Оптические «глаза» истребителей

Многолетний спор о том, где размещать прицельные комплексы на ударных самолетах, конца, похоже, не имеет

Дискуссия о необходимости подвесных прицельных контейнеров для истребителей и истребителей-бомбардировщиков ВВС России началась давно и продолжается по сей день. Сложилась парадоксальная ситуация, когда на Су-34 комплекс «Платан» спрятан в фюзеляже машины, а на Су-35 он будет установлен в подвесном контейнере.

Оптические «глаза» истребителей



Подвесные прицельные контейнеры (ППК) впервые появились в военно-воздушных силах США во время войны во Вьетнаме. Они использовались для применения авиационных бомб с лазерной системой наведения. Первыми серийными ППК AN/AVQ-10 Pave Knife и сменившими их AN/ASQ-153–AN/AVQ-23 Pave Spike оснащались истребители-бомбардировщики F-4 Phantom-2. В состав контейнеров входили оптико-электронные системы высокого разрешения, а также лазер, подсвечивающий цель для головки самонаведения (ГСН) бомбы. Примечательно, что с авиационными средствами поражения (АСП), оснащенными телевизионной системой наведения, например с бомбами семейства GBU-15, прицельные контейнеры не взаимодействовали. Поэтому экипажу приходилось выбирать цель и корректировать их полет к цели, используя видеокартинку с ГСН самого АСП.

Оптические «глаза» истребителей

До начала 90-х годов среди авиационных специалистов НАТО продолжался спор о необходимости таких систем. Если во Вьетнаме ППК показали себя отлично, то во время ирано-иракской войны военно-воздушные силы Ирана не добились заметных результатов, используя Pave Knife, полученные от американцев еще в эпоху правления шаха. Плохо показали себя прицельные контейнеры и на истребителях-бомбардировщиках ВВС США F-111 Aadvark, участвовавших в ударах по Ливии в апреле 1986 года в рамках операции «Каньон Эльдорадо». Из-за массового отказа AN/AVQ-26 Pave Tack и связанного с ними программного обеспечения только два F-111 смогли поразить заданные цели, остальные же машины этого типа, участвовавшие в налете, кидали бомбы куда попало. В частности, истребитель-бомбардировщик с позывным «Люджак-24», наносивший удар по аэропорту «Триполи», из-за отказа ППК сбросил бомбы на расстоянии более полутора километров от цели.

Но в 1991 году во время операции «Буря в пустыне» эти же F-111 Aadvark и F-15E Strike Eagle с новейшими ППК LANTIRN добились очень высоких результатов. Достаточно сказать, что на эти машины, а также на F-117 по статистике пришлось порядка 95 процентов всех сброшенных авиацией антииракской коалиции высокоточных авиационных бомб. С этого момента подвесные прицельные контейнеры стали обязательным атрибутом большинства истребителей и истребителей-бомбардировщиков ВВС не только стран НАТО, но и Индии, Китая, Индонезии, Египта, Пакистана, Марокко. В настоящее время ППК Sniper-XR уже не только установлены на бомбардировщики В-1В военно-воздушных сил США, но и проходят апробацию на стратегических бомбардировщиках В-52 (Buff). Планировавшаяся в прошлом году воздушная операция против Сирии должна была стать своего рода «презентацией» обновленного Buff, оборудованного Sniper-XR. Следует отметить, что ППК, правда, не отечественной разработки, уже входят в состав прицельных комплексов многофункциональных истребителей-бомбардировщиков Су-30 ВВС Индонезии, Китая и Индии. Примечательно, что доработка была проведена по просьбе заказчиков.

Оптические «глаза» истребителей


Нужен ли вообще подвесной контейнер?

На фоне триумфального шествия подвесных прицельных контейнеров по авиационным паркам стран мира в России спор о их необходимости продолжается до сих пор. Военно-воздушные силы России так и не определились, нужны ли им ударные машины с ППК или лучше с такими же комплексами, но установленными непосредственно на самолете.

Главные аргументы противников ППК сводятся к следующим утверждениям.

Подвесной контейнер ухудшает аэродинамические качества самолета, увеличивает вес машины. В военном конфликте со странами, обладающими современной боевой авиацией, истребителям-бомбардировщикам придется действовать на малой высоте, осуществляя низковысотный прорыв в режиме огибания рельефа местности. Только так можно скрыться от самолетов дальнего радиолокационного обнаружения. В таких условиях устанавливать контейнер, ухудшающий аэродинамику и увеличивающий вес прорывающегося самолета, просто преступление.

Есть и еще аргументы. «Бороться с партизанами, когда возможность столкновения с высокотехнологичной авиационной угрозой маловероятна, можно и с подвесным прицельным контейнером. Но против серьезного противника, такого как ВВС США, нужны встроенные системы, не ухудшающие летно-технические характеристики боевой машины», – заявил корреспонденту «ВПК» руководитель предприятия, участвующего в разработке прицельных систем и авиационных средств поражения.

По словам собеседника издания, приемлемы только два варианта – когда прицельный комплекс установлен в самом самолете, как это уже сделано на истребителе-бомбардировщике Су-34, либо когда ППК при необходимости выдвигается перед нанесением удара по цели из корпуса самолета. В этом случае, по мнению собеседника, ухудшение аэродинамики ударной машины будет кратковременным и минимальным.

«Посмотрите на новейший американский истребитель пятого поколения F-35. У него в носу установлены в специальном контейнере и оптико-электронный комплекс, и тепловизор, и лазер для подсветки целей. Правда, не совсем понятно, выдвигается этот контейнер либо установлен неподвижно. Но все равно его размещение и габариты не идут ни в какое сравнение с LANTIRN и Sniper-XR», – утверждает руководитель предприятия.

Для созданного по технологии «Стелс» Lightning-2 установка подвесного прицельного контейнера ухудшит не только аэродинамику, но и его радиолокационную незаметность.

«Реализованное на Су-34 техническое решение по установке прицельного комплекса «Платан» сейчас наиболее оптимальное из того, что предложили авиастроители. В дальнейшем эти наработки будут использоваться на самолете Т-50», – подытожил собеседник «Военно-промышленного курьера».

В то же время такую позицию по использованию подвесных контейнеров поддерживают не все авиационные специалисты.

«Если самолет на наружной подвеске везет большое количество бомб и ракет, особенно если они закреплены на многозамковых держателях, от добавления контейнера проблем вообще не будет ни на низких, ни на средних высотах», – полагает представитель ЦАГИ, знакомый с проблемой.

Правда, по его словам, если боевая нагрузка истребителя-бомбардировщика будет состоять только из двух-трех бомб, то ППК ухудшит аэродинамику, но некритично.

«При обтекании контейнера возникнут ударные волны, возможно, появится увод из-за несимметрично расположенной нагрузки. Но все это компенсируется вводом поправок в систему управления самолетом. Достаточно выполнить пару полетов с ППК, чтобы получить необходимый для этого эмпирический материал. У современных истребителей такая тяговооруженность, что с ней и табуретка полетит. Поэтому каких-то значительных проблем, потери скорости при пилотировании самолета с контейнером не возникнет», – подчеркнул сотрудник ЦАГИ.

Поддерживают своего коллегу из ЦАГИ и инженеры-авиастроители, участвующие в разработке перспективных образцов авиационной техники. «Я скажу так – все зависит от того, как создавался самолет. К примеру, на штурмовике Су-25 его разработчики экспериментировали с большим количеством подвесных контейнеров. Подвешивалась тепловизионная станция, контейнеры «Копье» и «Кинжал» с радиолокационными станциями. Никаких проблем с аэродинамикой самолета ни разу не возникало», – рассказал корреспонденту «ВПК» инженер-авиастроитель, участвующий в работах.

По словам собеседника, главная проблема Су-25 – в отсутствии подфюзеляжной точки подвески. Правда, в настоящее время этот недостаток устраняется.

«Сейчас идут эксперименты по установке контейнера с подвесным радиолокатором. На Су-25 в носовой части устанавливается лазерная станция «Клен». Места для установки вместо нее новых оптических, тепловизионных и лазерных систем достаточно, нет проблем и с их подключением и электропитанием. Поэтому радиолокатор будет стоять в контейнере под фюзеляжем, а прицельное оборудование традиционно в носу», – заключил инженер-авиастроитель.

Примечательно, что на американском штурмовике А-10 Thunderbolt-2 еще с 2005 года устанавливались подвесные прицельные контейнеры LANTIRN, позже замененные на Sniper-XR. Правда, по мнению отечественных специалистов, для самолета, выполняющего непосредственную поддержку войск и зачастую находящегося под обстрелом из стрелкового оружия с земли, такое размещение нецелесообразно. Но из-за размещенной в носовой части пушки GAU-8 американским авиастроителям пришлось ограничиться контейнером. Хотя до сих пор, по данным ВВС США, не зафиксировано ни одного случая выхода из строя, не говоря уже об уничтожении ППК на А-10 при непосредственной поддержке войск.

«До конца года на испытания выйдет Су-35 с подвесным прицельным контейнером КОЭП российской разработки. Он будет крепиться под одним из подфюзеляжных узлов подвески. Подобная конструкция сейчас внедряется и на самолетах Миг-29. Правда, из-за меньших по сравнению с самолетами семейства Су-27 габаритов и узлов подвески на «двадцать девятых» прицельный комплекс будет устанавливаться не под фюзеляжем или крылом, а в конформном контейнере», – полагает компетентный офицер Военно-воздушных сил.

По словам собеседника «ВПК», проведенные испытания показывают, что на некоторых режимах полета ППК создают аэродинамическое сопротивление и потерю скорости, но эти показатели достаточно малы и практически не ощущаются пилотами.

«Контейнер – это максимум 200 килограммов веса. Сравните с массой обычных средств авиационного поражения, например с 500-килограммовыми бомбами КАБ-500. А ведь есть еще и КАБ-1500. Так что все эти проблемы с возрастающим сопротивлением, потерей скорости, невозможностью выполнять полет в режиме огибания рельефа местности с подвешенным контейнером, на мой взгляд, надуманные», – заявил собеседник «ВПК».

Правда, все защитники и противники подвесных контейнеров сходятся в одном – для перспективного Т-50 нужно внедрять прицельный комплекс, аналогичный установленному на американском F-35. Иначе не может быть и речи о реализации на ПАК ФА радиоэлектронной незаметности. Но сейчас авиационный парк ВВС России состоит из штурмовиков Су-25, истребителей Су-27, Миг-29, Су-30 и Су-35 и истребителей-бомбардировщиков Су-34, созданных не по технологии «Стелс», поэтому проблема с радиолокационной незаметностью для них в отличие от Т-50 неприоритетная, зато установка интегрированных в конструкцию самолета прицельных комплексов требует значительной переделки машин.

«Мерседес» на фоне «Запорожца»

«Сравнивать прицельный комплекс «Платан», установленный на Су-34, с американским Sniper-XR вообще нельзя. Это все равно, что сравнивать «горбатый» «Запорожец» с новеньким «Мерседесом». Но «горбатый» в отличие от «Платана» иногда работает», – подчеркнул опытный инженер-авиастроитель.

О проблемах с прицельным комплексом новейшего истребителя-бомбардировщика Су-34, недавно принятого на вооружение Военно-воздушных сил России, газета «ВПК» уже писала. Прекрасно понимают эти проблемы и в Минобороны. Но если в случае с использованием ППК можно было просто поменять контейнер на более совершенный, как поступили американские ВВС, сменив LANTIRN на Sniper-XR, то для стационарного «Платана» на Су-34 придется вносить изменения в конструкцию фюзеляжа самолета.

«Конечно, место для установки нового оборудования на Су-34 есть. Но придется заново обеспечивать электропитание, подключение. Менять конструкцию, проводить прочностные испытания. Есть вероятность, что придется и продуть. Вроде бы все просто, но это время и деньги», – пояснил корреспонденту «ВПК» инженер-авиастроитель.

Можно возразить, что разработчики Су-25 также предпочли оставить оптико-электронную систему, тепловизор и лазерный дальномер в носовой части на месте старого «Клена». Но в случае с Су-34 придется переделывать выдвигающуюся из нижней части фюзеляжа подвижную часть «Платана». Менять не только сам комплекс, его узлы и механизмы, но и часть фюзеляжа. Расположенный между воздухозаборниками «Платан» имеет ограниченные углы обзора по сравнению с подвешенным на специальном пилоне Sniper-XR, что очень хорошо видно, если сравнить фотографии Су-34 и F-15. Поэтому если у иностранных покупателей появится желание поставить новый прицел, придется открывать опытно-конструкторскую работу, проводить доработки, исследования и т. д.

«В современном мире заказчики покупают по сути не самолет под ключ, а платформу, которую можно потом в течение жизненного цикла усовершенствовать за счет различных систем и необязательно предложенных самим производителем самолета. К примеру, ВВС Индии используют для Су-30 МКИ американские прицельные контейнеры LANTIRN. Поэтому самолет, который для внедрения выбранных заказчиком комплексов требует внесения изменений в конструкцию и переделку проекта, вряд ли будет пользоваться большим экспортным спросом. Вариантов два – либо делать самолет, не требующий переработки проекта, либо ставить такую прицельную систему, которая не потеряет своей актуальности на весь срок службы машины. Но, как мы понимаем, второй вариант в современном мире высоких технологий вообще нереализуем. Поэтому в мире такой высокий спрос на ППК», – считает главный редактор журнала «Экспорт вооружения» Андрей Фролов.

Но не надо считать, что такая ситуация сложилась только по вине авиастроителей. Во многом виноваты и предприятия, отвечающие за разработку и производство оптико-электронных систем. «Уральский оптико-механический завод (УОМЗ) с 1998 года вел разработку прицельного контейнера «Сапсан». Его делали и для Минобороны, и для экспортных поставок не только в комплекте с отечественной авиатехникой, но и отдельно. Контейнер гордо возили по выставкам. Но увы, ни мы, ни ВВС России «Сапсан» в рабочем состоянии так и не увидели», – рассказал корреспонденту «ВПК» инженер-авиастроитель, участвующий в разработках перспективной авиационной техники.

В 2010 году УОМЗ судился со своими бывшими работниками из-за разногласий по поводу патентования узлов и агрегатов, входивших в состав контейнера. Речь шла о шаровой опоре, которая позволяет компактно размещать приборы на авиационной подвеске. В ходе судебного разбирательства, по сообщению ряда СМИ, руководство УОМЗ в своем официальном отзыве на иск заявило, что никогда не производило прибора «Сапсан», что не существует действующих образцов такого прибора и не проводились его испытания. Согласно заявлению представителей УОМЗ на данный момент изготовлен только макет прибора, который не является функционирующей моделью.

Как на самом деле складывалась ситуация с «Сапсаном», до сих пор неизвестно. Но фактически отечественные прицельные контейнеры авиационные разработчики получили совсем недавно.

«Сейчас рабочий прицельный контейнер у нас уже есть. Но в 2000-х годах многие иностранные заказчики российской авиационной техники требовали такие устройства, а их, увы, не было», – пожаловался инженер-авиастроитель.

Заблудились в трех соснах

История внедрения подвесных прицельных контейнеров на российскую авиационную технику удивительна. Здесь и фундаментальные разногласия между военными и разработчиками авиационной техники, причем не только по техническим вопросам, но и по применению ППК в современных войнах и военных конфликтах, и таинственная история так и не появившегося «Сапсана». Принятие на вооружение Су-34 с интегрированным «Платаном». Экспортные поставки Су-30 для ВВС Индии, Индонезии, Китая с иностранными прицельными контейнерами. Плюс ко всему работы по созданию самолета пятого поколения. При всей нелепости ситуации разработчики авиационной техники, в частности конструкторы Су-25, Су-30 и Су-35, понимают, какой машина должна быть в современном мире, чтобы не только удовлетворять требованиям ВВС России, но и привлекать иностранных заказчиков. Вроде бы появился и достойный отечественный ППК. Остается надеяться, что враждующие стороны в лице апологетов и противников подвесных прицельных контейнеров примирятся и найдут разумный компромисс, а Военно-воздушные силы России получат действительно универсальные и высокотехнологичные боевые машины. Ведь не всегда российское авиастроение шло только по своему уникальному пути, может быть, иногда имеет смысл оглянуться и на иностранный опыт?
Автор: Алексей Рамм
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/19830


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 23
  1. Nayhas 9 апреля 2014 08:55
    В военном конфликте со странами, обладающими современной боевой авиацией, истребителям-бомбардировщикам придется действовать на малой высоте, осуществляя низковысотный прорыв в режиме огибания рельефа местности. Только так можно скрыться от самолетов дальнего радиолокационного обнаружения. В таких условиях устанавливать контейнер, ухудшающий аэродинамику и увеличивающий вес прорывающегося самолета, просто преступление.

    Упоминавшийся в статье ППК LANTIRN представляет собой ДВА подвесных контейнера. Один с прицельной оптической аппаратурой, второй с навигационной РЛС обеспечивающей полёт с огибанием рельефа местности на сверхмалых высотах. Размер контейнеров и их форма если и влияют на аэродинамику, то на много меньше, чем на пример 1000 фунтовая PAVEWAY II...
    1. olp 9 апреля 2014 09:06
      так ведь это статейка вашего кумира долба!@ба срамма)

      только он мог додуматься удивляться и сравнивать обзорные поисковые системы на F-35 с Лантирном и Платаном)

      и кстати любые контейнеры очень серьёзно ограничивают возможности маневрирования, т.к. напичканный дорогим оборудованием контейнер гораздо более хрупкая вещь чем любая бомба, к тому же для контейнеров есть серьёзные ограничения по перегрузкам и самое главное по максимальной скорости(напрмиер при подвешенном Лантирне скорость только дозвуковая)


      з.ы. интересно он сам замечает какой бред несёт рассказывая про расположение Клёна на Су-25 и рассматривая возможность аналогичной компоновки на Су-34 request
      olp
      1. почтальон 9 апреля 2014 15:35
        Цитата: olp
        ак ведь это статейка вашего кумира долба!@ба срамма)

        гыыы.
        Очень грамотная реплика

        Цитата: olp
        з.ы. интересно он сам замечает какой бред несёт рассказывая про расположение Клёна на Су-25 и рассматривая возможность аналогичной компоновки на Су-34

        Вы очень много требуете от капитана Алексей Рамм(а), психолога 74-й мотострелковой бригады.
        почтальон
        1. olp 9 апреля 2014 21:10
          говорят бывший психолог, ныне уволился в запас, поэтому пишет под своим настоящим именем. ранее этот долбозвончик отжигал в Известиях под псевдонимом Алексей Михайлов.
          olp
      2. vaf 9 апреля 2014 16:23
        Цитата: olp
        и кстати любые контейнеры очень серьёзно ограничивают возможности маневрирования,


        Олег,привет!+!
        Вставлю и я свои 5 копеек!
        Автору минус : negative

        1. У индусов на Су-30 МКИ боевое применение управляемых ракет "воздух-поверхность" обеспечивается контейнерной оптико-электронной прицельно-навигационной системой Litening фирмы Rafael (Израиль).



        2. Сравнивать ЛД и ЛТПС может только fool

        И для тебя- не ограничивает таки уж серьёзно..не более чем любая внешняя подвеска весом до 250кг wink
        Единственные ограничения только при выполнении именно "работы" контейнера, всё зависит от уровня и возможности стабилизации как изображения,так и функций "привязки" (перекрестия,марки или пятна).
        А так же возможности вычислителя wassat Для примера..с Кайрой надо было на БК (боевом курсе) во время прицеливания и синхронизации раз 5-7мь "привязаться" по цели ( во время "привязки" происходит уточнение текущих значений аэродинамичаских параметров от СВС с выдачей в вычислитель или БЦВС.для перерасчёта баллистических параметров и коэффицентов), а вот на Платане это делается один раз..и всё остальное в автомате wink
        vaf
        1. olp 9 апреля 2014 16:47
          привет, Сергей hi

          я вот где-то читал что подсветка цели оптико-электронным контейнером комплекса LANTIRN возможно только на дозвуковых скоростях, т.к. контейнер в рабочем режиме на сверхзвук не рассчитан. правда ли это? и если не секрет как дела обстоят с этим у нас? может ли Су-24 или Су-34 наводить лазерные КАБы и ракеты на сверхзвуке?

          p.s. и если совсем уж не секрет, У Су-30СМ свой контейнер на испытаниях появился или пока нет? winked
          olp
          1. Комментарий был удален.
          2. Комментарий был удален.
          3. почтальон 9 апреля 2014 18:15
            Цитата: olp
            комплекса LANTIRN возможно только на дозвуковых скоростях, т.к. контейнер в рабочем режиме на сверхзвук не рассчитан



            ежли ракета/бомба не расчитана на режим, то ее и не стоит пытаться запускать. sad
            МИГ -25РБ с Типа:ФАБ-500ТС,ФАБ-250ТС (толстостенная,термостойкая)


            а так LANTIRN испытывали на давление 171 psi( 11,72 бар) и Т =253 F (123 гр.С),Мах =1,2 высоты 22150 м

            Он имеет систему охлаждения(нагревания) 8500 Btu/час

            Аэродинамике не "мешает"





            Прим: С .наверное сможет определить скорость носителя...мне не разобраться в этой чехарде...
            почтальон
            1. olp 9 апреля 2014 21:10
              спасибо за ответ и видео wink
              olp
          4. vaf 9 апреля 2014 19:25
            Цитата: olp
            я вот где-то читал что подсветка цели оптико-электронным контейнером комплекса LANTIRN возможно только на дозвуковых скоростях,


            "Лапша" wassat Практически все прицельные системы и комплексы в современном мире рассчитаны на применение с высоких скоростей (имеем ввиду сверхзвук).
            Василий. это который Почтальон уже всё расписал! drinks
            Самое главное.что бы боеприпас был к этому приспособлен (другая баллистическая форма,состав корпуса и т.д.).



            1.По Су-34 нет ни каких ограничений ни по КАБам,а тем более по ракетам, КАБы может даже по GPS.
            2.По Су-24М (практически так же..вот только тогда радиус действия..маловат будет recourse )тем более там сверхзвук..совсем маленький (ограничения по воздухозаборнику).
            3. По ОПЭС (к сожалению у нас без навигации) дела идут bully
            vaf
            1. olp 9 апреля 2014 21:14
              спасибо за пояснение)

              рад слышать про контейнер для Су-30СМ
              а разве на новых самолётах Су-30СМ и Су-35С встроенный ПрНК не позволяет летать на низких высотах как на Су-34?
              olp
        2. почтальон 9 апреля 2014 17:00
          Цитата: vaf
          Вставлю и я свои 5 копеек!

          Срега ты еще ЗДЕСЬ?
          Я думал ты учавствуешь в операции "Чистое небо Украины"?
          Со стороны вежливых ВВС неизвестной дружественной страны!



          =========================================================

          надо же как то реагировать на глупости украинской ментовни.как считаешь?

          12 марта 2014 г. 16:22
          Бывший глава МВД Украины Юрий Луценко предложил военным Украины и НАТО начать боевое патрулирование всей территории страны. Кроме того, он предложил самолётам НАТО начать бомбить Крым.
          почтальон
          1. vaf 9 апреля 2014 19:27
            Цитата: почтальон
            Бывший глава МВД Украины Юрий Луценко


            Вася.привете! drinks Не обращай внимания - это..диагноз! wassat
            vaf
            1. почтальон 9 апреля 2014 20:54
              Цитата: vaf
              Не обращай внимания - это..диагноз!

              првт.
              ПРЕДЛАГАЮ ТЕБЯ ВО Всемирная организация здравоохранения.
              Исключительно ПРЕЗИДЕНТОМ
              ты тогда быстро ОБЕСПЕЧИШЬ МАЙДАНУТЫМ "всеобщий доступ к медицинским услугам"

              Врачи в США считают бессмысленным лечение каждого пятого пациента,побывавшего на майдане
              почтальон
        3. Nayhas 9 апреля 2014 20:51
          Цитата: vaf
          а вот на Платане это делается один раз..и всё остальное в автомате

          Добрый день.
          Позвольте пару вопросов.
          1. Может ли ЛТПС Платан использоваться для посадки ночью и в сложных погодных условиях?
          2. Если да, то на сколько мешает выпущенная передняя стойка?
        4. sivuch 10 апреля 2014 09:02
          Если Вы не против -вопрос по Платану.Проблемы с юстировкой устранены?А то год назад писали,что она требуется после нескольких вылетов
      3. 9lvariag 24 мая 2014 21:57
        Грамотно, тем более, что в СССР даже на СУ-24 вешали сменные контейнеры .с прицельными станциями и развед. аппаратурой и оборудованием РЭБ. И скорость таки с ними дозвуковая.
  2. melman 9 апреля 2014 11:49
    Что это блин за источники такие "высокопставленный офицер", "сотрудник ЦАГИ знакомый с проблемой", из его головы что ли? Но больше всего убило "Здесь и фундаментальные разногласия между военными и разработчиками авиационной техники, причем не только по техническим вопросам, но и по применению ППК в современных войнах и военных конфликтах". Правду говорят, что наши военные заложники нашего же ВПК, вот я думаю они и сами разберуться как и что там применять.
    1. леликас 9 апреля 2014 12:14
      С нетерпением ждем статью о том , с какого конца правильно разбивать яйцо - с тупого или с острого !
  3. w2000 9 апреля 2014 12:26
    "Сложилась парадоксальная ситуация, когда на Су-34 комплекс «Платан» спрятан в фюзеляже машины, а на Су-35 он будет установлен в подвесном контейнере".

    Нет никакой парадоксальной ситуации. Су-35 истребитель для завоевания превосходства в воздухе и работа по земле для него - дело десятое, вещь совершенно не первой необходимости. И совершенно правильно, что данная опция решается путем подвески внешнего оборудования, а не разработкой оптической станции для размещения внутри фюзеляжа. Более того, считаю, что даже это излишне и делается лишь для галочки, чтобы соответствовать требованиям военных по универсальности. Реально же "по земле" применять Су-35 нет никакой необходимости, и скорее всего никогда не будет осуществляться. Для работы по земле и по кораблям созданы Су-34 и Су-30 - это их вотчина. А делать все самолеты универсальными, к тому же при имеющемся разнообразии - бессмысленное распыление ресурсов.
    w2000
  4. bvi1965 9 апреля 2014 12:45


    Масло масляное
  5. EvilLion 9 апреля 2014 13:50
    Заменить внутреннее оборудование вообще-то ничуть не сложнее внешнего, на то она знаете и стандартизация. С точки зрения электрической, программной совместимости и т. п. внешнее от внутреннего оборудования не отличается.
  6. gregor6549 9 апреля 2014 15:39
    Все определяется основным назначением "ероплана", как мне кажется
    Ежели основная задача завоевание превосходства в воздухе, в том числе в маневренном воздушном бою, то все, что мешает такому бою запихивай "унутрь".
    Ежели этот же самолет будет иногда привлекаться и для решения других задач, то все дополнительные к основным сенсоры (если таковые потребуются) можно будет обеспечить подвеской спец. контейнеров с набором сенсоров оптимизированных для решения именно этих задач. Это могут быть не только оптические сенсоры но и, например, РЛС бокового обзора. Кстати картинка у данных РЛС сравнима с той что получают с помощью оптики.
    У штурмовиков номенклатура целей как правило более широкая чем у истребителей и, следовательно, требуется большая гибкость в выборе сенсоров для разных наземных целей. При этом т.к. скорости штурмовиков как правило менше, чем у истребителей, а боевая нагрузка больше то тут контейнерные сенсорные системы вплоне пригодны. Но даже штурмовику оптические/оптоэлектронные сенсоры не всегда выгодно таскать на себе если не обеспечена активная подсветка цели, а это не всегда возможно, ибо враг не дремлет, Лучше тогда подвесить нелишнюю лишнюю бомбочку.
    В части энергоснабжения контейнеров проблем особых нет. Если нужно, на контейнер ставится воздушная турбинка или ее эквивалент и дело в шляпе. Главное тут не увлекаться универсализацией, стараться иметь все в одном флаконе и считать что каждый данный тип "литака" должен уметь делать все и с одинаковой эффективностью. Богу-богово, а кесарю-кесарево
  7. ev58 9 апреля 2014 16:24
    Принимал участие в разработке одного из таких контейнеров. Детали опускаю: для какого борта, какие параметры у аппаратуры, размещённой в нём. Скажу о главном: когда был разработан, изготовлен и настроен опытный образец и дело дошло до лётных испытаний, ЛА потерял основные свои ТТХ, сведя на "нет" все позитивные прогнозы от внедрения такого конструктивного решения. Все основные решения должны закладываться на этапе разработки объекта, учитывать его функциональное назначение, специфику применения и не ухудшать аэродинамику ЛА.
    ev58
  8. барбитурат 9 апреля 2014 17:43
    Затронута очень важная тема, т.к. по многочисленным свидетельствам и высказываниям и пилотов и авиационных экспертов, ВВС России практически не способны наносить высокоточные удары ночью или в плохих метеоусловиях по земле. Американцы, да и вообще практически любая мало мальски имеющая хоть какую-то приличную авиацию страна, решает эту проблему с помощью контейнеров, почему и чем мы хуже? Както не по себе от такого отставания. В итоге наши самолеты с прекрасной аэродинамикой по земле работают плохо, а то и вовсе не могут работать. Как получилось такое отставание?
    1. vaf 9 апреля 2014 19:37
      Цитата: барбитурат
      . по многочисленным свидетельствам и высказываниям и пилотов и авиационных экспертов, ВВС России практически не способны наносить высокоточные удары ночью или в плохих метеоусловиях по земле.


      Кто с казал вам подобную ЕРЕСТЬ??? Каким образом влияет ночь или СМУ на условия боевого применения с использованием ММ.диапазона????
      vaf
      1. барбитурат 10 апреля 2014 03:14
        подобную "ересь" регулярно говорят летчики и эксперты в интервью и видео, его полно.
        1. 9lvariag 24 мая 2014 22:03
          Они не способны, наносить их из -за расхлябанности многих пилотов и проблем с обучением личного состава.
    2. ev58 10 апреля 2014 09:52
      Озвученный принцип "чем мы хуже?" привёл к тому, что многие решения стали повторяться как отечественные версии. Что значит этот принцип? Он означает только то, что тот, кто занимается повторением чужого опыта - всегда отстаёт, идя по сделанным кем-то следам. Несомненно, передовые достижения заслуживают внимания, но моя реплика, как профессионального прибориста-системотехника и разработчика БО ЛА различного класса и назначения звучит в защиту отечественных перспективных разработок, которые, зачастую, ограничены номенклатурой существующих материалов, ЭРИ, покрытий и технологических возможностей отечественного производителя. Мы - не хуже, мы - лучше и большинство оригинальных идей, концепций, принципов, конструктивных решений, несмотря на существующие ограничения, накладываемые возможностями производства и разработанных технологий, позволяют создавать ЛА высокого класса и компенсировать существующие "минусы" и "проблемы" при построении БО. А универсальность - лишние траты сил, материальных и людских ресурсов, не дающие должного эффекта в конечном итоге.
      ev58
  9. twviewer 9 апреля 2014 19:15
    прошу пардонить, но сколько толка от захваченных небес если вы не можете с помощью авиации наносить удары по земле,да еще,к тому же, не привязанные ко времени суток и погодным условиям, с нужной интенсивностью и точностью??? Кроме щита нужен и меч, тот кто не имеет инициативы не может выиграть.
    зы я так думаю.
    ззы (зачем тогда вообще су35 если есть миг31? и пво)
  10. Igor75 9 апреля 2014 19:25
    Цитата: w2000
    Более того, считаю, что даже это излишне и делается лишь для галочки, чтобы соответствовать требованиям военных по универсальности. Реально же "по земле" применять Су-35 нет никакой необходимости, и скорее всего никогда не будет осуществляться. Для работы по земле и по кораблям созданы Су-34 и Су-30 - это их вотчина.


    Перед началом Великой Отечественной тоже считалось, что истребители прикрывают, бомбордировщики бомбят, штурмовики штурмуют. А когда сложилась угрожающая ситуация, то и СБ стал штурмовиком, И-153 и И-16 колонны бомбили. Поэтому дополнительная функция никогда лишней не будет!
  11. Nayhas 9 апреля 2014 20:34
    Ирония в отношении автора (даже более чем ирония) почему то автоматически ставит под сомнения его измышления. При этом иногда автор пишет хвалебные статьи в адрес отечественной ВВТ и непонятно соглашаться в этом случае с ним или автоматически подвергать обструкции.
    В данной статье автор задел пусть и довольно коряво проблему ППК. Я сомневаюсь, что кто то считает, что у нас такой проблемы не существует. Возможно в кулуарах действительно идёт спор между сторонниками встроенных прицельных систем и подвесных, но я лично в этом сомневаюсь ибо этот спор нелогичен.
    Почему именно подвесные. Ни для кого не секрет, что 99% мировой авиации родом из 20 века, при этом F-16 на пример родом из дремучих 60-х годов (тогда началось формирование облика машины и концепция применения) когда о подвесных прицельных системах только начинали заикаться, а их возможности и перспективы были довольно туманны. Размеры машины не позволяли разместить довольно громоздкое оборудование при этом абсолютно лишнее при выполнении задач ПВО. Перенос прицельных систем в подвесной контейнер позволило реализовать концепцию универсального самолёта у которого при использовании ППК расширяются ударные возможности в плане обнаружения целей и расширения номенклатуры вооружения. До того момента как ЭПР стала важным параметром применение ППК было идеальным решением, для самолётов 4 поколения это справедливо до сих пор. Достаточно посмотреть на следующее фото, на сколько в данном случае ППК увеличивает ЭПР F-16 и портит аэродинамику?

    Встроенные современные оптические ИК прицельные системы являются универсальными системами предназначенные для обнаружения как наземных/надводных целей, так и воздушных. Самая известная конечно EOTS на F-35.

    Согласитесь, выглядит лучше чем комбинация из IRST21 (сверху в пилоне) и ППК Sniper XR под F-15SG?

    Поэтому установка встроенных УНИВЕРСАЛЬНЫХ ИК оптически прицельных систем необходима для самолётов со сниженной ЭПР, для существующих же машин четвертого поколения с расположением вооружения на внешней подвеске вполне достаточно ППК.
    1. olp 9 апреля 2014 21:36
      любые измышления построенные на неверных фактах бессмысленны.
      автор же практически в каждой статье демонстрирует свою полную техническую безграмотность. и неважно хорошо он пишет или плохо про отечественную технику.

      конкретно в этой статье вся проблема полностью высосана из пальца и перемешена с утверждениями разной степени бредовости.
      никто и никогда не пытался установить встроенную оптико-электронную систему типа Лантирна, Снайпера или Платана на истребители.

      EOTS на F-35 это аналог наших оптико-локационных систем, она не может использоваться для наведения ракет и управляемых бомб с лазерной полуактивной ГСН, и соответственно не может заменить Лантирн и Снайпер
      так что F-35 также с подвесным контейнером летать будет

      olp
  12. джедай 9 апреля 2014 22:27
    абсолютно согласен с афтырем... но очень хотелось бы уточнить.. на сколько (какое конкретно расстояние видит) наш непобедимый и неубиваемый миг-29 и на сколько фантом - 2? и почему он хуже его хоть и старше на 20 лет???
    джедай
  13. Nayhas 9 апреля 2014 22:38
    В связи с тем,что существует мнение о встроенной эл.-опт. системе наведения EOTS как о аналоге оптико-локационных станций (ОЛС) устанавливаемых на отечественных боевых самолётах считаю необходимым привести её краткое описание:
    Встроенная электронно-оптическая система наведения EOTS предназначена для обнаружения и идентификации цели, точного наведения на цель ракет класса воздух-земля и воздух-воздух. Многофункциональный оптоэлектронный датчик, используемый в системе EOTS, создан на базе проверенной и доказавшей свою эффективность технологии Sniper XR. В состав системы EOTS входит среднедиапазонный инфракрасный сенсор, который представляет собой тепловизор третьего поколения, лазер и CCD-камера. Такой комплекс обеспечивает обнаружение и четкую идентификацию целей на больших, безопасных для истребителя расстояниях. Так же с помощью системы EOTS можно выполнять фото и видео съемку с большим разрешением, автоматическое слежение за целью, поиск в инфракрасном диапазоне, лазерную подсветку цели, измерение дальности с помощью лазера, и отслеживание лазерных меток, поставленных другими системами слежения и наведения.

    1. olp 9 апреля 2014 22:43
      и что)
      и в ОЛС-35 также есть лазер-дальномер(он и на ОЭПС-27 был и в ОЭПС-30)
      http://www.npk-spp.ru/deyatelnost/avionika/166-ols-35.html

      ОЛС-35 разработана для самолета Су-35 и обеспечивает:
      • обзор в передней полусфере самолета воздушного пространства, земной и водной поверхности;
      • поиск, обнаружение, захват и автосопровождение, определение угловых координат и дальности до воздушных, наземных и надводных целей (ВЦ, НЦ и НВЦ) в среднем ИК (3 … 5 мкм) и видимом диапазонах длин волн;
      • обнаружение, захват, сопровождение и определение углового положения пятна внешнего лазерного подсветчика;
      • лазерный подсвет НЦ, НВЦ.


      EOTS это аналог именно IRST21
      olp
    2. iwind 10 апреля 2014 00:01
      Цитата: olp
      EOTS на F-35 это аналог наших оптико-локационных систем, она не может использоваться для наведения ракет и управляемых бомб

      Вот только lockheedmartin,уверен что EOTS может наводить оружии.
      The Electro-Optical Targeting System (EOTS) for the F-35 Lightning II is an affordable, high-performance, lightweight, multi-function system that provides precision air-to-air and air-to-surface targeting capability
      Цитата: olp
      EOTS это аналог именно IRST21

      Абсолютно разные вещи
      1. olp 10 апреля 2014 00:31
        Вот только lockheedmartin,уверен что EOTS может наводить оружии.

        не совсем корректно выразился
        возможность применения подсветки лазером наземной цели для ракет В-З заявлялось ещё в ОЭПС-30, но по какой-то причине для этих целей они не используются.

        та же оптическая система EOTS явно включает 2 зеркала, подсветка цели лазером через такую оптическую схему - какое-то очень интересное решение.
        да и в Лантирне и Снайпере неспроста есть и обзорная и прицельная система


        Абсолютно разные вещи

        а поконкретней?
        olp
  14. iwind 10 апреля 2014 09:54
    Цитата: olp
    Абсолютно разные вещи
    а поконкретней?

    У меня сложилось подозрения что Вы путаете две разные системы F-35, DAS оптический комплекс для обнаружение целей (хотя он тоже может наводить ракеты) а и EOTS - это как раз прицельный комплекс.


    "IRST21 is a passive long-range sensor system that uses infrared search and track technology to detect airborne"
    Инфракрасная система обнаружения и слежение только за воздушными объектами , IRST21 не может навести ракету. Лично мое мнения достаточна бессмысленная штука. Ее сейчас lockheed пытается кому-нубудь продать, но как то я сомневаюсь что получиться, занимать ее отдельный пилон это как то слишком, а вмести с ПТБ как ее и продвигают,дорого в случае сброса ПТБ.
    1. olp 10 апреля 2014 20:39
      хз может вы и правы, но я всё-равно сомневаюсь что EOTS сможет заменить Sniper XR
      компоновка там очень странная

      видео применения оружия В-З F-35 не появилось ещё? (я найти не смог)
      olp
  15. iwind 10 апреля 2014 21:15
    Цитата: olp
    компоновка там очень странная

    Тут нечего не могу сказать, если бы я мог проектировать такие системы как EOTS, у меня бы наверно уже была яхта, а может быть и не однаbully
    Новые вещи всегда выглядят необычно.
    Цитата: olp
    видео применения оружия В-З F-35 не появилось ещё? (я найти не смог)

    странно, что вы не смогли найти их много. Есть фото где по танку бомбу кидали. Через год F-35b переведут в оперативную готовность сейчас более 50 пилотов проходят обучение на F-35b.



    1. olp 10 апреля 2014 21:45
      хм.. действительно. спасибо за видео.
      похоже я ошибался.
      интересно сможет ли Т-50 подобным образом применять лазерные АСП.
      olp
  16. dmitrij.blyuz 11 апреля 2014 14:54
    Ух ты! А что там за точечки на фюзеляже? Для пристреливания наших ГШ-30? laughing
    dmitrij.blyuz
  17. Kronos 4 июня 2014 16:12
    Нам необходимо развивать подвесные оптические системы!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня