Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Броня крепка, но танки их не быстры

Броня крепка, но танки их не быстры

В последнее время появилось на свет море статей о возможной войне России с США или НАТО.

Самый политкорректный текст вышел за подписью американского суперястреба Джорджа Фридмана, главы агентства геополитической разведки СТРАТФОР. В своей статье Американская стратегия после Украины» он дал четкий ответ на вопрос, почему ни США, ни НАТО не в состоянии в настоящее время воевать с Россией.

«Прямая военная интервенция США на Украине невозможна. Во-первых, Украина – это большая страна, и у США не хватит сил, необходимых для ее защиты. Во-вторых, отправка таких сил потребует наличия системы обеспечения и снабжения, которой нет, и на создание которой уйдет много времени. И наконец, такая интервенция немыслима без сильной системы альянсов, охватывающей весь Запад и черноморский периметр. США способны обеспечить экономическую и политическую поддержку, но Украина не в состоянии создать противовес России, а Соединенные Штаты не могут вести курс на эскалацию вплоть до применения своих вооруженных сил. Украина – это поле битвы, на котором у России есть преимущества, а в такой ситуации возможно поражение США.


Если США решат пойти на конфронтацию с Россией с использованием военного компонента, им нужен стабильный периметр с как можно более широким фронтом, чтобы растянуть российские силы и снизить вероятность российского нападения на одном участке под страхом ответного удара на другом. Идеальным механизмом такой стратегии могла бы стать альянс НАТО, в составе которого находятся почти все важные страны за исключением Азербайджана и Грузии. Но проблема в том, что НАТО – это неэффективный альянс. Он создавался для ведения холодной войны на рубеже, который намного западнее нынешней линии противостояния. Более того, ранее было единое мнение о том, что СССР представляет угрозу существованию Западной Европы.

Такого единства больше нет. У разных стран разные представления о России и разные озабоченности. Для многих повторение холодной войны, даже перед лицом российских действий на Украине, это хуже, чем компромисс и примирение. Кроме того, с окончанием холодной войны в Европе произошло масштабное сокращение войск. НАТО просто не хватит сил, если не произойдет их мощное и внезапное наращивание. А этого не произойдет из-за финансового кризиса и из-за многих других причин. Североатлантическому альянсу нужно единодушие, чтобы начать действовать, а такого единодушия нет».

Ключевые факторы невозможности вести «защиту» Украины военным путем по Фридману — отсутствие системы снабжения и удаленность основных баз НАТО от границ Украины.

Следует учесть и значительное сокращение вооруженных сил НАТО за последние годы.

Основная ударная сила любой армии — танки.

На 1 января 2011 года в войсках государств НАТО (включая США), входящих в Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), на европейской территории было 11624 танка (из них 40% приходятся на Турцию и Грецию), 22788 ББМ, 13264 артсистемы, 3621 самолёт и 1085 вертолётов. Среди них наиболее мощным является бундесвер ФРГ, на вооружении которого имеется 1048 танков, 2050 ББМ, 734 артсистемы, 301 самолёт, 153 вертолёта. Для сравнения: Россия на то же время имела в зоне ДОВСЕ, то есть до Урала, 3660 танков, 7690 ББМ, 4634 артсистемы, 1542 самолёта и 365 вертолётов.

Броня крепка, но танки их не быстры


Наиболее современный российский танк — Т-90. Их в армии РФ — около 500. Также 4500 танков Т-80 различных модификаций. Кроме этого в войсках и на хранении 12500 Т-72.

Броня крепка, но танки их не быстры


Лучший танк НАТО — германский «Леопард-2», на вооружении стран НАТО их состоит около 2000. Вес танка — почти 60 тонн. Запомним эту цифру.

Броня крепка, но танки их не быстры


Американцы считают лучшим в мире танком свой «Абрамс» М1А2. Последние модификации этого безусловно превосходного танка весят до 66 тонн.

Броня крепка, но танки их не быстры


На вооружении стран НАТО состоит также английский «Челленджер», танк примерно такого же класса, что и «Леопард» с «Абрамсом». Его вес — свыше 60 тонн.

Почему я все настойчиво обращаю внимание на вес натовских танков?А потому что они создавались для возможного противодействия тысячам наступающих советских танков. То есть их задачей была противотанковая борьба. Это не атакующие, а оборонительные машины. Для блицкрига они не годятся. Они тяжелы, довольно тихоходны и неповоротливы.

Броня крепка, но танки их не быстры


Как же так, скажете вы — а блицриг в Ираке?

Да, после многомесячной ракетно-бомбовой зачистки обороны и инфраструктуры противника, после уничтожения его авиации и систем ПВО, танковые армады НАТО двинулись по гладким, как доска, иракским пустыням и пользуясь преимуществом в дальнобойности, расстреляли, как на учениях, танки Саддама. Причем было объявлено, что потери в несколько десятков «Абрамсов» произошли по техническим причинам, а не из-за ответного огня противника.

Так вот, возможности безнаказанных бомбежек в случае военного конфликта с Россией у НАТО не будет. Обстрел будет взаимным и неизвестно, кто возьмет верх. Производство крылатых ракет всех типов на российских заводах за последние годы возросло несколько десятков раз.

Кроме того — до театра военных действий всю эту многотонную армаду надо еще доставить. Своим ходом в принципе возможно, но тогда будет выработан моторесурс. У американцев есть прекрасные инженерные службы, которые просто заменяют изношенные газотурбинные установки «Абрамсов» на новые. Но это значит, что к вероятному ТВД необходимо перебрасывать и инженерные части, а это дело не одного дня. Для полноценной подготовки к иракскому блицкригу НАТО потребовалось полгода.

Кроме того, Украина и Россия — не Ирак. Почва здесь болотистая и натовские танки будут в ней вязнуть, как вязли гитлеровские «Тигры».

И еще один момент - большинство мостов Украины и России рассчитаны на нагрузку в 20 т, поскольку у них есть серьезный запас прочности, то они могут выдержать вес российских танков(46 тонн), но стопроцентно провалятся под натовскими мастодонтами.

Транспортировка танков по железной дороге сопряжена с еще большими трудностями.

Броня крепка, но танки их не быстры

Дело том, что танк «Абрамс» всех модификаций выходит за габарит железнодорожной платформы, причем намного.

У германского вермахта были такие же проблемы с танком «Тигр». Они решали их путем снятия внешних катков (у «Тигра» катки идут в шахматном порядке в несколько рядов) и установкой специальных «транспортных» узких гусениц.

У «Абрамса» так не получится из-за особенностей конструкции корпуса.

В принципе в мирное время перевозка «Абрамсов» по железной дороге возможна — но только в пределах специально для этого предназначенных участков железнодорожного полотна, причем нужно перекрывать движение по второму пути, чтобы не зацепить танки встречным поездом).

В США такие участки железных дорог устроены, как правило, от танкоремонтных заводов до баз хранения бронетехники.

Свободно перебрасывать танки такого габарита по железным дорогам общего пользования невозможно.

Российские и, кстати, китайские танки изначально проектируются таким образом, чтобы вписываться в габарит стандартных железнодорожных платформ и не создавать проблем с переброской по железнодорожным путям общего пользования.

«Абрамс» имеет ширину 3.65 м, а танки семейства Т-72/Т-90 в транспортном положении (без боковых экранов) — 3.46 м.

Разница вроде бы небольшая — всего 19 сантиметров. Но в результате — невозможность транспортировки по обычным железным дорогам из-за опасности зацепа за фермы мостов и прочие торчащие на путях столбы и выступы.

А транспортировать свою бронетехнику, если натовцы все же захотят повоевать с Россией, придется далеко. В случае вероятного столкновения в Новороссии — на полторы тысячи километров. Это настолько сложная инженерно-техническая задача, что для ее реализации потребуются огромные финансовые затраты и несколько месяцев подготовки.

Можно, конечно, без особых проблем перебросить по железной дороге имеющиеся на вооружении и поляков советские Т-72 или румынские Т-55. Ведь совсем недавно киевские воеводы довольно успешно перевезли свыше двухсот единиц своей бронетехники с западных границ в город Изюм на востоке Украины.

Но в таком случае современные российские танки также без особых проблем расстреляют, как на учениях, устаревшую советскую технику. Так что такой огород не стоит даже и городить, и в НАТО это прекрасно понимают.

В итоге: переброска современной бронетехники НАТО к потенциальному театру военных действий потребует больших финансовых и временных затрат, что даст возможность противнику(то есть России) возможность организовать эффективную оборону.

Почему натовские стратеги так просчитались? Пока существовал СССР, танковые армады НАТО предназначались для обороны и заблаговременно дислоцировались на направлениях вероятного наступления советских танковых армий.

А возможность того, что потенциальным ТВД станут леса и поля Украины, не учитывалась. В НАТО до самого последнего времени считали, что Россию можно будет бесконечно убалтывать и обманывать, постепенно пододвигая НАТО к ее границам.

Мы достаточно подробно разобрали ситуацию с танковыми войсками потенциального противника. Теперь вкратце коснемся авиации и ПВО.

Не будем вникать в технические характеристики российских и натовских боевых самолетов. До самого последнего времени считалось, что у российских самолетов лучшая маневренность а у натовских лучшая авионика.

Но вот 14 апреля сего года во время учений на полигоне Мухор-Кондуй в Бурятии истребители-бомбардировщики Су-34 произвели помехи для самолёта дальнего радиолокационного обнаружения и наведения А-50, истребителей-перехватчиков МиГ-31, а также наземной группировки противовоздушной обороны. Для постановки помех была использована новейшая система радиоэлектронной борьбы «Хибины — У», разработанная Калужским научно-исследовательским радиотехническим институтом и Самарским НИИ «Экран»(где, кстати, в студенческие годы проходил практику автор этих строк) по заказу Минобороны РФ. Говорят, что именно с помощью этой системы старый российский бомбардировщик СУ-24 парализовал всю электронику американского ударного эсминца «Дональд Кук», что крайне возмутило американских военных.

Не знаю, как там на самом деле было в истории с эсминцем, но правда жизни в том, что теперь американцам надо разбираться в реальных возможностях новой российской системы РЭБ, и на основании полученных разведданных принимать решение о готовности(или неготовности) к вооруженному конфликту с Россией.

Кстати, переброшенные в Прибалтику натовские истребители во время патрулирования границ непременно будут прощупывать «случайно» встреченные ими российские аэропланы на предмет наличия новой системы РЭБ и пытаться оценить ее возможности.

При любых раскладах завоевать господство в воздухе НАТО не удастся по причине абсолютного и безоговорочного превосходства российских средств ПВО. С-300, С-400 и прочие комплексы гарантируют надежную защиту наших наземных сооружений и армии.

Техника техникой, но залог победы в войне — боевой дух и выучка солдат и офицеров. Причем ключевую роль играют части специального назначения, армейская элита. События в Крыму и в Новороссии убедительно доказывают нашим оппонентам, что и здесь у России несомненное превосходство. А подвиги неизвестно откуда появившегося бородатого казака по прозвищу Бабай, который взорвал вертолет на краматорском аэродроме, напоминают о том, что у России есть не только вежливые «зеленые человечки», но и страшные неполиткорректные партизаны.

Итого — стратеги НАТО вполне обоснованно считают, что в настоящее время военный конфликт с Россией нежелателен. Их позицию разделяют и американские политики самого высокого уровня. Недавно госсекретаря США Джона Керри вызвали на ковер в американский сенат и резко критиковали за бесконечные уступки «агрессии России на Украине». Керри задал сенаторам только один вопрос: «Кто из вас хочет войны с Россией?» Ответом было гробовое молчание.

Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых. Других причин для отказа от агрессии, если для нее имеются какие-либо геополитические предпосылки, не существует.

Поскольку одних лишь технических факторов для отказа от начала войны с Россией довольно много, то это означает, что войны не будет по крайней мере в среднесрочной перспективе. То есть в течение пяти-семи лет.

А что будет дальше, за пределом среднесрочного горизонта? Если мы не впадем в геополитический маразм и будем четко понимать, что хуже войны с Америкой — только дружба с ней, то все еще будет мир.
Автор: Владимир ПРОХВАТИЛОВ, Президент Фонда реальной политики
Первоисточник: http://ai-zhilin.livejournal.com/1346248.html


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 111
  1. serega.fedotov 13 мая 2014 07:51
    Америка воюющая за интересы украины-даже не смешно!
    1. punk 13 мая 2014 07:55
      Цитата: serega.fedotov
      Америка воюющая за интересы украины-даже не смешно!

      так на украине большие залежи сланцевого газа и нефти sad
      1. Комментарий был удален.
      2. МИХАН 13 мая 2014 08:22
        подвиги неизвестно откуда появившегося бородатого казака по прозвищу Бабай взорвавшего вертолет
        Пока такие мужики в России есть нам нечего боятся (но вооружатся нужно безусловно)
        1. andj61 13 мая 2014 08:45
          Цитата: МИХАН
          Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых. Других причин для отказа от агрессии, если для нее имеются какие-либо геополитические предпосылки, не существует.


          теперь бабаями пугают не только детей, но и великоукров, а также все НАТО.
          1. evgenii67 13 мая 2014 09:27
            "Они тяжелы, довольно тихоходны и неповоротливы." автор Вы приведите ТТХ танков для сравнения (я про тихоходность и неповоротливость), а потом подобное пишите (сколько можно? уже сто тыЩ статей было про сравнение танков), во остальном со статьей пожалуй соглашусь.
            1. Николай С. 13 мая 2014 09:34
              Запад опять несёт нам свою цивилизацию. На Украине уже и концлагеря построил. informburo.dn.ua/cgi-bin/iburo/start.cgi?info1=0295

              Они ж хотят как им лучше, а будет как всегда.
              1. jjj 13 мая 2014 11:31
                А летом в жару пьют теплую водку из горла
                jjj
                1. алекс 241 14 мая 2014 04:35
                  [/center]
                  Цитата: jjj
                  А летом в жару пьют теплую водку из горла

                  На пляже?Водку из мыльници?Буду!
                  алекс 241
            2. demo 13 мая 2014 12:46
              Автор оставил на совести читателей изучение и сравнение ТТХ.
              Мы с ними идем ноздря в ноздрю.
        2. RBLip 13 мая 2014 11:10
          Цитата: МИХАН
          Пока такие мужики в России есть нам нечего боятся

          есть. всегда были и будут.
        3. podpolkovnik 13 мая 2014 12:33
          Цитата: МИХАН
          подвиги неизвестно откуда появившегося бородатого казака по прозвищу Бабай взорвавшего вертолет
          Пока такие мужики в России есть нам нечего боятся (но вооружатся нужно безусловно)
      3. aleks700 13 мая 2014 08:27
        Заср-ан--цевого газа.так точнее.
      4. mamont5 13 мая 2014 08:55
        Цитата: punk
        так на украине большие залежи сланцевого газа и нефти sad


        И много места под базы ПРО.
      5. Комментарий был удален.
      6. Турик 13 мая 2014 10:23
        так на украине большие залежи сланцевого газа и нефти


        Поправка: в Крыму большие запасы нефти, а в Донецкой народной республике - сланцевого газа.
        Турик
        1. Комментарий был удален.
        2. Hon 13 мая 2014 12:40
          Цитата: Турик
          в Крыму большие запасы нефти, а в Донецкой народной республике - сланцевого газа.

          Запасы небольшие, и добывать там сложно, в лучшем случае Крым может обеспечить себя. Со сланцевым газом все сложно, запасы много где есть, но добывать никто не торопится.
          Hon
    2. Турик 13 мая 2014 08:50
      Какого ляда автор прицепился к танкам?

      Если такая драка-собака и будет, то следует считать не танки, а ядерные заряды.
      Будут завершать войну по-крайней мере именно они.

      Но допустим, пойдут в бой танки, артиллерия и пехота, американцы каким-то макаром доконвоируют свои танки до Донецка. Потом бой, проиграть никто не может - колосальные имиджевые потери и т.д. Проигравший повышает ставки - променяет все более мощное оружие и так далее. В итоге конфликт будет все более усугубляться и на определенном этапе для того чтобы избежать полного разгрома, кто-то будет вынужден использовать ЯО.
      Турик
      1. ostekalix 13 мая 2014 09:56
        СССР конфликтовал с США в разных регионах мира. Но до обмена ядерными ударами дело не доходило по одной простой причине: гарантированно умереть за идею американцам не слишком хотелось. И сейчас самой надежной гарантией безопасности России будет являться 100% ГОТОВНОСТЬ ПРИМЕНИТЬ ЯО. Это очень отрезвляет
        ostekalix
        1. jjj 13 мая 2014 11:33
          Цитата: ostekalix
          И сейчас самой надежной гарантией безопасности России будет являться 100% ГОТОВНОСТЬ ПРИМЕНИТЬ ЯО.

          По нашей доктрине, мы можем применять ядерное оружие превентивно
          jjj
          1. Hon 13 мая 2014 12:44
            Цитата: jjj
            По нашей доктрине, мы можем применять ядерное оружие превентивно

            Умрем вторыми
            Hon
      2. demo 13 мая 2014 10:12
        Обмена ядерными ударами не будет.
        Результат известен всем, и им, и нам.
        А вот воевать европейцы могут только при наличии теплых клозетов, вечернего душа, отпуска в бардель в субботу-воскресенье.
        Обязательный шведский стол.
        При этом: кошерный, для приверженцев ислама и соответственно для христиан.
        В окопах вшей кормить из них ни кто не отважиться.
        Единственная серьезно боеспособная единица - Иностранный легион Франции.
        1. Борменталь 13 мая 2014 10:53
          Насчет легиона,- вряд ли. Он был создан для войны с бабуинами, так же и применялся, отсюда легенды о его непобедимости. В бою с нормально подготовленным подразделением никаких преимуществ иметь не будет. Ну а моральный дух,- ну кто пойдет умирать за теоретически возможное гражданство Франции?
          Борменталь
          1. jjj 13 мая 2014 11:34
            "Граду" все равно, легионеры там или просто дpищи
            jjj
            1. Altona 13 мая 2014 13:15
              А когда "Искандеры" накроют КП и штабы, то у натовских вояк вообще пыл поутихнет...Насчет танков, какими бы они не были, таскать их по Украине и в самом деле не айс...Тем более, для их обслуживания нужна соответствующая ремонтная и производственная инфраструктура...И вообще, где американцы разместят свою оперативную группировку? Мы же её сдуем теми же "искандерами"... laughing
            2. Комментарий был удален.
        2. Корсар0304 13 мая 2014 13:42
          А сколько в нем русскоязычных? Дважды задумаются чтоб отправлять русских воевать с русскими.
          1. пушкарь 13 мая 2014 22:33
            Это в расчёт не берите. Уже надеялись на пролетарскую солидарность. Лично знаю нескольких своих однокашников по ВУ, один даже из Рязани родом, ставших русскоязычными бандеровцами.
    3. Комментарий был удален.
  2. punk 13 мая 2014 07:56
    надеюсь не дойдет до танковых баталий.не хочется на практике проверять у кого лудьше
  3. Nitarius 13 мая 2014 08:06
    ну вот что то более менее адекватный расчет -тех и других возможностей
  4. plotnikov561956 13 мая 2014 08:08
    "...Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых. Других причин для отказа от агрессии, если для нее имеются какие-либо геополитические предпосылки, не существует...."

    АПЛОДИРУЮ СТАТЬЕ...!!!

    "...Керри задал сенаторам только один вопрос: «Кто из вас хочет войны с Россией?» Ответом было гробовое молчание...."

    ПРОСТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНО АКЦЕНТИРОВАНЫ МОМЕНТЫ...
  5. Аркан 13 мая 2014 08:09
    Керри задал сенаторам только один вопрос: «Кто из вас хочет войны с Россией?» Ответом было гробовое молчание.


    США бояться получить по сусалам, но нервы мотать будут, санкции и прочее. Нам надо быть на стороже и решать свои геополитические задачи.
    1. Корсар 13 мая 2014 08:25
      Цитата: Аркан
      США бояться получить по сусалам, но нервы мотать будут, санкции и прочее. Нам надо быть на стороже и решать свои геополитические задачи.
      Но по сути на вводимые санкции мы не противопоставили ПОКА,подчёркиваю,ПОКА ничего. И это "ничегонеделание" мотает из америкосов "душу" похлеще малообдуманных импульсивно-рефлекторных действий.

      Запад втянул головы в трусы,понимая ,что Россия СОСРЕДОТАЧИВАЕТСЯ...
      1. aleks700 13 мая 2014 08:30
        Да. И нам мотает нервы.
        1. ostekalix 13 мая 2014 10:05
          Только телезрителям. У России видна очень четкая стратегия. И явно сейчас каждый шаг на "мировой доске" просчитывается и ответы делаются не только в "локальной позиции Украина", но и в других. Никто не гарантирует выиграш России, но шансы у нас есть выйти из всей этой котовасии силнее, чем был СССР в 85ом.
          ostekalix
    2. Mikros 13 мая 2014 15:08
      Забавность санкций еще и в том, что мы ничем не ограничены в своих действиях. американцы же постоянно будут сверяться со списками))) Кабы не промазать)
  6. gandalf 13 мая 2014 08:14
    Янки всегда стараются воевать с сильными чужими руками. Со слабыми - то они первые, да и то, после вьетнама, не полезут, если 10 раз не проверят.

    Вот и сейчас они уже воюют на Украине с нами, но руками бандеровцев, наёмников.
  7. silberwolf88 13 мая 2014 08:15
    Анализ изложенного в статье показывает ... что возможно в ближайшее время НАТО и займёться наращиванием инфраструктуры снабжения для движения в сторону России ... для нас повод задуматься и готовиться.
    И пора уже по Европе выходить из договора по обычным вооружениям ... слишком много рисков у наших границ ...
  8. mackonya 13 мая 2014 08:18
    Спасибо за статью, было интересно почитать. Только вот ЧВК беспокоят.
    1. JACTUS RECTUS 13 мая 2014 09:38
      ЧВК не пригодны для серьёзного конфликта-низкий боевой дух,а стоять до конца и умирать за деньги наёмники не будут,это не папуасов с 47ми как в тире расстреливать.
  9. Aldo 13 мая 2014 08:19
    что то сомнительно что 19 сантиков играют решающую роль в транспортировке по ж/д путям. Если 19 поделить на 2 то получается выступ с каждой стороне будет по 9,5 сантиков.
    1. igordok 13 мая 2014 08:44
      Для возможности транспортировки по железным дорогам ширина танка должна приниматься с учетом действующих правил о перевозке грузов различных габаритов. Для железнодорожной сети СССР габарит состава 1-В по ширине составляет 3250 мм. Предельная ширина груза, при которой он не выходит из габаритности, 3414 мм.

      В западноевропейских странах габаритные грузы имеют ширину до 3150 мм, в США — до 3130 мм и в Англии — до 2920 мм.

      Повсеместное распространение трайлеров для перевозки танков и невозможность создания полноценного основного танка шириной 3,0— 3,15 м привели к увеличению габаритов иностранных танков: американского М60А1 (3,63 м), английского «Чифтен» (3,61 м) и западногерманского «Леопард» (3,25 м). Таким образом, для получения необходимых боевых свойств конструкторы пошли на усложнение железнодорожных перевозок и не стали приносить основные боевые свойства танков в жертву удобству перевозок по железным дорогам.


      http://armor.kiev.ua/lib/tanks_and_armor/part2_1/
    2. andj61 13 мая 2014 08:50
      Здесь дело не просто в 95 мм. Любая техника, закрепленная на платформе, стоит не жестко, и может перемещаться при движении в пределах несколеих сантиметров. Именно эти сантиметра и являются решающими. Техника на платформе, не вписывающаяся в ж.д. габарит, опасна при перевозке, всегда может что-нибудь зацепить.
      А еще попробуйте разместить точно по оси ж.д. платформы с точностью до 5 мм огромную дуру весом более 60 тонн!
    3. sso-250659 13 мая 2014 09:22
      В гейропе узкая колея и соответственно расстояние между путями меньше. Тащить танки из Германии через Польшу, Чехию, Словакию - значит парализовать всю ж/д сеть восточной европы. Вот население взвоет-то от такой радости...
      1. Комментарий был удален.
      2. Hon 13 мая 2014 12:47
        И как они только в Ирак танки по железной дороге перебрасывали?
        Hon
    4. igor36 13 мая 2014 10:09
      Ширина ж/д платформы 3204 мм (самая широкая модель), так что даже наши танки выступают за края, а уж западные тем более. Так что и 10 см могут оказаться критическим моментом.
    5. Башкаус 13 мая 2014 19:09
      НУ не скажите. Играют и еще как. Например внутренняя ширина стандартных платформ применяемых на нашей колее составляет от 2770 до 3140 мм.Так что даже наши танки входят "с натяжкой". Был случай, шла автомотриса служебная с прицепной платформой, так вот в ней какую на ней металлические конструкции не так уложили, вышла чуток за габарит, а "скосила" не мало проводов.
      Башкаус
  10. Иван Петрович 13 мая 2014 08:19
    нафуя все эти железки? автор просто графоман. Война между РФ и США в классическом виде невозможна пока есть ядерное оружие
    Иван Петрович
    1. asar 13 мая 2014 08:29
      Ядерное оружие - это самый крайний аргумент! Мы показали его 8 Мая, ядерная "триада" России жива, здорова и янкесам привет передает! laughing
    2. lewerlin53rus 13 мая 2014 08:41
      Цитата: Иван Петрович
      Война между РФ и США в классическом виде невозможна пока есть ядерное оружие

      Не факт. локальные столкновения с войсками НАТО в принципе, возможны. И ядерное оружие не будет применено до тех пор, пока не будет угрозы стратегической безопасности одной из сторон. Но , к счастью, абсолютных идиотов нет ни с одной из сторон и до подобного развития событий никто дело не доведет. О чем красноречиво говорят слова Керри: «Кто из вас хочет войны с Россией?»и молчание сената в ответ.
      1. andr327 13 мая 2014 09:16
        Ну насчет идиотов за примерами далеко ходит не надо посмотрите на нынешних правителей Окраины, на псаки, нурланд или светлый образ российского либерализма - новодврскую. Здесь есть такая тенденция, что эти .... в хреновых условиях могут концетрироваться в одном месте.
      2. Ингвар 72 13 мая 2014 10:30
        Цитата: lewerlin53rus
        Не факт. локальные столкновения с войсками НАТО в принципе, возможны.

        Но американцы скорее всего будут исполнять только командные функции, а в окопы загонят вновь принятых членов НАТО. Ну и авиационное прикрытие.
        Но это крайний вариант, опять попробуют нас с кем нибудь стравить, они мастера этого дела hi .
    3. andj61 13 мая 2014 09:00
      Цитата: Иван Петрович
      нафуя все эти железки? автор просто графоман. Война между РФ и США в классическом виде невозможна пока есть ядерное оружие


      С помощью стратегического ЯО невозможно победить, можно только уничтожить противника. Победу обеспечивают, как правило, сухопутные войска.
  11. mister2013 13 мая 2014 08:25
    Отличная статья! good Коротко и ясно рассмотрены основные вопросы. А то начнут лить воду и до сути не до берешся.
  12. maxxdesign 13 мая 2014 08:28
    за ссанкции они еще ответят! обвалим нахрен и без того загибающуюся экономику сша, и пусть ихние банки вместо вонючих долларов печатают фотообои... мож еще пару лет протянут!
  13. Матёрый Хрыч 13 мая 2014 08:28
    Цитата - Украина – это поле битвы, на котором у России есть преимущества, а в такой ситуации возможно поражение США.
    Ясен пень 0чко у них играет....это вам не Ливия или Ирак, тут можно таких люлей выхватить что и на белом доме как бы флаг победы не воссиял....
    Стих.
    Бухал солдат слеза катилась
    Играл трофейный патифон
    А на груди его светилась
    Медаль за город Вашингтон
    1. Nikolaevich I 13 мая 2014 11:38
      Цитата: Матёрый Хрыч
      Играл трофейный патифон

      Фирма Пате выпускала граммофон оригинальной конструкции,получивший наименование в честь фирмы-"патефон".
  14. Echelon 13 мая 2014 08:32
    Правильный расклад, хорошая статья, плюсану.
    За высказывание: "у России есть не только вежливые «зеленые человечки», но и страшные неполиткорректные партизаны" с меня стакан коньяка с горкой laughing
  15. kmike 13 мая 2014 08:34
    Да и ввязываться в большую бойню простому американскому солдату - это заведомо проигрыш.Американский солдат,да и генерал воевать с такой страной как Россия не будет - это 100%.Им бы повоевать,ой как хочется,но только чужими руками.
  16. igordok 13 мая 2014 08:34
    А транспортировать свою бронетехнику, если натовцы все же захотят повоевать с Россией, придется далеко. В случае вероятного столкновения в Новороссии — на полторы тысячи километров. Это настолько сложная инженерно-техническая задача, что для ее реализации потребуются огромные финансовые затраты и несколько месяцев подготовки.

    Что бы доехать до Украины, надо проехать по Европе, где колея еще уже.
    Это сколько горючего сожгут, если всю БТ на трейлерах будут перевозить.
    1. wasjasibirjac 13 мая 2014 14:26
      не забываем о возможности морской перевозки танков, в этом случае ограничение ж/д перевозки, кроме того, имеется возможность автомобильной перевозки танков с помощью большегрузных тралов. по мостам - предоставление армейских паромов и наплавных мостов. поэтому надеяться только на географические ограничения по доставлению на военный театр танков не стоит. необходимо и самим быть готовыми "ограничить" наличие на военном театре враждебной автобронетанковой техники. помните, те укропские БТР, что "ветер" перевернул, когда их отправили на ЮВУ. кто же там "ветром" работал?
  17. григорьевич 13 мая 2014 08:41
    Статья понравилась,плюсанул.
  18. Lyton 13 мая 2014 08:45
    Пральна стратеги наты считают, а нам надо времени не терять , наращивать вооружения, что бы они и дальше так считали.
  19. xoma58 13 мая 2014 08:46
    А вообще то в гейропе есть такая "национальная" забава. Хотя бы раз в сто лет ходить войной на Россию, круто получать люлей и отползать в соё логово зализывать раны. Правда последний раз, в 1945, были уже не раны а половину туловища Русский Медведь оттяпал. Наверно забыли.
  20. Flinky 13 мая 2014 08:48
    А ещё есть "Хризантема", которая пробивает любой импортный танк гарантированно.
    1. PENZYAC 13 мая 2014 12:42
      Цитата: Flinky
      А ещё есть "Хризантема", которая пробивает любой импортный танк гарантированно.

      Каждому Абрамсу "Хризантема" "в подарок"!
  21. mamont5 13 мая 2014 08:49
    "...а в такой ситуации возможно поражение США."

    Поражение США предопределено исторически, вне зависимости от ситуации.

    "У американцев есть прекрасные инженерные службы, которые просто заменяют изношенные газотурбинные установки «Абрамсов» на новые. Но это значит, что к вероятному ТВД необходимо перебрасывать и инженерные части, а это дело не одного дня."

    Ага, подведут танки к границе. Здесь быстренько движки им поменяют, а мы будем сидеть и смотреть, пока американцы приготовятся.
    1. sso-250659 13 мая 2014 09:28
      Интересно, какой у них временной норматив на замену ГТД? У моего сослуживца в ГСВГ, сержант был в ремвзводе. Дизель на танке за сутки мог заменить в одиночку! А с помошниками еще быстрее.
  22. designer_59 13 мая 2014 08:51
    ...хуже войны с Америкой — только дружба с ней...

    Сильно сказано. Нация торгашей, банкиров и спекулянтов паразитирует над всем миром с помощью зеленых бумажек. Предает по возможности всех, кто доверился им. Понимают только язык силы.
    1. PENZYAC 13 мая 2014 13:03
      Цитата: designer_59
      ...хуже войны с Америкой — только дружба с ней...

      Сильно сказано. Нация торгашей, банкиров и спекулянтов паразитирует над всем миром с помощью зеленых бумажек. Предает по возможности всех, кто доверился им. Понимают только язык силы.

      А ведь когда то была страной фермеров, пастухов и массового промышленного производства и деградировала до страны торгашей банкиров и спекулянтов... Позор!
  23. bubalik 13 мая 2014 08:54
    Война России и Америки. belay Наши взяли в плен америкоса, привязали к столбу и допрашивают:
    - Вот из ё нэйм?
    - Май нэйм из Питэр.
    Следует удар.
    - Вот из ё нэйм?
    - Май нэйм из Питэр...
    Ещё один удар, сильнее. Уже злее:
    - Вот из ё нэйм?
    - Май нэйм из Питэр! Май нэйм из Питэр!
    Ему - на по морде ещё разок. Крик:
    - Вот из ё нэйм? Последний раз спрашиваю...
    Плач:
    - Май... Май нэйм из... Из Питэр...
    Охрененный удар, снова крик:
    - Какой на х## Питэр, я тя спрашиваю - сколько у вас танков?! laughing
    1. старикан 13 мая 2014 09:30
      Оборжался , спасибо.
  24. DNX1970 13 мая 2014 08:55
    На чём воевать будут понятно,важнее кто?сомневаюсь что за гражданство кто то поедет в Россию воевать.И главная мысль воевать(по настоящему)с равным противником американцы не будут,по тем же причинам!
    DNX1970
  25. andj61 13 мая 2014 08:56
    Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых. Других причин для отказа от агрессии, если для нее имеются какие-либо геополитические предпосылки, не существует.

    Наша задача - не быть слабыми. Причем и в военном, и в политическом, и в экономическом плане.
    Поскольку одних лишь технических факторов для отказа от начала войны с Россией довольно много, то это означает, что войны не будет по крайней мере в среднесрочной перспективе. То есть в течение пяти-семи лет.

    К 2018 году у нас планируется полностью перевооружить армию, оснастить ее современным оружием. Нам просто необходимо это время. Но это понимают и наши заклятые "друзья". Поэтому у них имеется соблазн устроить у наших границ вялотекущий конфликт с целью ослабления России. Этого не следует забывать.
    Статье плюс. Добротный, грамотный анализ.
  26. Strashila 13 мая 2014 08:58
    "...танковые армады НАТО двинулись по гладким, как доска, иракским пустыням и пользуясь преимуществом в дальнобойности, расстреляли, как на учениях, танки Саддама..."... ну-ну...
    если отнять бронетехнику уничтоженную авиацией, артиллерией, просто брошенную иракцами, не забудем про вклад союзников из НАТО... что имеем в сухом остатке...???
    Официально было потрачено что-то порядка 14 тысяч бронебойных снарядов с обедненным ураном для танков... а сколько простых бронебойных и подкалиберных... есть мировая тайна. 940 тысяч снарядов с такой же начинкой для 30 мм пушек... и это только США !!!
    Отнять... поделить... и что имеем, по факту, несколько боекомплетов танка на одну уничтоженную броне единицу, а это и танки Т-55... БМП... БТР... и на каждый ушло по десятку танковых снарядов и сотне 30 мм снарядов,и это только с обедненным ураном .... а если добавить остальные виды боеприпасов потраченных при этом... и это только США !!!
    И в чем преимущество западной техники???
    wink
    1. Папакико 13 мая 2014 10:13
      Цитата: Strashila
      И в чем преимущество западной техники???

      В высоко производительных печатных, множительных-копировальных машинах, подконтрольных СМИ и большом количестве бумаги для разных видов использования и применения. wink
  27. Klim2011 13 мая 2014 09:00
    Бесспорный вывод:
    Америка никогда не нападает на равных противников. Только на заведомо более слабых.

    В отношении заголовка статьи, честно говоря не понял автора:
    Леопард скорость по шоссе - 72 км/ч Удельное давление на грунт, кг/см 0,85, глубина брода, м 1,0/1,10
    Абрамс скорость по шоссе-67 Удельное давление на грунт, кг/см 0,97/1,07, глубина брода, м 1,2
    Т80 - 70км/ч ( гтд) Удельное давление на грунт, кг/см 0,85 , глубина брода, м 1,40
    Т 90 ( дизель)Скорость по шоссе, км/ч 60, Удельное давление на грунт, кг/см 0,85, глубина брода, м 1,20
    Радикальной разницы в скорости не вижу.
    Кроме того, Украина и Россия — не Ирак. Почва здесь болотистая и натовские танки будут в ней вязнуть, как вязли гитлеровские «Тигры».

    Да уж не Ирак , песка нет и соответственно воздуханы не забиваються.
    при погрузке на жд платформы нашей 80-ки, при откинутых бортах, машина уже выступает за габарит платформы, на память сантиметров по 10 с каждой стороны, столбы правда не сшибали при перевозке.
    Ну немцы то они тупые, они свои танки на жд не возят, широкие больно, не просчитали заранее drinks
    ПВО и авиацию не комментирую, не могу сравнивать, но касаемся танков автор написал ...!.... не совсем точно feel
    1. винторез 13 мая 2014 11:18
      Хочу добавить к Вашему комментарию один нюанс,ТТХ Российско-советских танков и прочей военной техники ВСЕГДА занижались,а на западе,в рекламных целях завышались.Если на форуме есть танкисты,то подтвердите или опровергните,но я своими глазами видел Т72 на скорости порядка 90 км/ч,по ровной грунтовке,БТР-60 до 105 км/ч по шоссе,на ОДНОМ(второй был отключен)движке.БМП-2 до 120км/ч,но на асфальте скользит.Миг 31 развивал свыше 3,5мах,дальше начинали гореть кромки плоскостей.
      П.С.Просто подход у конструкторов разный,там на западе главное срубить бабла(М-16),а у нас АК-47,оружие в первую очередь должно быть надёжным,простым и дешёвым.
      1. PENZYAC 13 мая 2014 13:31
        Цитата: винторез
        Хочу добавить к Вашему комментарию один нюанс,ТТХ Российско-советских танков и прочей военной техники ВСЕГДА занижались,а на западе,в рекламных целях завышались...

        Абсолютно с вами согласен, я не танкист, но по другому опыту могу добавить, что у нас, как правило, публикуют только ГАРАНТИРОВАННЫЕ характеристики ЭКСПОРТНЫХ вариантов военной техники, а там подход совсем другой, примерно как у запада. Причём, реальные боевые характеристики и возможности экспортных изделий , как правило, ниже, чем их аналогов, разрабатываемых для РА.
      2. Klim2011 13 мая 2014 14:33
        По замечанию что скользит на асфальте на скорости, вижу что Вы сталкивались непосредственно с этой техникой, но все таки:
        1. Видимо калибр орудия не входит в ттх ? Или его тоже занизили laughing
        2. Т 72 (дизель, мах 840 скакунов) не ездит 90кмч , Т 80 с гтд с горки и при попутном good ветре еще допускаю.
        Статья из серии Уряколок не более того
      3. Aleks тв 13 мая 2014 15:00
        Цитата: винторез
        БМП-2 до 120км/ч,но на асфальте скользит.

        Никогда не видел беху, летящую на 120км/ч )))
        Наверное мне не повезло.
        lol

        А на асфальте вся гусянка скользит вбок при скоростях выше 50 км/ч, точнее - "плывет". Свыше 80км/ч машина почти не управляемая - просто держит "направление". Много зависит от самих гуслей.

        По статье:
        Автор начал "за здравие" (по названию статьи) - про танки,... закончил общим размазыванием ситуации с использованием популистких фраз.
        ???
        request

        Вот он - наш скоростной красавчик:
    2. Nikolaevich I 13 мая 2014 11:58
      Цитата: Klim2011
      Радикальной разницы в скорости не вижу.

      Как в анекдоте:"выпьет ли он пол-литра водки?Выпить то он выпьет-только кто ему даст?!".На поле боя все будут ползать от бугра до бугра,от ямки до ямки с одинаковой,примерно,скоростью.Ну,разве что-"блицкриг" по бетонированным автобанам,но для этого,сами понимаете,какие условия должны быть выполнены.
    3. PENZYAC 13 мая 2014 13:17
      Цитата: Klim2011
      ...
      В отношении заголовка статьи, честно говоря не понял автора:
      Леопард скорость по шоссе - 72 км/ч ...
      Абрамс скорость по шоссе-67 ...
      Т80 - 70км/ч ( гтд) ...
      Т 90 ( дизель)Скорость по шоссе, км/ч 60...
      ...касаемся танков автор написал ...!.... не совсем точно feel

      Переть по шоссе и маневрировать на пересечённой местности, в поле, да ещё и стрелять при этом - немного разные вещи, вы не находите? Не забудьте, что при этом противник тоже будет в вас стрелять!
      Чем больше масса и габариты тем хуже маневренность, а так, немецкие танки в ВОВ тоже неплохо ездили по шоссе... hi
    4. Корсар0304 13 мая 2014 14:00
      Цитата: Klim2011
      Леопард скорость по шоссе - 72 км/ч Удельное давление на грунт, кг/см 0,85, глубина брода, м 1,0/1,10
      Абрамс скорость по шоссе-67 Удельное давление на грунт, кг/см 0,97/1,07, глубина брода, м 1,2
      Т80 - 70км/ч ( гтд) Удельное давление на грунт, кг/см 0,85 , глубина брода, м 1,40
      Т 90 ( дизель)Скорость по шоссе, км/ч 60, Удельное давление на грунт, кг/см 0,85, глубина брода, м 1,20
      Радикальной разницы в скорости не вижу.


      Вот устроит Кужугетович танковый биатлон с приглашением Леопёрдов и прочих зверей, вот тогда что-то как-то можно будет судить. А все остальное - теоретические выкладки.
  28. другой РУСИЧ 13 мая 2014 09:13
    Автор еще не упомянул о балансе ядерных стратегических вооружений. Я не особый спец. Смотрел по тв"звезда" передачу об этом. В нем утверждалось, что ядерный потенциал сша находится на уровне 70х. Именно с тех пор он никак не обновляется. До сих пор на вооружении стоят устаревшие першинги минетмены и трайденты. В то время как у России ракетный парк весьма обновлен. Вдобавок к этому упомянуты были так же устаревшие средства доставки крылатых ракет. Противовеса нашим тушкам и медведям нет. А их стелс в2 оказался через чур дорог и , о ужас, он видим для российских радаров. Вдобавок ко всему в2 не спрсобен нести крылатые ядерные ракеты. Ну и про подводный ракетный флот было сказано. Все уже знают о наших новых апл с булавой на вооружении...
  29. Hon 13 мая 2014 09:14
    Короче шапками их закидаем
    Hon
    1. alebor 13 мая 2014 10:47
      Мне кажется автор статьи рассуждает категориями Второй мировой войны, когда танковые армады, сокрушая противника, движутся на врага. Но, если иметь целью не завоевать и оккупировать чужую территорию, а только разгромить соперника (современную индустриальную страну) и навязать ему свои условия, нет необходимости использовать танки, вполне достаточно усовершенствованного Югославского варианта. Насколько мне известно, именно такие стратегии в США и разрабатываются - когда по противнику наносится удар с применением одновременно сотен крылатых ракет, которые уничтожают все основные экономические и военные объекты противника и, по сути дела, парализуют страну, лишают её способности сопротивляться.
      Конечно, С-400 хорошая система, но какое их количество состоит у нас на вооружении? Способна ли наша система ПВО уничтожить большую часть из пущенных по нам многих сотен крылатых ракет?
      К счастью, у России есть ядерное оружие, которое пока что гарантирует, что судьба Югославии нас не постигнет.
      1. винторез 13 мая 2014 12:37
        Ну сразу все КР не запустят,а пока запускать будут,в запускальщика Искандер прилетит.И не обязательно все КР сбивать С400 ми,можно сразу теми же С400 ми группировку GPS снять с орбиты.А то что всё же прорвётся Торы,Панцыри и Тунгуски добьют.
      2. Prometey 13 мая 2014 13:02
        Цитата: alebor
        Мне кажется автор статьи рассуждает категориями Второй мировой войны

        Нет, автор рассуждает здраво. Крылатые ракеты - это оружие террора и булавочных ударов. Нанести ущерб противнику они смогут, а разгромить его - нет. Югославия - это была страна, которая НИЧЕМ не могла ответить на удары, поэтому её можно было расстреливать как в тире. Поэтому можно было курить и ждать, когда сербы откажутся сопротивляться. Россия - не Сербия, да и уничтожить её экономический потенциал, даже имея полное превосходство в крылатых ракетах не получится - масштаб другой. wink
        И еще - запас высокоточного оружия - ограничен. Массово штамповать томагавки даже янки экономически не под силу. Поэтому как ни крути - для окончательной победы над врагом понадобится наземная операция с применением танков и пехоты и старых добрых штурмовиков и вертушек. Либо - ядерный удар.
        Поэтому автор реалистичен - есть ли НАТО на это силы и воля?
    2. Комментарий был удален.
    3. PENZYAC 13 мая 2014 13:58
      Цитата: Hon
      Короче шапками их закидаем

      По моему, это они нас шапками закидывать собираются, мы ни кого закидывать не собираемся, а для адекватной обороны (чтоб никому не повадно было на нас нападать) хватит и чем и как.
  30. bubalik 13 мая 2014 09:17
    Кроме того, Украина и Россия — не Ирак. Почва здесь болотистая и натовские танки будут в ней вязнуть, как вязли гитлеровские «Тигры».
    recourse
    1. Рохон 13 мая 2014 09:55
      Наша мачмала самая лучшая в мире laughing
    2. Рощин 13 мая 2014 12:13
      В 41-м немецкий танковый генерал Гудериан, докладывая Гитлеру а причинах не взятия Москвы, сообщал, что к сожалению русские дороги не приспособлены для движения немецких танков. Стоит немного подождать когда в октябре немного подморозит и Москва наша. Дождались. Подморозило так, что узко гусеничные Т-2,Т-3 вмерзли в грязь и остановились.
      Помните господа оккупанты народную мудрость: "КТО К НАМ С ТАНКАМИ ПРИДЕТ, ОТ ТАНКОВ И ПОГИБНЕТ".
      Рощин
    3. Комментарий был удален.
    4. Serg 122 13 мая 2014 16:33
      Кроме того, Украина и Россия — не Ирак. Почва здесь болотистая и натовские танки будут в ней вязнуть, как вязли гитлеровские «Тигры».
      Вы про это? laughing ?
  31. 3vs 13 мая 2014 09:22
    Надо дать понять всяким там "крутым парням", что в случае нападения на Россию мало никому не покажется.
    Будет применено и вакуумное оружие и ядерное, это без разговоров и сомнений.
    Пусть европейцы сто раз подумают, прежде чем соглашаться идти на повору у америкосов, которые
    заботятся ТОЛЬКО О СВОИХ ИНТЕРЕСАХ!

    Как говорится "Кто с мечём к нам пришёл - п~издюлей наваляем!"
    3vs
    1. PENZYAC 13 мая 2014 14:04
      Цитата: 3vs
      Надо дать понять всяким там "крутым парням", что в случае нападения на Россию мало никому не покажется.
      Будет применено и вакуумное оружие и ядерное, это без разговоров и сомнений.
      Пусть европейцы сто раз подумают, прежде чем соглашаться идти на повору у америкосов, которые
      заботятся ТОЛЬКО О СВОИХ ИНТЕРЕСАХ!

      Как говорится "Кто с мечём к нам пришёл - п~издюлей наваляем!"

      Есть ещё импульсное оружие, которое переведёт любую войну из современной сете-центрической в подобие войн середины ХХ-го века, без всякой электроники и JPS...
  32. suharev-52 13 мая 2014 09:29
    Спасибо за статью. Неплохая аналитика. Шероховатости, они есть в любой публикации. С уважением.
  33. Штази 13 мая 2014 09:36
    В принципе все правильно сказано, у России есть преимущества перед НАТО на европейском ТВД. Но не учтен ряд моментов. Во первых не сказано о возможностях кибероружия, а то что такой вид оружия эффективен можно и не говорить. Каковы возможности кибервооружения НАТО и России в статье не сказано. Во вторых современная война невозможна без спутниковой группировки, которая проводит космическую разведку, обеспечивает связь и многое другое, без чего современная армия воевать не может. Стало быть первоочередные действия будут направлены на уничтожение спутниковой группировки противника.
    Штази
    1. Корсар0304 13 мая 2014 14:13
      С-400... для спутниковой группировки ну и перспективные С-500, С-600
  34. Георгич 13 мая 2014 09:39
    Цитата: Матёрый Хрыч
    Бухал солдат слеза катилась
    Играл трофейный патефон
    А на груди его светилась
    Медаль за город Вашингтон

    Душевный стих. А медаль будет за -взятие или освобождения Вашика ?
    Георгич
    1. Иштан 13 мая 2014 13:00
      Взятие, думается
      Иштан
  35. Svetovod 13 мая 2014 09:40
    Самая сильная армия с самой лучшей техникой и вооружением не выдержат ПРЕДАТЕЛЬСТВА.

    Насчёт потраченных боеприпасов стран нато - это не показатель уничторжения противника. ССыкуны стреляют в 100 раз чаще чем попадают. И попадают чаще в мирное население и их обстановку, чем имеют бой с реальным противником.

    -контааааакт!!!!400метров 10 часов!!!
    минутная стрельба со всех калибров.
    -кто это там был?
    -не знаю, но кажется они двигались.
  36. Cristall 13 мая 2014 09:41
    зачем считать танки(да их морем можно подвезти если что)?
    США на открытую войну только с коалицией лезут. Пока поводов нет и нет коалиции
    разве что официальной просьбы о вводе НАТО.
    В общем считать варианты нужно не так как в Ираке а по новому...
    Все зависит от рискованности игроков...
  37. Ш.О.К. 13 мая 2014 09:42
    Статья хорошая,ещё раз объясняющая,что война с НАТО-это нечто из области фантастики.Единственная сила,способная противостоять русскому солдату-немцы,погрязли в болоте западных ценностей и толерантности,рассматривать остальных в качестве противников,это не серьёзно.Те же американцы сильны технически,но слабы духом.Нацию бандитов и авантюристов,нельзя перевоспитать и в одночасье превратить в рыцарей без страха и упрёка.
    Своеобразная ирония истории – в том, что у бывших коммунистических стран такое одинаковое, по-прежнему классическое понимание политики, где война, по словам немецкого классика, является продолжением политики. Ситуация на Украине показывает, что, в отличие от западных лидеров, Владимир Путин способен принимать решения чисто политические и исполнять их при помощи вооружённых сил. Все ожидали, что на манер западных постмодернистов, президент России обложит взбунтовавшуюся Украину дипломатическими и экономическими санкциями, поднимет цены на газ, а российский ветеринарный контроль обнаружит каких-нибудь насекомых в украинском мясе. Все так думали, потому что это политические инструменты салонных Макиавелли из европейских гостиных. Тем временем Путин показал, что не будет играть в такие игры, а направил десантников, чтобы они с оружием в руках заняли Крым и провел гигантские военные маневры у границ Украины. Он хорошо знает, как отреагируют салонные политики из Брюсселя: поболтают, съедутся, соберут столы для переговоров, выдадут 72 декларации с поддержкой Киева, утвердят дипломатические санкции. Никто за Крым умирать не будет, не будет второй Крымской войны, потому что западные правительства не способны принимать радикальных политических решений, а западные общества не готовы нести человеческие и экономические потери от военных действий. Если бы такая война началась, то легко можно себе представить, что западные штабисты дали бы ей кодовое название "Радужная Свобода" или нечто подобное.
  38. A1L9E4K9S 13 мая 2014 09:47
    Как автор прогнозирует в ближайшей перспективе войны не предвидится,значит России надо вести себя понаглее с западом и добиваться своего превосходства над США.Надо пользоваться моментом,пока дают.
  39. Альф 13 мая 2014 10:04
    Цитата: Aldo
    что то сомнительно что 19 сантиков играют решающую роль в транспортировке по ж/д путям. Если 19 поделить на 2 то получается выступ с каждой стороне будет по 9,5 сантиков.

    Не совсем правильно. У меня был знакомый, который служил на довольно малоизвестном танке ИС-4, вес которого, как раз, 60 тонн. Их не раз перевозили на стандартных платформах. Но, как он говорил, "залюбишься ровно выставлять танк. Разница в свесах с разных сторон должна быть не более 1( ОДНОГО) сантиметра, иначе можно на повороте поезда слететь с платформы."
  40. heruv1me 13 мая 2014 10:07
    Автор Владимир ПРОХВАТИЛОВ, Президент Фонда реальной политики
    Статья дилетанта,наигравшегося в ворлд оф танк. Фраза "Это не атакующие, а оборонительные машины. Для блицкрига они не годятся. Они тяжелы, довольно тихоходны и неповоротливы"- убила наповал. Учи матчасть автор.
    1. Корсар0304 13 мая 2014 14:18
      Ваш ответ не менее убойный. Чем аргументируете, кроме пожелания учить мат.часть?
  41. Fuzeler 13 мая 2014 10:10
    Статья шапкозакидательская. Когда автор показывает численность единиц наших видов вооружения он немного подзабыл упомянуть что все они раскиданы по разным уголкам нашей страны, и забыл рассказать что боевая техника, находящаяся на хранении - это уже не та техника, которая способна оперативно встать в строй.
    Кроме того, да, по цифрам у нас все хорошо, ннно сколько реально у нас из всех этих машин готово к бою, например, послезавтра?
    1. Корсар0304 13 мая 2014 14:24
      О послезавтра никто и не говорит. Попробуйте за недельку-другую создать необходимый кулак на границе с Россией + логистики и проч. и проч. Не думаю что все это время наши будут сидеть сложа руки и безучастно за всем этим безобразием наблюдать.
    2. PENZYAC 13 мая 2014 14:37
      Цитата: Fuzeler
      Статья шапкозакидательская... да, по цифрам у нас все хорошо...

      Ну, а откуда вы взяли, что у них всё так же хорошо, как по цифрам? Пускать пыль в глаза цифрами у них мастера такие, что нашим до них как до Марса.
      По цифрам, например, тот же граф Суворов-Рымникский не должен был выиграть ни разу, а он, напротив, ни разу не проиграл... hi
  42. Гигант мысли 13 мая 2014 10:27
    Нельзя в нашей жизни ничего исключать, всё может случиться, надо быть готовым ко всему, в том числе и к тяжёлой войне с большими потерями.
  43. XYZ 13 мая 2014 10:32
    Насчет Джорджа Фридмана автор явно погорячился. Он не суперястреб, а великий сказочник. Заносит его временами достаточно сильно и читать его перлы без смеха нельзя. Например, как Польша будет прирастать русскими землями, когда Россия распадется, а Польша станет европейской супердержавой.
    XYZ
  44. Вячеслав 64 13 мая 2014 10:33
    Цитата: Георгич
    Цитата: Матёрый Хрыч
    Бухал солдат слеза катилась
    Играл трофейный патефон
    А на груди его светилась
    Медаль за город Вашингтон

    Душевный стих. А медаль будет за -взятие или освобождения Вашика ?

    А это слова синонимы!
  45. Шип 13 мая 2014 10:37
    Американские танки на Украине это по меньшей мере смешно fool Они последнее время привыкли загребать жар чужими руками.А вот подкинуть ,что нибудь из разного рода мелочи могут.
  46. Добрый 13 мая 2014 10:38
    США проражена внутренними проблемами и эти метастазы быстро растут. Взять хотя бы Детройт, который практически вымер, и таких городов много. Очень остро стоит проблема южных штатов. Они давно тяготеют к Мексике. Все это и многое другое замалчивается правительством штатов, а болезнь уже необратима. Складывается впечатление, что Обама и его правительство живут по принципу- "После нас- хоть потоп".
  47. Вольный Остров 13 мая 2014 11:09
    интересный материальчик))) да не будет войны с НАТО, все правильно написано - нету у них давно уже ни единства, ни средств ни желания. И даже танки тут не причем.
  48. HAM 13 мая 2014 11:14
    цитата:"... хуже войны с Америкой — только дружба с ней.."-золотые слова,это мы уже проходили!
    HAM
  49. Horn 13 мая 2014 11:22
    хуже войны с Америкой — только дружба с ней

    - Эта фраза должна быть написана на плакатах и вывешена во всех людных местах, начиная от школ и заканчивая остановками общественного транспорта! Хватит стыдится здорового патриотизма!
  50. 2224460 13 мая 2014 11:41
    Цитата: Борменталь
    ну кто пойдет умирать за теоретически возможное гражданство Франции?

    Конечно не кто не пойдет,да и если такая заваруха произайдет ,то и Франции не будет,а вот французский федеральный округ образоваться может.
  51. серафимамурский 13 мая 2014 11:51
    Хорошая статья , понравилась. А что касается боевого духа конечно у нас он
    выше чем у натовцев из голубеющей Европы. Последнее подтверждение - результаты Евровидения.
  52. 97110 13 мая 2014 12:00
    Цитата: demo
    Обмена ядерными ударами не будет.
    Результат известен всем, и им, и нам.

    Вы не учитываете наличие многочисленного курятника, под кудахтанье которого возможны всякие эксцессы. Вы серьезно полагаете, что г-жа Псаки осведомлена о результате? А Нуланд? Дамы не на самых маленьких должностях. А ухватив очередной фитиль от Маккейна могут и...
  53. ВД шовинист 13 мая 2014 12:08
    Ну ничему их история не учит. Они, перевирая и извращая последнюю, похоже и сами уверовали в свою ложь. Крымская война середины 19-го века - Россия проиграла, но - во первых, никто из них не рискнул вторгаться вглубь нашей территории, во вторых, через 20 с небольшим лет они получили Шипку и Плевну. После поражения в холодной войне прошло 20 с небольшим лет...
    Получат они "нэзалэжну" в виде галицийско-волынского плевка, типа Стамбула с окрестностями. Идти на Россию открытой войной они бз..., опасаются, и правильно делают. Нормальное решение вопроса зависит от умонастроений в старой европе.
    А нам не надо больше "жевать сопли", соглашаясь на половинчатые решения.
    ...Если бы Горбачев, тусовщик хренов, не профукал бы Германию(читайте воспоминания Г.Коля), то она была бы нейтральной, да и Франция тогда врядли бы отказалась от линии Де Голля...
    Ну ничего, надо дождатся осени. Осенью для решения украинского вопроса понадобятся не танки и самолёты, а жратва и тёплая одежда.
  54. синоби 13 мая 2014 12:23
    Смысл всей статьи в умещается в одной фразе.Финансовые потери при переброске войск США будут такими что раззорит государство.А без помощи США,НАТО просто набор бумаг и громких заявлений.
  55. Lone gunman 13 мая 2014 12:34
    3-х кратное превосходство, как то не хорошо получается...ну ничего русским духом возьмём...
  56. mr.rafael-r 13 мая 2014 12:41
    напоминают о том, что у России есть не только вежливые «зеленые человечки», но и страшные неполиткорректные партизаны.

    Очень очень не полит корректные. )))))))) Меня всегда интересовал вопрос - Смогут ли Натовские военные нормально служить если с ними поступать так, как чиченские боевики поступали в первую чиченскую с нашими молодыми парнями. Даже нет ни так. Через сколько дней они начнут массово валить из армии.
  57. Selevc 13 мая 2014 12:50
    Если представить себе такую ситуацию что кто-то нападет на Россию применяя армады танков... России в этом случае даже не надо воевать - надо как в 1812-м обьявить врагу что "Мы будем отступать до Чукотки"... Агрессоры туда просто не доедут ))))))))))
    НАТО-вский солдат никогда не будет воевать без запаса Кока-Колы, стерильного рулона туалетной бумаги, свежего номера Плейбой и уютной казармы с плазменным ТВ и кондиционером... Какая блин Русская грязь ? Это же сплошные варварские микробы, вражеские комары и тотальная антисанитария )))))
  58. nnz226 13 мая 2014 12:51
    Как сказал американский писатель Хайнлайн (может чуть ошибся в написании): "Американский орёл - птица, питающаяся падалью, и нападающая на мелкую дичь!" Лучше и не скажешь про территориальное недоразумение в Северной Америке.
  59. jktu66 13 мая 2014 13:01
    Если мы не впадем в геополитический маразм и будем четко понимать, что хуже войны с Америкой — только дружба с ней, то все еще будет мир.
    Плюс автору за эту фразу, несмотря на спорные данные в целом по теме.
  60. Grach710 13 мая 2014 13:11
    Американцы и их шестерки европэйцы больше всего боятся потерь в личном составе т. е. своих убитых и раненых.Один европэец сказал(Фридрих Прусский):"Солдат должен воевать и умирать."Страшные слова да и сказаны в 18 веке.Европэйцы стали другими.У америкосов в Ираке при 5% потерях (убитые и раненые)подразделение выводилось в тыл как небоеспособное-солдат приводило в шок что их могут убить.Война с Россией-это война на уничтожение а они на это никогда не пойдут.Слишком хорошо живут.
  61. major124 13 мая 2014 13:51
    Что то автор напутал,говоря про тихоходность штатовских, и тем более натовских танков....У всех их ОБТ официально заявленная максималка свыше 60 км/ч...исключение разве что британский "Челленджер"....Пушки равны нашим,броня тоже,а может и лучше, учитывая что в войска стал поступать модернизированный Т-72Б3,у которого с защитой всё очень плачевно....Надежда на количество танков,знание местности театра боевых действий и боевой дух (мотивация)....
  62. Корсар0304 13 мая 2014 14:45
    Статья в целом понравилась. Но, сказать честно,я не представляю что может подвигнуть п.и.н.досов на сухопутную операцию против России. Это из области недоразумения. Они, блин, в нац.гвардию народа набрать не могут - и это с учетом, что туда принимаются жулики в качестве альтернативы тюрьме за совершение преступлений легкой тяжести. Какая мотивация у американского солдата должна быть, чтобы сунуться в Россию, где страшные бородатые русские пьют ледяную водку из горла и играют на бабалайке верхом на медведе? Статья интересная, на чисто теоретическая. Кроме того, помимо танков есть еще и другие виды бронетехники, которую автор видимо оставил на потом. Ждем продолжения, неплохой задел.
  63. mrDimkaP 13 мая 2014 15:59
    Если не считать ИК-прожекторы, активную, защиту и прочие плюшки то все современные танки могут "танковать" только лбом. Конечно корму и во вторую мировую старались не подставлять, но тогда еще вполне могли не пробить борт, а сейчас...
  64. DEZINTO 13 мая 2014 17:01
    Амеериканцы придумали новый вид военных операций, как в своё время был блицкриг у гитлера, или изобретение окопов в 18 веке, после того как сто лет люди стреляли друг в друга тупо шеренгами что поражает меня до сих пор. Так вот у ..в, теперь наёмники, во первых в армии подовляющее большенство негров и латиносов, а белые чисто за компами сидят, не ну и ваюют конечно тоже, но кажется иерархия там существует, как было всегда в америке, в бой идут одни черные. Так вот о чём это я. Теперь у них наёмники, за свои напечатанные тоннами фантики, они просто нанимают людей, к сожелению людей, но для политики они никто-ведь наёмник он кто, никто за деньги идёт убивать. Он в данный момент ни за родину, ни за государство. Просто убийца за деньги. А значит и считать потери этих убийц государству не нужно. Для государства они чужаки. Вот и расплодились в америке эти ЧВК. Новый вид военных сил.
  65. Кальтер 13 мая 2014 19:57
    Про танки вообще бред почти всё. Представления автора о танках отстали от жизни лет эдак на 45-60. Деление танков на лёгкие, средние и тяжёлые ушло в небытие с введением композитной брони (со свеми тактическими изысками вроде тяжёлые для обороны, средние для атаки, лёгкие для разведки). Остался только ОБТ - основной боевой танк. А то, что Абрамс на 10-20 тонн тяжелее российских танков, говорит только о том, что могут возникнуть проблемы с инфраструктурой ТВД (дорогами, мостами), но не более того. Просто издержки конструкционных особенностей.
    Почему я все настойчиво обращаю внимание на вес натовских танков?А потому что они создавались для возможного противодействия тысячам наступающих советских танков. То есть их задачей была противотанковая борьба. Это не атакующие, а оборонительные машины. Для блицкрига они не годятся. Они тяжелы, довольно тихоходны и неповоротливы.

    Это вообще фигня. Во-первых, подвижность современного танка определяется не столько весом машины, сколько характеристиками ходовой и двигателя. Если уж на то пошло, то "тихоходные и неповоротливые" машины были бы отбракованы на этапе предварительных испытаний и в серию не пошли.
    Во-вторых, в масштабном конфликте танк с большей долей вероятности встретится с расчётом ПТУРСа (для справки: ПТУРСы установлены на каждой из БМП, а в мотострелковых подразделениях на БТР на каждый батальнон есть противотанковый взвод с ПТУРСами. И это не считая того, что на каждые 10 мотострелков приходится 1 РПГ) или ударным вертолётом, чем с другим танком. Кроме того, он может быть уничтожен крылатой ракетой или накрыт залпом САУ или РСЗО или в конце концов подорваться на ПТ мине. Но даже если встреча случится - Абрамс будет уничтожен управляемым ракетным снарядом прежде, чем сможет "дотянуться" до своего противника. Так что "противотанковыми" танки НАТО назвать уж точно нельзя.
    Кальтер
  66. Ш.О.К. 13 мая 2014 21:39
    Да Америка и американцы-это вообще не государство и не нация,это вид бизнеса.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня