Дорого и бестолково

Дорого и бестолково


Через месяц с небольшим, 4 июля на верфи в Розайте, Шотландия, состоится «крещение» нового корабля британского Королевского флота. Авианосец «Куин Элизабет» официально получит свое имя в честь знаменитой дочери Генриха VIII, основательницы британской морской мощи. Новый корабль, головной в своем типе, будет самым крупным в истории британского флота, но его роль в боевом составе пока не ясна.

Наследники Фолклендов


Самым необычным в этом корабле является его концепция — большой авианосец с самолетами STOVL — Short Take-Off and Vertical Landing, в русском языке обозначаемых близкой, хоть и не совсем верной аббревиатурой СВВП — самолеты вертикального взлета и посадки. Данная схема, разумеется, дает определенные преимущества, в первую очередь упрощение и удешевление корабля: вместо сложных и требующих энергии катапульт — трамплин, вместо аэрофинишеров — площадка на палубе достаточного размера с жаростойким покрытием.

В век реактивной авиации эти преимущества давали возможность построить легкий авианосец — английские корабли типа «Инвинсибл» имели водоизмещение 22 тыс.тонн, а самый легкий авианосец современности, таиландский «Чакри Нарубет», испанские судостроители «уместили» в 11,5 тыс.тонн. Строить крупный корабль такой схемы весьма странно, так как на крупном корабле на первый план выходят недостатки — в первую очередь серьезные ограничения на авиагруппу, кроме специализированных STOVL самолетов (уступающих аналогам, взлетающим с катапульты, по взлетной массе, а значит и по запасу топлива и боевой нагрузке) базироваться на нем смогут только вертолеты. Это значительно затрудняет создание сбалансированной авиагруппы, отсутствие которой еще можно простить легкому авианосцу, действующему в составе соединения на равных правах с другими кораблями, или универсальному десантному кораблю, но недопустимо для «суперавианосца» вокруг которого строится не только авианосная ударная группа, но и, в широком смысле, весь надводный флот страны.

Дорого и бестолково

Строительные работы на «Куин Элизабет», 20 февраля 2014 года


Возможно, англичан на столь экстравагантный шаг толкнул успешный опыт применения самолетов «Хэрриер» в Фолклендской войне 1982 года. В 2002 году в качестве основы авиагруппы будущего авианосца официально был выбран американский многоцелевой истребитель пятого поколения F-35, а точнее его STOVL модификация — F-35B. Ранее, еще с конца 80-х годов. Великобритания активно участвовала в совместных с США программах перспективного STOVL-самолета, в первую очередь, планируя палубное базирование. Так что выбор был предопределен. Однако и тут не обошлось без конфузов — в сентябре 2010 г. совершенно неожиданно было объявлено о решении вернуться к классической схеме с катапультой и угловой палубой с аэрофинишерами и к базированию модификации F-35C. Вероятнее всего это было вызвано проблемами с вертикальной посадкой F-35B, которые имели место в тот период.

Однако решение было явно непродуманным – перепроектировка второго корабля этого типа, «Принс оф Уэльс», необходимое участие в программе разработки электромагнитной катапульты совместно с США вызывало бы трудно прогнозируемые, но несомненно очень серьезные затраты и задержки. Первый же корабль, собственно «Куин Элизабет», уже находившийся в процессе строительства, планировалось и вовсе после эксплуатации в течении несколько лет в виде вертолетоносца-учебного корабля постараться продать, а если покупателей не найдется – пустить на металл. Чтобы понять, что строить один авианосец по цене двух и с большой задержкой по времени, пусть и несколько лучший - решение не самое оптимальное, англичанам потребовалось полтора года. В мае 2012 г. они вернулись к изначальному дизайну и плану. На всевозможные НИОКР и оценки способов и целесообразности переделки кораблей за это время было потрачено около 157 миллионов долларов.

Дорого и бестолково

Передняя секция авианосца на заводе в Портсмуте перед транспортировкой в Шотландию, 14 мая 2012 года


Цена нестандартности

После отказа от крайне запоздалой попытки приведения их к «нормальному» виду, авианосцы типа «Куин Элизабет» имеют теперь все шансы на звание самых причудливых боевых кораблей современности. Как это уже упоминалось выше, это предназначенные для базирования STOVL самолетов трамплинные авианосцы водоизмещением 70,6 тыс.тонн – втрое с лишним больше чем «Инвинсибл» и почти вдвое больше чем оснащенный катапультами французский атомный авианосец «Шарль де Голль». Они уступают по размерам только американским атомным «суперавианосцам» родственных типов «Нимитц» и «Джеральд Форд».

По размерам «Куин Элизабет» обойдет отечественный авианосец «Адмирал Кузнецов» и его китайский систершип «Ляонин» в борьбе за звание самого крупного находящегося в строю неатомного боевого корабля. При взгляде на «Куин Элизабет» в первую очередь бросаются в глаза две равные по размерам надстройки – из первой управляют самим кораблем, а во второй, с остеклением по периметру, действиями команды на полетной палубе и авиагруппой. Решение разнести посты управления очень интересно и, если оправдает себя в ходе эксплуатации, может оказать серьезное влияние авианосцы будущего. Уже сейчас оно «будоражит умы» и отечественных судостроителей - макет перспективного авианосца в видении «Крыловского государственного научного центра» (ранее известного как «ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова») был с двумя надстройками аналогичного назначения.

Один небольшой трамплин на новых британских авианосцах автоматически сводит количество стартовых позиций фактически к одной, однако это ограничение можно частично обойти, выстроив самолеты один за другим и запуская их последовательно. Но в этом случае занимается, предназначенная для посадки задняя часть полетной палубы. Однако, справедливости ради, стоит отметить, что и авианосцы с угловой палубой не могут пользоваться всеми стартовыми позициями, параллельно осуществляя посадку самолетов.

Дорого и бестолково

Схема «Куин Элизабет»


Другим нестандартным решением является базирование на новых британских авианосцах тяжелых транспортных вертолетов CH-47 «Чинук», при этом без всяких доработок — то есть, даже без складывания лопастей винтов. Вертолеты предназначены для переброски морских пехотинцев (на авианосцах предусмотрены кубрики для размещения 250 морпехов — фактически, двух рот). Для обеспечения их высадки возможно одновременное размещение на палубе до десяти вертолетов типа «Мерлин» или неназываемого количества «Чинук» (вероятно не более шести). Десант из двух рот оснащенных в лучшем случае легким транспортом представляет из себя довольно сомнительную ударную силу. Возможно, тут мы имеем дело с комбинацией желания компенсировать недостаток на флоте десантных кораблей и традиционным понятием «генералы готовятся к прошедшей войне». В данном случае чувствуется влияние Фолклендской кампании 1982 года.

Состав авиагруппы может превышать 50 различных летательных аппаратов, но при такой загрузке будут крайне затруднены полеты, так как в ангаре поместится только порядка 20 машин и остальными будет занята значительная часть палубы. Оптимальная численность — менее 40 самолетов и вертолетов. При этом, что традиционно для британского флота, жесткого состава авиагрупп нет. Он должен определяться задачей и условиями. Известно, что авиагруппа «мирного времени» будет включать в себя всего 12 F-35B. Дополнением к ним станут вертолеты семейства «Мерлин» - противолодочные (до 9 единиц.) и дальнего радиолокационного обнаружения (4-5 единиц.). Отчасти этот состав авиагруппы напоминает таковый у авианосцев типа «Инвинсибл», на которые в рамках объединенных ВМС НАТО в Атлантике также возлагались противолодочные задачи.

Дорого и бестолково

«Куин Элизабет» в сухом доке на верфи в Розайте, Шотландия, 8 февраля 2013 года


В целом, несмотря на размеры корабля, авиагруппа его ближе по численности и возможностям к французскому авианосцу «Шарль де Голль» (водоизмещением всего 42 тысячи тонн) чем к американским «суперавианосцам». При этом у французского корабля имеется преимущество в наличии палубных самолетов ДРЛО. При полном укомплектовании самолетами схожую с английским авианосцем авиагруппу может нести и отечественный «Адмирал Кузнецов» (полное водоизмещение — 59 тысяч тонн).

Через несколько дней после церемонии крещения док авианосца будет заполнен водой и корабль будет отбуксирован к другому пирсу для продолжения оснащения различными системами и внутренней отделки. Освободившийся док будет занят вторым авианосцем серии — «Принс оф Уэльс». К морским испытаниям «Куин Элизабет» планируется приступить в августе 2016 года, авиационным (вертолетов) — в 2017 году. Официально принять корабль в состав Королевского Флота планируется в мае 2017 года, еще без самолетов.

Испытания F-35B запланированы в четвертом квартале 2018 года у восточного побережья США — в них будут участвовать английские летчики и самолеты, но с американских аэродромов и вероятно при поддержке американских специалистов. Английские летчики уже принимали участие в морских испытаниях F-35B на американском УДК «Уосп». Впрочем, возможно, если позволит погода, впервые F-35B и «Куин Элизабет» встретятся уже на церемонии крещения. Несколько самолетов как раз прибудут в Великобританию для участия в авиасалоне в Фарнборо и есть информация об их возможном участии в церемонии 4 июля, вероятно в виде торжественного прохода над кораблем. Полной оперативной готовности авианосец вместе с авиагруппой должен достичь в 2020 году. Строительство корпусных секций второго корабля этого типа, «Принс оф Уэльс», ведется уже сейчас. По плану второй авианосец должен быть выведен из дока к июлю 2016 года, морские испытания запланированы на январь 2019, передача флоту — в августе того же года.

Оценивая проект и его возможности в целом, можно сказать, что несмотря на значительный рост расходов, возможности ВМС Великобритании возросли не принципиально. Получив два новых авианосца, Королевский флот сможет проводить локальные операции против стран третьего мира. То есть, ровно те же, что были ему доступны при наличии авианосцев типа «Инвинсибл», или были бы доступны при постройке новых универсальных десантных кораблей (УДК) с возможностью базирования самолетов типа STOVL. Четыре или пять таких кораблей обошлись бы бюджету вдвое меньше. Новые авианосцы уже обошлись Великобритании в 6,2 миллиарда фунтов и при этом их авиационные возможности ниже, а экспедиционные — значительно ниже.

Дорого и бестолково

Тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» в порту Мурманска

Фото: Василий Максимов / «Коммерсантъ»


В то же время, более высокая, по сравнению с УДК, скорость новых авианосцев, облегчает им задачу борьбы с флотом противника. Однако здесь уже начинает сказываться несбалансированность авиагруппы. Относительно небольшое количество истребителей STOVL без поддержки самолетов дальнего радиолокационного обнаружения, с ограниченной дальностью полета и боевой нагрузкой, не составят угрозы ни для китайского, ни для российского флота, даже в настоящем его состоянии. Возможно, Королевский флот опасается нового конфликта с Аргентиной?
Автор: Александр Ермаков
Первоисточник: http://lenta.ru/articles/2014/05/26/queen/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 77
  1. Nayhas 29 мая 2014 09:09
    Дорого и бестолково

    Лучше не скажешь. Яркий пример деградации Royal Navy...
    1. Nuar 29 мая 2014 10:59
      Относительно небольшое количество истребителей STOVL без поддержки самолетов дальнего радиолокационного обнаружения, с ограниченной дальностью полета и боевой нагрузкой, не составят угрозы ни для китайского, ни для российского флота, даже в настоящем его состоянии.
      зачем далеко ходить? Отсутствие самолётов ДРЛО ещё в Фолклендскую войну сказалось дай боже. Спасло лишь то, что у Аргентины то и флота не было.

      Возможно, Королевский флот опасается нового конфликта с Аргентиной?
      Получается, что да. Судно - чисто для войны с банановыми республиками.
      1. voldmis 29 мая 2014 21:10
        Получается, что да. Судно - чисто для войны с банановыми республиками.


        Всё это понятно. Одно настораживает. У нас пока нового авианосца даже в готовом проекте нет... А у них достраивается sad
      2. Pilat2009 29 мая 2014 22:53
        Цитата: Nuar
        без поддержки самолетов дальнего радиолокационного обнаружения

        А кто вам сказал что они будут действовать в отрыве от амеров?да и баз настроено столько,что проблемы держать в воздухе сменяемые Аваксы нет
      3. dmitrij.blyuz 1 июня 2014 19:06
        «Куин Элизабет»Что-то напоминает про океанский лайнер,потопленный немцами.Видать,у этой железяки судьба невесёлая будет.Третий в списке Куинов.
        dmitrij.blyuz
        1. dmitrij.blyuz 1 июня 2014 19:09
          Продолжу.Тут немного.Попутал малость с Куин Мэри в предыдущем комменте.
          dmitrij.blyuz
    2. олег34 30 мая 2014 02:57
      Цитата: Nayhas
      Яркий пример деградации Royal Navy...

      За весь Royal Navy не говорите
      6 супер-эсминцев за 10 лет - это деградация?!

      а то что авианосец в любом виде дорогой и малоэффективный корабль - об этом известно уже лет 50

      дэринг и эстьют
      олег34
      1. Цитата: олег34
        6 супер-эсминцев за 10 лет - это деградация?!

        Объясните пожалуйста, что Вам дает основание добавлять приставку "супер" к кораблям в 8 тыс тонн с ЗРК на 48 ракет и 114-мм пукалкой? То, что управление ЗУР завязано на великолепную РЛС SAMPSON? Таки да, РЛС можно назвать "супер", но назвать суперэсминцем корабль, не имеющий противокорабельного и противолодочного вооружения, неспособный действовать против берега да еще и с крайне ограниченным боекомплектом - это надо было суметь.
        Цитата: олег34
        а то что авианосец в любом виде дорогой и малоэффективный корабль - об этом известно уже лет 50

        Олегу Капцову - безусловно laughing
        1. олег34 31 мая 2014 07:28
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Объясните пожалуйста, что Вам дает основание добавлять приставку "супер" к кораблям в 8 тыс тонн с ЗРК на 48 ракет

          Склько ж можно вспоминать про 48 УВП

          Полностью автоматизированный корабль-робот с экипажеи всего 190 человек, полное электродвижение, не имеюшие аналогов средства обнаружения и ПВО; стелс-элементы конструкции

          То что Дэринг недогружен - это скорее плбс, показатель рационального мышления - выбирают самое необходимое. С кораблями разберутся Эстьюты

          Там так или иначе существует возможность установки двух SYLVER-70 на 16 Трмагавков или Скалп Наваль + любых натовских ПКР и CIWS

          Скравнивать Дэринг с любыми китайскими поделками - смешно
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Олегу Капцову - безусловно

          спс что не забываешь
          олег34
          1. Цитата: олег34
            Склько ж можно вспоминать про 48 УВП

            Сколько не вспомиинай - больше-то не станет
            Цитата: олег34
            Полностью автоматизированный корабль-робот с экипажеи всего 190 человек

            Вы берете корабль в 8 тыс тонн водоизмещения и 190 чел экипажа и объявляете его роботом? Ну, "Ясень" поболее будет, а экипажу на нем - 90 чел, он тогда кто?:)Это во первых. А во вторых - маленький экипаж для боевого корабля, как это ни удивительно не в плюс. Потому что когда корабль получает боевые повреждения и на нем гибнут люди оставшихся не хватает для борьбы за живучесть и обслуживания техники.
            Цитата: олег34
            полное электродвижение

            И что в этом революционного? Это какая-то убертехнология, дающая немыслимые боевые преимущества?
            Цитата: олег34
            не имеюшие аналогов средства обнаружения и ПВО

            "не имеющий аналогов" там радар-спарка, способный работать в двух диапазонах. В общем-то и все.
            Цитата: олег34
            То что Дэринг недогружен - это скорее плбс, показатель рационального мышления - выбирают самое необходимое

            Это называется - хорошая мина при плохой игре. Любой военный корабль должен создаваться под конкретные задачи, которые ему предстоит решать. И если, скажем, англичане решили, что "Дэрингу" для решения его задач достаточно иметь приличную ПВО с ограниченным боекомплектом (48 ракет) и вертолет, а уничтожать вражеские корабли и береговые цели ему не надо - не вопрос, но тогда зачем городить корабль в 8 тыс тонн? А если предполагается, что кораблю нужны Кр и/или ПКР - тогда где они?
            Цитата: олег34
            Там так или иначе существует возможность установки двух SYLVER-70 на 16 Трмагавков или Скалп Наваль + любых натовских ПКР и CIWS

            Есть некий юноша. У него прямо в доме, где он живет, по вечерам проводятся занятия рукопашкой. У юноши существует возможность посещать эти занятия. А он не посещает. Когда вечером к нему подойдут пара хулиганчиков - много ему поможет существующая у него возможность заниматься рукопашкой?
            Так же и тут. Как Вы думаете, сколько времени понадобится для модернизации всех 6 британских эсминцев? С учетом того, что ни ПКР ни установок ни соответствующего оборудования в Англии нет? И вообще нигде нет - что сначала надо заключить контракт на их изготовление, потом осуществить поставку и установку, потом - набрать и обучить персонал...Вы всерьез полагаете, что в случае обострения международных ситуаций все это можно сделать? Есть такая пословица "Если пистолет лежит на миллиметр дальше, чем Вы можете дотянуться- пистолета у Вас нет" А тут пистолет не то, что на миллиметр, пистолет еще не произвели даже...
            Цитата: олег34
            Скравнивать Дэринг с любыми китайскими поделками - смешно

            Я хоть слово сказал про китайца?
            1. олег34 1 июня 2014 04:36
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Сколько не вспомиинай - больше-то не станет

              Цитата: олег34
              Дэринг недогружен - это скорее плбс, показатель рационального мышления - выбирают самое необходимое. С кораблями разберутся Эстьюты

              Там так или иначе существует возможность установки двух SYLVER-70 на 16 Трмагавков или Скалп Наваль + любых натовских ПКР и CIWS

              Цитата: Андрей из Челябинска
              "Ясень" поболее будет, а экипажу на нем - 90 чел, он тогда кто?

              на подлодке нет такого кол-ва РЛС, нет вертолета и столь разнообразного оружия
              Цитата: Андрей из Челябинска
              корабль получает боевые повреждения и на нем гибнут люди оставшихся не хватает для борьбы за живучесть

              он всеравно сгорит и потонет от неразорвавшейся пкр
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Это какая-то убертехнология, дающая немыслимые боевые преимущества?

              устранение прямой мех связи между винтами и ГТД
              - Свободная компоновка
              - снижение гидроакустической заметности
              - общая эффективность
              Цитата: Андрей из Челябинска
              там радар-спарка, способный работать в двух диапазонах.

              АФАР
              их расположение
              качество (уровень) изготовления
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Любой военный корабль должен создаваться под конкретные задачи,

              Фолкленды показали откуда исходит угроза и какова главная задача эсминцев Роял Нэви
              Цитата: Андрей из Челябинска
              тогда зачем городить корабль в 8 тыс тонн?

              автономность (у дэринга она огромна)
              мореходность
              общие правила кораблестроения (метацентр, высота установки антенн, балласт)
              поткециальная возможность усиления вооружения
              Цитата: Андрей из Челябинска
              У юноши существует возможность посещать эти занятия

              будет мгновенное обучение, как в матрице wink модули
              всомни как быстро снарядили эскадру на фолкленды
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Я хоть слово сказал про китайца?

              а с кем еще сравнивать
              кто строит эсминцы
              олег34
              1. Цитата: олег34
                на подлодке нет такого кол-ва РЛС, нет вертолета и столь разнообразного оружия

                ???:))) У типа 45 есть ЗУР, 114-мм пушка, 20-мм фаланкс + система ПТО и вертолет. У Ясеня имеется противокорабельные ракеты, крылатые ракеты для удара по берегу, торпеды, мины. Нет такого количества РЛС? Бесспорно, зато есть гидроакустика.
                Цитата: олег34
                он всеравно сгорит и потонет от неразорвавшейся пкр

                Стрянно, а вот "Старк" чего-то не утонул... Но вообще - симптоматично - СУПЕРэсминец, гибнущий от неразорвавшейся ПКР:)))
                Цитата: олег34
                устранение прямой мех связи между винтами и ГТД

                Это еще на "элефантах" применялось во вторую мировую:)
                Цитата: олег34
                будет мгновенное обучение, как в матрице

                ТОгда - ладно laughing
                1. олег34 3 июня 2014 08:41
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  У Ясеня имеется противокорабельные ракеты, крылатые ракеты для удара по берегу, торпеды, мины

                  Фактически - всего 2 системы (533 мм ТА и УВП под Калибр)
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  зато есть гидроакустика.

                  Будто у Дэринга нет
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  а вот "Старк" чего-то не утонул

                  Был полный штиль и своя ВМБ под боком ,в Бахрейне
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  симптоматично - СУПЕРэсминец, гибнущий от неразорвавшейся ПКР:)))

                  убогая защищенность - этим страдает любой из современных кораблей
                  по остальным параметрам Дэринг заслуживает приставки СУПЕР
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Это еще на "элефантах" применялось во вторую мировую:)

                  Это еще применялось на электроходе -Вандал- (1903 г) и даже на мистрале!
                  вся фишка в передааемой мощности - дэринг первый из эсминцев с подобной ГЭУ
                  олег34
  2. Magic Archer 29 мая 2014 09:14
    Кузнецов тоже не молодеет....Надо бы и нам призадуматься о полноценном авианосце!С ядерной энергокстановкой,катапультами и авиакрылом не менее 80 самолётов!!!
    1. Пеший 29 мая 2014 11:03
      Цитата: Magic Archer
      Кузнецов тоже не молодеет....Надо бы и нам призадуматься о полноценном авианосце!С ядерной энергокстановкой,катапультами и авиакрылом не менее 80 самолётов!!!

      А он так нужен? Вначале бы тыл флоту обеспечить, жилье построить и береговую инфраструктуру для базирования.
    2. alex80 29 мая 2014 14:31
      Возможно когда-нибудь мы его и получим... а тем временем:

      Малый ракетный корабль проекта 21631, получивший название "Орехово-Зуево", заложили для Черноморского флота в четверг на Зеленодольском судостроительном заводе имени Горького.

      Закладку производил заместитель министра обороны России Юрий Борисов. Это уже седьмой МРК этого проекта.

      Корабли проекта 21631 "Буян-М" являются модернизированной версией проекта 21630 "Буян", спроектированы и построены специально для Каспийской флотилии с учётом малых глубин реки Волга и Каспийского моря. В отличие от своих прототипов, новостройки имеют большее водоизмещение и оборудованы новейшим высокоточным ракетным оружием большой дальности "Калибр-НК", предназначенным для поражения как морских, так и береговых целей.

      Думаю Буяны с Калибром ЧФ явно не помешают wink
  3. Wiruz 29 мая 2014 09:36
    Дорого и бестолково

    На кой ляд строить недоавианосец, базировать на нём недосамолёты и продавать его через три года после принятия в строй как вертолётоносец? request
    Хотя есть один вариант - после вывода из состава флот корабль отправить на небольшую доработку, установить не нём аэрофинишеры, и продать индийцам. Если корабельный МиГ с него взлетит - купят.
  4. КубанЕц 29 мая 2014 09:37
    Бритты в своем репертуаре.Все в поисках экстравагантности.Достаточно вспомнить "гадких утят" Нельсон и Родни прошлого века.
    КубанЕц
    1. voyaka uh 29 мая 2014 10:06
      Вспомните - дредноут, линкор. Кто придумал?
      Фирма Виккерс была признанным мировым лидером по морским
      орудиям. Как только они в очередной раз увеличивали калибр
      и дальнобойность, все флота списывали в утиль старые корабли
      и срочно строили новые.
      1. Вялик 29 мая 2014 12:50
        Цитата: voyaka uh
        Вспомните - дредноут, линкор.

        А вы знаете,что "Дредноут" за всю свою историю ни разу не подошёл сам и не швартовался ни к одному причалу.Он просто не мог это сделать.
      2. Pilat2009 30 мая 2014 17:22
        Цитата: voyaka uh
        Как только они в очередной раз увеличивали калибр

        да да немцы в первую провоевали с 280-305-381,причем 381 было вроде только на Бадене.При том что англичане наклепали разнокалиберных ушлепков
        Во вторую тоже поизвращались славно-356 на Принцах
    2. avt 29 мая 2014 10:42
      Цитата: КубанЕц
      Достаточно вспомнить "гадких утят" Нельсон и Родни прошлого века.

      Ну не такие уж они и гадкие , все их недостатки родом из ,,вашингтонских" по ограничению водоизмещения ВМФ и желания , такого же как и у наших флотоводцев,впихнуть невпихуемое . Да , у бритов получилось хуже чем у франков на ,,Ришелье" ,но это другая история .
      Цитата: КубанЕц
      Все в поисках экстравагантности

      Скорее опять ,но уже из за отсутствия денег ,слепили не до УДК ,не до авианосец по мотивам войны на Фолклендах, как правильно заметил автор.На мой вкус автор грамотно подметил все в общих чертах good статья понравилась , хотя прочитав заголовок ,вздрогнул и решил что Олег на ,,тропу войны" c ,,Лизкой" вышел . laughing
      Цитата: voyaka uh
      Вспомните - дредноут, линкор. Кто придумал?

      Тут скорее аналогия с ,,Грейт Истерн" ,был такой огромный , для своего времени, пароход железный с парусами , огромными колесами и кучей винтов.
      avt
    3. 573385 29 мая 2014 22:50
      "Гадкими утятами""Нельсон" и и"Родней" прозвали за "необычность",в то время,их конструкции.Вы,сударь,"Петра Великого"видели?Он,по Вашему,тоже "гадкий"?! "Известнен как «Особняк королевы Анны» благодаря структуре капитанского мостика и как «Корабль из вишнёвого дерева»: он задумывался как корабль более крупных размеров, однако его проект был изменён после заключения Вашингтонского соглашения. Чтобы разместить в трёх башенных артустановках главные орудия, все эти установки были установлены на носу судна, а для сохранения боевых качеств была снижена скорость и убрана лишняя броня с некоторых отделений корабля. Несмотря на ограничения, указанные в соглашении, линкоры «Родней» и «Нельсон» назывались самыми мощными линкорами в мире (по крайней мере, до 1936 года)"\"Родней","Википедия"\
      573385
      1. Цитата: 573385
        Несмотря на ограничения, указанные в соглашении, линкоры «Родней» и «Нельсон» назывались самыми мощными линкорами в мире (по крайней мере, до 1936 года)"\"Родней","Википедия"\

        Ну, если сама википедия....то где уж тут спорить laughing
        Англичане назвали "нельсон" и "родней" "сестрами-уродками" по множеству причин, причем внешний вид был далеко не главным. Корабли имели достаточно слабые корпуса, что выражалось в появлении протечек, на том же Роднее силами экипажа (!) вваривали балки между шпангоутами для усиления прочности. Артиллерия оказалась ни к черту - углы обстрела линкоров оказались сильно ограниченными, но даже и так линкоры получали существенные деформации корпуса и повреждения надстроек от стрельбы собственных орудий. Скорость, формально доходившая до 23 с лишним узлов в реальной эксплуатации не поднималась выше 19.
        В общем...удачными эти корабли назвать было никак нельзя, хотя бумажные ТТХ и впечатляли
        1. Комментарий был удален.
      2. dmitrij.blyuz 1 июня 2014 19:32
        Пущай поплавают.Тут неплохо сказано.
        dmitrij.blyuz
  5. vomag 29 мая 2014 09:45
    Насчет 80 самолетов эт не многовато ли будет??+ вертолеты? где размещать все это добро? и сколько в воздух сможем поднять скажем за 30 минут? с таким подходом надо принципиально новый корабль делать(с несколькими разнесенными взлетными палубами)... и иметь как минимум скажем 3-4 катапульты.
  6. iwind 29 мая 2014 10:07
    Если строишь УДК то нужно строить УДК,а авианосец то авианосцев, а не городить неизвестную зверушку. Не могу понять логику с чинуки переоборудовать корабль для наземного вертолета не дорого, а вот купить специализированный вертолет ДОРОГО....
    Хотя даже такой авианосец это лучше чем никакой. Как зонтик ПВО для эскадры вполне себе.
    Как это должно выглядеть в мечтах Royal Navy.
    1. Nayhas 29 мая 2014 10:56
      Цитата: iwind
      Хотя даже такой авианосец это лучше чем никакой. Как зонтик ПВО для эскадры вполне себе.

      Так то да, при том, что "большой брат" поможет и ДРЛО и ПЛО. Но зная, что они могут сделать нормальный авианосец, пусть и без АЭУ возникает справедливый вопрос, "НО ПОЧЕМУ?" Зачем ЭМ катапульта при таком малом авиакрыле? Чем плоха паровая? Понятно, что не "тренд", но уже проверено годами. Зачем обязательно F-35, когда можно сделать морской вариант Тайфуна, который дешевле? Делать по средствам это нормально, не хватает на "супер", не стоит замахиваться и делать "не до...".
      1. iwind 29 мая 2014 11:51
        Морская версия Тайфуна даже не планировался, видимо есть свои проблемы,да и дешевым его тяжело назвать. С пло вроде еще нормально 8 вертолетов. В остальном не знаю, 70 тон, а толку как от 40-50, но ведь не дураки же его делала да и опыт у Англии есть.
        Лично мне кажется причина в отсутствие четко плана разветвите ВМС, видимо не дали четко ТЗ что они хоть от корабля.
        1. Nayhas 29 мая 2014 12:43
          Цитата: iwind
          Морская версия Тайфуна даже не планировался, видимо есть свои проблемы,да и дешевым его тяжело назвать.

          Особых препятствий для создания морской версии нет. Было бы желание. Ну а стоимость Тайфуна всё равно меньше F-35B. Но даже выбрав F-35C англичане всё равно сэкономят, ибо "вертикалка" у них самая дорогая(не сейчас, при крупносерийном производстве).
          Цитата: iwind
          Лично мне кажется причина в отсутствие четко плана разветвите ВМС, видимо не дали четко ТЗ что они хоть от корабля.

          А по мне просто решили за дешево в 21 век въехать, но так не бывает...
          1. iwind 29 мая 2014 19:18
            Цитата: Nayhas
            Особых препятствий для создания морской версии нет. Было бы желание. Ну а стоимость Тайфуна всё равно меньше F-35B. Но даже выбрав F-35C англичане всё равно сэкономят, ибо "вертикалка" у них самая дорогая(не сейчас, при крупносерийном производстве).

            Дешевели, но не намного цена €90 миллионов(120$) за Tranche 3A Typhoon,а морская версия дешевели точно не будет+НИКОР, установка и покупка даже паровой катапульты... Все таки тут F-35B идет как бюджетный вариант, как бы это странно не звучало.
            Но я с Вами согласен,что нужно было делать нормальный авианосец.
            P.S. Вот будут выглядеть Английские ВВС в 21 векиr кликаабильно
    2. bigELDAK 29 мая 2014 13:18
      ☺☻©♥♦♣♠•◘○
      bigELDAK
    3. koosss 29 мая 2014 18:55
      графика норм
  7. EvgAn 29 мая 2014 10:11
    Судя по всему, корабли этой серии действительно получаются не очень удачными, и бритты это осознают. Но не спешите закидывать их шапками. Во-первых, ошибаются все, и, во-вторых, наличие таких заказов и возможность их выполнять в любом случае полезна для их кораблестроения.
    EvgAn
    1. Nayhas 29 мая 2014 11:00
      Цитата: EvgAn
      Во-первых, ошибаются все

      Ошибиться мог СССР строя Ригу, но Великобритания не имеет права на такую ошибку. Они стояли у истоков авианосцестроения, у них богатейший опыт в этом, и они уже ошиблись раз с Инвинсибл. "Пляска на граблях" признак слабоумия...
  8. voyaka uh 29 мая 2014 10:15
    По-моему, достаточно правильный авианосец универсального
    применения: и авиакрыло 5-го поколения и тяжелые десантные вертолеты,
    и противолодочные вертолеты.
    Дефект только, что нет самолетов дальней разведки. Но это серьезный
    прокол всех легких авианосцев. Их тянут только Нимицы.
    1. Цитата: voyaka uh
      Но это серьезный
      прокол всех легких авианосцев.

      Ничего себе- легкий авианосец в 70 тыс.тонн
      1. N.O.M.A.D.E. 29 мая 2014 10:51
        Ага, тоже резануло ухо, слово - "лёгкий" laughing
        А по факту, получается, некий гибрид - "УДК, Авианосца, БПК." Ну а всё "универсальное", как говорится - в ущерб специализации. Но с 3ми странами, "воевать" и "демократизировать" можно. Но блин, он для этого получается дорогой!
        1. voyaka uh 29 мая 2014 18:01
          Насчет специализации, не могу с Вами согласится.
          Когда армия закупает дорогую узко специализированную
          технику, которую нельзя применить в другом типе военных
          действий - это очень обидно. И военным, и гражданским
          (налогоплатильщикам). И поднимается волна справедливой
          критики: "а зачем деньги вбухивали?"
          Пример: Ф-22 самолет узкой специализации. И выясняется,
          что в локальных войнах он неприменим - не контактует
          с самолетами 4-го поколения, не контактует с наземными
          силами.
          1. Dart2027 29 мая 2014 22:35
            Всё так, но нужно чётко понимать, что многоцелевая техника хороша когда она может выполнять все задачи по крайней мере на хорошо. А тут получился "гибрид ежа и ужа"
      2. voyaka uh 29 мая 2014 15:57
        Легкий, неправильно сказал...
        Только катапульта - паровая или электрическая - может
        вытолкнуть в воздух тяжелые самолеты. Как самолеты
        дальней разведки или бомберы. Тогда авианосец превращается
        в условно-"тяжелый". И при этом получает возможность
        контролировать вокруг себя площадь в тысячи километров.
        Видимо, англичане решили, что в небольший операциях/войнах
        они справятся таким "легким", а в крупных (НАТО) будут действовать
        вместе с американским флотом, который "видит" дальше.
        Тем не менее, принимать и запускать стандартные тяжелые
        вертолеты - важная вещь. Скажем, можно высадить батальон
        спецназа в далекой точке под прикрытием собственных самолетов.
        1. Скорее всего (ИМХО, конечно) корабль стал компромиссом между тем, что хотели получить моряки и тем, что согласились выделить на его строительство парламентарии.
    2. Nayhas 29 мая 2014 11:10
      Цитата: voyaka uh
      По-моему, достаточно правильный авианосец универсального
      применения: и авиакрыло 5-го поколения и тяжелые десантные вертолеты,
      и противолодочные вертолеты.
      Дефект только, что нет самолетов дальней разведки. Но это серьезный
      прокол всех легких авианосцев.

      Водоизмещение 70 тыс. тонн это много.
      USS Midway (CV-41) имел водоизмещение 60 тыс.тонн, при этом имел КТУ из 12 котлов и 2 турбин, серьёзное бронирование и авиакрыло из 65 ЛА. Это был авианосец, а не непонятно что.
  9. shurup 29 мая 2014 10:59
    Самолётов ДРЛО, стало быть, не будет. Это радует.
    А в остальном не только Фолклендами попахивает, а участием в делёжке Антарктиды. Кто первым на якорь встал - того и тапки.
  10. Смотрю я на этот корабль, и вспоминаю поговорку:
    "Верблюд - это лошадь, сделанная в Англии..."
  11. Capitalist 29 мая 2014 11:11
    Цитата: shurup
    Самолётов ДРЛО, стало быть, не будет. Это радует.
    А в остальном не только Фолклендами попахивает, а участием в делёжке Антарктиды. Кто первым на якорь встал - того и тапки.


    Зачем делить Антарктиду? Кому она вперлась?
    Capitalist
    1. Андрей77 29 мая 2014 17:24
      Антарктиду не знаю, далеко, а Арктику уже делят.
    2. N.O.M.A.D.E. 30 мая 2014 02:14
      Антарктида.. )) Там живут пингвины, у них складывается тоталитарное государство, которое ущемляет права их жителей. Поэтому Англосаксы будут внедрять "демократию" ))
  12. Антон Гаврилов 29 мая 2014 12:07
    Мне интересно-на кой черт строить 2-й корабль,если его уже сейчас собираются продать?????Да и то с такими возможностями.я сильно сомневаюсь,что его кто-то возьмет.
    1. Штык 30 мая 2014 04:48
      На кой черт ВАЗ строит автомобили, если собирается их продать?
      1. Антон Гаврилов 30 мая 2014 11:43
        Я еще раз повторяю-корабль весьма посредственный и весьма дорогой,в добавок самолеты которые могут на нем базироваться (F-35) стоят огромных денег.Так что в отличие от ваза.очень сомнительно найдет ли этот корабль себе покупателя или нет.
  13. rudolff 29 мая 2014 12:23
    Хотел бы поправить автора. В случае последовательного запуска предварительно выстроенных самолетов, возможность посадки сохраняется. Вертикальной посадки. Во всяком случае, если авиакрыло будет комплектоваться именно версией "В", а не "С".
  14. sebast 29 мая 2014 12:49
    Да странноватый авианосец. С крайне ограниченными возможностями по ПВО. Как по мне «Шарль де Голль», со всеми его недостатками, по лучше будет, хотя и меньше намного по водоизмещению, но за то самолет ДРЛО есть. Да и по количеству запусков не сильно уступает нимицу, хотя повторюсь с кучей недостатков.
    sebast
    1. Андрей77 29 мая 2014 17:22
      Нимиц с паровыми катапультами. Отпадает сразу.
  15. Виктор64 29 мая 2014 13:34
    Строить начали, не бросать же. Мы то же заказали Мистрали, и теперь никто не знает зачем? Надо у Сердюкова спросить. Но раз купили придется куда-нибудь приладить. Так же и англичане.
    Виктор64
    1. Штык 30 мая 2014 10:06
      Цитата: Виктор64
      Мы то же заказали Мистрали, и теперь никто не знает зачем?

      Кто "не знает зачем" - Министерство Обороны, Генеральный Штаб или Военное обозрение ?
  16. 52гим 29 мая 2014 17:04
    Действительно,"Дромадер двугорбый!" Но, черт его дери, какие возможности попила "бабла"! Ажно завидки берут! Предлагаю следующий проект сбацать всем с "ВО", бред и поток сознания приветствуется! А бабки на развитие сайта! Надо только как-то грамотно "ввернуть" проект мелко бриташке. wassat
  17. Андрей77 29 мая 2014 17:20
    В "деле" он еще не был. Это раз. Паровые катапульты в северных широтах ему не нужны. Это два. Давайте подождем.
  18. abc_alex 29 мая 2014 17:56
    А с другой стороны, какова вероятность того, что Роял Флит начнет самостоятельную операцию против сколько-нибудь серьезного противника? Околонулевая. Даже всякие Ираки и Ливии бомбить и то уже НАТО. А в составе совместной АУГ со штатовским авианосцем, для решения задач второго плана, для усиления или патрулирования...
  19. Карабанов 29 мая 2014 18:11
    Статья понравилась. Доходчиво, объективно, аналитично. Поживем подольше, посмотрим побольше, что с ентим андеграундом будет...
  20. kplayer 30 мая 2014 00:35
    Американские авианосцы не эталон, будь авиагруппа из 36 F-35C - отлично, из 12 + вертолеты - тоже неплохо для открытого моря, океана, т.е. ПВО флотского соединения и расширить его ударные и именно противокорабельные возможности они в состоянии. По крайней мере - не слышал, чтобы подобные соединения флота, равно как и полнокровные АУГ США могли бы захватывать страны. Главное назначение авианосцев поддержка действий флота в открытом море, известно, что авиация над морем имеет решающее значение.
    Наверняка данный тип авианосца будет в состоянии обеспечить также поддержку МДО достаточно легкой по структуре и составу, в сравнении с USMC, британской морской пехоты (есть легкая артиллерия, бронетехники вообще нет) и сил специальных операций, или обеспечить эвакуацию граждан из какой-нибудь "бананавой республики", когда требуется военное участие, прикрытие.
    "Бестолково"!? - сомневаюсь, но это их деньги, не наши.
    1. Цитата: kplayer
      Американские авианосцы не эталон

      И что тогда эталон?
      Цитата: kplayer
      т.е. ПВО флотского соединения и расширить его ударные и именно противокорабельные возможности они в состоянии.

      ПВО и противокорабельные возможности В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ расширяются за счет самолетов ДРЛО, Именно ДРЛО, с его огромным радиусом обнаружения и способностью по 7 часов висеть в воздухе позволяет заранее обнаружить воздушного противника, а катапульты - быстро поднять в воздух дежурное звено. Пара Ф-35 ничего подобного не обеспечит, это при том что при времени патрулирования 2,5 часа (и то не факт, что Ф-35В это по силам)с учетом того, что более 2 вылетов в день машина не сделает для обеспечения круглосуточного патруля пары Ф-35 надо порядка 10 машин.
      Именно ДРЛО является командным пунктом, который видит вражеский ордер издалека и координирует атаку своих самолетов, в результате те сближаются с противником на сверхмалых и "высовываются" из за горизонта буквально на секундочку, чтобы ГСН ракет захватила врага. А то и не высовываются вообще. Таким образом самолет ДРЛО фактически позволяет атаковать своим самолетам без захода в зону ПВО корабельного соединения.
      Огромадный плюс авианосца даже не в том, что на нем куча ударных самолетов, а в том, что он располагает авиацией ДРЛО и РЭБ, являющиеся глазами и ушами соединения. Ничего этого у английского АВ нет
      1. kplayer 30 мая 2014 14:55
        Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

        Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
        Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предпологался изначально для поддержки действий американской и фрунцузкой палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
        1. Цитата: kplayer
          Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях

          Самолет ДРЛО НЕ МОЖЕТ базироваться на английском авианосце даже в принципе. Ему для взлета котопульта нужна.
          Цитата: kplayer
          И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей

          Боюсь, Вы плохо представляете тактику использования самолетов ДРЛО.
          1. Комментарий был удален.
          2. kplayer 30 мая 2014 19:35
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Боюсь, Вы плохо представляете тактику использования самолетов ДРЛО.

            Не надо так высокомерно, Андрюша из Челябы. Если E-2 Hawkeye может отслеживать надводные цели, то это не значит, что для этого он создавался, то же самое с E-3 AWACS, например, для освещения поверхностной обстановки в ВВС США существует E-8 JSTARS.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Самолет ДРЛО НЕ МОЖЕТ базироваться на английском авианосце даже в принципе. Ему для взлета котопульта нужна.

            Спешу вас обрадовать Е-2С Hawkeye способен будет взлетать с 260-метровой палубы "королевы" и "принца", с палубы родных авианосцев он работает в штатном (катапультном) режиме, для экономии места, как ни как на борту базируется целое авиакрыло (до 90 ЛА).
            1. Цитата: kplayer
              Не надо так высокомерно, Андрюша из Челябы

              А что в моем высказывании высокомерного? Вот если бы вместо
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Боюсь, Вы плохо представляете тактику использования самолетов ДРЛО.

              я бы написал
              Вы не разбираетесь в вопросе, идите учите матчасть

              то это было бы высокомерно. Хотя, похоже, справедливо.
              Цитата: kplayer
              Если E-2 Hawkeye может отслеживать надводные цели, то это не значит, что для этого он создавался

              Посмотрите тактику использования авиакрыла, хотя бы тут http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm
              Если после этого возникнет желание аргументированно спорить - продолжим.
              Цитата: kplayer
              Спешу вас обрадовать Е-2С Hawkeye способен будет взлетать с 260-метровой палубы "королевы" и "принца"

              Ну да:))))) С длиной разбега в 610 м и пробега - в 440м http://aviacia.ru/view.php?from=m&id=9&lang=ru&req=support
              ему с 260 м взлетать - самое оно:))) Смешно читать, честное слово. тут суперпуперистребители 4-го поколения с убертяговооруженностью кое-как с трамплина взлетают, а Е-2С с его смешными движками - запросто.
              Но самое забавное - а как он садиться-то будет?:))) Без аэрофинишеров?:))) Вы расскажите, не таите, нобелевка Вам, думаю, будет гарантирована:)
              1. kplayer 31 мая 2014 12:37
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Боюсь, Вы плохо представляете тактику использования самолетов ДРЛО.

                Следует говорить о способах оперативного применения Е-2, а термин "тактика" не применимо к самолету ДРЛО как таковому в единственном числе, у него есть маршрут, высота, скорость барражирования, тактика применения существует у авиационных звеньев, эскадрилий и формируемых смешанных оперативных авиагрупп и авиакрыльев с разнотипными по назначению самолетами (ДРЛО и упр-я включительно). Вы удивитесь, но взлетая с палубы на патрулирование перед Е-2С не ставятся тактические задачи, перед ним стоят оперативные задачи по обнаружению/разведке в интересах АУГ (оперативного соединения), или управление выделенным авиационным компонентом ПВО, здесь при обнаружении воздушных целей уже можно говорить о каком-то тактическом взаимодействии, построении.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Посмотрите тактику использования авиакрыла, хотя бы тут http://www.sinor.ru/~bukren/aviano_3.htm
                Если после этого возникнет желание аргументированно спорить - продолжим.

                Когда даёте ссылочку что рассчитываете доказать?
                2.3.1. Тактика использования палубной авиации против надводных кораблей, внимательно читаем:
                Судя по опыту проходивших в последние годы учений амери-
                канских ВМС, нанесения ударов по надводным кораблям обязательно
                предшествует воздушная разведка. Вернее доразведка, так как ос-
                новные данные обычно предоставляются космической разведкой.
                Мо-
                жет проводиться самолетами ДРЛО и управления Е-2С "Хокай"
                (дальность обнаружения надводных кораблей - 360 км), истребите-
                лями F-14 "Томкэт" или истребителями-штурмовиками F/A-18, но
                лучше это смогут сделать специализированные самолеты радиотех-
                нической разведки (РТР) ЕS-3А "Шэдоу"
                - вместо F/A-18 подставляем F-35C с подвесными контейнерами РЭБ/РТР.
                Ещё раз напоминаю о гланой задаче Е-2С без опровержения всех остальных - обеспечение ПВО соединений флота.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Ну да:))))) С длиной разбега в 610 м и пробега - в 440м http://aviacia.ru/view.php?from=m&id=9&lang=ru&req=support
                ему с 260 м взлетать - самое оно:))) Смешно читать, честное слово. тут суперпуперистребители 4-го поколения с убертяговооруженностью кое-как с трамплина взлетают, а Е-2С с его смешными движками - запросто.
                Но самое забавное - а как он садиться-то будет?:))) Без аэрофинишеров?:))) Вы расскажите, не таите, нобелевка Вам, думаю, будет гарантирована:)

                Плевать на ваше читательское шаблонное мышление, мне и так известны статистические показатели Е-2С для наземных ВВП (разбег варьируется от 610 до 656м). Со стометровки с катапультой E-2 взлетит, а с 260м с трамплином - нет? Старт с палубы с трамплином также происходит путем удержания самолета на месте до увеличения тяги двигателей до максимального значения с последующим разгоном. Су-33 научили взлетать со 100м с трамплином, а в своё время (1942) В-25 со 140 метров плоской палубы Hornet'а. Поршневые самолеты предпочтительнее турбовинтовых? Но оставайтесь при своём мнении.
                И какой авторитетный источник вас заверил что катапульты (предположительно со второго корабля в серии) и аэрофинишеров не будет, или что ими не предусматривается дооснастить позже? как и то что F-35 будут модификации "B". Забавно! - вы уже отконфигурировали корабль?
                1. Цитата: kplayer
                  Следует говорить о способах оперативного применения Е-2, а термин "тактика" не применимо к самолету ДРЛО как таковому в единственном числе

                  А причем тут ДРЛО в единственном числе? Я писал
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Именно ДРЛО является командным пунктом, который видит вражеский ордер издалека и координирует атаку своих самолетов

                  Цитата: kplayer
                  Когда даёте ссылочку что рассчитываете доказать?

                  Что высказывание
                  Цитата: kplayer
                  Если E-2 Hawkeye может отслеживать надводные цели, то это не значит, что для этого он создавался

                  есть словоблудие, не содержащее в себе практического смысла. Е-2С используются во всякой конфигурации - ПВО, "флот против флота" и "флот против берега".
                  Цитата: kplayer
                  Вернее доразведка, так как ос-
                  новные данные обычно предоставляются космической разведкой

                  А теперь гугл Вам в помощь, и попробуйте узнать, сколько времени проходит с момента обнаружения спутником вражеского соединения до попадания этих данных на стол командующему АУГ. Подсказка - хорошо если сутки. Потому - таки да, доразведка. Круга радиусом свыше 1300 км.
                  Цитата: kplayer
                  Плевать на ваше читательское шаблонное мышление,

                  Слюной монитор не забрызгайте, нешаблонный Вы наш
                  Цитата: kplayer
                  Со стометровки с катапультой E-2 взлетит, а с 260м с трамплином - нет?

                  Совершенно верно. Не взлетит. И минимальные знания о предмете подсказали бы это Вам совершенно безапелляционно.
                  Цитата: kplayer
                  Су-33 научили взлетать со 100м с трамплином

                  Угу. Тяговооруженность сами сравните,или подсказать? А то, КАК взлетает Су-33 с Кузнецова, Вы хоть в курсе? О стартовых позициях? О том, что самолет цепляется к месту, движок набирает тягу, специальный щит отражает выхлоп? И что для СВВП даже с коротким разбегом ничего из этого не применяется? И что на "Куин Элизабет" ничего этого нет?
                  Цитата: kplayer
                  а в своё время (1942) В-25 со 140 метров плоской палубы Hornet'а. Поршневые самолеты предпочтительнее турбовинтовых?

                  М-дя. А ничего, что В-25 вообще говоря взлетал (отрывался от земли) при наборе скорости в 130 км/ч? И если авианосец пойдет на 30 уз против ветра в 5 м/сек, то тем самым уже разгонит самолет до, почти 74 км/час? И самолету останется разогнаться только до 56 км/час? А Е-2С надо взлетать примерно на 250-300 км/час?
                  1. И про наши расчеты взлета турбовинтовых самолетов ДРЛО (проект Як-44) Вы тоже не в курсе? И что взлетать они могли бы с трамплина только с бустерами, сиречь - пороховыми ракетными ускорителями, наподобие тех, что были у "Челленджера" - тоже? И конечно про то, что В-25 мог взлететь с авианосца, но не мог на него сесть - тоже не знаете?
                    Цитата: kplayer
                    И какой авторитетный источник вас заверил что катапульты (предположительно со второго корабля в серии) и аэрофинишеров не будет, или что ими не предусматривается дооснастить позже?

                    laughing good Статью-то читали вообще?:) Спорщик:)))))
                    Катапульты и аэрофинишеры планировались ставить, когда вместо Ф-35В планировали купить Ф-35С, которые не СВВП ни разу. А потом решено было купить именно Ф-35В, которому никакие аэрофинишеры и катапульты не нужны, да и не может этот самолет с ними взаимодействовать - соответствующего оборудования нету. А по поводу "построить авианосец а потом дооснастить его катапультой" - это вообще хит на все времена. negative
                    1. kplayer 1 июня 2014 14:13
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      И конечно про то, что В-25 мог взлететь с авианосца, но не мог на него сесть - тоже не знаете?

                      Наивность ваша беспредельна.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Статью-то читали вообще?:) Спорщик:)))))

                      Докатились до ссылок на эту статью. O, да! статья что называется "из первых рук". Вас не просто так спрашивали - от каких авторитетных данных вы отталкиваетесь в конфигурировании корабля.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      "построить авианосец а потом дооснастить его катапультой"

                      Сами придумали? вам в голову не могло прийти, как быть с трамплином и как насчет ожидаемой электромагнитной катапульты? - хотя говорилось о дооснащениии аэрофинишерами (не дур-к бы понял). Паровая катапульта только со второго корабля (возможно как вариант).
                      1. Цитата: kplayer
                        Наивность ваша беспредельна.

                        Цитата: kplayer
                        Докатились до ссылок на эту статью.

                        Цитата: kplayer
                        Сами придумали?

                        Пишет человек, не ссылающийся вообще ни на что. Кроме своего "высокого" мнения
                        Цитата: kplayer
                        вам в голову не могло прийти, как быть с трамплином и как насчет ожидаемой электромагнитной катапульты? - хотя говорилось о дооснащениии аэрофинишерами (не дур-к бы понял). Паровая катапульта только со второго корабля (возможно как вариант).

                        Повторяю "для умных" - первоначально корабль строился под Ф-35В, которому ни аэрофинишеры ни катапульты не нужны, поэтому их установка не предусматривалась проектом. Потом программа Ф-35В слегка забуксовала и англичане стали рассматривать возможность приобретения Ф-35С, под который, есессно, нужна катапульта. Соответственно, прорабатывались проекты оснащения кораблей катапультами и аэрофинишерами. Однако, в связи с высокой готовностью головного Куина решено было строить первый корабль "как есть" т.е. без катапульт и аэрофинишеров, слегка поиспользовать его в качестве вертолетоносца, а потом продать. Второй корабль предполагалось оснащать и аэрофинишерами и катапультой. Однако потом решено было вернуться к Ф-35В, так что оба корабля, скорее всего останутся в составе КВМФ - если очередного курощения затрат не случится.
                        Все это, в общем, общеизвестно. А Ваши попытки разыграть "тайну заколоченного чердака" (при полном отсутствии ссылок) ничего, кроме грустной улыбки не вызывают
                      2. kplayer 2 июня 2014 22:33
                        Сколько нового! - не перестаю восхищаться вашей осведомленностью.
                        Ссылки? Вы же интернет-войска, гугл-стратег, всё знаете, а мы так, почитываем ЗВО и смотрим нужные передачки по ТВ, что называется диванные войска в отставке.
                      3. Комментарий был удален.
                    2. Комментарий был удален.
                  2. kplayer 1 июня 2014 17:12
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Именно ДРЛО является командным пунктом, который видит вражеский ордер издалека и координирует атаку своих самолетов

                    Оперативный центр на авианосце, Е-2С промежуточное звено c 3 операторами ДРЛО. F-35C не штурмовик, коих нет, с меньшей скоростью и без бортовой РЛС, ударным F-35 достаточно на большом удалении от НК противника получить данные координат целей с E-2C (всё, атака скоординирована), далее группа в состоянии самостоятельно наносить удары с использованием собственных бортовых РЛС. Который раз напоминаю, что у Е-2 своя приоритетная задача - контроль воздушного пространства (ЛА и КР), при этом автоматический, либо по запросу, обмен/обновление РЛ-данных в режиме реального времени с потребителями, как с центром управления, так и боевыми ударными группами и истребителями прикрытия (ПВО) не прекращается.
                    И кстати, весь вражеский ордер имеется в виду? в масштабную заваруху ввязалась "Куин Элизабет", без штатовских В-52 с роторными ПУ крылатых ракет ей не обойтись.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А теперь гугл Вам в помощь, и попробуйте узнать, сколько времени проходит с момента обнаружения спутником вражеского соединения до попадания этих данных на стол командующему АУГ. Подсказка - хорошо если сутки. Потому - таки да, доразведка. Круга радиусом свыше 1300 км.

                    свыше 1300км!? тогда уж радиус до 890км, хотя бы сбросьте ход с 30 до 20 узлов, т.е. до экономичного хода USN-эскортных кораблей ордера (Кр, ЭсМ и Фр) и кораблей снабжения. И вы со страной не напутали? Это типа из 70-х, начала 80-х прошлого века? - гугл-стратег. "ваши" спутники устарели, такая "оперативность" допустима на этапе планирования и подготовки операций и может зависеть от хар-ра разведданных и степени приоритетности угроз.
                    Командир соединения такого уровня как АУГ самостоятельно запрашивает данные (в эл.виде) с разведывательного спутника, при его наличии над нужным прилегающим районом/акваторией, траектория необходимого типа спутников выводится/отображается на эл.карте центра упр-я, всё это возможно при условии оборудования корабля соответствующей БИУС и терминалом. Ни о каких распечатанных данных в папочке от соответствующих инстанций и продолжительности в сутки и речи не может идти. Также в режиме реального времени предоставляются данные NAVSTAR/GPS и системы предупреждения о пусках ракет, загоризонтную радиосвязь флоту тоже обеспечивают спутники.
                    Кому то выгодно, чтобы вы думали, что не менее суток.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Угу. Тяговооруженность сами сравните,или подсказать? А то, КАК взлетает Су-33 с Кузнецова, Вы хоть в курсе? О стартовых позициях? О том, что самолет цепляется к месту, движок набирает тягу, специальный щит отражает выхлоп?

                    Про специальный щит отражающий выхлоп - это видимо для поэтичности слога? для самолета стоящего на 260-метровой дорожке у кормового среза он особенно важен. "Куин Элизабет" ещё не построили, по крайней мере серию из двух кораблей - точно.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А Е-2С надо взлетать примерно на 250-300 км/час

                    - 152 км/час. Но устав, правила и инструкции в вооруженных силах США до поры непоколебимы, остается катапульта - ваша взяла.
                    1. Цитата: kplayer
                      F-35C не штурмовик, коих нет, с меньшей скоростью и без бортовой РЛС, ударным F-35 достаточно на большом удалении от НК противника получить данные координат целей с E-2C (всё, атака скоординирована), далее группа в состоянии самостоятельно наносить удары с использованием собственных бортовых РЛС

                      Долго фантазировали? Честно говоря, это эпическое фэнтези в комментариях не нуждается, но я все же черкну пару слов.
                      Во первых, атака производится несколькими группами самолетов (демонстрационная группа, группа подавления ПВО, штурмовые и т.д.) причем рекомые группы должны вступать в бой в строго отведенное время со строго отведенных позиций, а "вот вам координаты цели штурмуйте как хотите" это из области начального периода второй мировой.
                      Во вторых (сюрприз-сюрприз!) выходящие в атаку на вражеские корабли самолеты не могут использовать собственных радаров, потому что выходят на рубежи атаки на сверхмалых, не высовываясь из под радиогоризонта, т.е. они идут так, чтобы их не видели РЛС кораблей. Соответственно, штурмовики (точнее - самолеты, оснащенные боекомплектом для штурмовки и входящие в состав штурмовых групп, скрупулезный Вы наш) нуждаются в том, чтобы им кто-то дал команду на применение оружия - и тогда они набирают высоту, врубают РЛС и применяют УРО, после чего вновь уходят на сверхмалые. Если же их оружие позволяет садить из-под радиогоризонта, то они применяют его вообще без использования РЛС.
                      В третьих, "никакой план не выдерживает столкновения с реальностью" т.е. заранее расписать последовательность ударов нельзя - может получится так, что демонстрационные группы/группа подавления ПВО не добьются успеха, тогда штурмовым группам и вовсе может быть дан отбой.
                      В общем, управление штурмовкой вражеских кораблей есть весьма сложное дело, и сводить его к тыканью пальцем в координаты "враг вот тута" может только... Вы.
                      Цитата: kplayer
                      свыше 1300км!? тогда уж радиус до 890км, хотя бы сбросьте ход с 30 до 20 узлов, т.е. до экономичного хода USN-эскортных кораблей ордера (Кр, ЭсМ и Фр)

                      А если они не пойдут экоомичным ходом? Если, к примеру, АУг обнаружена в 2000 км от берега, то кто гарантирует, что они не готовят быстрый рывок с целью обеспечения маленького Перл-Храбора?
                      Цитата: kplayer
                      Командир соединения такого уровня как АУГ самостоятельно запрашивает данные (в эл.виде) с разведывательного спутника, при его наличии над нужным прилегающим районом/акваторией, траектория необходимого типа спутников выводится/отображается на эл.карте центра упр-я, всё это возможно при условии оборудования корабля соответствующей БИУС и терминалом

                      Ага, счаззз:) Вот идет, к примеру, спутник фоторазведки. Он идет и тупо фотографирует водную поверхность. Потом сбрасывает информацию "вниз"
                      После этого необходимо, используя соответствующее оборудование и программное обеспечение выявить местонахождение интересующих нас кораблей. А их в море чуть более, чем много. А просканировать нужно немерянное количество фото.
                      В общем, если бы Вы хоть чуть-чуть владели вопросом, Вы бы знали, что спутниковая разведка не может работать и не работает в реальном времени. Последние попытки использования оперативных спутниковых данных в Югославии закончились полным провалом. После этого американцы стали проектировать новую сеть разведывательных спутников "Дискавери 2" которая позволяла бы сократить время реакции с суток-полутора до одного часа, но развертывание этой системы было заморожено, ибо дорого.
                      1. kplayer 2 июня 2014 23:11
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Во вторых (сюрприз-сюрприз!) выходящие в атаку на вражеские корабли самолеты не могут использовать собственных радаров, потому что выходят на рубежи атаки на сверхмалых, не высовываясь из под радиогоризонта, т.е. они идут так, чтобы их не видели РЛС кораблей. Соответственно, штурмовики (точнее - самолеты, оснащенные боекомплектом для штурмовки и входящие в состав штурмовых групп, скрупулезный Вы наш) нуждаются в том, чтобы им кто-то дал команду на применение оружия - и тогда они набирают высоту, врубают РЛС и применяют УРО, после чего вновь уходят на сверхмалые. Если же их оружие позволяет садить из-под радиогоризонта, то они применяют его вообще без использования РЛС.

                        Да-а! Как у вас все запущено, перечитывайте иногда сообщения, если память короткая - нравится "перегонять из пустого в порожнее"? Вот это для кого писалось?:
                        Цитата: kplayer
                        ...при этом автоматический, либо по запросу, обмен/обновление РЛ-данных в режиме реального времени с потребителями, как с центром управления, так и боевыми ударными группами и истребителями прикрытия (ПВО) не прекращается.

                        - имеется ввиду после того как группа легла на курс (была скоординирована).
                        Контроль и прикрытие воздушного пространства (ПВО) так же необходимы в районе нанесения удара - это кем-то оспаривалось? типа Е-2С и истребители прикрытия (ПВО) убыли из района БД по своим делам.
                        Чтобы уничтожить пару эсминцев без ЗРК большой дальности, например, не стоит разыгрывать целый спектакль с целевыми группами, нырять под горизонт на сверхмалые, когда можно без риска начинать работать на больших дистанциях и со средних высот (если позволяют ПКР и бортовые РЛС), так никаких ресурсов, самолетов и денег не напасешься. Или, например, вместо одного F-35 на доразведку поднимать ещё один E-2C в дополнению к уже патрулирующим, которые не снять с задач ПВО, а для сопровождения оного самолета ДРЛО действующего в отрыве от основных сил необходима ещё пара F-35.
                        Ха! можете дальше штурмовать корабли противника неуправляемыми авиабомбами и НАР/ НУРС в ближнем бою. Успехов!
                      2. В общем, брякнули глупость
                        Цитата: kplayer
                        Если E-2 Hawkeye может отслеживать надводные цели, то это не значит, что для этого он создавался

                        теперь неумно выкручиваемся. Знакомо, но малоинтересно.
                      3. Комментарий был удален.
                      4. kplayer 2 июня 2014 23:22
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ага, счаззз:) Вот идет, к примеру, спутник фоторазведки. Он идет и тупо фотографирует водную поверхность. Потом сбрасывает информацию "вниз"

                        Для особо одаренных, по-простому и доходчиво: по запросу (через компетентные инстанции, не на прямую), если находится над интересующим районом, даже если в этом районе вообще окажется пустая водная гладь (амер-ский командир АУГ может оказаться любопытным), изображения в цифровом формате (файлы для вывода картинки) и истественно в зашифрованном для передачи виде, а для этого на любом спутнике есть приемопередатчик - иначе как вы собираетесь заставить спутник и начинку работать, а затем получить информацию. Про коды и пароли можно опустить.
                        Спутниковые разведданные упоминаются?:
                        Цитата: kplayer
                        Также в режиме реального времени предоставляются данные NAVSTAR/GPS и системы предупреждения о пусках ракет, загоризонтную радиосвязь флоту тоже обеспечивают спутники.

                        коротко: типы и специализация спутников разнообразны, как и хар-р собираемых разведданных, оперативность их предосталения зависит от скорости их обработки, систематизации и анализа. В данном случае, над морем нам требуется несколько меньшее, чем над сушей в случае с Югославией. Попробуйте найти по Ираку (2003).
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А если они не пойдут экоомичным ходом? Если, к примеру, АУГ обнаружена в 2000 км от берега, то кто гарантирует, что они не готовят быстрый рывок с целью обеспечения маленького Перл-Храбора?

                        "Если бы да кабы" - фантазировать не надо. И о какой АУГ речь? и кто эти "они"? а то нате вам! всплыла темка сама собой "новый британский авианосец против АУГ" - откуда? (не иначе аргентинская). Из авиационного удара по надводным целям уже пытаетесь нагородить чуть ли не III-мировую войну непонятно с кем, что интересно.
                        Новый Перл-Харбор вы гарантировали американцам чуть ранее и выше, т.е. по теме спутниковой разведки, если не заметили.
                      5. Цитата: kplayer
                        Для особо одаренных, по-простому и доходчиво: по запросу (через компетентные инстанции, не на прямую), если находится над интересующим районом, даже если в этом районе вообще окажется пустая водная гладь (амер-ский командир АУГ может оказаться любопытным), изображения в цифровом формате (файлы для вывода картинки) и истественно в зашифрованном для передачи виде, а для этого на любом спутнике есть приемопередатчик - иначе как вы собираетесь заставить спутник и начинку работать, а затем получить информацию.

                        Ваши фантазии на тему спутниковых связей меня не интересуют. Есть ФАКТ - современные спутниковые разведки не работают ни в реальном масштабе времени, ни в приближенном к реальному. И есть второй ФАКТ - специализированные спутники СССР ("легенда") специально предназначенные для выдачи ЦУ в реальном времени, увы, также не справлялись с этой задачей (при том что в отличие от обычного фотоспая имели радары)
                        А потому сводить роль Е-2С к "доразведке" может только такой "специалист" как Вы
                      6. Комментарий был удален.
                      7. kplayer 3 июня 2014 23:05
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В общем, брякнули глупость...
                        ...теперь неумно выкручиваемся. Знакомо, но малоинтересно.

                        "Брякнуть" то только вы можете, со своим уровнем тематических познаний.
                        А коли неинтересно, то и не навязывайтесь в собеседники.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А потому сводить роль Е-2С к "доразведке" может только такой "специалист" как Вы

                        Что!? Cвоя же ссылочка подвела? - типично для везде сующихся горе-экспертов, таких как вы.
                      8. Комментарий был удален.
                  3. Комментарий был удален.
              2. Комментарий был удален.
      2. kplayer 30 мая 2014 14:55
        Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

        Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
        Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предпологался изначально для поддержки действий американской и фрунцузкой палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
      3. kplayer 30 мая 2014 14:57
        Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

        Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
        Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предпологался изначально для поддержки действий американской и фрунцузкой палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
      4. kplayer 30 мая 2014 14:57
        Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

        Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
        Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предпологался изначально для поддержки действий американской и фрунцузкой палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
      5. kplayer 30 мая 2014 14:58
        Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

        Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
        Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предпологался изначально для поддержки действий американской и фрунцузкой палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
      6. kplayer 30 мая 2014 14:58
        Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

        Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
        Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предпологался изначально для поддержки действий американской и фрунцузкой палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
  21. Fiero 30 мая 2014 01:02
    A cколько зa 30-40 лeт стоит постройкa и содeржaниe хотя бы 1 AУГ дaжe c тaким убогим нeдоaвиaносцeм? 20-30 Ясeнeй? Интeрeсно послушaть любитeлeй aвиaносцeв...
    Нужно ли они России?
    Можeт 1 или 2 для того чтобы нe утрaтить опытa Викрамадитьи + отрaботкa новыe тeхнологий и то при условии,что 2-3 aвиaносцa из сeрии пойдут нa экспорт...
    Fiero
    1. Цитата: Fiero
      A cколько зa 30-40 лeт стоит постройкa и содeржaниe хотя бы 1 AУГ дaжe c тaким убогим нeдоaвиaносцeм? 20-30 Ясeнeй? Интeрeсно послушaть любитeлeй aвиaносцeв...

      Простите, а самому посчитать - слабо? Английский авианосец стоит порядка 4,4 млрд зелени, авиагруппа на него (допустим, 40 Ф-35В по цене 140 млн долл за штуку) - еще 5,6 млрд, итого - порядка 10 млрд. Это порядка 5,5 "Ясеней"
      Что до эскорта - ну, у американцев АПЛ "Вирджиния" и эсминец Арли последних версий стоят примерно одинаково. Так что 5 кораблей эскорта это 5 Ясеней. Ну и пара АПЛ - это еще пара Ясеней:)))
      Итого - 1 АВ, 5 больших эсминцев и 2 АПЛ (типовой состав перспективной АУГ по мнению США ) вытягивают аж на 12,5 Ясеней:)))
      Что до стоимости эксплуатации - тут бабушка надвое сказала, ибо неясно, что дороже - атом или эксплуатация обычной ЭУ, но есть мнение что атом существенно дороже. Ясени атомные, авианосец и эсминцы - нет. Делайте выводы.
      1. Fiero 30 мая 2014 13:51
        Вы видимо зaбыли про количeство людeй зaдeйствeнных при эксплуатации 1 AУГ,всю инфраструктуру которую нужно построить почти с нуля.Можно посмотрeть и нa цeну эсминцa Зaмволт ,a нe Бeркa.Eщe нужны танкеры-снабженцы спецпостройки...
        20 Ясеней это eщe очeнь оптимистично,нужно отмeтить что при большой сeрии в 20-30 подлодок Ясeни будут стоить знaчитeльно дeшeвлe.Cодeржaниe AПЛ одного проeктa тaк жe будeт стоить мeньшe чeм рaзных.
        Fiero
        1. Цитата: Fiero
          Вы видимо зaбыли про количeство людeй зaдeйствeнных при эксплуатации 1 AУГ,всю инфраструктуру которую нужно построить почти с нуля

          Ну да. А Вы видимо полагаете, что для АПл инфраструктура не нужна?:)) Вы забыли о том, что авиагруппа авианосца в состоянии решать задачи, которые не могут решать АПЛ?
          Цитата: Fiero
          Можно посмотрeть и нa цeну эсминцa Зaмволт ,a нe Бeркa

          Можно, но не нужно. Потому что те же британские Дэринги вот нисколечко на Замволты не похожи, да и сами американцы не собираются строить замволты массово.
          Цитата: Fiero
          Eщe нужны танкеры-снабженцы спецпостройки...

          Обеспечивающие корабли нужны и АПЛ - те де спасатели, к примеру.
          Цитата: Fiero
          20 Ясеней это eщe очeнь оптимистично

          Слова, слова... А где расчеты, хоть какие-нибудь?
          1. Fiero 30 мая 2014 18:05
            Никaких рaссчeтов и нe можeт быть,это всe мои и вaши домыслы.
            Но соглaситeсь,что 62 АПЛ(Лос-Анджелес) были горaздо опaснee чeм 2/3 или дaжe 4 AУГ(в зaвисимости от "рeшeния зaдaч")
            И с инфрaструкторой для подводных лодок у России нeт тaких проблeм
            Fiero
            1. Цитата: Fiero
              Никaких рaссчeтов и нe можeт быть,это всe мои и вaши домыслы.

              Есть цены кораблей и самолетов, тут домысливать не нужно.
              Цитата: Fiero
              Но соглaситeсь,что 62 АПЛ(Лос-Анджелес) были горaздо опaснee чeм 2/3 или дaжe 4 AУГ(в зaвисимости от "рeшeния зaдaч")

              Не были бы.
              Цитата: Fiero
              И с инфрaструкторой для подводных лодок у России нeт тaких проблeм

              У РФ сейчас нет инфраструктуры ни для того ни для другого - строится в рамках госпрограммы.
  22. олег34 30 мая 2014 02:44
    успешный опыт применения самолетов «Хэрриер» в Фолклендской войне 1982 года

    чегож там успешного
    на Фолклендах половину эскадры разбомбили

    СВВП без ДРЛО оказались полным хламом

    http://topwar.ru/39239-la-muerte-negra-chernaya-smert-epizody-folklendskoy-voyny
    .html
    олег34
  23. олег34 30 мая 2014 02:48
    а самый легкий авианосец современности, таиландский «Чакри Нарубет», испанские судостроители «уместили» в 11,5 тыс.тонн

    получился всего лишь плавучий небоеспособный сарай с VIP-аппартаментами для королевской семьи Таиланда
    олег34
  24. Комментарий был удален.
  25. kplayer 30 мая 2014 15:01
    Цитата: Андрей из Челябинска
    И что тогда эталон?

    Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

    Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
    Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предпологался изначально для поддержки действий американской и фрунцузкой палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
  26. kplayer 30 мая 2014 15:19
    Цитата: Андрей из Челябинска
    И что тогда эталон?

    Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

    Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предпологается и будет в будующем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназночение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в укозании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
    Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предпологался изначально для поддержки действий американской и фрунцузкой палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
  27. kplayer 30 мая 2014 15:33
    Цитата: Андрей из Челябинска
    И что тогда эталон?

    Эталона нет, кроме того который вы сами себе установили, можно убедиться на существующих и строящихся в разных странах кораблях, в Японии они даже классифицируются как ЭсМинцы. Не важно как называются - тяжелый авианесущий крейсер, легкий авианосец, вертолетоносец, УДК, или ДВКД.

    Не трудно запросить при необходимости ДРЛО поддержку у своих ближайших союзников, 3-4 самолета E-2C/D - у американцев, с их же экипажами, но с базированием на британском корабле, что наверняка предполагается и будет в будущем отрабатываться на учениях, понятно что вертолеты ДРЛО это полумера. Британцы все же не так одиноки, как Россия. И основное предназначение воздушных ДРЛО-постов это обеспечение ПВО, боевые самолеты нуждаются лишь в указании курса для нанесения удара по надводным целям, которые не столь подвижны и маневренны в отличии от воздушных целей, далее они вполне самостоятельно и на значительной курсовой дистанции (в зависимости от высоты полета), часто превышающей дистанцию пуска корабельных ЗУР и своих бортовых ПКР, могут обнаруживать и вести цели.
    Каким авиационным парком будут оснащаться корабли? - данные весьма предварительные, время покажет, если первый построенный даже предполагался изначально для поддержки действий американской и французской палубной авиации, т.е. для испытаний и оценки состава.
  28. Комментарий был удален.
  29. tima_ga 30 мая 2014 21:33
    В современном мире на первом месте геополитика, Много странного в этом корабле. Если так упорно настаивают на базировании именно F-35B, то не понятно почему бы не проектировать сразу и под Оспреи, а не под Чинуки...
    tima_ga
  30. dmitrij.blyuz 1 июня 2014 19:17
    Куин Элизабет-в недалёком будущем!
    dmitrij.blyuz
  31. Сухой_Т-50 10 июня 2014 10:47
    Ясно.Англичане скопировали "Кузю"
  32. Тишка 4 октября 2014 15:02
    Можно сколько угодно критиковать, то, что авианосец только и годится для войны с банановыми республиками! Но они строят, и уже второй заложили, а у нас, и последний пошел на реконструкцию, и еще не ясно, вернется он с нее, или уплывет в Китай или Индию!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня