Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?




…Американцы все же успели ввести в строй свою последнюю оставшуюся у них АУГ в северной Атлантике, что грозило немалыми потерями нашему торговому флоту с его устаревшим вооружением. В это время флагман Северного флота линкор "Неуязвимец" (трофейный модернизированный "Замволт") глубоко увяз в поддержке десанта на полуострове Юкатан. Артиллерийские автономные модули были вынуждены отделиться от корабля и сопровождать десант по суше — настолько интенсивным было сопротивление никарагуанских контрас. Конденсаторы лазерной батареи уже начали разряжаться: никто не рассчитывал, что её установкам придётся в одиночку перестрелять всю спутниковую группировку НАТО и отбивать бесчисленные атаки беспилотников.

…В создавшейся обстановке адмирал Иванов дал добро на отделение ракетного модуля для удара по АУГ США. Решение оказалось оправданным: экраноплан за пару часов смог перемахнуть океан и выйти на дистанцию атаки. Массированным ракетным ударом гиперзвуковых "Кистеней" был практически полностью потоплен Шестой флот "вероятного противника". Однако происшедшее уже попахивало международным скандалом.

После возвращения модулей на корабль "Неуязвимец" произвел экстренный запуск ЯРД и через час вышел на геостационар. Там, дозаправившись от станции "Юрий Гагарин", линкор взял курс на точку Лагранжа, на соединение со 2-й стратегической танковой армией, которая уже давно скрывалась в облаках Кордылевского от телескопов Гаагского трибунала...

По мотивам спора на alternahistory.ru.


Беспилотник X-47B на палубе авианосца "Гарри Трумен"


Сей забавный опус есть ответ двум предыдущим статьям на «ВО», посвященным методам борьбы с американскими авианосцами. Автор статьи "Горькая правда о мгновенном ударе АУГ" полон оптимизма — все что плавает, когда-нибудь утонет, перестреляем всех на раз, море наше. Его оппонент (статья "Способен ли российский флот бороться с авианосцами США?") дает более взвешенную оценку событиям, справедливо указывая на очевидные сложности в борьбе со столь мобильной и боеспособной эскадрой, какой является АУГ военно-морских сил США.

Уважаемые Ю. Никифоров и С. Линник, зачем было вновь задаваться очевидным вопросом? Ведь все и так очевидно. Военно-морская мощь США превосходит флоты всех остальных стран мира, вместе взятых. Там кол-во одних авианосцев превышает численность всех носителей дальнобойных ПКР на отечественном флоте (атомные "Орланы", РКР типа "Атлант" и ПЛАРК пр. 949А). У нас всего 4 корабля, способных обеспечить зональное ПВО эскадры, у янки таких кораблей 84 (крейсера и эсминцы с дальнобойными зенитными комплексами). Мало того, американский флот имеет мультинациональный формат — десятки технически развитых стран-союзников со своими базами и кораблями, готовые в любой момент усилить флот своего сюзерена. Бороться с такой силищей с помощью горстки ржавых подлодок и крейсеров времен "холодной войны" совершенно недопустимо, бесполезно, да и по факту никому не нужно.


На борту ТАРКР "Петр Великий"


Если говорить только об АУГ, то дело не только в их количестве, но и в их качестве. Янки удалось создать сбалансированную эскадру (авиация, ордер ПВО и ПЛО, подводные силы), практически неуязвимую в открытом море. Её предельно трудно обнаружить и отследить. Она не приближается близко к берегу, непрерывно изменяя своё положение со скоростью 500 миль в сутки. Отправленные на её поиск самолеты-разведчики будут неминуемо перехвачены боевыми воздушными патрулями, барражирующими на расстоянии в сотне миль от основного ордера АУГ.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

Ту-95РЦ под эскортом "Фантомов"


Известная космическая "Легенда" (спутники морской разведки) даже в периоды своего расцвета была лишь технически красивым экспериментом, показавшим всю невероятную глубину и сложность данной проблемы. Даже опустив страшные техмоменты "Легенды-М" (спутники с ядерными реактором), стоит отметить, что низкоорбитальный ИСЗ летает по круговой орбите, делая один виток вокруг Земли за 80 с небольшим минут. Однако, совершив один оборот, спутник окажется уже совсем над другим районом планеты, отстоящим на тысячи км от того места, над которым он пролетал в первый раз. Земля имеет собственное вращение — в результате спутник по отношению к земному наблюдателю имеет сложное движение, а его траектория напоминает зигзаг на экране осциллографа. Чтобы иметь возможность с должной регулярностью (хотя бы раз в час) осматривать любой заданный район Мирового океана, потребовалась бы чертова уйма космических разведчиков; создание и эксплуатация подобной системы — чистая фантастика.



Единственный, кто имеет шанс обнаружить АУГ и не теряя времени нанести удар, — подводная лодка, по воле случая оказавшаяся на пути авианосной группы. Однако с учетом того, что число боеспособных многоцелевых АПЛ в составе ВМФ РФ в настоящий момент меньше числа авианосных групп "вероятного противника", теория вероятностей дает скудный прогноз насчет их встречи в громадном океане. Стоит заметить, что АУГ движется быстро, а лодка скована в маневре. Попытка дать полный ход, догнать эскадру и занять выгодное положение для атаки сопряжена с риском потери скрытности и срывом атаки/гибели подлодки. В состав АУГ включено как минимум 4-5 надводных кораблей с мощными гидроакустическими станциями и ракетоторпедами RUM-139 ASROC-VL, не считая многоцелевых АПЛ, прикрывающих авианосец из-под воды. Активно используются противолодочные "вертушки" (пара десятков на эскадру), при этом авианосец не брезгует помощью со стороны базовой авиации. На курсовых углах АУГ постоянно рыщут "Орионы" и "Посейдоны" (морские патрульные/противолодочные самолеты на базе гражданских авиалайнеров).



В результате АУГ может непрерывно уклоняться от контакта с противником, одновременно, благодаря наличию "длинной руки", контратакуя вражеские корабли, пытающиеся приблизиться к эскадре на дальность пуска своих ракет (или хотя бы обнаружить примерное местоположение АУГ).

Что можно противопоставить такой угрозе? Снарядить и отправить на её поиск собственную АУГ — два "Неуловимых Джо" будут бегать друг за другом по океану, периодически ввязываясь в воздушные бои. Когда-нибудь, одной из сторон повезет: скоординированная атака застанет противника врасплох, самолеты прорвутся и "ушатают" вражеский ордер (сражение в Коралловом море, Мидуэй — далекие отголоски из прошлого).

Легенда о Неуловимом Джо

Факты из первой части статьи способны ввергнуть в уныние, но отчаиваться не стоит!

Последний палубный самолет-носитель ЯО (A-5 Vigilante) янки сняли с вооружения в 1963 году. Причиной было появление гораздо более надежной и эффективной системы — подводных лодок с баллистическими ракетами. С тех пор янки никогда не экспериментировали с ядерным оружием на борту своих авианосцев, отдавая им роль морской тактической системы для доминирования на море в случае безъядерного варианта Третьей мировой войны. Мировой войны не случилось, в результате «авиавафли» бесцельно шатались по океанам, периодически пытаясь участвовать в локальных конфликтах. Где толку от них было немного — в воздухе все решала авиация ВВС.

Авианосец неуязвим в открытом океане, но его сила стремительно убывает при приближении к берегу. "Хоукаи" и "СуперХорнеты" встречают конкуренцию со стороны истребителей берегового базирования, чьи ТТХ на голову превосходят характеристики палубной авиатехники. Что может сделать маленький самолет ДРЛО "Хоукай" против E-3 "Сентри" или отечественного АВАКСа А-50У, где масса одного оборудования и антенны превосходят макс. взлетный вес "Хоукая"! Столь же смешно сравнивать боевую нагрузку "СуперХорнета" (при взлете с катапульты) с каким-нибудь сухопутным монстром типа Су-34 или F-15E.



Такая же проблема с количеством — даже на самом большом авианосце может одновременно находиться не более четырех десятков боевых самолетов. В то время как на берегу их поджидает авиационная группировка в составе многих десятков, если не сотен единиц первоклассной авиатехники.

Тот факт, что в составе ВВС большинства стран боевых самолетов меньше, чем на одном американском авианосце, — это проблема ВВС этих самых стран. Есть авиация — проблемы с авианосцами нет. Фолкендская эпопея (1982 г.) отчетливо показала, как жестоко "огребает" эскадра от авиации берегового базирования (притом, что у аргентинских клоунов на весь ТВД было 6 противокорабельных ракет, единственный самолет-заправщик, а на разведку летал пассажирский "Боинг").

Третья проблема — география. Американские АУГ не способны напрямую угрожать России, т.к. все важные города и промышленные центры находятся в глубине побережья, а до того же Крыма проще и ближе лететь с турецкой авиабазы Инжирлик, чем загонять в Черное море авианосец. АУГам нечего делать в "маркизовых лужах" Балтики или Черного моря. С другой стороны, у континентальной России нет никаких стратегических интересов в океанах, мы никогда не зависели от морских коммуникаций. Даже в тяжелейшие годы ВМВ нам не было особой разницы, как происходили схватки на просторах в Атлантике. Помочь союзникам мы ничем не могли. А море — безбрежная сине-зеленая гладь — все равно ничейное.

Современные атомные авианосцы могли быть оправданы в серьезном безъядерном конфликте формата " СССР vs США", когда бы янки потребовалось перебрасывать через океан подкрепления в Европу, отбиваясь от наседающих со всех сторон советских подлодок и самолетов. В этом случае, АУГи могли бы сыграть свою роль — их боевой устойчивости действительно можно позавидовать. Увы (а вернее, к счастью) такие истории — всего лишь сюжеты для книг в жанре альтернативной истории.

АУГ неуязвима, пока она бесцельно бродит по океану. Но её сила в реальных операциях выражается символическими процентами. Результатом всех поисков — от обычных дискуссий в Интернете до серьезных научных исследований в области морской, ракетной и космической техники, стало понимание простого факта: незачем ловить "Неуловимого Джо" на бескрайних морских просторах, бесполезно растрачивая триллионы полновесных рублей. Если случится реальное применение АУГ, "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО (как это случилось в Ливане в 1983 году).


ПЛАРК пр. 949А, вооруженная ПКР "Гранит". В настоящее время в составе ВМФ России числятся 4 действующие лодки данного типа. Еще 4 лодки находятся в ремонте




Автор:
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

196 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. AlexDARK 26 декабря 2014 07:01 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Гроб на воде. Большой, грозный и сверхдорогой, а уничтожить на раз два. Не зря СССР не особо любил авианосцы.
    1. тлауикол 26 декабря 2014 07:10 Новый
      • 12
      • 0
      +12
      много мы их уничтожили ?
      1. tchoni 26 декабря 2014 07:30 Новый
        • 63
        • 0
        +63
        Да, как то необходимости не возникало.
        1. meriem1 1 января 2015 22:23 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ну на это есть ЯХОНТ. Который сами штатовцы называют убийцей авианосцем. Если учесть что это крылатая ракета и может быть роазмещена где и на чём угодно... то и разговаривать особо не о чем
          Противокорабельная крылатая ракета (ПКР) \"Яхонт\" предназначена для борьбы с надводными кораблями противника на дальности до 300 километров в условиях сильного огневого и радиоэлектронного противодействия.
      2. Nayhas 26 декабря 2014 07:54 Новый
        • 12
        • 0
        +12
        Цитата: тлауикол
        много мы их уничтожили ?

        AlexDARK их мысленно пять раз на дно отправил сопровождая это звуками БДЫЫЫЫЫЫЩЬ! и ААААААААААААА!!!
      3. AlexDARK 26 декабря 2014 08:16 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Конечно это все теоретически. Но а что в армии и военном деле не теоретически? Во многих аспектах практики нет и не было. Но мы об этом рассуждаем. Та же противоракетная оборона, и прочее, прочее. Практика на войне познается.
        1. Nayhas 26 декабря 2014 08:45 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: AlexDARK
          Конечно это все теоретически. Но а что в армии и военном деле не теоретически?

          Если у вас есть теория как "уничтожить на раз два" авианосный флот США, то прошу представить, будет интересно ознакомиться...
          1. beeFrost 26 декабря 2014 10:44 Новый
            • 7
            • 0
            +7
            Да пожалуйста. 10 мегатон раз-два!
            1. Nayhas 26 декабря 2014 12:02 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: beeFrost
              Да пожалуйста. 10 мегатон раз-два!

              Ну и?, я повторил за вами волшебную фразу "10 мегатон раз-два!", что-то по новостям не проходит о гибели всех авианосцев США, может не ту интонацию задал?
            2. Kassandra
              Kassandra 30 декабря 2014 11:26 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              рассыпная кассетая БЧ аэробаллистической ракеты с пирофорными ОУ стержнями в палубу и никаких "раз-два"... bully
          2. saturn.mmm 26 декабря 2014 10:57 Новый
            • 6
            • 0
            +6
            Цитата: Nayhas
            Если у вас есть теория как "уничтожить на раз два" авианосный флот США, то прошу представить, будет интересно ознакомиться...

            А зачем его уничтожать? Достаточно вывести из строя.
            Я не утверждаю что авианосец бесполезная боевая единица но бывали случаи.
            "Форрестол", 1967 год, выведен из строя кинетическим ударом НУР "Зуни"
            "Энтерпрайз", 1969 год, выведен из строя опять НУР "Зуни". Последствия.
            1. Vasya 77
              Vasya 77 26 декабря 2014 19:49 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Уважаемый, по поводу "Энтерпрайз" вы ошибаетесь! Там не в Зуни дело, дело в одном осле который решил покурить не в том месте и не в то время, а звали его Маккейн. Тот самый которого несколько лет насиловали вьетнамцы! wink
              1. Фитиль
                Фитиль 27 декабря 2014 10:48 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Вы несёте чушь. Макейн служил на USS Forestall а не на USS Enterprise. И сам Макейн никаого отношения не имеет к причинам обеих взрывов. Не его ракета была.
              2. saturn.mmm 29 декабря 2014 00:14 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: Vasya 77
                Уважаемый, по поводу "Энтерпрайз" вы ошибаетесь! Там не в Зуни дело, дело в одном осле

                Суть не в "Зуни" и не в осле, а в том что реакция одного небольшого боеприпаса смогла вывести из строя огромную боевую единицу.
                1. Vasya 77
                  Vasya 77 29 декабря 2014 00:49 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Как скажете Михаил! Признаю свою шутку неуместной! Не думал что столь животрепещущая тема с АУГами на самом деле. Мне вот одно непонятно, столько слов, предложений, анализов и т.д., но никто не поднял вопрос что Калибр(Яхонт, Оникс, без разницы как называть РК) не совсем под борьбу с ауг заточен, может конечно есть сюрприз по дальности, но тем не менее, Яхонт не Гранит. А ведь наши конструкторы создали и испытали РК Болид, дальнейшее развитие Гранита, дальность до 1000 км, скорость 4 маха... Почему не хотят тяжелую крылатую принять на вооружение? Янки очень боялись Гранита, даже назвали его кораблекрушение, а эо много о чем говорит. Был проект метеорит с КР дальностью 5000 тысяч, там были проблемы на испытаниях из-за плазменного генератора, но опять же довели наши его, судя по всему, генератор делал ракету невидимой...Так вот если совместить тот самый Болид и генератор, думаю сможем уничтожать эти АУГи и не понадовиться приносить в жертву полк (а о таких потерях будет идти речь) ТУ 22М.
            2. meriem1 1 января 2015 22:26 Новый
              • 0
              • 0
              0
              БРАВО!!! О Чём и речь!
          3. Lance 26 декабря 2014 11:40 Новый
            • 8
            • 0
            +8
            Помнится, когда китайцы стали испытовать баллистические ПКР, америкосы начали истерично "продувать гальюны" и вообще исходить на ка...шку. Штука эта им зело не нравилась, что неудивительно - такая ракета стреляет на 1тыс.км., подходит на гиперзвуке, сверху, ЭПР минимально. ПВО АУГ курит.
            А потом тема заглохла. Т.е. исчезла из открытой информации. Из чего делаю вывод - тема пошла.) Поэтому в скором времени весьма возможно появление таких подарков наземного, воздушного, и морского базирования. И возможно с разделяющимися кинетическими БЧ.
            1. Syrdon 26 декабря 2014 12:48 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              не только пошла , а уже сть в наличии у кетайцев Dong Feng 21D
          4. Малый Сатурн 26 декабря 2014 14:02 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Вопрос в другом, а надо ли его уничтожать чисто физически нашими силами? Средства затраченные на его обнаружение, затем уничтожение,неизбежные при этом собственные потери могут превысить ущерб, который могла(ли) бы нанести нам АУГ противника в случае БД. Тем более учитывая исключительно неудобное для АУГ наше географическое положение. Овчинка выделки не стоит.
            1. Lance 26 декабря 2014 15:47 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              А его не надо уничтожать физически. Подрыв гиперзвуковой БЧ со специальными поражающими элементами над палубой сделает решето из самолетов, посносит антенны и взлетно- посадочное оборудование. И все - "длинные" загребущие рученки поотшибли. Дешево и сердито. То же касается и кораблей УРО ордера- "иджис" капут)
              1. Kassandra
                Kassandra 27 декабря 2014 05:25 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                пирофорные ОУ стержни от тойже DF-21 так вообще неядерно прошьют его насквозь...
                большие авианосцы устрарели даже не от нее, а с появленим Як-141 в середины 70х (готов был еще 1978г). он тоже как вариант может нести аэробаллистическую ракету и выпустить ее с кабрирования, которая АУГ достанет.
        2. Тартарий 27 декабря 2014 06:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: AlexDARK
          Практика на войне познается.

          А как же Суворов с его - "Тяжело в учении - легко в бою!"??
      4. AlexDARK 26 декабря 2014 08:36 Новый
        • 6
        • 0
        +6
        "Много ли мы/они". Такое словосочетание не уместно. Мы не каждый день воюем, вроде. Практики во многих военных аспектах, практически нет. Все строится на предположении и теории. Такой вопрос можно куда угодно вставить. А на реальной войне все может идти по другому, чем предполагалось инженерами при создании того или иного.
        1. Roman 57 rus 27 декабря 2014 01:24 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Согласен с Вами.И мне виделся,что авианосец нужен скорее для придания мощи именно флоту,можно даже пересмотреть вопрос а авианосец ли там в АУГ главный???
      5. demon184 26 декабря 2014 09:23 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Условно уничтожили как минимум 1 раз в девяностых еще.
      6. Мастер_Львов 26 декабря 2014 10:33 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        А часто они на Россию нападали?
        1. Kassandra
          Kassandra 27 декабря 2014 05:31 Новый
          • 0
          • 0
          0
          бывало... наобророт, пока - врятли.
      7. i80186 26 декабря 2014 12:28 Новый
        • 9
        • 0
        +9
        Цитата: тлауикол
        много мы их уничтожили ?

        А много вот их мы отстрелили по реальным целям? laughing
        Для чтения на досуге, там про кильватерный след, и сколько он сохраняется, и всё такое smile
        http://topwar.ru/29752-est-li-torpeda-opasnee-shkvala.html


        Не могу удержаться цитата из статьи http://topwar.ru/29752-est-li-torpeda-opasnee-shkvala.html laughing
        Примерно в это же время на вопрос военного корреспондента: «Как вы собираетесь защищать авианосцы от русских супер-торпед?» один из высокопоставленных представителей ВМС США дал простой и лаконичный ответ: «Поставим по крейсеру в кильватер каждого авианосца»(С)
        1. opus 26 декабря 2014 18:19 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Цитата: i80186
          «Как вы собираетесь защищать авианосцы от русских супер-торпед?»

          1.В настоящее время подводная ракета «Шквал» в ВМФ РФ не используется

          2.Основные характеристики:
          - масса - 2.7 тонны;
          - калибр – 533.4 мм;
          - длина - 800 сантиметров;
          - дальность до 13 километров;
          - маршевая глубина - 6 метров;
          - возможная глубина старта до 30 метров;
          - вес БЧ не меньше 210 килограмм;

          ====================================================================
          НА 13 Км ни АУГ, ни единичный корабль НЕ ПОДПУСТЯТ ПЛ для пуска.
          ===================================================================

          3.Иранские высокоскоростные подводные ракеты «Hoot» - копия советской «Шквал». По всем характеристикам и даже по внешнему виду - это российская ракето-торпеда «Шквал». Из-за малой дальности ракету не относят к наступательному виду вооружения.
          Может быть как то и применима в Персидском заливе(там интенсивно,кормами толкаются),но только там....

          4. В июне Минобороны России и каспийский завод "Дагдизель" после переговоров с исполняющим обязанности главы Дагестана Рамазаном Абдулатиповым договорились о заключении контракта на 5 млрд рублей.

          В марте стало известно о возбуждении уголовного дела из-за невыполнения Дагдизелем госконтракта на поставку и модернизацию боевых ракет на 2 млрд 700 млн рублей.


          5. Diehl BGT Defence и Altas Elektronik в рамках демонстрационной программы суперкавитационных подводных ракет показали 17-20 мая 2005-го года на выставке IMDEX в Сингапуре...

          По неподтвержденным данным, общая масса Barracuda составляет 110 кг, длина 2300 мм, калибр 160 мм, масса ВВ 10 кг, дальность хода 1000 м, при максимальной скорости хода время полной циркуляции составляет 3.6 секунды, диаметр циркуляции 120 м.
      8. bmv04636 26 декабря 2014 13:39 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Мы нет, а вот старик Маккейн на долго вывел из строя. laughing
        Но самая немыслимая передряга приключилась с Маккейном во время вьетнамской войны. 29 июля 1967 года около 11 утра, сразу после ланча для господ офицеров, в Тонкинском заливе сгорел американский авианосец «Форрестол». Надо ли говорить, уважаемый читатель, что Маккейн был на нем? И не просто на корабле, а в самом эпицентре пожара. Более того, злые языки утверждают, что это именно он случайно шарахнул боевой ракетой со своего самолета, стоявшего на палубе, что и вызвало пожар (а папа-адмирал его опять отмазал). Официально причиной, однако, был объявлен «скачок напряжения в бортовой сети», но кто знает, кто знает... Большинство свидетелей пожара, а это 134 члена экипажа, в нем же и погибли, уничтожен 21 боевой самолет, а сам авианосец оказался на год выведен из строя! При этом сам Маккейн, который находился за штурвалом, отделался лишь легкими ожогами. Ну чисто везунчик!
        1. Фитиль
          Фитиль 27 декабря 2014 11:00 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Вы тоже несёте чушь. Макейн не имеет вины в этом ЧП. Его A-4 Skyhawk загорелся после попадания ракеты Zunni в самолёт A-4 Skyhawk стоявший рядом и оба были готовы к вылету имея по 2х1000 фунтовых бомб которые при взрыве убили столько матросов. Макейн здесь не причём. Хватит чушь нести.
          1. Kassandra
            Kassandra 27 декабря 2014 17:17 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            ага, да, и во вьетнамской яме потом он сидел не в этой а в той... bully
      9. ангел ада 26 декабря 2014 16:25 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну один точно. Когда под килем гальюны продули. Хотя может и байка.
      10. Котище 26 декабря 2014 18:44 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Могу ошибаться! Но один авианосец в 70-х мы всетаки поймали. Атомная подводная лодка следила за американскими морскими учениями и потеряла ориентировку. Командир принял решение всплыть. Всплыли точно под авианосцем "Америка" да так что он потерял 40 м.кв. обшивки днища и ели ели не утоп. Наша подводная лодка потеряла перескопы и все.
        Вывод неуловимые джо = русской искренней и ментальной вере "на авось".
        Неспроста немение пяти русских кораблей 1-го ранга носили имя "Не тронь меня" good
      11. YasonDinAlt 9 января 2015 17:16 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ни одного, потому что не нужно было. А если будет нужно, то в лёгкую.Поврдил палубу и всё. Чушь собачья. Советские лётчики прорывали заслоны ауг, а уж сейчас, мне кажется, возможности возросли.
        1. Kassandra
          Kassandra 9 января 2015 18:02 Новый
          • 0
          • 0
          0
          не в легкую - ты его найди и к нему подойди сначала. до того как самолеты с него нашли тебя...
    2. Magic Archer 26 декабря 2014 07:31 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      В СССР авианосцы называли оружием агрессора,а наша доктрина в то время была сугубо оьоронительной,поэтому при всём желании адмиралов иметь советские авианосцы,правительство не давало разрешения на их строительство.Кузнецов долго боролся,но в итоге построили противолодочные вертолётоносцы,а единственный имеющий полновесные истребители , корабль появился только в 80 х годах прошлого века и назван он в честь самого адмирала Кузнецова.А по поводу легко уничтожить...Бред.Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец. hi
      1. tchoni 26 декабря 2014 08:26 Новый
        • 11
        • 0
        +11
        Мало у кого возникала эта необходимость, подкрепленная соответсвующими возможностями. У аргентинцев, в свое время, получилось повредить британский "Инвинсибл"...но не сильно и свободнопадающими бомбами...(хотя про это и много спорят)....
        А то что авианосцы не топились с ВОВ свидетельствует о продуманной стратегии их применения, учитывающей их сильные и слабые стороны...
        Никто не говорит о легкости потопления авианосца, но, это вполне выполнимая задача при определенных условиях. Не зря автор утверждает, что АУГ нечего делать на Балтике и Черном море и других закрытых акваториях, ограничивающих свободу маневра...
        Да и в конце концов - кому нужен "Неуловимый Джо" - только тому, кому он мешает hi
      2. Силуэт 26 декабря 2014 09:21 Новый
        • 11
        • 0
        +11
        ..Бред.Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец.

        БРЕД и демагогия...А Кто пытался-то?...Корея, Вьетнам, Ливия, Югославия, Никарагуа, Панама?
      3. KaPToC 22 октября 2016 23:04 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Magic Archer
        Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец.

        Как вы цинично лжете. Почему мы должны ограничивать изучение военной истории 1945-м годом? Когда надо было, во время ВМВ, авианосцы прекрасно топились, намного легче, чем линкоры, которые все хаят.
    3. beeFrost 26 декабря 2014 10:37 Новый
      • -3
      • 0
      -3
      Полностью согласен. Политический инструмент - да, боевая единица - нет.
      А автор, ну высасывает из пальца, тут говорить нечего.
      Что сделает с авианосцем и его поддержкой какая-то нещастная мегатонна?
      В статье ни слова про глушилки... (так хорошо проявившие себя недавно в Черном море...)
    4. Комментарий был удален.
    5. сибиралт 26 декабря 2014 12:56 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну, блин, запугал в натуре! Чем топить найдётся. И чего они ни разу даже не попробовали? Все что не на землю опирается зыбко по определению. hi
    6. SAXA.SHURA 2 января 2015 16:26 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ну прямо великий военный стратег,только почему-же ты не министр обороны РФ,значит все таки не очень в военном деле,ну неужели ты считаешь,что в оборонном ведомстве сидят люди глупее тебя и не знают,как бороться с авианосцами,может им надо совет спросить у таких,как ты спецов.
      1. Kassandra
        Kassandra 2 января 2015 18:46 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        там другие сидят до которых Вам как до... которые уже 100 лет как "научно обосновывают" ненужность и даже вредность авианосцев для СССР и РФ.
        в ход идет любое иезуитство
        от сравнения нимица с малыми АПЛ вместо сравнения малых авианосцев (11тыс тонн) с ПЛАРБ "Тайфун" (50тыс тонн)
        до банального "авианосцыэтоаружиеагрессии"
        и размещения на баке у Горшкова всягоко фуфела, который потребовали при его реконструкции в Викрамадитью убрать даже индусы.
    7. KaPToC 22 октября 2016 22:39 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: AlexDARK
      Не зря СССР не особо любил авианосцы.

      Авианосцы, как и аэродромы подскока, уйдут в прошлое с развитием авиации.
    8. spiriolla-45 23 октября 2016 12:28 Новый
      • 0
      • 0
      0
      CCCР сам являлся авианосцем и на его борту было достаточно средств, чтобы противник его уважал.
    9. SANAY 25 октября 2016 08:47 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      У России есть сюрпризы. В статье упомянуты аспекты технической разведки, а вот в годы ВОВ большое значение имела информация, полученная оперативным путем. Куды поплыл, куда, когда, с какой целью. На раз два такой корабиль уничтожить не получится. Это очень сложная, но выполнимая задача. Хотите сценарий? При возникновении дня Д все авианосные группы США немедленно отзываются к своему побережью)))) Там их и встречай пожалуйста... Давай до свиданья...
  2. qwert 26 декабря 2014 07:17 Новый
    • 19
    • 0
    +19
    Все верно. Уже в 50-х годах прошлого века в Генштабе СССР американские авианосцы перестали расматривать как стратегическую угрозу. Да и в саму ядерную стратегическую триаду американцы АУГ не включают. Т.е. и сами признают, что наносить ЭФФЕКТИВНЫЕ удары палубниками и томагавками по России или Китаю не смогут. Почему так? Дело в том, что АУГ гарантированно выводится из строя авиаполком ударных самолетов. Конечно после такого боя потери полка составят до 2/3 самолетов, ну так они не будут напрасными В 50-х это были Ту-16, затем они же с Ту-22. Потом нужен был авиаполк Ту-22М или Су-24. Таким образом, пока у нас будет адекватное число самолетов размерности Ту-22м3 и Су-34, американские авианосцы к нашим берегам не сунутся и смогут только осуществлять блокаду. Но Россия и Китай не островные государства. Кроме того не стоит забывать и про АПЛ.
    1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 09:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Давайте разбирать конкретное место возможного противостояния с присущими только ему средствами и географическими особенностями.


      Надоели эти описания пугала из сферического коня в вакууме.
  3. Tatar-in 26 декабря 2014 07:19 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Автор описал все верно, но такой флот позволяет блокировать большую часть континента, кроме северно-ледовитого океана, и после обороны, как ни крути необходимо наступление, и тут возникают вопросы которые нужно будет решать, одними АПЛ не справиться. США не Германия, до нее пешком не дойти, тут надо думать что делать с этим.
    1. alicante11 26 декабря 2014 08:25 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Через Аляску достанем. Давно уже был проект трансконтинентальной железной дороги, вот и реализуем для снабжения и перевозок.
    2. EvgenSuslov 26 декабря 2014 08:39 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Вот тут соглашусь. Ибо просто отбросить врага от своих берегов и забыть, значить дать ему шанс вернуться. Я конечно против боевых действий на территории США, но по крайней мере уничтожение их ВМС является обязательным.
    3. muginov2015 26 декабря 2014 09:28 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Не смешите. Десант в Америку-утопия. Никаких сил и людей не хватит.Достаточно будет отстрелять ЯО и подождать пару месяцев. А затем на теплоходиках и пассажирских самолетах,спокойно и без суеты.
      1. Штык 26 декабря 2014 12:39 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: muginov2015
        А затем на теплоходиках и пассажирских самолетах,спокойно и без суеты.

        После ответного ядерного удара? " Спокойненько и без суеты.… " – это точно…
      2. Russkiy53
        Russkiy53 26 декабря 2014 19:38 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: muginov2015
        Не смешите. Десант в Америку-утопия. Никаких сил и людей не хватит.Достаточно будет отстрелять ЯО и подождать пару месяцев.

        через пару месяцев,когда волосы,зубы и ногти отваляться,в тихой грусти-застрелиться...
      3. Kassandra
        Kassandra 2 января 2015 18:48 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Даже через Берингов пролив? bully
    4. Комментарий был удален.
    5. saturn.mmm 26 декабря 2014 11:12 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Tatar-in
      США не Германия, до нее пешком не дойти, тут надо думать что делать с этим.

      Можно перейти по льду и создаать плацдарм на Аляске.
      1. Tatar-in 26 декабря 2014 12:28 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        вы сами то понимаете утопичность ситуации перехода через аляску, затем через всю канаду, это сравнимо с переходом через альпы в те лихие времена. Вся сухопутная операция будет бесполезна без доминирования на море. Все упрется либо в тотальное ядерное уничтожение, либо в позиционную войну.
        1. Orlando
          Orlando 26 декабря 2014 16:18 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          Цитата: Tatar-in
          вы сами то понимаете утопичность ситуации перехода

          да что вы в самом деле взываете к мозгу, там же кроме пропагандистских лозунгов ничего не осталось...
          1. saturn.mmm 26 декабря 2014 17:59 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Orlando
            да что вы в самом деле взываете к мозгу, там же кроме пропагандистских лозунгов ничего не осталось...

            А зачем ты красный флажок на аватарке вставил антипропагандист Орландо?
        2. saturn.mmm 26 декабря 2014 19:41 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Tatar-in
          вы сами то понимаете утопичность ситуации перехода через аляску, затем через всю канаду, это сравнимо с переходом через альпы в те лихие времена

          Вы несколько преувеличиваете, 21 век на дворе, в Америке и Канаде хорошо делают дороги.
          Нам бы только до Аляски добраться, вот создадим арктические войска и тогда ..., другого пути у нас нет, вообще то еще можно флот построить мощнее американского.

          Панамериканское шоссе проходит через пятнадцать стран Северной, Центральной и Южной Америки. От самой Аляски, через 15 стран, вплоть до Магеланова пролива
  4. tchoni 26 декабря 2014 07:28 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Для того чтобы иметь возможность с должной регулярностью (хотя бы раз в час) осматривать любой заданный район Мирового океана, потребовалась бы чертова уйма космических разведчиков; создание и эксплуатация подобной системы - чистая фантастика.
    Это всего лишь вопрос необходимости и финансирования...Но автор, по сути, прав - овчинка не стоит выделки, хотя проект был очень интересный и многообещающий....И ограниченная группировка подобных КА все таки вещь нужная.
  5. sanek0207
    sanek0207 26 декабря 2014 07:36 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Конечно,огромная куча железа напичканная элетроникой,оружием,-мощная еденица,но у нее есть и слабые стороны!? У наших спецов,которые разрабатывают новые системы вооружений,должны же быть средства борьбы с этими монстрами!? Наверняка есть то,что в состояниии превратить в кучу хлама это судно!? Насколько только это надежное оружие? Не на чем его опробывать!
  6. lotar 26 декабря 2014 07:41 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    Статья в принципе заслуживает внимания,но есть как минимум один упущенный момент,крылатые ракеты,которых в одной АУГ несколько сотен также имеют фактор высокой угрозы.Надо посчитать сколько и каких систем нужно,чтобы защититься от такой армады крылатых ракет и ВВС противника,так как учитывая территорию нашей страны,всю её перекрыть и защитить не получится.А то,что в одной к примеру Челябинской области несколько десятков предприятий стратегического значения,причём некоторые из них занимаются переработкой и хранением очень опасных веществ.А сколько таких предприятий по всей РФ,а сколько других стратегически значимых целей,всего и не расскажешь.На мой взгляд нам требуется современная система мониторинга морского пространства,причём комплексная.В неё должны входить не только спутники разведки,но и инструменты другого класса и двойного назначения,например морские буи,чем кстати сейчас в нашей стране в тихую и занимаются.Наверняка есть ещё немало инструментов и на мой взгляд это сфера имеет громадный потенциал развития.
    1. Nayhas 26 декабря 2014 08:09 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Цитата: lotar
      Статья в принципе заслуживает внимания,но есть как минимум один упущенный момент,крылатые ракеты,которых в одной АУГ несколько сотен также имеют фактор высокой угрозы.

      Дальность тактического Топора всего 1500 км., все стратегически важные цели находятся намного глубже. На пример шахты МБР в Ужуре (это Красноярский край) ни одной крылатой ракетой не достать...
      1. PSih2097 26 декабря 2014 10:51 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Nayhas
        Дальность тактического Топора всего 1500 км., все стратегически важные цели находятся намного глубже.

        В 2004 году были начаты работы по модернизации BGM-109 Tomahawk:
        Увеличение дальности стрельбы до 3-4тыс.км за счет разработки более эффективных двигателей и топлив, снижения массо-габаритных характеристик.В частности, замена ТРДД F-107 его модификацией, по оценке американских специалистов, дает рост тяги на 19 проц. и уменьшение расхода топлива на 3%. Благодаря замене существующего турбовентиляторного двигателя винтовентиляторным в сочетании со специальным газогенератором дальность полета возрастет на 50% при неизменных массо-габаритных характеристиках ракеты.
        улучшение точности наведения на цель до нескольких метров за счет оснащения КР приемной аппаратурой системы спутниковой навигации NAVSTAR и лазерным локатором. В него входят активный инфракрасный датчик переднего обзора и лазер на С02. Лазерный локатор дает возможность осуществлять селекцию неподвижных целей, навигационное обеспечение и коррекцию скорости.
        увеличение глубин пуска КР с ПЛА при использовании более мощного стартового РДТТ;
        снижение воздействия средств ПВО и ПРО при боевом применении крылатых ракет. Снизить воздействие средств ПВО и повысить боевую устойчивость КР предполагается за счет уменьшения ее радиолокационной заметности, увеличения количества программ полетов, возможности их быстрой замены или корректировки во время полета ракеты. С этой целью планируется применять более производительные ЭВМ и спутниковую связь.
    2. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 09:50 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Прастити...а я стесняюсь спросить, а чем АУГ будет поражать цели в Челябинской области и откуда? Спасибо.




      А вообще надоели эти сферические кони в вакууме. Еще к вчерашней статье сделал предложение, о том, что "Может ли кто то запилить аналитику об огневом контакте АУГ на КОНКРЕТНОМ ТВД территориальных вод РФ или их близи"
      1. lotar 26 декабря 2014 10:25 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Во-первых баллистические ракеты никто не отменял.Во-вторых в своём комментарии я привёл Челябинскую область в пример и далее написал,что в РФ таких объектов до фига,так что мало непокажется никому.
        1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Товарищ, я не виноват в том, что вы привели неудачный пример.

          И причём тут МБР? о_О
          1. lotar 27 декабря 2014 22:25 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Просто читать надо внимательнее и тогда пример будет понят.
      2. Цитата: Evgeny_Lev
        Еще к вчерашней статье сделал предложение, о том, что "Может ли кто то запилить аналитику об огневом контакте АУГ на КОНКРЕТНОМ ТВД территориальных вод РФ или их близи"

        Времени на запиливание, увы, не хватает, но посмотрите пожалуйста на Дальний.
  7. tchoni 26 декабря 2014 07:44 Новый
    • 9
    • 0
    +9
    А вот по поводу нужны авианосцы России или не нужны....Ну, пару иметь все же надо...На северном и ТОФе. Все же и союзники у нас есть и интересы за океаном (это я про страны латинской америки), пусть и не большие. Да и во время недавнего общения с кавказским филиалом НАТО что то вроде "Мистральки" на черном море лишним бы не было.
  8. Mavric 26 декабря 2014 08:05 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    С каких это пор АУГ стал неуловимым и невидимым? Перестали работать радары? Перестали летать "медведи"? Перестала работать пассивная разведка (пеленгация по радиосигналам)? Те же самолёты АУГ вполне нормально его демаскируют. Сопровождающие корабли идут с сонарами в активном режиме, что то же не способствует маскировке.
    1. Nayhas 26 декабря 2014 08:11 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: Mavric
      Перестали работать радары?

      их и не было в океане...
      Цитата: Mavric
      Перестали летать "медведи"?

      в 90-х последние Ту-95РЦ порезали...
      Цитата: Mavric
      Перестала работать пассивная разведка (пеленгация по радиосигналам)?

      базу радиоперехвата в Лурдесе закрыли в начале 2000-х...
      Цитата: Mavric
      Сопровождающие корабли идут с сонарами в активном режиме, что то же не способствует маскировке.

      по океану много кто ходит с включенными РЛС...
      1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:06 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        А кто то принимает во внимание факт того, что не весь мировой океан может быть пригоден для походов, не говоря уже о боевых действиях, для АУГ?

        Ведь атомными во всём ордере, являются только сами авианосцы и ПЛ, что их сопровождают. Да есть танкера и суда обеспечения, но согласитесь, что даже их не хватит, что бы организовать заход ордера уж с совсем неожиданной стороны.

        Проще говоря, у АУГ есть свои оптимальные маршруты передвижений к потенциальным целям, отсея все не интересующие нас, мы получим набор тех, которые к нам относятся, за ними и будем следить.


        ЗАЧЕМ СЛЕДИТ ЗА ВСЕМ ОКЕАНОМ?
        1. Цитата: Evgeny_Lev
          ЗАЧЕМ СЛЕДИТ ЗА ВСЕМ ОКЕАНОМ?

          Потому что не стоит считать противника дурнее себя - общеизвестно, что заходить на цель следует не с наиболее удобной, а с наиболее неожиданной для цели стороны:)))
          Автономность АУГ вполне позволяет это сделать - дозаправка кораблей в море перед рывком не представляет нечто технически сверхсложое. АУГ может выйти в некую точку окаянного окияна, дозаправить там неатомные корабли и потом на высокой скорости выйти на рубеж подъема палубной авиации - проблем нет ибо океан великЪ
      2. Russkiy53
        Russkiy53 26 декабря 2014 19:48 Новый
        • 0
        • 0
        0
        но,зато-у нас...сказочно самоуверенные марвики!!!они всех кого не заплюют насмерть-шапками закидают по-любому...
        1. Mavric 28 декабря 2014 19:12 Новый
          • 0
          • 0
          0
          На всякий случай, служил на северном флоте...
      3. Mavric 28 декабря 2014 19:08 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Сонары - не РЛС, Радары на кораблях не работают? ССВ (корабли разведки) в море не выходят? Спутники радиотехнической разведки то же не работают?
    2. Силуэт 26 декабря 2014 09:27 Новый
      • 7
      • 0
      +7
      Цитата: Mavric
      С каких это пор АУГ стал неуловимым и невидимым?


      С осени 1983 года. Когда американская АУГ неожиданно появилась в районе Камчатки чуть ли не в прямой видимости.
      1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:12 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        И давайте не забывать, что существоуют не тольько объективные средства слежения, но ещё и агентурные.
      2. Delta 26 декабря 2014 22:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        И не просто появилась, а поднимала самолеты. Т.е. теоретически могла неожиданно нанести удар
      3. Mavric 28 декабря 2014 19:11 Новый
        • 0
        • 0
        0
        То, что просохатили в какой то момент еще не говорит о том что не были готовы утопить.
  9. Teberii 26 декабря 2014 08:19 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Авианосцы это прежде всего некий статус государства.Китайцы,вот спросите Индии зачем авианосец,индийский океан охранять.Вот и получается американцы держат статус,другие хотябы один но построить должны.
  10. Муссаси 26 декабря 2014 08:21 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Зачем вообще тогда нам ядерное вооружение, если мы не можем его использовать!? Один превентивный удар по этой армаде превратит её в кучу железа погрузив на дно океана. По моему об этом нужно ясно разъяснить нашим оппонентом, прописав конкретно это в военную доктрину, что ни кто не собирается с ними меряться флотами. Зачем нам нужна это бессмысленная гонка, что нам не куда и не на что больше деньги потратить. Или я не прав!? sad
    1. Цитата: Муссаси
      Или я не прав!

      КОнечно не правы.
      Во первых - Вы удивитесь, но ДАЖЕ ЯДЕРНОЕ оружие не уничтожит АУГ так вот легко и просто. В СССР считали, что использование ядерных боеприпасов против АУГ улучшает шансы на его поражение. И только
      Например, предполагалось перед штурмовкой АУГ полками Ту-22М3 осуществить несколько ракет с ЯБЧ в район АУГ с тем, чтобы ядерные взрывы "оглоушили" электронику АУГ и тем самым потери ТУ-22М3 в атаке ПКРами стали бы ниже, а точность их попаданий - выше.
      ПРосто запустить ЯБЧ "куда-то в ту сторону" НЕДОСТАТОЧНО.
      1. Комментарий был удален.
      2. glasha3032 26 декабря 2014 22:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Достаточно ,если БЧ =1-3Мт .
        1. glasha3032 26 декабря 2014 23:15 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          В 60е годы проводили учебные стрельбы с использованием КР Х-20 в Тихом океане по походному ордеру АУГ - ставили старые списанные корабли ( получался квадрат размером 8х8 миль. Американские разведывательные корабли конечно подтягивались к району расположения мишеней с целью фиксации точности попадания ракет.Наши ракеты не всегда попадали в такой очерченный квадрат ,причём промахи были значительны . Американцы просто потешались над такой точностью ,но тонкость была в том ,что в реальном бою КР несла БЧ в1-3 Мт и в случае промаха мощность взрыва была таковой ,что накрывала всю АУГ .
          1. Цитата: glasha3032
            В 60е годы проводили учебные стрельбы с использованием КР Х-20 в Тихом океане по походному ордеру АУГ - ставили старые списанные корабли ( получался квадрат размером 8х8 миль

            Что, в сущности, является приговором данному виду атаки. Х-20 стреляла с 600 км, да, но при этом по результатам испытаний НЕ ВСЕГДА попадала в "стоячий" квадрат 8*8 миль. Ну а АУГ представляет собой перемещающийся квадрат:))) И попасть в него было бы намного сложнее.
            Кроме этого поразить Х-20 было не сложнее, чем уничтожить летящий по прямой Миг-19. Соответственно, для сколько-то надежного поражения требовалось бить залпами.
        2. Комментарий был удален.
    2. lucidlook
      lucidlook 30 декабря 2014 23:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Рекомендую поразвлекаться с http://meyerweb.com/eric/tools/gmap/hydesim.html

      Для превращения авианосца "в кучу железа" он должен находиться в двух центральных кругах. А для погружения на дно океана -- в самом центральном.
  11. Крэнг
    Крэнг 26 декабря 2014 08:24 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Чем потопить 100 000 тонн?

    Ну например во Вьетнаме авианосец "Форестол" чуть не потопила 127мм НАР "Зуни" массой 48,5кг. Еле спасли.
    1. avt
      avt 26 декабря 2014 09:17 Новый
      • 13
      • 0
      +13
      Цитата: Крэнг
      во Вьетнаме авианосец "Форестол" чуть не потопила 127мм НАР "Зуни" массой 48,5кг. Еле спасли.

      А Советское правительство так и не удостоило Маккейна за этот подвиг звания героя. wassat
      1. Крэнг
        Крэнг 26 декабря 2014 09:30 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Это Маккейн взорвал свой авианосец что ли? Ну неудивительно в общем то. Не могу сказать что я шокирован.
        1. avt
          avt 26 декабря 2014 10:21 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Крэнг
          Это Маккейн взорвал свой авианосец что ли?

          ,,Зуни" говорили с его самолета сама ,,возбудилась" laughingСидел похоже баловался кнопками . Вообще то уже считали скока он самолетов загубил в USA , ссылку дать не могу - не оставил себе , на память так за 25 точно ,так что на героя точно тянет laughing Последний он угробил когда после плена списали по здоровью с летной работы . Но он возмутился и кто ж откажет ,,герою войны и сыну многозвездного адмирала",итог - минус один аэроплан в плюс к сгоревшим на ,,Форестолле".
          1. Фитиль
            Фитиль 27 декабря 2014 11:12 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Бред! То что вы твердите не имеет к истине ни малейшего отношения.
        2. Фитиль
          Фитиль 27 декабря 2014 11:10 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          Нет не он. Но шапки надо закинуть вот и твердят дятлы насчёт Макейна.
      2. Фитиль
        Фитиль 27 декабря 2014 11:09 Новый
        • -1
        • 0
        -1
        Бред! Макейн причём?
    2. Цитата: Крэнг
      Ну например во Вьетнаме авианосец "Форестол" чуть не потопила 127мм НАР "Зуни" массой 48,5кг. Еле спасли

      Вы лучше вспомните, КУДА она попала:)))
      1. Kassandra
        Kassandra 29 декабря 2014 03:05 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        в Маккейна? bully laughing
  12. AlexDARK 26 декабря 2014 08:25 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Эта посудина, нужна лишь для того чтобы пафоса нагнать, и показать силу. Рассуждая о его легком уничтожении, я может и не прав. Но... В любом случае, эта "хрень" того не стоит. Я искренне уверен в своей правоте, насчет того что хрень эта очень и очень дорогая, а толку не много. Не стоит забывать, что "слоны боятся мышей". Огромное и напичканное, не значит эффективное.
    1. Комментарий был удален.
    2. muginov2015 26 декабря 2014 09:32 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      это точно. В серьезную заварушку эта вундервафля не ввяжется уже из-за боязни повредить такую дорогую игрушку. Как Тирпиц во второй мировой.
      1. БИГ 7 января 2015 07:00 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Тирпиц одним только фактом своего "стояния" вынуждал британцев привязывать к каждому конвою целую эскадру боевых кораблей.
        Следствия: 1. Колоссальные затраты ресурсов
        2. Невозможность использовать корабли на других ТВД, где они реально были нужны
  13. Историк 26 декабря 2014 08:28 Новый
    • 0
    • 0
    0
    ПАК ДА + новая ракета + разведка. Как вариант, думаю дешево и быстро.
    1. гранат 26 декабря 2014 10:12 Новый
      • 0
      • 0
      0
      отнюдь....
    2. Dimka off 26 декабря 2014 10:37 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Историк
      ПАК ДА + новая ракета + разведка. Как вариант, думаю дешево и быстро.

      До ПАК ДА еще далековато. Лучше все же так: разведка + Ту-22М3М + Х-32.
  14. Венир 26 декабря 2014 08:38 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Результатом всех поисков — от обычных дискуссий в Интернете до серьезных научных исследований в области морской, ракетной и космической техники, стало понимание простого факта: незачем ловить "Неуловимого Джо" на бескрайних морских просторах, бесполезно растрачивая триллионы полновесных рублей. Если случится реальное применение АУГ, "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО (как это случилось в Ливане в 1983 году).
    Концовка замечательна.Перефразируя князя Александра Ярославича:кто к нам не с добром приплывёт,тот на дно и пойдёт.good
    1. БИГ 7 января 2015 07:12 Новый
      • 0
      • 0
      0
      , "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО

      Нет не придёт! Не стоит считать американских адмиралов дурнями.
      Опыт двух мировых войн доказывает: сторона контролирующая море, выигрывает. Средство: дальняя блокада. А штурмовать береговые объекты, а зачем собственно? Лет через пять сами развалятся и разбегутся. Проблемы в тылу заставят.
  15. старшой
    старшой 26 декабря 2014 08:38 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    laughing Посмеялся вчера от одной истории или присказки , пусть кто как хочет так и называет это ну это как раз по теме:
    Атака на «Энтерпрайз».

    В качестве моего предисловия. На сколько это баян или вообще байка - точно не знает никто. Достоверно известны (и проверяемы по открытым источникам) лишь два факта. Во-первых, АВУ CVN-65 "Энтерпрайз" в то время в том районе действительно был. Во-вторых, на нем на самом деле случился пожар в результате летного происшествия. Есть еще и косвенный момент. На счет наличия в том же месте в то же время советских подлодок США СССР действительно запрашивали. Но это подтверждается лишь косвенно. По мемуарам. В том числе - американским. Да, и капитан 1-го ранга Николай Николаевич Курьянчик действительно реальный человек. На самом деле капитан. И вправду самый настоящий подводник. Учитывая, что оба флота друг на друга "в учебных целях" охотились постоянно, даже рутинно, к представленному ниже рассказу каждый может относиться индивидуально. И как к реальной истории, ставшей легендой и потому байкой, и как к простой мариманской байке, лишь внешне похожей на реальную историю. По мне, даже если это байка, она все равно классная.

    Немного об авторе

    Капитан 1-го ранга Николай Николаевич Курьянчик отдал лучшие годы своей удивительной жизни службе в подводном флоте, в поселке Рыбачьем на Камчатке.
    До этого закончил высшее военно-морское инженерное училище имени Ф.Э. Дзержинского (г. Ленинград).
    Прошёл достойно не через одну автономку, был инженером КИП, командиром группы автоматики главной энергетической установки головной атомной лодки проекта 671РТМ, там же – командиром дивизиона живучести, затем командиром боевой части 5 на лодке проекта 971 “Барс”.

    Службу закончил старшим преподавателем цикла борьбы за живучесть подводной лодки в 25-м учебном центре в Рыбачьем.

    Сейчас работает в г. Вилючинске тренером по парусному спорту в детской спортивной школе.
    И пишет рассказы. Почти все они глубоко автобиографичны…

    Немного от автора

    Существует несколько версий этой байки: я нашёл 4 разных интерпретации.В одном варианте присутствуют длинные диалоги, в другом – подробно описывается служба военных моряков и используется большое количество военно-морских терминов.

    В третьем присутствует даже урок политинформации.

    В одном рассказе случай произошёл днём, в другом – ночью. В нём нет выражений типа:“…Лодка на стабилизаторе глубины без хода…” “…есть предложение опустить перископ: кингстон продувки гальюнов на одном шпангоуте с перископом, недолго и оптику загадить…”

    В нём не ссылаются на директиву Главного Штаба с рекомендацией избегать имитации боевых атак.
    Я выбрал самый короткий вариант, но с большой долей юмора. Написано по мотивам рассказа “Пузырь в нос”, из сборника рассказов “Не потонем!!!”

    Итак:

    Атака на «Энтерпрайз»

    Не знаю, как там звали командира “Энтерпрайза”, наша история его не помнит, а только служил параллельно ему в славном подводном флоте Союза Советских Социалистических Республик знаменитый командир по фамилии Мурашов.

    Знаменитый – потому что знаменитый. И все тут. Даже потом, когда он уже под закат молодости защитил диссертацию и воспитывал в училище будущих Мурашовых, он продолжал оставаться знаменитым.
    У каждого знаменитого человека, как и любого простого, есть Голубая Мечта, к которой он стремится всю жизнь.

    У капитана второго ранга Мурашова их было целых две:
    1) Мертвая петля на подводной лодке.
    2) Утопить “Энтерпрайз”.
    1. Nayhas 26 декабря 2014 09:06 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Цитата: старшой
      Атака на «Энтерпрайз».

      У этого анекдота борода уже в ногах заплетается... Есть такое понятие "морские байки" коими богат флот. Это не враньё, а своего рода искусство которое на флоте в почёте...
      1. LvKiller 26 декабря 2014 15:45 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Нам уже ползти на кладбище, потомуча у матрасников есть 10 лоханок? Лоханки научились ходить по суше? А... понял - США бессмертны! Увы, дядя, сколько не печатай IDDQDIDDQDIDDQD... один фиг смертушка придет. Читаю я ваши комментарии и фигею...
        1. Kassandra
          Kassandra 29 декабря 2014 03:12 Новый
          • 0
          • 0
          0
          21 но полюбому эти аппаратуся тяжелее воды и испаряются легко.
    2. Vasya 77
      Vasya 77 27 декабря 2014 21:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Cтаршой, судя по всему тут есть очевидцы или близкие макейна, так что не говори лучше ничего плохого про него!
  16. старшой
    старшой 26 декабря 2014 08:39 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Продолжения :
    Атака на «Энтерпрайз».
    Что касается первой, то она так до сих пор ещё не осуществлена (хотя, кто его знает, может Мурашов и это сделал втихаря, где-нибудь в Марианской впадине, просто достижение никем не зафиксировано).
    Мне лично высший пилотаж в бездне океана представляется столь же вероятным, как торпедный залп в ванне. Но о торпедах – чуть позже.

    “Энтерпрайз” интересовал военного моряка Мурашова по многим причинам.Прежде всего, в настоящем мужчине всегда заложена жажда во что-то из чего-то выстрелить и непременно попасть.Тут спорить не станет никто.

    А теперь представьте охотника-профессионала, который всю свою сознательную жизнь стрелял только холостыми патронами, и тогда вы немного поймете состояние командира лодки во время боевой службы, когда в аппаратах и на стеллажах торпеды только настоящие!Слава Маринеско и Лунина не давала Мурашову покоя, как любому нормальному подводнику без побочных ассоциаций.

    И когда американцы спустили на воду свой первый атомный авианосец с бортовым номером “CVN-65″, капитан второго ранга Мурашов выходил на него в атаку чуть ли не каждую ночь.Мысленно, конечно.

    И вдруг – невероятное стечение обстоятельств!

    Садисты-адмиралы из Главного штаба ВМФ придумывают слежение за авианосной и очень ударной группой вероятнейшего тогда противника, и поручают, разумеется, Мурашову.

    И в один прекрасный день глядит он в перископ – и вот он, “Энтерпрайз”, вот он, сладенький, как на ладошке, и штук пятнадцать всяких разных крейсеров, эсминцев и прочих фрегатов вокруг него – как янычары вокруг Осман-паши.
    Стерегут, значит, будто знают про существование капитана 2-го ранга Мурашова. Вообще-то, наверно, знали: говорят, что на каждого советского офицера старше майора в ЦРУ отдельное личное дело заведено. Если это так, то на Мурашова там – как пить дать – выделен целый шкаф.

    У командира хищно заблестели глаза, а правый указательный палец машинально несколько раз нажал на несуществующий спусковой крючок несуществующего дробовика.
    – У-у-у, гад!

    Солнышко светит, самолёты с катапульт взлетают, антенны крутятся – а стрельнуть нельзя ни разику. Мир на планете нельзя нарушать.Вот если бы дали из Москвы команду… Хотя третьей мировой войны тоже не очень-то хотелось. Как же быть?

    Слежение за вероятным противником подразумевает простую, в общем-то, вещь: держи его, супостата, на прицеле и жди сигнала.Дадут сигнал – топи, не дадут – не топи, терпи, держи и жди, когда скажут топить, или тебя другой сменит месяца через три.

    Трудная эта охота, скажу я вам, это все равно, что с похмелюги три часа пялиться на стакан холодного кефира или пива, а руки связаны намер-р-ртво…
  17. старшой
    старшой 26 декабря 2014 08:43 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Продолжения

    Атака на «Энтерпрайз».


    Да и внутри лодки – не санаторий с бассейнами и девочками.Подводная лодка – это же просто-напросто железный бидон, покрытый снаружи толстенным слоем резины. Представили, да? И что, ещё тянет в подводники? Во-во.

    Одни сутки, другие, третьи… А как хочется влепить! Расписаться, как на Рейхстаге, только вместо надписи мелом “Здесь был кап. 2 ранга Мурашов!” – дыру в два трамвая.Вот здесь бы, как раз посередке…Даже ночью хорошо видно…

    А этот гад – нарочно, что ли издевается? – ровно в полночь начал самолёты пускать: взлет-посадка, взлет-посадка, туда-сюда…Огоньки мигают, манят.И капроновое терпение, наконец, не выдержало постоянного трения об ту грань между умственным и физическим трудом, которую ежедневно стирают советские подводники.

    Капроновое терпение звонко лопнуло, и эхо разлетелось по всем отсекам веером команд. Командир в сердцах звезданул кулаком по столу, разбудив закунявшего вахтенного офицера.
    – Хватит, тудыть-растудыть! Торпедная атака! – И весь “Центральный” посмотрел на своего командира с восторгом.
    – С учебными целями, – добавил Мурашов, несколько охладив пыл экипажа.
    – Цель – “Энтерпрайз”. Ночь, однако, прямо к борту подлезем, хрен заметят. В центральный вполз минёр.
    – Учебная фактически, тащ командир?
    – Учебная, – подтвердил командир. – Пузырём. Пятый и шестой аппараты освободи.

    И представил себе, как американские акустики, а следом за ними и все остальные наперегонки бегут на верхнюю палубу и в панике сигают за борт. Шум воздуха, выплевываемого из торпедного аппарата, не спутаешь ни с чем, а поди, разбери – вышла вместе с воздухом торпеда или нет… На таком-то расстоянии!

    Командир потер руки, предвкушая приятное.Держись, супостат.Держись, лапочка.Перископ провалился вниз, в “Центральный” ворохом посыпались доклады о готовности отсеков, и началось общекорабельное внеплановое мероприятие под волнующим названием “торпедная атака”.

    – Пятый и шестой аппараты – то-овсь!… Пятый, шестой – пли!!! Имей, подлюка!
    – Есть пли! – отрепетовал механик. – Воздуха не жалеть!

    Шипение, бульканье, лодка слегка вздрогнула. Через некоторое время в центральном появился неприятный запах, и все завращали носами. Мурашов, прикрыв глаза в блаженстве, представляет себе картину, происходящую сейчас наверху…Сейчас бы ещё стопочку!Ладно. Не выдержав, командир цедит: “На перископную глубину! Поднять перископ!”

    Ну-ка, что там? Так… Глянул в окуляры, повертел, та-ак… нашёл “Энтерпрайз”, и… мама!..
    Нет. Не так.
    – МА-МА! МАМОЧКА!!!
    – Минёр! Минёр, ангидрид твою в перекись марганца!!!
    – Здесь минёр…
    – Чем стрелял, румын несчастный?!
    – Тащ…
    – Я тебя,.. я,.. чем стрелял, фашист?!
    – Ничем я не стрелял…
    – Как это – ничем?!
    – А так, мы эта… тут с механиком договорились, что он в момент залпа гальюны продует – звуковой эффект тот же, а заодно и говно выкинем, две недели ж не продували, сколько можно его с собой возить.
    – Сколько надо, столько и будешь возить! (минёр недоумевает – почему именно я?) Пересчитать торпеды!!!
    – Тащ,.. а что случилось?
    – Что случилось, что случилось… “Энтерпрайз” горит!!! Считай давай, говнострел-умелец!
  18. старшой
    старшой 26 декабря 2014 08:47 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Атака на «Энтерпрайз».
    Минёр пожал плечами и пошёл тыкать пальцем по стеллажам: плюс в аппаратах: плюс корма.
    А в перископе – картина!!! Глянем?
    Ух, горит!
    Хорошо горит… Не просто горит – полыхает! В темноте здорово видно. Зрелище…
    Дым, языки пламени, люди маленькими насекомыми бегают по полетной палубе – словом, полный комплект.
    Доигрался! Долбанули “Энтерпрайз”! Это вам не хухры-мухры. Ой, что будет!..

    Особист торчит посреди центрального и всё никак решение принять не может: дар речи потерял.

    – Центральный минёру! Тащ командир, все торпеды на месте! Я не знаю, чего это он. А что, правда – горит?
    – Пашшёл!.. Ищи, чем утопил этот утюг, и пока не найдешь…
    – Не, ну говном – это навряд ли: То есть “Есть!”: А что, взаправду утоп уже?
    – !!!!!!!
    – Товарищ командир, цель номер три опасно приближается, дистанция пятнадцать кабельтов… – прервал размышления и догадки доклад акустика.
    – Срочное погружение! Турбине вперед девяносто три! Боцман, ныряй на сто метров…

    “Энтерпрайз” ни с того, ни с сего ушёл прочь от советского побережья восвояси, а лодке приказали скрытно вернуться в родную базу.

    В точке всплытия поджидал БПК с комиссией.

    Сразу же изъяли вахтенный журнал и штурманские карты. Поочередно опросили всех свидетелей и участников “атаки” и заставили письменно изложить события такого-то числа. И вырисовалось вот что. О присутствии в данном районе советской субмарины командир авианосца наверняка знал, а значит, знало и всё его охранение. Знал он также, что контакт с ней потерян. Это можно расценить, как отрыв АУГ от лодки, но дальнее охранение – тоже подводные лодки – все равно должны были продолжать поиск. Наверняка знала о потере контакта и вся ходовая вахта авианосца. Знали, и потому смотрели в оба. И тут – в лунной дорожке какой-нибудь сигнальщик видит перископ.

    Докладывает, разумеется (у них за это дело крупная денежная премия, между прочим). Командование авианосца волнуется, луна прячется в облаках, и перископ скрывается (чтобы оптику в дерьме не запачкать). Все напряженно пялятся на воду, оповещают корабли охранения, а авианосец идёт, не меняя курса, потому что самолёты заходят на посадку.
  19. старшой
    старшой 26 декабря 2014 08:48 Новый
    • 14
    • 0
    +14
    концевка
    Тут снова выглядывает луна, четко виден вышедший пузырь – в лунной опять же дорожке – и акустики кричат, что слышат торпедный залп… Рулевой и не выдержал, повернул, уклоняясь от “торпед” – так или иначе, история умалчивает, но самолёт не туда сел, врезался и загорелся.

    Факт состоит в том, что по сведениям агентурной разведки и по дипломатическим каналам, в том месте и в то время, где наша лодка продувала гальюны, на авианосце произошёл пожар вследствие аварийной посадки самолёта, врезавшегося в рядом стоящие, а в довершение всего авианосец ещё и слегка влепил носом в борт своего же крейсера УРО “Белкнап”.

    Опять же, через военного атташе производился запрос о наличии в том районе советских подводных лодок. Разумеется, вежливо ответили, что никаких лодок нет, а ТУ – быстренько вернули…

    Автономка Мурашова закончилась досрочно…

    На пирсе в базе лодку встречал лично командующий флотом. Выслушал доклад, насупившись, а когда командир уже приготовился ко вставлению, выложил ему две звезды: одну (большую и Красную) – на грудь, вторую – поменьше – на погон. В добавление к уже имеющимся. И сказал:

    – Ну что ж, родной, одну свою мечту ты осуществил. “Энтерпрайз” минимум на полгода выведен из строя.За такое не грех и Героя дать. Но – не судьба. Подписывается международное соглашение о предотвращении конфликтов в море и воздухе путём запрещения имитации боевых атак. Табанили его только америкосы.

    Теперь, может, и они поймут его пользу, потому как ремонт “Энтерпрайза” им в копеечку вылетит. Но! – тебя там не было. Ты понял?И экипажу объясни. Ну, органы возьмут подписку о неразглашении, само собой…
    Объяснять янкам, что ты не имитировал торпедную атаку, а просто гальюны продувал, никто не станет. Во-первых, это их только разозлит, а во-вторых, смешно просто. Ещё возьмут и не подпишут соглашение, реванша искать будут.

    ТАСС уже сообщил об аварии на “Энтерпрайзе” и заявил, что наших кораблей в этом районе не находилось. Так что, извини, вот тебе Орден Красного Знамени – это всё, что в моих силах. Да и вообще, не пора ли ему на покой? командующий повернулся к комдиву.
    – А то ведь, насколько я знаю, ещё одна мечта осталась, неосуществленная. Есть места?
    – Найдем, товарищ командующий. Это – его последняя автономка. Готово представление на перевод в учебный центр, начальником тактического цикла.
    – Езжай-ка ты, лучше, Мурашов, в училище. Учи там будущих флотоводцев, а здесь тебя оставлять опасно – чего доброго, ещё первую мечту вздумаешь осуществить…

    А через полгода “Энтерпрайз” прошёл внеплановый ремонт и снова вышел бороздить просторы и пускать авиацию, и снова за ним кто-то гонялся…А он был такой чистенький, новенький, с иголочки, под флагом полосатым, и ничто не напоминало, что не так давно “Здесь был кап. 2 р. Мурашов”…

    Николай Курьянчик
    1. corn 26 декабря 2014 09:55 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: старшой
      Николай Курьянчик

      Админы, разместите это в солдатских байках, пусть народ потешиться.
  20. uizik 26 декабря 2014 09:10 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Зачем топить? Этим унитазам снести надстройки, "поковырять" палубу и пусть летают самолеты.
  21. старшой
    старшой 26 декабря 2014 09:13 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Кто то минус влупил злыдня! Вот так и поделись с людьми.
    1. АлНиколаич 26 декабря 2014 09:51 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Ни знаю! Старшой! Яростно плюсую!
      Ублажил душу!
    2. vostok68 26 декабря 2014 15:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ох спасибо, здесь компенсируем! Кстати, слышал эту историю ещё в 1988 году!
  22. htlernjh 26 декабря 2014 09:13 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    После развала СССР американцы смогли проверить уничтожат ли наша стая Гранитов авианосец и пришли сами к ужасному выводу, что по состоянию на 1991г. стая Гранитов гарантировано уничтожала АУГ.Я согласен, что нив коем случае не стоит ввязыватся в соревнование с Америкой по строительству аналогичного количества АУГов: это космически дорого, хотя мы все будем пузырится от гордости за страну.Но все-таки я уверен, что на Северном и Тихоокеанском флоте нужно держать по одному русскому АУГу. С сильной береговой ракетной обороной и береговой авиацией с ядерной составляющей.Только в этом случае мы обеспечим асимметричную и адекватную угрозу врагам святой Руси. Два Ауга тоже дорого, но если посмотреть в СССР, то при нем кстати так и было.Так что пусть МО РФ без дискусий создает эти два АУГа и точка.
    1. Fakir
      Fakir 26 декабря 2014 10:03 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: htlernjh
      по состоянию на 1991г. стая Гранитов гарантировано уничтожала АУГ

      Вот именно что по состоянию на 91 год. А как это выглядит по состоянию на 14 год?
      Целеуказания то откуда получать будете?
      1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:15 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Что бы понять откуда получать целеуказания, нужно понимать, в каком конкретно месте вы предпологаете контакт?

        Приведите пример места, пожалуйста.
    2. Fakir
      Fakir 26 декабря 2014 10:03 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: htlernjh
      по состоянию на 1991г. стая Гранитов гарантировано уничтожала АУГ

      Вот именно что по состоянию на 91 год. А как это выглядит по состоянию на 14 год?
      Целеуказания то откуда получать будете?
  23. 31rus 26 декабря 2014 09:20 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Не согласен,АУГ современная и мощная единица,перечень вооружения перечислять думаю не стоит,но главное мы должны поставить вопрос чего мы хотим?Бросить все силы для разработки способов борьбы с АУГ,это долго и не эффективно.Созданные образцы ПВО и ПКР,уже сейчас не позволят АУГ вблизи побережья действовать безнаказанно,так спрашивается зачем нам тратить средства на авианосцы,что будут они делать,решать,проще нарастить на направлении угрозы наземные средства ,которые у нас хорошо освоены и испытаны.В этом вопросе мы должны идти своим путем
  24. АлНиколаич 26 декабря 2014 09:57 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Надеюсь, не придётся уничтожать никого!
    Пусть АУГ тихо сгниют от старости, так и не
    получив боевого применения!
    Миру- мир! Хрен войне!
    Пы сы И ещё, надоели эти споры, кто сильней
    кит или слон...
  25. Slevinst 26 декабря 2014 10:00 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Начал читать, хотел возразить но вторая часть статьи расставила все по своим местам. нам действительно нет смысла с ними тягаться в океане
  26. зокняй82 26 декабря 2014 10:02 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: demon184
    Условно уничтожили как минимум 1 раз в девяностых еще.

    За что, говорят покойный Командир "Курска" получил "Героя".
  27. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:05 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    А кто то принимает во внимание факт того, что не весь мировой океан может быть пригоден для походов, не говоря уже о боевых действиях, для АУГ?

    Ведь атомными во всём ордере, являются только сами авианосцы и ПЛ, что их сопровождают. Да есть танкера и суда обеспечения, но согласитесь, что даже их не хватит, что бы организовать заход ордера уж с совсем неожиданной стороны.

    Проще говоря, у АУГ есть свои оптимальные маршруты передвижений к потенциальным целям, отсея все не интересующие нас, мы получим набор тех, которые к нам относятся, за ними и будем следить.
    1. БИГ 7 января 2015 07:48 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Да что Вы с этими районами суетитесь? Какое это имеет значение? Рассматривайте ситуацию реалистично.
      Пример: В продолжение санкций хрен знает какого этапа конгресс США принимает закон о воспрепятствовании внешней торговли России. Соответствующий проект решения выносится на сессию генеральной ассамблеи ООН. И принимается. Ибо мало кто будет спорить с гегемоном.
      Для практического обеспечения законных решений американский флот размещает одну АУГ в районе "острова Дайто - Окинава- Восточно-Китайское море" три других АУГ размещаются западнее-юго-западнее Курильских островов препятствуя выходу в океан любых Российских кораблей и судов. Естесственно эти группировки будут поддержаны флотами и базовой авиацией (в части их касающейся) Японии, Южной Кореи, Тайваня, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании.
      Силы ПВО и ПРО Японии и Южной Кореи приводятся в полную боевую готовность.
      Ваш ход коллега!
      1. Kassandra
        Kassandra 7 января 2015 14:22 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        потопление АУГ... это - однозначно. блокада это акт войны... Сразу потом десант на "запоздавшую с возвращением" Аляску, превентивные фланговые действия по Норвегии (как союзнице США по НАТО), и по незаконно анексированному ей в 1920г Шпицбергену и о. Медвежий...
  28. itr
    itr 26 декабря 2014 10:12 Новый
    • -2
    • 0
    -2
    Мое мнение его проще взорвать с нутри и дешевле
  29. oxotnuk86 26 декабря 2014 10:31 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Сколько раз читаю этот рассказ нравитса +. На счёт АУГ все обсуждают как найти и как уничтожить, упускают из вида ни кто не пошлёт АУГ в перой линии. Противник имеющий средства борьбы с АУГ недаст ему возможности полноценно работать. Топить не обязателтно достаточно нанести повреждения на лётной палубе и на АУГ можно ставить крест.Применение АУГ происходит против стран которые даже теоретически немогут оказать противодействие и на этом оснавании делают вывод о высокой эфективности АУГ.
  30. Вадим237 26 декабря 2014 10:38 Новый
    • -2
    • 0
    -2
    Трёх торпед в борт будет достаточно.
  31. Антон Гаврилов 26 декабря 2014 10:44 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    На счет того,что нашей стране не нужен мощный флот,автор очень глубоко заблуждается.

    Великая Отечественная нагляднейший тому пример.Германия получала ряд важнейших ресурсов для своей промышленности из Швеции,через балтийское море.А именно-руду(железную,никелевую и т.д),так как своих запасов этих важнейших ресурсов у них не было.Подшипники,без которых любая промышленность моментально "встанет",поставлялись и другие ценные ресурсы.По сути,если бы удалось перерезать,или хотя бы существенно ослабить грузопоток через Балтику-то немецкая промышленность начала бы испытывать серьезнейшие трудности,а отсюда вытекает сокращение выпуска техники,отвлечение ресурсов на усиление флота,как торгового,так и военного,и соответственно сокращение выделяемых ресурсов на иные сферы,со всем вытекающим.

    Другой пример:PQ-17,англичане по сути самоустранились от его защиты,имея наш флот достаточные силы,он смог бы защитить его,и предотвратить тот разгром который в итоге состоялся.И тогда англичане бы продолжили отправку конвоев с помощью в нашу страну-вопрос о ценности военной техники не однозначный.А вот о продовольственной помощи думаю можно даже и не говорить-вот она то была бесценна.Огромное значение имели и иностранные грузовики.

    Если бы наша страна обладала тогда мощным и хорошо организованным флотом,и им руководили бы талантливые люди,то кто знает,как бы пошла война?Сильный флот нашей стране нужен,нужен,и еще раз нужен!
    1. Анатолий_1959 26 декабря 2014 14:00 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Не совсем с вами согласен. Главная проблема не в том,что не было мощного флота, а в том что в данном регионе его применять было негде.Вот Тирпиц простоял всю войну у стенки и погиб там же,а сколько ресурсов сожрал. Развивать нужно авиацию, и, в том числе, ориентированную для борьбы на море. Для этог нужна прибрежная инфраструктура и аэродромы. Мощный черноморский флот не имел противников достойных себе в ВОВ, но понёс значительные потери именно от авиации.А ведь тогда не было ракет.
    2. vostok68 26 декабря 2014 15:56 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Всё понимаю, но зачем нам бомбить пустынные, радиоактивные берега оставшихся континентов?
  32. Kars 26 декабря 2014 11:07 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    А когда то автор любил авианосцы)))))))))))
  33. SluZilla 26 декабря 2014 11:12 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Хорошая статья. Камень-Ножницы-Бумага. Так было , так будет.
  34. нью- коммунист 26 декабря 2014 11:12 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Странные представление у автора о АУГ. Почему ее нельзя в океане обнаружить? Есть кильватерный след, есть излучения от многочисленных РЛС. Если в небе над океаном самолет суперхорнет, значит и авианосец рядом, достаточно отследить место от куда они взлетают и садятся. А высотные беспилотники, А авксы? Не так они уж не заметны. А морские буи?
    1. нью- коммунист 26 декабря 2014 11:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Да и потом у автора странные представления о спутниках. Как только АУГ обнаружена в океане не что не помешает с помощью легкой ракеты, типа ангара запускать одноразывые спутники корректировщики, которые укажут точное местоположение АУГ а потом термоядерный удар и нет проблем. Причем термоядерный удар можно нанести по предполагаемой площади, ядреных боеголовок штук 6-8 . АУГ стоит по любому дороже.
      1. нью- коммунист 26 декабря 2014 11:28 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Да и еще автор забыл любой океан кишит и гражданскими самолетами и гражданскими судами, они то АУГ с легкостью засекут.
      2. тлауикол 26 декабря 2014 11:41 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Смешной малый !

        Долбаните сразу по Сан-Диего, Иокогаме или Норфолку ( пока они в базе стоят )и быстренько застрелитесь чтоб не мучаться от белокровия
        1. нью- коммунист 26 декабря 2014 13:03 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          Придет время и долбанем в ответку, а время придет (http://rollm.livejournal.com/) а вообще вопрос автора звучит глупо, чем уничтожить 100 тонный авианосец, ответ прост ядренной боеголовкой, если по серьезному.
      3. Штык 26 декабря 2014 12:49 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: нью- коммунист
        не что не помешает с помощью легкой ракеты, типа ангара запускать одноразывые спутники корректировщики,

        Фантастики начитались ?
        1. нью- коммунист 26 декабря 2014 12:54 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Такие системы есть, причем сдесь фантастика, боеголовка спускается на парашуте и передает информацию, следом летят боевые боеголовки, в Китае есть дф -21. У нас ???
    2. Nayhas 26 декабря 2014 12:00 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: нью- коммунист
      Странные представление у автора о АУГ. Почему ее нельзя в океане обнаружить?

      Потому что океан огромен. Не просто огромен, а с большой буквы О. Это глядя на глобус кажется, "ну что там такого, найти кораблик в океане"...
      Но как огромен океан, так и движение в океане интенсивное, там и рыбаки и контейнеровозы и танкера... При чём последние из космоса от авианосцев отличить сложно... Ну нашли вы случайно кильватерный след от корабля водоизмещением примерно 100 тыс. тонн, где гарантия, что автор авианосец Нимиц, а не контейнеровоз Эмма Маерск? Реально классифицировать корабль из космоса может только спутник с хорошей оптикой, вот только высокое разрешение позволяющее это сделать возможно только в очень узком поле зрения измеряемом сотней кв. метров, вот только площадь того же Тихого океана 165 200 000 км²...
      Сколько нужно спутников чтобы следить за одним Тихим океаном? При том, что они один и тот же участок океана должны будут передавать от одного спутника к другому т.к. развед. спутник не может висеть на месте, орбита не та...
      Знаете ли вы, что если хоть 30-40% снимков выходят удачными, то это считается хорошим результатом, потому как погодные условия далеко не всегда это позволяют?
      Вы жертва Голливуда, это только в кино по запросу агента Х в реальном времени спутник находит то что нужно с качеством позволяющем чуть ли не прыщи на заднице разглядеть...
      1. нью- коммунист 26 декабря 2014 12:59 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Даже на комерческих спутниках гугл разглядели Китайские подлодки, а У ауг несколько кильватерных следов в отличие от контейнеровозов, они стаями не плавают. И потом зачем за всем океаном следить? когда Ауг выходит за ней уже следят, а для атаки надо лишь уточнить местоположение. А любой траулер по приказу может и курс изменить и со своего радара передать точные координаты АУГ.Да еще хотел добавить, авианосец в инфрокрасном измерении имеет свою картину, а контейнеровоз свою, и оптика тут не причем. Потом контейнеровоз плавает по маршруту а Ауг нет.
      2. igor36 26 декабря 2014 13:54 Новый
        • 5
        • 0
        +5
        Цитата: Nayhas
        Цитата: нью- коммунист
        Странные представление у автора о АУГ. Почему ее нельзя в океане обнаружить?

        При чём последние из космоса от авианосцев отличить сложно... Ну нашли вы случайно кильватерный след от корабля водоизмещением примерно 100 тыс. тонн, где гарантия, что автор авианосец Нимиц, а не контейнеровоз Эмма Маерск?

        Действительно ОКЕАН огромен. Но могу вас заверить что в Главном Штабе ВМФ РФ всегда есть в реальном времени информация о место нахождении всех 11 АУГ США. Теперь немного аргументов. Практически за каждой АУГ идет либо АПЛ либо судно слежения, ведется наблюдение из космоса, причем это необязательно фоторазведка, чаще радиоразведка ведь АУГ это два десятка радиостанций. Все гражданские суда более 500 рег. тонн оснащаются системой AIS поэтому выделяются легко. Все капитаны и консулы в портах регулярно подают отчеты о встреченных и заходящих в порты судах. Вся эта информация и из других источников анализируется и всегда с достаточной точностью можно знать где находится та или иная АУГ.
        1. Nayhas 27 декабря 2014 19:26 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: igor36
          Все гражданские суда более 500 рег. тонн оснащаются системой AIS поэтому выделяются легко. Все капитаны и консулы в портах регулярно подают отчеты о встреченных и заходящих в порты судах. Вся эта информация и из других источников анализируется и всегда с достаточной точностью можно знать где находится та или иная АУГ.

          Вы описываете 70-80-е годы, когда отечественный гражданский флот помогал ВМФ информацией, а над океаном барражировали Ту-95, а на Кубе в Лурдесе сидели умные ребята прослушивавшие эфир по всему восточному побережью США... Но даже в те славные времена за обнаружение и авианосца хвалили долго, а иногда ещё и премией баловали... Сейчас же гражданский флот России практически не существует, а то что есть ходит под флагами стран, название коих многим даже ничего не говорит и экипажи там на половину по русски не говорят и на интересы ВМФ им плевать за борт...Про морскую развед. авиацию лучше либо хорошо, либо ничего, а про базу в Лурдесе у Путина спросите...
      3. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 13:57 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А зачем следить за всем океаном если мы можем следить только за опасными направлениями?
      4. LvKiller 26 декабря 2014 15:51 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Nayhas
        Потому что океан огромен.

        А не вы ли и подобные Вам тут верещат, что наши подводные стратеги с полпинка находятся американцами? Не? Было бы забавно: дюжину корпусов АУГ обнаружить невозможно, а ПЛАРК на глубине 800 как два пальца об асфальт... Зарапортовались вы, господин американский майор.
        1. Nayhas 27 декабря 2014 19:30 Новый
          • -1
          • 0
          -1
          Цитата: LvKiller
          А не вы ли и подобные Вам тут верещат, что наши подводные стратеги с полпинка находятся американцами?

          Не находятся, а отслеживаются с момента выхода с базы. Для этого у США огромный флот многоцелевых АПЛ, возьмите количество наших ПЛАРБ и сравните с количеством ПЛА ВМС США...
  35. yurikh 26 декабря 2014 11:13 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Чем потопить авианосец? Как там в песне?

    Жаль в океане нет дорог
    И он для нас как сена стог
    Нам отыскать в нем надо чертову иголку.
    И ищем мы на риск и страх
    Авианосец на волнах
    А не найдем – то все задание без толку.

    И крик «Я вижу, командир!»
    Вдруг разорвет немой эфир
    Железный ящик с высоты уже заметен.
    Там чертыхнется адмирал
    Разнос устроит и аврал
    А мы так счастливы – как маленькие дети.
  36. Tektor 26 декабря 2014 12:50 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Если с АУГ одновременно следует и ПЛ, то почему наши ПЛ не могут угнаться за АУГ?
    По мере развития ГАС станет возможным отслеживание движения любых быстроходных судов в океане: уже сейчас гидроакустики с Эстьют отслеживают передвижение Куин Элизабет-2 на всей дистанции между англией и Нью-Йорком.
    Ну и главное. Ключём к разгрому АУГ является уничтожение его авиакрыла: около 40 аппаратов. Для решения этой задачи нужно иметь ЗУР дальнего радиуса действия и носители, типа, стелс или беспилотники (самоубийцы - камикадзе).
    1. Tektor 20 октября 2016 14:50 Новый
      • 0
      • 0
      0
      "Нету у АУГ средств против "Кости Сапрыкина" (зачёркнуто) Х-32". Пока Х-32 летит на высоте 40 км или у неё действует станция РЭБ, АУГ беззащитна.
      Ну и против смекалки, т.е. не очевидных и закамуфлированных приёмов - тоже. Одним из таких приёмов может быть любая "мирная" баржа, на борту которой может быть торпедная пусковая, замаскированная под автотрубовоз. Есть торпеды с дальностью до 100 км... Ни одна АУГ не способна на такой дальности отыскать пусковую в виде грузовика...
  37. nnz226 26 декабря 2014 12:55 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    100 килотонн водоизмещения уничтожаются 10 килотоннами СБП, к каковым относятся и ПКР "Гранит" а это АПЛ пр. 949 (А) и крейсера типа "Пётр Великий" + АДД (Ту-95 и Ту-160, а ещё и Ту-22) с "Москитами" или чем-то аналогичным...
  38. maxxlll 26 декабря 2014 13:03 Новый
    • -3
    • 0
    -3
    Будущее за авианесущеми крейсерами
    1. LvKiller 26 декабря 2014 15:52 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Будущее за пещерами и кремневыми рубилами.
      1. Saladine 27 декабря 2014 17:08 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Примирю обоих - будущее за Русскими!
  39. alovrov 26 декабря 2014 13:28 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    России охота за авианосцами нафиг не нужна. Зато такая охота нужна китайцам. Так что следить нужно за тем, как развивают свои средства китайцы, а не мы. Баллистические ракеты например судя по всему у них удались.
  40. Tigr 26 декабря 2014 13:35 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статье и ее автору плюс за вывод:
    АУГ неуязвима, пока она бесцельно бродит по океану. Но её сила в реальных операциях выражаться символическими процентами. Результатом всех поисков — от обычных дискуссий в Интернете до серьезных научных исследований в области морской, ракетной и космической техники, стало понимание простого факта: незачем ловить "Неуловимого Джо" на бескрайних морских просторах, бесполезно растрачивая триллионы полновесных рублей. Если случится реальное применение АУГ, "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО (как это случилось в Ливане в 1983 году).
    1. rubin6286 1 января 2015 21:28 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      АУГ никогда бесцельно не бродит по океану. Сила ее никогда не выражается символическими процентами.Об эффективности ударов судят по соотношению тоннажа сброшенных бомб ( выпущенных ракет) к числу самолето-вылетов,потребовавшихся для поражения цели.
      АУГ в мирное время выполняют конкретные боевые задачи. т.к. входят в потенциал первого удара.За перемещением АУГ следят все виды разведки РФ,привлекаются соответствующие силы и средства. Я думал,что автор статьи и Вы это знаете.
  41. vostok68 26 декабря 2014 13:47 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Автор "Легенду" и ракеты тех лет, к примеру П-500 "Базальт",1975 год, недооценил, возможно опыта или знаний мало! Поэтому поставил статье минус
  42. bmv04636 26 декабря 2014 13:49 Новый
    • 0
    • 0
    0
    У меня вопрос, а какое противкорабельное вооружение есть у корабельной авиации АУГ. Я как понимаю в последнее время они (авиа крыло) АУГ бомбила наземные цели.
  43. Анатолий_1959 26 декабря 2014 13:54 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Уважаемые коллеги.В последнее время в мировом океане что-то разыгрались бесконечные пираты. Было бы вполне разумным, чтоб для борьбы с ними в море на регулярно сменяемой основе находились наши маленькие военные кораблики типа эсминцев или ракетных катеров океанской зоны с мааааленькими ядерными ракетками на борту.Применить их можно один раз в жизни ,при реальном начале боевых действий и тратить для этого гигантские суммы на создание авианосных ордеров неразумно-всё равно,что то,что это окажутся на дне. Если есть у кого-то ресурсы гонять по морю миллиарды-пусть гоняют,по закону сохранения всего,если они здесь,то их нет там.Скажем в производстве. Так кто с кем воюет? И вообще: война со штатами- это конец человечеству, а в мирное время не надо щёки надувать наподобии Обамы,вспоминайте Суворова...
  44. НЕКСУС 26 декабря 2014 14:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: AlexDARK
    Гроб на воде. Большой, грозный и сверхдорогой, а уничтожить на раз два. Не зря СССР не особо любил авианосцы.

    как раз в океане его утопить ох как тяжело.Там и охранение и суда прикрытия и АПЛ и самолеты дальней разведки ,короче много чего.Много эшелонированная оборона авианосца как от ракет ,так и от подлодок и самолетов.Но с автором я полностью согласен в том,что чем ближе к берегу такая громадина ,тем уязвимей она становится,рискуя огрести от авиации наземного базирования а так же от средств защиты побережий.Большая и очень дорогая хрень ,годная только для колониальных войн.
    1. нью- коммунист 26 декабря 2014 14:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Это не так, и в любом месте океана АУГ утопить не сложно, Ведь потопление лбой амеровской АУГ даже обычным вооружением с вероятностью 97% означает термоядерную войну. А значит и нет смысла миндальничать.Для уничтожения АУГ есть метод дорожки. Первая термоядерная боеголовка взрывается в 100 км от АУГ вторая через 5 минут в 30 км, третья и остальные еще ближе. Шансов у АУГ ноль.
      1. Tigr 26 декабря 2014 14:52 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: нью- коммунист
        Ведь потопление лбой амеровской АУГ даже обычным вооружением с вероятностью 97% означает термоядерную войну.

        Если, скажем, иранцы ненароком притопят "Карла Винсона", который сейчас оперирует в Персидском заливе, то янки вряд ли ответят ядерным ударом.
      2. слепой 26 декабря 2014 15:17 Новый
        • 0
        • 0
        0
        а что останется от экологии при такой атаке? и не нужно ли самим заворачиваться в саван после такого применения
      3. Vasya 77
        Vasya 77 29 декабря 2014 00:29 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Скорее после обмена ядерными ударами будут задействованы авианосцы, и не надо думать что конец света наступит ребята, все только начнется...
        1. rubin6286 1 января 2015 21:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Может случиться так,что после обмена ядерными ударами в домах противников будет играть музыка, но они ее уже не услышат.
    2. rubin6286 1 января 2015 21:22 Новый
      • -1
      • 0
      -1
      АУГ подходит на такое расстояние к берегу,чтобы исключить или снизить до минимума потери от ударов береговых частей и авиации противника. Это простая истина,понятная любому, кот хоть мало-мальски интересуется военным флотом.
  45. xtur 26 декабря 2014 14:08 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    насколько можно судить, АУГ России нужны для повышения боевой устойчивости соединений, прикрывающих акватории боевого дежурства стратегов. Но в Северном Ледовитом Океане это практически бессмысленно. И кроме того, есть вариант сделать подлодку способной уходить на такие глубины, на которых её не достанут американцы.

    Что тут в конечном итого обойдётся дешевле было бы любопытно когда нибудь узнать.

    В принципе любой зафиксированный в любом океане авианосец вполне уничтожается на раз два современными МБР с маневрирующими гиперзвуковыми боеголовками - за время полёта МБР авианосец не сумеет отойти от уже известных его координат на расстояние, которое не возможно было бы преодолеть уже самим маневрирующим боеголовкам.

    Но что бы из-за уничтожения авианосца не получить ядерной войны, нужны специальные ракеты, которые можно идентифицировать и отличать от тех, которые используются для ядерного сдерживания.
    И по этой же причине придётся отказаться от ядерных боеголовок на этих ракетах.

    Сотня лишних МБР решит все вопросы с всеми авианосцами в любой точке Земли - были бы лишь координаты
    1. rubin6286 1 января 2015 21:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Если дело дойдет до ракетно-ядерной войны, то главным станет уничтожение противника на континентальной части, а не "ловля" его АУГ. МБР с гиперзвуковыми маневрирующими БЧ - пока что сказки и не стоит их рассказывать на страницах "ВО".Аудитория не та.
  46. Andrew3000 26 декабря 2014 16:49 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Как вам Авианосец или Варшавянка

  47. Andrew3000 26 декабря 2014 16:52 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Ну или еще один ночной кошмар авианосцев

  48. umka_ 26 декабря 2014 17:31 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А Еще авианосная группа сжигает кучу денег, а с этим у америкосов наметились проблемы.
  49. Budilnik 26 декабря 2014 18:01 Новый
    • -1
    • 0
    -1
    китай готовит для АУГ специализированные баллистические ракеты, надо и нам такие создавать, работающие по различным схемам целеуказания.
  50. Ruslan1
    Ruslan1 26 декабря 2014 18:20 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Ребят не знаю наверно здесь есть специалисты квалифицированные и маститые, а я сейчас выскажу крамольную мысль.
    Ну и соответственно как человек не военный скажу что-нить не совсем отвечающее военной науке и мысли.
    Народ мы живём не в сферическом вакууме - а во вполне реальном мире.
    АУГ США позволяют по мимо прочего контролировать ситуацию на коммуникациях Мирового Океана, а значит способны либо обеспечить либо прервать доставку ресурсов для любого государства, не говоря уже о торговле.
    Это более чем достаточно для шантажа и управлением целых групп государств, а значит контроля над ними.
    Используя же плоды этого контроля себе на пользу, ну помимо прочих инструментов США и имеют такую экономику способную выдержать 8-11 АУГ и не только их, ибо способность держать за яички целые континенты дорогого стоит.
    Это мы в связи с нашими достижениями не испытываем нехватку ни ископаемых ресурсов, ни земли - но для остальных стан этот вопрос может стоят довольно остро.
    Потому рассматривать АУГ как исключительно военный инструмент на мой взгляд неправильно, АУГ - это военно-политический и экономический фактор планетарного масштаба - уж извините за пафос.
    И относиться к нему соответственно, вырабатывать меры противодействия, а при необходимости уничтожения нам нужно обязательно.
    Хотя бы просто потому что наша страна никогда не будет способна заменить ресурсную или демографическую базу всей планеты, которую США держат под своим контролем и усиливаются благодаря именно этому - тотальному контролю над ПЛАНЕТАРНЫМИ РЕСУРСАМИ.

    P.S. Я вот помню как в новостях показывали об аресте нашего транспорта с вертолётами для Сирии - в итоге любую помощь для Сирии нам приходилось возить БДК, ибо ничего другого нет, а контроль нам морями принадлежит не нам.