Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


…Американцы все же успели ввести в строй свою последнюю оставшуюся у них АУГ в северной Атлантике, что грозило немалыми потерями нашему торговому флоту с его устаревшим вооружением. В это время флагман Северного флота линкор "Неуязвимец" (трофейный модернизированный "Замволт") глубоко увяз в поддержке десанта на полуострове Юкатан. Артиллерийские автономные модули были вынуждены отделиться от корабля и сопровождать десант по суше — настолько интенсивным было сопротивление никарагуанских контрас. Конденсаторы лазерной батареи уже начали разряжаться: никто не рассчитывал, что её установкам придётся в одиночку перестрелять всю спутниковую группировку НАТО и отбивать бесчисленные атаки беспилотников.

…В создавшейся обстановке адмирал Иванов дал добро на отделение ракетного модуля для удара по АУГ США. Решение оказалось оправданным: экраноплан за пару часов смог перемахнуть океан и выйти на дистанцию атаки. Массированным ракетным ударом гиперзвуковых "Кистеней" был практически полностью потоплен Шестой флот "вероятного противника". Однако происшедшее уже попахивало международным скандалом.


После возвращения модулей на корабль "Неуязвимец" произвел экстренный запуск ЯРД и через час вышел на геостационар. Там, дозаправившись от станции "Юрий Гагарин", линкор взял курс на точку Лагранжа, на соединение со 2-й стратегической танковой армией, которая уже давно скрывалась в облаках Кордылевского от телескопов Гаагского трибунала...

По мотивам спора на alternahistory.ru.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

Беспилотник X-47B на палубе авианосца "Гарри Трумен"


Сей забавный опус есть ответ двум предыдущим статьям на «ВО», посвященным методам борьбы с американскими авианосцами. Автор статьи "Горькая правда о мгновенном ударе АУГ" полон оптимизма — все что плавает, когда-нибудь утонет, перестреляем всех на раз, море наше. Его оппонент (статья "Способен ли российский флот бороться с авианосцами США?") дает более взвешенную оценку событиям, справедливо указывая на очевидные сложности в борьбе со столь мобильной и боеспособной эскадрой, какой является АУГ военно-морских сил США.

Уважаемые Ю. Никифоров и С. Линник, зачем было вновь задаваться очевидным вопросом? Ведь все и так очевидно. Военно-морская мощь США превосходит флоты всех остальных стран мира, вместе взятых. Там кол-во одних авианосцев превышает численность всех носителей дальнобойных ПКР на отечественном флоте (атомные "Орланы", РКР типа "Атлант" и ПЛАРК пр. 949А). У нас всего 4 корабля, способных обеспечить зональное ПВО эскадры, у янки таких кораблей 84 (крейсера и эсминцы с дальнобойными зенитными комплексами). Мало того, американский флот имеет мультинациональный формат — десятки технически развитых стран-союзников со своими базами и кораблями, готовые в любой момент усилить флот своего сюзерена. Бороться с такой силищей с помощью горстки ржавых подлодок и крейсеров времен "холодной войны" совершенно недопустимо, бесполезно, да и по факту никому не нужно.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

На борту ТАРКР "Петр Великий"


Если говорить только об АУГ, то дело не только в их количестве, но и в их качестве. Янки удалось создать сбалансированную эскадру (авиация, ордер ПВО и ПЛО, подводные силы), практически неуязвимую в открытом море. Её предельно трудно обнаружить и отследить. Она не приближается близко к берегу, непрерывно изменяя своё положение со скоростью 500 миль в сутки. Отправленные на её поиск самолеты-разведчики будут неминуемо перехвачены боевыми воздушными патрулями, барражирующими на расстоянии в сотне миль от основного ордера АУГ.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

Ту-95РЦ под эскортом "Фантомов"


Известная космическая "Легенда" (спутники морской разведки) даже в периоды своего расцвета была лишь технически красивым экспериментом, показавшим всю невероятную глубину и сложность данной проблемы. Даже опустив страшные техмоменты "Легенды-М" (спутники с ядерными реактором), стоит отметить, что низкоорбитальный ИСЗ летает по круговой орбите, делая один виток вокруг Земли за 80 с небольшим минут. Однако, совершив один оборот, спутник окажется уже совсем над другим районом планеты, отстоящим на тысячи км от того места, над которым он пролетал в первый раз. Земля имеет собственное вращение — в результате спутник по отношению к земному наблюдателю имеет сложное движение, а его траектория напоминает зигзаг на экране осциллографа. Чтобы иметь возможность с должной регулярностью (хотя бы раз в час) осматривать любой заданный район Мирового океана, потребовалась бы чертова уйма космических разведчиков; создание и эксплуатация подобной системы — чистая фантастика.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


Единственный, кто имеет шанс обнаружить АУГ и не теряя времени нанести удар, — подводная лодка, по воле случая оказавшаяся на пути авианосной группы. Однако с учетом того, что число боеспособных многоцелевых АПЛ в составе ВМФ РФ в настоящий момент меньше числа авианосных групп "вероятного противника", теория вероятностей дает скудный прогноз насчет их встречи в громадном океане. Стоит заметить, что АУГ движется быстро, а лодка скована в маневре. Попытка дать полный ход, догнать эскадру и занять выгодное положение для атаки сопряжена с риском потери скрытности и срывом атаки/гибели подлодки. В состав АУГ включено как минимум 4-5 надводных кораблей с мощными гидроакустическими станциями и ракетоторпедами RUM-139 ASROC-VL, не считая многоцелевых АПЛ, прикрывающих авианосец из-под воды. Активно используются противолодочные "вертушки" (пара десятков на эскадру), при этом авианосец не брезгует помощью со стороны базовой авиации. На курсовых углах АУГ постоянно рыщут "Орионы" и "Посейдоны" (морские патрульные/противолодочные самолеты на базе гражданских авиалайнеров).

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


В результате АУГ может непрерывно уклоняться от контакта с противником, одновременно, благодаря наличию "длинной руки", контратакуя вражеские корабли, пытающиеся приблизиться к эскадре на дальность пуска своих ракет (или хотя бы обнаружить примерное местоположение АУГ).

Что можно противопоставить такой угрозе? Снарядить и отправить на её поиск собственную АУГ — два "Неуловимых Джо" будут бегать друг за другом по океану, периодически ввязываясь в воздушные бои. Когда-нибудь, одной из сторон повезет: скоординированная атака застанет противника врасплох, самолеты прорвутся и "ушатают" вражеский ордер (сражение в Коралловом море, Мидуэй — далекие отголоски из прошлого).

Легенда о Неуловимом Джо

Факты из первой части статьи способны ввергнуть в уныние, но отчаиваться не стоит!

Последний палубный самолет-носитель ЯО (A-5 Vigilante) янки сняли с вооружения в 1963 году. Причиной было появление гораздо более надежной и эффективной системы — подводных лодок с баллистическими ракетами. С тех пор янки никогда не экспериментировали с ядерным оружием на борту своих авианосцев, отдавая им роль морской тактической системы для доминирования на море в случае безъядерного варианта Третьей мировой войны. Мировой войны не случилось, в результате «авиавафли» бесцельно шатались по океанам, периодически пытаясь участвовать в локальных конфликтах. Где толку от них было немного — в воздухе все решала авиация ВВС.

Авианосец неуязвим в открытом океане, но его сила стремительно убывает при приближении к берегу. "Хоукаи" и "СуперХорнеты" встречают конкуренцию со стороны истребителей берегового базирования, чьи ТТХ на голову превосходят характеристики палубной авиатехники. Что может сделать маленький самолет ДРЛО "Хоукай" против E-3 "Сентри" или отечественного АВАКСа А-50У, где масса одного оборудования и антенны превосходят макс. взлетный вес "Хоукая"! Столь же смешно сравнивать боевую нагрузку "СуперХорнета" (при взлете с катапульты) с каким-нибудь сухопутным монстром типа Су-34 или F-15E.

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


Такая же проблема с количеством — даже на самом большом авианосце может одновременно находиться не более четырех десятков боевых самолетов. В то время как на берегу их поджидает авиационная группировка в составе многих десятков, если не сотен единиц первоклассной авиатехники.

Тот факт, что в составе ВВС большинства стран боевых самолетов меньше, чем на одном американском авианосце, — это проблема ВВС этих самых стран. Есть авиация — проблемы с авианосцами нет. Фолкендская эпопея (1982 г.) отчетливо показала, как жестоко "огребает" эскадра от авиации берегового базирования (притом, что у аргентинских клоунов на весь ТВД было 6 противокорабельных ракет, единственный самолет-заправщик, а на разведку летал пассажирский "Боинг").

Третья проблема — география. Американские АУГ не способны напрямую угрожать России, т.к. все важные города и промышленные центры находятся в глубине побережья, а до того же Крыма проще и ближе лететь с турецкой авиабазы Инжирлик, чем загонять в Черное море авианосец. АУГам нечего делать в "маркизовых лужах" Балтики или Черного моря. С другой стороны, у континентальной России нет никаких стратегических интересов в океанах, мы никогда не зависели от морских коммуникаций. Даже в тяжелейшие годы ВМВ нам не было особой разницы, как происходили схватки на просторах в Атлантике. Помочь союзникам мы ничем не могли. А море — безбрежная сине-зеленая гладь — все равно ничейное.

Современные атомные авианосцы могли быть оправданы в серьезном безъядерном конфликте формата " СССР vs США", когда бы янки потребовалось перебрасывать через океан подкрепления в Европу, отбиваясь от наседающих со всех сторон советских подлодок и самолетов. В этом случае, АУГи могли бы сыграть свою роль — их боевой устойчивости действительно можно позавидовать. Увы (а вернее, к счастью) такие истории — всего лишь сюжеты для книг в жанре альтернативной истории.

АУГ неуязвима, пока она бесцельно бродит по океану. Но её сила в реальных операциях выражается символическими процентами. Результатом всех поисков — от обычных дискуссий в Интернете до серьезных научных исследований в области морской, ракетной и космической техники, стало понимание простого факта: незачем ловить "Неуловимого Джо" на бескрайних морских просторах, бесполезно растрачивая триллионы полновесных рублей. Если случится реальное применение АУГ, "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО (как это случилось в Ливане в 1983 году).

Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?

ПЛАРК пр. 949А, вооруженная ПКР "Гранит". В настоящее время в составе ВМФ России числятся 4 действующие лодки данного типа. Еще 4 лодки находятся в ремонте


Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?


Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 196
  1. AlexDARK 26 декабря 2014 07:01
    Гроб на воде. Большой, грозный и сверхдорогой, а уничтожить на раз два. Не зря СССР не особо любил авианосцы.
    1. тлауикол 26 декабря 2014 07:10
      много мы их уничтожили ?
      1. tchoni 26 декабря 2014 07:30
        Да, как то необходимости не возникало.
        1. meriem1 1 января 2015 22:23
          Ну на это есть ЯХОНТ. Который сами штатовцы называют убийцей авианосцем. Если учесть что это крылатая ракета и может быть роазмещена где и на чём угодно... то и разговаривать особо не о чем
          Противокорабельная крылатая ракета (ПКР) \"Яхонт\" предназначена для борьбы с надводными кораблями противника на дальности до 300 километров в условиях сильного огневого и радиоэлектронного противодействия.
      2. Nayhas 26 декабря 2014 07:54
        Цитата: тлауикол
        много мы их уничтожили ?

        AlexDARK их мысленно пять раз на дно отправил сопровождая это звуками БДЫЫЫЫЫЫЩЬ! и ААААААААААААА!!!
      3. AlexDARK 26 декабря 2014 08:16
        Конечно это все теоретически. Но а что в армии и военном деле не теоретически? Во многих аспектах практики нет и не было. Но мы об этом рассуждаем. Та же противоракетная оборона, и прочее, прочее. Практика на войне познается.
        1. Nayhas 26 декабря 2014 08:45
          Цитата: AlexDARK
          Конечно это все теоретически. Но а что в армии и военном деле не теоретически?

          Если у вас есть теория как "уничтожить на раз два" авианосный флот США, то прошу представить, будет интересно ознакомиться...
          1. beeFrost 26 декабря 2014 10:44
            Да пожалуйста. 10 мегатон раз-два!
            1. Nayhas 26 декабря 2014 12:02
              Цитата: beeFrost
              Да пожалуйста. 10 мегатон раз-два!

              Ну и?, я повторил за вами волшебную фразу "10 мегатон раз-два!", что-то по новостям не проходит о гибели всех авианосцев США, может не ту интонацию задал?
            2. Kassandra 30 декабря 2014 11:26
              рассыпная кассетая БЧ аэробаллистической ракеты с пирофорными ОУ стержнями в палубу и никаких "раз-два"... bully
              Kassandra
          2. saturn.mmm 26 декабря 2014 10:57
            Цитата: Nayhas
            Если у вас есть теория как "уничтожить на раз два" авианосный флот США, то прошу представить, будет интересно ознакомиться...

            А зачем его уничтожать? Достаточно вывести из строя.
            Я не утверждаю что авианосец бесполезная боевая единица но бывали случаи.
            "Форрестол", 1967 год, выведен из строя кинетическим ударом НУР "Зуни"
            "Энтерпрайз", 1969 год, выведен из строя опять НУР "Зуни". Последствия.
            1. Vasya 77 26 декабря 2014 19:49
              Уважаемый, по поводу "Энтерпрайз" вы ошибаетесь! Там не в Зуни дело, дело в одном осле который решил покурить не в том месте и не в то время, а звали его Маккейн. Тот самый которого несколько лет насиловали вьетнамцы! wink
              Vasya 77
              1. Фитиль 27 декабря 2014 10:48
                Вы несёте чушь. Макейн служил на USS Forestall а не на USS Enterprise. И сам Макейн никаого отношения не имеет к причинам обеих взрывов. Не его ракета была.
                Фитиль
              2. saturn.mmm 29 декабря 2014 00:14
                Цитата: Vasya 77
                Уважаемый, по поводу "Энтерпрайз" вы ошибаетесь! Там не в Зуни дело, дело в одном осле

                Суть не в "Зуни" и не в осле, а в том что реакция одного небольшого боеприпаса смогла вывести из строя огромную боевую единицу.
                1. Vasya 77 29 декабря 2014 00:49
                  Как скажете Михаил! Признаю свою шутку неуместной! Не думал что столь животрепещущая тема с АУГами на самом деле. Мне вот одно непонятно, столько слов, предложений, анализов и т.д., но никто не поднял вопрос что Калибр(Яхонт, Оникс, без разницы как называть РК) не совсем под борьбу с ауг заточен, может конечно есть сюрприз по дальности, но тем не менее, Яхонт не Гранит. А ведь наши конструкторы создали и испытали РК Болид, дальнейшее развитие Гранита, дальность до 1000 км, скорость 4 маха... Почему не хотят тяжелую крылатую принять на вооружение? Янки очень боялись Гранита, даже назвали его кораблекрушение, а эо много о чем говорит. Был проект метеорит с КР дальностью 5000 тысяч, там были проблемы на испытаниях из-за плазменного генератора, но опять же довели наши его, судя по всему, генератор делал ракету невидимой...Так вот если совместить тот самый Болид и генератор, думаю сможем уничтожать эти АУГи и не понадовиться приносить в жертву полк (а о таких потерях будет идти речь) ТУ 22М.
                  Vasya 77
            2. meriem1 1 января 2015 22:26
              БРАВО!!! О Чём и речь!
          3. Lance 26 декабря 2014 11:40
            Помнится, когда китайцы стали испытовать баллистические ПКР, америкосы начали истерично "продувать гальюны" и вообще исходить на ка...шку. Штука эта им зело не нравилась, что неудивительно - такая ракета стреляет на 1тыс.км., подходит на гиперзвуке, сверху, ЭПР минимально. ПВО АУГ курит.
            А потом тема заглохла. Т.е. исчезла из открытой информации. Из чего делаю вывод - тема пошла.) Поэтому в скором времени весьма возможно появление таких подарков наземного, воздушного, и морского базирования. И возможно с разделяющимися кинетическими БЧ.
            1. Syrdon 26 декабря 2014 12:48
              не только пошла , а уже сть в наличии у кетайцев Dong Feng 21D
          4. Малый Сатурн 26 декабря 2014 14:02
            Вопрос в другом, а надо ли его уничтожать чисто физически нашими силами? Средства затраченные на его обнаружение, затем уничтожение,неизбежные при этом собственные потери могут превысить ущерб, который могла(ли) бы нанести нам АУГ противника в случае БД. Тем более учитывая исключительно неудобное для АУГ наше географическое положение. Овчинка выделки не стоит.
            1. Lance 26 декабря 2014 15:47
              А его не надо уничтожать физически. Подрыв гиперзвуковой БЧ со специальными поражающими элементами над палубой сделает решето из самолетов, посносит антенны и взлетно- посадочное оборудование. И все - "длинные" загребущие рученки поотшибли. Дешево и сердито. То же касается и кораблей УРО ордера- "иджис" капут)
              1. Kassandra 27 декабря 2014 05:25
                пирофорные ОУ стержни от тойже DF-21 так вообще неядерно прошьют его насквозь...
                большие авианосцы устрарели даже не от нее, а с появленим Як-141 в середины 70х (готов был еще 1978г). он тоже как вариант может нести аэробаллистическую ракету и выпустить ее с кабрирования, которая АУГ достанет.
                Kassandra
        2. Тартарий 27 декабря 2014 06:15
          Цитата: AlexDARK
          Практика на войне познается.

          А как же Суворов с его - "Тяжело в учении - легко в бою!"??
      4. AlexDARK 26 декабря 2014 08:36
        "Много ли мы/они". Такое словосочетание не уместно. Мы не каждый день воюем, вроде. Практики во многих военных аспектах, практически нет. Все строится на предположении и теории. Такой вопрос можно куда угодно вставить. А на реальной войне все может идти по другому, чем предполагалось инженерами при создании того или иного.
        1. Roman 57 rus 27 декабря 2014 01:24
          Согласен с Вами.И мне виделся,что авианосец нужен скорее для придания мощи именно флоту,можно даже пересмотреть вопрос а авианосец ли там в АУГ главный???
      5. demon184 26 декабря 2014 09:23
        Условно уничтожили как минимум 1 раз в девяностых еще.
      6. Мастер_Львов 26 декабря 2014 10:33
        А часто они на Россию нападали?
        1. Kassandra 27 декабря 2014 05:31
          бывало... наобророт, пока - врятли.
          Kassandra
      7. i80186 26 декабря 2014 12:28
        Цитата: тлауикол
        много мы их уничтожили ?

        А много вот их мы отстрелили по реальным целям? laughing
        Для чтения на досуге, там про кильватерный след, и сколько он сохраняется, и всё такое smile
        http://topwar.ru/29752-est-li-torpeda-opasnee-shkvala.html


        Не могу удержаться цитата из статьи http://topwar.ru/29752-est-li-torpeda-opasnee-shkvala.html laughing
        Примерно в это же время на вопрос военного корреспондента: «Как вы собираетесь защищать авианосцы от русских супер-торпед?» один из высокопоставленных представителей ВМС США дал простой и лаконичный ответ: «Поставим по крейсеру в кильватер каждого авианосца»(С)
        1. opus 26 декабря 2014 18:19
          Цитата: i80186
          «Как вы собираетесь защищать авианосцы от русских супер-торпед?»

          1.В настоящее время подводная ракета «Шквал» в ВМФ РФ не используется

          2.Основные характеристики:
          - масса - 2.7 тонны;
          - калибр – 533.4 мм;
          - длина - 800 сантиметров;
          - дальность до 13 километров;
          - маршевая глубина - 6 метров;
          - возможная глубина старта до 30 метров;
          - вес БЧ не меньше 210 килограмм;

          ====================================================================
          НА 13 Км ни АУГ, ни единичный корабль НЕ ПОДПУСТЯТ ПЛ для пуска.
          ===================================================================

          3.Иранские высокоскоростные подводные ракеты «Hoot» - копия советской «Шквал». По всем характеристикам и даже по внешнему виду - это российская ракето-торпеда «Шквал». Из-за малой дальности ракету не относят к наступательному виду вооружения.
          Может быть как то и применима в Персидском заливе(там интенсивно,кормами толкаются),но только там....

          4. В июне Минобороны России и каспийский завод "Дагдизель" после переговоров с исполняющим обязанности главы Дагестана Рамазаном Абдулатиповым договорились о заключении контракта на 5 млрд рублей.

          В марте стало известно о возбуждении уголовного дела из-за невыполнения Дагдизелем госконтракта на поставку и модернизацию боевых ракет на 2 млрд 700 млн рублей.


          5. Diehl BGT Defence и Altas Elektronik в рамках демонстрационной программы суперкавитационных подводных ракет показали 17-20 мая 2005-го года на выставке IMDEX в Сингапуре...

          По неподтвержденным данным, общая масса Barracuda составляет 110 кг, длина 2300 мм, калибр 160 мм, масса ВВ 10 кг, дальность хода 1000 м, при максимальной скорости хода время полной циркуляции составляет 3.6 секунды, диаметр циркуляции 120 м.
      8. bmv04636 26 декабря 2014 13:39
        Мы нет, а вот старик Маккейн на долго вывел из строя. laughing
        Но самая немыслимая передряга приключилась с Маккейном во время вьетнамской войны. 29 июля 1967 года около 11 утра, сразу после ланча для господ офицеров, в Тонкинском заливе сгорел американский авианосец «Форрестол». Надо ли говорить, уважаемый читатель, что Маккейн был на нем? И не просто на корабле, а в самом эпицентре пожара. Более того, злые языки утверждают, что это именно он случайно шарахнул боевой ракетой со своего самолета, стоявшего на палубе, что и вызвало пожар (а папа-адмирал его опять отмазал). Официально причиной, однако, был объявлен «скачок напряжения в бортовой сети», но кто знает, кто знает... Большинство свидетелей пожара, а это 134 члена экипажа, в нем же и погибли, уничтожен 21 боевой самолет, а сам авианосец оказался на год выведен из строя! При этом сам Маккейн, который находился за штурвалом, отделался лишь легкими ожогами. Ну чисто везунчик!
        1. Фитиль 27 декабря 2014 11:00
          Вы тоже несёте чушь. Макейн не имеет вины в этом ЧП. Его A-4 Skyhawk загорелся после попадания ракеты Zunni в самолёт A-4 Skyhawk стоявший рядом и оба были готовы к вылету имея по 2х1000 фунтовых бомб которые при взрыве убили столько матросов. Макейн здесь не причём. Хватит чушь нести.
          Фитиль
          1. Kassandra 27 декабря 2014 17:17
            ага, да, и во вьетнамской яме потом он сидел не в этой а в той... bully
            Kassandra
      9. ангел ада 26 декабря 2014 16:25
        Ну один точно. Когда под килем гальюны продули. Хотя может и байка.
      10. Котище 26 декабря 2014 18:44
        Могу ошибаться! Но один авианосец в 70-х мы всетаки поймали. Атомная подводная лодка следила за американскими морскими учениями и потеряла ориентировку. Командир принял решение всплыть. Всплыли точно под авианосцем "Америка" да так что он потерял 40 м.кв. обшивки днища и ели ели не утоп. Наша подводная лодка потеряла перескопы и все.
        Вывод неуловимые джо = русской искренней и ментальной вере "на авось".
        Неспроста немение пяти русских кораблей 1-го ранга носили имя "Не тронь меня" good
      11. YasonDinAlt 9 января 2015 17:16
        Ни одного, потому что не нужно было. А если будет нужно, то в лёгкую.Поврдил палубу и всё. Чушь собачья. Советские лётчики прорывали заслоны ауг, а уж сейчас, мне кажется, возможности возросли.
        1. Kassandra 9 января 2015 18:02
          не в легкую - ты его найди и к нему подойди сначала. до того как самолеты с него нашли тебя...
          Kassandra
    2. Magic Archer 26 декабря 2014 07:31
      В СССР авианосцы называли оружием агрессора,а наша доктрина в то время была сугубо оьоронительной,поэтому при всём желании адмиралов иметь советские авианосцы,правительство не давало разрешения на их строительство.Кузнецов долго боролся,но в итоге построили противолодочные вертолётоносцы,а единственный имеющий полновесные истребители , корабль появился только в 80 х годах прошлого века и назван он в честь самого адмирала Кузнецова.А по поводу легко уничтожить...Бред.Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец. hi
      1. tchoni 26 декабря 2014 08:26
        Мало у кого возникала эта необходимость, подкрепленная соответсвующими возможностями. У аргентинцев, в свое время, получилось повредить британский "Инвинсибл"...но не сильно и свободнопадающими бомбами...(хотя про это и много спорят)....
        А то что авианосцы не топились с ВОВ свидетельствует о продуманной стратегии их применения, учитывающей их сильные и слабые стороны...
        Никто не говорит о легкости потопления авианосца, но, это вполне выполнимая задача при определенных условиях. Не зря автор утверждает, что АУГ нечего делать на Балтике и Черном море и других закрытых акваториях, ограничивающих свободу маневра...
        Да и в конце концов - кому нужен "Неуловимый Джо" - только тому, кому он мешает hi
      2. Силуэт 26 декабря 2014 09:21
        ..Бред.Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец.

        БРЕД и демагогия...А Кто пытался-то?...Корея, Вьетнам, Ливия, Югославия, Никарагуа, Панама?
      3. KaPToC 22 октября 2016 23:04
        Цитата: Magic Archer
        Никто после 2 мировой войны ни разу не потопил авианосец.

        Как вы цинично лжете. Почему мы должны ограничивать изучение военной истории 1945-м годом? Когда надо было, во время ВМВ, авианосцы прекрасно топились, намного легче, чем линкоры, которые все хаят.
    3. beeFrost 26 декабря 2014 10:37
      Полностью согласен. Политический инструмент - да, боевая единица - нет.
      А автор, ну высасывает из пальца, тут говорить нечего.
      Что сделает с авианосцем и его поддержкой какая-то нещастная мегатонна?
      В статье ни слова про глушилки... (так хорошо проявившие себя недавно в Черном море...)
    4. Комментарий был удален.
    5. сибиралт 26 декабря 2014 12:56
      Ну, блин, запугал в натуре! Чем топить найдётся. И чего они ни разу даже не попробовали? Все что не на землю опирается зыбко по определению. hi
    6. SAXA.SHURA 2 января 2015 16:26
      Ну прямо великий военный стратег,только почему-же ты не министр обороны РФ,значит все таки не очень в военном деле,ну неужели ты считаешь,что в оборонном ведомстве сидят люди глупее тебя и не знают,как бороться с авианосцами,может им надо совет спросить у таких,как ты спецов.
      1. Kassandra 2 января 2015 18:46
        там другие сидят до которых Вам как до... которые уже 100 лет как "научно обосновывают" ненужность и даже вредность авианосцев для СССР и РФ.
        в ход идет любое иезуитство
        от сравнения нимица с малыми АПЛ вместо сравнения малых авианосцев (11тыс тонн) с ПЛАРБ "Тайфун" (50тыс тонн)
        до банального "авианосцыэтоаружиеагрессии"
        и размещения на баке у Горшкова всягоко фуфела, который потребовали при его реконструкции в Викрамадитью убрать даже индусы.
        Kassandra
    7. KaPToC 22 октября 2016 22:39
      Цитата: AlexDARK
      Не зря СССР не особо любил авианосцы.

      Авианосцы, как и аэродромы подскока, уйдут в прошлое с развитием авиации.
    8. spiriolla-45 23 октября 2016 12:28
      CCCР сам являлся авианосцем и на его борту было достаточно средств, чтобы противник его уважал.
    9. SANAY 25 октября 2016 08:47
      У России есть сюрпризы. В статье упомянуты аспекты технической разведки, а вот в годы ВОВ большое значение имела информация, полученная оперативным путем. Куды поплыл, куда, когда, с какой целью. На раз два такой корабиль уничтожить не получится. Это очень сложная, но выполнимая задача. Хотите сценарий? При возникновении дня Д все авианосные группы США немедленно отзываются к своему побережью)))) Там их и встречай пожалуйста... Давай до свиданья...
  2. qwert 26 декабря 2014 07:17
    Все верно. Уже в 50-х годах прошлого века в Генштабе СССР американские авианосцы перестали расматривать как стратегическую угрозу. Да и в саму ядерную стратегическую триаду американцы АУГ не включают. Т.е. и сами признают, что наносить ЭФФЕКТИВНЫЕ удары палубниками и томагавками по России или Китаю не смогут. Почему так? Дело в том, что АУГ гарантированно выводится из строя авиаполком ударных самолетов. Конечно после такого боя потери полка составят до 2/3 самолетов, ну так они не будут напрасными В 50-х это были Ту-16, затем они же с Ту-22. Потом нужен был авиаполк Ту-22М или Су-24. Таким образом, пока у нас будет адекватное число самолетов размерности Ту-22м3 и Су-34, американские авианосцы к нашим берегам не сунутся и смогут только осуществлять блокаду. Но Россия и Китай не островные государства. Кроме того не стоит забывать и про АПЛ.
    1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 09:59
      Давайте разбирать конкретное место возможного противостояния с присущими только ему средствами и географическими особенностями.


      Надоели эти описания пугала из сферического коня в вакууме.
  3. Tatar-in 26 декабря 2014 07:19
    Автор описал все верно, но такой флот позволяет блокировать большую часть континента, кроме северно-ледовитого океана, и после обороны, как ни крути необходимо наступление, и тут возникают вопросы которые нужно будет решать, одними АПЛ не справиться. США не Германия, до нее пешком не дойти, тут надо думать что делать с этим.
    1. alicante11 26 декабря 2014 08:25
      Через Аляску достанем. Давно уже был проект трансконтинентальной железной дороги, вот и реализуем для снабжения и перевозок.
    2. EvgenSuslov 26 декабря 2014 08:39
      Вот тут соглашусь. Ибо просто отбросить врага от своих берегов и забыть, значить дать ему шанс вернуться. Я конечно против боевых действий на территории США, но по крайней мере уничтожение их ВМС является обязательным.
    3. muginov2015 26 декабря 2014 09:28
      Не смешите. Десант в Америку-утопия. Никаких сил и людей не хватит.Достаточно будет отстрелять ЯО и подождать пару месяцев. А затем на теплоходиках и пассажирских самолетах,спокойно и без суеты.
      1. Штык 26 декабря 2014 12:39
        Цитата: muginov2015
        А затем на теплоходиках и пассажирских самолетах,спокойно и без суеты.

        После ответного ядерного удара? " Спокойненько и без суеты.… " – это точно…
      2. Russkiy53 26 декабря 2014 19:38
        Цитата: muginov2015
        Не смешите. Десант в Америку-утопия. Никаких сил и людей не хватит.Достаточно будет отстрелять ЯО и подождать пару месяцев.

        через пару месяцев,когда волосы,зубы и ногти отваляться,в тихой грусти-застрелиться...
        Russkiy53
      3. Kassandra 2 января 2015 18:48
        Даже через Берингов пролив? bully
        Kassandra
    4. Комментарий был удален.
    5. saturn.mmm 26 декабря 2014 11:12
      Цитата: Tatar-in
      США не Германия, до нее пешком не дойти, тут надо думать что делать с этим.

      Можно перейти по льду и создаать плацдарм на Аляске.
      1. Tatar-in 26 декабря 2014 12:28
        вы сами то понимаете утопичность ситуации перехода через аляску, затем через всю канаду, это сравнимо с переходом через альпы в те лихие времена. Вся сухопутная операция будет бесполезна без доминирования на море. Все упрется либо в тотальное ядерное уничтожение, либо в позиционную войну.
        1. Orlando 26 декабря 2014 16:18
          Цитата: Tatar-in
          вы сами то понимаете утопичность ситуации перехода

          да что вы в самом деле взываете к мозгу, там же кроме пропагандистских лозунгов ничего не осталось...
          Orlando
          1. saturn.mmm 26 декабря 2014 17:59
            Цитата: Orlando
            да что вы в самом деле взываете к мозгу, там же кроме пропагандистских лозунгов ничего не осталось...

            А зачем ты красный флажок на аватарке вставил антипропагандист Орландо?
        2. saturn.mmm 26 декабря 2014 19:41
          Цитата: Tatar-in
          вы сами то понимаете утопичность ситуации перехода через аляску, затем через всю канаду, это сравнимо с переходом через альпы в те лихие времена

          Вы несколько преувеличиваете, 21 век на дворе, в Америке и Канаде хорошо делают дороги.
          Нам бы только до Аляски добраться, вот создадим арктические войска и тогда ..., другого пути у нас нет, вообще то еще можно флот построить мощнее американского.

          Панамериканское шоссе проходит через пятнадцать стран Северной, Центральной и Южной Америки. От самой Аляски, через 15 стран, вплоть до Магеланова пролива
  4. tchoni 26 декабря 2014 07:28
    Для того чтобы иметь возможность с должной регулярностью (хотя бы раз в час) осматривать любой заданный район Мирового океана, потребовалась бы чертова уйма космических разведчиков; создание и эксплуатация подобной системы - чистая фантастика.
    Это всего лишь вопрос необходимости и финансирования...Но автор, по сути, прав - овчинка не стоит выделки, хотя проект был очень интересный и многообещающий....И ограниченная группировка подобных КА все таки вещь нужная.
  5. sanek0207 26 декабря 2014 07:36
    Конечно,огромная куча железа напичканная элетроникой,оружием,-мощная еденица,но у нее есть и слабые стороны!? У наших спецов,которые разрабатывают новые системы вооружений,должны же быть средства борьбы с этими монстрами!? Наверняка есть то,что в состояниии превратить в кучу хлама это судно!? Насколько только это надежное оружие? Не на чем его опробывать!
    sanek0207
  6. lotar 26 декабря 2014 07:41
    Статья в принципе заслуживает внимания,но есть как минимум один упущенный момент,крылатые ракеты,которых в одной АУГ несколько сотен также имеют фактор высокой угрозы.Надо посчитать сколько и каких систем нужно,чтобы защититься от такой армады крылатых ракет и ВВС противника,так как учитывая территорию нашей страны,всю её перекрыть и защитить не получится.А то,что в одной к примеру Челябинской области несколько десятков предприятий стратегического значения,причём некоторые из них занимаются переработкой и хранением очень опасных веществ.А сколько таких предприятий по всей РФ,а сколько других стратегически значимых целей,всего и не расскажешь.На мой взгляд нам требуется современная система мониторинга морского пространства,причём комплексная.В неё должны входить не только спутники разведки,но и инструменты другого класса и двойного назначения,например морские буи,чем кстати сейчас в нашей стране в тихую и занимаются.Наверняка есть ещё немало инструментов и на мой взгляд это сфера имеет громадный потенциал развития.
    1. Nayhas 26 декабря 2014 08:09
      Цитата: lotar
      Статья в принципе заслуживает внимания,но есть как минимум один упущенный момент,крылатые ракеты,которых в одной АУГ несколько сотен также имеют фактор высокой угрозы.

      Дальность тактического Топора всего 1500 км., все стратегически важные цели находятся намного глубже. На пример шахты МБР в Ужуре (это Красноярский край) ни одной крылатой ракетой не достать...
      1. PSih2097 26 декабря 2014 10:51
        Цитата: Nayhas
        Дальность тактического Топора всего 1500 км., все стратегически важные цели находятся намного глубже.

        В 2004 году были начаты работы по модернизации BGM-109 Tomahawk:
        Увеличение дальности стрельбы до 3-4тыс.км за счет разработки более эффективных двигателей и топлив, снижения массо-габаритных характеристик.В частности, замена ТРДД F-107 его модификацией, по оценке американских специалистов, дает рост тяги на 19 проц. и уменьшение расхода топлива на 3%. Благодаря замене существующего турбовентиляторного двигателя винтовентиляторным в сочетании со специальным газогенератором дальность полета возрастет на 50% при неизменных массо-габаритных характеристиках ракеты.
        улучшение точности наведения на цель до нескольких метров за счет оснащения КР приемной аппаратурой системы спутниковой навигации NAVSTAR и лазерным локатором. В него входят активный инфракрасный датчик переднего обзора и лазер на С02. Лазерный локатор дает возможность осуществлять селекцию неподвижных целей, навигационное обеспечение и коррекцию скорости.
        увеличение глубин пуска КР с ПЛА при использовании более мощного стартового РДТТ;
        снижение воздействия средств ПВО и ПРО при боевом применении крылатых ракет. Снизить воздействие средств ПВО и повысить боевую устойчивость КР предполагается за счет уменьшения ее радиолокационной заметности, увеличения количества программ полетов, возможности их быстрой замены или корректировки во время полета ракеты. С этой целью планируется применять более производительные ЭВМ и спутниковую связь.
    2. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 09:50
      Прастити...а я стесняюсь спросить, а чем АУГ будет поражать цели в Челябинской области и откуда? Спасибо.




      А вообще надоели эти сферические кони в вакууме. Еще к вчерашней статье сделал предложение, о том, что "Может ли кто то запилить аналитику об огневом контакте АУГ на КОНКРЕТНОМ ТВД территориальных вод РФ или их близи"
      1. lotar 26 декабря 2014 10:25
        Во-первых баллистические ракеты никто не отменял.Во-вторых в своём комментарии я привёл Челябинскую область в пример и далее написал,что в РФ таких объектов до фига,так что мало непокажется никому.
        1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:32
          Товарищ, я не виноват в том, что вы привели неудачный пример.

          И причём тут МБР? о_О
          1. lotar 27 декабря 2014 22:25
            Просто читать надо внимательнее и тогда пример будет понят.
      2. Андрей из Челябинска 26 декабря 2014 17:50
        Цитата: Evgeny_Lev
        Еще к вчерашней статье сделал предложение, о том, что "Может ли кто то запилить аналитику об огневом контакте АУГ на КОНКРЕТНОМ ТВД территориальных вод РФ или их близи"

        Времени на запиливание, увы, не хватает, но посмотрите пожалуйста на Дальний.
  7. tchoni 26 декабря 2014 07:44
    А вот по поводу нужны авианосцы России или не нужны....Ну, пару иметь все же надо...На северном и ТОФе. Все же и союзники у нас есть и интересы за океаном (это я про страны латинской америки), пусть и не большие. Да и во время недавнего общения с кавказским филиалом НАТО что то вроде "Мистральки" на черном море лишним бы не было.
  8. Mavric 26 декабря 2014 08:05
    С каких это пор АУГ стал неуловимым и невидимым? Перестали работать радары? Перестали летать "медведи"? Перестала работать пассивная разведка (пеленгация по радиосигналам)? Те же самолёты АУГ вполне нормально его демаскируют. Сопровождающие корабли идут с сонарами в активном режиме, что то же не способствует маскировке.
    1. Nayhas 26 декабря 2014 08:11
      Цитата: Mavric
      Перестали работать радары?

      их и не было в океане...
      Цитата: Mavric
      Перестали летать "медведи"?

      в 90-х последние Ту-95РЦ порезали...
      Цитата: Mavric
      Перестала работать пассивная разведка (пеленгация по радиосигналам)?

      базу радиоперехвата в Лурдесе закрыли в начале 2000-х...
      Цитата: Mavric
      Сопровождающие корабли идут с сонарами в активном режиме, что то же не способствует маскировке.

      по океану много кто ходит с включенными РЛС...
      1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:06
        А кто то принимает во внимание факт того, что не весь мировой океан может быть пригоден для походов, не говоря уже о боевых действиях, для АУГ?

        Ведь атомными во всём ордере, являются только сами авианосцы и ПЛ, что их сопровождают. Да есть танкера и суда обеспечения, но согласитесь, что даже их не хватит, что бы организовать заход ордера уж с совсем неожиданной стороны.

        Проще говоря, у АУГ есть свои оптимальные маршруты передвижений к потенциальным целям, отсея все не интересующие нас, мы получим набор тех, которые к нам относятся, за ними и будем следить.


        ЗАЧЕМ СЛЕДИТ ЗА ВСЕМ ОКЕАНОМ?
        1. Андрей из Челябинска 26 декабря 2014 17:53
          Цитата: Evgeny_Lev
          ЗАЧЕМ СЛЕДИТ ЗА ВСЕМ ОКЕАНОМ?

          Потому что не стоит считать противника дурнее себя - общеизвестно, что заходить на цель следует не с наиболее удобной, а с наиболее неожиданной для цели стороны:)))
          Автономность АУГ вполне позволяет это сделать - дозаправка кораблей в море перед рывком не представляет нечто технически сверхсложое. АУГ может выйти в некую точку окаянного окияна, дозаправить там неатомные корабли и потом на высокой скорости выйти на рубеж подъема палубной авиации - проблем нет ибо океан великЪ
      2. Russkiy53 26 декабря 2014 19:48
        но,зато-у нас...сказочно самоуверенные марвики!!!они всех кого не заплюют насмерть-шапками закидают по-любому...
        Russkiy53
        1. Mavric 28 декабря 2014 19:12
          На всякий случай, служил на северном флоте...
      3. Mavric 28 декабря 2014 19:08
        Сонары - не РЛС, Радары на кораблях не работают? ССВ (корабли разведки) в море не выходят? Спутники радиотехнической разведки то же не работают?
    2. Силуэт 26 декабря 2014 09:27
      Цитата: Mavric
      С каких это пор АУГ стал неуловимым и невидимым?


      С осени 1983 года. Когда американская АУГ неожиданно появилась в районе Камчатки чуть ли не в прямой видимости.
      1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:12
        И давайте не забывать, что существоуют не тольько объективные средства слежения, но ещё и агентурные.
      2. Delta 26 декабря 2014 22:42
        И не просто появилась, а поднимала самолеты. Т.е. теоретически могла неожиданно нанести удар
      3. Mavric 28 декабря 2014 19:11
        То, что просохатили в какой то момент еще не говорит о том что не были готовы утопить.
  9. Teberii 26 декабря 2014 08:19
    Авианосцы это прежде всего некий статус государства.Китайцы,вот спросите Индии зачем авианосец,индийский океан охранять.Вот и получается американцы держат статус,другие хотябы один но построить должны.
  10. Муссаси 26 декабря 2014 08:21
    Зачем вообще тогда нам ядерное вооружение, если мы не можем его использовать!? Один превентивный удар по этой армаде превратит её в кучу железа погрузив на дно океана. По моему об этом нужно ясно разъяснить нашим оппонентом, прописав конкретно это в военную доктрину, что ни кто не собирается с ними меряться флотами. Зачем нам нужна это бессмысленная гонка, что нам не куда и не на что больше деньги потратить. Или я не прав!? sad
    1. Андрей из Челябинска 26 декабря 2014 17:57
      Цитата: Муссаси
      Или я не прав!

      КОнечно не правы.
      Во первых - Вы удивитесь, но ДАЖЕ ЯДЕРНОЕ оружие не уничтожит АУГ так вот легко и просто. В СССР считали, что использование ядерных боеприпасов против АУГ улучшает шансы на его поражение. И только
      Например, предполагалось перед штурмовкой АУГ полками Ту-22М3 осуществить несколько ракет с ЯБЧ в район АУГ с тем, чтобы ядерные взрывы "оглоушили" электронику АУГ и тем самым потери ТУ-22М3 в атаке ПКРами стали бы ниже, а точность их попаданий - выше.
      ПРосто запустить ЯБЧ "куда-то в ту сторону" НЕДОСТАТОЧНО.
      1. Комментарий был удален.
      2. glasha3032 26 декабря 2014 22:57
        Достаточно ,если БЧ =1-3Мт .
        1. glasha3032 26 декабря 2014 23:15
          В 60е годы проводили учебные стрельбы с использованием КР Х-20 в Тихом океане по походному ордеру АУГ - ставили старые списанные корабли ( получался квадрат размером 8х8 миль. Американские разведывательные корабли конечно подтягивались к району расположения мишеней с целью фиксации точности попадания ракет.Наши ракеты не всегда попадали в такой очерченный квадрат ,причём промахи были значительны . Американцы просто потешались над такой точностью ,но тонкость была в том ,что в реальном бою КР несла БЧ в1-3 Мт и в случае промаха мощность взрыва была таковой ,что накрывала всю АУГ .
          1. Андрей из Челябинска 29 декабря 2014 23:54
            Цитата: glasha3032
            В 60е годы проводили учебные стрельбы с использованием КР Х-20 в Тихом океане по походному ордеру АУГ - ставили старые списанные корабли ( получался квадрат размером 8х8 миль

            Что, в сущности, является приговором данному виду атаки. Х-20 стреляла с 600 км, да, но при этом по результатам испытаний НЕ ВСЕГДА попадала в "стоячий" квадрат 8*8 миль. Ну а АУГ представляет собой перемещающийся квадрат:))) И попасть в него было бы намного сложнее.
            Кроме этого поразить Х-20 было не сложнее, чем уничтожить летящий по прямой Миг-19. Соответственно, для сколько-то надежного поражения требовалось бить залпами.
        2. Комментарий был удален.
    2. lucidlook 30 декабря 2014 23:27
      Рекомендую поразвлекаться с http://meyerweb.com/eric/tools/gmap/hydesim.html

      Для превращения авианосца "в кучу железа" он должен находиться в двух центральных кругах. А для погружения на дно океана -- в самом центральном.
      lucidlook
  11. Крэнг 26 декабря 2014 08:24
    Чем потопить 100 000 тонн?

    Ну например во Вьетнаме авианосец "Форестол" чуть не потопила 127мм НАР "Зуни" массой 48,5кг. Еле спасли.
    Крэнг
    1. avt 26 декабря 2014 09:17
      Цитата: Крэнг
      во Вьетнаме авианосец "Форестол" чуть не потопила 127мм НАР "Зуни" массой 48,5кг. Еле спасли.

      А Советское правительство так и не удостоило Маккейна за этот подвиг звания героя. wassat
      avt
      1. Крэнг 26 декабря 2014 09:30
        Это Маккейн взорвал свой авианосец что ли? Ну неудивительно в общем то. Не могу сказать что я шокирован.
        Крэнг
        1. avt 26 декабря 2014 10:21
          Цитата: Крэнг
          Это Маккейн взорвал свой авианосец что ли?

          ,,Зуни" говорили с его самолета сама ,,возбудилась" laughingСидел похоже баловался кнопками . Вообще то уже считали скока он самолетов загубил в USA , ссылку дать не могу - не оставил себе , на память так за 25 точно ,так что на героя точно тянет laughing Последний он угробил когда после плена списали по здоровью с летной работы . Но он возмутился и кто ж откажет ,,герою войны и сыну многозвездного адмирала",итог - минус один аэроплан в плюс к сгоревшим на ,,Форестолле".
          avt
          1. Фитиль 27 декабря 2014 11:12
            Бред! То что вы твердите не имеет к истине ни малейшего отношения.
            Фитиль
        2. Фитиль 27 декабря 2014 11:10
          Нет не он. Но шапки надо закинуть вот и твердят дятлы насчёт Макейна.
          Фитиль
      2. Фитиль 27 декабря 2014 11:09
        Бред! Макейн причём?
        Фитиль
    2. Андрей из Челябинска 26 декабря 2014 17:58
      Цитата: Крэнг
      Ну например во Вьетнаме авианосец "Форестол" чуть не потопила 127мм НАР "Зуни" массой 48,5кг. Еле спасли

      Вы лучше вспомните, КУДА она попала:)))
      1. Kassandra 29 декабря 2014 03:05
        в Маккейна? bully laughing
        Kassandra
  12. AlexDARK 26 декабря 2014 08:25
    Эта посудина, нужна лишь для того чтобы пафоса нагнать, и показать силу. Рассуждая о его легком уничтожении, я может и не прав. Но... В любом случае, эта "хрень" того не стоит. Я искренне уверен в своей правоте, насчет того что хрень эта очень и очень дорогая, а толку не много. Не стоит забывать, что "слоны боятся мышей". Огромное и напичканное, не значит эффективное.
    1. Комментарий был удален.
    2. muginov2015 26 декабря 2014 09:32
      это точно. В серьезную заварушку эта вундервафля не ввяжется уже из-за боязни повредить такую дорогую игрушку. Как Тирпиц во второй мировой.
      1. БИГ 7 января 2015 07:00
        Тирпиц одним только фактом своего "стояния" вынуждал британцев привязывать к каждому конвою целую эскадру боевых кораблей.
        Следствия: 1. Колоссальные затраты ресурсов
        2. Невозможность использовать корабли на других ТВД, где они реально были нужны
  13. Историк 26 декабря 2014 08:28
    ПАК ДА + новая ракета + разведка. Как вариант, думаю дешево и быстро.
    1. гранат 26 декабря 2014 10:12
      отнюдь....
    2. Dimka off 26 декабря 2014 10:37
      Цитата: Историк
      ПАК ДА + новая ракета + разведка. Как вариант, думаю дешево и быстро.

      До ПАК ДА еще далековато. Лучше все же так: разведка + Ту-22М3М + Х-32.
  14. Венир 26 декабря 2014 08:38
    Результатом всех поисков — от обычных дискуссий в Интернете до серьезных научных исследований в области морской, ракетной и космической техники, стало понимание простого факта: незачем ловить "Неуловимого Джо" на бескрайних морских просторах, бесполезно растрачивая триллионы полновесных рублей. Если случится реальное применение АУГ, "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО (как это случилось в Ливане в 1983 году).
    Концовка замечательна.Перефразируя князя Александра Ярославича:кто к нам не с добром приплывёт,тот на дно и пойдёт.good
    1. БИГ 7 января 2015 07:12
      , "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО

      Нет не придёт! Не стоит считать американских адмиралов дурнями.
      Опыт двух мировых войн доказывает: сторона контролирующая море, выигрывает. Средство: дальняя блокада. А штурмовать береговые объекты, а зачем собственно? Лет через пять сами развалятся и разбегутся. Проблемы в тылу заставят.
  15. старшой 26 декабря 2014 08:38
    laughing Посмеялся вчера от одной истории или присказки , пусть кто как хочет так и называет это ну это как раз по теме:
    Атака на «Энтерпрайз».

    В качестве моего предисловия. На сколько это баян или вообще байка - точно не знает никто. Достоверно известны (и проверяемы по открытым источникам) лишь два факта. Во-первых, АВУ CVN-65 "Энтерпрайз" в то время в том районе действительно был. Во-вторых, на нем на самом деле случился пожар в результате летного происшествия. Есть еще и косвенный момент. На счет наличия в том же месте в то же время советских подлодок США СССР действительно запрашивали. Но это подтверждается лишь косвенно. По мемуарам. В том числе - американским. Да, и капитан 1-го ранга Николай Николаевич Курьянчик действительно реальный человек. На самом деле капитан. И вправду самый настоящий подводник. Учитывая, что оба флота друг на друга "в учебных целях" охотились постоянно, даже рутинно, к представленному ниже рассказу каждый может относиться индивидуально. И как к реальной истории, ставшей легендой и потому байкой, и как к простой мариманской байке, лишь внешне похожей на реальную историю. По мне, даже если это байка, она все равно классная.

    Немного об авторе

    Капитан 1-го ранга Николай Николаевич Курьянчик отдал лучшие годы своей удивительной жизни службе в подводном флоте, в поселке Рыбачьем на Камчатке.
    До этого закончил высшее военно-морское инженерное училище имени Ф.Э. Дзержинского (г. Ленинград).
    Прошёл достойно не через одну автономку, был инженером КИП, командиром группы автоматики главной энергетической установки головной атомной лодки проекта 671РТМ, там же – командиром дивизиона живучести, затем командиром боевой части 5 на лодке проекта 971 “Барс”.

    Службу закончил старшим преподавателем цикла борьбы за живучесть подводной лодки в 25-м учебном центре в Рыбачьем.

    Сейчас работает в г. Вилючинске тренером по парусному спорту в детской спортивной школе.
    И пишет рассказы. Почти все они глубоко автобиографичны…

    Немного от автора

    Существует несколько версий этой байки: я нашёл 4 разных интерпретации.В одном варианте присутствуют длинные диалоги, в другом – подробно описывается служба военных моряков и используется большое количество военно-морских терминов.

    В третьем присутствует даже урок политинформации.

    В одном рассказе случай произошёл днём, в другом – ночью. В нём нет выражений типа:“…Лодка на стабилизаторе глубины без хода…” “…есть предложение опустить перископ: кингстон продувки гальюнов на одном шпангоуте с перископом, недолго и оптику загадить…”

    В нём не ссылаются на директиву Главного Штаба с рекомендацией избегать имитации боевых атак.
    Я выбрал самый короткий вариант, но с большой долей юмора. Написано по мотивам рассказа “Пузырь в нос”, из сборника рассказов “Не потонем!!!”

    Итак:

    Атака на «Энтерпрайз»

    Не знаю, как там звали командира “Энтерпрайза”, наша история его не помнит, а только служил параллельно ему в славном подводном флоте Союза Советских Социалистических Республик знаменитый командир по фамилии Мурашов.

    Знаменитый – потому что знаменитый. И все тут. Даже потом, когда он уже под закат молодости защитил диссертацию и воспитывал в училище будущих Мурашовых, он продолжал оставаться знаменитым.
    У каждого знаменитого человека, как и любого простого, есть Голубая Мечта, к которой он стремится всю жизнь.

    У капитана второго ранга Мурашова их было целых две:
    1) Мертвая петля на подводной лодке.
    2) Утопить “Энтерпрайз”.
    старшой
    1. Nayhas 26 декабря 2014 09:06
      Цитата: старшой
      Атака на «Энтерпрайз».

      У этого анекдота борода уже в ногах заплетается... Есть такое понятие "морские байки" коими богат флот. Это не враньё, а своего рода искусство которое на флоте в почёте...
      1. LvKiller 26 декабря 2014 15:45
        Нам уже ползти на кладбище, потомуча у матрасников есть 10 лоханок? Лоханки научились ходить по суше? А... понял - США бессмертны! Увы, дядя, сколько не печатай IDDQDIDDQDIDDQD... один фиг смертушка придет. Читаю я ваши комментарии и фигею...
        1. Kassandra 29 декабря 2014 03:12
          21 но полюбому эти аппаратуся тяжелее воды и испаряются легко.
          Kassandra
    2. Vasya 77 27 декабря 2014 21:43
      Cтаршой, судя по всему тут есть очевидцы или близкие макейна, так что не говори лучше ничего плохого про него!
      Vasya 77
  16. старшой 26 декабря 2014 08:39
    Продолжения :
    Атака на «Энтерпрайз».
    Что касается первой, то она так до сих пор ещё не осуществлена (хотя, кто его знает, может Мурашов и это сделал втихаря, где-нибудь в Марианской впадине, просто достижение никем не зафиксировано).
    Мне лично высший пилотаж в бездне океана представляется столь же вероятным, как торпедный залп в ванне. Но о торпедах – чуть позже.

    “Энтерпрайз” интересовал военного моряка Мурашова по многим причинам.Прежде всего, в настоящем мужчине всегда заложена жажда во что-то из чего-то выстрелить и непременно попасть.Тут спорить не станет никто.

    А теперь представьте охотника-профессионала, который всю свою сознательную жизнь стрелял только холостыми патронами, и тогда вы немного поймете состояние командира лодки во время боевой службы, когда в аппаратах и на стеллажах торпеды только настоящие!Слава Маринеско и Лунина не давала Мурашову покоя, как любому нормальному подводнику без побочных ассоциаций.

    И когда американцы спустили на воду свой первый атомный авианосец с бортовым номером “CVN-65″, капитан второго ранга Мурашов выходил на него в атаку чуть ли не каждую ночь.Мысленно, конечно.

    И вдруг – невероятное стечение обстоятельств!

    Садисты-адмиралы из Главного штаба ВМФ придумывают слежение за авианосной и очень ударной группой вероятнейшего тогда противника, и поручают, разумеется, Мурашову.

    И в один прекрасный день глядит он в перископ – и вот он, “Энтерпрайз”, вот он, сладенький, как на ладошке, и штук пятнадцать всяких разных крейсеров, эсминцев и прочих фрегатов вокруг него – как янычары вокруг Осман-паши.
    Стерегут, значит, будто знают про существование капитана 2-го ранга Мурашова. Вообще-то, наверно, знали: говорят, что на каждого советского офицера старше майора в ЦРУ отдельное личное дело заведено. Если это так, то на Мурашова там – как пить дать – выделен целый шкаф.

    У командира хищно заблестели глаза, а правый указательный палец машинально несколько раз нажал на несуществующий спусковой крючок несуществующего дробовика.
    – У-у-у, гад!

    Солнышко светит, самолёты с катапульт взлетают, антенны крутятся – а стрельнуть нельзя ни разику. Мир на планете нельзя нарушать.Вот если бы дали из Москвы команду… Хотя третьей мировой войны тоже не очень-то хотелось. Как же быть?

    Слежение за вероятным противником подразумевает простую, в общем-то, вещь: держи его, супостата, на прицеле и жди сигнала.Дадут сигнал – топи, не дадут – не топи, терпи, держи и жди, когда скажут топить, или тебя другой сменит месяца через три.

    Трудная эта охота, скажу я вам, это все равно, что с похмелюги три часа пялиться на стакан холодного кефира или пива, а руки связаны намер-р-ртво…
    старшой
  17. старшой 26 декабря 2014 08:43
    Продолжения

    Атака на «Энтерпрайз».


    Да и внутри лодки – не санаторий с бассейнами и девочками.Подводная лодка – это же просто-напросто железный бидон, покрытый снаружи толстенным слоем резины. Представили, да? И что, ещё тянет в подводники? Во-во.

    Одни сутки, другие, третьи… А как хочется влепить! Расписаться, как на Рейхстаге, только вместо надписи мелом “Здесь был кап. 2 ранга Мурашов!” – дыру в два трамвая.Вот здесь бы, как раз посередке…Даже ночью хорошо видно…

    А этот гад – нарочно, что ли издевается? – ровно в полночь начал самолёты пускать: взлет-посадка, взлет-посадка, туда-сюда…Огоньки мигают, манят.И капроновое терпение, наконец, не выдержало постоянного трения об ту грань между умственным и физическим трудом, которую ежедневно стирают советские подводники.

    Капроновое терпение звонко лопнуло, и эхо разлетелось по всем отсекам веером команд. Командир в сердцах звезданул кулаком по столу, разбудив закунявшего вахтенного офицера.
    – Хватит, тудыть-растудыть! Торпедная атака! – И весь “Центральный” посмотрел на своего командира с восторгом.
    – С учебными целями, – добавил Мурашов, несколько охладив пыл экипажа.
    – Цель – “Энтерпрайз”. Ночь, однако, прямо к борту подлезем, хрен заметят. В центральный вполз минёр.
    – Учебная фактически, тащ командир?
    – Учебная, – подтвердил командир. – Пузырём. Пятый и шестой аппараты освободи.

    И представил себе, как американские акустики, а следом за ними и все остальные наперегонки бегут на верхнюю палубу и в панике сигают за борт. Шум воздуха, выплевываемого из торпедного аппарата, не спутаешь ни с чем, а поди, разбери – вышла вместе с воздухом торпеда или нет… На таком-то расстоянии!

    Командир потер руки, предвкушая приятное.Держись, супостат.Держись, лапочка.Перископ провалился вниз, в “Центральный” ворохом посыпались доклады о готовности отсеков, и началось общекорабельное внеплановое мероприятие под волнующим названием “торпедная атака”.

    – Пятый и шестой аппараты – то-овсь!… Пятый, шестой – пли!!! Имей, подлюка!
    – Есть пли! – отрепетовал механик. – Воздуха не жалеть!

    Шипение, бульканье, лодка слегка вздрогнула. Через некоторое время в центральном появился неприятный запах, и все завращали носами. Мурашов, прикрыв глаза в блаженстве, представляет себе картину, происходящую сейчас наверху…Сейчас бы ещё стопочку!Ладно. Не выдержав, командир цедит: “На перископную глубину! Поднять перископ!”

    Ну-ка, что там? Так… Глянул в окуляры, повертел, та-ак… нашёл “Энтерпрайз”, и… мама!..
    Нет. Не так.
    – МА-МА! МАМОЧКА!!!
    – Минёр! Минёр, ангидрид твою в перекись марганца!!!
    – Здесь минёр…
    – Чем стрелял, румын несчастный?!
    – Тащ…
    – Я тебя,.. я,.. чем стрелял, фашист?!
    – Ничем я не стрелял…
    – Как это – ничем?!
    – А так, мы эта… тут с механиком договорились, что он в момент залпа гальюны продует – звуковой эффект тот же, а заодно и говно выкинем, две недели ж не продували, сколько можно его с собой возить.
    – Сколько надо, столько и будешь возить! (минёр недоумевает – почему именно я?) Пересчитать торпеды!!!
    – Тащ,.. а что случилось?
    – Что случилось, что случилось… “Энтерпрайз” горит!!! Считай давай, говнострел-умелец!
    старшой
  18. старшой 26 декабря 2014 08:47
    Атака на «Энтерпрайз».
    Минёр пожал плечами и пошёл тыкать пальцем по стеллажам: плюс в аппаратах: плюс корма.
    А в перископе – картина!!! Глянем?
    Ух, горит!
    Хорошо горит… Не просто горит – полыхает! В темноте здорово видно. Зрелище…
    Дым, языки пламени, люди маленькими насекомыми бегают по полетной палубе – словом, полный комплект.
    Доигрался! Долбанули “Энтерпрайз”! Это вам не хухры-мухры. Ой, что будет!..

    Особист торчит посреди центрального и всё никак решение принять не может: дар речи потерял.

    – Центральный минёру! Тащ командир, все торпеды на месте! Я не знаю, чего это он. А что, правда – горит?
    – Пашшёл!.. Ищи, чем утопил этот утюг, и пока не найдешь…
    – Не, ну говном – это навряд ли: То есть “Есть!”: А что, взаправду утоп уже?
    – !!!!!!!
    – Товарищ командир, цель номер три опасно приближается, дистанция пятнадцать кабельтов… – прервал размышления и догадки доклад акустика.
    – Срочное погружение! Турбине вперед девяносто три! Боцман, ныряй на сто метров…

    “Энтерпрайз” ни с того, ни с сего ушёл прочь от советского побережья восвояси, а лодке приказали скрытно вернуться в родную базу.

    В точке всплытия поджидал БПК с комиссией.

    Сразу же изъяли вахтенный журнал и штурманские карты. Поочередно опросили всех свидетелей и участников “атаки” и заставили письменно изложить события такого-то числа. И вырисовалось вот что. О присутствии в данном районе советской субмарины командир авианосца наверняка знал, а значит, знало и всё его охранение. Знал он также, что контакт с ней потерян. Это можно расценить, как отрыв АУГ от лодки, но дальнее охранение – тоже подводные лодки – все равно должны были продолжать поиск. Наверняка знала о потере контакта и вся ходовая вахта авианосца. Знали, и потому смотрели в оба. И тут – в лунной дорожке какой-нибудь сигнальщик видит перископ.

    Докладывает, разумеется (у них за это дело крупная денежная премия, между прочим). Командование авианосца волнуется, луна прячется в облаках, и перископ скрывается (чтобы оптику в дерьме не запачкать). Все напряженно пялятся на воду, оповещают корабли охранения, а авианосец идёт, не меняя курса, потому что самолёты заходят на посадку.
    старшой
  19. старшой 26 декабря 2014 08:48
    концевка
    Тут снова выглядывает луна, четко виден вышедший пузырь – в лунной опять же дорожке – и акустики кричат, что слышат торпедный залп… Рулевой и не выдержал, повернул, уклоняясь от “торпед” – так или иначе, история умалчивает, но самолёт не туда сел, врезался и загорелся.

    Факт состоит в том, что по сведениям агентурной разведки и по дипломатическим каналам, в том месте и в то время, где наша лодка продувала гальюны, на авианосце произошёл пожар вследствие аварийной посадки самолёта, врезавшегося в рядом стоящие, а в довершение всего авианосец ещё и слегка влепил носом в борт своего же крейсера УРО “Белкнап”.

    Опять же, через военного атташе производился запрос о наличии в том районе советских подводных лодок. Разумеется, вежливо ответили, что никаких лодок нет, а ТУ – быстренько вернули…

    Автономка Мурашова закончилась досрочно…

    На пирсе в базе лодку встречал лично командующий флотом. Выслушал доклад, насупившись, а когда командир уже приготовился ко вставлению, выложил ему две звезды: одну (большую и Красную) – на грудь, вторую – поменьше – на погон. В добавление к уже имеющимся. И сказал:

    – Ну что ж, родной, одну свою мечту ты осуществил. “Энтерпрайз” минимум на полгода выведен из строя.За такое не грех и Героя дать. Но – не судьба. Подписывается международное соглашение о предотвращении конфликтов в море и воздухе путём запрещения имитации боевых атак. Табанили его только америкосы.

    Теперь, может, и они поймут его пользу, потому как ремонт “Энтерпрайза” им в копеечку вылетит. Но! – тебя там не было. Ты понял?И экипажу объясни. Ну, органы возьмут подписку о неразглашении, само собой…
    Объяснять янкам, что ты не имитировал торпедную атаку, а просто гальюны продувал, никто не станет. Во-первых, это их только разозлит, а во-вторых, смешно просто. Ещё возьмут и не подпишут соглашение, реванша искать будут.

    ТАСС уже сообщил об аварии на “Энтерпрайзе” и заявил, что наших кораблей в этом районе не находилось. Так что, извини, вот тебе Орден Красного Знамени – это всё, что в моих силах. Да и вообще, не пора ли ему на покой? командующий повернулся к комдиву.
    – А то ведь, насколько я знаю, ещё одна мечта осталась, неосуществленная. Есть места?
    – Найдем, товарищ командующий. Это – его последняя автономка. Готово представление на перевод в учебный центр, начальником тактического цикла.
    – Езжай-ка ты, лучше, Мурашов, в училище. Учи там будущих флотоводцев, а здесь тебя оставлять опасно – чего доброго, ещё первую мечту вздумаешь осуществить…

    А через полгода “Энтерпрайз” прошёл внеплановый ремонт и снова вышел бороздить просторы и пускать авиацию, и снова за ним кто-то гонялся…А он был такой чистенький, новенький, с иголочки, под флагом полосатым, и ничто не напоминало, что не так давно “Здесь был кап. 2 р. Мурашов”…

    Николай Курьянчик
    старшой
    1. corn 26 декабря 2014 09:55
      Цитата: старшой
      Николай Курьянчик

      Админы, разместите это в солдатских байках, пусть народ потешиться.
  20. uizik 26 декабря 2014 09:10
    Зачем топить? Этим унитазам снести надстройки, "поковырять" палубу и пусть летают самолеты.
  21. старшой 26 декабря 2014 09:13
    Кто то минус влупил злыдня! Вот так и поделись с людьми.
    старшой
    1. АлНиколаич 26 декабря 2014 09:51
      Ни знаю! Старшой! Яростно плюсую!
      Ублажил душу!
    2. vostok68 26 декабря 2014 15:40
      Ох спасибо, здесь компенсируем! Кстати, слышал эту историю ещё в 1988 году!
  22. htlernjh 26 декабря 2014 09:13
    После развала СССР американцы смогли проверить уничтожат ли наша стая Гранитов авианосец и пришли сами к ужасному выводу, что по состоянию на 1991г. стая Гранитов гарантировано уничтожала АУГ.Я согласен, что нив коем случае не стоит ввязыватся в соревнование с Америкой по строительству аналогичного количества АУГов: это космически дорого, хотя мы все будем пузырится от гордости за страну.Но все-таки я уверен, что на Северном и Тихоокеанском флоте нужно держать по одному русскому АУГу. С сильной береговой ракетной обороной и береговой авиацией с ядерной составляющей.Только в этом случае мы обеспечим асимметричную и адекватную угрозу врагам святой Руси. Два Ауга тоже дорого, но если посмотреть в СССР, то при нем кстати так и было.Так что пусть МО РФ без дискусий создает эти два АУГа и точка.
    1. Fakir 26 декабря 2014 10:03
      Цитата: htlernjh
      по состоянию на 1991г. стая Гранитов гарантировано уничтожала АУГ

      Вот именно что по состоянию на 91 год. А как это выглядит по состоянию на 14 год?
      Целеуказания то откуда получать будете?
      Fakir
      1. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:15
        Что бы понять откуда получать целеуказания, нужно понимать, в каком конкретно месте вы предпологаете контакт?

        Приведите пример места, пожалуйста.
    2. Fakir 26 декабря 2014 10:03
      Цитата: htlernjh
      по состоянию на 1991г. стая Гранитов гарантировано уничтожала АУГ

      Вот именно что по состоянию на 91 год. А как это выглядит по состоянию на 14 год?
      Целеуказания то откуда получать будете?
      Fakir
  23. 31rus 26 декабря 2014 09:20
    Не согласен,АУГ современная и мощная единица,перечень вооружения перечислять думаю не стоит,но главное мы должны поставить вопрос чего мы хотим?Бросить все силы для разработки способов борьбы с АУГ,это долго и не эффективно.Созданные образцы ПВО и ПКР,уже сейчас не позволят АУГ вблизи побережья действовать безнаказанно,так спрашивается зачем нам тратить средства на авианосцы,что будут они делать,решать,проще нарастить на направлении угрозы наземные средства ,которые у нас хорошо освоены и испытаны.В этом вопросе мы должны идти своим путем
  24. АлНиколаич 26 декабря 2014 09:57
    Надеюсь, не придётся уничтожать никого!
    Пусть АУГ тихо сгниют от старости, так и не
    получив боевого применения!
    Миру- мир! Хрен войне!
    Пы сы И ещё, надоели эти споры, кто сильней
    кит или слон...
  25. Slevinst 26 декабря 2014 10:00
    Начал читать, хотел возразить но вторая часть статьи расставила все по своим местам. нам действительно нет смысла с ними тягаться в океане
  26. зокняй82 26 декабря 2014 10:02
    Цитата: demon184
    Условно уничтожили как минимум 1 раз в девяностых еще.

    За что, говорят покойный Командир "Курска" получил "Героя".
  27. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 10:05
    А кто то принимает во внимание факт того, что не весь мировой океан может быть пригоден для походов, не говоря уже о боевых действиях, для АУГ?

    Ведь атомными во всём ордере, являются только сами авианосцы и ПЛ, что их сопровождают. Да есть танкера и суда обеспечения, но согласитесь, что даже их не хватит, что бы организовать заход ордера уж с совсем неожиданной стороны.

    Проще говоря, у АУГ есть свои оптимальные маршруты передвижений к потенциальным целям, отсея все не интересующие нас, мы получим набор тех, которые к нам относятся, за ними и будем следить.
    1. БИГ 7 января 2015 07:48
      Да что Вы с этими районами суетитесь? Какое это имеет значение? Рассматривайте ситуацию реалистично.
      Пример: В продолжение санкций хрен знает какого этапа конгресс США принимает закон о воспрепятствовании внешней торговли России. Соответствующий проект решения выносится на сессию генеральной ассамблеи ООН. И принимается. Ибо мало кто будет спорить с гегемоном.
      Для практического обеспечения законных решений американский флот размещает одну АУГ в районе "острова Дайто - Окинава- Восточно-Китайское море" три других АУГ размещаются западнее-юго-западнее Курильских островов препятствуя выходу в океан любых Российских кораблей и судов. Естесственно эти группировки будут поддержаны флотами и базовой авиацией (в части их касающейся) Японии, Южной Кореи, Тайваня, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Великобритании.
      Силы ПВО и ПРО Японии и Южной Кореи приводятся в полную боевую готовность.
      Ваш ход коллега!
      1. Kassandra 7 января 2015 14:22
        потопление АУГ... это - однозначно. блокада это акт войны... Сразу потом десант на "запоздавшую с возвращением" Аляску, превентивные фланговые действия по Норвегии (как союзнице США по НАТО), и по незаконно анексированному ей в 1920г Шпицбергену и о. Медвежий...
        Kassandra
  28. itr 26 декабря 2014 10:12
    Мое мнение его проще взорвать с нутри и дешевле
    itr
  29. oxotnuk86 26 декабря 2014 10:31
    Сколько раз читаю этот рассказ нравитса +. На счёт АУГ все обсуждают как найти и как уничтожить, упускают из вида ни кто не пошлёт АУГ в перой линии. Противник имеющий средства борьбы с АУГ недаст ему возможности полноценно работать. Топить не обязателтно достаточно нанести повреждения на лётной палубе и на АУГ можно ставить крест.Применение АУГ происходит против стран которые даже теоретически немогут оказать противодействие и на этом оснавании делают вывод о высокой эфективности АУГ.
  30. Вадим237 26 декабря 2014 10:38
    Трёх торпед в борт будет достаточно.
  31. Антон Гаврилов 26 декабря 2014 10:44
    На счет того,что нашей стране не нужен мощный флот,автор очень глубоко заблуждается.

    Великая Отечественная нагляднейший тому пример.Германия получала ряд важнейших ресурсов для своей промышленности из Швеции,через балтийское море.А именно-руду(железную,никелевую и т.д),так как своих запасов этих важнейших ресурсов у них не было.Подшипники,без которых любая промышленность моментально "встанет",поставлялись и другие ценные ресурсы.По сути,если бы удалось перерезать,или хотя бы существенно ослабить грузопоток через Балтику-то немецкая промышленность начала бы испытывать серьезнейшие трудности,а отсюда вытекает сокращение выпуска техники,отвлечение ресурсов на усиление флота,как торгового,так и военного,и соответственно сокращение выделяемых ресурсов на иные сферы,со всем вытекающим.

    Другой пример:PQ-17,англичане по сути самоустранились от его защиты,имея наш флот достаточные силы,он смог бы защитить его,и предотвратить тот разгром который в итоге состоялся.И тогда англичане бы продолжили отправку конвоев с помощью в нашу страну-вопрос о ценности военной техники не однозначный.А вот о продовольственной помощи думаю можно даже и не говорить-вот она то была бесценна.Огромное значение имели и иностранные грузовики.

    Если бы наша страна обладала тогда мощным и хорошо организованным флотом,и им руководили бы талантливые люди,то кто знает,как бы пошла война?Сильный флот нашей стране нужен,нужен,и еще раз нужен!
    1. Анатолий_1959 26 декабря 2014 14:00
      Не совсем с вами согласен. Главная проблема не в том,что не было мощного флота, а в том что в данном регионе его применять было негде.Вот Тирпиц простоял всю войну у стенки и погиб там же,а сколько ресурсов сожрал. Развивать нужно авиацию, и, в том числе, ориентированную для борьбы на море. Для этог нужна прибрежная инфраструктура и аэродромы. Мощный черноморский флот не имел противников достойных себе в ВОВ, но понёс значительные потери именно от авиации.А ведь тогда не было ракет.
    2. vostok68 26 декабря 2014 15:56
      Всё понимаю, но зачем нам бомбить пустынные, радиоактивные берега оставшихся континентов?
  32. Kars 26 декабря 2014 11:07
    А когда то автор любил авианосцы)))))))))))
  33. SluZilla 26 декабря 2014 11:12
    Хорошая статья. Камень-Ножницы-Бумага. Так было , так будет.
  34. нью- коммунист 26 декабря 2014 11:12
    Странные представление у автора о АУГ. Почему ее нельзя в океане обнаружить? Есть кильватерный след, есть излучения от многочисленных РЛС. Если в небе над океаном самолет суперхорнет, значит и авианосец рядом, достаточно отследить место от куда они взлетают и садятся. А высотные беспилотники, А авксы? Не так они уж не заметны. А морские буи?
    1. нью- коммунист 26 декабря 2014 11:21
      Да и потом у автора странные представления о спутниках. Как только АУГ обнаружена в океане не что не помешает с помощью легкой ракеты, типа ангара запускать одноразывые спутники корректировщики, которые укажут точное местоположение АУГ а потом термоядерный удар и нет проблем. Причем термоядерный удар можно нанести по предполагаемой площади, ядреных боеголовок штук 6-8 . АУГ стоит по любому дороже.
      1. нью- коммунист 26 декабря 2014 11:28
        Да и еще автор забыл любой океан кишит и гражданскими самолетами и гражданскими судами, они то АУГ с легкостью засекут.
      2. тлауикол 26 декабря 2014 11:41
        Смешной малый !

        Долбаните сразу по Сан-Диего, Иокогаме или Норфолку ( пока они в базе стоят )и быстренько застрелитесь чтоб не мучаться от белокровия
        1. нью- коммунист 26 декабря 2014 13:03
          Придет время и долбанем в ответку, а время придет (http://rollm.livejournal.com/) а вообще вопрос автора звучит глупо, чем уничтожить 100 тонный авианосец, ответ прост ядренной боеголовкой, если по серьезному.
      3. Штык 26 декабря 2014 12:49
        Цитата: нью- коммунист
        не что не помешает с помощью легкой ракеты, типа ангара запускать одноразывые спутники корректировщики,

        Фантастики начитались ?
        1. нью- коммунист 26 декабря 2014 12:54
          Такие системы есть, причем сдесь фантастика, боеголовка спускается на парашуте и передает информацию, следом летят боевые боеголовки, в Китае есть дф -21. У нас ???
    2. Nayhas 26 декабря 2014 12:00
      Цитата: нью- коммунист
      Странные представление у автора о АУГ. Почему ее нельзя в океане обнаружить?

      Потому что океан огромен. Не просто огромен, а с большой буквы О. Это глядя на глобус кажется, "ну что там такого, найти кораблик в океане"...
      Но как огромен океан, так и движение в океане интенсивное, там и рыбаки и контейнеровозы и танкера... При чём последние из космоса от авианосцев отличить сложно... Ну нашли вы случайно кильватерный след от корабля водоизмещением примерно 100 тыс. тонн, где гарантия, что автор авианосец Нимиц, а не контейнеровоз Эмма Маерск? Реально классифицировать корабль из космоса может только спутник с хорошей оптикой, вот только высокое разрешение позволяющее это сделать возможно только в очень узком поле зрения измеряемом сотней кв. метров, вот только площадь того же Тихого океана 165 200 000 км²...
      Сколько нужно спутников чтобы следить за одним Тихим океаном? При том, что они один и тот же участок океана должны будут передавать от одного спутника к другому т.к. развед. спутник не может висеть на месте, орбита не та...
      Знаете ли вы, что если хоть 30-40% снимков выходят удачными, то это считается хорошим результатом, потому как погодные условия далеко не всегда это позволяют?
      Вы жертва Голливуда, это только в кино по запросу агента Х в реальном времени спутник находит то что нужно с качеством позволяющем чуть ли не прыщи на заднице разглядеть...
      1. нью- коммунист 26 декабря 2014 12:59
        Даже на комерческих спутниках гугл разглядели Китайские подлодки, а У ауг несколько кильватерных следов в отличие от контейнеровозов, они стаями не плавают. И потом зачем за всем океаном следить? когда Ауг выходит за ней уже следят, а для атаки надо лишь уточнить местоположение. А любой траулер по приказу может и курс изменить и со своего радара передать точные координаты АУГ.Да еще хотел добавить, авианосец в инфрокрасном измерении имеет свою картину, а контейнеровоз свою, и оптика тут не причем. Потом контейнеровоз плавает по маршруту а Ауг нет.
      2. igor36 26 декабря 2014 13:54
        Цитата: Nayhas
        Цитата: нью- коммунист
        Странные представление у автора о АУГ. Почему ее нельзя в океане обнаружить?

        При чём последние из космоса от авианосцев отличить сложно... Ну нашли вы случайно кильватерный след от корабля водоизмещением примерно 100 тыс. тонн, где гарантия, что автор авианосец Нимиц, а не контейнеровоз Эмма Маерск?

        Действительно ОКЕАН огромен. Но могу вас заверить что в Главном Штабе ВМФ РФ всегда есть в реальном времени информация о место нахождении всех 11 АУГ США. Теперь немного аргументов. Практически за каждой АУГ идет либо АПЛ либо судно слежения, ведется наблюдение из космоса, причем это необязательно фоторазведка, чаще радиоразведка ведь АУГ это два десятка радиостанций. Все гражданские суда более 500 рег. тонн оснащаются системой AIS поэтому выделяются легко. Все капитаны и консулы в портах регулярно подают отчеты о встреченных и заходящих в порты судах. Вся эта информация и из других источников анализируется и всегда с достаточной точностью можно знать где находится та или иная АУГ.
        1. Nayhas 27 декабря 2014 19:26
          Цитата: igor36
          Все гражданские суда более 500 рег. тонн оснащаются системой AIS поэтому выделяются легко. Все капитаны и консулы в портах регулярно подают отчеты о встреченных и заходящих в порты судах. Вся эта информация и из других источников анализируется и всегда с достаточной точностью можно знать где находится та или иная АУГ.

          Вы описываете 70-80-е годы, когда отечественный гражданский флот помогал ВМФ информацией, а над океаном барражировали Ту-95, а на Кубе в Лурдесе сидели умные ребята прослушивавшие эфир по всему восточному побережью США... Но даже в те славные времена за обнаружение и авианосца хвалили долго, а иногда ещё и премией баловали... Сейчас же гражданский флот России практически не существует, а то что есть ходит под флагами стран, название коих многим даже ничего не говорит и экипажи там на половину по русски не говорят и на интересы ВМФ им плевать за борт...Про морскую развед. авиацию лучше либо хорошо, либо ничего, а про базу в Лурдесе у Путина спросите...
      3. Evgeny_Lev 26 декабря 2014 13:57
        А зачем следить за всем океаном если мы можем следить только за опасными направлениями?
      4. LvKiller 26 декабря 2014 15:51
        Цитата: Nayhas
        Потому что океан огромен.

        А не вы ли и подобные Вам тут верещат, что наши подводные стратеги с полпинка находятся американцами? Не? Было бы забавно: дюжину корпусов АУГ обнаружить невозможно, а ПЛАРК на глубине 800 как два пальца об асфальт... Зарапортовались вы, господин американский майор.
        1. Nayhas 27 декабря 2014 19:30
          Цитата: LvKiller
          А не вы ли и подобные Вам тут верещат, что наши подводные стратеги с полпинка находятся американцами?

          Не находятся, а отслеживаются с момента выхода с базы. Для этого у США огромный флот многоцелевых АПЛ, возьмите количество наших ПЛАРБ и сравните с количеством ПЛА ВМС США...
  35. yurikh 26 декабря 2014 11:13
    Чем потопить авианосец? Как там в песне?

    Жаль в океане нет дорог
    И он для нас как сена стог
    Нам отыскать в нем надо чертову иголку.
    И ищем мы на риск и страх
    Авианосец на волнах
    А не найдем – то все задание без толку.

    И крик «Я вижу, командир!»
    Вдруг разорвет немой эфир
    Железный ящик с высоты уже заметен.
    Там чертыхнется адмирал
    Разнос устроит и аврал
    А мы так счастливы – как маленькие дети.
  36. Tektor 26 декабря 2014 12:50
    Если с АУГ одновременно следует и ПЛ, то почему наши ПЛ не могут угнаться за АУГ?
    По мере развития ГАС станет возможным отслеживание движения любых быстроходных судов в океане: уже сейчас гидроакустики с Эстьют отслеживают передвижение Куин Элизабет-2 на всей дистанции между англией и Нью-Йорком.
    Ну и главное. Ключём к разгрому АУГ является уничтожение его авиакрыла: около 40 аппаратов. Для решения этой задачи нужно иметь ЗУР дальнего радиуса действия и носители, типа, стелс или беспилотники (самоубийцы - камикадзе).
    1. Tektor 20 октября 2016 14:50
      "Нету у АУГ средств против "Кости Сапрыкина" (зачёркнуто) Х-32". Пока Х-32 летит на высоте 40 км или у неё действует станция РЭБ, АУГ беззащитна.
      Ну и против смекалки, т.е. не очевидных и закамуфлированных приёмов - тоже. Одним из таких приёмов может быть любая "мирная" баржа, на борту которой может быть торпедная пусковая, замаскированная под автотрубовоз. Есть торпеды с дальностью до 100 км... Ни одна АУГ не способна на такой дальности отыскать пусковую в виде грузовика...
  37. nnz226 26 декабря 2014 12:55
    100 килотонн водоизмещения уничтожаются 10 килотоннами СБП, к каковым относятся и ПКР "Гранит" а это АПЛ пр. 949 (А) и крейсера типа "Пётр Великий" + АДД (Ту-95 и Ту-160, а ещё и Ту-22) с "Москитами" или чем-то аналогичным...
  38. maxxlll 26 декабря 2014 13:03
    Будущее за авианесущеми крейсерами
    1. LvKiller 26 декабря 2014 15:52
      Будущее за пещерами и кремневыми рубилами.
      1. Saladine 27 декабря 2014 17:08
        Примирю обоих - будущее за Русскими!
  39. alovrov 26 декабря 2014 13:28
    России охота за авианосцами нафиг не нужна. Зато такая охота нужна китайцам. Так что следить нужно за тем, как развивают свои средства китайцы, а не мы. Баллистические ракеты например судя по всему у них удались.
  40. Tigr 26 декабря 2014 13:35
    Статье и ее автору плюс за вывод:
    АУГ неуязвима, пока она бесцельно бродит по океану. Но её сила в реальных операциях выражаться символическими процентами. Результатом всех поисков — от обычных дискуссий в Интернете до серьезных научных исследований в области морской, ракетной и космической техники, стало понимание простого факта: незачем ловить "Неуловимого Джо" на бескрайних морских просторах, бесполезно растрачивая триллионы полновесных рублей. Если случится реальное применение АУГ, "Неуловимый Джо" придет сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО (как это случилось в Ливане в 1983 году).
    1. rubin6286 1 января 2015 21:28
      АУГ никогда бесцельно не бродит по океану. Сила ее никогда не выражается символическими процентами.Об эффективности ударов судят по соотношению тоннажа сброшенных бомб ( выпущенных ракет) к числу самолето-вылетов,потребовавшихся для поражения цели.
      АУГ в мирное время выполняют конкретные боевые задачи. т.к. входят в потенциал первого удара.За перемещением АУГ следят все виды разведки РФ,привлекаются соответствующие силы и средства. Я думал,что автор статьи и Вы это знаете.
  41. vostok68 26 декабря 2014 13:47
    Автор "Легенду" и ракеты тех лет, к примеру П-500 "Базальт",1975 год, недооценил, возможно опыта или знаний мало! Поэтому поставил статье минус
  42. bmv04636 26 декабря 2014 13:49
    У меня вопрос, а какое противкорабельное вооружение есть у корабельной авиации АУГ. Я как понимаю в последнее время они (авиа крыло) АУГ бомбила наземные цели.
  43. Анатолий_1959 26 декабря 2014 13:54
    Уважаемые коллеги.В последнее время в мировом океане что-то разыгрались бесконечные пираты. Было бы вполне разумным, чтоб для борьбы с ними в море на регулярно сменяемой основе находились наши маленькие военные кораблики типа эсминцев или ракетных катеров океанской зоны с мааааленькими ядерными ракетками на борту.Применить их можно один раз в жизни ,при реальном начале боевых действий и тратить для этого гигантские суммы на создание авианосных ордеров неразумно-всё равно,что то,что это окажутся на дне. Если есть у кого-то ресурсы гонять по морю миллиарды-пусть гоняют,по закону сохранения всего,если они здесь,то их нет там.Скажем в производстве. Так кто с кем воюет? И вообще: война со штатами- это конец человечеству, а в мирное время не надо щёки надувать наподобии Обамы,вспоминайте Суворова...
  44. НЕКСУС 26 декабря 2014 14:01
    Цитата: AlexDARK
    Гроб на воде. Большой, грозный и сверхдорогой, а уничтожить на раз два. Не зря СССР не особо любил авианосцы.

    как раз в океане его утопить ох как тяжело.Там и охранение и суда прикрытия и АПЛ и самолеты дальней разведки ,короче много чего.Много эшелонированная оборона авианосца как от ракет ,так и от подлодок и самолетов.Но с автором я полностью согласен в том,что чем ближе к берегу такая громадина ,тем уязвимей она становится,рискуя огрести от авиации наземного базирования а так же от средств защиты побережий.Большая и очень дорогая хрень ,годная только для колониальных войн.
    1. нью- коммунист 26 декабря 2014 14:35
      Это не так, и в любом месте океана АУГ утопить не сложно, Ведь потопление лбой амеровской АУГ даже обычным вооружением с вероятностью 97% означает термоядерную войну. А значит и нет смысла миндальничать.Для уничтожения АУГ есть метод дорожки. Первая термоядерная боеголовка взрывается в 100 км от АУГ вторая через 5 минут в 30 км, третья и остальные еще ближе. Шансов у АУГ ноль.
      1. Tigr 26 декабря 2014 14:52
        Цитата: нью- коммунист
        Ведь потопление лбой амеровской АУГ даже обычным вооружением с вероятностью 97% означает термоядерную войну.

        Если, скажем, иранцы ненароком притопят "Карла Винсона", который сейчас оперирует в Персидском заливе, то янки вряд ли ответят ядерным ударом.
      2. слепой 26 декабря 2014 15:17
        а что останется от экологии при такой атаке? и не нужно ли самим заворачиваться в саван после такого применения
      3. Vasya 77 29 декабря 2014 00:29
        Скорее после обмена ядерными ударами будут задействованы авианосцы, и не надо думать что конец света наступит ребята, все только начнется...
        Vasya 77
        1. rubin6286 1 января 2015 21:15
          Может случиться так,что после обмена ядерными ударами в домах противников будет играть музыка, но они ее уже не услышат.
    2. rubin6286 1 января 2015 21:22
      АУГ подходит на такое расстояние к берегу,чтобы исключить или снизить до минимума потери от ударов береговых частей и авиации противника. Это простая истина,понятная любому, кот хоть мало-мальски интересуется военным флотом.
  45. xtur 26 декабря 2014 14:08
    насколько можно судить, АУГ России нужны для повышения боевой устойчивости соединений, прикрывающих акватории боевого дежурства стратегов. Но в Северном Ледовитом Океане это практически бессмысленно. И кроме того, есть вариант сделать подлодку способной уходить на такие глубины, на которых её не достанут американцы.

    Что тут в конечном итого обойдётся дешевле было бы любопытно когда нибудь узнать.

    В принципе любой зафиксированный в любом океане авианосец вполне уничтожается на раз два современными МБР с маневрирующими гиперзвуковыми боеголовками - за время полёта МБР авианосец не сумеет отойти от уже известных его координат на расстояние, которое не возможно было бы преодолеть уже самим маневрирующим боеголовкам.

    Но что бы из-за уничтожения авианосца не получить ядерной войны, нужны специальные ракеты, которые можно идентифицировать и отличать от тех, которые используются для ядерного сдерживания.
    И по этой же причине придётся отказаться от ядерных боеголовок на этих ракетах.

    Сотня лишних МБР решит все вопросы с всеми авианосцами в любой точке Земли - были бы лишь координаты
    1. rubin6286 1 января 2015 21:13
      Если дело дойдет до ракетно-ядерной войны, то главным станет уничтожение противника на континентальной части, а не "ловля" его АУГ. МБР с гиперзвуковыми маневрирующими БЧ - пока что сказки и не стоит их рассказывать на страницах "ВО".Аудитория не та.
  46. Andrew3000 26 декабря 2014 16:49
    Как вам Авианосец или Варшавянка

  47. Andrew3000 26 декабря 2014 16:52
    Ну или еще один ночной кошмар авианосцев

  48. umka_ 26 декабря 2014 17:31
    А Еще авианосная группа сжигает кучу денег, а с этим у америкосов наметились проблемы.
  49. Budilnik 26 декабря 2014 18:01
    китай готовит для АУГ специализированные баллистические ракеты, надо и нам такие создавать, работающие по различным схемам целеуказания.
  50. Ruslan1 26 декабря 2014 18:20
    Ребят не знаю наверно здесь есть специалисты квалифицированные и маститые, а я сейчас выскажу крамольную мысль.
    Ну и соответственно как человек не военный скажу что-нить не совсем отвечающее военной науке и мысли.
    Народ мы живём не в сферическом вакууме - а во вполне реальном мире.
    АУГ США позволяют по мимо прочего контролировать ситуацию на коммуникациях Мирового Океана, а значит способны либо обеспечить либо прервать доставку ресурсов для любого государства, не говоря уже о торговле.
    Это более чем достаточно для шантажа и управлением целых групп государств, а значит контроля над ними.
    Используя же плоды этого контроля себе на пользу, ну помимо прочих инструментов США и имеют такую экономику способную выдержать 8-11 АУГ и не только их, ибо способность держать за яички целые континенты дорогого стоит.
    Это мы в связи с нашими достижениями не испытываем нехватку ни ископаемых ресурсов, ни земли - но для остальных стан этот вопрос может стоят довольно остро.
    Потому рассматривать АУГ как исключительно военный инструмент на мой взгляд неправильно, АУГ - это военно-политический и экономический фактор планетарного масштаба - уж извините за пафос.
    И относиться к нему соответственно, вырабатывать меры противодействия, а при необходимости уничтожения нам нужно обязательно.
    Хотя бы просто потому что наша страна никогда не будет способна заменить ресурсную или демографическую базу всей планеты, которую США держат под своим контролем и усиливаются благодаря именно этому - тотальному контролю над ПЛАНЕТАРНЫМИ РЕСУРСАМИ.

    P.S. Я вот помню как в новостях показывали об аресте нашего транспорта с вертолётами для Сирии - в итоге любую помощь для Сирии нам приходилось возить БДК, ибо ничего другого нет, а контроль нам морями принадлежит не нам.
    Ruslan1
  51. Radogiz 26 декабря 2014 18:31
    Давайте пойдем от начала. 1. Если возникает конфликт между Россией и США, в котором потребуется топить авианосец, то это полномасштабная война. В этом случае первыми целями для уничтожения будут совсем не авианосцы, а все, что содержит атомное оружие и промышленные центры. А авианосцы пойдут уже в довесок.
    2. Для чего нам иметь авианосные группы ? Воевать не на своем континенте мы вроде как не собираемся совсем. Так для чего их делать много ? 1-2 держать для напряжения противника и хватит.
    1. Tigr 27 декабря 2014 12:57
      Цитата: Radogiz
      Давайте пойдем от начала. 1. Если возникает конфликт между Россией и США, в котором потребуется топить авианосец, то это полномасштабная война.

      Нет, не так. Перед нашими Вооруженными силами стоит задача обеспечить обороноспособность нашей страны, в данном случае с морских/океанских направлений.

      Какую опасность в этом случае может представлять авианосец? Ударами своей палубной авиации по нашей территории.

      Как можно купировать такую угрозу? Перебить вражеские самолеты в воздушных боях над нашими лесами и болотами стылыми водами и льдами с нашим радиолокационным обеспечением и силами и средствами РЭБ.

      Какой наряд сил? Авианосец единовременно может поднять группу в 20 самолетов (форс-марож - 30 самолетов), что по численности эквивалентно нашему истребительному авиаполку.

      Пр этом нужно учитывать, что направив такую авиагруппу на удар/завоевание превосходства в воздухе, авианосец сам останется без защиты своих самолетов от контрударов. Поэтому противнику придется формировать авианосное соединение как минимум из пары авианосцев: авиакрыло одного выполняет ударные задачи, а другого - оборонительные.

      Вывод: топить авианосцы (или выводить их из строя) нет насущной необходимости. Достаточно выбить их авиакрылья. А топить в первую очередь нужно носители КР "Томагавк" - упреждающе, до того, как они запустили свои ракеты.
  52. kontrol 26 декабря 2014 19:32
    чем больше шкаф тем громче падает
  53. lucidlook 26 декабря 2014 20:04
    У меня есть ряд вопросов к автору:

    1. Что именно помешает АУГ средствами радиотехнической разведки и РЭБ в купе с орбитальной группировкой вскрыть местоположение радарных установок ПВО/ПРО? Почему принято считать, что координаты районов их дислокации никогда не будут известны противнику?

    2. Что именно (кроме географии) помешает АУГ занять выгодное для себя положение в прибрежных водах с тем, чтобы оптимизировать возможности по нанесению удара?

    3. Что именно помешает АУГ отстреляться крылатыми ракетами по заранее разведанным районам (как с воздушных, так и с морских носителей)?

    4. Что именно помешает АУГ контролировать ход атаки и корректировать её в случае доразведования новых целей?

    5. Почему принято считать, что палубные самолёты РЭБ никак не помешают противнику?

    6. Учитывает ли автор, что самолёты, взлетевшие с авианосца, вовсе не обязаны сразу по выполнении боевого задания возвращаться на него? Допускает ли автор, что авианосец может использоваться, как точка взлёта, а точка приземления может быть, например, на дружественной авиабазе? Понимает ли автор, насколько в этом случае увеличивается радиус боевого применения палубной авиации?

    7. Как автор оценивает способности интегральной системы AEGIS уровня АУГ в плане противодействия воздушному нападению? Какое количество ракет (каких?) необходимо в залпе, чтобы гарантировано ее перегрузить (oversaturate)?
    lucidlook
    1. Tigr 27 декабря 2014 12:04
      Цитата: lucidlook
      7. Как автор оценивает способности интегральной системы AEGIS уровня АУГ в плане противодействия воздушному нападению? Какое количество ракет (каких?) необходимо в залпе, чтобы гарантировано ее перегрузить (oversaturate)?

      Возьму на себя смелость по этому пункту ответить за уважаемого автора. Эмпирически на сегодняшний день БИУС "Иджис" и одноименный ЗРК способны перехватить одиночную низколетящую сверхзвуковую цель с вероятностью около 0,5. Таким образом, две ракеты типа "Москит", Х-31А/АД, "Оникс"/"Брамос", "Клаб" поразят корабль класса "Иджис" с вероятностью 0,75. Для трех ракет в залпе такая вероятность уже будет 0,87, а четырехракетный залп практически гарантированно поразит цель с вероятностью 0,97.
      1. lucidlook 29 декабря 2014 08:31
        Цитата: Tigr
        поразят корабль класса "Иджис"

        В первый раз от вас услышал про такой класс кораблей, ну, да ладно. Полагаю, речь идет преимущественно о Тиках и Берках.

        Если очень-очень сильно упростить задачу и допустить, что от одного попадания любой из этих кораблей гарантировано и полностью выходит из строя весь и сразу, то для уничтожения ордера кораблей, как может показаться, потребуется всего порядка 50 ракет в залпе. Верно я посчитал для 12-15 кораблей?

        Однако, вы не учитываете тот факт, что Иджис будет вести огонь по всем ракетам, как одно единое целое, как единая система ПВО/ПРО и не будет такого, что каждый корабль отбивается сам по себе, а значит не будет и слабого звена, перегрузив оборону которого можно было бы потом прорваться к главной цели -- авианосцу.

        Поэтому, если нужно гарантировано уничтожить АУГ, то сверхзвуковых ракет в залпе нужно порядка 100. В скоординированном залпе. То есть это значит, что все носители должны выйти на рубежи, прицелится и более-менее одновременно выпустить ракеты.

        А теперь прикинем дистанцию.
        Москит (3М80): 120км
        Х31А/АД: 70км
        Оникс (3М55): 300км (комбинированная траектория, речь ведь про низколетящие ракеты)
        Клаб (3М-54): 60 км

        Какие платформы их могут запустить? Надводные корабли, подводные лодки (Клаб-С и П-700) и самолёты.

        Как лично вы оцениваете шансы выхода этих платформ на рубежи атаки ближе 300км? Осмелюсь предположить, что шансы эти весьма малы. Впрочем, для подводных лодок, как мне кажется, они выше, чем для самолётов, но не в разы. Поэтому возьмем самое грозное оружие -- подводные лодки класса 949А "Антей". Они несут 24 ракеты П-700 каждая с максимальной дистанцией пуска 600км. Тогда достаточно будет сделать одновременный залп из 5-ти таких лодок, чтобы вывести из строя или уничтожить всю АУГ. Допустим, что две лодки будут засечены на дальних рубежах. Значит отправлять надо 7. А их в составе флота всего 8. Понимаете, в чем проблема?

        И это не говоря уже о том, чтобы скоординировать их действия, ведь пускать ракеты нужно будет одновременно всем сразу. И не дай бог кто-то поторопится или опоздает! Вся атака псу под хвост. А как координировать? В эфир выходить? Опять проблема. И т.д. и т.д. Вопросов возникает очень-очень много, как только мы переходим от теории к практике.

        А в теории, да, всё классно -- сферические ракеты отлично топят сферические АУГи в жидком вакууме.
        lucidlook
        1. Kassandra 29 декабря 2014 08:56
          именно что... пара МиГ-105 (запускаемых на самом деле просто с МБР) решали всю эту проблему дешево и сердито в любой точке Мирового Океана... поэтому их есесессно запретили. bully
          БЧ необязательно предполагались ядерные - могли быть кассетные пирофорные ОУ стержни.
          в таком случае АУГ превратившаяся в КУГ довольно легко (уже на равных) добивалась ПЛ, НК и береговой авиацией.

          такой же фокус может сделать с подошедшим к берегу американским авианосцем с кабрирования любой устарелый иранский фантом...
          Kassandra
        2. Tigr 29 декабря 2014 13:40
          Цитата: lucidlook
          В первый раз от вас услышал про такой класс кораблей, ну, да ладно. Полагаю, речь идет преимущественно о Тиках и Берках.

          Верно полагаете. Ранее так именовался тип "Тико" ввиду безудержным восхищением чудо-Иджисом - Aegis-class cruiser:
          http://en.wikipedia.org/wiki/Aegis-class_cruiser

          Цитата: lucidlook
          Если очень-очень сильно упростить задачу и допустить, что от одного попадания любой из этих кораблей гарантировано и полностью выходит из строя весь и сразу, то для уничтожения ордера кораблей, как может показаться, потребуется всего порядка 50 ракет в залпе. Верно я посчитал для 12-15 кораблей?


          Коли вы в своем посте помянули в суе сферический жидкий вакуум, то позволю себе ответить вам тем же laughing Не нужно ничего придумывать, а взять за основу состав Carrier Strike Group One, которая сейчас развернута в Персидском заливе и воюет с ИГИЛ:
          http://en.wikipedia.org/wiki/Carrier_Strike_Group_One

          По боевой живучести кораблей. Скорее всего, для выведения из строя эсминца типа "Арли Бёрк" достаточно одного прямого попадания ПКР ("Коул" чуть не потоп от 200 кг самодельной взрывчатки). Тоже, вероятно, справедливо и по отношению к крейсеру "Банкер Хилл". Живучесть "Карла Винсона" будет зависеть от места, куда попадет ракета, и от состояния боеготовности корабля. Возможные варианты, когда после одиночного попадания ракеты, авианосец теряет боеспособность (возможность применения своей палубной авиации): а) попадание в "критические точки" ("остров" или в район аэрофинишеров на посадочном участке полетной палубы; б) повторение судьбы "Акаги" при Мидуэе (или "Форрестола" в Тонкинском заливе).
          1. lucidlook 29 декабря 2014 18:31
            Учитывая количество кораблей в DESRON 1, а также всякие суда обеспечения, как раз получаем число кораблей в том районе. Кроме того, надо понимать, что Игил никакой угрозы для АУГ не представляет. А значит развертывать мощную ПВО/ПРО неоправданно и бессмысленно даже по американским меркам.

            Но давайте вернемся к переходу от жидкого вакуума к реальности. По порядку -- от важного к второстепенному: как будем синхронизировать действия ударных единиц для достижения эффекта одновременного пуска (залпа) всех ракет? Вы же не забываете о наличии на геостационарной орбите группировки вражеских спутников радиотехнической разведки? Той самой SIGINT, которая по некоторым заявлениям в состоянии услышать и запеленговать даже уоки-токи. Даже если не настолько всё страшно, шанс обнаружить себя у ПЛ сохраняется весьма высокий, как только она нарушит радиомолчание. И даже с использованием буёв -- всё равно чертовски опасно.

            Так как? Как ПЛ доложат командованию "На позиции, к стрельбе готов!" ? Имхаю, связь -- всё-таки главный, хоть далеко и не единственный вопрос.
            lucidlook
            1. Tigr 29 декабря 2014 19:40
              Цитата: lucidlook
              Учитывая количество кораблей в DESRON 1...

              Про коэффициент оперативного напряжения не слышали? По факту из состава 1-й эскадры эсминцев (DESRON 1) в море сейчас только три корабля типа "Арли Бёрк" в составе авианосной ударной группы "Карла Винсона". Плюс крейсер "Банкер Хилл". Из боевых кораблей это все.

              Цитата: lucidlook
              А значит развертывать мощную ПВО/ПРО неоправданно и бессмысленно даже по американским меркам.

              А такая ПВО/ПРО вообще была ли когда-либо развернута?

              Цитата: lucidlook
              Вы же не забываете о наличии на геостационарной орбите группировки вражеских спутников радиотехнической разведки? Той самой SIGINT, которая по некоторым заявлениям в состоянии услышать и запеленговать даже уоки-токи.

              SIGINT (Signals intelligence) - обобщающий собирательный термин не только всех видов радио- и радиотехнической разведки, но и электронной разведки. Этот термин используется не только МО, но и ЦРУ и АНБ. Так что про спутники давайте поподробнее: тип, назначение, характеристики, количество, возможность передачи информации силам флота в масштабе времени, близком к реальному.

              Цитата: lucidlook
              Так как? Как ПЛ доложат командованию "На позиции, к стрельбе готов!" ? Имхаю, связь -- всё-таки главный, хоть далеко и не единственный вопрос.

              Управление силами операции по уничтожению АУГ осуществляется командным пунктом назначением времени удара.
              1. lucidlook 29 декабря 2014 22:04
                Цитата: Tigr
                Из боевых кораблей это все.

                Ещё раз говорю, Игил не представляет ни воздушной, ни морской угрозы. Корабли для охраны в соответствии с тем самым уровнем напряженности (по уставу).

                Цитата: Tigr
                А такая ПВО/ПРО вообще была ли когда-либо развернута?

                Но ведь и 5 "Антеев" никогда залпом не стреляли wink

                Цитата: Tigr
                Так что про спутники давайте поподробнее: тип, назначение, характеристики, количество, возможность передачи информации силам флота в масштабе времени, близком к реальному.

                Я говорил про геостационарники (серии Magnum - 3 активных, 1 в резерве, емнип). Да и при чем тут реальное время? Речь про то, чтобы засечь развертывание атакующих субмарин по радиопереговорам и отправить в район противолодочную авиацию.

                Никто по спутникам ракеты наводить не планировал, если вы об этом.
                lucidlook
            2. Kassandra 30 декабря 2014 11:38
              а АУГ сама точно никак радио или ЭМП поавлена быть не может, как и спутники ослеплены? wassat
              что то у вас все как то в одни ворота... и недавняя пара Су-24 не указ.
              неооценивать ее нельзя - переоценивать тоже.
              именно из-за тоно что АУГ уязвимы к МиГ-105, аэробалличтическим ракетам и Як-141 - все это систематически запрещалось "своим же" пилитбюреао в СССР...
              Kassandra
              1. Tigr 30 декабря 2014 14:51
                Цитата: Kassandra
                Но ведь и 5 "Антеев" никогда залпом не стреляли

                Речь идет не о стрельбе залпом, а о количестве кораблей для обеспечения ПВО флота, в нашем случае - авианосной группы. В настоящее время - это 3-4 корабля класса "Иджис".

                Цитата: Kassandra
                Я говорил про геостационарники (серии Magnum - 3 активных, 1 в резерве, емнип).

                Из указанной вами серии ИСЗ на геостационар было выведено только два - 30 и 25 лет назад соответственно, и действовали они в интересах ЦРУ. Функционируют ли они сейчас - х.з., но в любом случае в вопросе вскрытия районов развертывания вражеских подлодок пользы от них было мало, а скорее всего - совсем не было.
                1. Kassandra 30 декабря 2014 16:06
                  это как бы наверное было все же не мне?

                  я тут про МиГ-105, Яки и аэробаллистическое ракеты которые все как то странно и системно были запрещены, потомучто берут АУГ, а вы мне про какие то "Антеи"...
                  Kassandra
                2. lucidlook 30 декабря 2014 17:28
                  Цитата: Tigr
                  Речь идет не о стрельбе залпом, а о количестве кораблей для обеспечения ПВО флота, в нашем случае - авианосной группы.

                  Извиняюсь. Мне почему-то казалось, что речь про адекватную ПВО/ПРО и ее прорыв. А не про формирование.

                  Цитата: Tigr
                  В настоящее время - это 3-4 корабля класса "Иджис".

                  Не то, чтобы я придирался, но...

                  Because the Aegis Combat System is the key component of several cruiser and destroyer class vessels, the ships are often incorrectly referred to as "Aegis class cruisers" or "Aegis class destroyers". In reality, the radar system and the class of ship it is installed on are unrelated to each other.

                  Цитата: Tigr
                  и действовали они в интересах ЦРУ

                  Действовали они и во время всех войны в заливе в интересах разведки. Официально пусков было 3 (January 24 1985, November 23 1989, November 15 1990). Однако, в ряде источников упоминается четвертый спутник, находящийся в резерве.

                  Задача анализа радиоспектра, конечно, очень сложна и осуществляется в штабе (CIA/NSA), но вот вроде как пока справляются. Результаты же этого анализа потом отправляются в соответствующие части.

                  Вот такая дура со антенной диаметром 100 метров!

                  lucidlook
              2. lucidlook 2 января 2015 18:38
                Цитата: Kassandra
                а АУГ сама точно никак радио или ЭМП поавлена быть не может

                В теории (с которой я не спорю) -- конечно может. Но вопрос -- чем и с какой дистанции это практически можно было бы сделать в современных реалиях?

                Цитата: Kassandra
                как и спутники ослеплены?

                Они вообще-то на геостационарной орбите. Это 35,786 км от Земли. Вы туда какую-то ракету решили забрасывать? Или фокусировать излучение? Сколько мегаватт?

                Цитата: Kassandra
                именно из-за тоно что АУГ уязвимы к МиГ-105, аэробалличтическим ракетам и Як-141 - все это систематически запрещалось "своим же" пилитбюреао в СССР

                Я не специалист по альтернативной истории и теории заговоров.

                Цитата: Kassandra
                что то у вас все как то в одни ворота

                Заметьте, я нигде не говорил, что ВМФ РФ не в состоянии уничтожить авианосец первым же ударом. Я просто говорил, что ракетами это сделать практически невозможно, а торпедами -- единственным вооружением, которое реально отправляет корабль ко дну -- крайне сложно и рискованно.

                Вот, как выглядит попадание одной единственной торпеды с классической БЧ.
                lucidlook
                1. Kassandra 2 января 2015 19:02
                  а чем и с какой дистанции АУГ это делает?

                  излучением это делается уже давно. больше одного петаватта, неядерно.

                  это не теория а практика, история тоже ни разу не альтернативная.

                  после подобнго вызванного всего одной 70мм НУР все flight operations на авианосце прекращаются, и дальше это уже не АУГ
                  Kassandra
        3. Tigr 29 декабря 2014 13:41
          Цитата: lucidlook
          Однако, вы не учитываете тот факт, что Иджис будет вести огонь по всем ракетам, как одно единое целое, как единая система ПВО/ПРО и не будет такого, что каждый корабль отбивается сам по себе, а значит не будет и слабого звена, перегрузив оборону которого можно было бы потом прорваться к главной цели -- авианосцу.

          Однако вы, похоже, начитались Никольского А.В., который берет максимальное количество целевых каналов наведения "Иджис" (скажем, 18), и считает, что 18 целей "Иджис" собьет, а вот уже 19-я и последующие ракеты ракеты перегрузят ПВО (ну, где-то так). Отсюда и фантастические цифры необходимой плотности залпа в сотни ПКР.

          Для начала, нижняя граница зоны поражения ЗРК "Иджис" с зенитной ракетой SM-2 составляла 15 метров. Все, что летело ниже, она просто не поражала, что наглядно продемонстрировали испытания перехвата ракет-мишений МА-31 в 1994 году. Спустя 20 лет, по-большому счету, "воз и ныне там". Поэтому была разработана новая ЗУР SM-6, которая по идеи должна была исправить сложившуюся ситуацию, и, как показывают открытые данные по испытаниям, добилась в этом определенных успехов.

          Но теперь надо учесть фактор времени. РЛС AN/SPY-1 на эсминце типа "Арли Бёрк" может обнаружить цель на высоте 10 м на максимальном расстоянии в 26 км. "Может" не значит, что обнаружит, поскольку ей необходимо время на сканирование пространства в заданном секторе (т.н. период обзора). Это несколько секунд, в среднем 6,5 сек. Но если почитать доктора Нормана Фридмана о скорости сканирования (scan rate) радара AN/SPY-1 в нижней части полусферы, то многим любителям "Иджиса" просто рвет шаблон. laughing

          Итак, через 6,5 сек ПКР со скоростью 650 м/с окажется уже в 22 км от корабля. В этот момент "Иджис" увидит цель, а через 10 сек (время реакции ЗРК) откроет огонь. В этот момент ракета будет уже в 15,5 км от корабля, и ей останется 24 сек до поражения эсминца.

          При вероятности поражения ПКР в 0,5 "Иджису" потребуется выстрелить 4 ЗУР для того, чтобы гарантированно поразить цель. При этом обстрел ведется последовательно, т.е. следующая зенитная ракета стартует только после оценки результатов первого цикла стрельбы.

          Первая ЗУР окажется в зоне поражения ПКР на расстоянии 8 км от корабля. Если ПКР не поражена, то 2-я ЗУР окажется в зоне поражения ПКР на расстоянии 4 км от корабля, 3-я ЗУР - 2,5 км, а 4-я ЗУР вообще не успеет стартовать.

          Именно поэтому us navy пытаются отнести дальше, за радиогоризонт рубеж перехвата. Для чего организуют испытания наведения ЗУР с другого корабля или даже с самолета Е-2D.
          1. lucidlook 29 декабря 2014 19:36
            Всё верно пишете, да, действительно (в полном соответствии с геометрией), чем радар ниже, тем дальность радиогоризонта меньше. Именно поэтому в списке сенсоров AEGIS фигурируют в том числе и радары воздушного базирования.

            Почему-то принято считать, что вероятность 0.5 это очень мало. В действительности это значит, что даже у первой ЗУР есть шанс попасть в цель. Вернее будет сказать так -- приблизительно половина всех ПКР будут сбиты первой же ракетой (для SM-2 Block IV). Мало?

            Далее, как я уже сказал, AEGIS ведет стрельбу, как единое целое, то есть, если в какой-то момент времени корабль "А" находится под массированной атакой, а корабль "Б" в относительном спокойствии, то этот самый корабль "Б" будет стрелять по целям, летящим к кораблю "А", тем самым увеличивая количество одновременно работающих ЗУР. При этом корабль "Б" будет использовать свой радар для подсветки целей.

            Затем, не стоит забывать про EA-18G, которые будут глушить радиоспектр вообще и отдельно взятые цели в частности. И поэтому предположение, что прорвавшиеся ПКР обязательно гарантировано поразят именно то, что должны были поразить -- неплохо бы обосновать.

            Конечно, вопрос попадания с первого выстрела в скоростную маневренную цель -- ключевой. И именно понимание этого простого факта ведет пытливый американский ум не только в строну SM-6, но и в сторону LaWS.

            P.s. информация преимущественно по англоязычным изданиям. А кто такой Никольский А.В ? what
            lucidlook
            1. Tigr 29 декабря 2014 20:08
              Цитата: lucidlook
              Всё верно пишете, да, действительно (в полном соответствии с геометрией), чем радар ниже, тем дальность радиогоризонта меньше. Именно поэтому в списке сенсоров AEGIS фигурируют в том числе и радары воздушного базирования.

              Пока только в планах AEGIS будет вести огонь по данным Е-2D. Будет ли это реализовано, когда и насколько эффективно - х.з.

              Цитата: lucidlook
              Почему-то принято считать, что вероятность 0.5 это очень мало.

              Такая вероятность поражения - это очень много для SM-6 и нереально для SM-2.


              Цитата: lucidlook
              В действительности это значит, что даже у первой ЗУР есть шанс попасть в цель. Вернее будет сказать так -- приблизительно половина всех ПКР будут сбиты первой же ракетой (для SM-2 Block IV). Мало?

              В действительности, я вам посчитал ранее, сколько нужно запустить ЗУР, чтобы гарантированно сбить ПКР. На этом и строятся все расчеты, в которых "приблизительно" не используется.

              Цитата: Tigr
              Далее, как я уже сказал, AEGIS ведет стрельбу, как единое целое, то есть, если в какой-то момент времени корабль "А" находится под массированной атакой, а корабль "Б" в относительном спокойствии, то этот самый корабль "Б" будет стрелять по целям, летящим к кораблю "А", тем самым увеличивая количество одновременно работающих ЗУР. При этом корабль "Б" будет использовать свой радар для подсветки целей.

              Очень интересно. А где можно почитать об этом? В смысле о том, что одна БИУС "Иджис" (на пример, на флагманском корабле ПВО) может руководить боевой работой систем "Иджис" на других кораблях в автоматическом режиме (целеуказание, целераспределение).

              Цитата: lucidlook
              Затем, не стоит забывать про EA-18G, которые будут глушить радиоспектр вообще и отдельно взятые цели в частности.

              Вопрос РЭБ, безусловно, важнейший: по опыту реальных войн именно эти средства стали самой надежной защитой от ПКР. Только EA-18G не имеет к этому никакого отношения.

              Цитата: lucidlook
              И поэтому предположение, что прорвавшиеся ПКР обязательно гарантировано поразят именно то, что должны были поразить -- неплохо бы обосновать.

              Можете себе представить, что в случае подавления активного канала самонаведения, ПКР начинают наводиться на излучение AN/SPY-1?

              Цитата: lucidlook
              P.s. информация преимущественно по англоязычным изданиям. А кто такой Никольский А.В ?

              На ВО публиковались его статьи.
              1. lucidlook 29 декабря 2014 21:50
                Цитата: Tigr
                В действительности, я вам посчитал ранее, сколько нужно запустить ЗУР, чтобы гарантированно сбить ПКР. На этом и строятся все расчеты, в которых "приблизительно" не используется.

                Как раз таки теория вероятностей и математическая статистика тут применяется и весьма широко. Именно поэтому эффективность элементов ПВО/ПРО и выражается в том числе в вероятности поражения.

                Гарантии же никто никакой никогда не даст. Поскольку 0.97 -- это всё-таки не 1.0 wink

                Цитата: Tigr
                Очень интересно. А где можно почитать об этом? В смысле о том, что одна БИУС "Иджис" (на пример, на флагманском корабле ПВО) может руководить боевой работой систем "Иджис" на других кораблях в автоматическом режиме (целеуказание, целераспределение).

                Почитайте про Aegis Baseline 9. Например, вот тут http://www.acq.osd.mil/se/webinars/2013_11_14-SOSECIE-McConnell-brief.pdf

                Она в разработке с 2011, емнип. В 2014 заапгрейженные крейсеры успешно отстрелялись, пробегала такая новость. И там же про интеграцию с аэромобильными радарами и средствами ЦУ. Вот что касается подсветки целей, то тут без AN/SPY никуда. Но вот решили же на SM-2 активную голову ставить (и назвать ея SM-6).

                От себя добавлю, что главной отличительной особенностью Иджис, на мой взгляд, является распределенная обработка. То есть все видят всех. Каждый из кораблей, подключенных к ней, предоставляет информацию о том, что он видит своими сенсорами (вплоть до выдачи ЦУ на средства поражения) и получает аналогичную информацию от других платформ. При этом (что крайне важно) ID целей уникальны и едины для всех. Представьте себе кластер, собирающий и обрабатывающий информацию, принимающий решения на основании результатов обработки. Уничтожение одного из его узлов снижает возможности всей системы, но не разрушает её.

                Цитата: Tigr
                Только EA-18G не имеет к этому никакого отношения.

                Интересно. А для чего же в таком случае применялся и применяется EA-18G если не для РЭБ?

                Цитата: Tigr
                Управление силами операции по уничтожению АУГ осуществляется командным пунктом назначением времени удара.

                Извините, но ваш ответ -- исключительно теоретический. А в теории, как я уже говорил, всё очень замечательно, и с этим я спорить не буду.

                Цитата: Tigr
                Можете себе представить, что в случае подавления активного канала самонаведения, ПКР начинают наводиться на излучение AN/SPY-1?

                Для этого это самое излучение надо выделить на фоне всего остального излучения. И не факт, что оно будет самым мощным.
                lucidlook
                1. Tigr 30 декабря 2014 15:16
                  Цитата: lucidlook
                  Почитайте про Aegis Baseline 9. Например, вот тут

                  Видите ли, предложенный вами по ссылке документ является лишь частным мнением его авторов, о чем и указывается на титульном листе: "...не отражает официальной политики или положения Министерства военно-морского флота, Министерства обороны, или правительства США."

                  А что за организация, опубликовавшая этот документ? Это Naval Surface Warfare Center, т.е. по-нашему научно-исследовательский институт Министерства обороны. Упомянутая мною ранее семья Никольских работала в подобных структурах отечественного МО, а теперь публикует то, что ей Б-г на душу положит, т.е. мало имеющего отношения к реальности.

                  А следующее ниже ваше добавление "от себя" - есть лишь ваше видение того, как работает система ПВО us navy, что есть заблуждение: сейчас такого уровня интеграции нет, и неизвестно, будет ли в будущем.
                2. Tigr 30 декабря 2014 15:27
                  Цитата: Tigr
                  Интересно. А для чего же в таком случае применялся и применяется EA-18G если не для РЭБ?

                  У EA-18G другие задачи. Для защиты кораблей от ракетного удара используется комплекс AN/SLQ-32.

                  Цитата: lucidlook
                  Извините, но ваш ответ -- исключительно теоретический. А в теории, как я уже говорил, всё очень замечательно, и с этим я спорить не буду.

                  Мой пост дает прямой ответ на ваш вопрос: будет ли субмарина "звонить" в штаб: "к залпу готов!"

                  Цитата: lucidlook
                  Для этого это самое излучение надо выделить на фоне всего остального излучения. И не факт, что оно будет самым мощным.

                  Есть такая штука как электромагнитная совместимость, т.е. возможность работы различного радиооборудования без взаимных помех. РЛС и средства РЭБ, обычно, антагонисты в этом вопросе.
                  1. lucidlook 30 декабря 2014 18:15
                    Цитата: Tigr
                    Мой пост дает прямой ответ на ваш вопрос: будет ли субмарина "звонить" в штаб: "к залпу готов!"

                    И каков же ответ? Да или нет? Будет отправлено сообщение или не будет?

                    Или штаб должен будет догадаться о готовности подразделений? Оная готовность зависти от огромного числа нюансов. Например, наткнулись лодки на противолодочную авиацию и чем это для них закончилось? Пришлось им отклониться от курса, уходя от охотника, и насколько? Случилась на лодке нештатная ситуация, и сколько потребовалось времени на ее устранение? И т.д. и т.д. и т.д.

                    Если все эти (и многие другие) моменты исключить, то тогда можно и не докладывать, а выстрелить всем вместе по шестому пику из Москвы. Но эти же самые детали и превращают теорию в практику.

                    Цитата: Tigr
                    Есть такая штука как электромагнитная совместимость, т.е. возможность работы различного радиооборудования без взаимных помех. РЛС и средства РЭБ, обычно, антагонисты в этом вопросе.

                    Это если не учитывать направленные излучатели (directional jamming) и частотные шаблоны (frequency patterns), а если учитывать, то для радара всё тип-топ. А вот для того, кого глушат, всё очень печально -- шум, импульсный перегруз по амплитуде и куча источников излучения, и какой из них тот самый AN/SPY-1 -- поди разбери.

                    И в том, что касается РЭБ, EA-18G -- то, что называется, "weapon of choice". Конечно, рассчитывать только на аэромобильные средства РЭБ -- глупо даже по американским меркам, поэтому, естественно, у кораблей наличествует собственная установка РЭБ (то самое семейство AN/SLQ-32). Но важно понимать, что только ею средства РЭБ АУГ не ограничиваются.

                    Видите, сколько вопросов мы с вами уже затронули? И это мы ещё не коснулись атакующей части и уязвимости ордера П-700 на марше, когда высота их траектории полёта будет значительно отличаться от 20м.

                    Цитата: Tigr
                    А следующее ниже ваше добавление "от себя" - есть лишь ваше видение того, как работает система ПВО us navy

                    Ну, мы все тут высказываем свои личные мнения и не представляем официальные департаменты и ведомства. Иначе это бы тянуло на разглашение военной тайны. Вы же не ждете от меня в качестве источников сканы с грифом "для служебного пользования", коль скоро сами ссылаетесь на Википедию? wink

                    Цитата: Tigr
                    заблуждение: сейчас такого уровня интеграции нет, и неизвестно, будет ли в будущем.

                    Именно такой уровень интеграции имеет место быть прямо сейчас. Идеология именно такого взаимодействия была заложена в систему на этапе ее разработки, а на уровне Baseline 9 дальнейшая интеграция аэромобильных сенсоров идёт полным ходом.

                    Цитата: Tigr
                    Речь идет не о стрельбе залпом, а о количестве кораблей для обеспечения ПВО флота, в нашем случае - авианосной группы. В настоящее время - это 3-4 корабля класса "Иджис".

                    В настоящее мирное время -- да. А вообще их в строю 74 штуки: 22 крейсера и 52 дестроера.

                    Официальный сайт US Navy в качестве источника подойдет?
                    http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=200&ct=2
                    lucidlook
                    1. Tigr 30 декабря 2014 21:20
                      Цитата: lucidlook
                      И каков же ответ? Да или нет? Будет отправлено сообщение или не будет?

                      Ответ: нет.
                      Цитата: lucidlook


                      Или штаб должен будет догадаться о готовности подразделений? Оная готовность зависти от огромного числа нюансов. Например, наткнулись лодки на противолодочную авиацию и чем это для них закончилось? Пришлось им отклониться от курса, уходя от охотника, и насколько? Случилась на лодке нештатная ситуация, и сколько потребовалось времени на ее устранение? И т.д. и т.д. и т.д.

                      Если у вас есть данные от штаба ВМС США, то поделитесь, а так - не надо читать их рекламки.
                    2. Tigr 31 декабря 2014 13:55
                      Цитата: lucidlook
                      И каков же ответ? Да или нет? Будет отправлено сообщение или не будет?

                      Мне жаль, что вы не способны понять то, что я вам написал.

                      Цитата: lucidlook
                      Видите, сколько вопросов мы с вами уже затронули?

                      Только на силы и средства радиоэлектронной борьбы и могут рассчитывать современные корабли. А многомиллиардная "Иджис" не способна спасти от ракетного удара.

                      Цитата: lucidlook
                      Именно такой уровень интеграции имеет место быть прямо сейчас.

                      Докажите.

                      Цитата: lucidlook
                      Идеология именно такого взаимодействия была заложена в систему на этапе ее разработки, а на уровне Baseline 9 дальнейшая интеграция аэромобильных сенсоров идёт полным ходом.

                      Идеалогия не имеет ничего общего с реальностью в технических вопросах. Пусть янки думают, что Baseline 9 спасет их корабли от ракетного удара... А когда прилетит "Оникс" и потопит "Арли Бёрк", то пожмут плечами и скажут, что корабль не был боеготов.
                      1. lucidlook 31 декабря 2014 17:25
                        Цитата: Tigr
                        Только на силы и средства радиоэлектронной борьбы и могут рассчитывать современные корабли. А многомиллиардная "Иджис" не способна спасти от ракетного удара.

                        Тогда как вы объясните вот это?


                        Или по материалам этого сайта:
                        Под новый комплекс нужен был и новый носитель, который может из подводного положения осуществлять залповый огонь 20–24 ракетами (по расчетам, данная концентрация средств поражения может «пробить» противоракетную оборону перспективного авианосного соединения ВМС США).
                        http://topwar.ru/19696-atomnye-podvodnye-lodki-s-krylatymi-raketami-proekt-949-g
                        ranit-oscar-i-class.html

                        "Может" и "гарантировано уничтожают" -- это всё-таки несколько разные вещи.

                        И там же про "относительно высокую вероятность преодоления систем ПВО и ПРО"

                        Цитата: Tigr
                        Докажите.

                        Ну, поехали!

                        Раз (про sensor networking):
                        The Aegis system has a federated architecture with four subsystems – AN / SPY-1 multifunction radar, command and decision system (CDS), Aegis display system (ADS) and the weapon control system (WCS). The CDS receives data from ship and external sensors via satellite communications and provides command, control and threat assessment. The WCS receives engagement instruction from the CDS, selects weapons and interfaces with the weapon fire control systems.
                        http://www.naval-technology.com/projects/burke/


                        Два (про Launch-on-Remote):
                        Both Aegis and Aegis-compatible ships plug into MDA’s Command, Control, Battle Management, and Communications (C2BMC) element, which enables them to share and receive enhanced capability.
                        ...
                        Existing Aegis BMD–equipped ships already embody the LoR capability, as demonstrated by the 25th Aegis BMD flight test FTM-15 on April 15, 2011. This was the first LoR test of the system against an intermediate-range “separating target” — a warhead separating from its booster missile.

                        http://ndupress.ndu.edu/Portals/68/Documents/jfq/jfq-67/JFQ-67_85-90_Morton-Gald
                        orisi.pdf
                        lucidlook
                      2. lucidlook 31 декабря 2014 17:26
                        Вы напрасно спорите с тем, что уже даже российские военные признали -- Иджис - это не просто "навороченая ПВО", которую бы можно было сравнить с С-300Ф. Нет, Иджис -- это совсем другой уровень взаимодействия кораблей. Признали и призвали разработать собственное аналогичное.

                        Кстати сказать, наработки в этом плане в отечественной промышленности имеются... вернее будет сказать "имелись".

                        Что же касается ваших расчетов о прорыве ПРО АУГ из расчета 4-х ЗУР на ПКР, то хочу отдельно заметить, что эти ваши расчеты справедливы только и исключительно в случае постоянной корректировки и обновления ЦУ. Ведь ракете же тоже надо будет как-то засечь цель, а с 25-ти метров её далеко не увидишь. А внешнего ЦУ нет (как уже обсудили на предыдущих страницах). Что делать? А я отвечу, что -- забираться на 15км и светить оттуда собственным радаром. В этом случае, да, можно засечь цель типа "Крейсер" с дистанции в 100-150 км -- ведь именно крейсеры будут являть собой внешнее кольцо обороны и значит их в первую очередь надо будет уничтожить.

                        А что Берк сделает с высотной целью на дистанции 100-150км вам рассказать? Даже если предположить, что П-700 упсеет разогнаться до сверхзвука до того, как его обнаружат, и исходя из расчета 800м/с, это всё равно дает 2 минуты подлётного времени. ДВЕ МИНУТЫ AEGIS будет работать по бедному П-700 и успеет выпустить от 30 до 50 ракет.

                        И именно такая же участь постигнет наводящую (высотную) ракету, случись низковысотный пуск "Гранитов" с 200 км. Впрочем, предположение, что АУГ даст подойти к себе на 200 км, обнаружить, навестись и отстреляться, не оказывая никакого противодействия, конечно, вообще -- мистика.
                        lucidlook
                      3. Kassandra 1 января 2015 04:38
                        иджис как и Arrow был сделан на базе С-300, предлагаете копировать свое же?
                        распределение задач расчетам есть даже на планшетах к "Игле".
                        Kassandra
                      4. Andy1111 2 января 2015 04:27
                        где вы такой чуши набрались??? what
                        Andy1111
                      5. Kassandra 2 января 2015 13:58
                        не будьте сами чушью и сравните прогресс ПВО/ПРО по типам технических решений и по годам и странам.
                        а также погугльте факты передачи технологий и выезда спецов за бугор.
                        Kassandra
  54. Russkiy53 26 декабря 2014 20:09
    смысл прост:нету бабла на АУГ-разрабатывай другую тему,подешевле,но превосходство нашему флоту на море-обеспечь!остальные разговоры,типа-у нас суша,на хрен нам океан,и т.д. и т.п.-предательская тупость,или-тупо-предательство!
    Russkiy53
  55. xomaNN 26 декабря 2014 21:02
    Тогда , судя по настрою автора, надо просто провоцировать америкосов тратить млрдов по 100-150 на комплекс АУГ (бесполезных и неопасных для нас) love К нашим берегам то они не сунутся близко. Или сунутся?
  56. Вадим237 26 декабря 2014 22:15
    Тысячу 200 литровых бочек со взрывчаткой набросать на пути следования Авианосной группы и бросить дезу что не далеко грузовое судно потонула, а бочки оснастить магнитными взрывателями и при прохождении кораблей через эти дрейфующие бочки столкновение с бортом взрыв и не кто даже не поймёт на чём подорвались.
  57. ТОР2 26 декабря 2014 22:27
    Народ, может кто знает при каком волнении моря АУГ не сможет работать? И шторм во сколько баллов опасен для авианосца?
    1. Kassandra 27 декабря 2014 06:46
      есть видео посадок в 9балл шторм.
      Kassandra
      1. Tigr 27 декабря 2014 11:51
        Цитата: Kassandra
        есть видео посадок в 9балл шторм.

        Было бы интересно взглянуть... А так обычно полеты палубной авиации прекращаются при волнении моря в 6-7 баллов.
        1. Kassandra 27 декабря 2014 17:29
          на аэродромах обычно тоже. он хоть по волнам и не скачет, но и как избушка на куриьх ножках (как авианосец) по ветру развернуться не может...
          Kassandra
        2. Kassandra 1 января 2015 05:02
          PS. если вдруг какие то непонятки то можно посмотреть на ютюбе попытки посадок авиайнеров в боковой ветер.
          Kassandra
        3. Andy1111 2 января 2015 04:29
          в случае реальной угрозы авианосец может поднять авиагруппу при 8 балльном волнении, сажать будет - при любом, но с чистой палубой.
          Andy1111
  58. bublic82009 26 декабря 2014 23:09
    правильно все написано. и понравилось неуловимый Джо, который ни кому не нужен. Кроме банановых республик
    bublic82009
  59. vfck 27 декабря 2014 01:10
    добавлю от себя у все этих "грозных" групп есть одно правило которое они соблюдают ка отче наш, это не приближаться к нашим кораблям. а почему? да вот по чему так как наши корабли вооружены комплексом ПКР П-700 комплекса ракетного оружия «Гранит» (Индекс УРАВ ВМФ: 3М45, по кодификации НАТО: SS-N-19 «Shipwreck», кораблекрушение) — крылатая противокорабельная ракета (ПКР) дальнего действия, предназначенная для борьбы с мощными корабельными группировками, включая авианосные. вот ее ттх
    Длина, м 8
    Диаметр, м 0,85
    Размах крыла, м 2,6
    Стартовый вес, кг 7000
    Скорость на высоте, М 2,5
    Скорость у земли/воды, М 1,5
    Дальность, км 550(625) км по комбинированной траектории,
    145 (200) км по исключительно маловысотной траектории
    Потолок, м 14000-17000 метров на маршевом участке,
    в зависимости от схемы траектории
    Минимальная высота полёта, м До 25 метров на участке атаки( при этом ракета летит по такой траектории что ее невозможно засечь, а если удалось это сделать то будет уже поздно)
    Система управления ИНС + АРЛГСН
    Боевая часть Проникающая 518-750 кг (данные расходятся) или
    ядерная, до 500 кт


    думаю на этом можно поставить точку об "грозным" авианосных группах две три ракеты без ядерной начинки и авианосца ничего не останется, ну а если будет и ядерный заряд то и говорить не о чем вся группа будет на раз два утоплена. Вот так вот дамы и господа чем больше шкаф тем громче он падает! :)
    1. lucidlook 30 декабря 2014 22:41
      У меня только три вопроса:
      1) Чем будете защищать носители на этапе выхода на рубеж атаки (200км)?
      2) Чем будете защищать ракеты на высотном марше, если залп будет выполняться с 600 км?
      3) Откуда именно будет поступать целеуказание для ракет?

      Да, кстати, согласно данным моделирования, чтобы потопить авианосец требуется попадание в него 8-10 ПКР П-700 с фугасной БЧ.

      Цитата: vfck
      при этом ракета летит по такой траектории что ее невозможно засечь, а если удалось это сделать то будет уже поздно

      И насколько это справедливо для аэромобильных радаров типа E-2D и отчасти EA-18G ? Тех самых, что свободно видят со своей высоты на 600км вокруг? Вы же понимаете, что даже если пуск будет подводный, они его моментально засекут, как только ракеты выйдут из-под воды? А если залп будет с надводного корабля, то и подавно.

      Цитата: vfck
      ну а если будет и ядерный заряд то и говорить не о чем вся группа будет на раз два утоплена.

      А вот факты говорят несколько о другом. Почитайте про операцию "Перекрёсток" (атолл "Бикини"). И учтите, что плотность кораблей в тестовом флоте в 5-7 раз превышала допустимую.

      Политические же последствия применения ядерного оружия даже представить себе сложно.
      lucidlook
      1. Kassandra 1 января 2015 03:38
        200км это если она все время до цели идет низко.

        чтобы вывести из строя авианосец достаточно одной двух "зуни". потом АУГ оствшаяся без авиационного прикрытия топится гораздо проще.

        они вообще топятся рассыпным кассетным боеприпасом из ОУ стержней, лучше всего - доставленным к цели аэробаллистической ракетой, или один гранит взрывом под килем раскалывает корабль пополам.
        в открытом море от ядерного скорее экологические весомей политических будут...
        Kassandra
    2. Andy1111 2 января 2015 04:33
      думаю на этом можно поставить точку об "грозным" авианосных группах две три ракеты без ядерной начинки и авианосца ничего не останется, ну а если будет и ядерный заряд то и говорить не о чем вся группа будет на раз два утоплена. Вот так вот дамы и господа чем больше шкаф тем громче он падает! :)
      авианосец типа Нимитц гарантированно не уничтожается 2-3 П-700.. выводится из строя - да, и то не 100%. смотря куда попадет.
      относительно падения шкафа под ядерным ударом думаю даже не стоит обсуждать варианты.. тебе не все равно при таком раскладе? утопит кто то где то авианосец или нет, если ты сам уже к тому времени превратишься в обещанный Киселевым американцам "радиоактивный пепел" (он правда забыл при этом что в пепел при ядерной войны гарантированно превращаются обе стороны)?
      Andy1111
      1. Kassandra 2 января 2015 14:03
        он неядерно выводится из строя - у всего одной НУР "зуни" выведшей из строя Форресталл была неядерна ЯБЧ

        а почему Вы думаете что применение ЯО по авианосцу обязательно приведет к ядерному обмену (ну если он только не будет стоять при этом в гавани Лос-Анжелеса)?
        Kassandra
  60. gregor6549 27 декабря 2014 06:19
    Цитата из статьи "Последний палубный самолет-носитель ЯО (A-5 Vigilante) янки сняли с вооружения в 1963 году. Причиной было появление гораздо более надежной и эффективной системы — подводных лодок с баллистическими ракетами. С тех пор янки никогда не экспериментировали с ядерным оружием на борту своих авианосцев, отдавая им роль морской тактической системы для доминирования на море в случае безъядерного варианта Третьей мировой войны. Мировой войны не случилось, в результате «авиавафли» бесцельно шатались по океанам, периодически пытаясь участвовать в локальных конфликтах. Где толку от них было немного — в воздухе все решала авиация ВВС".

    И первое и второе утверждение мягко говоря не совсем корректны. Основным ударными самолетами АУГ на данном этапе являются Ф18 в том числе их последние модификации Супер Хорнет http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F/A-18_Hornet, v tom hisle . А в состав вооружения данных самолетов входит и ядерное оружие, в частности атомная бомба Б61 http://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb То что авианосцы не таскают эти бомбы везде с собой (что тоже еще не факт) не означает что их не таскают корабли снабжения приписанные к АУГ.
    Ну и в локальных конфликтах самолеты базирующиеся на авианосцы использовались более, чем активно, в частности для зачистки целей предварительно атакованных крылатыми ракетами. Так что утверждение, что АУГ не представляют серьезной угрозы объектам на материковой части России или ее побережье отдает очередным запирательством супостата изделиями " шапка зимняя, средней пушистости. Добавлю что во времена расчета могущества ВС СССР мне довелось присутствовать как спецу по системам ПВО СВ "Тор и С300 которые заинтересовали моряков и они стали активно пропихивать их применение на борту ряда корабле, включая знаменитый ТАКР Киров и его братьев, правда под другими названиями. Так вот на этих совещаниях угрозе со стороны АУГ придавалось самое серьезное внимание, тем более что всем спецам было понятно что АУГ будут использоваться в случае большой войны в тесной координации с другими видами ВС США и их союзников. Т.е. полосатик не настолько тупые чтобы игнорировать очевидные опасности для АУГ и не предпринимать против этих опасностей соответствующие контрмеры. Да и к потерям они вполне готовы, и уровень патриотизма и самопожертвования у них вряд ли меньше чем у их российских коллег. Просто там где возможно они стараются жертвовать сначала жизнями бойцов противника и уж когда нет выхода то и своими. Это было доказано ими во всех войнах. включая 2 Мировую. Конечно и им приходилось отступать под натиском превосходящих сил противника, и сдаваться в плен и т.д,.но кому не приходилось. Так что хочешь победить противника, научись его уважать.
  61. Russkiy53 28 декабря 2014 01:28
    Цитата: ТОР2
    Народ, может кто знает при каком волнении моря АУГ не сможет работать? И шторм во сколько баллов опасен для авианосца?

    блин,я,как тупо-обычный пехотинец,думаю:любой флот,сейчас,может распологать необходимыми метеоданными:)))...
    Russkiy53
  62. polkovnik manuch 29 декабря 2014 23:15
    Случаев выхода в "атаку" на авианосец (АУГ) за послевоенную историю нашего флота было достаточно много и в большинстве случаев ПЛ обнаружены не были ,"атаковали" как дизельные так и атомные,неговоря уже об авиации.Поэтому однозначно утверждать ,что с АУГ невозможно расправиться "малой кровью" полный бред, не приуменьшайте достоинств и возможностей наших подводников и не преувеличивайте возможности ПЛО .На той-же Камчатке, кстати , бригада ОВРа (из Завойко) неоднократно гоняла амеров- как гончие зайца и если-бы нам был приказ из Москвы , то многие из АПЛ США стали-бы кладбищами.Что касается строительства авианосцев для флота РФ, то на сегодня у нас просто нет ни технических мощностей ,ни финансовых возможностей , мы стараемся сделать "что-то" попроще ,но эффективнее.Правильно сказали ,что содержание авианосцев -чрезвычайно дорогое удовольствие, поэтому у нас другие приоритетные направления строительства флота:- стратегические крейсера , дизельные ПЛ и "москитный флот" (океанская составляющая надводного флота, пока заставляет желать лучшего).Поживем увидим,дай БОГ ! произойдут изменения в лучшую сторону.
    1. Kassandra 30 декабря 2014 11:59
      АПЛ стоит дороже авианосца. потому что сложнее, и элементы ее конструкции гораздо ответсвеннее. 941пр к тому же - ненамного меньше...
      а с "содержанием" извините, дорогой товарисч - авиакрыло на аэродроме стоит столько же если не больше.
      Kassandra
      1. Vasya 77 30 декабря 2014 12:07
        АПЛ стоит в десять с лишним раз дешевле авианосца, без учета стоимости авиакрыла.
        Vasya 77
        1. Kassandra 30 декабря 2014 12:13
          откуда такая информация, Вася? и учитываете ли ви стоимость того что АПЛ несет?
          а также стоимость того что авиация на берегу уже стоит?

          первые нимицы - 2,5 млрд, огайо - 1,5
          американские ПЛ поменьше наших будут... а нимицы гораздо поболе ТАКР :-)

          вас обманули bully
          неможет корыто (пусть и большое) которое всего лишь должно удержаться на плаву стоить дороже чем гигантский батискаф fool
          Kassandra
          1. Vasya 77 30 декабря 2014 12:41
            Иваныч, это открытая информация, соотношение цены проекта 949 к авианосцу Нимиц. wink По соотношению Ясеня и Вашингтона думаю мало что изменилось.
            Vasya 77
            1. Kassandra 30 декабря 2014 13:07
              и насколько она достоверная?

              и почему именно 949 и нимиц? а не 941 (50тыс тонн) и "Кузя" (50тыс тонн)?
              или яхта Абрамовича (13тыс) и Чакри Нарубет (11тыс)?

              кроме прочности такого же или даже большего по величине прочного корпуса у двукорпусных или полуторакорпусных ПЛ по сравнению с одним непрочным у аваносца есть еще фактор технической сложности корабельных систем управления плавучестью и систем применения вооружения, выдерживающих перепад давления в 400 и более атмосфер

              поэтому, ну не может АПЛ стоить дороже авианосца... совсем никак! если только авианосец не тоже атомный (что твой ледокол) и у нее водоизмещение не меньше совсем раз в 10-15. :-)))

              как и клееный стеклопластиковый Б-2 не может стоить дороже АПЛ огайо или наравне с нимицем. bully
              дурят вас Вася, или вы других здесь...
              Kassandra
              1. Vasya 77 30 декабря 2014 13:19
                Иваныч, научитесь отделять мух от котлет. 941 стратег, 949 предназначен конкретно для борьбы с АУГ. Информация достоверна, при СССР не было Сердюковых, были патриоты. Если вам настолько интересен вопрос цены, посмотрите стоимость последнего авианосца США и сравните его стоимость с Ясенем (хотя Ясень не совсем против АУГ заточен и есть смутные сомнения в его эффективности против авианосца), боюсь что больше чем в десять раз дороже будет авианосец.
                Vasya 77
                1. Kassandra 30 декабря 2014 13:41
                  Вася, для этого нужно чтобы у вас котлеты были...
                  боюсь они Вам напишут.
                  сердюковы были и при СССР, да еще какие - этож надо было постараться чтобы у сверхдержавы появился всего один не-до-авианосец да и то под конец.
                  а с бака Горшкова даже индусы потребовали убрать всю кем то там заботливо расставленную хрень чтобы превратить его всеаки в авианосец... из какого то совсем недоразумения.

                  949 это конкретно Российская АПЛ вот и сравнивайте ее с чем инбудь российским в том же валютном пространстве в той же весовой категории (тоннаже) и при том же коэффициенте технической сложности.
                  можете еще Ту-22 с авианосцем сравнить...

                  и не забывайте при этом что и то и то палубная авиация утопит еще до выхода ими на дистанцию пуска их ПКР.
                  Kassandra
                  1. Vasya 77 30 декабря 2014 13:54
                    949- это СССР а не Россия, у ТУ 22М при атаке АУГ 40 самолетами потери по расчетам составляли более 50 процентов, но они топили АУГ и между прочим ракетами х 22, созданными тогдашними сердюковыми (по-вашему) посмотрите ттх этих ракет, даже сейчас, более 40 лет спустя, у нато ничего подобного нет. Вам бы лишь бы грязью людей облить, нельзя так Иваныч, надо уважать отцов и дедов!
                    Vasya 77
                    1. Kassandra 30 декабря 2014 15:40
                      теперь Россия. не сползайте стемы.

                      при отцах и дедах рядом с АУГ постоянно в радиусе применения своих ПКР ходила советская КУГ, а еше раньше крейсера "Свердлов" держа авианосцы в радиусе действия своих орудий. потому что сближаться после начала войны - нет шансов.

                      два полка смертников на Ту-22 берет АУГ недалеко от своего берега
                      Kassandra
              2. Andy1111 2 января 2015 04:46
                вы абсолютно неинформированы и свою дремучесть пытаетесь выдать за какие то недоступные другим "сакральные знания"... выглядит это просто смешно.

                вообще любый разговоры о стоимости той или иной системы вооружения это почти всегда не самые предметные рассуждения..

                какой источник дал цифру?
                на какой год?
                что в ней учтено?
                насколько можно доверять источнику? и тп

                для справки - авианосцы типа нимитц стоят несколько иных денег..
                официально задекларированная штатами стоимость постройки первого корабля серии - 4 млрд долларов в ценах 1975 года. это БЕЗ стоимости авиагруппы. последние корабли серии обходились примерно в 7-8 млрд

                относительно лодок - там тоже вопрос что и как считать..
                например наши Борее сейчас официально заявляется будут обходиться примерно в 600 млн долларов за штуку (при том что первый корабль серии получился в два раза дороже из за долгой постройки). но это без стоимости ракет.. каждая булава государству влетатет в 30 млн долларов.. а их надо по 16 на корабль.

                насколько достоверны эти цифры и как они считались - можно только гадать.
                и тд и тп
                Andy1111
                1. Kassandra 2 января 2015 14:12
                  вы за своей дремучестью следите... и за манерами тоже. а то как то странно что у вас досих пор ни одного предупреждения.

                  источник - гугл bully
                  стоимость нимица - менее 2,5 млрд в контракте на постройку первого
                  а зачем учитывать стоимость авиагруппы? вы когда строите аэродром, или аэропорт, стоимость его аэропланов тоже учитываете? авиакрыло может работать как с аэродрома так и с этого корабля.
                  а вот при стоимости Огайо к 1,5 млрд стоимость его SLBM стоило бы добавить потому что поиначе они с берега только до мексики достанут bully

                  это первое. и второе - почему бы вам стоимость и водоизмещение 941пр "Тайфун" (50.000 тонн) не сравнить со стоимостью таиландского авианосца (11тыс тонн). или со стоимостью переоборудованного за три дня Atlantic Causeway, раз уж вам понравилось сравнивать большое с маленьким, и то что должно всего-лишь удержаться на плаву с тем что должно выдерживать 400 атмосфер? bully
                  Kassandra
  63. red_october 30 декабря 2014 01:03
    Чем топить? Подводной лодкой. 636.3 или 855 "Ясенем".

    Выбирайте из списка на картинке.

    Расплавались тут всякие. По 100 тыс. тонн
    1. Kassandra 30 декабря 2014 12:08
      вы глушили когда нибудь рыбу динамитом?
      Kassandra
    2. Vasya 77 30 декабря 2014 13:30
      Вы всерьез собрались с дизелюхи АУГ атаковать? winked Торпедами или Калибром из торпедных аппаратов супостатов ушатовать будете? Может лучше попросить Северных Корейцев на катерах разорвать янки задницу? Или вообще зачем топить, может лучше ВДВ высадить на авианосец и его захватить?
      Vasya 77
    3. Andy1111 2 января 2015 01:42
      ты не забывай, что у АУГ помимо неплохих собственных средств ПЛО есть еще частенько помощь наземных .. и самое главное - виртуальному Ясеню, вздумавшему атаковать АУГ придется столкнуться как минимум с 1, а иногда и с 2мя равными противниками..Вирджинии не сильно хуже, а Сивульфы превосходят по крайней мере первое поколение 855х(а второго у нас еще нет и неизвестно когда будет..)
      Andy1111
  64. gregor6549 31 декабря 2014 09:03
    Видео о русских сюрпризах для ВС США , в том числе и для авианосцев. Мечта мечтателей))) А мы тут изобретаем. Все уже давно изобретено и даже нарисовано
  65. rubin6286 1 января 2015 21:04
    Сегодня ни одна страна, кроме США, не располагает авианосными ударными группировками и не имеет опыта их боевого применения на различном театре военных действий. Решение о направлении в тот или иной район АУГ принимается высшим руководством страны с одобрением Конгрессом и при непосредственном участии Комитета начальников штабов. Это значит, что для решения боевой задачи будут задействованы максимальные ресурсы и к берегам противника пойдет не просто группа кораблей, среди которых есть авианосец, а, грубо говоря, вся великая держава, которая для достижения военной победы «пересела на корабли». Она точно знает, с кем будет иметь дело, состав сил и средств противника, их боевые возможности и места дислокации, уровень огневого противодействия. В штабах всех уровней идет круглосуточная обработка данных всех видов разведки, ставятся и уточняются задачи силам прикрытия и обеспечения боевых действий, идет развертывание сил и средств на ближайших к театру военных действий сухопутных, морских и воздушных базах, обмен информацией и координация действий с союзниками США в данном регионе мира.
    К тому времени, когда на авианосец поступит команда о подъеме самолетов для нанесения ракетно-бомбового удара, АУГ будет надлежащим образом прикрыта с моря и воздуха, а цели на берегу, способные сорвать удар, своевременно подавлены.
    Самолеты и крылатые ракеты АУГ обнаруживает на высотах от 100 м до 25000 метров и на дальности примерно 700 км и располагает эффективными средствами ПВО и ПЛО, причем в период плавания противолодочное прикрытие постепенно усиливается.
    Возникает вопрос: «Если есть КР морского базирования, артиллерия кораблей, зачем тогда, вообще, авианосец? Они и без него сметут всё на берегу». Я напомню, что флот самостоятельно войн не выигрывает. Он обеспечивает действия сухопутных сил. Поэтому, там где появилась АУГ, следует рассматривать вероятность высадки морских или воздушных десантов, для действия которых потребуется поддержка с воздуха.
    Слава богу, что командование ВМС США в 1983 году не ставило задачу воздушных бомбардировок и оккупации Ливана, ограничившись обстрелом корабельной артиллерией отдельных районов, вызвавшим большие разрушения и жертвы, иначе бы Ливан был просто стерт с лица Земли.
  66. dva diletanta 7 января 2015 01:33
    Чем больше шкаф-тем громче падает.
  67. Beiderlei 7 января 2015 15:16
    Самые сильные и и богатые!
    Beiderlei
  68. YasonDinAlt 9 января 2015 17:17
    Убийцы авианосцев были в СССР, неужто сейчас нету? Пускай эти гробы пугают Сенегал и Берег слоновой кости.
    1. Kassandra 9 января 2015 18:04
      пускай Сенегал непугаясь дальше грабит российские траулеры...
      Kassandra
  69. Lapkonium 13 января 2015 04:13
    Отличная статья. wink
  70. CmaJIKep 16 января 2015 00:17
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: Jarome
    В этих нескольких АУГ многогодовые
    Бюджеты РФ.

    wassat
    Последний "Нимиц" обошелся примерно в 6 млрд долл. Стоимость авиагруппы - возьмем 60 первоклассных самолетов и 20 вертолетов - берем по 100 млн самолет и по 20 - вертолет, итого - 6,4 млрд. долл. Стоимость одного Арли Берка - 1,8 млрд долл., их нужно 5 штук, итого еще 9 млрд. Пара АПЛ по 2 млрд - еще 4 млрд.
    Итого АУГ - 25,4 млрд.
    Бюджет РФ на 2014 г - расходная часть - это порядка 14 трлн руб или (при стоимости доллара в 55 руб) свыше 250 млрд долл.

    Вспоминается старая поговорка:"Хочешь разорить маленькую страну - подари ей крейсер!"
    Все правильно нам столько АУГов и даром не надо, их же еще содержать надо. А гонять браконьеров с помощью АУГ это .... :)
    CmaJIKep
    1. Kassandra 21 января 2015 05:59
      ой, как вы интересно считаете... вообще то для АУГ у флота, кроме самого авианосца, уже все есть (включая самолеты). последний есть просто большое корыто без надстроек.
      Kassandra
  71. Устинов 055 055 17 октября 2016 11:29
    Уважаемые господа пока у нас не будет хотя бы по 5 эм или ркр новых на флот, о авианосце можно забыть так как прикрывать его просто некому
  72. Комментарий был удален.
  73. Алексей_К 18 октября 2016 14:07
    Цитата: tchoni
    Да, как то необходимости не возникало.

    Да, ну! Югославия, Ирак, Ливия. Необходимостей хоть отбавляй было. А рядом с Сирией сейчас что-то не наблюдается АУГ - американцы не дураки. Россия опередила их в своём присутствии у берегов Сирии и на её территории. АУГ всегда планировались, как ударные группы против слабых в военном отношении стран или, наоборот, для поддержки проамериканских режимов, которые борются с оппозицией.
    Второе назначение, только всех вместе американских АУГ, военная морская блокада России, если возникнет необходимость.
    И третье, совместное участие всех АУГ с другими ударными силами в Глобальном не ядерном ударе по России.
  74. Алексей_К 18 октября 2016 14:20
    [quote=Шибко умный[/quote]
    Цитата: Шибко умный
    У каких берегов, коллега? РФ окружают мелководные моря с проливами. Туда такая бандура не сунется - ей кое-где просто не пролезть.

    Вы сильно ошибаетесь. Американцы могут использовать все АУГи:
    Первое - для военно-морской блокады России, если возникнет необходимость;
    Второе - совместное участие всех АУГ с другими ударными силами в Глобальном не ядерном ударе по России.
    А для этого совсем нет необходимости заходить на мелководье.
    Ну, про мелководье Вы это тоже "загнули". Наши военно-морские силы, в том числе и подлодки, как-то ходят по этому мелководью, а американцы - так не смогут.
  75. bk316 20 октября 2016 12:22
    потребовалась бы чертова уйма космических разведчиков; создание и эксплуатация подобной системы — чистая фантастика.

    Олег конечно может про флот часами писать и на мой взгляд очень убедительно, но про спутниковую группировку лучше бы промолчал. Лично я готов поспорить на пузырь, что к 25 году будет развернута группировка, именно что позволяющая наблюдать заданный район оnline. И для этого не нужен рой низкоорбитальных спутников, они нужны для достижения разрешающей способности в сантиметры, для авианосной группы достаточно километра в 100 000 раз меньше (100 000 Карл!). А для сомневающихся достаточно соотнести расходы на создание и эксплуатацию одной многоцелевой АПЛ в полном снаряжении и 10 спутников. Действительно потрясает, как написал Олег - потрясает насколько дешевле. Да к тому же Олег передергивает, зачем наблюдать весь океан, чем нам угрожает АУГ в районе Огненной Земли? Посчитайте сколько нужно спутников, что бы сканировать с частотой раз в несколько минут Тихий и Атлантику на удалении до 2-3 тысяч километров от наших берегов. Ну а поскольку изделие 4002 никакой АУГшной ПРО не перехватить. То окончательное решение проблемы американских АУГ не за горами.
  76. menRU2016work 21 октября 2016 23:00
    ауг трудно найти? пхахах грохот моторов флота сумарной массой миллион регистровых тонн на скорости в у 2 раза выше экономичного хода слышен из другого океана на фоне рядом идущего каравана супертанкеров. подобно тому как вы видите луну на фоне звёздного неба среди уличных фонарей. насчёт боеспособности пво ии изучайте как они слабы по низким целям. там на 1 частоте радар хех е и он высоко стоит. всё остальное вобще смехота особенно при атаке в опу где кроме винат ничего нетю. кто вам сказал что торпеда кит не поймает тв кильватерный след за сто км ()след месяц терпит в океане) да кит сняли с вооружения а может и не сняли)). китайские пкр летают на 2000 км может они и баллистические так тополь летате подальше.... а шо авики гомно против сухопутных си л так это факт известный просто бомбить томогавками с авиации не так понтово.
  77. nikon7717 25 октября 2016 17:46
    Средства обнаружения АУГ придумали уже сами американцы. Называется она GPS навигация, встроенная в смартфон (i-phon), google-планета и прочие твиттеры, инстраграммы, скайпы вайберы, по которомы можно отслеживать ТОЧНОЕ местнахождение владельца. Зная из 10000 человек в составе ордера АУГ пару сотен адресов, можно смело отслеживать из перемещение. ))) Ржака выходит. НЕ рой другому яму. Сами хотели через гугл всех отслеживать, а следить то можно уже сегодня за всеми их военными перемещениями!
  78. R2D2 30 октября 2016 20:27
    Никто никуда "гробы с самолетами" выдвигать не будет. Уже каждый школьник знает, где полезные ископаемые- там будущий ТВД и находится он в арктике - подо льдами и мы в подводной составляющей уже заметно отстаем. Да, есть чем ответить и есть "ассимитричные" ответы в виде "Варшавянок" и "Палтусов", НО, скоро с каждым "Лосем" (АПЛ Los Angeles) будут роботы в дозоре выступать. Уже сейчас у США есть действующие "подводные авианосцы" -носители НПА-необитаемых подводных аппаратов, которые в свою очередь вооруженны торпедами и чувствительными сенсорами, могут подолгу зависать. Война по большому счету сводится к технологической, где наши позиции не так сильны. Никогда не надо считать противника тупым- уже остановили разок "малой кровью и на чужой территории"

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня