России нужны «стелсы»

России нужны «стелсы»


Полдень, ХХI век. Но кое-кто продолжает упорно отрицать роль современных технологий. Особенно если разговор касается зарубежных образцов военной техники. Особенно если они — стелс. Тогда — ухх, дискуссия будет горячей.

Впрочем, обжечься об эту тему уже не так опасно, как раньше. В настоящее время на вооружение ВС России поступает целое поколение современной техники, в чьей конструкции присутствует та самая технология “стелс”.


Данный материал представляет разбор статьи “О непобедимых стелсах”, не так давно опубликованной на страницах одного популярного интернет-ресурса. По моему мнению, та статья изобилует различными неточностями и в целом имеет неверный посыл, направленный на недооценку роли технологии “стелс” в современном бою.

Стелс — не невидимость для радаров, стелс — лишь "малая" заметность.

Русское слово “невидимка” было придумано русскоязычными СМИ. За рубежом “Стелс” так и остался “stealth” (что в переводе значит «тайно, скрытно»).

Неясно, для чего автор взял слово “малая” в кавычки. Эффект снижения заметности существует и доказан на практике. О том, насколько он “мал”, мы можем судить по приведенным ниже фактам.

Стелс прекрасно виден в оптическом диапазоне, ближнем ИК, дальнем ИК

Вот уже 50 лет главным и основным средством обнаружения воздушных целей является радар. Малое затухание электромагнитных волн в атмосфере позволяет получать большие дальности обнаружения при любых погодных условиях.

Автор намеренно лукавит, переключая внимание читателя на оптический и ИК диапазоны, хотя с таким же успехом можно заявить о заметности “стелса” в ультрафиолете.

Оторвите на секунду взгляд от вашего монитора и посмотрите из глубины комнаты на окно. Там на окне сидит муха. Едва заметная точка на стекле. Вот так видит пилот вражеский истребитель с расстояния в пять километров. В целом в век радиолокации и сверхзвуковых скоростей на больших (и даже средних) дистанциях полагаться на видимый диапазон бесполезно.

Оптика помогла лишь однажды. Наиболее внятной из всех версий уничтожения F-117 над Белградом является применение оптического канала наведения: зенитчики случайно увидели обнаглевший “стелс”, летевший ниже облаков, и успели пустить ракету. На это указывают как характеристики самого ЗРК С-125 (телевизионный визир “Карат-2”), так и показания самих участников инцидента — командира батареи Золтана Дани и пилота сбитого “Найтхоука” Дейла Зелко (был сбит, когда пробил нижний край облаков). Больше удача не повторялась. Хотя, по данным НАТО, неуклюжие стелсы первого поколения совершили свыше 700 боевых вылетов над Югославией.

Пилотам современных “Су” помогает оптико-локационная станция (ОЛС), но данный прием все также ориентирован на ближний воздушный бой. При том технологии тоже не стоят на месте: существуют проверенные способы уменьшения ИК-сигнатуры самолета (смешение выхлопных газов с холодным воздухом). Обратите внимание на плоские сопла двигателей F-22. Или кормовую часть стелс-бомбардировщиков F-117 и B-2: она спроектирована таким образом, чтобы исключить возможность “заглянуть” в сопла двигателей из нижней полусферы. Впрочем, суть не в этом.

На средних и больших дистанциях главным и единственным средством обнаружения остается радиолокатор.

Именно поэтому стелсы имеют такие рубленые формы и множество параллельных кромок и рёбер.

России нужны «стелсы»


Справедливое наблюдение. Параллельность граней и кромок — основа современной стелс-технологии. Наряду с:

— требованием внутренней подвески вооружений;
— маскировкой лопаток компрессора двигателя (изогнутые каналы воздухозаборников, радар-блокеры);
— исключением выступающих деталей на поверхности фюзеляжа и крыла (антенн, датчиков, ПВД);
— установкой беспереплетного фонаря кабины;
— повышением качества сборки, применением крупуногабаритных панелей сложной формы и уменьшением зазоров между стыками панелей обшивки;
— “пилообразными” формами краев отверстий;
— а также вспомогательными мерами в виде ферромагнитных красок и радиопоглощающих покрытий.

…Чтобы быть обнаруженным неким гипотетическим радаром не на расстоянии 400 км, а лишь на 40 км, самолёт должен рассеивать отражённый сигнал в 10000 раз меньше

ЭПР обычных истребителей оценивают величиной порядка 10 квадратных метров. По оценкам наших специалистов, ЭПР Ф-22 должна быть на уровне 0,3 кв. м, то есть лишь в 300 раз меньше, а никак не в 10000.


Немного поможем уважаемому автору в арифметике. Деление 10 на 0,3 даст ≈30.

России нужны «стелсы»

Дальность обнаружения цели РЛС зависит от мощности генератора, коэффициента направленного действия антенны, площади антенны, чувствительности приемника и ЭПР цели


Далее, пользуясь основным уравнением радиолокации, нетрудно установить, что уменьшение ЭПР в 30 раз даст примерно в 2,3 раза меньшую дальность обнаружения “стелса” по сравнению с обычным истребителем.

А это уже грозит катастрофой.

Воздушное патрулирование с применением лишь радаров самих истребителей, облучающих заданный район со многих ракурсов, многократно повышает риск обнаружения.

Именно поэтому в боевых условиях так никто не делает.

Обнаружение воздушных целей возложено на самолет дальнего радиолокационного обнаружения (АВАКС), в то время как БРЛС самих истребителей включаются лишь в момент атаки.

Для обнаружения “стелса” АВАКС будет вынужден пойти на сближение с противником. Это противоречит самой концепции АВАКСа, который должен контролировать воздушное пространство, находясь на удалении в сотни километров, вне зоны действия авиации противника.

Ф-22 в скрытом режиме ради уменьшенной заметности должен сам становиться практически слепым и глухим. Режим полного радиомолчания, радар отключен и спрятан, даже радиосигнал нельзя просто так принять, потому что для этого надо выставить хоть какие-то антенны, которые тут же начнут рассеивать сигнал. Единственный вариант — какой-нибудь односторонний спутниковый канал связи, когда принимающие устройства смотрят вверх, в космос

Все так и есть. Истребители стараются не включать своих БРЛС, обнаружение и целеуказание идет с АВАКСа через спутник.

На ударном F-117 радар отсутствовал как таковой. В полете над территорией противника пилот “Ночного ястреба” отключал даже радиовысотомер. Только пассивные средства сбора информации (радиоперехват, тепловизоры, данные GPS).

Как говорится, ну-ну. Что будет с ЭПР Ф-22 при боковой или вовсе многоракурсной подсветке, что там у него вообще с ЭПР в проекциях, отличных от фронтальной, то великая государственная тайна США.

Лучше всего хранит тайну тот, кто её не знает, но в случае с “Рэптором” все написано на его фюзеляже. Даже не вдаваясь в расчеты, ЭПР F-22 и ПАК ФА должна быть в десятки раз ниже, чем у истребителей 4-го поколения (подробности в абзаце о параллельности граней и кромок). В любой из выбранных проекций.

При том, памятуя о его меньшей заметности, у малозаметного истребителя гораздо больше шансов занять выгодное положение для атаки, чем у обычного истребителя. Выйти во фланг “стелсу” будет непросто.

Например, Н035 "Ирбис", радар Су-35С. Цель с ЭПР 0.01 кв.м. он обнаруживает на расстоянии 90 км.

Источником этих данных является проверенный ресурс “Википедия”, а дальнейшая ссылка на сайт НИИП им. В. В. Тихомирова подтверждает всё, кроме данных о цели с ЭПР 0,01 кв. м.

Раз игра пошла не по правилам, что нам мешает привести данные из другого проверенного источника?

России нужны «стелсы»

Обнаружение воздушных целей в зависимости от их ЭПР и расстояния (в морских милях). Наилучшие характеристики среди представленных радаров демонстрирует станция AN/APG-77 (радар истребителя “Рэптор”). Но даже она, по мнению самих же янки, может различить цель с ЭПР 0,01 кв. м на расстоянии не более 50 км. А цель с ЭПР 0,3 кв.м. — не более 100 км

России нужны «стелсы»Наконец, надо понимать, что БРЛС истребителя не является “всевидящим оком” в силу ограниченных размеров антенны, чья апертура (диаметр) не превышает одного метра. Что может увидеть эта “крошка”, когда даже громадные антенны ЗРК С-400 различают цель типа “истребитель” на дальности не более 400 км?

Может быть, что-то и увидит. Но рекламные буклеты никогда не скажут, в каком секторе обеспечивается максимальная дальность обнаружения “Ирбиса” (по одной из версий — в зоне обзора 17,3°х17,3°, т.е. 300 кв. град.). И каково время для накопления данных, за которое процессор БРЛС сможет определить нахождение цели в выбранном участке неба с вероятностью 90%. А ведь именно это в конечном итоге определяет возможности радаров в реальных условиях.

Наземные РЛС не ограничены жёстко ни размерами, ни количеством антенн, ни мощностью, ни, как следствие, сантиметровым диапазоном длин волн. Для волн метрового диапазона что стелс, что не стелс — всё едино.

Очередная апелляция к диапазонам электромагнитного спектра с расчетом на доверчивых обывателей. Шутка в том, что абсолютно все РЛС, входящие в состав зенитных ракетных комплексов (С-300/400, “Иджис”, “Пэтриот”), работают в диапазоне сантиметровых и дециметровых волн.

РЛС метрового диапазона давно сняты с вооружения даже в странах третьего мира. Нелюбовь военных к подобным радарам объяснима: такой радар не способен сформировать узконаправленный “луч” и вследствие этого обладает низкой разрешающей способностью. Вторая неизлечимая болезнь метровых РЛС — громадные габариты антенны.

России нужны «стелсы»


Исключение лишь подтверждает общее правило: на вооружение российской армии принят межвидовой радиолокационный комплекс 55Ж6М “Небо”, в составе которого имеется модуль с РЛС метрового диапазона (РЛМ-М). Увы, данный комплекс не предназначен для использования в составе зенитно-ракетных комплексов и служит лишь для контроля за воздушным движением.

Стоит обратить внимание, что в составе ЗРК используются как минимум два радиолокатора. В зависимости от уровня тех. развития и выбранного метода управления/наведения необходима обзорная станция (иногда многофункциональная, способная программировать автопилоты выпущенных ракет) и РЛС управления огнем, “подсвечивающая” цель. В крайнем случае используется схема “выстрелил и забыл”, когда ЗУР оснащена активной радиолокационной ГСН, самостоятельно “подсвечивающей” свою цель.

Разумеется, ни о каких радарах метрового диапазона не может идти и речи.

Носовой обтекатель Ф-22 в скрытом режиме не должен быть радиопрозрачным, чтобы не нарушать геометрию отражающих поверхностей самолёта. Но если хочется хотя бы пассивно подглядеть радаром окружающий эфир, придётся сделать обтекатель радиопрозрачным, иначе радар если и сможет излучить через него сигнал, то принять обратно точно ничего не сможет… Беда…

Беда: уважаемый автор не слыхал о частотно-селективных поверхностях.

Единственная дальнобойная ракета в вооружении Ф-22 — AIM-120C. Её дальность 50-70 км (уже опасное расстояние даже в стелс-режиме), в новых модификациях заявляют около 100 км.

Управляемая ракета средней/большой дальности AIM-120 AMRAAM
Модификация “C-7” обладает макс. дальностью пуска 120 км (принята на вооружение 11 лет назад). Более новая модификация “D” имеет дальность пуска 180 км.

Можно, конечно, упереться рогом и заявить, что инженеры “Рейтеон” ничего не смыслят в ракетах. Но именно такие цифры транслируют все источники. Приведенные автором данные о 50-70 км относятся к ранним модификациям AMRAАM, родом из 80-х гг.

До цели она летит "по памяти", с помощью инерциальной системы наведения. Если не осуществлять радиокоррекцию, то самолёту, обстреливаемому такой ракетой, в момент обнаружения облучения радаром (значит, кто-то навёлся и, возможно, отстрелялся) достаточно резко изменить направление полёта, чтобы ракета "по памяти" прилетела совсем не туда, где через 40-60 секунд (подлётное время AIM-120 с максимальной дальности) окажется её цель.

Двусторонний канал связи, как и у любой др. современной УР “воздух-воздух” большой дальности, БРЛС истребителя непрерывно счисляет положение цели и транслирует поправки на борт выпущенной ракеты. Атакующему истребителю опасаться в этот момент уже нечего — у противника не остается времени, чтобы запеленговать работу БРЛС и предпринять ответные меры. Атака началась, подлетное время ракет 40-60 секунд.

После чего БРЛС истребителя можно опять выключать. О результатах боя пилоту расскажут операторы с летящего позади АВАКСА.

Её головка самонаведения захватывает цель только на расстоянии 15-20 км.

А может быть, и не захватывает. Существуют обоснованные сомнения в эффективности АРГСН современных ракет против малозаметных “стелс”-самолетов. Миниатюрный радар в носовой части ракеты с трудом различает даже обычные истребители (ЭПР 3...10 метров) на расстоянии в пару десятков километров. Можно представить, с каким трудом ракета будет находить “Рэптор” или ПАК ФА!

Комбинированное наведение (АРГСН + ИК ГСН), попытки уменьшить вероятность промаха и подвести ракету на максимально близкое расстояние к цели — в пределах сотен метров, откуда её ГСН будет гарантированно обнаружит цель… Борьба со “стелсами” потребует изменить привычные подходы в области создания ракетного оружия. Головной боли хватит всем.

Малая заметность имеет значение лишь как один из факторов, когда в жертву ей не приносятся иные характеристики самолёта.

Своей необычной внешностью из десятков полигонов, “хромой карлик” F-117 был обязан технологиям 70-х гг. Вычислительных мощностей древних ЭВМ явно не хватало расчета ЭПР сложных поверхностей двойной кривизны.

В настоящее время вопрос с компьютерной техникой для расчета ЭПР и 3D-принтерами, позволяющими изготавливать крупногабаритные панели сложной формы, можно считать закрытым. ЛТХ истребителей пятого поколения ни чем не отличаются от их предшественников, а кое в чем даже превосходят. Требование параллельности кромок не всегда эффективно с точки зрения аэродинамики, однако, инженерам удалось компенсировать данное обстоятельство за счет большей тяговооруженности “Рэпторов” и ПАК ФА. Определенную роль сыграло размещение вооружения во внутренних бомбоотсеках, что также “облагородило” облик машин, снизило лобовое сопротивление и уменьшило момент инерции истребителей.

Это косвенно подтверждается тем, что только американцы носятся со "стелсами", тогда как остальной мир к практической работе в этой области перешёл лишь тогда, когда стала возможна разработка стелс-самолётов без жертвования иными характеристиками.

Довольно странное заявление.

Янки были первопроходцами в этой области: первый полет “Have Blue” (предшественника F-117) состоялся почти 40 лет назад, в 1977 году. К настоящему времени за океаном уже серийно строят четвертый самолет-“стелс” (не считая экспериментальных моделей и БПЛА).

России нужны «стелсы»


С 2010 года в клуб разработчиков стелс-самолетов официально вступила Россия, продемонстрировав полет своего истребителя пятого поколения По факту, разработка отечественного ПАК ФА ведется на протяжении 15 лет, с начала 2000-х гг.

В затылок нам дышит Китай со своими поделками J-20 и J-31.

Эффект снижения заметности существует и направлен на повышение фактора выживаемости машины в современном бою. Над частичным снижением заметности работают даже там, где изначально не планировалось создание малозаметной техники (Су-35С, F/A-18E/F, модернизированный “Сайлент Игл”).

В основе технологии “стелс” отсутствуют какие-либо секреты и материалы с необычными свойствами. “Стелс” — здравая логика, помноженная на грамотный расчет и подкрепленная мощью современных технологий. В конечном итоге результат снижения заметности основан на формах самолета и качестве изготовления его обшивки. В связи с этим современные приемы технологии “Стелс” не могут стать причиной ухудшения летных характеристик летательных аппаратов.

Высокая стоимость малозаметных истребителей пятого поколения, как и стелс-бомбардировщика B-2, объясняется отнюдь не столько технологией “стелс”, сколько стоимостью разработки высокотехнологичной “начинки” для этих самолетов (радары, электроника, двигатели).

Отечественные и зарубежные образцы стелс-техники:

России нужны «стелсы»


России нужны «стелсы»

Корвет пр. 20380 ("Стерегущий")


России нужны «стелсы»

Стелс-фрегат типа "Лафайет", Франция, 1990 год


России нужны «стелсы»

Стелс-эсминец "Замволт"


России нужны «стелсы»

Chengdu J-20, Китай
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 178
  1. Одиссей 10 марта 2015 06:42
    Ну то,что России нужны "Стелсы" очевидно просто по факту работ по ПАК ФА и ПАК ДА.Можно конечно сделать предположение о том,что вся концепция ошибочна, и о том,что Русские конструкторы(как и конструкторы других ведущих промышленных держав)ошибаются-но для этого нужны очень весомые доводы.
    Тут я бы ,единственное, обратил внимание на то,что "Стелс-самолеты" очень сложны в ремонте и эксплуатации.То есть нужно подумать не только о конструкции самолета и о его вооружении,но и о его содержании и ремонте,о подготовки соответствующих специалистов,и.т.д. Кроие того переход на массовое серийное производство таких самолетов требует технического перевооружения от промышленности,культуры производства.
    Таким образом требуется целый комплекс мер по подготовки ВВС к эксплуатации таких самолетов.
    1. crazyrom 10 марта 2015 07:24
      Автор хоть и опровергает некоторые заявления, но в целом выходит что у нас отличный ПАК ФА выходит. Я полностью согласен, у нас делают с умом. Типа стелс хорошо, но и про самолёт забывать не надо.
      1. MBA78 10 марта 2015 08:48
        достаточно разработать специальное покрытие или модульное устройство чтобы применять в любой технике даже в авто или в кукурузнике и заходи куда хош...
        MBA78
        1. sivuch 10 марта 2015 13:44
          В данном случае нет.В конторе Микояна до определенного времени тоже думали -покроем весь фюзеляж РПМ -и все будет за-сь(ну,в обшем,очень хорошо)
          1. HDN 10 марта 2015 14:38
            Беда: уважаемый автор не слыхал о частотно-селективных поверхностях.

            Существует множество способов маскировки антенны БРЛС.

            Институт теоретической и прикладной электродинамики РАН (ИТПЭ РАН)

            Хорошо известно, что наряду с силовой установкой, антенна бортовой радиолокационной станции (БРЛС) является еще одним из основных источников вторичного (рассеянного) поля самолета в передней полусфере.

            Демаскирование антеннного отсека происходит за счет рассеяния падающей волны на металлических элементах оборудования, установленного в отсеке, и рассеяния на антенном полотне. Оборудование (электронные блоки и механизмы) можно укрыть обычными радиопоглощающими материалами. В качестве примера на рис. 14 приведена типичная частотная зависимость коэффициента отражения покрытия, разработанного в ИТПЭ. Это – облегченное магнитодиэлектрическое покрытие на основе пенополиуретанов для маскировки задней части антенного отсека БРЛС.


            (открыть в отдельном окне)


            Гораздо сложнее снизить заметность собственно антенны. Типовая конструкция щелевой антенной решетки показана на рис. 15. Основной вклад такой антенны в рассеянное поле определяется зеркальным отражением волны от металлической поверхности диска (в направлениях, близким к нормали к его плоскости), а также дифракцией на системе щелевых излучателей.



            В целях противорадиолокационной маскировки антенн, а также для улучшения некоторых параметров излучающих систем (например, показателей электромагнитной совместимости) могут применяться специальные экраны, встраиваемые в обтекатель или устанавливаемые на антенну. Снижение ЭПР достигается за счет того, что особая форма экрана антенны обеспечивает меньшее рассеяние в обратном направлении по сравнению с незащищенной антенной (рис. 15г). Такие экраны могут быть изготовлены из тонких структурированных материалов. В частном случае основой экрана может служить частотно-избирательная поверхность (ЧИП), т.е. перфорированная электропроводящая фольга, сетка с ячейками специальной формы или же электронно- или фотоуправляемая пленка. Для маскировки антенн можно использовать управляемые и неуправляемые экраны.

            HDN
            1. HDN 10 марта 2015 14:39
              Управляемые экраны могут обеспечить выполнение очень широкого спектра функций. Пример технического решения такого рода - нанесение на внутреннюю поверхность антенного обтекателя фоточувствительной пленки, сопротивление которой изменялось бы под воздействием управляющего оптического облучения.

              Альтернативным техническим решением может служить экран, основой которого является ЧИП с системой периодических отверстий определенной формы, настроенных так, чтобы пропускать электромагнитные волны в узкой полосе собственных частот локатора. Для электромагнитных волн других частот такой экран работает как отражающий. Вводя в эти отверстия (открытые резонаторы) управляющие полупроводниковые системы (например, с электронным или фотоуправлением), можно по желанию делать его непрозрачным и в полосе частот локатора.

              Одна из экспериментальных конструкций макета экрана для маскировки волноводно-щелевой плоской ФАР диаметром 0,34 м изображена на рис. 16.



              В зависимости от конкретной антенны, можно использовать как описанные выше конструкции, так и технологию, основанную на использовании плазменных экранов. Такой экран может монтироваться внутри обтекателя таким же образом, как и частотно-селективный экран. Однако его принцип действия несколько иной. В выключенном состоянии экран является прозрачным на всех частотах. При подаче на экран подается напряжения в нем зажигается низкотемпературная столкновительная плазма, в результате излучение частично отражается от экрана в безопасных направлениях, а частично поглощается в экране. Экран эффективен для электромагнитного излучения всех частот, меньше плазменной. Значение плазменной частоты в таких системах может быть очень большим. Многолетние исследования по изучению процессов, протекающих в низкотемпературной плазме, позволили найти оптимальные параметры как состава газов, образующих плазму, так и оптимизировать высокоскоростную систему генерации плазмы, необходимую для реакции на быстроменяющуюся внешнюю обстановку. Проведенные летные испытания демонстрируют высокую эффективность предложенных решений уменьшения радиолокационной заметности антенного отсека.

              http://www.itae.ru/science/topics/№4 (стелс).pdf


              (открыть в отдельном окне)
              HDN
        2. SAXA.SHURA 10 марта 2015 13:49
          Вот эти заумные статьи морочат людям голову,ну неужели вы пишущие эти статьи думаете,что наши военные инженеры и ученые,создающие уникальные вооружения,глупее вас всех,тогда почему вы пишете здесь,а не создаете новейшие вооружения для нашей армии и флота,хватит людям по ушам ездить.
          1. Lapkonium 16 марта 2015 04:28
            с таким подходом лучше вообще сайт закрыть
    2. yehat 10 марта 2015 09:48
      а в чем сложность ремонта? эксплуатация да, сложнее, но ничего из ряда вон.
      1. ССИ 10 марта 2015 10:02
        Цитата: yehat
        а в чем сложность ремонта? эксплуатация да, сложнее, но ничего из ряда вон

        Целостность лакового слоя (поверх краски, самолеты, даже гражданские, лаком покрываются), т.е. ни о каких ПАРМАх речи быть не может. Окраска в заводских или в авиаремонтных заводах, как минимум. Плюс сложная авионика (она хоть и модульная, но отработка комплекса после замены одного из модулей - та еще работа...). Это усложняет ремонты.
        1. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 10:10
          Сергей, как Вы оцениваете возможность ремонта двигателя с ОВТ/УВТ в войсковых условиях, в ангаре аэродрома

          Сложнейший узел: жаропрочные материалы, поступательное движение деталей, работа в экстремальных условиях
          1. ССИ 10 марта 2015 10:21
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Сергей, как Вы оцениваете возможность ремонта двигателя с ОВТ/УВТ в войсковых условиях, в ангаре аэродрома

            Сложнейший узел: жаропрочные материалы, поступательное движение деталей, работа в экстремальных условиях

            Вообще никак не оцениваю - это бред. Даже модульный ремонт (а он для ПС-90 освоен) в условия МИРНОГО времени - только в условиях АРЗ...
            1. saturn.mmm 10 марта 2015 11:34
              Цитата: ССИ
              Вообще никак не оцениваю - это бред.

              Здравствуйте. А как проходит модернизация стратегов? С Ту-22М3 что нибудь собираются делать?
              Может что нибудь слышно нового об МС-21?
              1. ССИ 10 марта 2015 11:42
                Цитата: saturn.mmm
                С Ту-22М3 что нибудь собираются делать?

                Здравствуйте. Ту-22М3 должны модифицировать под Ту-22М3М, но пока с моторами затык, а так, кап.ремонт 22-х идет. 3 машины должны в этом году отдать. МС-21... Это большой вопрос, очень большой. В принципе - это как и супер - конструктор, правда, с меньшей долей импорта, но... Не знаю, обещают в следующем году первый поднять, но не знаю, не знаю...
                1. saturn.mmm 10 марта 2015 12:38
                  Цитата: ССИ
                  Не знаю, обещают в следующем году первый поднять, но не знаю, не знаю..

                  Корпус МС-21 начали формировать еще в 2013 году ЕМНП, под него модернизировали производство в Воронеже, Ульяновске, Иркутске, Комсомольске-на-Амуре и что то строили в Казани.
                  А как лично Вы оцениваете самолет?
                  1. ССИ 10 марта 2015 12:50
                    Цитата: saturn.mmm
                    А как лично Вы оцениваете самолет?

                    Не очень... Это модернизированный Як-42, Яковлев не делал магистральных самолетов, только местные. У Яковлева всегда была ОЧЕНЬ большая энерговооруженность (3 мотора на небольшие машины), как будет сейчас? Системы управления - импортные, моторы еще проектируются... Не доверяю я этой машине, хотя..., может это возрастное, но с возрастом, говорят опыт приходит...
                    1. EvilLion 10 марта 2015 14:59
                      Спасибо, насмешил. Як-42 по динамике с нормальными машинами вроде Ту-154 в принципе не сравнить.
                      1. ССИ 10 марта 2015 15:11
                        Цитата: EvilLion
                        Спасибо, насмешил. Як-42 по динамике с нормальными машинами вроде Ту-154 в принципе не сравнить.

                        А я разве сравнивал? Написал, что энерговооруженность яковлевских машин завышена. А Вы знаете для чего это было сделано?
                      2. пацантрэ 10 марта 2015 15:36
                        Для чего?..........
                      3. ССИ 10 марта 2015 15:44
                        Цитата: пацантрэ
                        Для чего?.........

                        Высокогорье. Эти самолеты предполагалось эксплуатировать в горных районах - Закавказье, Памир, Алтай...
                    2. saturn.mmm 10 марта 2015 15:04
                      Цитата: ССИ
                      Не доверяю я этой машине, хотя..., может это возрастное, но с возрастом, говорят опыт приходит...

                      А над чем сейчас трудитесь если не секрет?
                      1. ССИ 10 марта 2015 15:34
                        Цитата: saturn.mmm
                        А над чем сейчас трудитесь если не секрет?

                        Как обычно, поддерживаю летную годность. Ремонт "автопилотов" (системы автоматического управления штурвального и траекторного), "стеклянной кабины", консультации с коллегами (с которыми вместе работал на заводе) по стратегам и дальникам, консультации с кубинскими друзьями, командировки по заводам-изготовителям комплектующих, по авиазаводам... Как то так.. Да, по МС-21, хотя правильнее называть Як-242, системы управления - французские и немецкие, наши из этих систем - датчики, поэтому, так, краем...
                      2. saturn.mmm 10 марта 2015 22:07
                        Цитата: ССИ
                        . Как то так.. Да, по МС-21, хотя правильнее называть Як-242, системы управления - французские и немецкие, наши из этих систем - датчики, поэтому, так, краем...

                        Успехов Вам.
          2. saturn.mmm 10 марта 2015 11:29
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Сложнейший узел: жаропрочные материалы, поступательное движение деталей, работа в экстремальных условиях

            А что без УВТ реактивный двигатель отремонтируют в ангаре? Или только с УВТ невозможно отремонтировать в ангаре?
            Мне больше интересен процесс замены двигателя на истребителе в условиях ангара.
          3. Rus2012 10 марта 2015 11:40
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            как Вы оцениваете возможность ремонта двигателя с ОВТ/УВТ в войсковых условиях, в ангаре аэродрома

            Всё что касается "форсажки" - делается даже иными предприятиями нежели чем те кто выпускает сам "двиг", т.е. основной блок, или модуль:)))
      2. Афотин 13 марта 2015 09:47
        Композиционные материалы это конечно здорово, но полевой ремонт изготовленных из них изделий невозможен.Фактически же это выливается в необходимость держать на аэродромах значительные количества крупногабаритных запасных частей.
    3. serega.fedotov 10 марта 2015 11:27
      Цитата: Одиссей
      Ну то,что России нужны "Стелсы" очевидно просто по факту работ по ПАК ФА и ПАК ДА.Можно конечно сделать предположение о том,что вся концепция ошибочна, и о том,что Русские конструкторы(как и конструкторы других ведущих промышленных держав)ошибаются-но для этого нужны очень весомые доводы.

      Весомые доводы -это крупная война!!!
      Так что пускай на "кошках"конструкторы тренируются!
      Хотя в теории радиопоглошаюшее покрытие куда лучше "игры"с формами,стелс конечно хорошо ,но и про "обычные" самолеты забывать не стоит!Тем более ,что радиопоглошаюшие покрытия для них разрабатывают с конца 70!
    4. Лт. запаса ВВС 10 марта 2015 11:37
      AMRAAM-120 в модификации 180 км, вроде так и не была принята на вооружение.
      1. пацантрэ 10 марта 2015 13:08
        Принята, заказана и вроде даже поставляется.
        1. tomket 11 марта 2015 10:44
          Цитата: пацантрэ
          заказана и вроде даже поставляется.

          Это разные ракеты ,сколько можно уже копий на эту тему ломать. Копцов под AIM 120D имеет ввиду AIM-120 c-8,у которой дальность пуска по сравнению с с-7 изменилась незначительно ,и находится в пределах 120-130км. Мифические 180 км , это заявленные данные другой ракеты ,разработка которой была свернута. Отсюда и путаница.
    5. денис fj 10 марта 2015 17:46
      России нужен не стелс а России нужен истребитель пятого поколения как воздух!
      денис fj
      1. Басарев 12 марта 2015 14:09
        Вообще по уму нужно работать над гиперзвуковым воздушно-реактивным двигателем - должен быть крейсерский гиперзвук (ещё лучше - гиперзвук экономическим ходом) и предельно аэродинамические формы. А возникающий при гиперзвуковых скоростях плазменный мешок даст самолёту абсолютную невидимость - увидеть цель в облаке плазмы невозможно в принципе.
        1. Kassandra 12 марта 2015 14:52
          шаттл как то видели.
          Kassandra
          1. Басарев 12 марта 2015 17:30
            Но мы же понимаем, что это вовсе не одно и то же.
            1. Kassandra 12 марта 2015 18:33
              одно и то же как раз.
              Kassandra
  2. Nitarius 10 марта 2015 07:06
    одну и ту же тему перетирать по 15 раз уже надоело!
    ну ей богу.
    1. Kassandra 10 марта 2015 07:22
      формата комментария не хватило... wassat
      0,03 кв.м по F-22 это по состоянию на 2003г

      если автор посмотрит на тот же J-20 то увидит что "обшивка" у него по сравнению с соплами - толстая, поэтому однако ухудшение летных характеристик из-за малозаметности есть. а дозвуковой стелс F-117 вообще летал еле-еле.
      Kassandra
    2. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 07:50
      Цитата: Nitarius
      одну и ту же тему перетирать по 15 раз уже надоело!

      Про Украину и скорый крах доллара?
      1. Bongo 10 марта 2015 08:34
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Про Украину и скорый крах доллара?

        Олег, разве вы не в курсе, что по умолчанию все штатовские самолёты, а тем более в которых используется технология малой радиолокационной заметности полное "Г"? Тем более? характеристики РЛС F-22, что вы приводите в публикации, никому не интересны и никакого значения в реальности не имеют, всё уже решено.
      2. Арон Заави 10 марта 2015 17:22
        Только не это ,Олег. И так редкая статья , которую с удовольствием читаешь. Кстати Спасибо.
  3. puteovii 10 марта 2015 07:08
    A akakje stels eto gu-no i ih videat vradari ili "ameri potrateli kuciu bobla na svoi nevidimki a mi ih starenikoi raketoi zbili " ceot tovarisci vi ne postoeanie. stop
  4. тлауикол 10 марта 2015 07:20
    Олег в последнее время просто беспощаден к обывателям. Каждая статья как горькое похмелье для читателя
    1. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 07:51
      Цитата: тлауикол
      Каждая статья как горькое похмелье для читателя

      надо немного повышать тех. грамотность среди населения

      не все ж время сплетничать про Обаму
      1. EvilLion 10 марта 2015 15:01
        И тут же писать про "всего лишь 400 км дальности у ДРЛО". Вообще-то 400 км это как бы радиогоризонт уже.
    2. Rus2012 10 марта 2015 11:43
      Цитата: тлауикол
      Олег в последнее время просто беспощаден к обывателям. Каждая статья как горькое похмелье для читателя


      Предлагаю тему для Олега - "Достоинства и недостатки Т-34 в сравнении с "Шерманом", во будет махач!!!;)))
      Если возьмется...
      1. Kassandra 10 марта 2015 13:40
        а то как же... Корейская война, "летающие брюхом вперед" Сейбры с тяговооруженностью 0,38 против 0,55 у МиГа победили 21:1 (Hollywood), нет 17:1, нет 7:1, нет 1,8:1 (RAND) может даже 1,3:1 - значит Т-34 тоже был хуже!
        Kassandra
        1. viktorR 10 марта 2015 23:31
          Походу к Олегу привязалось это "брюхом вперед" после того, как он мне доказывал, что миг-29 и f-35 летают брюхом вперед)))
          1. SWEET_SIXTEEN 11 марта 2015 00:03
            Цитата: viktorR
            как он мне доказывал, что миг-29 и f-35 летают брюхом вперед)))

            Разве это требуется доказывать?

            одного лишь уравнения Бернулли недостаточно для создания подъемной силы

            1. viktorR 11 марта 2015 09:44
              Олег, я не буду с вами спорить. Доказать вам, что вы не правы просто невозможно, такой уж у вас характер, видимо.
          2. Kassandra 11 марта 2015 02:52
            океюшки, тогда Т-34 в Корее тоже ездил боком... laughing
            Kassandra
    3. sivuch 10 марта 2015 13:49
      А Вы не пытались подсчитать,сколько в статье ляпов?
      1. Инженер-технарь 10 марта 2015 15:51
        любопытно. сколько?
        1. sivuch 10 марта 2015 16:46
          Много.Ниже я начал отвечать,но,возможно,часть будет пропущена.Вы уж не сердитесь
      2. Setrac 10 марта 2015 16:21
        Цитата: sivuch
        А Вы не пытались подсчитать,сколько в статье ляпов?

        Это не ляпы, это сознательное искажение, автор мешает правду с полуправдой и ложью.
    4. Setrac 10 марта 2015 16:19
      Цитата: тлауикол
      Олег в последнее время просто беспощаден к обывателям. Каждая статья как горькое похмелье для читателя

      Автор лукавит, заявляет что метровые РЛС сняты с вооружения даже в отсталых странах, и тут же заявляет о наличии их в Российских ЗРК комплексах. Говорит что радаром метрового диапазона не наведешь ракету, однако радары не только чтоб ракеты наводить.
  5. saag 10 марта 2015 07:53
    тексты повторяются как бравурные марши:-)
  6. Darkmor 10 марта 2015 08:01
    В целом в век радиолокации и сверхзвуковых скоростей на больших (и даже средних) дистанциях полагаться на видимый диапазон бесполезно.

    Как раз таки наоборот. Камера хорошего разрешения + компьютерная программа распознавания позволяют делать то, что ни одному человеку не под силу, в полностью автономном режиме.
    Со временем наверняка придумают адаптивный камуфляж (как и адекватные стелс технологии придумали значительно позже радаров), но пока оптика идет впереди.

    Стелс, как дополнение к возможностям перехватчика, бомбардировщика, или даже штурмовика - это отлично.
    Стелс, для самолета-разведчика - обязательно.
    Но стелс, как обязательный элемент, в ущерб чему-то другому - мне кажется, это очень серьезный вопрос распределения приоритетов.
    Возможно, если ты летаешь со скоростью в 5 махов в верхних слоях стратосферы, тебе не особо то и нужен стелс. Чисто моё, профанское мнение laughing
    1. frame5 10 марта 2015 08:46
      А что, такая скорость тебя от чего то спасет? Может тебя ракета не догонит?
      Свежий пример того как плохо все обстоит в противостоянии авиации и пво это Украина, где наличие нескольких не самых новых зенитных комплексов у ополчения полностью парализовало все ВВС Украины. Стелс тут видится как вещь необходимая.
      1. Darkmor 10 марта 2015 09:21
        Цитата: frame5
        Может тебя ракета не догонит?

        А вы много ракет видели, способных догнать цель на гиперзвуке? smile

        Цитата: frame5
        наличие нескольких не самых новых зенитных комплексов у ополчения полностью парализовало все ВВС Украины.

        Да ладно. Там летать все перестало задолго до появления ТОРов и ОС, захваченных под Иловайском еще осенью.
        Основные потери у "ВВС" Украины, от пзрк с тепловым наведением и от старости авиапарка, помноженные на недостатки топлива и боеприпасов для совершения боевых вылетов.

        Стелс вполне может пригодиться, для прорыва ПВО противника, как вариант. Но с Украиной тут крайне неудачный пример.
      2. Bugor 10 марта 2015 19:57
        Дык до стратосферы ещё добраться надо ракете. Вспомните, сколько крови У-2 выпил, пока его ракетой не ссадили. Так то с земли ракета стартовала, ей можно топлива дать, сколько унесет. А перехватчику с такой ракеткой тяжеловато будет...
    2. opus 10 марта 2015 13:04
      Цитата: Darkmor
      Возможно, если ты летаешь со скоростью в 5 махов в верхних слоях стратосферы, тебе не особо то и нужен стелс.

      Для этого потребуется КАЖДЫЙ раз использовать(в качестве разгонника) что-то похожее на РН "Протон" либо носитель типа Б-52
      North American X-15

      Максимальная скорость: 7 274 км/ч
      Масса: 6 620 кг (ВСЕГО ТО)
      Длина: 15 м
      Дальность полета: 450 км
      Размах крыла: 6,80 м
      Тип двигателя: Ракетный двигатель






      и как все это СЛОЖНО
      1. Darkmor 10 марта 2015 14:11
        Цитата: opus
        Для этого потребуется КАЖДЫЙ раз использовать(в качестве разгонника) что-то похожее на РН "Протон" либо носитель типа Б-52

        Вы ссылаетесь на эксперименты более чем 50тилетней давности.
        В те времена ф-117 считался действительно невидимкой, а гиперзвук - чем-то недостижимым. США разрабатывали и то, и то - и выбор, вполне закономерно, пал на стелс технологии.
        Но время идет вперед - то, что считалось невидимым, порой оказывается вполне заметным при постобработке современными ЭВМ сигналов даже старых типов РЛС.

        Я не знаю, какие именно скорости могут развивать ПАК ФА и ДА(это чудо даже не известно, как выглядит), но при проектировании всегда, рано или поздно, встанет вопрос - что лучше, уменьшить характеристики планера и двигателя в пользу малозаметности, или сосредоточиться на скорости и грузоподъемности - и в каких пропорциях. И мне бы очень хотелось, чтобы инженеры сделали правильный выбор (может, это будет и стелс), а не шли по американской колее с советской логикой "раз у них есть стелс бомбер - надо и нам стелс бомбер, только побольше".
        F-117 отличный пример, как что-то очень эффективное на этапе проектирования оказывается не у дел через каких-то десять лет после выпуска, раздавленное техническим прогрессом.
        1. opus 10 марта 2015 15:58
          Цитата: Darkmor
          Вы ссылаетесь на эксперименты более чем 50тилетней давности.

          ничего револючионного(топливо) с тех пор не появилось
          Цитата: Darkmor
          В те времена ф-117 считался действительно невидимкой, а гиперзвук - чем-то недостижимым.

          -117 не считался "неведимкой"(Фасеточные формы, реализованные в архитектуре самолета, обеспечивают основную долю - до 90% - снижения ЭПР)
          -а с гиперзвуком эксперементировали еще на X-20 Dyna-Soar с 24 октября 1957 по 10 декабря 1963 и Aerospaceplane ( с1958 по 1963)


          Цитата: Darkmor
          Я не знаю, какие именно скорости могут развивать ПАК ФА и ДА(это чудо даже не известно, как выглядит),

          по ПАК ФА данные есть,ПАК ФА решили сделать дозвуковым(и это разумно)
          Просто двигаться на ТАКИХ высотах с ТАКИМИ скоростями- ОЧЕНЬ ЭНЕРГОЗАТРАТНО(дорого само по себе,дорогая конструкция,жутко дорогие ВПП)
          и!
          Вопрос "открытый" :
          -как и какое оружие вы будете применять (пуск) с аппарата двигающегося с 5-6М?
          просто представьте себе сию нетривиальную задачу
          Цитата: Darkmor
          F-117 отличный пример, как что-то очень эффективное

          117 выполнил свою задачу,и не плохо
          -Аппарат предназначен для точечных ударов днём и ночью, в простых и сложных метеоусловиях, действуя без прикрытия.
          Вторжение США в Панаму (1989)
          Война в Персидском заливе (1991)
          Операция «Лиса пустыни» (1998)
          Война НАТО против Югославии (1999)
          Иракская война (2003)


          -6,56 млрд. USD, включая НИОКР. Это приемлемо,что бы перейти к поколению 2(Ф-22) ,да и ПОСЛЕДНИЙ полет 117 совершил в 2008,для 64 штук с 1981 года НЕ ПЛОХО?
          Зато две знаменитости готовят блинчики на одной кухне (Зелко — слева, Дани — справа).
          1. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 20:57
            Цитата: opus
            и ПОСЛЕДНИЙ полет 117 совершил в 2008

            Неверно!

            F-117 летают до сих пор (замечены в районе а/б Тонопа)



            http://theaviationist.com/2014/10/03/photo-f117-still-flying/

            http://intercepts.defensenews.com/2014/11/we-now-know-why-the-f-117-is-still-fly
            ing/

            Бдительные граждане заслуженно поставили "минус" комментарию товарища opus'а!
    3. Kassandra 10 марта 2015 15:23
      SR-71 имеет такие наплывы (на нем они не сразу появидись) для снижения радиозаметности, а не для скоростных характеристик - на МиГ-31 их нет.
      Kassandra
      1. opus 10 марта 2015 16:02
        Цитата: Kassandra
        SR-71 имеет такие наплывы (на нем они не сразу появидись) для снижения радиозаметности

        ерунда

        Эти наплывы не имеют ни какого отношение к радиозаметности.
        КТО и чем будет облучать самолет в верхнюю полусферу,если он летит на высоте 26 км?
        СПЛОШНАЯ АЭРОДИНАМИКА
        1. Kassandra 10 марта 2015 17:40
          книжку какуюнибудь потолще и потяжелей о истории его создания почитайте.

          там д.б. картинки раннего A-12 у которого их еще не было, и указано из-за чего они появились.

          на них кстати наступать нельзя.
          Kassandra
          1. opus 10 марта 2015 18:58
            Цитата: Kassandra
            книжку какуюнибудь потолще и потяжелей о истории его создания почитайте.

            Какую?
            1.Я и читал и живьем видел, ересь (про "наплывы и малозаметность")
            Фирма разработала радиопоглощающую шиповидную конструкцию с пластиковым сотовым наполнителем, которая выдерживала нагрев до 275°С. На SR-71 радиопоглощающий материал использован в конструкции носков крыла и элевонов.
            и это ДЛЯ SR-12(A-12)! Играет ли роль для основной конструкционный материала планера самолета - титановый сплав В-120 и для "Пратт энд Уитни" JT-11D-20B ?
            Может ОТВЕТИТЕ
            Цитата: opus
            КТО и чем будет облучать самолет в верхнюю полусферу,если он летит на высоте 26 км?

            раз "читали " жирную и толстую книженцию
            2.
            -4 зрдн войсковой части 40083 на о. Русский (расстояние от границы 78 километров),ЗРК С- 200В,пролет самолета- разведчика SR- 71 составлял довольно короткое время от 3 до 5 мин,ЛИШЬ один раз умудрился появиться внезапно,обнаруживался за 100-105 км,на высотах от 24 км, от зрдн (высотомером ПРВ- 17 цель надежно обнаруживал, а при "напряге" выдача целеуказания)


            Цитата: Kassandra
            там д.б. картинки раннего A-12

            И?
            Картинки "раннего" ТУ-22 и Ту-22М3 показать?
            1. Kassandra 10 марта 2015 23:35
              что видели? как его делали?

              без наплывов он обнаруживался гораздо дальше, поэтому их и сделали.

              при чем здесь пластмассовые соты и Ту?
              Kassandra
              1. opus 11 марта 2015 01:17
                Цитата: Kassandra
                что видели? как его делали?

                его,71 го
                fool

                Цитата: Kassandra
                без наплывов он обнаруживался гораздо дальше, поэтому их и сделали.

                Да и на сколько?Можно без ля-ля только.

                Сопровождать было трудно( Для С-200В), из-за большой азимутальной скорости (вдоль границы), это особенности РЛс 200. а обнаруживать "пластину" из титана Площадию под : 200 м² (только крыло 141,1 м² ) не сложно

                Цитата: Kassandra
                при чем здесь пластмассовые соты и Ту?

                тоже самое,что и
                Цитата: Kassandra
                там д.б. картинки раннего A-12 у которого их еще не было,
                1. Kassandra 11 марта 2015 03:49
                  ... а руками трогали? fellow

                  можно и самому найти. ЭПР SR-71 из-за наплывов стала поменьше чем у F-14,

                  как добавление молдингов и спойлеров к планеру коррелирует с совершенно другим самолетом?
                  Kassandra
                  1. opus 11 марта 2015 12:12
                    Цитата: Kassandra
                    ... а руками трогали?

                    трогал, в музее. Что дальше?Я вот 71ый трогал,а ,что Вы трогаете руками постоянно?
                    Цитата: Kassandra
                    ЭПР SR-71 из-за наплывов стала поменьше чем у F-14,

                    бред.Я сам лично ЦУ и сопровождение на 71ый(как и на 18ый)не выдавал,но записи видел и служебные записки читал.
                    1.БРЛС «Сапфир-25» на дальностях около 140 км давала значение ЭПР для 71го около 19 м2, про БРЛС Н004 «Засалон» вообще умолчу
                    2.Про штатные ,наземные ЗРК,вообще тсс.
                    Еще в период войны во Вьетнаме нашим ЗРК С-75 ставилась задача - сбить SR-71. Как правило, обнаружение разведчика станциями ОНЦ дивизиона происходило непосредственно перед или после входа цели в зону стрельбы, которая представляла собой узкий сектор с Дмax около 40 км и Дmin 20 км, станция сопровождения цели захватывала цель в лучшем случае перед ее подходом к ближней границе зоны, стрельба вдогон была невозможна.
                    Про С-200В писал (таблицы полетов составлялись регулярно, и это для "невидимки",с эпр
                    Цитата: Kassandra
                    стала поменьше чем у F-14,



                    3.ЭПР F/A-18E/F =1,2м2, у F/A-18С/D ЭПР с подвеской находится в районе 2,4- 2,5 м²,у F-14 ЭПР в районе 4-5,5м2
                    Цитата: Kassandra
                    как добавление молдингов и спойлеров к планеру коррелирует с совершенно другим самолетом?


                    1.Не молдинги и спойлеры.
                    2.Выв мне втюхиваете,что 71 другой самолет по сравнению с Sr-12. Я Вам отвечаю (примером).
                    В чем проблемы? с адекватным восприятием окружающего мира?
                    1. Kassandra 11 марта 2015 16:11
                      Цитата: opus
                      трогал, в музее. Что дальше?

                      замечательно! какое еще отношение имеете к авиации?

                      Цитата: opus
                      но записи видел и служебные записки читал.

                      на них в правом верхнем углу было написано что?
                      а F-14 тогда с его меньшей ЭПР, вообще как обнаруживался?

                      втюхиваете Вы тут про Ту-22/Ту-22М3
                      "first flight" - они вам напишут...
                      такие наплывы интегрированной силовой частью планера не являются, как это например на F-16, на котором они в отличие от A-12 появились сразу.
                      лень искать толстую тяжелую книгу или набрать в гугле "меры по снижению радиолокационной заметносит A-12", см. сразу здесь:
                      http://www.testpilot.ru/usa/lockheed/a/12/a12.htm
                      Kassandra
                    2. Kassandra 12 марта 2015 17:16
                      ЗЫ. кстати как вам на ощупь был кусочек Родины? эти аэропланы делались эксклюзивно из советского титана.
                      по линку про A-12 написана не вся правда, наплывы добавили после первых 3Mаховых полетов, а не после снятия радиолокационной сигнатуры на полигоне.
                      Kassandra
  7. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 08:33
    красивая машина

    1. Лт. запаса ВВС 10 марта 2015 11:38
      Нижнюю фотографию фотошопили, используя цветовые фильтры.
    2. saturn.mmm 10 марта 2015 11:54
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      красивая машина

      Да, машина красивая да и летает неплохо.
  8. 501Legion 10 марта 2015 08:45
    Китайские самолеты якобы 5 поколения уж сильно сомнительны что такими являются. смотря на J20 вообще не понятно где там стелс.
    1. opus 10 марта 2015 12:59
      Цитата: 501Legion
      смотря на J20 вообще не понятно где там стелс.








      "мешают" только ПГО и пара подфюзеляжных килей
      1. Val_Y 11 марта 2015 02:36
        Ну все равно не верю я в чинский стелс, negative по моему 100% копия в горизонтальной проекции 1.44 с переделкой под, ...опять же копии движков ал-31фн, авионика по ходу спиж...я французская, так что... fellow
  9. sso-250659 10 марта 2015 09:12
    России нужны «стелсы»

    Так что же мешает? Или кто?
    1. ССИ 10 марта 2015 09:22
      Промышленности нет, а так... Авиационная наука у нас хорошая!
      1. пацантрэ 10 марта 2015 10:56
        Почему нет? В 2014 только боевых самолетов поставлено было больше, чем у кого-либо. Правда со всякими ДРЛО и РЭБ беда.
        1. ССИ 10 марта 2015 11:07
          Цитата: пацантрэ
          В 2014 только боевых самолетов поставлено было больше, чем у кого-либо.

          Учитывая, что Як-130 только условно боевым назвать можно (все-таки это учебный самолет, так он проектировался), то всевозможные Су делаются на устаревшем оборудовании и старыми, в прямом смысле слова, рабочими. Я это имел в виду, говоря об отсутствии промышленности. А ныне, при сокращении персонала (следует учитывать, что в уставах ВСЕХ ОАО и т.д. и т.п. предприятий, основным результатом работы является получение прибыли, а при большом числе персонала, величина этой прибыли уменьшается) ох, не нравится мне все это, ох не нравится...
          1. Nayhas 10 марта 2015 11:20
            Цитата: ССИ
            Су делаются на устаревшем оборудовании и старыми, в прямом смысле слова, рабочими.

            У меня знакомый Су-34 делает, так то не старый, говорит молодых хватает... Хотя оборудование да, старое. До сих пор по плазово-шаблонному методу делают...читал, что на КнААЗе перешли на электронно-цифровое моделирование.
            1. ССИ 10 марта 2015 11:37
              Цитата: Nayhas
              У меня знакомый Су-34 делает,

              Понимаете, Новосибирск и Иркутск выжили благодаря экспорту в лихие 90-е. А Горьковский завод? В Комсомольске-на-Амуре электронная документация, и что? В самом городе население не очень большое, кем расширять производство? Для производства (сборки и отладки) суперов, в Косомольск ездили бригады с 3-х заводов (из Воронежа, Казани и Ульяновска). А для сборки Т-50, даже при наличии электронной документации, откуда люди приедут? Из Иркутска или из Новосибирска? Так у них у самих работа есть... Как-то вот так, но я больше по гражданам и по дальней и стратегам в курсе, поэтому... все может быть...
              1. gladcu2 10 марта 2015 17:52
                Беженцев с Украины обеспечьте жильем и работой.Те и счастливы будут.
                А ЧПУ и обезьяну за 3 месяца обучить можно.Это если, что посложнее. А однотипные детали делать, так и недели с головой хватит.
              2. Nayhas 10 марта 2015 18:19
                Цитата: ССИ
                Понимаете, Новосибирск и Иркутск выжили благодаря экспорту в лихие 90-е.

                Ну так то НАПО им.Чкалова г.Новосибрск экспортом не занимался... Делали Су-24 и ремонтировали Су-15. Потом в конце 80-х начали делать Су-27ИБ (предок Су-34), у меня товарищ учился в авиационном техникуме и рассказывал про кипишь когда с Су-27ИБ бортовой компьютер скомунизмили... И всё...Су-27ИБ не пошёл, пытались пассажирские Ан-38 делать, но не прокатило, ситуация жуткая была, народ разбегался ибо зарплату толком не платили, потихоньку доделывали Су-34 (четыре корпуса в цехах стояли), ну и спасительная аренда помещений... Так что выжил НАПОиЧ как говорится вопреки всему... Поэтому как бы на НАПОиЧ кадры то есть, а вот оборудование старое, город огромный, учить есть кого...
              3. Gogia 14 марта 2015 19:55
                Привет Казанцам!
          2. vladimir_krm 10 марта 2015 12:08
            Ну-ну. Вот тут http://kramtp.info/news/18/full/id=19198; фоторепортаж с КНААПО. Зацените "старое" оборудование и "старых" рабочих...
            1. ССИ 10 марта 2015 13:07
              Цитата: vladimir_krm
              фоторепортаж с КНААПО

              Прощу прощения, но не надо путать производство супера и истребителей... Вы бы еще цех эрбаса порекомендовали посмотреть... И еще, по отчетам ГСС, выпущено более 100 самолетов, летает примерно 50 (это с учетом Мексики и Аэрофлота). Спрашивается - где остальные? И зачем тогда нужны эти фоторепортажи? Это не КНААПО, это выделенное производство ГСС.
              1. vladimir_krm 10 марта 2015 13:24
                На авиазаводах нет жёсткого деления производства: то же оборудование используется и для Т-50. Как и средний возраст работников можно определить и по этим снимкам, а не по фоткам из секретных цехов.
                "Это не КНААПО, это выделенное производство ГСС"
                Ну да, для ГСС выделили супер-станки и молодых спецов, а ПАК ФА клепают на коленке 90-летние деды... понятно...
                1. ССИ 10 марта 2015 13:57
                  Цитата: vladimir_krm
                  Ну да, для ГСС выделили супер-станки и молодых спецов, а ПАК ФА клепают на коленке 90-летние деды... понятно...

                  Представьте себе, так оно и есть. ЦОС КнАФ ЗАО "ГСС" переводится как - цех окончательной сборки Комсомольского-на-Амуре филиала закрытого акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого". Счета раздельные и все такое... Бред, но тем не менее, и зарплаты у рабочих разные...
          3. пацантрэ 10 марта 2015 13:05
            Тут уж с вами не поспоришь. Но тут мелькали фотки какого-то завода, по-моему Иркута, выглядело все очень неплохо. Разве у нас нет современных авиационных заводов?
            1. ССИ 10 марта 2015 13:12
              Цитата: пацантрэ
              Разве у нас нет современных авиационных заводов?

              Коротко - НЕТ. Даже выделенное производство для строительства суперов в Комсомольске нельзя назвать полноценным современным авиационным заводом...
              1. Val_Y 11 марта 2015 02:58
                Эхх читал Ваши комментарии, и не удержался, прошу заранее великодушно и все такое, но судя по смыслу коментов Вы либо брюзжите, либо паникуете sad Говоря про выгоду, Вы же понимаете, что если хотят украсть, то воруют, а не вкладывают миллиарды и триллионы в новое строительство и освоение новых производств, а также создание и доводку СОВСЕМ новых типов вооружений и САМОЕ главное, новых технологий. Так что, на мой взгляд (возможно ошибаюсь) случаи воровства ессесно присутствуют, НО НЕ ПОВАЛЬНО (как это выглядит знаю работал в 90-х на Одесской Январке, выпускал 250-тонные краны, ныне полный гаплык, в лучшем случае склад Джаффа (цех КРАНЛОД) и институт Поплавского (КБ завода). У Вас же, начали отматывать 90-е и возвращать производство. Так что...все нормально, работа двигается, может не столь быстро, как хотелось бы, но...не забывайте что, почти весь западный мир против (правда есть и ЗА, хоть и меньше...). Так что...Еще раз... hi
                1. ССИ 11 марта 2015 14:01
                  Цитата: Val_Y
                  Вы либо брюзжите, либо паникуете

                  Паниковать - стар я, брюзжать - да, приходится, но я более 30 лет в авиации... Никто, никуда при Погосяне и перед ним денег НЕ ВКЛАДЫВАЛ. Это только отвязные ура-патриоты могут считать суперджет отечественным и прорывным продуктом. Я по авиазаводам езжу, поверьте впечатления те еще, ведь мне есть с чем сравнивать...
  10. uestlend 10 марта 2015 09:19
    На счёт рекламных буклетов прав на 100%,приукрашивают и задаются такие условия что в реальности их просто практически не бывает.
  11. sevtrash 10 марта 2015 09:27
    Читал, что если в группе разработки/принятия решения есть хотя бы один несогласный, то качество этого самого итогового решения выше, ошибок меньше. При этом несогласный может быть и не прав. Это я про автора статьи "О непобедимых стелсах" - вроде и ясно, что он неправ, но еще раз прочитать преимущества стелсов тоже не помешает. Но вот опять большинство будет против, хотя как подать статью - материал. Собственно это зависит от цели, поиск типа истины - одно, интерес публики - другое.
  12. heruv1me 10 марта 2015 09:43
    может кто нибудь сведущ, что у нас с технологией по изготовлению без переплетного фонаря кабины?
    1. opus 10 марта 2015 13:19
      Цитата: heruv1me
      может кто нибудь сведущ, что у нас с технологией по изготовлению без переплетного фонаря кабины?

      Беспереплётный фонарь - это поликарбонат(Органическое стекло или полиметилметакрилат (ПММА))
      технология для ПК- это вакуумная формовка, технология горячего вакуумного формования

      Больше 2М -"летать" не может.
      Есть ли рекорды скорости для F-16 и F-22 на базе 500 км и 1000 км?
      ===================================================================


      беспереплетные силикатные откидные части фонарей
  13. НЕКСУС 10 марта 2015 09:57
    стэлс технологии ,как новые требования к современной техники конечно нужны.Но на данном этапе уровня технологий,говорить о приоритетности этого качества я бы не стал.Есть понятие малозаметности и ради этого параметра отдавать жертву многие другие качества современных систем вооружения считаю ошибочным.К примеру ф-22 и ПАК ФА...концепция Раптора вся подчинена именно стэлс технологии ,в ущерб маневренности,универсальности и тд...у ПАК ФА же все до наоборот,сверхманевренность ,универсальность и скорость поставлены во главу,а малозаметность идет ,как вспомогательное свойство данного комплекса.Тоесть взгляд и мнения на применение стэлс технологий разные.По мне,более взвешенная и разумная позиция по поводу таких технологий у наших производителей и изобретателей оружия.Повторюсь,в силу нынешнего уровня технологий,пока,стэлс технология не может быть приоритетной,тк приходится жертвовать многими другими жизненно важными параметрами вооружения,что пока неприемлемо.
    1. sevtrash 10 марта 2015 10:09
      Концепция ф22 - да собственно практически всего оружия - одна, это первый увидел/обнаружил - первый выстрелил/сбил. Вот американцы и создали такую технику, ни одного "сбалансированного" противника и рядом нет. Наоборот, они же многофункциональный ф35 уже создали. "Очень дорогие", "распил", "некрасивые" - а что, у кого есть похожее что-то?
    2. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 10:11
      Цитата: НЕКСУС
      концепция Раптора вся подчинена именно стэлс технологии ,в ущерб маневренности,универсальности и тд..

      Аргументируйте!
      1. пацантрэ 10 марта 2015 10:59
        Хоть и Раптор обладает очень солидными ТТХ, в частности отличной скоростью и, к удивлению многих патриотов, маневренностью, он не приспособлен для работы по земле и не имеет ОЛС. Это из очевидного.
        1. tomket 11 марта 2015 10:55
          Цитата: пацантрэ
          очень солидными ТТХ, в частности отличной скоростью

          К удивлению многих патриотов всего западного ,на деле у "Раптора" не такие уж и выдающиеся ТТХ ,для самолета с такой взлетной массой. Во первых ,тяговооруженность у него оказалась на деле не такая уж рекордная ,как заявлялась. Далее , про скорость. На скорость существенные ограничения накладывают не регулируемые воздухозаборники. Потому он проигрывает в диапазоне дозвуковых скоростей и тех диапазонов ,что выходят за рамки 1.5 м. Реальная дальность оказалось так же существенно более низкой , от той ,которая предполагалась ,исходя из заявленной взлетной массы самолета. Так к примеру пилотов "Раптора" сильно удивили пилоты "Тайфунов" в ближнем бою , хотя на дистанция дальнего боя преимущество за "Раптором" все же сохранялось.
      2. НЕКСУС 10 марта 2015 11:28
        Аргументируйте!
        легко...посмотрим на сопла Раптора.Они заужены и имеют прямоугольную форму для того,что именно такая форма сопел дает меньшую теплоотдачу и позволяет лучше рассеять тепло выхлопа.Но при этом ,данные сопла могут двигаться только в вертикальной плоскости от чего страдает маневренность истребителя.Второе,это отсутствие универсальности ф-22.Я говорю о работе по наземным целям.Третье,думаю,хоть и скрываются характеристики и ПАК ФА и Раптора,у т-50 скоростные характеристики лучше,хотя бы потому,что наши конструкторы заведомо знали некоторые ТТХ комплекса аппонента и конструировали машину с заделом.В итоге,при воздушном бое,думаю у Раптора не будет превосходства перед ПАК ФА за счет своей большей малозаметности,тк как выше сказано было,Ф-22,впрочем как и ф-35 всегда работает с АВАКАСом в паре,равно как и наш т-50 с А-100.Соответственно ,концепция "первый увидел,первый открыл огонь"тут не работает.И все сведется к бою на ближней дистанции,в которой ПАК ФА имеет бесспорное премущиство ,в силу своей лучшей маневренности и скорости.И последнее,я бы не забывал и о таком моменте как системы РЭБ истребителей.А тут вопрос далеко не ясен.Потому как какие комплексы РЭБ стоят на Рапторе ,какие на ПАК ФА и их возможности никто не знает.А там может быть масса сюрпризов как со стороны амеров,так и с нашей стороны.Я не думаю,что на ПАК ФА установлена лишь одна система РЭБ "Гималаи",хотя и о ней мало что известно.
        1. НЕКСУС 10 марта 2015 11:39
          кстати по поводу сопел...знаю,что в России для ПАК ФА разрабатываются и узкие сопла на манер Рапторовским,только вроде они будут работать во всех плоскостях ,и потому сверхманевренность и скоростные характеристики не пострадают.Но когда их будут устанавливать на Т-50 информации пока нет.
        2. пацантрэ 10 марта 2015 13:02
          Цитата: НЕКСУС
          посмотрим на сопла Раптора.Они заужены и имеют прямоугольную форму для того,что именно такая форма сопел дает меньшую теплоотдачу и позволяет лучше рассеять тепло выхлопа.Но при этом ,данные сопла могут двигаться только в вертикальной плоскости от чего страдает маневренность истребителя.

          Горизонтальное отклонение практически бесполезно, все эти эффектные маневры делаются через тангаж+крен. Так что здесь мимо.
          Цитата: НЕКСУС
          Третье,думаю,хоть и скрываются характеристики и ПАК ФА и Раптора,у т-50 скоростные характеристики лучше,хотя бы потому,что наши конструкторы заведомо знали некоторые ТТХ комплекса аппонента и конструировали машину с заделом.

          Извините, но ваше "думаю" тут никого не интересует, а аргумент "смотреть на них и делать лучше" смешон. Будто бы характеристики самолета зависят от характеристик оппонента, а не наших технических возможностей. Полный бред.
          Цитата: НЕКСУС
          В итоге,при воздушном бое,думаю у Раптора не будет превосходства перед ПАК ФА за счет своей большей малозаметности,тк как выше сказано было,Ф-22,впрочем как и ф-35 всегда работает с АВАКАСом в паре,равно как и наш т-50 с А-100.

          В каком итоге, из чего сделан этот вывод? На самолеты ДРЛО законы физики не распостраняются что ли? А-50 точно так же будет засекать раптор с меньшей дистанции, чем Е-3 засекает ПАК ФА, именно за счет показателей ЭПР рапторы и ПАК ФА. Я уже не говорю о том, что далеко не всегда есть возможность обеспечить поддержку самолетом ДРЛО (особенно у России в силу их немногочисленности), который, к тому же, могут сбить.
          Цитата: НЕКСУС
          .Соответственно ,концепция "первый увидел,первый открыл огонь"тут не работает.И все сведется к бою на ближней дистанции,

          Еще один бредовый вывод, основанный непонятно на чем. Что значит концепция не работает, почему все должно свестись именно к ближнему бою? Что помешает запустить ракеты друг по другу скажем со 100 км, если конечно они друг друга на такой дистанции увидят?
          1. НЕКСУС 10 марта 2015 13:24
            Горизонтальное отклонение практически бесполезно, все эти эффектные маневры делаются через тангаж+крен. Так что здесь мимо.
            уважаемый,а с чего вы взяли ,что я говорил лишь о горизонтальном отклонении?Сопла ПАК ФА меняют угол в любом градусе,что не скажешь о Рапторе.Так что ваш вывод обсолютно не в кассу.

            Извините, но ваше "думаю" тут никого не интересует, а аргумент "смотреть на них и делать лучше" смешон. Будто бы характеристики самолета зависят от характеристик оппонента, а не наших технических возможностей. Полный бред.
            отчего же уважаемый?Во первых тут на форуме люди делятся своими размышлениями и мыслями ,а посему мое "думаю"вполне тут уместно.К тому же если вас мое"думаю"не интересует,отчего ж вы коментируете мой пост?Что касаемо "смотреть на них и делать лучше" ,то эта стратегия актуальна во все времена была и будет .И я не вижу тут бреда,тк именно эта стратегия породила гонку вооружения вообще.
            Еще один бредовый вывод, основанный непонятно на чем. Что значит концепция не работает, почему все должно свестись именно к ближнему бою?
            потому что учитывая скорость истребителей,систем РЭБ,приемов маневрирования и тд и сведет все именно к "собачьей свалке".
            Что помешает запустить ракеты друг по другу скажем со 100км
            Ничего не помешает.Но повторюсь для тех,кто считает доводы не совпадающие со своими бредом-Я БЫ НЕ ЗАБЫВАЛ О СИСТЕМАХ РЭБ УСТАНОВЛЕННЫХ НА ПАК ФА И РАПТОРЕ,А ТАК ЖЕ НА А-100 И АВАКСЕ.Ко всему не вы не я не можем знать какие именно системы РЭБ с какими характеристиками стоят на этих машинах,а тем более какие комплексы стоят на Аваксах и А-100.В следствии этого ,дальний бой может быть,но будет ли он эффективным большой вопрос.А по сему ,пока нет доказательств ,что американская концепция верна,я исходя из своих выводов,придерживаюсь мнения ,что российская концепция правильнее. hi
            1. пацантрэ 10 марта 2015 14:26
              Цитата: НЕКСУС
              уважаемый,а с чего вы взяли ,что я говорил лишь о горизонтальном отклонении?Сопла ПАК ФА меняют угол в любом градусе,что не скажешь о Рапторе.Так что ваш вывод обсолютно не в кассу.

              Что не отменяет того, что, как уже сказано, самолеты маневрируют тангажом и креном, поэтому вертикального отклонения достаточно.
              Цитата: НЕКСУС
              отчего же уважаемый?Во первых тут на форуме люди делятся своими размышлениями и мыслями ,а посему мое "думаю"вполне тут уместно.К тому же если вас мое"думаю"не интересует,отчего ж вы коментируете мой пост?Что касаемо "смотреть на них и делать лучше

              Имел ввиду, что ваше "думаю" не аргумент.
              Цитата: НЕКСУС
              Что касаемо "смотреть на них и делать лучше" ,то эта стратегия актуальна во все времена была и будет .И я не вижу тут бреда,тк именно эта стратегия породила гонку вооружения вообще.

              Вам не кажется, что при создании самолетов конструктора пытаются придать своему изделию максимально возможные ТТХ при имеющимся технологическом потенциале, а не "сделаем как раптор но на 200 км/ч быстрее, вот будет раптор летать 100 км/ч а мы будем 300 и плевать, что можно в 10 раз быстрее".
              Цитата: НЕКСУС
              потому что учитывая скорость истребителей,систем РЭБ,приемов маневрирования и тд и сведет все именно к "собачьей свалке".

              Как это отменяет концепцию "первый обнаружил-первый выстрелил"? Каким образом, скажите? Теперь самолеты обнаруживают друг друга одновременно, и одновременно проводят пуски? Прям как рыцари в средние века! Все это говорит лишь о том, что БВБ и собачья свалка в принципе возможны и забывать про них не стоит, но никоим образом не умаляет роли мощного радара, малозаметности и дальнобойных ракет, позволяющих поразить противника до того, как это сможет сделать он.
              Цитата: НЕКСУС
              А ТАК ЖЕ НА А-100 И АВАКСЕ

              А можно поподробнее о системах РЭБ на самолетах ДРЛО? wassat
              Цитата: НЕКСУС
              Ко всему не вы не я не можем знать какие именно системы РЭБ с какими характеристиками стоят на этих машинах

              В ваших воображаемых войнах ракеты ближнего боя неуязвимы к средствам РЭБ?
              Цитата: НЕКСУС
              ,пока нет доказательств ,что американская концепция верна,я исходя из своих выводов,придерживаюсь мнения ,что российская концепция правильнее.

              А какие доказательства того, что российская концепция правильнее? Ну, кроме ваших предположений? Речь-то идет о доказательствах. Вот американцы несколько войн подряд разбивали ВВС противника (состоящие, кстати, из наших самолетов) вдребезги. Российские современные самолеты что-то доказывали вообще, не просветите?
              1. НЕКСУС 10 марта 2015 14:58
                Что не отменяет того, что, как уже сказано, самолеты маневрируют тангажом и креном, поэтому вертикального отклонения достаточно.
                тоесть вы утверждаете,что данная конструкция сопла ни коим образом не ухудшает маневренность Раптора против ПАК ФА?Другими словами,вы действительно считаете,что Ф-22 в "собачьей свалке"будет на равных биться с Т-50?Исходя из динамики конструирования истребителей,это видно особо хорошо в сравнении истребителей 4 поколения,российские истребители маневреннее на порядок и это преймущество в данном показателе только растет против западных образцов.Пример наш миг-29 перешедший в составе немецких ВВС в состав НАТО.
                Вам не кажется, что при создании самолетов конструктора пытаются придать своему изделию максимально возможные ТТХ при имеющимся технологическом потенциале, а не "сделаем как раптор но на 200 км/ч быстрее, вот будет раптор летать 100 км/ч а мы будем 300 и плевать, что можно в 10 раз быстрее".
                конечно вы правы.Но вы не учитываете некоторые моменты ,как например финансовую составляющую любого проэкта,например.И к тому же противник то тоже не стоит ждет пока его обгонят...а ТТХ того же ПАК ФА никто не знает,и я не удивлюсь ,если они окажуться на голову выше ТТХ того же Раптора.Разница между ними почти 20 лет
                собачья свалка в принципе возможны и забывать про них не стоит, но никоим образом не умаляет роли мощного радара, малозаметности и дальнобойных ракет, позволяющих поразить противника до того, как это сможет сделать он.
                а где вы увидели,что я утверждал ,что радар не важен или бой на дальней или средней дистанции невозможен?
                В ваших воображаемых войнах ракеты ближнего боя неуязвимы к средствам РЭБ?
                Как раз я и говорил о том,что надо учитывать в стратегии воздушного боя системы РЭБ.Поэтому и сказал,что в следствии этого,что эффективность боя на дальних дистанциях спорна.
                Вот американцы несколько войн подряд разбивали ВВС противника (состоящие, кстати, из наших самолетов) вдребезги. Российские современные самолеты что-то доказывали вообще, не просветите?
                Начнем с того,что они ,как вы выразились,разбили ВВс противника,который был плохо подготовлен .И те летчики ,которые сидели в кабинах наших истребителей весьма отдленно напоминали хороших ассов.Но вспоминая скажем Корею,Вьетнам,где действительно воевали наши летчики против амеровских,счет был далеко не в пользу США lol По поводу российских самолетов...Югославия,МИГ-29 сбивает супер современный на тот момент Ф-117.Это при том,что ПВО этой республики было уничтожено ,а ф-117 считался неуязвимой невидимкой.
                1. пацантрэ 10 марта 2015 15:45
                  Цитата: НЕКСУС
                  тоесть вы утверждаете,что данная конструкция сопла ни коим образом не ухудшает маневренность Раптора против ПАК ФА?

                  Крайне незначительно.
                  Цитата: НЕКСУС
                  Другими словами,вы действительно считаете,что Ф-22 в "собачьей свалке"будет на равных биться с Т-50?

                  Такого я тоже не утверждал. Думаю, преимущество будет у Т-50, но уверенности быть не может. Те, кто считает, что у Раптора проблемы с маневренностью, мягко говоря не правы.
                  Цитата: НЕКСУС
                  а где вы увидели,что я утверждал ,что радар не важен или бой на дальней или средней дистанции невозможен?

                  Вы утверждали, что концепция "первый обнаружил - первый выстрелил" не работает. Ума не приложу, чем можно онулировать преимущество в дальности обнаружения и дальности поражения. Оно будет иметь место в любом случае. А значит концепция рабочая.
                  Цитата: НЕКСУС
                  Как раз я и говорил о том,что надо учитывать в стратегии воздушного боя системы РЭБ.Поэтому и сказал,что в следствии этого,что эффективность боя на дальних дистанциях спорна.

                  Практически все цели американские самолеты в современных войнах поразили ракетами АИМ-120.
                  Цитата: НЕКСУС
                  Югославия,МИГ-29 сбивает супер современный на тот момент Ф-117.

                  Чего-чего? Может не будем выдумками кидаться?
                  Цитата: НЕКСУС
                  Начнем с того,что они ,как вы выразились,разбили ВВс противника,который был плохо подготовлен .

                  Это да.
                  Цитата: НЕКСУС
                  Но вспоминая скажем Корею,Вьетнам,где действительно воевали наши летчики против амеровских,счет был далеко не в пользу США

                  Уж не знаю, в чью там пользу был счет, но с тех пор изменилось очень много.
                  1. НЕКСУС 10 марта 2015 16:02
                    Чего-чего? Может не будем выдумками кидаться?
                    какие же это выдумки,когда случай имел место быть и это давно уже не секрет.
                    Уж не знаю, в чью там пользу был счет, но с тех пор изменилось очень много.
                    не надо ровнять профессионализм амеровских летчиков с югославскими или иракскими.Я вам назвал пример,где реально сошлись русские и американские ассы.Счет там шел в разы.На каждый сбитый советский истребитель приходилось несколько амеровских.И это факт.Поменялось ли что то сейчас?Думаю профессионализм наших летчиков по меньшей мере не уступает американскому,а возможно и превосходит.
                    1. пацантрэ 10 марта 2015 16:53
                      Цитата: НЕКСУС
                      какие же это выдумки,когда случай имел место быть и это давно уже не секрет.

                      Для кого не секрет? Какие-то доказательства есть? Потеря подтверждена? Единственная подтвержденная и доказанная потеря - сбитый С-125ый найтхок. Все остальные потери Ф-117 и Б-2 - домыслы и вымыслы, годятся только для постинга во всяких лентах и троллинга.
                      1. Kassandra 10 марта 2015 23:04
                        доказательства должны быть нотариально заверенные?

                        американские ВВС признают потерю минимум 4-х F-117
                        список потерь ВВС США и НАТО по локальным войнам в интернете представлен.

                        это ваша лента чтоли? bully
                        Kassandra
                    2. пацантрэ 10 марта 2015 16:57
                      Цитата: НЕКСУС
                      .Я вам назвал пример,где реально сошлись русские и американские ассы.Счет там шел в разы.На каждый сбитый советский истребитель приходилось несколько амеровских.И это факт.

                      Потерями в этих войнах я не интересовался. Какие-то пруфы есть, или опять домыслы?
                      Цитата: НЕКСУС
                      Поменялось ли что то сейчас?Думаю профессионализм наших летчиков по меньшей мере не уступает американскому,а возможно и превосходит.

                      И снова домысел, причем смердящий тупым патриотизмом. Ежегодный налет американских летчиков на сегодня в 2 раза выше, чем у наших, суммарный - в разы выше, а еще у них есть опыт боевых действий и очень хорошо отлаженная координация и взаимодействие. Говорить о более высоком профессионализме наших летчиков очень глупо и наивно.
                      1. НЕКСУС 10 марта 2015 17:44
                        Единственная подтвержденная и доказанная потеря - сбитый С-125ый найтхок. Все остальные потери Ф-117 и Б-2 - домыслы и вымыслы, годятся только для постинга во всяких лентах и троллинга.
                        уважаемый,а с каких это пор американцы что-либо подобное подтвержают?В Югославии ,помимо других самолетов было потеряно 3 ф117...из них один был сбит «Гвозден Дюкич» (Gvozden Đukić) — это боевой псевдоним, использовавшийся Золтаном Дани в ходе войны...причем тут урапатриотизм и троллинг?
                        Потерями в этих войнах я не интересовался. Какие-то пруфы есть, или опять домыслы?
                        https://www.google.md/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ve

                        d=0CEcQFjAH&url=http%3A%2F%2Fairforce.ru%2Fstaff%2Fjet_aces%2Findex.htm&ei=gf3-V

                        MvTGczpUp-LgPgD&usg=AFQjCNHQ8uLkufkSMd5GTfMlGdN7qfhPQg&bvm=bv.87920726,bs.1,d.ZW

                        U вот ссылка ,почитайте.Там есть и воспоминания Кожедуба.
                        И снова домысел, причем смердящий тупым патриотизмом.
                        уважаемый,может ваш патриотизм и смердит.Я же абсолютно не стесняюсь этого чувства
                        Ежегодный налет американских летчиков на сегодня в 2 раза выше, чем у наших, суммарный - в разы выше, а еще у них есть опыт боевых действий и очень хорошо отлаженная координация и взаимодействие.
                        А можно поинтересоваться в каких условиях они налетали эти часы и против кого они бились?Когда эти ваши супер-пупер ассы решились залететь на территорию хотя бы той же Югославии,сначала очень дотошно уничтожилась вся ПВО этой республики.И с кем они там сражались?мС 13-ю мигами?
                        Говорить о более высоком профессионализме наших летчиков очень глупо и наивно.

                        "Журнал «Авиация и космонавтика» в 1998 году опубликовал в своем номере интервью американского инструктора, который поведал о том, что американских пилотам запрещено участвовать даже в тренировочных боях любого характера с самолетами Су-27 на выставках, в показательных выступлениях или где-либо еще. Официальной причины не назвали, но инструктор нехотя сказал: «Чтобы пилоты не получали психологических травм». Дословно же это означает одно: чтобы не испугаться превосходства советских самолетов. Даже принятая к использованию в 1992 году система ICAAS (Integrated Control and Avionics for Air Superioriti), позволяющая синхронизировать действия звена (четыре самолета) в бою против нескольких воздушных целей - не помогала. Компьютерное моделирование показывало, что Су-27, даже не имея численного превосходства, способен разобраться со всем звеном F-15 вдвое меньшими силами."и ЕЩЕ К ЭТОМУ ЖЕ-"в 1995 году, командующий авиацией США генерал Рэлстон, объясняя причины начала работы над программой F-22, прямо заявил: «Мне не нужны никакие методы разведки и сотня агентов для того, чтобы понимать преимущество Су-27 над всем, что есть в нашем распоряжении. F-15 уступает ему во всем. В вооружении, тяговооруженности и маневренности. Это не истерика для того, чтобы выбить из страны деньги, это устоявшийся и всем известный факт»."Но мы же с вами понимаем,что речь то идет не только о превосходстве самой машины. what ГЛАВНОЕ ОРУЖИЕ ЛЮБОГО ИСТРЕБИТЕЛЯ ЭТО ПИЛОТ hi
                      2. пацантрэ 10 марта 2015 18:16
                        Цитата: НЕКСУС
                        уважаемый,а с каких это пор американцы что-либо подобное подтвержают?

                        Ну так сбитый Золтаном подтвердили же.
                        Цитата: НЕКСУС
                        В Югославии ,помимо других самолетов было потеряно 3 ф117...из них один был сбит «Гвозден Дюкич» (Gvozden Đukić) — это боевой псевдоним, использовавшийся Золтаном Дани в ходе войны...причем тут урапатриотизм и троллинг?

                        Как причем? Есть доказательства, фото сбитых самолетов? Или только заявления сербов и мурзилки из желтых газетенок? Вы наверно и в сбитый из ружья апач в Ираке верите? Пруфы на сбитые самолеты будут или таки считаем их вашим вымыслом?

                        Цитата: НЕКСУС
                        А можно поинтересоваться в каких условиях они налетали эти часы и против кого они бились?Когда эти ваши супер-пупер ассы решились залететь на территорию хотя бы той же Югославии,сначала очень дотошно уничтожилась вся ПВО этой республики.И с кем они там сражались?мС 13-ю мигами?


                        Я и не говорил, что противник был силен, но опыт полноценных боевых действий и взаимодействия у них по крайней мере имеется, многие летчики психологически готовы. В отличие от наших.
                        И опять ссылка на журнал. Написать можно все что угодно. И цитаты подделать тоже. У нас тот сидит бывший летчик, ваф, и я уверен, он этого мнения не разделит. Так что лучше давайте ссылки на первоисточники, а не на мурзилки. Если речь зашла о компьютерном моделировании - так американцы же намоделировали превосходство Ф-22 над Су-35 как 10 к 1. Так берем моделирования за истину, или вам не по душе такие цифры?
                        Цитата: НЕКСУС
                        F-15 уступает ему во всем. В вооружении, тяговооруженности и маневренности.

                        На счет вооружения мягко говоря лукавство, а на сегодня мы вообще значительно отстали. По части БРЭО Ф-15 всегда превосходил Су-27.
                      3. НЕКСУС 10 марта 2015 19:00
                        Или только заявления сербов
                        Значит амеровским байкам вы верите,а сербским словам нет?Ну тогда флаг вам полосатый в руки...
                        Я и не говорил, что противник был силен, но опыт полноценных боевых действий и взаимодействия у них по крайней мере имеется, многие летчики психологически готовы.
                        к чему это они готовы?К битью заведомо беззащитного противника?Вы этот свой бред то приберегите для тех кто вам в рот смотрит
                        И опять ссылка на журнал. Написать можно все что угодно. И цитаты подделать тоже.
                        начну с того,что данный инцедент был,и заявление командующего авиацией США генерала Рэлстона тому подтверждение.
                        На счет вооружения мягко говоря лукавство, а на сегодня мы вообще значительно отстали. По части БРЭО Ф-15 всегда превосходил Су-27.
                        так это заявление не ура патриотов российских,а командующего авиацией США генерала Рэлстона.Но я больше чем уверен,что вы то как эксперт разбираетесь в этом гораздо лучше чем этот генерал hi
                      4. пацантрэ 10 марта 2015 21:06
                        Цитата: НЕКСУС
                        Значит амеровским байкам вы верите,а сербским словам нет?Ну тогда флаг вам полосатый в руки...

                        Что значит амеровским байкам верю? Я верю тому, что доказано. Потеря одного Ф-117 доказана. Остальные потери не только не подтверждены, но и сколько-нибудь весомых доказательств нет. Или таки вы готовы их предоставить?
                        Цитата: НЕКСУС
                        к чему это они готовы?К битью заведомо беззащитного противника?Вы этот свой бред то приберегите для тех кто вам в рот смотрит

                        Тот опыт, которых у них есть куда лучше отсутствующего опыта. Так лучше?
                        Цитата: НЕКСУС
                        начну с того,что данный инцедент был,и заявление командующего авиацией США генерала Рэлстона тому подтверждение.

                        Опять же, ссылка на первоисточник будет?
                        Цитата: НЕКСУС
                        так это заявление не ура патриотов российских,а командующего авиацией США генерала Рэлстона.Но я больше чем уверен,что вы то как эксперт разбираетесь в этом гораздо лучше чем этот генерал

                        Я таки все же хотел бы видеть первоисточник. И я не оспариваю то, что Су-27 имел много преимуществ над Ф-15, в какие-то периоды даже существенно превосходил. Но прошло много времени. А мы далеко ушли от предмета спора, перечитайте первые комментарии.
                      5. НЕКСУС 10 марта 2015 21:29
                        Потеря одного Ф-117 доказана.
                        как?американцы фото предоставили и сказали что этот ф117 бил сбит сербскими ПВО или ВВС?Эти доказательства вы можете предьявлять сколько угодно.По мне так слово сербов против слова амеров...и я почему-то верю больше сербам.
                        Опять же, ссылка на первоисточник будет?
                        найдите сами...фамилию и суть инцедента я вам дал,а англоязычный источник поищите сами.Я ж не написал Вася Пупкин с нижней Жмеренки заявил...а дал конкретную фамилию американского генерала.
                        И я не оспариваю то, что Су-27 имел много преимуществ над Ф-15, в какие-то периоды даже существенно превосходил.
                        Сушка всегда превосходила ф-15,не надо выдумывать...спор был наш по поводу профессионализма наших и штатовских летчиков.
                        Тот опыт, которых у них есть куда лучше отсутствующего опыта. Так лучше?
                        ДА ЛАДНО laughing навалиться всем НАТОвским блоком на слабую республику со слабой ПВО и 13=ю мигами в наличии это вы называете опытом и налетом?Вы серьезно?Или возьмем Ирак с той же проблемой как ПВО так и ВВС...мне вспоминается обращение сербов в виде приветствия ,когда бомбили безнаказано Белград при встрече с русскими...они вместо привет говорили-С-300..и вспоминается какой хай поднял Вашингтон ,предупреждая Москву о том,чтоб эти комплексы не поставлялись в Югославию.Это все не боевой опыт,т.к противника то по сути и не было.Боевой опыт был во Вьетнаме,в Корее,где были реальные бои,потери и за штурвалами наших мигов сидели ассы как и за их фантомами и сейбронами амеровские ассы.
                      6. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 22:19
                        Цитата: НЕКСУС
                        американцы фото предоставили и сказали что этот ф117 бил сбит сербскими ПВО или ВВС?

                        Сербы

                        обломки F-117 и F-16 в музее авиации в Белграде
                        там же лежит двигатель от А-10, БПЛА Предейтор и французская радиоуправляемая игрушка, зацепившаяся за ветки деревьев



                        французский БПЛА Sagem Crecerelle
                        Зачем выставлять такие поделки, если можно выставить F-15? F-18? Стелс-бомбардировщик B-2 ?

                        Если бы у сербов были обломки чего-то посолиднее - они бы несомненно выставили их на всеобщее обозрение
                      7. Kassandra 10 марта 2015 23:00
                        обломки падали за пределами Сербии в основном, и сербы выставляли не только эти - это постоянная экспозиция.
                        Kassandra
                      8. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 23:03
                        Цитата: Kassandra
                        обломки падали за пределами Сербии в основном

                        согласен +
                        Сербия - размером со спичечный коробок
                      9. Kassandra 11 марта 2015 02:07
                        как с
                        Цитата: Kassandra
                        сербы выставляли не только эти - это постоянная экспозиция.
                        ?

                        союзники какой то вклад внесли - одних только торнадо несколько штук... на одном погиб внук известного немецкого аса, запуташийся в парашюте в озере.

                        ЗЫ. в СССР в музее вроде лежат только обломки самолета Пауэрса, хотя всего над СССР было сбито около 200 американских и английских самолетов.
                        Во Вьетнаме экспозиций по пальцем перечесть... и что? стране был нужен алюминий для народного хозяйства.
                        В Ираке было сбито более 50 F-16, в основном при атаках позиций ЗРК - американцы это признают...
                        Kassandra
                      10. Kassandra 11 марта 2015 01:18
                        не только слово - хотябы еще та же телеметрия... ну как например МО РФ по отметкам целей и радиосигнатурам доказал что в районе крушения Боинга был Су-25.

                        а обломки чинуков с останками групп которые шли выручать сбитых пилотов в Сербию этих двух несомненных троллей тоже интерсуют?
                        Kassandra
                      11. Kassandra 10 марта 2015 23:12
                        Цитата: НЕКСУС
                        Ну тогда флаг вам полосатый в руки...

                        и радужный в ...
                        Kassandra
                      12. saturn.mmm 10 марта 2015 21:00
                        Цитата: пацантрэ
                        Ну так сбитый Золтаном подтвердили же.

                        Так и не надо уже было их подтверждение, он на сербской территории лежал.
                      13. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 22:08
                        Цитата: saturn.mmm
                        он на сербской территории лежал.

                        А остальные "подранки" далеко улетели?

                        от Белграда до побережья - 300 км, не все же они падали в море
                      14. Ruslan67 10 марта 2015 22:23
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А остальные "подранки" далеко улетели?

                        В хозяйстве и обломки сгодятся wassat Думаешь сербы от хохлов далеко ушли?
                        Олег drinks тебя чего то последнее время заносит request -Может лучше про реактор? Про любимый лунный трактор? wassat
                      15. НЕКСУС 10 марта 2015 22:30
                        Думаешь сербы от хохлов далеко ушли?
                        а вы считаете нацистские батальоны и сербскую армию можно сравнивать?...по вашему это сербы напали на НАТОвские силы и бомбили Белглад,и они же вырезали целыми селами албанцев?В Югославии люди бились с агрессором а в Украине на Донбассе с кем бьются регулярные войска Украины по вашему?
                      16. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 22:41
                        Цитата: Ruslan67
                        В хозяйстве и обломки сгодятся

                        Куда пропали фото- и видеосвидетельства?

                        Падение (и многочасовой пожар на месте падения) 30-тонного самолета - такое событие не могло остаться незамеченным. 1999 год, неужели обеспечение сербов фотоаппаратурой было как у крестьян в 19 веке?

                        Обломки в хозяйстве? странно, на кой черт им сдались обугленные куски резины и искореженный дюраль. Лады, пусть покажут кровлю из листов обшивки Б-52, похвастаются

                        увы и ах, ни одного вещественного свидетельства и очевидца за 16 лет...

                        Кстати, чё не стащили обломки вот этих?
                        http://oko-planet.su/politik/politikarm/201280-oblomki-chernyh-yastrebov-poteri-
                        nato-v-yugoslavii.html
                      17. Ruslan67 10 марта 2015 22:46
                        С юмором тоже после битв плохо crying
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        неужели обеспечение сербов фотоаппаратурой было как у крестьян в 19 веке?

                        ьез прикола но там до конца 20 века на внутренних линях ходили паровозы
                      18. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 22:52
                        Цитата: Ruslan67
                        там до конца 20 века на внутренних линях ходили паровозы

                        в РФ до сих пор массово ездят на Жигулях

                        как это связано с распространением смартфонов-Айфонов среди российского населения ?
                      19. Ruslan67 10 марта 2015 22:57
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        в РФ до сих пор массово ездят на Жигулях

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        как это связано с распространением смартфонов-Айфонов

                        Жигули стоят дешевле wassat Но это средство передвижения А Айфон...Понты дороже денег laughing
                      20. Kassandra 11 марта 2015 02:16
                        а много смартфонов или сотовых с камерой было в то время? или у каждого кто кантовал F-117 был цифровик?

                        много есть видео где пинали F-16?
                        этого гуано там сыпалось как и бомб порядком, и оно было мало кому темной ночью в дождь интересно.

                        на невдимику, упавшего в досягаемости, какие то местные слетелись...
                        Kassandra
                      21. saturn.mmm 10 марта 2015 23:01
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А остальные "подранки" далеко улетели?

                        Так речь шла о том который Золтан сбил.
                        У американцев на ресурсах попадается информация о подранках Ф-117.
                        Но меня всегда интересовал результат применения Ф-117 в Ираке 2003 года, но в ответ тишина, как будто и не было этого.
                      22. SWEET_SIXTEEN 10 марта 2015 23:16
                        Цитата: saturn.mmm
                        У американцев на ресурсах попадается информация о подранках Ф-117.

                        "на одном крыле" request

                        http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_product=AT&p_theme=at&p_action=se
                        arch&p_maxdocs=200&p_topdoc=1&p_text_direct-0=0EADA4695E8E4162&p_field_direct-0=
                        document_id&p_perpage=10&p_sort=YMD_date:D&s_trackval=GooglePM#profF-117

                        Об аварии при посадке, вызванной возможными последствиями боевых повреждениях: он целым то едва летел.
                        Цитата: saturn.mmm
                        Но меня всегда интересовал результат применения Ф-117 в Ираке 2003 года, но в ответ тишина, как будто и не было этого.



                        Гораздо интереснее 1991-й, год. Очевидно,стелсы тогда не понесли потерь, т.к:
                        - Иракцы не предоставили обломки - Михаил наверняка знает, но кто-то может не знает, в 1991 операция "Буря в пустыне" оккупация Ирака не производилась. Целью было освобождение Кувейта. Стелсы летали бомбить Багдад, если бы их сбили - они бы остались на иракской территориии, контролимруемой войсками Саддама.

                        Увы, НИ одного свидетельства

                        - все тайное рано или поздно становится явным (минуло 25 лет и был уже не один Сноуден + судебные иски от семей погибших пилотов + правозащитники + въедливые репортеры) УВЫ, за четверть века встретилось НИ ОДНОГО хотя бы устного свидетельства


                        Касаемо 2003-го, там уже армии никакой не было. Ирак взяли с лету за две недели. Отсбда логика: если мощнейшее ПВО Ирака ничего не сделало стелсам в 1991м - что могли сделать её остатки в 2003м?
                      23. Kassandra 11 марта 2015 02:37
                        иракцы вообще в 1991г предоставляли какие то обломки?
                        в 1991 первый стелс был сбит ими на 2-й день войны

                        целью американцев было как всегда всё, они когда углубились в Ирак уже не скрывали этого, но тогда неполучилось и потом 12 лет давили санкциями (хотя Кувейт был уже освобожден).

                        гораздо интересней 2003г, потому что их там сбили порядком, за обе войны не менее 15шт.

                        PS. а, репортеры какие должны были поднять шум, эти?
                        Kassandra
                      24. sivuch 11 марта 2015 09:34
                        Да не было у Саддама никакой мощнейшей ПВО и в 91 году.Про 2003 говорить нечего
                      25. Kassandra 11 марта 2015 15:09
                        может у него еще танков не было совсем?
                        одних только F-16 было потрачено на иракскую ПВО около 50шт.
                        Kassandra
                      26. sivuch 11 марта 2015 16:09
                        http://forums.airbase.ru/2015/01/t90884--irakskoe-pvo-91.html
                      27. Kassandra 11 марта 2015 17:15
                        это doc файл с вирусом писал товарищ имеющий какое то отношение к ней?

                        про израильскую такой же линк не скинете?
                        Kassandra
                      28. sivuch 12 марта 2015 09:42
                        Про ПВО Саддамыча писал я.Очень сожалею,если файл с вирусом,я этого не заметил.По фактической стороне есть претензии?Я имею в виду Ирак -в той части,которая о войсковой ПВО СССР вполне могут быть обшибки,очепятки и неточности
                        Танки у Саддама были,но я не думал,что их надо включать в число средств ПВО
                      29. Kassandra 12 марта 2015 14:14
                        а у Вас там точно был допуск ко всему?

                        а то тут юзверь Bongo незнает некоторых вещей.
                        Kassandra
                      30. saturn.mmm 11 марта 2015 11:57
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Гораздо интереснее 1991-й, год. Очевидно,стелсы тогда не понесли потерь, т.к:

                        Но самым впечатляющим, пожалуй, является утверждение, что при численности всего лишь 2,5% от общего числа развернутых в зоне Персидского залива самолетов, F-117A поразили около 40% всех атакованных союзниками стратегических целей. Выступая позднее на заседании в конгрессе США, командующий ВВС многонациональных сил в зоне Персидского залива генерал-лейтенент Ч.Горнер на основании этих данных заявил, что малозаметные самолеты, такие как F-117A и В-2, будут незаменимы в будущих локальных конфликтах, аналогичных войне в Заливе.
                        Так вот 2,5% поражают 40% целей, генералы в восторге, и вдруг в 2006-2008 все Ф-117 снимают с вооружения, некоторым из них было всего лишь по 15 лет. Самому младшему из В-2 сейчас 16 лет, не слышал что их списывают.
                        Так почему же о Ф-117 по Югославию куча статей, по Ираку 1991-1999 год куча статей а по Ираку 2003 года.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Увы, НИ одного свидетельства
                      31. Kassandra 11 марта 2015 00:37
                        а тебе надо обязательно показать все и отчитаться по каждому?

                        Б-2 в Боснии упал, она к побережию не выходит...
                        Сербия маленькая страна, от Белграда до границы меньше 100км. они вообще в сербию залетали редко, обстреливая ее со всех сторон.
                        Kassandra
                      32. yehat 14 марта 2015 12:53
                        насчет вооружения, я думаю, лукавства не было. В то время, когда он говорил, у нас было преимущество в ракетах ближнего боя. А формально существующая линейка крутых дальнобойных ракет на деле была малоэффективна у американцев и очень дорога, из-за чего реальные стрельбы были редкостью.
                    3. Kassandra 10 марта 2015 17:01
                      а при чем тут "профессионализм югов" когда у них радары были всего до 40км, и многократно превосходившие численно группы противника расстреливали их издалека даже не заходя в воздушное пространство Сербии? один до того как его сбили уклонился не менее чем от 11 ракет - это разве не профессионализм?
                      Kassandra
                  2. Kassandra 10 марта 2015 16:58
                    значительно - можно сравить пилотаж обеих машин и не пороть ерунды.
                    Kassandra
                    1. пацантрэ 10 марта 2015 18:02
                      Ну так сравните.
                      1. Kassandra 10 марта 2015 23:18
                        ваше мнение?

                        кроме энергичной горки, и худо-бедно - колокола, F-22 ничего делать не может.

                        может быть просто не смотрели никогда Суховский пилотаж?
                        кобры, гадюки, бочки... управляемый плоский штопор?
                        Kassandra
              2. opus 10 марта 2015 16:19
                Цитата: пацантрэ
                А можно поподробнее о системах РЭБ на самолетах ДРЛО?

                самолеты РЭБ групповой защиты этим занимаются,оснащеные двумя основными вариантами системы постановки помех (AN/ALQ-99Е и AN/ALQ-137)



                +автоматы постановки пассивных помех.




                РЭБ на ДРЛJ (самом ) размещать глуповато...
                1. пацантрэ 10 марта 2015 16:58
                  Я об этом и говорил.
              3. tomket 11 марта 2015 11:00
                Цитата: пацантрэ
                Вот американцы несколько войн подряд разбивали ВВС противника (состоящие, кстати, из наших самолетов) вдребезги.

                Если учесть ,что иракские ВВС самоустранились в ходе обеих войн в Заливе. Ливийские ВВС к началу ударов по Ливии ,кажется вообще прекратили свое существование. ВВС Югославии было задавлено огромным численным перевесом. Что там еще ,будем разбирать ВВС Талибов ?
          2. adept666 11 марта 2015 12:33
            Горизонтальное отклонение практически бесполезно, все эти эффектные маневры делаются через тангаж+крен. Так что здесь мимо.


            Это вам может и мимо, потому как говорите глупости, ещё как полезно. Все эти манёвры действительно делаются через тангаж+крен только вы забыли про ограничения сопутствующие, которые такое сопло помогает нивелировать, а если уж речь идёт об околонулевых скоростях...
        3. adept666 11 марта 2015 12:29
          Но при этом ,данные сопла могут двигаться только в вертикальной плоскости от чего страдает маневренность истребителя.


          Это не аргумент, на экспериментальном Су-37 сопла тоже двигались только в вертикальной плоскости однако отсутствием манёвренности он не страдал ибо всеракурсные сопла это ещё не сверхманёвренность, а только часть её. Аргумент в данном случае: ощутимая потеря тяги при переходе между круглым и прямоугольным сечением + потеря тяги при изменении вектора истечения, у круглого сопла(при изменении вектора истечения) она тоже есть. Сделать всеракурсное плоское сопло вполне можно, но какая потеря тяги дикая при этом будет вполне ожидаемо... Поэтому всё во власти компроммисов

          Второе,это отсутствие универсальности ф-22.Я говорю о работе по наземным целям.


          Умеет он работать по наземным целям, пусть и специально под него сделанными для этого средствами и не самыми эффективными, но умеет. Сделайте скидку на момент его создания... он уже стариканище. laughing

          Третье,думаю,хоть и скрываются характеристики и ПАК ФА и Раптора,у т-50


          Динамические характеристики на разных режимах в зависимости от конструкции ЛА могут быть в одном режиме лучше у одного, чем у другого и хуже в другом режиме. О каком-то полном превосходстве можно будет говорить только когда у нас появятся двигатели второго этапа как минимум.

          в которой ПАК ФА имеет бесспорное премущиство


          ПАК ФА - это новый борт, а стервятник уже пенсионер можно сказать и сам факт того что с ним до сих пор сравнивают новые современные машины говорит о том, что ящер даже сейчас ещё весьма актуален, а когда появился был серьёзнейшей угрозой.
          1. НЕКСУС 11 марта 2015 16:25
            ПАК ФА - это новый борт, а стервятник уже пенсионер можно сказать и сам факт того что с ним до сих пор сравнивают новые современные машины говорит о том, что ящер даже сейчас ещё весьма актуален, а когда появился был серьёзнейшей угрозой.
            сравнивают не в силу его актуальности или уникальности,а в связи с тем что сравнивать более не с чем.Скажем Раптор является той нулевой точкой от которой отталкиваемся мы и китайцы и европейцы.А по поводу серьезной угрозы...хм...возможно для папуасов или талибов он и является угрозой,а для более менее продвинутого ПВО он просто кусок на завтрак.
            1. Kassandra 11 марта 2015 16:35
              они у него двигались в разных плоскостях друг относительно друга, на F-22 их разместить так наклонно не получится из-за того что они плоские.

              скраптор наоборот до его последней модификации никакой угрозы не представлял, и ПАКФА древнее его и чуть новее чем T-10-1
              Kassandra
              1. adept666 11 марта 2015 21:06
                они у него двигались в разных плоскостях друг относительно друга, на F-22 их разместить так наклонно не получится из-за того что они плоские.


                У кого у него? И простите в каких разных плоскостях??? wassat

                скраптор наоборот до его последней модификации никакой угрозы не представлял


                А... ну, да конечно laughing А вот наши конструкторы и военные несколько другого мнения, не ну если вы сказали так оно и есть значит.

                ПАКФА древнее его и чуть новее чем T-10-1


                М... в ОКБ Сухого и не в курсе этого походу. Откуда дровишки?
                1. Kassandra 11 марта 2015 23:04
                  у любого российского или советского самолета с такими соплами.
                  в таких - посмотрите как устроено ОВТ на Су и МиГах

                  а вы с ними лично общались?

                  и, почему у вас такой нехороший никнейм?
                  Kassandra
                  1. adept666 12 марта 2015 06:27
                    в таких - посмотрите как устроено ОВТ на Су и МиГах


                    Оно у разных бортов устроено по-разному. Речь в моём посте была о экспериментальном Су-37(терминатор) у него сопло отклонялись только в вертикальной плоскости +/- 18 градусов(так же как и у F-22 +/-20 градусов). Не путайте с КЛИВТ на МиГ-29 ОВТ, МиГ-35 и Су-35С у них всеракурсное осесимметричное сопло.

                    а вы с ними лично общались?


                    Да, есть знакомые.

                    и, почему у вас такой нехороший никнейм?


                    Чтоб враги боялись am
                    1. Kassandra 12 марта 2015 06:56
                      да как раз не путаю - не в вертикальной а в одной, у каждого двигателя в своей.

                      что курят - LM?

                      ну а как если босс заинтересуется? на ДВ такие никнеймы вешают на мусоровозы.
                      Kassandra
                      1. adept666 12 марта 2015 08:36
                        что курят - LM?


                        Не курят, ведут здоровый образ жизни.

                        ну а как если босс заинтересуется?


                        Какой босс? Выдыхайте уже.

                        на ДВ такие никнеймы вешают на мусоровозы.


                        А такие как у вас на что вешают? smile

                        да как раз не путаю - не в вертикальной а в одной, у каждого двигателя в своей.


                        wassat это как? одно в вертикальной отклонялось другое в горизонтальной? laughing глупости пожалуйста не проецируйте на этот ресурс.

                      2. Kassandra 12 марта 2015 16:40
                        был намек на фирму

                        нет один в косой (в не вертикальной, и не в горизонтальной), и второй в другой косой зеркально на встречу.

                        такой...

                        свои не пишите тут.
                        Kassandra
                      3. adept666 12 марта 2015 20:36
                        был намек на фирму


                        Я понял. Был ответный намёк на здоровый образ жизни. wink

                        нет один в косой (в не вертикальной, и не в горизонтальной), и второй в другой косой зеркально на встречу.


                        wassat Умеете вы нормально объяснять laughing Так бы и написали, что оси поворота смещены друг относительно друга на угол 32 градуса (каждый относительно продольной оси на 16 градусов). Тогда бы я сразу понял о чём вы, а именно о Су-30МКИ и Су-30СМ(и сделаны они так для того чтобы добавить дополнительный импульс по каналу рыскания и крена), но речь-то шла о Су-37, а у него сопла двигались синхронно либо дифференциально в параллельных вертикальных плоскостях. И фото ваше не Су-37 yes А на моём как раз он. Что касается прямоугольного сопла(с чего и начинался разговор) его точно так же можно относительно продольной оси развернуть технических препятствий для этого нет. Однако нет для этого необходимости и связано это с конструктивными особенностями планёра ящера(двигатели не разнесены как на сухом и поэтому такой поворот друг к другу не возможен), а не с прямоугольным соплом.

                        такой...


                        Информативно laughing Но краткость как известно сестра того самого)))

                        свои не пишите тут.


                        Да, боже упаси если кто обоснованно потыкает носом признаю свою ошибку и уйду тихо в уголочек переживать свой позор. Просто пока это не вы tongue
                      4. Kassandra 12 марта 2015 21:02
                        у меня было написано коротко и "Су-37" написано не было.
                        в F-22 они не впишутся потому что как раз технические препятсвия по габаритам самих сопел для это есть.

                        похоже комната у вас круглая или заняты все углы...
                        Kassandra
                      5. adept666 12 марта 2015 21:29
                        у меня было написано коротко


                        У вас было написано безграмотно, так вернее wink

                        и "Су-37" написано не было.


                        Ахах типа выкрутились? Напомню, если память вас подводит на какие мои комментарии и что вы отвечали:

                        я:Это не аргумент, на экспериментальном Су-37 сопла тоже двигались только в вертикальной плоскости однако отсутствием манёвренности он не страдал ибо всеракурсные сопла это ещё не сверхманёвренность
                        вы:
                        они у него двигались в разных плоскостях друг относительно друга, на F-22 их разместить так наклонно не получится из-за того что они плоские.

                        я:У кого у него? И простите в каких разных плоскостях???
                        вы:у любого российского или советского самолета с такими соплами.
                        в таких - посмотрите как устроено ОВТ на Су и МиГах

                        я:Оно у разных бортов устроено по-разному. Речь в моём посте была о экспериментальном Су-37(терминатор) у него сопло отклонялись только в вертикальной плоскости... Не путайте с КЛИВТ на МиГ-29 ОВТ, МиГ-35 и Су-35С у них всеракурсное осесимметричное сопло.
                        вы:да как раз не путаю - не в вертикальной а в одной, у каждого двигателя в своей.


                        в F-22 они не впишутся потому что как раз технические препятсвия по габаритам самих сопел для это есть.


                        Да нет там никаких препятствий по габаритам сопел, там двигатели стоят впритык друг к другу, если на Су-30Мки так движки разместить, то и у него сопла так свести не получится smile

                        похоже комната у вас круглая или заняты все углы...


                        Не обольщайтесь, ваших знаний не достаточно чтоб в угол меня поставить bully
                      6. Kassandra 12 марта 2015 22:04
                        было написано правильно, а выкручиваетесь вы тут.

                        если плоское сопло ставить косо, то это сделает сечение хвостовой части фюзеряжа в виде буковы "Л" или "V", поэтому так неополучится.
                        Kassandra
                      7. adept666 12 марта 2015 22:10
                        было написано правильно, а выкручиваетесь вы тут.


                        Вы комментировали посты о Су-37 на что не раз я обращал ваше внимание. Поэтому ваше:

                        нет один в косой (в не вертикальной, и не в горизонтальной), и второй в другой косой зеркально на встречу.


                        Совсем не правильно, ибо к Су-37 не имеет никакого отношения wink

                        если плоское сопло ставить косо, то это сделает сечение хвостовой части фюзеряжа в виде буковы "Л" или "V", поэтому так неополучится.


                        \\_// Чем вас такой вариант не устраивает? wink
                      8. Kassandra 12 марта 2015 22:18
                        у меня было написано что то про
                        Цитата: Kassandra
                        посмотрите как устроено ОВТ на Су и МиГах

                        причем, не вам.

                        встаньте в ближайший угол или ходите по кругу agent665, не важно в какую сторону.
                        Kassandra
                      9. adept666 12 марта 2015 22:35
                        у меня было написано что то про


                        Вырывать из контекста нехорошо, можно сказать не по джентльменски negative Тем более я как раз на это вам ответил следующее:

                        Оно у разных бортов устроено по-разному. Речь в моём посте была о экспериментальном Су-37(терминатор) у него сопло отклонялись только в вертикальной плоскости... Не путайте с КЛИВТ на МиГ-29 ОВТ, МиГ-35 и Су-35С у них всеракурсное осесимметричное сопло.


                        А вы мне на это:

                        да как раз не путаю - не в вертикальной а в одной, у каждого двигателя в своей.


                        Зачем же вы так сейчас некрасиво переобуваетесь? Просто признайте что ошиблись... с кем не бывает? wink

                        причем, не вам.


                        А обманывать ещё хуже, даже глядя на иерархию дерева постов(не говоря уже о смысле комментариев) видно чей пост вы комментировали.

                        встаньте в ближайший угол или ходите по кругу


                        Сегодня эти развлечения для вас lol
                      10. Kassandra 12 марта 2015 22:51
                        ... а теперь в другую.

                        переобуваетесь вы, влезжи с Су-37, на нем их потом развернули (сначала не в ту сторону), еще потом он разбился.
                        Пост НЕКСУСа, приглядитесь.
                        Kassandra
                      11. adept666 13 марта 2015 05:37
                        переобуваетесь вы, влезжи с Су-37, на нем их потом развернули (сначала не в ту сторону)


                        laughing Т.е. о донном сопротивлении инженеры сухого слыхом не слыхивали? Су-37 для канала по рысканию использовал рассогласование тяги двигателей. Хватит уже ерунду городить.

                        еще потом он разбился.


                        Разбился с обычными соплами. Кроме УВТ на нём ещё много эксперементов проводили, например на нём не было классической РУС.

                        Пост НЕКСУСа, приглядитесь.


                        Да, только если прочитать его коммент и ваш, то логической связи нет никакой и напоминает : первый: привет! второй: Ага, солнышко светит laughing А вот если прочитать мой(ну, тот на который Нексус отвечал) и ваш, то всё логично. Будем считать что это позволило вам отмазаться. Предлагаю Мир Дружба Жвачка)))
                      12. Kassandra 13 марта 2015 10:28
                        о косом расположении не слыхивал кто то другой

                        с какими обычными? ...и долго ли повернуть те же самые?

                        может быть такое что у кого то слишком гордого манечка принимать все на свой счет? bully
                        Kassandra
                      13. adept666 13 марта 2015 11:51
                        о косом расположении не слыхивал кто то другой


                        На Су-37 нет не слыхивал, судя по всему вы их тайком от всех в порядке эксперемента разворачивали, но тут уж чем бы дитя не тешилось)

                        с какими обычными?


                        С обычными - это значит без шарнирного соединения, то бишь без УВТ кэп!

                        ...и долго ли повернуть те же самые?


                        Вообще конечно не быстро. Вы что считаете, что можно вот так запросто взять и повернуть сопло на опред. угол? А компенсировать динамические нагрузки истекающей струи на стенки сопла в месте поворота, а погасить поразитные импульсы по различным каналам(в данном случае рыскание и крен), а изменить точки крепления двигателя на фюзеляже(с изменением конструкции крепления) с учётом возникающих нагрузок на планёр? smile

                        может быть такое что у кого то слишком гордого манечка принимать все на свой счет?


                        Намёк понят записан и отправлен в архив, каюсь recourse есть небольшая тяга к величию, но тут уж ничего не поделать. Но в данном случае руководствовался исключительно логикой yes , ваш ответ больше ответ мне, чем Нексусу, ибо то о чём вы писали он даже не комментировал, а комментировал я laughing
                      14. Kassandra 13 марта 2015 17:14
                        ви оба не слыхивали иначе бы вьехали сразу.
                        ответ Нексусу (он неслыхивал тоже).

                        где то неделя ушла, со всеми согласованиями, просили на это две. спросите у своих знакомых почему.
                        Kassandra
                      15. adept666 13 марта 2015 18:04
                        ви оба не слыхивали иначе бы вьехали сразу.


                        laughing

                        где то неделя ушла, со всеми согласованиями, просили на это две.


                        Лично принимали участие? good А сколько часов, минут, секунд?
                      16. Kassandra 13 марта 2015 18:24
                        то есть сознательно людям тут компостировали мозг? bully

                        а это так существенно? можно было бы и быстрее...
                        Kassandra
                      17. adept666 13 марта 2015 19:51
                        то есть сознательно людям тут компостировали мозг?


                        Да, я такой злодей. Люблю фантазёров потроллить. smile

                        а это так существенно? можно было бы и быстрее...


                        Конечно, можно ещё миллисекунды для верности.
                      18. Kassandra 13 марта 2015 22:18
                        плохо... am
                        впрочем нексус в подобном троллинге замечен тоже.

                        нормативы на такое с подобной точностью не разрабатываются.
                        Kassandra
            2. adept666 11 марта 2015 20:59
              сравнивают не в силу его актуальности или уникальности,а в связи с тем что сравнивать более не с чем


              Да, ладно? У него до сих пор лучшие по своим характеристикам двигатели в своём классе, мощнейшая БРЛС и что очевидно самая низкая ЭПР пока. При этом обладает достаточной манёвренностью(не выдающейся конечно). Что из этого не является актуальным на сегодняшний день?

              А по поводу серьезной угрозы...хм...возможно для папуасов или талибов он и является угрозой,а для более менее продвинутого ПВО он просто кусок на завтрак.


              Стесняюсь спросить, а у кого есть та самая продвинутая ПВО? И что вы под термином "продвинутая" понимаете? Если такой борт типа ПАК ФА или Раптора будет идти на ПНВ в режиме тишины и пассивно собирая данные об облучении, то поверьте - это проблема для любой ПВО. Противодействовать такой заразе можно только в комплексе:глубоко эшелонированная наземная ПВО + авиация ДРЛО + авиация ПВО. И да... сейчас такого комплекса эшелонированного нет не у кого в мире, поэтому наличие около 150 таких машин у противника это как минимум повод задуматься.

              Скажем Раптор является той нулевой точкой от которой отталкиваемся мы и китайцы и европейцы.


              Конечно, потому что всегда сравнивают с лучшими образцами. Пока шагнуть за ТТХ стервятника смог разве что ПАК ФА и то не значительно, однако разница между первыми взлётами у них примерно 20 лет. 20 лет держать планку и чуток проигрывать современному самолёту, да и то только пока одному(может так и останется ещё лет 10-15), результат отличный. Конечно здесь ещё вмешался случай - распад СССР... потерялся главный конкурент, но тем не менее...
              1. НЕКСУС 11 марта 2015 23:37
                Стесняюсь спросить, а у кого есть та самая продвинутая ПВО? И что вы под термином "продвинутая" понимаете?
                ну я в отличие от вас не говорил об эшелонированной ПВО.Но скажем ,установки С-400,поставленные куда-нибудь в страну,где американцы надумают демократию свою продвигать,напрочь лишат охоты летать данные истребители в этом регионе...и к вопросу об исключительности данных истребителей...а чтож их то сняли с производства не подскажете ,уважаемый?
                Конечно, потому что всегда сравнивают с лучшими образцами.
                да нет ...дело не в том что лучший образец.А в том ,что единственный из поколения 5.
                Пока шагнуть за ТТХ стервятника смог разве что ПАК ФА и то не значительно,
                О как what а я интересуюсь,вы знаете реальные ТТХ этих машин? laughing тогда просветите темного
                Конечно здесь ещё вмешался случай - распад СССР... потерялся главный конкурент, но тем не менее...
                насколько я знаю,у ССР в 90,когда о Рапторе никто еще толком не знал был истребитель пятого поколения это МИГ-1.14.Так что исключительность Раптора не столь очевидна ,как вы пытаетесь тут описать.Я не говорю ,что Раптор плох...но у него есть один существенный минус ,который перекрывает с лихвой его все плюсы ,это его цена ,а так же стоимость эксплуатации.
                1. adept666 12 марта 2015 07:09
                  ну я в отличие от вас н
                  е говорил об эшелонированной ПВО.Но скажем ,установки С-400,поставленные куда-нибудь в страну,где американцы надумают демократию свою продвигать,напрочь лишат охоты летать данные истребители в этом регионе...


                  Если у вас нет эшелонированной ПВО, то хоть С-100500 ставьте вашу ПВО вскроют и подавят и сделают это красиво и элегантно. Вы всерьёз считаете, что несколько дивизионов С-400 способны отразить массированный авиационный налёт с нескольких направлений? Да ещё который будет проходить после упреждающего ракетного удара? С-400 одна из лучших систем ПВО на сегодняшний день, но если ПВО только объектовая как система и если нет воздушного компонента ПВО, особой угрозы для противника не представляет. И... С-400 в достаточном количестве к сожалению пока нет даже у нас, а когда появился стервятник дела в нашей системе ПРО/ПВО были просто ужасные и поэтому для нас он представлял тогда не просто серьёзную угрозу, а мегасерьёзную.

                  .и к вопросу об исключительности данных истребителей...а чтож их то сняли с производства не подскажете ,уважаемый?


                  Дорогие в производстве и сложные в эксплуатации(что тоже ведёт к удорожанию). При этом избыточные ТТХ для локальных войн(аборигенов можно расстреливать и из более дешёвых машин), а самое главное нулевые экспортные перспективы(даже США не смогли закупить столько сколько хотели изначально).

                  да нет ...дело не в том что лучший образец.А в том ,что единственный из поколения 5.


                  Деление на поколения в принципе условно и когда сравнивают авиационную технику сравнивают ТТХ, а не то к какому поколению борт относится. F-35 тоже 5-го поколения однако серьёзные эксперты с ним ПАК ФА не сравнивают, всё как-то Су-35С.

                  О как what а я интересуюсь,вы знаете реальные ТТХ этих машин?


                  F-22 исключительно из открытых источников и мнений специалистов КнААПО. Что касается ПАК ФА пока его реальные ТТХ не знают даже создатели, ибо машину ещё пилят.

                  насколько я знаю,у ССР в 90,когда о Рапторе никто еще толком не знал был истребитель пятого поколения это МИГ-1.14.Так что исключительность Раптора не столь очевидна ,как вы пытаетесь тут описать


                  Я не знаю что это за такой истребитель МИГ-1.14 к сожалению, поэтому что-то сказать по нему не имею возможности, но если вы опечатались и имели ввиду МиГ-1.44 МФИ, который существовал всего лишь в одном лётном экземпляре и представлял из себя пустой фюзеляж с недоработанными двигателями по ресурсу. Машина впервые крыльями пощупала небо в 2000 году. К этому моменту уже летало с десяток предсерийных стервятников. Кроме того МФИ уже не отвечал требованиям к машинам 5-го поколения в области малозаметности, к которым после долгих споров пришли и наши специалисты.

                  это его цена ,а так же стоимость эксплуатации.


                  Цена ПАК ФА так же не будет маленькой(это плата за инновации) так как только подготовка серийного производства компонентов для него - это с дясяток новых технологических линий(которые к слову тоже пока дорабатывают).
                  1. Kassandra 12 марта 2015 07:25
                    даже серьезные любители никогда не сравнивают Су-35С с F-35 или с JAS 39NG, как и Рафаль с МиГом.
                    Kassandra
                    1. adept666 12 марта 2015 08:56
                      даже серьезные любители никогда не сравнивают Су-35С с F-35 или с JAS 39NG, как и Рафаль с МиГом.


                      Судя по всему вы весьма серьёзный любитель, даже профи, с чем же такой гуру как вы сравнивает Су-35С?
        4. yehat 14 марта 2015 12:47
          есть еще очень важный параметр - запас топлива и время, дальность полета. Рэптор достиг своих ТТХ благодаря тому, что запас топлива далеко не выдающийся.
          И это ограничение напрямую влияет на возможность реализовать новый уровень ТТХ.
          Мне кажется, это существенно его ограничивает, в отличие от Т50
  14. Hyppopotut 10 марта 2015 10:44
    А вообще для каких самолётов нужны "стелс" технологии?
    Для истребителя-перехватчика - это совсем не нужное усложнение и удорожание конструкции.
    Для дальнего стратегического бомбардировщика? - тоже не очень. Ну засекут егл где-то в 500 км от территории противника.Ведь входить в зону действия ПВО противника у него задачи нет! Ну пока приготовят зенитный комплекс или поднимут перехватчики - а он уже лёг на обратный курс, выпустив крылатые ракеты. Даже сверхзвуковому истребителю его можно догнать в лучшем случае через тыщу километров. А каков радиус действия перехватчика?
    Ближние бомбардировщики и штурмовики? - Возможно. Но учитывая малое время подлёта и высокие скорости машин данного класса - скрытность "стелса" в данном случае "та пушка, из которой стреляют по воробьям".
    Моё не самое авторитетное мнение "стелс" - это оружие для ведения агрессивных войн против противника со слабой (устаревшей) системой ПВО. Такими как Ливия, Сирия, Югославия..
    Но вдумайтесь, на сколько "стелс" дороже обычного истребителя? Где то на порядок. Вот и двигает его военно-промышленное лобби заокеанских наших заклятых друзей...
    Нет я абсолютно не отрицаю необходимость технологий "малой заметности", но не стоить их штамповать на всю военную технику (танки, БМП, тягачи... laughing )
    1. пацантрэ 10 марта 2015 17:02
      А почему истребители и истребители бомбардировщики обошли стороной? Именно в них и применяется стелс в большинстве случаев.
      Цитата: Hyppopotut
      Для истребителя-перехватчика - это совсем не нужное усложнение и удорожание конструкции

      Если вы имеете ввиду МиГ-31 - возможно.
      Цитата: Hyppopotut
      Для дальнего стратегического бомбардировщика? - тоже не очень.

      Очень даже. Можно заходить в оборону более глубоко, наносить удары дальше и прорывать ПВО.
      Цитата: Hyppopotut
      Но вдумайтесь, на сколько "стелс" дороже обычного истребителя? Где то на порядок.

      На порядок - это в 10 раз. На деле же речь об удорожании ориентировочно процентов на 15.
    2. Assistant 10 марта 2015 21:18
      А вообще для каких самолётов нужны "стелс" технологии?


      Для истребителей завоевания превосходства в воздухе и фронтовых истребителей-бомбардировщиков, как только одна из мер по обеспечению преимущества в воздушном бою.
      Повторю написанное на форуме ВО:
      На форуме http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=685&start=120 этот вопрос подробно разбирался. И там были высказаны следующие соображения:
      1)
      В условиях отсутствия помех снижение дальности обнаружения пропорционально всего лишь корню четвертой степени от снижения ЭПР, поэтому преимущество малозаметных самолетов очень незначительное: без помех уменьшение ЭПР в 1000 раз снижает дальность обнаружения лишь в 1000^(1/4) ~ 5,62 раза по сравнению с обычным самолетом.

      2) но
      Зато при правильной постановке помех уменьшение дальности обнаружения становится пропорционально квадратному корню от снижения ЭПР, меняется сам закон изменения дальности обнаружения от ЭПР, это колоссальное преимущество: при правильной постановке помех уменьшение ЭПР в 1000 раз снижает дальность обнаружения в 1000^(1/2) ~ 31,62 раза по сравнению с обычным самолетом, прикрытым такими же средствами РЭБ и ещё больше по сравнению с обычным самолётом, не прикрытым даже средствами РЭБ.

      Вывод формул - в источнике.
      у СГА есть большая практика использования самолётов РЭБ в боевых условиях. Выделение сопровождение самолётами РЭБ воздушного вылета является типичной американской практикой. А ещё производитель AN/APG-77 и AN/APG-81 утверждает, что эти РЛС в целом можно использовать, кроме всего прочего, для постановки помех. А это значит, что нет необходимости придавать вылетающим на задание отдельные самолёты РЭБ - их роль будут выполнять пара-тройка своих истребителей, постоянно меняясь через случайные промежутки времени. Это чтобы противорадарную ракету на постановщик помех не навели.
      Заклятые друзья стирают грани между самолётами различного назначения. Динозаврик собираются пускать в воздушный бой, как пятнашку. Но кроме выполнения своих прямых функций, он ещё будет работать и как самолёт РЭБ, и как мини-ДРЛО, как минимум, для своего звена. Аналогично пингвин - не только замена сокола, но и РЭБ, и мини-ДРЛО, и самолёт картографирования поверхности. А ещё шина передачи данных, позволяющая обмен тактической информацией до уровня перенацеливания самолётов в реальном времени. Всё это приводит к повышению универсальности самолётов в боевом вылете. При уничтожении самолёта, выполняющего одну из функций, его место займёт другой самолёт, и функция будет выполняться.

      Моё не самое авторитетное мнение "стелс" - это оружие для ведения агрессивных войн против противника со слабой (устаревшей) системой ПВО. Такими как Ливия, Сирия, Югославия.


      А у кого в мире ПВО принципиально лучше? Таких стран раз-два, и обчёлся, и от них можно ядрён-батонами получить.
      А против Югославии у СГА было преимущество не простое, а подавляющее.

      Но вдумайтесь, на сколько "стелс" дороже обычного истребителя? Где то на порядок.


      К сожалению, на на порядок. Максимум - в несколько раз. Но если сравнивать с современными модификациями традиционных самолётов, напичканными такими же радиоэлектронными плюшками, как и "стелсы", то разница будет ещё меньше.
      Одно радует - программа разработки дорогая. Хотя они сейчас все дорогие...
      1. Kassandra 11 марта 2015 01:24
        пингвин сокола никогда не заменит - не та авионика, то есть аэродинамика.

        при правильной постановке помех и обычные самолеты получают преимущество.
        от помех кстати отстраиваются. помехи самолетам ставить тоже можно, и у возимого это получится легче чем у летающего.
        Kassandra
        1. Assistant 11 марта 2015 11:52
          при правильной постановке помех и обычные самолеты получают преимущество.


          Специально по этому вопросу:
          это колоссальное преимущество: при правильной постановке помех уменьшение ЭПР в 1000 раз снижает дальность обнаружения в 1000^(1/2) ~ 31,62 раза по сравнению с обычным самолетом, прикрытым такими же средствами РЭБ

          Технология малозаметности полностью раскрывает свой потенциал именно при применении РЭБ.

          помехи самолетам ставить тоже можно, и у возимого это получится легче чем у летающего


          Конечно. Именно поэтому, согласно американской концепции применения авиации, наземная ПВО противника должна быть уничтожена до захода самолётов в воздушное пространство противника. В идеале полностью, в реале - как единая система. Пример по Югославии: первым ударом была уничтожена именно система ПВО государства. Оставшиеся средства ПВО оказывали только эпизодическое сопротивление. С признанием боевого духа и умения югославов: 2 сбитых самолёта - это на уровне статистической погрешности. Им реально ничего не дали сделать.

          пингвин сокола никогда не заменит


          Это если на сокола поставят РЛС и ОЛС как у пингвина. А так как и сокола, и пингвина выпускает ЛМ, то вопрос: будут ли они ставить на сокола AN/APG-81? То-то же.
          А с AN/APG-81 это уже совсем другой самолёт при его использовании согласно американской концепции "бить из неуязвимого положения".
          Одно радует - пингвин в эксплуатации намного дороже.
          1. Kassandra 11 марта 2015 15:35
            ЭПР это ЭПР - она от помех не снижается.

            технология раскрывает свой потенциал в изделиях, РЭБ обнаруживает сам факт намерений

            откуда взяли про 2 самолета? юги реально сбили где то не менее 30ти

            пингвины летают под водой а не в воздухе.
            Kassandra
            1. Assistant 11 марта 2015 22:09
              откуда взяли про 2 самолета? юги реально сбили где то не менее 30ти


              Доказательства в студию. Порадуюсь за югославов.

              ЭПР это ЭПР - она от помех не снижается.


              ЭПР одинаковая. Но нам ЭПР сама по себе до голубой звезды. Нам важно расстояние, с которого самолёт с нашей ЭПР берётся на сопровождение РЛС максимум метрового диаметра, находящейся под носовым обтекателем истребителя противника.
              Если рядом с целью не ставятся активные помехи на рабочей частоте РЛС, то дальность обнаружения пропорциональна всего лишь корню четвёртой степени от ЭПР.
              Если рядом с целью ставятся активные помехи на рабочей частоте РЛС, и мощность помех в диапазоне частот РЛС противника на порядки превосходит мощность отраженного от цели сигнала, то отражаемый сигнал должен быть намного мощнее. И в этом случае он пропорционален корню всего лишь второй степени от ЭПР самолёта.
              Матан в источнике: http://malchish.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=685&start=120. Конструктивный диалог прилагается.

              пингвины летают под водой а не в воздухе


              Pratt & Whitney F135 массой 1701 кг и тягой 124,6 кН (191,35 кН максимальная) + ЭДСУ творят чудеса.
              1. Kassandra 11 марта 2015 23:25
                студия в стране дураков... как бы повтор - откуда взяли про 2?

                когда Геринг бомбил Великобританию на площади в Лондоне был выставлено все что было сбито?

                на надо с ЭПР умножать там где надо складывать. эти помехи пеленгуются,

                ЭДСУ творит чудеса на Су-27 и немножко на Грипене.
                у F-35 тяговооруженность существенно похуже чем у F-22, который особых чудес по сравнению с ними не показывает.
                Kassandra
  15. Инжeнeр 10 марта 2015 10:45
    В серьезной статье не стоит использовать материал википедии - там много неточного и совсем надуманного, ведь материал туда добавляют обычные пользователи, копируя, часто бездумно, данные из сети. Лучше пользоваться специализированными ресурсами и справочной литературой. А кто интересуется стелc-технологиями не по фильмам голливудским, рекомендую книгу отца и идейного вдохновителя всего этого направления советского ученого Уфимцева Пётра Яковлевича - "Метод краевых волн в физической теории дифракции". Уфимцев там доказывает, что сделать полностью невидимым самолет для рада нельзя и даже если его ЭПР=0, то существуете эффективная методика обнаружения такого самолета. В книге так же изложена математическая концепция стелс-самолета, которая в последствии была реализована в металле в виде F-117. Позже Уфимцев эмигрировала (переманили в 90е) в США, где он сотрудничал с фирмой Нортроп Грумман при разработке B-2.
  16. пацантрэ 10 марта 2015 11:12
    Вот ссылка с того же сайта на характеристики Ирбиса, о которых Олег почему-то скромно умолчал. Ирбис действительно мощнее APG-77, хоть и не сказать, что намного. Тем не менее, АФАР с лихвой компенсирует это преимущество. Досадно, что ни один самолет или корабль РФ до сих пор не имеет АФАР, тогда как на западе такие образцы техники находятся уже второе десятилетие.
    С другой стороны, Олег скромно умолчал и об очевидно меньшей ЭПР раптора в сравнении с Т-50, чтобы не вызвать праведного гнева патриотов и избежать возгласов о проамериканской статье. Тем не менее, вышеописанный факт очевиден, в Т-50 зачастую обходились полумерами, применив вместо изгиба воздухозаборников радар-блокеры, отсутствие двигателя с плоскими соплами и тд.
    Это очевидно даже не разбираясь в конструкции самолетов. У американцев гораздо больше опыта и наработок по стелс-технологии, и она у них стоит в приоритете, Т-50 же предполагает более сбалансированную концепцию с лучшими ТТХ.
    Что ж, чей путь более верен мы знать не можем. Эффективность и полезность малозаметности подтверждается хотя бы тем, что по этому пути пошли все: американцы все свои боевые самолеты разрабатывают со ставкой на стелс, чуть в меньшей степени это касается и наших ПАК ФА и ПАК ДА, FGFA а так же всех проектов истребителей 5 поколения, которые есть по меньшей мере у Китая, Южной Кореи, Турции и Японии.
  17. Крабио 10 марта 2015 11:21
    Статье плюс. Нужна трезвая голова и адекватные оценки во всем, без ненужного шапкозакидонства.
    Я даже думаю, что лучше переоценить противника, чем недооценить....
  18. RomanS 10 марта 2015 11:23
    Там где ведутся контактные боевые действия, до сих пор эффективно оружие и методики разработанные лет 40-50 назад. Новые виды вооружений используют только при абсолютной уверенности в отсутствии поражающего огня. Где воевали f 22, f35, b2? В условиях военного времени основными качествами авиации становятся живучесть, ремонтопригодность, низкая цена и короткий технологический цикл. Поэтому рассуждать об эффективности технологии стелс, это как сравнивать iPone и кнопочный мобильник. Звонить могут оба, а вот если уронить...
    1. пацантрэ 10 марта 2015 13:12
      Цитата: RomanS
      Где воевали f 22

      А где они были нужны?
      Цитата: RomanS
      f35

      Он даже не принят на вооружение.
      Цитата: RomanS
      b2

      Югославия, Ирак, Ливия. Везде воевал.
      Вы мыслите шаблонами 50-100 летней давности. Сейчас войны гораздо более скоротечны, а заводы первыми попадут под удар. Техника же много сложнее и в любом случае производиться будет в разы дольше, чем тогда. Никто ничего не успеет наклепать во время войны.
      1. saturn.mmm 10 марта 2015 14:49
        Цитата: пацантрэ
        А где они были нужны?

        В Ираке, алахакбаров бомбить, без них никак не смогли.
        Цитата: пацантрэ
        Югославия, Ирак, Ливия.

        Осталось лишь самолийских пиратов бомбануть самолетом стоимостью с авианосец.
        Странно как то получается, Ф-22 не были нужны а В-2 нужны.
        Может просто пока модернизацию не провели толку от Ф-22 не было?
        В-2 присутствовали в этих конфликтах лишь с одной целью, хоть как то объяснить американскому налогоплательщику смысл их существования.
        1. пацантрэ 10 марта 2015 18:19
          Цитата: saturn.mmm
          В Ираке, алахакбаров бомбить, без них никак не смогли.

          Чего? Что не смогли?
          Цитата: saturn.mmm
          Странно как то получается, Ф-22 не были нужны а В-2 нужны.

          Это у вас странно. На деле у них совершенно разные задачи, и ничего странного нет. Возможности Ф-22 там были не нужны.
          Цитата: saturn.mmm
          В-2 присутствовали в этих конфликтах лишь с одной целью, хоть как то объяснить американскому налогоплательщику смысл их существования.

          То что наши Су-35, Ту-160 и тд никогда не применялись в бою делает их существование бессмысленным?
          1. saturn.mmm 10 марта 2015 20:38
            Цитата: пацантрэ
            Возможности Ф-22 там были не нужны.

            Но они понадобились сейчас в Ираке, какой именно фактор вызвал необходимость применения Ф-22?
            Какие задачи у Ф-22 ? Бомбить ИГИЛ взлетая в Абу-Даби и по пути дозаправляясь?Неужели Ф-15Е с этим не справился бы?
            Цитата: пацантрэ
            Ту-160 и тд никогда не применялись в бою делает их существование бессмысленным?

            Как то Вы перевели стрелки не по русски.
            Ну почему бессмысленными? Они планово производят облеты стратегически важных направлений, делают то для чего их строили.
            1. пацантрэ 10 марта 2015 21:52
              Цитата: saturn.mmm
              Но они понадобились сейчас в Ираке, какой именно фактор вызвал необходимость применения Ф-22?
              Какие задачи у Ф-22 ? Бомбить ИГИЛ взлетая в Абу-Даби и по пути дозаправляясь?Неужели Ф-15Е с этим не справился бы?

              Никакой. Не нужны они были там. Применили для показухи.
              Цитата: saturn.mmm
              Ну почему бессмысленными? Они планово производят облеты стратегически важных направлений, делают то для чего их строили.

              А Су-35? Не нужен значит? Ведь не воевал. Да и Су-27 ВВС РФ так никого и не сбили. Зачем закупили - непонятно.
              1. Kassandra 10 марта 2015 23:21
                а раньше почему не применили для показухи? bully

                Су-35 нужен, с Су-27 тоже воевать никто не лезет.
                Kassandra
            2. Kassandra 10 марта 2015 23:27
              клинтон хвастался что Б-2 отвезли бомб примерно столько же как вся тактическая авиация.
              Kassandra
        2. saturn.mmm 11 марта 2015 18:31
          Цитата: saturn.mmm
          алахакбаров бомбить

          Это не в коей мере не относится к добропорядочным мусульманам, это относится к оголтелым религиозным фанатикам, которые, убивая ни в чем неповинных людей, восхваляют Аллаха.
          1. Kassandra 11 марта 2015 18:56
            а это обычно и не мусульмане вовсе...
            Kassandra
  19. Pafos 10 марта 2015 11:37
    Фигня будем сбивать напильниками laughing Мое мнение таково. Все эти стэлсы шмэлсы самый натуральный распил государственного бабла am и там и тут. В советском союзе из-за бесперспективности тематику закрыли и вдруг вспомнили в пост советской россии а че мы хуже давайте и мы попилим бабло. Задайтесь сами вопросом На кой хрен вваливать деньги в фигню котрую все равно видно и которую можно сбивать? Далее в воздушном бою после обмена ударами ракет самолеты все равно вступают в контактный бой, ведь это доказано множественными конфликтами и пушечное вооружение вернулось на истребители не на таран же идти в 21м веке. Вывод один стэлс хорош на распил бабла, распиаренную продажу, и воевать с папуасами.
    1. Kassandra 10 марта 2015 16:45
      просто лет 10 назад появились новые материалы, которые сделали стелсы действительно опасными
      Kassandra
  20. ученый 10 марта 2015 11:45
    С точки зрения критического взгляда на технологии Стелс, автор статьи в LiveJournal "О непобедимых стелсах" в принципе прав. Непонятно почему Олег решил обрушится на него с критикой на уровне азбуки радиолокации. Даже меня задели слова
    Беда: уважаемый автор не слыхал о частотно-селективных поверхностях.
    Сразу подумал, неужели у меня такие пробелы в знаниях! Ан нет, все нормально. Думаю Олегу самому нужно разобраться в принципиальной возможности установки радиопрозрачного носового обтекателя перед БРЛС из этого частотно-селективного материала. Советую поговорить с конструкторами. Проблема большого ЭПР АФАР действительно существует, железяка все таки. Но она решается стандартно самой конструкцией ВЧ тракта АФУ элементов АФАР (направленные ответвители-фазовращатели-поглотители).
    Интересным, на мой взгляд является распространенное мнение, что
    Цитата: НЕКСУС
    у ПАК ФА же все до наоборот,сверхманевренность ,универсальность и скорость поставлены во главу,а малозаметность идет ,как вспомогательное свойство данного комплекса.Тоесть взгляд и мнения на применение стэлс технологий разные.По мне,более взвешенная и разумная позиция по поводу таких технологий у наших производителей и изобретателей оружия.
    Совершенно непонятно почему наши военные разработчики погнались вслед за американцами по пути создания универсального многоцелевого самолета. И здесь речь не только о том, что любой инженер вам скажет, что любая специализированная система всегда будет во много раз лучше и надежнее и дешевле чем универсальная. Но ведь и с боевым применением такого универсального оружия далеко не все понятно.
    Во первых, нужно провести обучение летчиков, которые должны стать так же универсальными. Это значит увеличить часы налетов во время боевой подготовки минимум в 2 раза, а это ресурсы сопоставимые со стоимостью самого самолета.
    Во вторых, необходимо создать некое универсальное командование, которое будет одновременно планировать как воздушные операции так и наземные. Причем если с операциями наземными достаточно все просто, то операции ПВО и ВВС по завоеванию господства в воздухе различаются принципиально.
    В третьих, попробуйте найти в истории современных войн хоть один пример, когда авиации необходимо было одновременно проводить воздушную операцию и осуществлять поддержку сухопутных сил с воздуха в одном районе? Теоретически это возможно, но практически сложность управления, наведения и ЦУ будет просто немыслимой. Если современные АСУ с приоритетностью воздушных целей еще как то справляются, то как быть с наземными?
    1. НЕКСУС 10 марта 2015 12:03
      Совершенно непонятно почему наши военные разработчики погнались вслед за американцами по пути создания универсального многоцелевого самолета.
      думаю ответ лежит на поверхности.Это очень хорошо видно на истории использования и классификации танков.Раньше были средние,легкие ,тяжелые и сверх тяжелые.Были танки прорыва.Вообщем в итоге все пришли к одному-к основному танку.Думаю в истребительной авиации ,пытаются сделать тоже самое.Удачная ли это мысль,может показать только время и военное применение этих комплексов,тк только в боевых условиях можно говорить о каких то реальных недостатках и примуществах оружия.
      специализированная система всегда будет во много раз лучше и надежнее и дешевле чем универсальная.
      На сегодняшний день,с учетом технологий ,это утверждение не столь бесспорное как 10 лет назад.Унификация имеет свои плюсы и свои минусы.Но по поводу цены ,я бы не стал с такой уверенностью говорить.
      Во вторых, необходимо создать некое универсальное командование, которое будет одновременно планировать как воздушные операции так и наземные.
      в силу изменения тактики войны вообще,думаю и командованию частями и родами войск тоже придется поменяться.Не будет танковых сражений как во времена ВОВ ,не будет осад городов ,как с Ленинградом,не будет Брестской крепости...тактика и стратегия изменилась кардинально ,а посему меняется и вид ,и органы командования армий.
      1. ученый 10 марта 2015 13:49
        Цитата: НЕКСУС
        Не будет танковых сражений как во времена ВОВ ,не будет осад городов ,как с Ленинградом,не будет Брестской крепости...тактика и стратегия изменилась кардинально ,а посему меняется и вид ,и органы командования армий.

        Понимаю, что вы говорите о конфликтах на постсоветском пространстве, корни которых основаны на внутренних проблемах и внешнем политическом и экономическом вмешательстве. Но не стоит забывать об операциях НАТО в Югославии, Ираке, Ливии и десятков других стран, которые они безнаказанно бомбили. Например, по нашим расчетам на специальном программно-математическом комплексе моделирования Спектр, только для отражения удара по Югославии, там должно было находиться как минимум две полноценные армии ПВО в советской комплектации, т.е. когда части авиации ПВО находятся в составе армий ПВО, выполняют задачи по уничтожению важных целей на дальних рубежах и не отвлекаются на наземные операции. Собрать такое количество войск для отражения удара, в то время, даже для России была проблема.
        1. НЕКСУС 10 марта 2015 14:04
          Но не стоит забывать об операциях НАТО в Югославии, Ираке, Ливии и десятков других стран, которые они безнаказанно бомбили. Например, по нашим расчетам на специальном программно-математическом комплексе моделирования Спектр, только для отражения удара по Югославии, там должно было находиться как минимум две полноценные армии ПВО в советской комплектации
          Вы не учли один момент,что помимо сил ПВО воюют и другие виды войск.И скажем ,если предположим на секунду,что у того же Ирака были бы такие системы как Рубеж,Калибр,с-400 и тд и скажем системы РЭБ Рычаг,большой вопрос как бы все там повернулось и сколько бы понадобилось армий в советской комплектации.Стратегия войны меняется очень быстро.Появляются новые виды оружия ,и даже новые типы войск.А в следствии этого меняется и способы и концепции командования.
          1. ученый 10 марта 2015 15:14
            Цитата: НЕКСУС
            что у того же Ирака были бы такие системы как Рубеж,Калибр,с-400

            По неофициальным данным из некоторых источников на севере Ирака базировался полк МиГ-31. Саддам очень просил руководство СССР оказать помощь и на словах Горбачев пообещал помочь, но на самом деле приказал немедленно его от туда вывести. Но во время вывода на опасное расстояние подошла американская четверка F-16, которая была уничтожена на дальних рубежах причем почти одним залпом. Заметет без всяких технологий Стелс, летчики F-16 просто ни чего не поняли и все списали на технические неполадки.
            1. voyaka uh 10 марта 2015 16:53
              Все четыре летчиков не поняли, что их сбили? recourse
              Летят на парашютах и думают: "как интересно: у нас одновременно
              самлетики поломались".
              Такие байки даже не смешно читать...
              1. ученый 10 марта 2015 17:26
                Цитата: voyaka uh
                Такие байки даже не смешно читать...

                Главное что вам понравилось. Вот только ни один летчик не сможет ни о чем подумать после подрыва Р-33. Это почти 50 кг взрывчатого вещества, эквивалентной мощности 100 кг тратила с поражающими элементами За них думали на земле, когда выясняли почему пропала четверка.
                К стати о хваленых современных средствах предупреждения об облучении и ракетной атаке. Они далеко не всегда срабатывают. Даже современные наземные средства радиотехнической разведки типа европейской Цикады, не говоря уже о воздушных. Имел возможность лично в этом убедиться.
    2. Kassandra 10 марта 2015 16:49
      фолклендская война, и арабо-израильские хотябы.
      Kassandra
  21. Лт. запаса ВВС 10 марта 2015 11:54
    Только что прочитал в одной статье что B2 был создан чтобы отслеживать подвижные ракетные комплексы типа Тополь.
    http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2015/03/09/the-air-forces-b-3-bomber-i
    snt-as-secret-as-it-seems/?utm_campaign=yahootix&partner=yahootix
    1. spech 11 марта 2015 13:20
      Только что прочитал в одной статье что B2 был создан чтобы отслеживать подвижные ракетные комплексы типа Тополь.

      не читайте форбс до обеда laughing
  22. vladimir_krm 10 марта 2015 12:17
    Автор непонятно чего сказать хотел. Во-первых, Россия (СССР) в клуб разработчиков вступила в 1979 году (МФИ и Су-47, начало разработки). Во-вторых, малозаметность хороша как один из факторов, но если делать из неё фетиш в ущерб другим качествам, как некоторые страны любят, то вряд ли из этого получится что-то хорошее. В-третьих, малозаметность важна не столько для радаров противника, сколько для наведения ракет: приходится делать ракеты с многоканальным наведением, да и технология "пустил-забыл" уже плохо работает. Ну и т.д.
    1. пацантрэ 10 марта 2015 13:16
      Цитата: vladimir_krm
      Россия (СССР) в клуб разработчиков вступила в 1979 году (МФИ и Су-47, начало разработки).

      Самолеты так и не были созданы, а малозаметностью там особо и не пахло. К тому же в 1979 году в лучшем случае только начали вести ОКР, прототипы выкатили только через 20 лет.
      1. vladimir_krm 10 марта 2015 13:32
        Это был ответ на заявление автора: "С 2010 года в клуб разработчиков стелс-самолетов официально вступила Россия, продемонстрировав полет своего истребителя пятого поколения По факту, разработка отечественного ПАК ФА ведется на протяжении 15 лет, с начала 2000-х гг."
        Разработчиков! На это и ответ.

        "а малозаметностью там особо и не пахло"
        Ну-ну. Некто пацантрэ умнее КБ Микояна и Сухого :) Где же ваши работы? :)
        1. пацантрэ 10 марта 2015 14:35
          Я не отрицаю применения каких-то технологий малозаметности, типа РПМ. Но полноценным малозаметным самолетом его даже разработчики не называли. Вообще, все относительно. По сравнению с Су-27 он может и малозаметный, по сравнению с Раптором и даже ПАК ФА - никак нет.
        2. Kassandra 10 марта 2015 17:10
          с 1980х, начали на год раньше Раптора
          Kassandra
  23. sivuch 10 марта 2015 12:43
    Нельзя сказать,чтобы я был полностью согласен с предыдущей статтьей,но здесь-то бред зашкаливает
  24. Комментарий был удален.
  25. alicante11 10 марта 2015 14:02
    Стелс-технологии - это вундерваффе для папуасов и для второстепенных участков фронта.
    При действиях в условиях современного воздушного боя пилот (или, вернее бортовой компьютер) может получать информацию о противнике из разных источников.В первую очередь, конечно, самолет ДРЛО. Далее, станции метрового диапазона зря сбрасываются со счетов, как средство для обнаружения противника они вполне используются. А потом уже эту цель целенаправленно ищут радары меньшего диапазона волн. Также может использоваться информация от пассивных РЛС, которые могут обнаруживать чужие отраженные волны, если в районе работает несколько БРЛС, то в таких волнах с разных сторон не будет недостатка.
    Так что стелс-технология - это, конечно, преимущество. Но не критичное. Думаю, что по-этому в СССР с этим особо и не заморачивались. Да и сейчас не особо спешат с ПАК ФА.
    1. ССИ 10 марта 2015 14:19
      Можно еще спутники добавить...
      1. opus 10 марта 2015 16:08
        Цитата: ССИ
        Можно еще спутники добавить...

        практически не реализовано:
        -с геостационарного не "разглядеть"
        -НО спутник должен быть в это время в этом месте

        Такие фото -редкость (что оптика,что радиолокация)



        1. ССИ 10 марта 2015 17:30
          Да, я и не настаивал как-то...
          1. Ruslan67 10 марта 2015 19:26
            Цитата: ССИ
            Да, я и не настаивал как-то...

            Зря батенька wink На лимонных корочках это что то good laughing
            Привет Сергей fellow drinks Давно не виделись request
  26. Astartes 10 марта 2015 15:52
    Ну для современного самолета много чего нужно, не только так называемая "стелс" технология, нои от нее не стоит отказываться если не вредит скорости, маневренности и тд.
  27. sivuch 10 марта 2015 16:01
    Выше я написал,что в статье ошибок,как блох на собаке.Постараюсь перечислить те,которые можно заметить и не имея специального образования.Разумеется,я и сам могу ошибиться,так для этого обсуждение и существует.Прежде всего,против заглавия возражений нет.Технологии Стелс надо развивать,но,одновременно,чесать репу,как им противодействовать.
    1.Может быть, что-то и увидит. Но рекламные буклеты никогда не скажут, в каком секторе обеспечивается максимальная дальность обнаружения “Ирбиса” (по одной из версий — в зоне обзора 17,3°х17,3°, т.е. 300 кв. град.). И каково время для накопления данных, за которое процессор БРЛС сможет определить нахождение цели в выбранном участке неба с вероятностью 90%. А ведь именно это в конечном итоге определяет возможности радаров в реальных условиях
    --------------------------------------------------------------------------
    НЯЗ,для Ирбиса декларируется Д.обн 400км по цели с ЭПР 3кв.м в свободном пространстве в телесном угле 10X10 град при времени накопления сигнала 10сек.При угле 17 на 17 град -300км.Это просто уточнение,Олег же не настаивает на точности
    2.Наземные РЛС не ограничены жёстко ни размерами, ни количеством антенн, ни мощностью, ни, как следствие, сантиметровым диапазоном длин волн. Для волн метрового диапазона что стелс, что не стелс — всё едино
    ---------------------------------------------
    Вот именно.И для наземных РЛС обычно даются данные для кругового сканирования.
    3.Для волн метрового диапазона что стелс, что не стелс — всё едино
    -------------------------------------------------------------------
    А вот это утверждение автор не подверг опровержению.А напрасно -в метровом диапазоне сигнатура стелсов тоже уменьшена,хотя и в меньшей степени.
    4.Очередная апелляция к диапазонам электромагнитного спектра с расчетом на доверчивых обывателей. Шутка в том, что абсолютно все РЛС, входящие в состав зенитных ракетных комплексов (С-300/400, “Иджис”, “Пэтриот”), работают в диапазоне сантиметровых и дециметровых волн
    -----------------------------------------------
    Мягко говоря,неточно.И комплексам С-300 и С-300В придавались вполне себе метровые РЛС в качестве РЛС ОВЦ.
    Но главное не в этом.Все перечисленные комплексы использовали полуактивное наведение.И тут без сантиметровых СПН никуда.Но с использованием активной головы открываются новые,гораздо более широкие возможности.Кстати,не хочу давать непрошенных советов,но эффективных манагеров,которые не могут домучить 9М96 и 40Н6 как минимум стоит отправить на экскурсию на Колыму.
    Продолжение следует
    1. ученый 10 марта 2015 21:30
      Цитата: sivuch
      в метровом диапазоне сигнатура стелсов тоже уменьшена,хотя и в меньшей степени.

      Хотелось бы поинтересоваться источником такой информации. На сколько мне известно о исследованиях начала 2000-х годов в м-диапазоне дальность обнаружения Стелс несколько увеличивается. Увеличение идет за счет малого количества "блестящих точек" из-за которых обычно происходит интерференция и как следствие потери энергии отраженного сигнала.
      1. sivuch 11 марта 2015 09:42
        На паралайском сайте было доволно интересное обсуждение.Я там выложил PDF-ку с картинкой
        http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?f=5&t=1334&st=0&sk=t&sd=a&sid=d7f0f8c896
        21355f65df209260b97e30&start=2610
        это раздел авиация тема вопросы и ответы-89
        А вот древняя статья из ВПК
        http://vpk-news.ru/sites/default/files/pdf/issue_19.pdf
        из картинки номер 2 следует,что меры по снижению ЭПР в метровом диапазоне все-таки существуют,но,конечно,намного более скромные
  28. Kassandra 10 марта 2015 16:31
    Цитата: пацантрэ
    У американцев гораздо больше опыта и наработок по стелс-технологии

    из чего вывод? со свечой и там и там стояли?

    у американцев поворотных цилиндрических сопел не было...
    Kassandra
    1. пацантрэ 10 марта 2015 17:04
      Из того, что они уже создали 4 типа стелсов, а наши у наших только ПАК ФА, который еще до конца не создан. МФИ и Су-47 - полумеры, там кроме РПМ и внутренних отсеков ничего толком не было, самолеты даже не довели до кондиции.
      1. Kassandra 10 марта 2015 23:50
        ваши это кто?

        вывод неверный, американцы просто не знали как детектировать стелс, до 1994г вообще были без понятия.
        потом программа F-22 чуть не закрылась два раза, и был большой перерыв в их выпуске.
        Kassandra
    2. opus 10 марта 2015 19:06
      Цитата: Kassandra
      у американцев поворотных цилиндрических сопел не было...

      Серьезно?

      F-15S

      F-15 ACTIVE (AF Ser. No. 71-0290)

      Только на F-15 всякое "было"

      =============================================================

      1. Kassandra 10 марта 2015 23:45
        Серьезно - советские/российские гораздо проще и надежней, поэтому они летают, а американские нет.
        отклоняемое на 90град американцы вообще не осилили.

        приблуда как на последней картинко вообще еще на V-2 стояла - это не Нескафе...
        у них и неустойчивый X-29 испытывался но в серию непошел а Су-27 пошел.
        Kassandra
        1. opus 11 марта 2015 01:04
          Цитата: Kassandra
          это не Нескафе...

          Цитата: Kassandra
          из чего вывод? со свечой и там и там стояли?

          ?
          много пустозвонства

          AV-8B Harrier II называется( между прочим) McDonnell Douglas,там же (McDonnell Douglas в Сент-Луисе, штат Миссури США и производила, теперь это Boeing Company).Первый полёт 9 ноября 1978 (YAV-8B), программа AV-16 то же была


          BAE Harrier II- второе поколение штурмовиков вертикального взлёта и посадки «Харриер». Британская версия базируется на американском самолёте AV-8B, который, в свою очередь, был разработан на основе британского «Харриера» первого поколения,который , в свою очередь берет начало от Hawker P.1127,

          который "подтолкнул" руководитель парижского отделения группы по разработке программ совместных исследований в области вооружений, полковнику ВВС США Биллу Чэпмену.

          Цитата: Kassandra
          приблуда

          Эта "придлуда"( если бы ,что нибудь смыслили в реактивных ДУ (сопло/реактивная ,струя))- очень удачное инженерное решение


          Цитата: Kassandra
          но в серию непошел а Су-27 пошел.

          много чего пошло /не пошло и у нас и у них.
          Однако это не сколько не характерезует степень технологической/технической импотенции.


          1. Kassandra 11 марта 2015 03:35
            Цитата: opus
            много пустозвонства

            ага - у Вас... так же как и картинок. bully

            представьте себе разбираюсь - американская версия Харриера-2 это цельно-скопировання британская (кстати тоже не лицензионная), к которой "благородные ковбои" всего лишь приделали другое крыло.
            кто там что подтолкнул полковнику чапмену - не в курсах.

            эта же свора потом перешла из Боинга в Локхид и примерно также (даже хуже) нелицензионно слямзила советский Як-41, допиливанием его в F-35 занималось 1,5г все то же советское бюро, взятое ими на субконтракт. теперь Локхид 20+ лет просто осваивает бюджет (правильных прибблуд у американцев никаких своих нет, все что ихнее закончилось на X-14), вносит в F-35 незначительные изменения из-за появления новых материалов и комплектующих, и пишет срамные статьи типа этой:
            http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=137 laughing
            Kassandra
            1. opus 11 марта 2015 12:32
              Цитата: Kassandra
              ага - у Вас... так же как и картинок

              картинки,для Вас,тк у Вас наблюдается сложность с адекватным восприятием ОМ
              Цитата: Kassandra
              американская версия Харриера-2 это цельно-скопировання британская

              да,да...
              А Zinc Chromate Yellow британцы,с трудом освоили лишь в 1945 году, на самолете Martin-Baker M.B.5 –которую американцы "прошли" с 1930 по 1940 годы.

              А Sherman Firefly это
              Цитата: Kassandra
              цельно-скопировання
              американская шняга М4

              Цитата: Kassandra
              лицензионно слямзила советский Як-41

              Да,да.
              Для справки
              1.есть Указ Президента РФ (ЕБН) и постановление правительства.
              2.Кто же откажется от "халявы",если можно съэкономить на НИОКР?
              3.Что 38,что 41, были мягко говоря ни какие
              4. Про Rolls-Royce Nene рассказать?

              И с каким условием лицензия была передана Великобританией СССР( не использовать в боевых самолётах), так бы мы и остались на уровне Jumo 004 и BMW 003(и их клонов — РД-10 и РД-20 )
              Цитата: Kassandra
              правильных прибблуд у американцев никаких своих нет,

              умилило.Даже пишете здесь на "апмериканских приблудах",пользуетесь ап для выхода в интернет и тд. Хотя бы на старт BIOS гляньте.
              1. Kassandra 11 марта 2015 16:48
                весна, да?

                никакой был XFV-12, а Convair-200 и VJ-101E вообще не было.

                сплав другой, немецкий, трехкомпонентный. образцы Nene и Derwent были куплены за деньги и в обмен на доступ к части советских ядерных секретов потому что США после ВМВ выкинули Великобританию из Манхеттенского проекта, технология, а значит и лицензия на их производство передана не была. технология разрабатывалась самостоятельно, двигатель Nene модифицировался. Derwent, в отличие от немецких, остался невостребованным.
                не был бы получен - сделали другое, гораздо более опасное, по типу Lippish P.13а или b

                всего этого не знали или просто на американскую пенсию себе зарабатываете?

                на биос глянул - там иероглифы, а про БЭСМ и академика Лебедева чего нибудь слышали?
                и то что интел перестал быть офисной игровой приставкой только когда купил технологии Эльбруса?
                Kassandra
              2. Kassandra 11 марта 2015 17:08
                ПыСы. теперь сравните это с тем что технология на Як передавалась американцам из рук в руки 1,5года, и потом он еще яковревцами допиливался в F35, в соотвтествии с пожеланиями Локхида, а не самим Локхидом, который всего лишь стриг купоны, и продолжает это делать.
                и все советские решения запатентованы на них в США и Англии, с грубейшим нарушением международного права (ну прям почти история как с лодкой Джевецкого, еще царских времен).
                Kassandra
                1. Kassandra 12 марта 2015 02:48
                  минусы на правду (и там и тут), это конечно "характеризует"...
                  Kassandra
  29. sivuch 10 марта 2015 17:18
    Поехали дальше
    5.РЛС метрового диапазона давно сняты с вооружения даже в странах третьего мира.
    -------------------------------------------------------------------------------
    Как интересно.А я вот читал,что совсем недавно вьетнамцы купили партию РЛС Восток вполне себе метрового диапазона.Сама станция вполне компактна,сворачивается за 5-7 минут и,на мой взгляд,очень бы пригодилась бы в российской ПВО СВ на замену Тереку.Кроме Белоруссии,новые метровые РЛС проектируют в России,на Украине(хотя это,думаю,дело прошлое) и в Китае.А страны третьего мира их охотно покупают(или модернизируют имеющиеся)
    6.Оптика помогла лишь однажды. Наиболее внятной из всех версий уничтожения F-117 над Белградом является применение оптического канала наведения: зенитчики случайно увидели обнаглевший “стелс”, летевший ниже облаков, и успели пустить ракету. На это указывают как характеристики самого ЗРК С-125 (телевизионный визир “Карат-2”), так и показания самих участников инцидента — командира батареи Золтана Дани и пилота сбитого “Найтхоука” Дейла Зелко (был сбит, когда пробил нижний край облаков). Больше удача не повторялась. Хотя, по данным НАТО, неуклюжие стелсы первого поколения совершили свыше 700 боевых вылетов над Югославией.
    -----------------------------------------------
    Еще раз -первичное обнаружение было произведено РЛС П-18.Мне приводить ссылки или это и так понятно?Что-то обнаружить только с помощью Карата невозможно даже в ясную погоду.Обычно для С-125 схема была такая -сперва цель обнаруживает РЛС П-15 или П-18,затем захват С-125 и только потом -захват Каратом.Если цель крупная,типа Ту-16,то Карат может захватить и без СНР-125.А F-117 был сбит в 8.15 вечера,фактически ночью.
    Еще один гоблин был поврежден спустя месяц.Он благополучно приземлился,но это значит,что был как минимум еще один случай обнаружения и взятия на АС.
    7.Управляемая ракета средней/большой дальности AIM-120 AMRAAM
    Модификация “C-7” обладает макс. дальностью пуска 120 км (принята на вооружение 11 лет назад). Более новая модификация “D” имеет дальность пуска 180 км
    Для каких условий?Ведь есть же соответствующая диаграмма
    1. srelock 11 марта 2015 10:30
      Цитата: sivuch
      .Управляемая ракета средней/большой дальности AIM-120 AMRAAM
      Модификация “C-7” обладает макс. дальностью пуска 120 км (принята на вооружение 11 лет назад). Более новая модификация “D” имеет дальность пуска 180 км
      Для каких условий?Ведь есть же соответствующая диаграмма

      Есть такая картинка, не известной мне степени достоверности:
  30. Vadim12 10 марта 2015 19:43
    Дальнобойные ракеты это хорошо, но не нужно забывать о ближнем воздушном бое. С появлением УР воздух-воздух американцы даже отказались от пулеметно-пушечного вооружения, как выяснилось, поторопились. Раньше тоже думали, что самолеты в будущем будут воевать, вообще не взлетая с аэродрома.
    Ближний бой никуда не делся, ОЛС нужны, в инфракрасном и оптическом диапазонах машину не спрячешь.
  31. Russ_Dry 11 марта 2015 01:46
    стелсы конечно нужны. однако наличие у противника ядерного оружия и средств доставки оного сводит на нет эфективность всех видов вооружении. толку от этих вооружений если все кто мог отдавать приказы, управлять этой самой техникой, обеспечивать ремонт либо немножко померли либо загибаются от лучевой болезни.

    такчто биологическое оружие (при наличии антидотов в достаточном количестве) рулит
  32. gregor6549 11 марта 2015 15:29
    Прежде чем бросать лозунги типа "России нужны стелсы" хорошо бы вникнуть в то, как соотносятся затраты на уменьшение заметности самолета к его боевой эффективности. Недавно в зарубежной печати промелькнуло сообщение что ВВС США всерьез задумались о том стоит ли дальше тратить миллиарды на создание новых поколений стелсов исходя из опыта эксплуатации тех "невидимок", что уже имеются на вооружении или на вооружение поступают (Ф22, Б2, Ф35). Вывод был довольно неожиданный: хватит бросать деньги на ветер и лучше вкладывать их в более простые и дешевые конструкции. Ведь даже опыт Второй Мировой показал что в конечном итоге побеждает не тот у кого имеется ограниченное количество "супер дупер" техники а тот у кого аналогичной техники намного больше, пусть она и попроще.
    Естественно, определенные меры по уменьшению заметности тех же самолетов или кораблей никогда и никому не мешали, но до тех пор пока в угоду этой самой малозаметность не приходилось жертвовать боевыми качествами самолета или платить за малозаметность непомерные суммы, как в случае с Ф35. И ладно бы дело упиралось только в денежки, но ведь и сроки создания таких самолетов непомерно затягивается, и вооружение приходится прятать "унутрь" а много ли его там спрячешь. А как только подвесил вооружение снаружи или открыл створки отсека вооружения так о "стелсости" забудь, получи свою гранату и распишись в получении.
    Вот и получается, что деньги потраченные на стела технологии уходят в основном на создание иллюзий.
  33. mav1971 13 марта 2015 22:56
    Цитата: ССИ
    Цитата: yehat
    а в чем сложность ремонта? эксплуатация да, сложнее, но ничего из ряда вон

    Целостность лакового слоя (поверх краски, самолеты, даже гражданские, лаком покрываются), т.е. ни о каких ПАРМАх речи быть не может. Окраска в заводских или в авиаремонтных заводах, как минимум. Плюс сложная авионика (она хоть и модульная, но отработка комплекса после замены одного из модулей - та еще работа...). Это усложняет ремонты.



    Мне кажется, что то о чем вы написали уже устарело лет на 30-50.
    По крайней мере в случае с F-35B.
    Восстановление квадратного метра покрытия в условиях авианосца - до 1 часа.
    Замена двигателя в тех же условиях силами 3-х человек - в течении 30 минут.
    Это нормативы.
    Нормативы современные.
    Что бы добиваться таких результатов и угроблены окулиарды доллларов.
    На технологии, позволяющие эти нормативы выполнить - угроблены.
    И никакого распила.
    1. Kassandra 13 марта 2015 23:44
      F-35B на авианосцах не используются
      от стран-союзников те же вассальные предкрылки F-35 снимаются и отсылаются на заводской ремонт к сюзерену.
      доллары были просто освоены... локхид практически ни с кем не делился.
      Kassandra
      1. mav1971 18 марта 2015 15:04
        А что концепция кораблика "Королева Елизавета" изменилась?

        Судя по этим изображениям - нет.
        и ничего кроме F-35B там не будет.
        http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/07/03/article-0-1F5C5C2B00000578-681_964x641
        .jpg
        и
        http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fa/HMS_Queen_Elizabeth_in_Rosyth
        _Dockyard_MOD_45158230.jpg
        1. Kassandra 18 марта 2015 17:01
          да изменялась под F-35С
          смысл что ни того ни того не будет.
          Kassandra
  34. mav1971 18 марта 2015 14:43
    Цитата: Kassandra
    весна, да?
    ...
    и то что интел перестал быть офисной игровой приставкой только когда купил технологии Эльбруса?


    Реально на вас весна действует.
    Никакой связи между появлением первого Intel Pentium и Владимиром Пентковским - нет. Появление пентковского в интел - вторично.

    Эльбрус в поссоветское время - это детища компании SUN, и был он достаточно открытым проектом. Там и забытая ныне Transmeta была представлена не меньше Бабаяна.

    Не иеализируйте.
    Пообщайтесь лучше с каким-нибудь настоящим преподавателем ВУЗа по микропроцессорным технологиям.
    Из старичков.
    1. Kassandra 18 марта 2015 16:59
      SUN наперегонки с интелом покупал решения Эльбруса а не наоборот.
      Kassandra
  35. Иван-дурак 28 марта 2015 15:25
    Ну делайте, кто мешает - ОПЯТЬ украина??????

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня