Отечественные проекты танковых пушек калибра 152 мм

В контексте проекта «Армата» иногда упоминается возможное использование нового вооружения. В частности, существовало предположение, согласно которому новый российский танк должен получить орудие калибра 152 мм. Тем не менее, уже известно, что «Армата» получит орудие калибра 125 мм. Следует отметить, что в нашей стране действительно предпринимались попытки создания современных танковых орудий увеличенного калибра. На протяжении нескольких последних десятилетий советская, а затем российская оборонная промышленности неоднократно предпринимала попытки разработать современную гладкоствольную танковую пушку калибра 152 мм. Создание подобного оружия и начало его эксплуатации могло стать настоящей революцией в области танкостроения, но отечественные танки так и не получили его. По ряду причин они по-прежнему оснащаются 125-мм пушками.

ЛП-83

В середине восьмидесятых годов среди военных и танкостроителей распространилось мнение о необходимости дальнейшего повышения огневой мощи бронетехники за счет увеличения калибра орудий. С целью проработки возможности создания танка с таким оружием был начат проект «Объект 292». Разработкой этого экспериментального проекта занялись специалисты Ленинградского Кировского завода (ЛКЗ) и ВНИИ Трансмаш, руководителем проекта стал Н.С. Попов.


Согласно первоначальным подсчетам, конструкция танка, основанная на имеющихся узлах и агрегатах серийной машины Т-80БВ, не позволяла использовать пушки калибра более 140 мм. При дальнейшем увеличении калибра существовал риск деформации и повреждения конструкции машины. Тем не менее, после ряда расчетов и исследований удалось найти возможности для дополнительного увеличения огневой мощи. В результате было определено, что калибр орудия может быть доведен до 152,4 мм. После этого появился новый вопрос: тип ствола. Рассматривалась возможность использования гладкого и нарезного стволов. Изначально ЦНИИ «Буревестник» получил задание на разработку гладкоствольного орудия калибра 152 мм, получившего обозначение ЛП-83. В дальнейшем, после множества споров, было решено испытать и нарезное орудие, однако его разработка так и не началась из-за финансовых проблем, проявившихся в конце восьмидесятых годов. По другим данным, споры о типе орудия закончились ввиду отсутствия сторонников нарезного ствола.

Помимо ЦНИИ «Буревестник» над проектом перспективного танкового орудия работали на Пермском машиностроительном заводе. Кроме этих организаций к проекту планировалось привлекать и другие. Так, башню для танка «Объект 292» должен был строить Ижорский завод (г. Ленинград), однако его руководство отказалось от такого заказа ввиду загрузки. После этого специалисты ЛКЗ самостоятельно разработали проект башни и заказали ее сборку Ждановскому заводу транспортного машиностроения (ныне г. Мариуполь), однако и на этот раз танк чуть не остался без башни. В конечном итоге, появился проект доработки башни серийного Т-80БВ с целью установки в ней крупногабаритной пушки. Именно такой боевой модуль в итоге использовали на опытном «Объекте 292».

Отечественные проекты танковых пушек калибра 152 мм


Ввиду большой мощности в конструкции орудия ЛП-83 пришлось использовать некоторые оригинальные идеи и решения. Так, ствол и камора получили хромирование, благодаря чему удалось крешерное давление довести до уровня 7000 км/кв. см и выше. В ранней версии проекта предлагался затвор с вертикальным клином и полуавтоматическим взведением при накате. Кроме того, на казенной части орудия должна была находиться специальная заслонка, перекрывающая канал ствола после экстракции стреляной гильзы во избежание задымления боевого отделения. Некоторые предложения вскоре были отвергнуты, другие были доработаны, а третьи использовались без каких-либо изменений. Так, опытное орудие ЛП-83 получило поршневой затвор вместо клинового, а вместо эжектора на пушке имелась система продувки воздухом.

Строительство опытного танка «Объект 292» завершилось осенью 1990 года. В начале следующего 91-го машину отправили на полигон для проведения тестовых стрельб. Известно, что новая экспериментальная гладкоствольная пушка ЛП-83 имела значительно более высокие характеристики в сравнении с серийными орудиями семейства 2А46. Так, 152-мм пушка имела примерно в полтора раза больший импульс выстрела, чем существующее оружие. При этом высокоэффективные противооткатные устройства позволяли говорить о возможном использовании нового орудия на серийных танках. Откат пушек ЛП-83 и 2А46 были примерно одинаковым. В результате шасси танка Т-80БВ вело себя стабильно, а его конструкция не испытывала чрезмерных нагрузок.

По имеющимся данным, в ходе испытательных стрельб делались выстрелы по бронетехнике. Так, было сделано несколько выстрелов по списанному танку Т-72. Их результатом стали несколько проломов в башне. Кроме того, в боевом отделении танка-мишени сорвало различные элементы внутреннего оборудования. Стрельба по танку наглядно показала боевые возможности перспективного 152-мм орудия ЛП-83.

Испытания экспериментального танка «Объект 292» с 152-мм орудием ЛП-83 показали перспективы подобного вооружения. Была доказана возможность значительного повышения огневой мощи основных танков путем использования новых пушек увеличенного калибра без каких-либо серьезных проблем с конструкцией базовой бронемашины. Таким образом, после ряда дополнительных исследований, конструкторских работ и испытаний мог появиться проект перспективного основного танка, вооруженного орудием калибра 152 мм.

Тем не менее, в конце восьмидесятых и начале девяностых годов в нашей стране произошли серьезные изменения, которые серьезно ударили по армии, оборонной промышленности и массе перспективных проектов. Возможно, работы по тематике 152-мм гладкоствольных танковых пушек могли продолжиться, однако реальность распорядилась иначе. Танк «Объект 292» после окончания испытаний некоторое время оставался на полигоне и не использовался в каких-либо работах. В 2007 году машину отправили в Кубинку, где она стала экспонатом музея.

2А83

С конца девяностых годов Уральское КБ транспортного машиностроения работало над проектом перспективного основного танка «Объект 195». По имеющимся данным, несколько лет назад разработка этого проекта была прекращена, однако до сих пор большая часть информации о нем остается тайной. Достоянием общественности стали лишь отрывочные сведения, а немалая часть информации об «Объекте 195» представляет собой оценки, догадки и домыслы. Тем не менее, известно, что перспективная бронемашина должна была нести орудие калибра 152 мм. В новом проекте предлагалось использовать новое орудие, созданное специально для него, а не заимствованное из проекта «Объект 292».

Основным оружием перспективного танка должна была стать пушка 2А83 калибра 152 мм. Эта артиллерийская система разрабатывалась Заводом №9 (г. Екатеринбург) и должна было обеспечить новой бронемашине уникально высокие боевые характеристики.

Известно, что танк «Объект 195» должен был оснащаться необитаемой башней с гладкоствольным орудием калибра 152 мм. Башня должна была выполняться в виде низкой опорной платформы с коробчатым кожухом на крыше. Внутри последнего предлагалось поместить крепления орудия и противооткатные устройства. Там же должен был располагаться автомат заряжания. Наличие последнего было обязательным из-за использования необитаемой башни. В некоторых источниках упоминается, что на башне также должны были монтироваться 30-мм автоматическая пушка и 12,7-мм пулемет. Их предполагалось использовать в качестве спаренного и зенитного вооружения: по одним данным, танк планировалось оснастить спаренным пулеметом и зенитной пушкой, по другим – спаренной пушкой и зенитным пулеметом.

Отечественные проекты танковых пушек калибра 152 мм


Ввиду отсутствия точных официальных данных существуют различные версии относительно конструкции автомата заряжания. По одной версии, боекомплект должен был располагаться в механизированной укладке, помещенной в кормовой нише башни. В таком случае автоматика должна была самостоятельно извлекать боеприпасы из ячеек укладки и отправлять их на линию досылания. Во время всех операций снаряды должны были оставаться за пределами бронекорпуса танка, что могло положительно сказаться на его живучести и сократить риски, связанные с поражением укладок боекомплекта. Кормовую нишу башни можно было выполнить в виде отсоединяемого модуля. Таким образом можно было упростить загрузку боекомплекта: для этого с танка требовалось снимать «отработанный» кормовой модуль башни и устанавливать новый, со снарядами.

По другим данным, автомат заряжания танка «Объект 195», связанный с орудием 2А83, должен был представлять собой дальнейшее развитие идей, заложенных в предыдущих системах этого класса. Используя увеличение свободного места в необитаемом боевом отделении, можно было разместить все 152-мм выстрелы вертикально в механизированной укладке карусельного типа. Кроме последней в состав автоматики должны были входить подъемник и механизм досылания, предназначенные для подачи снарядов к пушке и ее подготовки к стрельбе. Любопытной особенностью предлагаемого автомата заряжания, по некоторым данным, был зазор между нижней частью укладки и днищем корпуса. Благодаря этому, в частности, обеспечивалась возможность работы автоматики даже при некоторых повреждениях корпуса.

Орудие 2А83 должно было оснащаться гладким стволом длиной 55 калибров. Оно могло использоваться в качестве орудия-пусковой установки, пригодного как для стрельбы «традиционными» снарядами, так и для запуска управляемых ракет. В некоторых источниках упоминается, что в боекомплект этой пушки могли входить не только противотанковые, но и зенитные ракеты соответствующих габаритов. Таким образом, танк «Объект 195» мог бы бороться с живой силой, бронетехникой, укреплениями и даже ударными вертолетами противниками. В габаритах имеющегося боевого отделения можно было разместить до 40 выстрелов различного назначения, включая осколочно-фугасные и бронебойные снаряды различных типов, а также противотанковые и зенитные управляемые ракеты.

Опыты с орудием ЛП-83 еще в начале девяностых годов показали, какие преимущества дает увеличение калибра. По имеющимся данным, орудие 2А83, используя больший метательный заряд в сравнении с выстрелами для стандартной 2А46, могло запускать бронебойный подкалиберный снаряд со скоростью до 1980-2000 м/с. Таким образом, достигалось значительное превосходство над существующими танковыми орудиями с любыми типами боеприпасов.

Известно, что пушка 2А83 прошла испытания. Несколько лет назад в свободном доступе появились несколько фотографий этого орудия. Первый снимок был сделан во время первых этапов испытаний, когда пушка была установлена на гусеничном лафете орудия Б-4. Подробности этих испытаний, к сожалению, неизвестны. Располагая некоторыми сведениями об испытаниях орудия ЛП-83, можно предполагать, что 2А83 показала не менее высокие характеристики. При этом, как всегда бывает в таких случаях, должны были проявиться некоторые недостатки, которые, если и были, то остаются под грифом секретности.

Также существовал экспериментальный образец танка с оригинальной башней необитаемой конструкции. Существование этого прототипа подтверждается не только различными упоминаниями в разных источниках, но и фотографиями. На шасси серийного танка Т-72 был установлен новый боевой модуль с 152-мм пушкой. Внешний вид запечатленных на фото агрегатов может служить подтверждением версии об использовании укладки боекомплекта в виде съемного модуля. Так, орудие прототипа закреплено в сравнительно небольшой рубке, у которой отсутствует кормовой лист. Вполне возможно, к этому кормовому «окну» должен был крепиться короб с боекомплектом и механизированной укладкой.

В середине двухтысячных годов сообщалось, что танк «Объект 195» проходит испытания, после которых может быть принят на вооружение Российской армии. В 2010-м несколько раз появлялись новости о возможной демонстрации перспективной машины широкой общественности. Кроме того, продолжали хождение слухи о скором принятии нового танка на вооружение. Тем не менее, все эти сведения не получили подтверждения. Наконец, стало известно, что работы по проекту «Объект 195» были остановлены ввиду необходимости разработки новой универсальной бронеплатформы «Армата». Руководство «Уралвагонзавода» заявляло о намерении продолжать работы в инициативном порядке и без участия Минобороны, однако с тех пор никаких новых сообщений о проекте не появлялось.

Плюсы и минусы

За два десятилетия российские конструкторы-оружейники создали два проекта перспективных пушек калибра 152 мм. Насколько известно, обе эти разработки так и остались на стадии конструкторских и испытательных работ, не сумев заинтересовать потенциального заказчика в лице вооруженных сил. До сих пор не утихают споры о целесообразности подобного оружия для танков, а также о его перспективах, преимуществах и недостатках. Рассмотрим некоторые аргументы за и против 152-мм пушек.

Главный плюс гладкоствольных танковых орудий калибра 152 мм – уникально высокая мощность. Так, орудие ЛП-83 было примерно в полтора раза мощнее серийного 2А46, что соответствующим образом должно было сказываться на боевой эффективности. Кроме того, появлялась возможность использования существующих 152-мм снарядов различных типов, применяемых артиллерией, что тоже могло в определенной мере улучшить потенциал танка. Увеличенный калибр позволял создавать и новые боеприпасы, в том числе бронебойные подкалиберные снаряды повышенного могущества и управляемые ракеты, как противотанковые, так и зенитные.

Минусы 152-мм танковых пушек так же очевидны, как и плюсы. В первую очередь, это большие габариты в сравнении с существующими 125-мм артиллерийскими системами. Размеры орудия предъявляют специфические требования к конструкции танка. Сравнительно крупные боеприпасы тоже сказываются на конструкции бронемашины или ее отдельных агрегатов. Они требуют либо увеличивать укладки под боекомплект, либо сокращать его, вписывая в имеющиеся объемы. Кроме того, может возникать необходимость в создании нового автомата заряжания, что продемонстрировал проект «Объект 195». Не менее важной проблемой, требующей решения, является чрезвычайно высокий импульс отдачи, для гашения которого необходимы новые противооткатные устройства. Использование агрегатов, без изменений заимствованных у существующих 125-мм орудий, грозит повреждением как противооткатных устройств, так и конструкции самого танка.

Опыт двух отечественных проектов показывает, что современный уровень развития техники позволяет разрабатывать и строить перспективные основные танки с гладкоствольными орудиями калибра 152 мм. Для этого требуются некоторые сравнительно новые технологии, однако какие-либо принципиальные проблемы отсутствуют. Тем не менее, подобные перспективные проекты сталкиваются не только с техническими проблемами. Новые проекты могут быть нецелесообразными с точки зрения экономики и логистики.

Отечественные проекты танковых пушек калибра 152 мм
Отечественные проекты танковых пушек калибра 152 мм


Разработка и серийное производство новых 152-мм орудий и танков, на которых они будут использоваться, связаны с достаточно большими расходами. Кроме того, достаточно дорогим и сложным будет освоение производства новых боеприпасов для такой техники и их распределение между танковыми частями. С точки зрения экономики и логистики в существующей ситуации 152-мм пушки не имеют преимуществ перед 125-миллиметровыми. На складах имеется колоссальное количество различных боеприпасов калибра 125 мм, из-за чего параллельная эксплуатация танков с пушками двух калибров, не говоря уже о полном переводе сухопутных войск на новые танки с оружием большего калибра, выглядит не вполне целесообразной.

Еще одной специфической особенностью 152-мм орудий является отсутствие достойных целей. По имеющимся данным, современные отечественные танки, используя имеющиеся боеприпасы, способны бороться с различной бронетехникой противника. В таком случае мощность 152-мм орудия может быть избыточной для борьбы с танками, что ставит под сомнение саму идею эксплуатации такого вооружения.

Таким образом, боевые преимущества танков с орудиями калибра 152 мм сталкиваются с неоднозначными логистическими и экономическими особенностями, а также с нецелесообразностью использования столь мощного оружия против существующих и перспективных целей. В результате военные пока не проявляют интереса к 152-мм танковым пушкам. Проект ЛП-83 закрыт после проведения всех испытаний, а орудие 2А83, как следует из имеющихся данных, пока не имеет реальных перспектив. Насколько известно, новый танк «Армата» будет оснащен пушкой калибра 125 мм. Это значит, что орудийная революция в танкостроении вновь откладывается на неопределенный срок.


По материалам сайтов:
http://btvt.narod.ru/
http://gurkhan.blogspot.ru/
http://dogswar.ru/
http://nevskii-bastion.ru/
http://vpk.name/
http://militaryparitet.com/
http://alternathistory.org.ua/
http://ru-artillery.livejournal.com/
http://militaryrussia.ru/blog/topic-311.html
Автор: Рябов Кирилл


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 151
  1. Argon 19 марта 2015 05:23
    Да вопрос то полностью политический.Кто первый поставит в танк орудие свыше 130мм тот откроет"ящик пондоры"со всей этой каруселью по перевооружению,соответственно расходами.И,что интересно это понимают все,и у нас и на западе есть"козыри в рукаве",и не какого ажиотажа!Однако,этот шаг,рано или поздно будет сделан и надо быть к нему готовыми.Нужен"резервный"боевой модуль(152мм)для"Арматы",а в идеале и для Т-72Б3.
    1. MolGro 19 марта 2015 09:39
      Вы правы ! но можно только радоваться что у нас это понимают и новый танк делается сразу модульным и не удивлюсь , что 152 модуль уже есть!
      С учетом того что по слухам, на армате удлиненная база ( 7 катков) такая же как на объекте 195.
      Если это так то можно сделать вывод 152 мм модуль изначально рассчитан в новой платформе!
      1. Dimka off 19 марта 2015 11:03
        Цитата: MolGro
        то у нас это понимают и новый танк делается сразу модульным и не удивлюсь , что 152 модуль уже есть!

        Я сам надеюсь на это и уповаю) Такой модуль обязан быть! Не зря же делают все модульным)
        1. crazyrom 19 марта 2015 21:04
          мощность 152-мм орудия может быть избыточной для борьбы с танками

          Ну не может мощность быть избыточной! Это как говорить что "денег слишком много". Если снаряд проламывает броню или прошивает насквозь, это же отлично, это гарантия поражения с первого выстрела даже если попало в лоб или в угол танка. Тут и уменьшенный боекомплект компенсируется. Что лучше: 30 снарядов которые выбивают 28 танков (оставим 2 на промахи и неудачу), или скажем там 45, но ими ещё правильно попасть надо, и чтобы не в лоб, и не в ДЗ, и так далее.
          1. раф 19 марта 2015 22:29
            Ну не может мощность быть избыточной!

            Еще как может! Зачем стрелять из 152 мм, если и 125 мм хватает?! Это экономически не целесообразно!
            1. brainkiller 20 марта 2015 16:37
              ну если совсем утрировано. Вот бежишь ты с АКСУ а сил хватает на то чтобы таскать КПВТ без потерь в мобильности. Что ты выберешь?

              патрон к пулемету дороже но ты можешь поражать не только живую силу но и легкую бронетехнику.

              Также и тут, база одна но пушка мощней. Это значит что спектр поражаемых целей шире, это значит ОФ поражает большую площадь. Ну как-то так.

              в тоже время нет смысла слать точку чтобы уничтожить сарай противника.
              1. Lance 21 марта 2015 02:47
                Без потерь в мобильности?
                Может еще и без изменений по конструкции цапф, башни, погона и т.д , массе, возимому боекомплекту?!..
                ТЕОРЕТИКИ ГУМАНИТАРНЫЕ, лежите на диване ровно и не пишите тут БРЕД!.. утрированный..
                1. brainkiller 23 марта 2015 09:35
                  Цитата: Lance
                  Может еще и без изменений по конструкции цапф, башни, погона и т.д , массе, возимому боекомплекту?!..

                  я про конструктив ничего не говорил, ну скажите насколько изменится масса танка с такой пушкой? если вы практик и знаете тему хорошо ты вы должны знать ответ.
                  1. Lance 24 марта 2015 00:47
                    Это что за провокация с закосом :" если вы практик.. тему знаете хорошо.. должны знать ответ"? )) Думаете я "ответ" ляпну? Хрен! Оторвите ..у от дивана и ежжайте в Тагил- ответ даже там сходу не скажут, а тему на УВЗ знают совсем хорошо.
                    Калибр-это в перв очереди изменения схем АЗ и размещения боеприпаса и отдачи орудия, что влечет прочностной перерасчет и изменение конструкции ОБТ. Какое изменение отдачи? Посчитайте сами ;)
                    О чем шла речь выше: существующий калибр- достаточен. Сейчас решает не диаметр "дырки трубы", а БИУСы и СУОмы. И характеристики боеприпаса.
                    Кстати, все БОПСы - ПОДкалиберные! wink
            2. cast iron 21 марта 2015 19:38
              Очевидная нелогичность. Зачем же тогда тысячами стреляют 152 мм гаубичными снарядами? Ведь у них нет "достойных" противников))))))
      2. Genry 19 марта 2015 13:12
        Цитата: MolGro
        С учетом того что по слухам, на армате удлиненная база ( 7 катков) такая же как на объекте 195.

        Кто вам это сказал?
        Это существенное увеличение веса, потребность в гораздо более мощном двигателе и потеря маневренности (поворот-разворот в узком пространстве).
        Не могу вспомнить источник, но Т-14 по весовым характеристикам не превысит Т-90 (т.е. 6 катков). И возможно, экипаж 2 человека вместо 3-х (водитель-механик, командир-оператор оружия). Уровень автоматизации позволит дистанционно управлять танком.
        1. Rex 19 марта 2015 13:26
          В основном идёт инфа, что Т-14 будет весить от 50 тн.
          Вполне логично, т.к. Т-90 по базовой защите проигрывает конкурентам
          Rex
          1. cast iron 21 марта 2015 19:42
            Это кто вам такое сказал насчет "проигрывает"? Сказочки западных журналистов и прозападных россиянских газетенок с каких пор стали источником? )))))
      3. Hariton 19 марта 2015 13:53
        нет. будет 6 катков(ходовая т80), увз само слило. и установка 152 мм пушки предусмотрено в Тульском модуле(да, минобороны поручило КБП не только "Эпоху" делать), ничего с 195 скручивать не надо.тут целая статья есть на сайте с комментариями конструктора там где расписано почему решено ставить упор на НОВУЮ 125мм пушку.и зачем вам обязательно 152(размер не имеет значения)??? и снарядов в автомат заряжания меньше влезет, и для 125мм много снарядов на складах и налажено производство уже.
        1. странник_032 19 марта 2015 14:23
          Цитата: Hariton
          будет 6 катков(ходовая т80), увз само слило. и установка 152 мм пушки предусмотрено в Тульском модуле(да, минобороны поручило КБП не только "Эпоху" делать), ничего с 195 скручивать не надо.


          6-ти катковую ход.часть можно поставить и на более удлинённый корпус,а их расположение можно изменить.
          Пример Т-62.
          странник_032
        2. Dimka off 19 марта 2015 17:20
          Цитата: Hariton
          увз само слило. и установка 152 мм пушки предусмотрено в Тульском модуле

          Это радует конечно. Надежда есть.
          1. Robespierre9 19 марта 2015 18:45
            Нужно ДВА танка уже очевидно, в Японском новом танке вообще 5 катков, это так к слову.
            Robespierre9
            1. yehat 20 марта 2015 15:01
              японский танк по защите один из самых слабых, потому 5 катками и обходится.
              мой брат, танкист, когда узнал, что катков останется 6, был разочарован - говорит, на 6 катках адекватную защиту сделать нереально.
              1. Robespierre9 20 марта 2015 22:35
                Ну так у них два танка,дорогой - Тип 90 в обороне и никуда не двигается, Тип 10 - Драг нах Вест, или для мобильной переброски по воздуху.
                Robespierre9
              2. cast iron 21 марта 2015 19:44
                С чего ты взял что твой брат танкист вообще что то знает про состав и свойства брони русских танков?
        3. Остап Бендер 21 марта 2015 09:47
          Похоже ходовая все же не от Т-80, т.к. на этих фото Коалиции СВ катки такие же как на Т-72/90
          КоалицияКоалиция
          Коалиция
          Да я тоже помню такую инфу про ходовую Т-80 (меньше вес, лучше плавность хода на большой скорости, и т.д.).
          1. Bad_gr 21 марта 2015 11:19
            Цитата: Остап Бендер
            Похоже ходовая все же не от Т-80,....

            Кстати сказать, у МСТАс ходовая хоть и похожа на ходовую Т-80, но не копия, а своя. Моторный отсек, к примеру, у неё от Т-72. А элементы ходовой от Т-80 применены в МСТА в основном из-за амортизаторов: прямой от Т-80 для самоходки с мощным орудием подходит лучше, чем лопастной от Т72-80.
            1. svp67 21 марта 2015 11:35
              Цитата: Bad_gr
              Кстати сказать, у МСТАс ходовая хоть и похожа на ходовую Т-80, но не копия, а своя.

              Полностью ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫЕ узлы и агрегаты ХЧ-тей...
              1. Bad_gr 21 марта 2015 13:42
                А я о чём написал ? корпус - свой, моторный - от Т-72, катки - от т-80 и т.д.
                Ходовую, если не ошибаюсь, делал Омск, который до этого выпускал танк Т-80, поэтому и не удивительно, что использовал то, что у него под рукой, но разумеется, адаптировано под самоходку с её не хилой пушкой.
      4. lonovila 20 марта 2015 17:04
        "Т-95" и "Черный Орёл" - разные танки. Первый разработан в Нижнем Тагиле, второй - в Омске. -И именно на "Чёрном орле" и есть удлинённая база (7 катков) и существует реальная возможность установить орудие калибра 152 мм...
        -Но к великому сожалению танк "Чёрный орёл" предали забвению... -Точно также ... -как и "Су-37" ... - великолепный многофункциональный сверхманевренный истребитель "Терминатор"...
        -Видно в российской оборонке (как и во всех отраслях народного хоз-ва России) есть свои "чубайсы-вредители"...
        -Большой минус автору статьи...
        1. Bad_gr 20 марта 2015 18:51
          Цитата: lonovila
          "Т-95" и "Черный Орёл" - разные танки. Первый разработан в Нижнем Тагиле, второй - в Омске. -И именно на "Чёрном орле" и есть удлинённая база (7 катков) и существует реальная возможность установить орудие калибра 152 мм...

          Фото уральского объекта 195: и пушка 152мм калибра и 7-ми катковое шасси
        2. svp67 21 марта 2015 11:38
          Цитата: lonovila
          Но к великому сожалению танк "Чёрный орёл" предали забвению...

          Давайте не делать преждевременных выводов. Так как к проектированию "Арматы" были привлечены конструктора из Омского КБ, то дождемся 9 Мая...
        3. svp67 21 марта 2015 11:39
          Цитата: lonovila
          как и "Су-37" ... - великолепный многофункциональный сверхманевренный истребитель "Терминатор"...

          Как можно говорить о чем то, не прошедшем полный комплекс испытаний в таких эпитетах. Самолет, созданный на базе Т50 будет гораздо лучше, в первую очередь в плане заметности.
    2. bootlegger 19 марта 2015 14:03
      Проблема выбора оптимального танкового калибра похожа на аналогичную в стрелковом вооружении. То есть оптимизация мощности выстрела и носимого боезапаса.
      Сейчас дискуссии по калибру 120-125 мм похожи на сомнения по целесообразности и использования калибра 5,45 -5,56 и его замены в стрелковом оружии.Вроде как еще вполне рабочий калибр, но уже технологии защиты личного состава сильно влияют на его эффективность.
      Так же с танковым калибром. Вроде как 125 мм вполне решает большинство задач на поле боя, но по хорошо защищенным целям его мощности уже маловато.Хотя таких целей на поле боя и не много.
      Поэтому как используется 7,62 в армии для решения задач на дистанция недоступных 5,45, так и 152 мм пушка будет использоваться в аналогичных ситуациях.Но будет ли эта машина танком?Скорее всего нет, так как действовать в прямом контакте с противником ей необязательно и следовательно иметь уровень защиты сопоставимый с танковым тоже не нужно.О чем и говорит бурное развитие такой техники как САУ.
      А попытка создать гибрид САУ и танка сомнительна.
    3. Gogia 19 марта 2015 14:58
      У меня знакомый работал в МИНТЯЖПРОМЕ по ЛП-83 и по ее боеприпасам. Его слова - суперпушка!!! Подкалиберным танк с боку насквозь!!! с 1,5 км. Причем второй борт фрагментами!!!

      Он мне рассказывал, что еще при Горбачеве негласно "договорились" на серийные танки более 125 мм не ставить. Кстати по экономике и размеру зарядов - удлинение метательного заряда небольшое - так как объем и так увеличивается, а сами подкалиберные можно перебирать на заводе, разобрал, новую юбку смонтировал и уперед...
      1. Ivan_Anatolich 19 марта 2015 20:08
        С таким калибром можно и ОФС стрелять, ни один танк не обрадуется такому подарку.
      2. Robespierre9 20 марта 2015 22:44
        Цитата: Gogia
        Он мне рассказывал, что еще при Горбачеве негласно "договорились" на серийные танки более 125 мм не ставить. Кстати по экономике и размеру зарядов - удлинение метательного заряда небольшое - так как объем и так увеличивается

        Вот, вот у меня именно что и были мысли про сговор - так как у многих фактически есть, а никто не ставит - боятся что гонка вооружений, плюс все старые танки враз обесценятся.

        Но наших "Лохов" как всегда развели, их танки тяжелее и "вкорячив" орудие 140-155 мм они реально "вылезут" по массе, вплоть до тонн 80-ти, мы же вполне реально удержимся в 60-ти, т.е все ок. в отличие от "них". Наших опять надули надо было делать 152 мм.
        Robespierre9
      3. Колористов 21 июля 2015 17:32
        А про якобы дикий износ ствола и его маленький ресурс по сравнению со 125 мм орудием- это правда
    4. ЮБОРГ 19 марта 2015 21:43
      Тут бесспорно и без вариантов, против 152 в лоб не одна броня не устоит, проломит,а экипаж осколками побьёт.
    5. алексеев 20 марта 2015 15:59
      Цитата: Argon
      Однако,этот шаг,рано или поздно будет сделан и надо быть к нему готовыми.Нужен"резервный"боевой модуль(152мм)для"Арматы",а в идеале и для Т-72Б3.

      Цитата: crazyrom
      Ну не может мощность быть избыточной!

      Возможно, установка на танках 152-мм пушки возродит старое деление на средние и тяжелые танки.
      Тут надо посмотреть по задачам.
      Калибр 152-мм это исключительно мощные боеприпасы, как неуправляемые, так и управляемые.
      Хотя опыт работ по об.292 и говорит о том, что планировалось создать новый модуль вооружения и ставить его на штатное шасси ОБТ Т-80 (и Т-72), скорее всего, целесообразнее, 152-мм пушку поставить на пусть менее подвижный, но более защищенный танк, оснащенный в обязательном порядке КАЗ, мощную ПТУР-ПЗРК (от армейской авиации), шрапнельные боеприпасы - своего рода вариант БМПТ, наследник ИСов.
  2. Magic Archer 19 марта 2015 05:25
    Автору плюс.Хорошая статья.Читал что французы на рубеже 2000х тоже рассматривали вариант установки на Леклерк орудия калибром 140 или 155 мм.Но столкнулись с многочисленными трудностями.И противооткатные устройства летели,боекомплект существенно уменьшается и с автоматом заряжания возникли проблемы.В итоге Леклерк так и остался с 120 мм пушкой
    1. Александр72 19 марта 2015 18:16
      На рубеже 2000-х были сообщения в печати о разработке нового 140-мм гладкоствольного танкового орудия для установки на основных танках НАТО: "Леопард-2", М1А1 "Абрамс" и на "Леклерке" при их модернизации, а также якобы для установки на вновь разрабатываемых танках. Но дальше этих сообщений в печати дело не пошло. На выставках танки со 140-мм пушками не светились, нет даже достоверных фотодокументов, подтверждающих факт их существования. Хотя тема со 140-мм пушками для танков муссировалась довольно долго. Но на выходе - пшик. То ли было, то ли нет - один Бог знает.
      1. Rex 19 марта 2015 19:19
        Были и разработаны и испытаны. Фото тоже были в журналах. Вроде даже на танки ставили.
        Было несколько иностранных орудий. Просто основные разработки шли ещё в 80-е.
        Потом решили единую для НАТО делать (вроде немецкую взяли).
        Загложло, как у нас
        Rex
        1. Bad_gr 19 марта 2015 19:29
          Цитата: Rex
          Были и разработаны и испытаны. Фото тоже были в журналах. Вроде даже на танки ставили.

          "Леопард" со 140мм пушкой:
          1. Rex 19 марта 2015 19:46
            Это явно более свежее. После 95-го точно, а может и нулевые.
            Сам то ещё чёрно-белые видел. На стендах
            Rex
  3. svp67 19 марта 2015 06:04
    Выводы не однозначные...
    На складах имеется колоссальное количество различных боеприпасов калибра 125 мм, из-за чего параллельная эксплуатация танков с пушками двух калибров, не говоря уже о полном переводе сухопутных войск на новые танки с оружием большего калибра, выглядит не вполне целесообразной.
    Ну во первых эти запасы будут как расходоваться, так и частично распродаваться и списываться, в связи с истечением сроков хранения. Мало того, даже для новых 125 мм пушек боеприпасы будут новые, иначе смысла их в постановке на вооружение нет. Так, что хочешь - не хочешь а "старые" 125 мм надо заменять.
    Еще одной специфической особенностью 152-мм орудий является отсутствие достойных целей. По имеющимся данным, современные отечественные танки, используя имеющиеся боеприпасы, способны бороться с различной бронетехникой противника.
    Нечто подобное, некоторые наши "аналитики" говорили в конце 1942 года, полностью просмотрев появление у немцев тяжелобронных танков, затем пришлось очень быстро "догонять". Во первых сделанные еще в СССР противотанковые боеприпасы уже не обеспечивают 100% уничтожение новых западных танков, а эти снаряды составляют более чем значительный процент запасов.
    Так, что считаю, что переход на больший калибр 140 или 152 мм - дело времени, причем не очень далекого. К слову, частично можно снять проблему переходом на ЖМВ (жидкие метательные вещества), тем более что в этом направлении удалось нашим ученым сделать сильный шаг вперед. В этом случае придется налаживать производство только одних снарядов,без зарядов.
    1. inkass_98 19 марта 2015 09:11
      Цитата: svp67
      Нечто подобное, некоторые наши "аналитики" говорили в конце 1942 года,

      Согласен. Сняли с вооружения и производства 57-мм противотанковую пушку, а потом срочно пришлось все на место возвращать, поскольку "цели появились". Но там ситуация была проще - пушка уже была отработана, заводские мощности существовали, а в нынешней ситуации все придется делать срочно, но с нуля.
    2. igordok 19 марта 2015 09:18
      Еще одной специфической особенностью 152-мм орудий является отсутствие достойных целей.

      Основное предназначение танка - штурм укреплений противника. А использование танка, как танка-истребителя, это побочные варианты эксплуатации, которые пришлось принимать нашими врагами: немцами в ВОВ и натовцами в холодную войну. Большинство их танков создавалось как танки-истребители: Пантера, Леопард, Абрамс и т.п.
      А 152мм для штурма это изумительно. Да и ОФ 152мм по танку неплохо. А если будет создан кумулятивный 152мм снаряд (для данного орудия), то у него побочное фугасное и осколочное воздействие будет неплохим.
      Правда при детонации боеприпаса, башню скорее всего подбрасывать не будет, а будет разрывать.
      1. bootlegger 19 марта 2015 15:17
        А 200 мм еще изумительней.Только пожертвовать придется защитой и боезапасом.Надо выбирать разумный и оптимальный вариант.
    3. Mik13 19 марта 2015 14:45
      Цитата: svp67
      Нечто подобное, некоторые наши "аналитики" говорили в конце 1942 года, полностью просмотрев появление у немцев тяжелобронных танков, затем пришлось очень быстро "догонять".


      Появление у немцев тяжелобронных танков существенно изменило практику ПТО, но не очень изменило тактику танковых боев. Бой танка с танком - вещь неприятная, и ее стараются по возможности избегать даже сейчас.
      Для немцев наличие Т-34 и КВ тоже стало крайне неприятным сюрпризом. Результатом стало использование в качестве ПТ артиллерии 8,8 cm FlaK. Это изменило тактику применения артиллерии, но не очень повлияло на практику применения собственно танков.

      Цитата: svp67
      сделанные еще в СССР противотанковые боеприпасы уже не обеспечивают 100% уничтожение новых западных танков, а эти снаряды составляют более чем значительный процент запасов.


      Танк не обязательно распылять на атомы одним попаданием. Большинство попаданий БПС в танк на дальностях эффективного огня выводит его из строя даже без пробития брони (за исключением скользящих попаданий\рикошетов, когда энергии в танк приходит мало). По итогам боя танк достанется победителям. Или свои утащат и отремонтируют, или оппоненты затрофеят.

      Танк - это впервую очередь средство усиления пехоты, и для этих целей 120\125 мм более, чем достаточно.

      Также ИМХО существенное улучшение защитных качеств танков в ближайшее время не ожидается. Тяжелее танкам быть уже некуда, возможности существующих материалов и так используются полностью. Остается неиспользованным резерв компоновочных решений, посмотрим, как покажет себя Армата. Но серьезных изменений, КМК, мы не увидим.
    4. yehat 20 марта 2015 15:06
      ни один вид боеприпасов в принципе не способен обеспечить 100% уничтожение
      требовать такое от снарядов вряд-ли стоит.
      думаю,если будет вероятность на уровне 70-80%, уже очень хороший показатель.
  4. Gans1234 19 марта 2015 06:45
    Интересненько................................
    Да не, думаю, 152 мм для танков не имеет смысла особого ставить
    1. avt 19 марта 2015 11:19
      Цитата: Gans1234
      152 мм для танков не имеет смысла особого ставить

      Походу главной фишкой в увеличении калибра до 152мм было желание унификации снаряда с полевой артиллерией , решили наверное оптимизировать производство в части ,,стоимость - эффективность". На вроде как 120 должны были быть унифицированы с огнеприпасом миномета как на ,,Ноне/Вене/Хосте"и 122 должен был исчезнуть,а пушки ,,классические" вроде как со 152 должны начинаться .
      avt
      1. luiswoo 19 марта 2015 13:20
        А полевая артиллерия разве не на нарезной ствол рассчитана?
        Кстати странно, что в Мсту тем-же макаром не попытались впихнуть гладкий ствол на 180-203 мм. С появлением концепцией "быстро и точно отстрелялся и так-же быстро свалил", корректируемый снаряд большего могущества, выглядит интересней как с практической так и с экономической точки зрения (подозреваю, что "мозги" 152 мм и 203 мм снаряда, будут стоить одинаково и являются его самой дорогой частью).
        1. Rex 19 марта 2015 13:29
          Видимо в обеих случаях ставилась задача использования существующей номенклатуры снарядов. Возможно модернизируют на больший калибр лет через 15-20
          Rex
          1. luiswoo 19 марта 2015 14:19
            Знакомый замкнутый круг: делаем новую технику под старый боеприпас, так-как его много на складах. На складах у боеприпасов кончается срок годности -- делаем новые "старые" боеприпасы. Круг разрывается, когда жаренный петух клюёт в одно место.
            Под словом "не попытались", имелись ввиду опытно-конструкторские работы.
        2. Mik13 19 марта 2015 14:52
          Цитата: luiswoo
          С появлением концепцией "быстро и точно отстрелялся и так-же быстро свалил", корректируемый снаряд большего могущества, выглядит интересней как с практической так и с экономической точки зрения (подозреваю, что "мозги" 152 мм и 203 мм снаряда, будут стоить одинаково и являются его самой дорогой частью).


          Большая часть целей артиллерии - площадные. Начиная от взводных\ротных опорных пунктов (которые надо тупо вспахать снарядами) и заканчивая колоннами на марше\техникой в районах сосредоточения и т.п. Даже контрбатарейная стрельба - это стрельба по площадям.
          Точечных целей очень мало. Поэтому основные орудия должны быть оптимизированы под обычный ОФ снаряд, с возможностью применять корректируемые в случае необходимости.
          1. luiswoo 19 марта 2015 18:28
            Вылезайте из уютной криокамеры уже. С равным противником удары по площадям -- это только РСЗО, и то "по площадям" может быть по разному, мультик со 2-й минуты:
            1. Mik13 19 марта 2015 18:43
              Цитата: luiswoo
              Вылезайте из уютной криокамеры уже. С равным противником удары по площадям -- это только РСЗО, и то "по площадям" может быть по разному,


              По всякому может быть. Но по опыту последних событий - пока что так.
              Создание локального превосходства над артиллерией противника на направлении сосредоточения главных усилий, подавление его артиллерии массированым артогнем с использованием всех систем, а потом методичное разрушение укрепленных районов в интересах пехоты. И непосредственная огневая поддержка.
              По итогам у натупающих меньше пехоты, чем сидит в обороне. И 85% поражений - от артогня.

              Так что со времен ВМВ только БПЛА добавились и РСЗО большой дальности.
              1. luiswoo 19 марта 2015 20:39
                Цитата: Mik13
                Но по опыту последних событий - пока что так.

                Системы определения направления артудара появились едва ли не в конце Второй Мировой. Как и понимание, что равный противник, скорей всего, даст ответку уже после первого залпа.
                Стрелять из самоходки чем-то кроме высокоточных снарядов, в свете этого, странно, разве что папуасов гонять, которым ответить нечем.
                1. Rex 19 марта 2015 21:00
                  На большой дальности не всё так просто.
                  В случае с САУ даже при определении местоположения батареи время на подавление требуется больше, чем на смену позиции.
                  Rex
                  1. Mik13 19 марта 2015 22:45
                    Цитата: Rex
                    В случае с САУ даже при определении местоположения батареи время на подавление требуется больше, чем на смену позиции.



                    Совершенно верно. Снаряд еще летит, а артиллеристы уже смываются... Точнее, меняют позицию.

                    РСЗО для контрбатарейной борьбы хорошо подходит.
                2. Mik13 19 марта 2015 22:55
                  Цитата: luiswoo
                  Стрелять из самоходки чем-то кроме высокоточных снарядов, в свете этого, странно, разве что папуасов гонять, которым ответить нечем.


                  Ну если цель - огневая позиция батареи (или еще что-нибудь подобное) - то какой смысл тратить туда ВТО, если цель - площадная, и разлет снарядов на дальности все равно сравним с размером цели? Конечно, можно из РСЗО ударить боеприпасами хитромудрыми... Но 3-4 залпа 2-3 батарей подавят эту цель точно так же, но гораздо дешевле.

                  Контрбатарейная борьба ведется при превосходстве своих сил и средств - как количественном, так и качественном. Например, если оппонент использует в основном буксируемые системы - артдуэль он проиграет, скорее всего. И т.п.

                  Акустическая разведка при стрельбе с нескольких позиций неэффективна. Контрбатарейные РЛС страдают от средств РЭБ, и , кстати, сами попадают под удар частенько.

                  Остается БПЛА (которые тоже не панацея) и старая добрая войсковая разведка.
                  1. Rex 20 марта 2015 08:17
                    Да, самонаводящиеся боеприпасы полезная вещь.
                    Если расположение техники противника известно с точностью +/- 1 км, то несколько штук азмнят залп батареи, а то и дивизиона РСЗО
                    Rex
        3. avt 19 марта 2015 16:52
          Цитата: luiswoo
          Кстати странно, что в Мсту тем-же макаром не попытались впихнуть гладкий ствол на 180-203 мм.

          request Зачем ? Вот просто зачем, когда вполне себе сделали ядерный снаряд под 152мм у нас и 155 usы , да и управляемые тоже ?
          avt
          1. luiswoo 19 марта 2015 21:27
            За тем же, что и с 152 мм танковой -- поднять эффективность.
            С АГС-30 так и поступили -- сделали АГС-40, сейчас испытывают. А с 152 пошли по пути Ан-94 -- pzh 2000, Арчер, Коалиция-СВ (ранний вариант), где всё сводится к одному -- доставить два снаряда к цели в одно время. Почему просто не пошли на увеличение калибра -- это мне и не понятно.
            1. Rex 19 марта 2015 22:00
              40-мм АГС испытывают как-то условно. Системе под 20 лет, а всё не решат нужна ли она.
              Видимо похоронят.
              57-мм тоже вроде как испытывали, но назначение и смысл придумать ему не смогли
              Rex
              1. luiswoo 22 марта 2015 12:41
                В 2008 году разработчик — ФГУП ГНПП «Прибор» поставил для испытаний в вооружённые силы России 6 гранатометов «Балкан» и партию боеприпасов

                Плохо, если похоронят, при использовании на технике, 40 мм выглядят предпочтительней.
                А 57-мм я не упоминал :) Он похоже пересекается с 120-мм миномётом. При том доходит до смешного: количество ВВ в кассете на 5 гранат и мине, как и их начальная скорость примерно одинаковы. Не понятно, за счёт чего, конструкторы АГС-57 решили подвинуть миномёт.
        4. goose 20 марта 2015 12:03
          Цитата: luiswoo
          являются его самой дорогой частью

          При современном развитии технологий мозги как раз стоят дешево, порядка 50 долларов за комплект по себестоимости. Т.е. массово вполне размножаемы.

          Я вот только представить хочу эффективность такого кумулятивного снаряда, да еще при гладкоствольном орудии. Длина фокуса кумулятивной струи может превысить размер танка, что делает бессмысленной любую современную защиту от него.
          1. luiswoo 22 марта 2015 11:52
            Цитата: goose
            порядка 50 долларов за комплект по себестоимости

            Российского производства?
        5. yehat 20 марта 2015 15:08
          возможно, будет другая система наведения залпового огня - как в современных ПКР по принципу управляемой стаи, что упразднит потребность ставить полноценные системы наведения на все снаряды подряд.
  5. Игорь39 19 марта 2015 07:02
    Думаю в платформу Армата заложили запас прочности и модернизации к орудию 152 мм.
  6. fktrcfylhn61 19 марта 2015 07:52
    Это видать демократическая аргументация что, лучше это избыточно?! Вообще то в нормальном смысле, лучше это всегда лучше! И вообще, лучше вооружать свою, как и кормить лучше свою армию! Что то последнее время наблюдаются проблемы с логикой и здравым смыслом в Российском обществе!
    1. Mik13 19 марта 2015 15:08
      Цитата: fktrcfylhn61
      Это видать демократическая аргументация что, лучше это избыточно?! Вообще то в нормальном смысле, лучше это всегда лучше! И вообще, лучше вооружать свою, как и кормить лучше свою армию! Что то последнее время наблюдаются проблемы с логикой и здравым смыслом в Российском обществе!


      Да, проблемы с логикой наблюдаются wassat

      Давайте на пальцах... то есть на пистолетах.
      Есть такая штука классная - Desert Eagle
      Он красивый, у него убойный калибр .50 (12.7), дульная энергия как у АКМ. Слона можно завалить wassat С одного выстрела.
      Правда, он весит под 2 кило, емкость магазина всего 7 патронов, выстрел в помещении вызывает у стрелка легкую контузию, а в темноте еще и слепит. Да, и копчик от отдачи сломать можно.
      И как-то так сложилось, что этот пистолет встречается либо в кино, либо в играх компьютерных.
      А в жизни самый популярный патрон 9х19, и самый популярный коммерческий пистолет - плассмассовый Глок.

      Я думаю, аналогия вполне понятна.
  7. БМВ 19 марта 2015 08:03
    А почему в статье на рассматривается вопрос увеличения дальности стрельбы?
    Я в этом вопросе делитант, но дальность стрельбы выше. Кроме того танк приобретает универсальные свойства, может использоваться как гаубица. А в сочетании с управляемыми снарядами просто фантастические возможности. На дальних дистанциях как гаубица, на ближних как танк. Кроме того, против снаряда 152 мм динамическая броня скорее всего окажется малоэффективной.
    1. igordok 19 марта 2015 08:15
      Воистину - штурмовой танк.
      Цитата: БМВ
      Кроме того танк приобретает универсальные свойства, может использоваться как гаубица.

      Врят-ли у танковой пушки будет большой угол возвышения. Да и боеприпасы для танка будут отличаться от артиллерийских (мое мнение) .
      1. Dimka off 19 марта 2015 11:12
        Цитата: igordok
        Воистину - штурмовой танк.

        Думаю, что на базе Арматы конструкторы продумали модуль для штурмового танка) укороченный ствол 152 мм и большой угол подъема. Ну а там поживем - увидим.
        1. Genry 24 ноября 2016 13:38
          И назвали его самоходным орудием "Мста" или "Коалиция"
    2. Patton5 19 марта 2015 08:44
      Как гаубица он в ряд ли смог бы использоваться,ибо углы вертикальной наводки...Да,и "гладкоствол" как бы... Но вот с чем согласен,эффективность фугаса была бы просто адова
      1. inkass_98 19 марта 2015 09:16
        Цитата: Patton5
        эффективность фугаса была бы просто адова

        Взрыв советского фугасного снаряда калибра 152-мм рядом с немецкими танками приводил к опрокидыванию танка противника. В этом смысле психологическое воздействие на противника будет знатное.
    3. tchoni 19 марта 2015 09:35
      Дальности современному таковому орудию вполне хватает. Не на море воюем чай.
    4. Cat Man Null 19 марта 2015 12:52
      Цитата: БМВ
      А почему в статье на рассматривается вопрос увеличения дальности стрельбы?

      - не факт, что дальность заметно возрастет
      - а зачем ее, вообще, увеличивать? Существующая гладкоствольная 125-мм на старой доброй 64-ке на предельном угле возвышения лупит на 18 км (или на 22 winked). Наводчик при этом цели, ессно, не видит, стрельба "по таблицам", с места, корректировка.. корректировщиком laughing ну, не заточен танк и его НО под такие задачи request
      - нужна дальность - есть гаубицы.. РСЗО, наконец smile

      Цитата: БМВ
      Кроме того танк приобретает универсальные свойства, может использоваться как гаубица. А в сочетании с управляемыми снарядами просто фантастические возможности. На дальних дистанциях как гаубица, на ближних как танк.

      Да. А еще можно скрестить ежа с ужом..

      Нетушки. Танк - это танк. Стрельба в пределах прямой видимости с ходу - вот его работа. И именно под это, повторюсь, обучен его экипаж.

      Гаубица - у нее вовсе другие задачи.

      Зачем, спрашивается, их, задачи, смешивать?

      Цитата: БМВ
      Кроме того, против снаряда 152 мм динамическая броня скорее всего окажется малоэффективной.


      - нарастить динамическую броню (чтобы и от 152 спасала) имхо как-то проще, чем в танк запихать 152-мм орудие.. опять же - есть еще активные защиты всеразличные, тем вообще пофиг на калибр того, что она сбивает.. затратненько как-то плучается, не находите?
      1. Marssik 19 марта 2015 16:16
        нарастить динамическую броню (чтобы и от 152 спасала) имхо как-то проще, чем в танк запихать 152-мм орудие.. опять же - есть еще активные защиты всеразличные, тем вообще пофиг на калибр того, что она сбивает.. затратненько как-то плучается, не находите?
        ага ,танк с этакой защитой будет весить тонн 80 как минимум ,а активная защита вряд ли сможет сбить с траектории летящую на скорости 700-800 м\с 30-40 килограммовую болванку.
        1. Cat Man Null 19 марта 2015 17:09
          Цитата: Marssik
          ага ,танк с этакой защитой будет весить тонн 80 как минимум

          "Динамическая защита, ДЗ (англ. Explosive Reactive armour, Взрывная реактивная броня) — разновидность защиты боевых бронированных машин. Она состоит из металлических контейнеров, содержащих один или несколько (как правило — два) элементов защиты. Элемент динамической защиты (ЭДЗ) состоит из двух слоев взрывчатого вещества (ВВ) и тонкой металлической пластины, расположенной между ними." (с) Вики.

          Я именно это имел в виду. "Динамическая броня" - неправильно обозвал, сори.

          Дык.. откуда дополнительные 20-30-40 тонн (в зависимости от модели танка)?

          Столько взрывчатки напихать, что ли? Да Вы, батенька, садист lol
          1. Marssik 19 марта 2015 17:52
            Толк от такой брони только против кумулятивных и тандемных боевых частей ,а вот против различных "оперенных ломов" она не очень ,разве не так?) Смысл стрелять кумулятивным ,когда лом пролетает насквозь...
            1. Cat Man Null 19 марта 2015 18:07
              Цитата: Marssik
              ...а вот против различных "оперенных ломов" она не очень ,разве не так?

              Не совсем так. Вот, к примеру :

              Комплекс универсальной встроенной ДЗ
              "КОНТАКТ-V" (ЭДЗ 4С22)

              Этот комплекс обеспечивает защиту как против кумулятивных средств (КС), так и против бронебойных подкалиберных снарядов (БПС). Крышка блока ДЗ из толстой высокопрочной стали при ударе в нее БПС генерирует поток высокоскоростных осколков, которые и детонируют ЭДЗ. Воздействие движущейся толстой крышки и пластин ЭДЗ оказывается достаточным, чтобы снизить бронепробивные характеристики, как кумулятивных средств, так и БПС
              .

              Полностью : http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_.htm

              Это такая V-образная хреновина, на башне справа-слева у наших танков ее хорошо видно wink
              1. Robespierre9 19 марта 2015 18:52
                Сейчас броня пустотелая (LeoA6-7), керамическа или слоеный пирог, у абрамса спереди башни какой-то наполнитель типа пластин из урана, плюс вообще резина по моему, где-то статья тут была про это..
                Robespierre9
              2. Marssik 19 марта 2015 19:24
                Снизить ,но насколько ,урановый сердечник весом в 20 кг сможет остановить ?Он потом кстати в земле фонить не будет?
                1. Rex 19 марта 2015 19:49
                  Фонят заразы.
                  Давно как-то была даже заметка о проблемах с бронёй. Не помню суть
                  Rex
                2. Cat Man Null 19 марта 2015 23:22
                  Цитата: Marssik
                  Снизить ,но насколько ,урановый сердечник весом в 20 кг сможет остановить ?Он потом кстати в земле фонить не будет?

                  Коллега, не передергивайте.. wink

                  Я сказал : можно нарастить ДЗ так, чтобы она и 152 держала
                  Вы сказали : на подкалиберные ДЗ не влияет
                  Я сказал : влияет, еще как влияет..

                  Тоталь : нарастить ДЗ можно, и это будет дешевле, чем впихнуть 152-мм в танк. У противника "ассиметричный ответ" получается.

                  ЗЫ : И, ИМХО, 20-ти тонн ВВ на танк для этого не понадобится laughing
                  1. Rex 20 марта 2015 08:26
                    Так как нам не известны точные данные по опытам с ДЗ, то гадать без толку.
                    Точно известно, что не любой ДЗ гарантирует защиту от всех имеющихся боеприпасов.
                    Нарастить ДЗ можно, но для 152 мм придётся минимум вдвое. При этом речь не только о массе, но и объёме/габаритах.
                    Rex
              3. Rex 19 марта 2015 19:24
                Тут бы надо сделать оговорку, что неизвестно все ли БПС она отражает (нет ли ограничений по скорости, массе снаряда, углу встречи и пр.)
                Rex
        2. Genry 24 ноября 2016 13:50
          Цитата: Marssik
          а активная защита вряд ли сможет сбить с траектории летящую на скорости 700-800 м\с 30-40 килограммовую болванку.

          Я так понял, что имелась ввиду динамическая защита.
          Активная защита - это когда снаряд сбивается противоснарядом. В качестве противоснаряда может использоваться осколочный выстрел, пулемётная очередь или выстрел ударным ядром. Последние два используются в Т-14. Такое противодействие сбивает "ломик" с курса или разрушает его.
          Кроме того, при хорошей реакции двигательной установки, возможно простое уклонение танка от траектории вражеского выстрела.
    5. yehat 20 марта 2015 15:18
      мне кажется, с увеличением калибра не в дальности вопрос будет, а в том, что траектория снаряда будет более стабильная и появится потенциал для более точной стрельбы на большой дистанции неуправляемыми снарядами.
      также, не стоит игнорировать очевидный плюс повышения эффективности фугасных снарядов,
      что в сочетании с дистанционным подрывом и увеличением точности даст качественный скачок в борьбе против не бронированных или слабо бронированных целей.
  8. К-50 19 марта 2015 08:33
    Может имеет смысл выпустить партию тяжёлых танков штук в 500, и применить на них 152-мм пушку, с последующей постепенной заменой выбывающих устаревающих танков вместо модернизации.
    Сформировать отдельные тяжелые танковые полки, чтобы не нарушать логистику и разносортицу не устраивать.
    Что-то мне кажется, что для массы в 60 тонн, которую прогнозируют для "Арматы", пушка 125-мм слабовата, для такого увеличения массы танка. request
    1. Patton5 19 марта 2015 08:48
      пушка 125-мм слабовата, для такого увеличения массы танка.
      Ну при чем тут масса танка???? request
      1. Mik13 19 марта 2015 15:12
        Цитата: Patton5
        Ну при чем тут масса танка???? request


        Чтобы с выстрела завести можно было. А как же...
      2. yehat 20 марта 2015 15:33
        как это причем тут пушка???
        это же двигатель ! чем больше пушка, тем больше импульс от выстрела, тем быстрее танк... fellow
  9. ангел ада 19 марта 2015 08:50
    Еще одной специфической особенностью 152-мм орудий является отсутствие достойных целей. По имеющимся данным, современные отечественные танки, используя имеющиеся боеприпасы, способны бороться с различной бронетехникой противника. В таком случае мощность 152-мм орудия может быть избыточной для борьбы с танками, что ставит под сомнение саму идею эксплуатации такого вооружения.
    Что то мне это напоминает. Ах да! Великая Отечественная. Т - 34 - 76 и 57мм противотанковая пушка. А потом случилась Курская дуга и Тигр с Пантерой с их 88мм. А ведь уже была 85мм танковая, но как всегда не успели.
    У меня вот только есть вопрос. А нельзя "разогнать" 125мм снаряд чтобы по могуществу он был как 152мм? Тут хоть проблем с габаритами укладки (а значит и габаритами танка) не будет.
    1. Rex 19 марта 2015 09:36
      У Пантеры была 75 мм, хотя без разницы по сути.
      К концу войны лучшие 75-мм пушки немцев пробивали любой наш танк с 1 км и более.

      "Разогнать" пытались. Насколько помню с ЖМВ до 2500 м/с, МВ+электромагнит - до 3000 м/с.
      Rex
    2. tchoni 19 марта 2015 09:40
      Цитата: ангел ада
      А нельзя "разогнать" 125мм снаряд чтобы по могуществу он был как 152мм? Тут хоть проблем с габаритами укладки (а значит и габаритами танка) не будет

      очень сложно. Проблем - масса от стойкости стенок самого орудия до прочности снаряда. Максимально достижимое на сегодняшний день значение для 125 мм пушки 1800 м/с дальше, как утверждают специалисты, нужно или калибр увеличивать или менять тип метательного вещества (т.е. переходить от горения к взрыву, а его стабильность, увы, вопрос очень неоднозначный)и усиливать конструкцию ствола.
      1. ангел ада 19 марта 2015 11:06
        Rex и tchoni. Спасибо господа за пояснения. В общем, как я понял проблема как в стрелковом оружии. Все достигло практически своего совершенства. Теперь остается только выходить на "новые физические принципы" (надоело уже это словосочетание).
      2. Комментарий был удален.
      3. Genry 24 ноября 2016 14:12
        Цитата: tchoni
        Проблем - масса от стойкости стенок самого орудия до прочности снаряда.

        При больших давлениях, кристаллическая решетка металла становится аморфной (течёт). Это свойство используется для "сварки взрывом", несвариваемых обычными методами, различных типов металлов..
  10. tchoni 19 марта 2015 09:34
    Еще одной специфической особенностью 152-мм орудий является отсутствие достойных целей. По имеющимся данным, современные отечественные танки, используя имеющиеся боеприпасы, способны бороться с различной бронетехникой противника. В таком случае мощность 152-мм орудия может быть избыточной для борьбы с танками, что ставит под сомнение саму идею эксплуатации такого вооружения.

    Проблема на самом деле реальная. Периодически сторонники БМПТ вообще высказывают мысль, что для 90 % существующих целей танковая пушка избыточна (фразы тип "ну не тратить же 125 мм выстрел на пулеметчика?") В общем, это мнение имеет под собой определенное основание... Потому как танковые дуэли по нашим временам - редкость...
    А вот длинный ствол (особенно в застройке), малый угол вертикального наведения и ограниченный боекомплект - проблемы современных танковых орудий вполне себе реальные... С переходом на длинноствольную пушку калибра 152 мм еще и усилятся.
    Как следствие напрашиваются разные варианты решения данной проблемы: от вооружения танка тандемом из скорострельной мелкашки (до 80 мм) + эпичного птура (см. разные варианты БМПТ) до применения короткоствольной 152 мм по сути дела гаубицы - пусковой установки, недостаток точности которой планируется компенсировать наличием управляемого боеприпаса (буржуйские шеридан и м60 с комлексом шилейла, наш объект 775 и пр.)
    1. Rex 19 марта 2015 09:48
      Тут слишком много аспектов, и идеального решения видимо нет.
      На самом деле по полумётчику из танка порой не грех - если он сидит в хорошем укреплении и артналёт его не берёт.
      Выстрелу прямой наводкой (пушка это или ракета) альтернативой порой является только авиаудар с бомбами от 100 кг и более.
      Rex
      1. tchoni 19 марта 2015 11:25
        Но, что то делать с артиллерией танка надо... иначе придем к ситуации, когда вооружение не соответствует задачам.
        Сейчас вооружение танка "заточено" под противотанковые задачи... Но правильно ли это? Конфликты малой интенсивности последних лет показывают, что основная масса целей, уничтожаемых танком - это доты, строения и пр..., а отнюдь не танки противников...
        1. Rex 19 марта 2015 11:29
          Танковые ОФ не слабые.
          Упомянутый ранее боевик рассказывал, как ихнему бойцу нижнюю часть туловища оторвало.
          Rex
          1. tchoni 19 марта 2015 13:54
            Да, дело то не в могуществе или универсальности боеприпаса в частности и боекомплекта в целом (здесь как раз всех все устраивает)... Дело в недостаточном боекомплекте, малом угле вертикальной наводки (как положительном так и отрицательном), большой длине ствола орудия (очень неудобно в застройке). Все это вынуждает к поискам замены или (и) дополнения основного танкового орудия.
            Я когда говорил о заточенности под противотанковые задачи, говорил скорее о том, что качество танка стараются оценить, прежде всего, сравнивая его в дуэльном сценарии с другими танками... А это не совсем правильно..
            1. Mik13 19 марта 2015 15:17
              Цитата: tchoni
              Я когда говорил о заточенности под противотанковые задачи, говорил скорее о том, что качество танка стараются оценить, прежде всего, сравнивая его в дуэльном сценарии с другими танками... А это не совсем правильно..


              Это да.. Но игры типа WOT никак не раскрывают, чем именно занимается танк 95% рабочего времени.
              А изучать общевойсковую тактику в командных училищах не все хотят почему-то ... lol
              Вот и сравнивают кирпичи вместо сравнения зданий.
              1. tchoni 19 марта 2015 17:19
                Цитата: Mik13
                А изучать общевойсковую тактику в командных училищах не все хотят почему-то ..

                Так скушно же конспекты писать....
              2. yehat 20 марта 2015 15:41
                надо сказать, что есть в этой общевойсковой тактике уже на мало устаревших догм,хотя для понимания роли танка изучить полезно...
  11. Zigmars 19 марта 2015 09:44
    А что если не 152, то хотя бы для начала 130 мм?
    1. Rex 19 марта 2015 09:50
      Разница не велика , а всю номенклатуру менять придёться
      Rex
  12. voyaka uh 19 марта 2015 10:28
    155 для танка - избыточно, а вот 140 мм пушки
    разработаны и испытаны в Германии, США, Израиле.
    И комплект боеприпасов для них.
    В Меркава-4 140 мм орудие монтируется быстро, БЕЗ переделки башни.
    Количество снарядов в танке уменьшается, конечно.

    Программу отменили в Израиле после появления новейших ОБПСов с ускорителем,
    позволяющим сохранять постоянную скорость снаряда на расстоянии нескольких километров
    (пробивает 3 башни Т-54, поставленных боком в ряд и летит дальше
    не отклоняясь).
    1. Rex 19 марта 2015 10:40
      Видимо у нас сыграл свою роль исторический опыт и желание унификации.
      Если в АЗ и ДЗ сильно продвинутся, то тема может вернуться.
      Создаётся впечатление, что во всём мире ожидают появление электромагнитных пушек с течении 10-20 лет.
      Rex
    2. Dimka off 19 марта 2015 11:20
      Цитата: voyaka uh
      (пробивает 3 башни Т-54, поставленных боком в ряд и летит дальше
      не отклоняясь).

      А есть видео доказательства? Всегда хотел увидеть нечто подобное своими глазами
      1. Rex 19 марта 2015 11:25
        Да в данное можно поверить. Могли пробить при высокой скорости.
        Rex
      2. voyaka uh 19 марта 2015 15:32
        Да, видео можно поискать в YouTube
        Это был, понятное дело, рекламный ролик IMI , но мишени-танки там
        самые настоящие. Есть замедленные кадры, как снаряд пробивает башни.
        В боках башни Т-54 броня не толстая, как во лбу, но демонстрация
        все-равно впечатляющая.
    3. Инжeнeр 19 марта 2015 11:49
      а читал, что 5 башен, причем потом еще снаряд попал в здание, в котором располагался штаб боевиков ХАМАС, убив трех опасных полевых командиров попаданием в голову каждому.
      1. Rex 19 марта 2015 11:56
        Стёб стёбом, но в самой истории ничего сверхъестественного.
        3 башни Т-54 по борту - порядка 500 мм, бонепробиваемость современных "болванок" 600-800 мм.
        Rex
        1. igordok 19 марта 2015 12:21
          Цитата: Rex
          Стёб стёбом, но в самой истории ничего сверхъестественного.
          3 башни Т-54 по борту - порядка 500 мм, бонепробиваемость современных "болванок" 600-800 мм.

          600мм монолитки, а в данном случае будет срабатывать эффект экрана. После первой стенки снаряд хоть немного, но перекосит. В следующую стенку уже войдет косо, и с каждым разом будет всё больше. Газетный лист и то заставляет гулять пулю выпущенную из стрелкового оружия.
          1. Rex 19 марта 2015 12:28
            Имел ввиду саму толщину.
            Про остальное инфы нет - ни скорости снаряда, ни его типа, ни расстояния.
            Если скорость при встрече была 1700-1800 м/с (она же не теряется по условию),да современный подкалиберный оперенный.. По сути он 6 раз пробил порядка 80 мм.
            На мой взгляд фантастикой не выглядит.
            Rex
          2. voyaka uh 19 марта 2015 15:37
            Урановая стрелка не сминается, как вольфрамовая, при
            прохождении монолитной брони, а "самозатачивается".
            А по плотности для урана сталь, как сливочное масло.
            Интересный эффект, из-за него американцы и выбрали уран для ОБПСов.
            1. Артём 19 марта 2015 16:49
              я вот только помню, сколько потом было вони про остаточную радиацию после обстрела и скандалы с отравлениями.
              1. Rex 19 марта 2015 16:56
                Да замяли быстро. И у себя не афишировали широко
                Чего об проигравших аборигенах волноваться.
                Rex
              2. tchoni 20 марта 2015 08:44
                Там феничка в чем? обедненный уранчик он ПОСЛЕ удара фонить начинает.... Такой фот звездец в довесок...
                1. Rex 20 марта 2015 09:03
                  Мало знаю по урану-238.
                  Существует мнения, что он опасен и что опасен на уровне статистической погрешности.
                  Не знаю, проводились ли серьёзные исследовния
                  Rex
              3. rait 20 марта 2015 13:18
                У обедненного урана радиоактивность маленькая,но высокая токсичность особенно при попадании внутрь "керамического аэрозоля" который образуется при попадании боеприпаса.
                1. Rex 20 марта 2015 14:29
                  "Бродят" в основном два крайних мнения:
                  1. Да он намного менее токсичен мышьяка и пр. и радиоактивность почти нулевая.
                  2. Вызывает онкологию при значительном времени контакта или попадания внутрь.
                  Короче не ясно, что же будет через год или 10 лежи 10-20 кг этого добра в огороде или под кроватью...
                  Rex
                  1. rait 7 апреля 2015 07:10
                    На самом деле тут речь даже не о мнениях,а о конкретных исследованиях которые говорят как раз таки об увеличении случаев онкологии причем не одно и не два. Собственно после этих исследований якобы безвредный обедненный уран сами же НАТОвцы начали перевозить в спец контейнерах продолжая твердить об отсутствии доказательств.
  13. qwert 19 марта 2015 11:04
    Главное достоинство 152-мм орудия, это то, что ему не нужно пробивать броню. Не нужны не подкалиберные, ни кумулятивные боеприпасы. Мощности 55 килограмовой болванки достаточно , чтобы либо сломсать броню, либо тупо сломать танк
    1. Rex 19 марта 2015 11:12
      Встречал не раз в печати мнение, что даже фугас 152/155 мм представляет серьёзную угрозу.
      Rex
  14. Dimka off 19 марта 2015 11:18
    В таком случае мощность 152-мм орудия может быть избыточной для борьбы с танками, что ставит под сомнение саму идею эксплуатации такого вооружения.

    Это не совсем правильно. При попадании из орудия 125 мм по танку не всегда ведет к гарантированному поражению. Из 152 - гарантированно. Если враг будет усилять бронирование то танки просто превратся в тяжеленных мамонтов, неповоротливых и маломобильных. Лично мое мнение - такое орудие должно быть в строю. И надеюсь конструкторы уже подготовили подходящий модуль для Арматы. Пушки то есть и готовы стать в строй.
    1. Rex 19 марта 2015 11:21
      Так пушки и у противника есть.
      Всё было уже готово к началу 90-х, но развал СССР "помешал".
      Rex
      1. Dimka off 19 марта 2015 12:08
        На данном этапе защищенность многих западных танков идет за счет наращивания брони. Что увеличивает вес. У нас защищенность приобретается за счет ДЗ, что не сильно влияет на вес. Да и верное сравнение когда то слышал про наши танки и вражеские - у нас это легкий и маневренный витязь на поле боя, у них же рыцарь в тяжелых доспехах, которые делают его маломобильным
        1. Rex 19 марта 2015 12:16
          Типовое сравнение "наши легкие, манёвренные", а "ихние тяжёлые и неповоротливые" - ложно, по большей части. Это верно лишь в привязке к конкретным машинам в конкретное время.
          Если брать Вторую мировую, то основная масса немецких танков была не тяжелее наших.
          Rex
          1. Dimka off 19 марта 2015 12:21
            Цитата: Rex
            Если брать Вторую мировую, то основная масса немецких танков была не тяжелее наших.

            Другое время, другие требования. А насчет веса - все же лучше легче чем тяжелее. Хотя бы при транспортировке уже преимущество.
            1. Rex 19 марта 2015 12:35
              Утяжеление пошло с 80-х. Надо было как-то удерживать наши 125 мм.
              И объём забронированный у них выше. Подвижность достигалась большей мощностью.
              На Абрамсах и Леопард-2 никто не рассчитывал доехать до Урала - отбиться бы.
              Rex
  15. Инжeнeр 19 марта 2015 11:39
    Исправьте 7000 км/кв. см на 7000 кг/см² и уберите фото макета харьковского боксера - он не имеет никакого отношения к 195 объекту.
    1. svp67 19 марта 2015 13:47
      Цитата: Инжeнeр
      уберите фото макета харьковского боксера - он не имеет никакого отношения к 195 объекту.

      Ну как сказать...он явно его предшественник, по многим вопросам
  16. Falcon5555 19 марта 2015 12:42
    Действительно ли, что любой танк можно уничтожить из наплечного, извиняюсь за термин не по уставу, гранатомета? Тогда тем более и из любой хорошей пушки это должно быть можно. Надо только хороший современный снаряд. Я не эксперт, но так мыслю. Тогда в чем смысл замены освоенного калибра на неудобный сверх большой? В качестве шутки - а чтобы испугать.
    1. Rex 19 марта 2015 12:49
      Современный РПГ, без ДЗ (навесной или встроенной) пробъёт в лоб любой танк.
      Хотя пробить и уничтожить - не одно и тоже. Уж как получится.
      Только надо ещё дожить до дальности выстрела и попасть.
      Rex
  17. Корниловец 19 марта 2015 14:02
    При габаритах орудия 152 или 155 мм, габариты серьезно вырастут, тут башня, системы управления, БК, танк минимум вырастет в размерах, я думаю тонн 5 - 10 минимум, а это и др силовая установка.

    Это уже др уровень... Но к этому прогресс ведет. Потом как уже коллеги писали, нужна как минимум одна 30 - 45 мм пушка (огонь по пехоте, и др легко бронированной цели), и пулемет 7,62 или 12,6 .... а это сухопутный крейсер....

    Были уже варианты, давайте вспомним...:)
    1. Mik13 19 марта 2015 15:25
      КМК, уже никуда ничего не вырастет. Для этого роста нужно переделывать всю транспортную сеть - ЖД ни у нас, ни у них не позволят возить ни по массе, ни по размеру. Да и колесные тягачи проблем поимеют.

      А своим ходом танки далеко не ездят.

      Есть у них проекты перспективных машин с боевой массой под 80 тонн, но там масса добирается за счет дополнительных защитных модулей, которые по месту устанавливают. Я думаю, эти шайтан-машины так в проекте и останутся.
  18. Корниловец 19 марта 2015 14:03
    Вот еще наша история.........
  19. Йон_Тихий 19 марта 2015 14:17
    Цитата: Rex
    "Разогнать" пытались. Насколько помню с ЖМВ до 2500 м/с, МВ+электромагнит - до 3000 м/с.

    Еще можно припомнить проекты легкогазовых орудий, многокамерных пушек и конические стволы. Народ изгалялся вовсю wink

    Проблема активного метания заключается в наличии предельно возможной скорости, определяемой а) силой пороха и показателем адиабаты его газов; б) отношением массы заряда к массе снаряда. С химическим составом много не придумаешь-предельно допустимая степень нитрации для нитроцеллюлозы составляет 14,5%, свыше этого значения порох уже не горит, а взрывается.
    Увеличение же массы метательного заряда ведет к малому увеличению скорости и большому увеличению давления (т.е нужен более прочный и тяжелый ствол). Растет перегрузка, толщину стенок снаряда надо увеличивать, что приводит к уменьшению коэффициента наполнения. Термический КПД заряда вообще падает до смешных 8-13%. В общем, минусов масса.
    Так что воленс-ноленс, но для увеличения скорости что-то эдакое придумывать придется.
    1. Rex 19 марта 2015 14:31
      Ну вот все и ждут электромагнит.
      Правда для этого скачок технологический нужен сразу по нескольким направлениям.
      В итоге соблазн большой пухи остаётся smile
      Rex
      1. tchoni 19 марта 2015 15:03
        почему сразу электромагнит? Можно еще ВЗРЫВ использовать для метания.... Тут, правда, прорывных технологий то же надо дай боже.... Так что не паримсо и пользуемсо старой доброй 125 мм пушкой....
        1. Rex 19 марта 2015 15:08
          Электромагнит даёт максимальную (расчётную) скорость. И наработок за 30 лет накопилось не мало.
          Правда у ряда испытываемых образов скорость называлась существенно меньше заявляемых когда-то 5000 м/с
          Rex
          1. tchoni 19 марта 2015 17:18
            и мегаватный генератор... в придачу....
            по данным сайта ленты
            Испытывавшаяся до сих пор система была крайне громоздкой и потребляла много мощности (по неофициальным данным до 25 мегаватт на один выстрел). При этом точность оружия была невысокой, а ресурса ствола хватало на несколько выстрелов, после чего требовалась его полная замена.
            Речь идет об экспериментальной АУ для эсминца зимволт.
            вот и представьте, что даже при условии наличия компактного конденсатора, свехлегкого генератора и мегаватного движка вы будете 25 секунд стоять на месте, что бы произвести один выстрел? (кстати, на зимволте опытные рельсотроны заменили шестидюймовыми пушками....)
            1. Mik13 19 марта 2015 18:37
              Цитата: tchoni
              и мегаватный генератор... в придачу....


              Кстати, таки да - ЕМНИП, мощность 122 мм гаубицы примерно соответствует мощности средней электростанции. Просто она ее развивает на очень маленький промежуток времени.
              Так что это количество энергии где-то нужно будет взять, накопить и отдать очень быстро. И все это счастье в пределах одного танка..
              1. Rex 19 марта 2015 19:37
                Надеются однако :)
                В планах же танки на электромоторах или гибриды (хотя с этим проще)
                Rex
            2. Rex 19 марта 2015 19:33
              Пушки на наземную технику компактней, но и места меньше.
              Над вопросом минимум с 80-х бьются. Виде видел о 3-х разработках.Пока у всех стреляет только от "элетсростанции".
              Но бьются. Вопрос времени.
              Rex
  20. странник_032 19 марта 2015 14:44
    На складах имеется колоссальное количество различных боеприпасов калибра 125 мм, из-за чего параллельная эксплуатация танков с пушками двух калибров, не говоря уже о полном переводе сухопутных войск на новые танки с оружием большего калибра, выглядит не вполне целесообразной.

    Так ведь и машин таких много иметь нет необходимости. Танки с 152-мм орудиями можно было бы использовать для формирования штурмовых механизированных подразделений.
    В боевом применении более мощное вооружение таких машин позволило бы работать по сильно укреплённым в инженерном отношении объектам противника с большей дистанции не входя в зону поражения его ПТ ср-в.
    Причём работать в зоне прямой видимости через оптико-электронные приборы СУО.

    Тяжёлая арта работающая по навесной траектории это хорошо,но батарею САУ на передний край не притащишь. Они работают издалека.
    странник_032
    1. Mik13 19 марта 2015 15:31
      Цитата: странник_032
      В боевом применении более мощное вооружение таких машин позволило бы работать по сильно укреплённым в инженерном отношении объектам противника с большей дистанции не входя в зону поражения его ПТ ср-в.
      Причём работать в зоне прямой видимости через оптико-электронные приборы СУО.

      Тяжёлая арта работающая по навесной траектории это хорошо,но батарею САУ на передний край не притащишь. Они работают издалека.


      Можно, конечно. Но зачем? Современная арта жрет все, и при этом без особых проблем. После ВМВ никто уже особо бетонной полевой фортификацией не заморачивается - наоборот, в землю стараются закопаться.

      На переднем крае артнаводчик гораздо лучше себя чуствовать будет, чем железяка...
      А ежели вдруг - так цель лазером подсветили - и какой-нибудь Краснополь без всякого убертанка все сделает.
    2. ангел ада 19 марта 2015 19:33
      Получится тогда опять разделение на классы. Тяжелый от 152мм, средний, легкий. Интересно но маловероятно.
  21. LeeDer 19 марта 2015 15:41
    Цитата: странник_032
    На складах имеется колоссальное количество различных боеприпасов калибра 125 мм, из-за чего параллельная эксплуатация танков с пушками двух калибров, не говоря уже о полном переводе сухопутных войск на новые танки с оружием большего калибра, выглядит не вполне целесообразной.

    Так ведь и машин таких много иметь нет необходимости. Танки с 152-мм орудиями можно было бы использовать для формирования штурмовых механизированных подразделений.
    В боевом применении более мощное вооружение таких машин позволило бы работать по сильно укреплённым в инженерном отношении объектам противника с большей дистанции не входя в зону поражения его ПТ ср-в.
    Причём работать в зоне прямой видимости через оптико-электронные приборы СУО.

    Тяжёлая арта работающая по навесной траектории это хорошо,но батарею САУ на передний край не притащишь. Они работают издалека.


    А с каких пор 20-25 км, это передний край?
    А с такой дистанции пальнул Краснополем-М1 и нормально, целеуказание никто не отменял.
    А воротить ради этого специальный танк, смысла не вижу.
    И потом, что штурмовать то?
    Какие то особо мощные бункеры как в ВОВ?
    Времена изменились, для мощных бункеров маловат калибр, проще уж ракетой...
    ИМХО, нет целей для таких калибров, для бронетехники 125 пока хватает, а переход на большие калибры чреват многочисленными проблемами не стоящими таких затрат.
    1. rtorque 10 апреля 2015 19:25
      Посмотри любое видео современных городских боев - удивишься как долго колупают самые обычные многоэтажки.
      rtorque
  22. siMS2000 19 марта 2015 17:22
    Статье плюс. Все грамотно разложено по полочкам
    siMS2000
  23. Изя Кацман 19 марта 2015 20:36
    На сколько я знаю от 152 в Т-14 пока оказались из-за того что не успевают ее до ума довести(повышенная мощность требует более качественного ствола, а с этим у нас давно беда т.к. наше качестве металло обработки уступает западу), а танк нужен побыстрее. А вообще 152 мм имеет больше плюсов чем минусов: Это и ПТУР с конским пробитием под 1500, это и зверские фугасы. Кстати 152 скорее всего обеспчат именно пробитие любого ОБТ в лоб, в то время как те же абрамсы, лео и 90-е последних модификаций не обеспечивают гарантированное пробитие друг-друга в лоб.
  24. Михаил_59 19 марта 2015 20:45
    Я бы поставил два орудия одновременно.
    Увеличивается вероятность попадания. Поражения.
    КАЗ не справится.
    1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. Mik13 19 марта 2015 23:10
      Цитата: Михаил_59
      Я бы поставил два орудия одновременно.
      Увеличивается вероятность попадания. Поражения.
      КАЗ не справится.


      2 ствола все-таки несолидно... А вдруг откуда ни возьмись в чистом поле из-за угла вражеская танковая рота?
      1. Михаил_59 20 марта 2015 21:41
        Цитата: Mik13
        А вдруг откуда ни возьмись


        На такой можно в космос улететь )))
    4. Комментарий был удален.
  25. vik71 20 марта 2015 01:53
    Как в 41м с ЗИС-2, отсутствие достойных целей lol
  26. rtorque 10 апреля 2015 19:23
    Господи, как можно говорить об избыточной мощности 152-мм??? В Сирии, на Украине, куда ни глянь - многоэтажки целыми днями ковыряют своими 125-мм и все равно оттуда бывает выжившие из РПГ стреляют.
    Написано так, будто современный танк - это в первую очередь ПТ-САУ, какое-то.
    152-мм позволит: иметь мощный фугас, который будет эффективно разрушать капитальные строения и укрепления, который также сможет при попадании в лоб любому современному танку если не уничтожить его, то снести все внешние приборы, повредить орудие или заклинить башню, контузить или убить экипаж; можно будет сделать человеческие ПТУРы с ударным ядром и поражать в крышу любой современный танк; может быть получилось бы сделать термобарический боеприпас - это уже апокалипсис-танк был бы.
    Как можно рассуждать о ПЕРСПЕКТИВНОМ танке с точки зрения "у нас снарядов старых на складах много осталось - отстрелять надо бы"? Он же перспективный, потому что на будущее.
    Короче, мое мнение - это чистая политика, что на "перспективном" ОБТ 125-мм пушка.
    rtorque

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня