Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Десантно-вертолётный "дредноут" Levent: мечтая о морской мощи, турки подают нам хороший пример

Как известно, 07.05.2015 на международной выставке IDEF 2015 был подписан контракт на строительство силами турецкой верфи Седеф универсального десантного корабля (десантно-вертолётного корабля-дока) для ВМС Турции. Стамбульский блогер Джем Деврим Яйлалы (Cem Devrim Yaylalı), автор сайта Bosphorus Naval News (turkishnavy.net), прокомментировал это событие следующим образом:

"С подписанием контракта на ДВКД турецкие ВМС вступают в "дредноутный клуб" XXI века. Большие амфибийные корабли с полётной палубой и док-камерой – новые дредноуты нашей эпохи" (в оригинале).

Десантно-вертолётный "дредноут" Levent: мечтая о морской мощи, турки подают нам хороший пример



Сравнение с дредноутами выглядит весьма спорным, если не наивным (УДК, даже с эскадрильей F-35B на борту, никогда не станут главной ударной силой флота), но дело не в этом – "морская" часть турецкого общества, глашатаем которой выступает коллега Джем, живёт мечтой о возрождении былого военно-морского могущества своей страны, что свойственно всем нациям, в той или иной мере утратившим его на крутых поворотах истории – англичанам, немцам, японцам, туркам, русским.

После утраты в XVIII веке господства на Чёрном море и "постсинопского" периода упадка оттоманского флота Турция дважды пыталась войти в число ведущих морских держав. В обоих случаях момент был выбран очень удачно – когда все начинали почти с чистого листа. Первую попытку предпринял султан Абдул-Азиз при переходе мирового кораблестроения от парусных к паровым и броненосным кораблям, вторую – младотурки во время "дредноутной лихорадки". Однако, после поражения в Русско-турецкой войне 1877-78 г.г. флот (на сей раз, броненосный) снова пришёл в упадок, а из трёх заказанных в Англии дредноутов Турция не получила ни одного (только позднее и чисто случайно – немецкий "Гебен"). Надо полагать, что в 2021 г., после окончания постройки УДК/ДВКД с условным наименованием Levent, турецкое честолюбие будет отчасти удовлетворено.

Пробудившись от многолетней спячки, вспомнив "Rule, Britannia! Rule the waves", англичане принялись строить большие авианосцы и уже достраивают на плаву 65000-тонный "Куин Элизабет". Японцы, которые при всём желании не смогут забыть стремительные и сокрушительные рейды авианосцев Нагумо по Тихому и Индийскому океанам, незаметно построили для нужд самообороны три "эскадренных миноносца" водоизмещением 19000/27000 т (полн.) со сплошной полётной палубой и строят четвёртый. Потомки гросс-адмирала Тирпица, отца и вдохновителя одной из величайших в истории программ военного кораблестроения и создателя Флота открытого моря, ведут строительство четырёх "фрегатов" типа F 125 "Баден-Вюртемберг", водоизмещение которых (7100 т) не позволяет классифицировать их иначе как эсминцы.

На этом фоне, как ни странно, всё ещё звучат вопросы: "зачем России океанский флот?", "для чего России авианосцы?" и "разумно ли тратить огромные деньги на военное кораблестроение?". И если бы только вопросы – выдвигаются предложения сократить затраты на флот в пользу других видов и родов вооружённых сил, отложить строительство и модернизацию кораблей океанской зоны до лучших времён. Придерживаясь подобной логики, следует отказаться и от освоения космического простанства, а высвободившиеся средства пустить на развитие сельского хозяйства. Но если мы уйдём из космоса, вернуться туда и догнать ушедших вперёд кокурентов будет крайне сложно. То же самое относится к океану.

Хочется надеяться, что носители "сухопутных" взглядов искренне не ведают, что творят, призывая отказаться от членства в клубе ведущих морских держав. Поступить так значит предать наших предков, выписавших нам пропуск в этот клуб, и наших потомков, для которых вход туда будет закрыт. В данном вопросе мне куда больше нравится позиция, избранная не моими соотечественниками из Центра анализа стратегий и технологий, а человеком совсем другого менталитета – турком из Турции, стамбульским блогером Джемом Девримом Яйлалы.

Использованная литература: В. Патянин "Корабельный состав Оттоманского флота в 1877-1878 г.г.", "Морская кампания", №2 (39) 2011; С. Балакин, В. Кофман "Дредноуты", 2002.

Десантно-вертолётный "дредноут" Levent: мечтая о морской мощи, турки подают нам хороший пример

Британский авианосец "Куин Элизабет" в достройке (фото с сайта ВМС Великобритании)


Десантно-вертолётный "дредноут" Levent: мечтая о морской мощи, турки подают нам хороший пример

Проектный вид немецкого фрегата (эсминца) пр. F 125 (рис. с сайта ВМС Германии)


Десантно-вертолётный "дредноут" Levent: мечтая о морской мощи, турки подают нам хороший пример

Японский "эсминец-вертолётоносец" (DDH) "Идзумо" полным водоизмещением 27 000 т (фото с сайта ВМС Японии)

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 209
  1. svp67 22 мая 2015 14:38
    УДК, нужный флоту корабль и очень хочется увидеть такие под Андреевским стягом...
    1. леликас 22 мая 2015 14:49
      Не смог удержаться .
      1. Virek 22 мая 2015 15:04
        ))))))))))))) мощно!!!))
      2. Комментарий был удален.
      3. Семен Семеныч 22 мая 2015 17:59
        А Клара украла у Карла кораллы...
      4. Scraptor 23 мая 2015 08:46
        этот "удк" еще и с трамплином... кстати - против кого его турция строит?

        использовать в современной войне удк - ересь, специально придуманная для того чтобы побольше десантников было убито (сгорело, утонуло) попаданием всего одной хорошей ракеты, бомбы или торпеды.
        США и Франиция их используют только для войн с папуасами у которых нет авиации.
        1. скептик 23 мая 2015 11:47
          Цитата: Scraptor
          этот "удк" еще и с трамплином... кстати - против кого его турция строит?


          Не забывайте амбиции а-ля Османская империя, с огромным влиянием на страны Востока. Там для подобных, плавучих аэродромов самое место.
          1. одинокий 23 мая 2015 12:07
            Цитата: скептик
            Не забывайте амбиции а-ля Османская империя,

            )))УДК разве весомый инструмент в этих амбициях? Некоторые страны просто сделали скачок,пока Вы тут сидели и измывались над всеми остальными,считая их второсортными и недочеловеками.А теперь еще и удивляетесь,как им это удалось?

            Против кого?а против никого.Обороноспособность любого государства стоит выше любых интересов.ВОт и собственными силами его усиливают.Заметьте,сами ,за счет своих верфей,а не так как с французскими корытами
        2. ермолай 24 мая 2015 06:16
          Цитата: Scraptor
          использовать в современной войне удк - ересь, специально придуманная для того чтобы побольше десантников было убито (сгоре

          совершенно верно, согласен против папуасов очень хороши, и страшно, глядя на них, но в реальности, к нему надо еще эскадру охраны, обеспечения, и пр. у нас есть вроде неплохие наработки типа каспийского монстра. десантных кораблей на воздушной подушке. и если нет амбиций что то где то захватывать, то этот станок распила бюджета не очень нужен, в обороне он как слон в посудной лавке. и со спутника прекрасно отслеживается и просто радарами, и акустики ПЛ прекрасно на прицел возьмут. да ракетой хрен промажешь.
          1. Scraptor 24 мая 2015 10:52
            Экраноплан лучше в любом случае, и десантники в нем труднее поражаемы.
            Если лететь в южное полушарие то можно заправиться хоть с подводной лодки.

            Бывают потребности отстаивать свои инетересы, интересы союзников или вызволять своих соотечетсвенников - в любом случае лучше экрноплан.
            Для их прикрытия на них могут базироваться не токльо СВВП но и обычные самолеты.
        3. Welcome to hell 24 мая 2015 23:50
          вы очень глубоко ошибаетесь, удк они не плывут одни, а в составе морской группы, была бы сейчас у нас на ЧФ мисраль один, то не приходилось бы пару раз в месяц отправлять 3-4 дк в Сирию, а могли раз в месяц на мисрале
          1. Scraptor 25 мая 2015 00:14
            ага, сжечь в вертолетном топливе и утопить от всего одного попадания ... welcome welcome - сам на нем туда поплывешь.
    2. Комментарий был удален.
    3. lukke 22 мая 2015 15:09
      УДК, нужный флоту корабль и очень хочется увидеть такие под Андреевским стягом
      А по мне так лучше 10 БДК Проекта 11711, чем один Мистраль. Может даже по-цене еще дешевле выйдет, а возможность высаживать десант на необорудованный берег и плавать не только в субтропиках делает превосходство очевидным. А так - согласен, флот необходимо развивать!)
      1. Dart2027 22 мая 2015 16:05
        Это корабли разных типов. В идеале нужно иметь связку из тех и других.
        1. oldkap22 23 мая 2015 08:27
          Все конечно иметь хорошо...а деньги где взять!? может быть у медицины или у пенсионеров...(только не надо лозунгов и про экспроприацию эксплуататоров...) а еще у нас негде строить не чем не из чего и некому...после гаржданской через 20 лет начали ЗАДУМЫВАТЬСЯ о БОЛЬШОМ флоте после 2мв-примерно через это же время начали строить...после перестройки начинаем задумываться...(да и при царе строили в основном "догоняющий"флот и не 100% из "своих материалов") ВО ВСЕМ ХОРОШ БАЛАНС ВОТ ТОЛЬКО КАК ЕГО НАЙТИ,,,!?
          1. Dart2027 23 мая 2015 10:52
            Всякий раз когда кому-то не нравится усиление армии и ВМФ он начинает талдычить о пенсионерах и медицине.
            "Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую" Наполеон Бонапарт
            1. ермолай 24 мая 2015 06:25
              Цитата: Dart2027
              вскоре будет вынужден кормить чужую" Наполеон Бонапарт

              а напомните мне старому склеротику, чью армию кормил бонопарте в оконцовке и где закончил деньки свои после похода своей самой могучей армии Европы? а Гитлер? все эти лозунги аля укрокролика-дайте денег и мы вам все побивахам одним махом.
              не забывайте, ружья должны стрелять, а солдаты не только маршировать.
              1. Dart2027 24 мая 2015 07:08
                Цитата: ермолай
                чью армию кормил бонопарте в оконцовке и где закончил деньки свои после похода своей самой могучей армии Европы?

                А напомните мне почему он там оказался? Потому что у РИ тоже была армия или отчего-то другого?
                Цитата: ермолай
                не забывайте, ружья должны стрелять, а солдаты не только маршировать.

                Всё время? Только стрелять? А если войны сейчас нет, тогда что?
            2. вакса 24 мая 2015 11:55
              А ведь проходили уже в 90-х: конверсия (=экономия) привела к беспрецендентному обнищанию народа и поставила экономику России на грань коллапса. Так что забота о ВПК есть и забота о пенсионерах и медицине. Т.е. ВПК выполняет роль локомотива всей экономики. В настоящее время противостояния государств в борьбе за "жизненно важные интересы", к сожалению, иного не дано.
      2. Alexey RA 22 мая 2015 16:40
        Цитата: lukke
        А по мне так лучше 10 БДК Проекта 11711, чем один Мистраль. Может даже по-цене еще дешевле выйдет, а возможность высаживать десант на необорудованный берег и плавать не только в субтропиках делает превосходство очевидным.

        Как раз у "Мистраля" возможности высадки на необорудованный берег выше. За счёт наличия 8 вертолётов и десантных катеров. У "Грена" же - 1 вертолёт. И носовая сходня для выгрузки техники/выхода плавающей техники в море. Причём для выхода тех же БТР корабль должен подойти довольно близко к берегу.

        А насчёт плавания "Мистраля" только в субтропиках - Вас кто-то обманул. Главные проблемы Франции с нашими "мистралями" состоят как раз в том, что они вышли дороже стандартных "бюджетных" "Мистралей" из-за расширения района плавания. Наши даже ледовые подкрепления в ТЗ включили.
        1. lukke 22 мая 2015 17:13
          За счёт наличия 8 вертолётов и десантных катеров. У "Грена" же - 1 вертолёт
          И чем же они выше? Танки и бтр на вертолетах высаживать будем? или на катерах? 10 БДК - минимум 10 вертолетов (в некоторых источниках указывается возможность двух Ка-29), т.е. уже 20 против 8. И если Мистрали такие универсальные в плане высадки (а значит и загрузки) за чем во Владивостоке начали причал переоборудовать под него? Я не специалист и выражаю свое мнение, но группа из 10 БДК Гренов мне кажется эффективнее Мистраля, даже в плане возможности обработки побережья Градами, хотя это скорее как бонус)
          1. леликас 22 мая 2015 17:30
            Цитата: lukke
            10 БДК - минимум 10 вертолетов (в некоторых источниках указывается возможность двух Ка-29), т.

            А еще в десять раз больший экипаж , затраты на ремонт , топливо и стоянку, заведомо худшая обитаемость.
            Плюс постройка будет далеко не так дешева и быстра как кажется . Лежа брюхом на берегу им может и в ответку не хило прилететь .
            1. Alexey RA 22 мая 2015 17:41
              Цитата: леликас
              Лежа брюхом на берегу им может и в ответку не хило прилететь .

              Хуже всего то, что по БДК, подходящему для высадки вплотную к берегу, может работать гораздо больше средств огневого поражения БО, чем по стоящему у горизонта УДК. И сам он представляет собой гораздо более крупную мишень с гораздо большими возможными потерями в случае поражения (по сравнению с ДКА УДК).
            2. скептик 23 мая 2015 12:03
              Цитата: леликас
              Цитата: lukke
              10 БДК - минимум 10 вертолетов (в некоторых источниках указывается возможность двух Ка-29), т.

              А еще в десять раз больший экипаж , затраты на ремонт , топливо и стоянку, заведомо худшая обитаемость.
              Плюс постройка будет далеко не так дешева и быстра как кажется . Лежа брюхом на берегу им может и в ответку не хило прилететь .


              Всё это так и не так. Проще сконцентрировать огонь на одном, более крупном объекте. Каждый меньший БДК имеет свои средства огневого поражения и защиты. Кроме этого несколько меньших БДК позволяют концентрировать силу на нескольких направлениях одновременно или ровно столько, сколько надо, одновременно оставляя определённый, мобильный резерв.
              Загоризонтную высадку можно предусмотреть и на меньших УДК, но основной идеей подхода к береговой линии - это большая сохранность десанта, БДК на берегу меньше рискуют затонуть, да и ремонт после боя легче, когда до места поражения можно свободно добраться.
              1. Dart2027 23 мая 2015 13:21
                Цитата: скептик
                Проще сконцентрировать огонь на одном, более крупном объекте

                Как и прикрывать его системой ПРО.
                Цитата: скептик
                Загоризонтную высадку можно предусмотреть и на меньших УДК

                А где размещать вертолёты и катера? Здоровенные УДК несут десанта не на порядок больше чем БДК, слишком большой объём занимают средства высадки. Так что один УДК весь десантный флот не заменит.
                Цитата: скептик
                БДК на берегу меньше рискуют затонуть

                Когда подойдут. А до этого нужно плыть в зоне поражения артиллерии противника. Собственно из-за этого и придумали загоризонтальную высадку - вьетнамские комрады очень уж хорошо научились стрелять по незванным гостям.
                1. Scraptor 23 мая 2015 13:37
                  вертолеты - на "катерах". один-два вполне влезут а больше ДК и не нужно

                  во Вьетнаме УДК не использвались... хотя и были bully
                  1. Dart2027 23 мая 2015 13:45
                    Цитата: Scraptor
                    один-два вполне влезут а больше ДК и не нужно

                    И сколько он будет разгружаться?
                    Цитата: Scraptor
                    во Вьетнаме УДК не использвались... хотя и были

                    Просто их тогда и придумали.
                    1. Scraptor 23 мая 2015 13:50
                      быстрее чем УДК если выбросится на пляж, и столько же если вертолетом издали - он ведь и сам меньше.

                      "... хотя и были".
                      1. Dart2027 23 мая 2015 14:08
                        Цитата: Scraptor
                        быстрее чем УДК если выбросится на пляж,

                        Это верно, но везде ли есть пляжи?
                        Цитата: Scraptor
                        столько же если вертолетом издали - он ведь и сам меньше

                        Один "Мистраль" - это 1,5-3 БДК по десантовместимости.
                        Цитата: Dart2027
                        Здоровенные УДК несут десанта не на порядок больше чем БДК, слишком большой объём занимают средства высадки.
                      2. Scraptor 23 мая 2015 14:12
                        Везде где не скалы... а там где скалы - там вертолет.

                        десантный корабль должен быть чем меньше тем лучше, здесь ограничение только по мореходности для возможности использования вертолета в шторм.
                      3. Dart2027 23 мая 2015 14:29
                        Цитата: Scraptor
                        десантный корабль должен быть чем меньше тем лучше

                        Смысл УДК в том и состоит, что вместо мишени в несколько тысяч тонн к берегу идут катера и вертолёты.
                      4. Scraptor 23 мая 2015 15:06
                        К берегу спокойно пойдут вертолеты с большого количества малых ДК! bully
                        они и сами несильно больше катера (но с вертолетом).

                        Смысл УДК всецело в "удобстве администрирования", это даже в википедии написано (на английском). Для авиации он получается шикарной мишенью в десятки тысяч тонн, которой раньше были большие войсковые транспорты (а они бывают и маленькие), но на которых хотябы вертолетного керосина не было...

                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru
                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928)
                      5. Dart2027 23 мая 2015 16:37
                        Цитата: Scraptor
                        с большого количества малых ДК

                        5000 тонн - это мало? Если Вы не в курсе, то основой десантных сил СССР были корабли именно такого водоизмещения.
                        Цитата: Scraptor
                        несильно больше катера (но с вертолетом)

                        И далеко они уплывут на катерах? А несильно - это сколько?
                        Цитата: Scraptor
                        Для авиации он получается шикарной мишенью в десятки тысяч тонн

                        Любой корабль не имеющий систем ПВО-ПРО или мощного прикрытия - это мишень. Что дальше?
                        А каковы шансы на выживание любого малого корабля после попадания в него ракеты?
                      6. Scraptor 23 мая 2015 19:32
                        5000 это много. Основой были 3500 и меньше, и то на них смотрели "с подозрением". В СССР и авиации толком, по политическим вопросам, над морем не было...
                        Десантник ни в коем случае не должен бюыть больше чем Сombat Littoral Ship - ну наверное не надо в таком случае обьяснять почему? Должен быть даже меньше - не дрова везет (если только не танки с их экипажами).
                        По хорошему для перевозки живой силы ничего больше малого (для живой силы) и среднего корабля (танкодесантник) строить нельзя. Помещается на корабль в сдвижной ангар пара вертолетов или конвертоплан/СВВП и этого хватит...
                        Дальше с ними рядом танкера идут, и кораблики ПВО/ПЛО прикрытия, желательно это все тоже поменьше.
                        Шансы у десанта в любом случае лучше: если кораблик потопнет то подберут оставшиеся, а в УДК просто сгорят все сразу.
                      7. Dart2027 23 мая 2015 19:38
                        Цитата: Scraptor
                        По хорошему для перевозки живой силы ничего больше малого (для живой силы) и среднего корабля (танкодесантник) строить нельзя

                        Цитата: Dart2027
                        А каковы шансы на выживание любого малого корабля после попадания в него ракеты?

                        Или пары снарядов?
                        Цитата: Scraptor
                        Основой были 3500 и меньше.

                        Для перевозки на сколь-либо большое расстояние использовались БДК с полным водоизмещением 4400-5000 тонн.
                      8. Scraptor 23 мая 2015 20:15
                        Пары снарядов хватит десантной барже.
                        Сами себя цитировали зачем? И в первый раз прекрасно видел...

                        Совсем необязательно было возить на 4400-5000 тонн. Океанские яхты бывают меньшего водоизмещения, но в самые маленькие из них вертолет или танк не влезет. в 350-1500 все прекрасно помещается.
                      9. Dart2027 23 мая 2015 20:21
                        Цитата: Scraptor
                        Сами себя цитировали зачем? И в первый раз прекрасно видел...

                        Тогда зачем опять заводить разговор на эту тему?
                        Цитата: Scraptor
                        Океанские яхты бывают меньшего водоизмещения

                        И они несут в себе несколько рот десанта и бронетехники?
                      10. Scraptor 23 мая 2015 20:49
                        С вами тут никто не разговариает...

                        Цитата: Dart2027
                        И они несут в себе несколько рот десанта и бронетехники?

                        А зачем? Чтобы несколько рот утопили сразу?
                        железки еще УВЗ нарожает...
                        С этого вроде началось. bully am
                      11. Dart2027 23 мая 2015 20:52
                        Цитата: Scraptor
                        А зачем? Чтобы несколько рот утопиди сразу?

                        А Вы предлагаете каждый танк и каждый взвод перевозить на отдельно десантном корабле?
                        Цитата: Scraptor
                        С вами тут никто не разговариает...

                        Тогда что Вы тут делаете?
                      12. Scraptor 23 мая 2015 21:04
                        Желательно не больше 4-х танков или 2-х БТР

                        Не то что вы...
                      13. Dart2027 23 мая 2015 21:38
                        Цитата: Scraptor
                        Желательно не больше 4-х танков или 2-х БТР

                        Четыре танка - это то же, что два БТР? Вы не ошиблись? И кстати скольок же нужно кораблей для такой перевозки?
                      14. Scraptor 23 мая 2015 22:05
                        По живой силе в них это даже меньше.

                        ну не один большой и дорогой в котором всех сразу к Вашей радости убьют, разумеется.
                      15. Dart2027 23 мая 2015 22:48
                        Цитата: Scraptor
                        По живой силе в них это даже меньше.

                        Вот только сам танк как бы покрупнее БТР, да и куда как потяжелее, считая вместе с десантом.
                        Цитата: Scraptor
                        ну не один большой и дорогой в котором всех сразу к Вашей радости убьют, разумеется.

                        А сколько будет стоить строительство такой армады, и каковы гарантии, что их не перетопят.
                      16. Scraptor 23 мая 2015 23:16
                        В каждом танке меньше экипаж.

                        Дешево. Вам нужны гарантии чтобы их перетопили?
          2. Alexey RA 22 мая 2015 17:33
            Цитата: lukke
            И чем же они выше? Танки и бтр на вертолетах высаживать будем? или на катерах?

            Танки и БТР высаживать будем как раз на катерах.
            При этом БО противника получает в качестве целей распределённую группу скоростных и малогабаритных ДКА, при поражении каждого из которых теряется только 1 единица техники. В отличие от БДК, который в режиме высадки представляет собой единичную огромную малоскоростную мишень, при поражении которой потери будут намного выше.
            Цитата: lukke
            10 БДК - минимум 10 вертолетов (в некоторых источниках указывается возможность двух Ка-29), т.е. уже 20 против 8.

            Я правильно понимаю: чтобы "эмулировать" один УДК в 18 кт нам нужно будет 8-10 БДК по 5 кт? А ничего у флота не слипнется? smile
            Цитата: lukke
            И если Мистрали такие универсальные в плане высадки (а значит и загрузки) за чем во Владивостоке начали причал переоборудовать под него?

            Потому что боевая операция и базирование - это разные вещи. Любой корабль надо нормально базировать. Нормально! А не просто поставить на бочку в бухте. Иначе корабль будет либо не вылезать из ремонтов, либо будет небоеготов.
            Вас же не удивляет, что техника в армии стоит в боксах, а солдаты живут в казармах?

            В качестве примера могу привести СФ обр. 1941 года. Из-за отсутствия в базе подачи пара, воды и электричества на причалы треть ЭМ постоянно находилась в ремонте. ГЭУ и АДГ не выдерживали такого режима работы.
          3. ArikKhab 22 мая 2015 18:42
            у меня вопрос - если корабль универсальный, то ему уже в родном порту и причал не положен ?
          4. Штык 23 мая 2015 06:41
            Цитата: lukke
            но группа из 10 БДК Гренов мне кажется эффективнее Мистраля

            "Грен" строится уже больше 10 лет. Если так дальше, 10 помножим на 10 = через 100 лет у нас будет мощная группировка БДК ! laughingТрепещи супостат!
          5. ver_ 23 мая 2015 13:07
            ...и куда же Вы высаживаться собрались, милостливые государи?..
            1. Scraptor 23 мая 2015 14:02
              ... тебе какое дело?
        2. Комментарий был удален.
        3. Koshak 22 мая 2015 20:12
          Цитата: Alexey RA
          Как раз у "Мистраля" возможности высадки на необорудованный берег выше.

          И чем же они выше? БДК подходит вплотную к берегу и высаживаться с него можно почти не хамочив сапог. При чем десант будет рассредоточен на нескольких кораблях А УДК, типа "Мистраль" это офигенная мишень, и как результат - братская могила для десанта. У него даже толковых средств ПВО нет. Корыто и есть корыто.Спасибо Табуреткину за то, что мы сейчас расхлебываем.
          1. Dart2027 22 мая 2015 20:53
            УДК не подходит к берегу, так что попасть в него будет потруднее.
            1. Inok10 22 мая 2015 22:38
              Цитата: Dart2027
              УДК не подходит к берегу, так что попасть в него будет потруднее.

              ... ну с этим может поспорить и явно выиграет спор Х-35УЭ .. laughing
              Х-35УЭ
              Тактическая противокорабельная ракета Х-35УЭ предназначена для поражения боевых (десантных) надводных кораблей и транспортных судов из состава ударных групп (конвоев) или следующих одиночно.
              Разработчик и производитель: ОАО «Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"
              Основные тактико-технические характеристики:
              Диапазон дальностей пуска, км - 7-260
              Высота полета ракеты над гребнями волн, м:
              - на маршевом участке - 10-15
              - на конечном участке - 4
              Скорость полета (число М) - 0,8 - 0,85
              Максимальный угол послестартового разворота ракеты в горизонтальной плоскости, градус - ± 130°
              Система наведения - Инерциальная + спутниковая навигация + активно-пассивная радиолокационная ГСН
              Максимальная дальность обнаружения и захвата цели активно-пассивной
              радиолокационной головкой самонаведения, км - 50
              Тип боевой части - Осколочно-фугасная проникающего типа
              Масса боевой части, кг - 145
              Топливо - керосин
              Стартовая масса ракеты, кг
              - самолетного базирования - 550
              - вертолетного базирования - 650
              - корабельного (берегового) базирования - 670
              Длина х диаметр х размах крыла ракеты, м:
              - самолетного базирования - 3,85 х 0,42 х 1,33
              - корабельного (берегового) и вертолетного базирования - 4,40 х 0,42 х 1,33
              Условия пуска:
              - с самолета: диапазоны высот, км/скоростей (М) - 0,2 – 10 / 0,35 – 0,9
              - с вертолета: диапазоны высот, км/скоростей (М) - 0,1 – 3,5 / 0 – 0,25
              Метеоусловия применения - Любые при волнении моря до 6 баллов
              Носители - Надводные корабли, береговые ракетные комплексы, самолеты, вертолеты ...
              1. Dart2027 22 мая 2015 22:53
                Цитата: Inok10
                ... ну с этим может поспорить и явно выиграет спор Х-35УЭ

                Во-первых, Х-35УЭ с тем же успехом может выиграть и у БДК, а учитывая то что он сам будет приближаться к берегу, то выиграть ей будет куда проще.
                Во-вторых, есть такое понятие как ПРО эскорта, которому опять же будет проще отразить ракетную атаку с расстояния в десятки км, чем в упор.
                В-третьих, УДК не станет мишенью для обычного танка или САУ, в отличие от БДК.
                1. Inok10 23 мая 2015 00:02
                  Цитата: Dart2027
                  Цитата: Inok10
                  ... ну с этим может поспорить и явно выиграет спор Х-35УЭ

                  Во-первых, Х-35УЭ с тем же успехом может выиграть и у БДК, а учитывая то что он сам будет приближаться к берегу, то выиграть ей будет куда проще.
                  Во-вторых, есть такое понятие как ПРО эскорта, которому опять же будет проще отразить ракетную атаку с расстояния в десятки км, чем в упор.
                  В-третьих, УДК не станет мишенью для обычного танка или САУ, в отличие от БДК.

                  ... тактика высадки с БПК и УДК абсолютно разная .. не стоит заниматься сравнением .. и мое личное мнение .. высадка морского десанта средствами УДК это как высадка Колумба на американское побережье в свое время .. то есть гонять папуасов .. средства высадки у УДК ничтожны .. wink
                  1. Dart2027 23 мая 2015 06:39
                    Во-первых, Вы сказали, что УДК можно потопить ракетами, а я объяснил преимущества УДК при загоризонтальной высадке.
                    Во-вторых, средства высадки у УДК не ничтожны.
                    В-третьих, в идеале было бы использовать связку из тех и других, но первую волну, которая захватит плацдарм на берегу лучше высаживать с вертолётов и катеров.
                    1. Inok10 23 мая 2015 13:15
                      Цитата: Dart2027
                      Во-первых, Вы сказали, что УДК можно потопить ракетами, а я объяснил преимущества УДК при загоризонтальной высадке.
                      Во-вторых, средства высадки у УДК не ничтожны.
                      В-третьих, в идеале было бы использовать связку из тех и других, но первую волну, которая захватит плацдарм на берегу лучше высаживать с вертолётов и катеров.

                      .. заканчиваем демагогию о УДК и просто учим матчасть ..
                      Основные ТТХ БДК пр.1174 разработан Невским ПКБ в 1968 году ! головной "Иван Рогов" заложен в 1973 сдан ВМФ в 1978 laughing :
                      В носовой части имеется танковый трюм (длина 54 м, ширина 12 м, высота около 5 м), а в кормовой - доковая камера (длина 75 м, ширина 12 м, высота около 10 м). Стапель-палуба расположена на один твиндек ниже танковой палубы.
                      Длина: 157,5 м
                      Ширина: 23,8 м
                      Осадка: 6 м
                      Водоизмещение: нормальное 8260т, полное 14060 т
                      ЭУ: двухвальная, две ГТУ М8К (36000 л.c.)
                      Скорость: 21 узел
                      Вооружение: ЗРК "Оса-М" - 20 ракет 4К33, 1x2 76-мм АК-726, 4 x 6 30-мм АК-630,
                      2 ПЗРК "Стрела-2", 1 установка системы залпового огня "Град-М", пассивные системы радиоэлектронной борьбы и средства обнаружения и уничтожения подводных диверсантов.
                      РЛС: РЛС общего обнаружения типа МР-310А, РЛС управления огнем МР-105, МР-123
                      Авиация: 4 вертолета КА-29
                      Дальность плавания: 4000 миль (на 18 уз) при нормальном запасе топлива, при максимальном запасе до 7000 миль.
                      Автономность: 15-30 суток (при 500 и 250 десантников, соответственно).
                      Экипаж: 250 человек
                      Грузоподьемность: до 2500 т, корабль может перевозить и высаживать десант до мотострелкового батальона, включающего 440 человек и 79 единиц техники (бронетранспортеры, боевые машины пехоты, танки, автомобили и т.п.) или танковое подразделение с 46 основными боевыми танками.
                      Высадочные средства:Для выгрузки неплавающей техники без подхода к берегу в доковую камеру может быть принято 6 десантных катеров проекта 1785 (скорость хода 7,5 уз.), или проекта 1176 "Акула" (скорость хода свыше 10 уз.), или 3 десантных катера на воздушной подушке проекта 1206 "Кальмар" (скорость хода до 50 уз.). В доковую камеру могут приниматься также быстроходные (до 32 уз.) десантные катера на воздушной каверне проекта 11770 "Серна". Каждый из перечисленных десантных катеров способен транспортировать один танк или другую подвижную технику в зависимости от вместимости.
                      ...
                      1. Inok10 23 мая 2015 13:21
                        ... Для погрузки техники с пирса при швартовке кормой, а также для приема в док-камеру плавсредств и выгрузки их из нее в транце имеется лацпорт с откидным герметическим закрытием, которое в опущенном положении служит сходней для прохода техники.
                        Перемещение техники по кораблю осуществляется тремя сходнями с гидравлическими приводами: одна расположена между доковой камерой и танковым трюмом (в поднятом положении служит переборкой, разделяющей эти помещения) и две другие - между верхней и танковой палубами.
                        В танковый трюм, доковую камеру (при отсутствии в ней плавсредств) и на верхнюю палубу может приниматься либо около 50 танков, либо до 80 БТР и БМП, либо до 120 автомашин или подвижная техника в любых других сочетаниях. Личный состав десанта размещается в нескольких кубриках и 4-местных офицерских каютах.
                        Носовое высадочное устройство включает носовые ворота и выдвижную сходню длиной около 32 м, которая в походном положении находится под верхней палубой и выдвигается с помощью гидравлического привода. Высадка десанта с неплавающей техникой может осуществляться непосредственно на необорудованное побережье с минимальным уклоном дна 2 - 3о (в зависимости от суммарной массы принятых на корабль грузов) при глубине брода на ноке сходни не более 1,2 м.
                        ... теперь надеюсь понятно почему "святые песнопения" вокруг "величия" УДК просто раздражают любого грамотного человека знающего и любящего СВОЙ ВОЕННО МОРСКОЙ ФЛОТ ! ..
                      2. леликас 23 мая 2015 15:25
                        Цитата: Inok10
                        . теперь надеюсь понятно почему "святые песнопения" вокруг "величия" УДК просто раздражают любого грамотного человека знающего и любящего СВОЙ ВОЕННО МОРСКОЙ ФЛОТ ! ..

                        Класс ! Я просто плакал от умиления и гордости !
                        Если Вы уж копировали педивикию - то уж почитали бы внимательней что ли -
                        -если он такие классные , то почему постоянные проблемы с силовой установкой , да так , что почти новые списать пришлось ? Достаточное количество десантных средств , которые не могут вместить ничего тяжелее БТРа или ПТ-76 ? Не самая лучшая обитаемость десанта .
                        Никто не говорит что их не должно быть , но прогресс не стоит на месте .
                      3. Dart2027 23 мая 2015 13:36
                        Цитата: Inok10
                        .. заканчиваем демагогию о УДК и просто учим матчасть ..

                        "Носорог" имел достаточно катеров, но авиагруппа была слабой, поэтому в СССР в конце концов решили не изобретать велосипед, а начали разработку своих УДК которые разрабатывались тем же самым Невским ПКБ в течение 80-х годов, то есть после того как флот получил "Носорогов". За основу был взят американский тип "Тарава".
                        Их строительство было отложено так как авианосец "Ульяновск" был признан более приоритетным проектом.
                        Прежде чем тыкать опытом ВМФ СССР поучите матчасть.
                      4. Scraptor 23 мая 2015 13:39
                        "авиагруппа" прлетала с пр 1123 Москва/Ленинград, смешивать много вертолетного керосина с мясом проивопоказано.
                      5. Dart2027 23 мая 2015 13:48
                        Цитата: Scraptor
                        "авиагруппа" прлетала с пр 1123 Москва/Ленинград

                        А Вам не приходило в голову, что когда средства высадки десанта расположены на другом корабле, то это создаёт кучу проблем?
                        Цитата: Scraptor
                        смешивать много вертолетного керосина с мясом проивопоказано

                        А посылать корабль под огонь всего что только есть у противника - это не противопоказано?
                      6. Scraptor 23 мая 2015 13:55
                        Никаких проблем - грузятся все равно на вертолетной площадке.
                        Проблемы создаются когда десант горит в вертолетном топливе в одной большой общей братской могиле...

                        высаживаются там где артиллерии нет или она подавлена, десантные баржи придумали для того чтобы можно было высаживаться на необороудованный берег.
                        авиция, если есть, до зоны предполагаемой высадки долетит быстро и потопит сразу весь десант в УДК еще до того как он пересядет в баржи.
                      7. Inok10 23 мая 2015 14:05
                        Цитата: Dart2027
                        Цитата: Inok10
                        .. заканчиваем демагогию о УДК и просто учим матчасть ..

                        "Носорог" имел достаточно катеров, но авиагруппа была слабой, поэтому в СССР в конце концов решили не изобретать велосипед, а начали разработку своих УДК которые разрабатывались тем же самым Невским ПКБ в течение 80-х годов, то есть после того как флот получил "Носорогов". За основу был взят американский тип "Тарава".
                        Их строительство было отложено так как авианосец "Ульяновск" был признан более приоритетным проектом.
                        Прежде чем тыкать опытом ВМФ СССР поучите матчасть.

                        .. я ее знаю, чего желаю и всем .. продолжим .. Проект 11780 того же Невского ПКБ 80е годы ..
                        Основные ТТХ:
                        Водоизмещение, т: стандартное 25000 полное более 30000
                        Длина, м: наибольшая 196,0 по КВЛ 180
                        Ширина: м: наибольшая 35,0 по КВЛ 25,0
                        Осадка: м 8,0
                        Главная энергетическая установка КТУ мощностью 180 000 л.с.
                        Скорость полного хода, узл. 30
                        Дальность плавания, миль 8 000 на 18 узлах
                        ВООРУЖЕНИЕ: 1х2 130мм АК-130, 2 батареи 6х8 ПУ ЗРК «Кинжал», 2-4 ЗРАК «Кортик» Авиация: десантный вариант – 12 Ка-29, противолодочный вариант – 25 Ка-27 Десантовместимость: до 70 единиц техники или 40 танков и 15 БТР, десант, чел. до 1000 ..
                        .. при чем от сходни и носовых ворот ни кто не отказался .. на фото видно хорошо ..
                      8. Dart2027 23 мая 2015 14:26
                        Цитата: Inok10
                        при чем от сходни и носовых ворот ни кто не отказался

                        А с чего Вы взяли, что УДК не может выгружать десант напрямую? Или Вы считаете, что его и загружают с помощью вертолётов? А вот носовые ворота - это глупо (и кстати где Вы их увидели я так и не понял), такой корабль предназначен либо для загоризонтальной высадки, либо для выгрузки в спокойных условиях, а гнать его к берегу просто бессмысленно. Для высадки классическим способом было начато строительство 11711.
                        Я уже писал, что логично использовать связку - УДК обеспечивает высадку первой волны, которая захватит плацдарм и обеспечит относительную безопасность второй волны на БДК.
                      9. Inok10 23 мая 2015 19:36
                        Цитата: Dart2027
                        А с чего Вы взяли, что УДК не может выгружать десант напрямую?

                        .. ну только если на пирс, при швартовке кормой .. шикарный десантный корабль от пирса до пирса .. laughing
                        Цитата: Dart2027
                        А вот носовые ворота - это глупо (и кстати где Вы их увидели я так и не понял), такой корабль предназначен либо для загоризонтальной высадки, либо для выгрузки в спокойных условиях, а гнать его к берегу просто бессмысленно. Для высадки классическим способом было начато строительство 11711

                        ... фото увеличенного фрагмента прилагается смотрите внимательно (прав. кнопкой открыть в новом окне) .. а, уж целесообразность однозначна.. высадка основных сил десанта за максимально короткое время на не оборудованное побережье, в отличии от УДК ему не требуется для этого пирс или средства высадки, в которых УДК ограничен .. а, что касаемо пр. 1171 (вы ошиблись, это Иван Грен строиться по измененному ныне пр. 11711) они планировались для замены более ранних проектов .. не более ..
                        Цитата: Dart2027
                        Я уже писал, что логично использовать связку - УДК обеспечивает высадку первой волны, которая захватит плацдарм и обеспечит относительную безопасность второй волны на БДК.

                        .. УДК бесполезен и даже более того вреден как средство высадки первого эшелона десанта так как не обладает достаточными средствами высадки и представляет из себя огромную мишень для ленивого .. высадка десанта первого эшелона осуществляется средствами высокоскоростными, мобильными и грузоподъемными и главное обладающими огневыми средствами поддержки десанта .. например Малыми десантными кораблями на воздушной подушке пр.12322 Зубр:
                        ТТХ основные:
                        Экипаж - 27 чел (в т.ч. 4 офицера, 7 мичманов)
                        Длина - 57,3 м
                        Ширина - 25,6 м
                        Осадка - 1,6 м
                        Высота - 21.9
                        Водоизмещение:
                        - стандартное - 500 т
                        - полное - 555 т
                        Скорость полного хода - 63 уз
                        Дальность плавания - 300 миль (555 км.) на скорости 55 уз.
                        Автономность - 5 суток
                        Полезная нагрузка:
                        - 3 основных танка типа Т-80 массой до 150 т
                        или 10 БТР суммарной массой до 131 т и 140 чел десанта
                        или 8 БМП или плавающих танков суммарной массой до 115 т и 140 чел десанта
                        или до 500 чел (140 чел в помещениях для десанта и 360 чел в переоборудованном помещении для техники)
                        Вооружение:
                        - 2 х 22 х 140 мм выдвижные ПУ МС-227 РСЗО А-22 «Огонь» (боезапас - 132 выстрела ОФ-45, ЗЖ-45) с системой управления ДВУ-3
                        - 2 х 6 х 30 мм артиллерийская установка АК-630М (боезапас - 3000 выстрелов) с системой управления МР-123-01 «Вымпел» (на МДК-51 без СУ);
                        - 1 х 2 ПУ МТУ-2 ЗРК «Игла-1М» (боезапас - не менее 8 и не более 32 ЗУР);
                        ...
                      10. Dart2027 23 мая 2015 19:43
                        Цитата: Inok10
                        шикарный десантный корабль от пирса до пирса

                        Цитата: Dart2027
                        такой корабль предназначен либо для загоризонтальной высадки, либо для выгрузки в спокойных условиях, а гнать его к берегу просто бессмысленно

                        Цитата: Inok10
                        фото увеличенного фрагмента прилагается смотрите внимательно

                        Я читал о этом проекте, но ни разу не встречал упоминания про носовые ворота. А вот то, что был проект удлинить палубу и сделать из него УДК-авианосец действительно был.
                        Цитата: Inok10
                        и представляет из себя огромную мишень для ленивого

                        Угу. Вам сколько раз повторять про необходимость эскорта и нахождение за пределами действия артиллерии?
                        Цитата: Inok10
                        пр.12322 Зубр

                        Почитайте пожалуйста Ещё раз какая у него дальность и автономность?
                      11. леликас 23 мая 2015 20:17
                        Цитата: Dart2027

                        Угу. Вам сколько раз повторять про необходимость эскорта и нахождение за пределами действия артиллерии?

                        А это национальная особенность спора , из серии одна подлодка против всей АУГ , когда против оппонента весь мир бьется .
                      12. Inok10 23 мая 2015 20:45
                        Цитата: леликас
                        Цитата: Dart2027

                        Угу. Вам сколько раз повторять про необходимость эскорта и нахождение за пределами действия артиллерии?

                        А это национальная особенность спора , из серии одна подлодка против всей АУГ , когда против оппонента весь мир бьется .

                        .. как раз удачная цитата выходит .. это случай когда против десантной группы из 3-5 УДК и эскорта сопровождения с берега будет воевать одна артиллерия и пехота в окопах с стрелковым оружием и РПГ, ну может еще разрешат ПТРК .. я просто в истерике от такой наивности, радует что смех продлевает жизнь .. скоро стану бессмертным .. laughing
                      13. Dart2027 23 мая 2015 22:53
                        Цитата: Inok10
                        это случай когда против десантной группы из 3-5 УДК и эскорта сопровождения с берега будет воевать одна артиллерия

                        Интересно, сколько раз нужно прочитать одно и то же, чтобы понять, что загоризонтальная высадка предназначена именно для того, чтобы не угробить кучу солдат и техники от копеечных РПГ и ли чуть более дорогих пушек? И что находящийся в отдалении УДК будут прикрывать силами ПРО эскорта?
                        Цитата: Inok10
                        я просто в истерике от такой наивности, радует что смех продлевает жизнь .. скоро стану бессмертным ..

                        То есть ничего более внятного сказать не получается?
                      14. Scraptor 24 мая 2015 00:10
                        Красиво сказка сказывалась... а если это будут в отдалении СДК/МДК а не УДК? Прикрытые ПРО эскорта и все такое?

                        УДК высаживает слишком долго даже с помощью LCAC, потому что его высадочные средства будут сновать от УДК к Берегу несколько рейсов. Загоризонтно он просто до налета авиации не успеет разгрузится. По факту на войне все должно высаживаться быстро и сразу. Плавающие танки и бронетранспортеры выходят из МДК/СДК еще до того как артиллерия начнет работать по нему прямой наводкой. Издали с большого их количества вертолеты для вертикального охвата взлетят точно также как с одного большого корабля.
                      15. Inok10 23 мая 2015 20:32
                        Цитата: Dart2027
                        Угу. Вам сколько раз повторять про необходимость эскорта и нахождение за пределами действия артиллерии?

                        .. это не высадка в Нормандии июня 1944 года .. laughing ... артиллерия была не единственным средством уничтожения средств высадки на равных правах авиация занималась тем же и даже с большим эффектом .. а, ныне увы, средств поражения еще больше .. авиация (самолеты, вертолеты: несущие ПКР) до 1000 км, артиллерия до 70 км. и береговые комплексы ПКР от 7 до 500 км. .. возможности ПВО эскорта ограничены .. забудьте десанты Второй мировой .. более такого не может случиться, во всяком случае с применением УДК точно .. laughing ..
                        Цитата: Dart2027
                        Почитайте пожалуйста Ещё раз какая у него дальность и автономность?

                        .. 300 морских миль - 555 км. .. 5 суток, с полным десантом 1 сутки .. и посчитайте сколько он пройдет за сутки при скорости 102 км/ч - 55 уз.
                        ... сегодня командир роты морпехов пока мы жарили шашлык на Балтийской косе, просто ржал, его слова: .. мои на сухпае 5 суток как в столовой .. фото шашлыка прилагается (успели до обеда пока погода не испортилась) .. laughing
                      16. Dart2027 23 мая 2015 20:59
                        Цитата: Inok10
                        .. это не высадка в Нормандии июня 1944 года
                        авиация (самолеты, вертолеты: несущие ПКР) до 1000 км, артиллерия до 70 км. и береговые комплексы ПКР от 7 до 500 км

                        Цитата: Dart2027
                        Во-первых, Х-35УЭ с тем же успехом может выиграть и у БДК, а учитывая то что он сам будет приближаться к берегу, то выиграть ей будет куда проще.
                        Во-вторых, есть такое понятие как ПРО эскорта, которому опять же будет проще отразить ракетную атаку с расстояния в десятки км, чем в упор.
                        В-третьих, УДК не станет мишенью для обычного танка или САУ, в отличие от БДК.

                        Цитата: Inok10
                        .. 300 морских миль - 555 км. .. 5 суток, с полным десантом 1 сутки .. и посчитайте сколько он пройдет за сутки при скорости 102 км/ч - 55 уз.

                        А если необходимо находиться в районе больше чем 1-5 суток, и выходить на берег нельзя? Что тогда будет делать этот командир?
                      17. Inok10 23 мая 2015 22:56
                        Цитата: Dart2027
                        А если необходимо находиться в районе больше чем 1-5 суток, и выходить на берег нельзя? Что тогда будет делать этот командир?

                        ... что ? wassat .. в районе высадки более 1-5 суток ? wassat .. настоятельно рекомендую начать спускать памятные венки на месте будущей гибели уже после 4 (днем)-6 (ночью) часов если десант не высажен .. ну если вы только не собираетесь высаживаться на Папуа-Новая Гвинея или на побережье Эстонии .. laughing
                      18. леликас 23 мая 2015 20:18
                        Зубр хорош , но слишком локален .
                      19. Dart2027 23 мая 2015 20:22
                        Это корабль предназначенный для выполнения определённых задач, но в своей нише он лучший.
                      20. Inok10 23 мая 2015 23:07
                        .. согласен, до Нью-Йорка далековато .. но от Балтийска до Стокгольма и Копенгагена в самый раз по 470 км. .. laughing .. при дальности Зубра 555 км. (300 мил.) .. можно как раз выходные провести, 10 БТР и 140 мест десанта .. через 4,5 часа в Стокгольме или Копенгагене .. заправка и шоп тур за счет принимающей стороны .. и в понедельник снова на работу ... laughing laughing ..
                2. Штык 23 мая 2015 06:46
                  Цитата: Dart2027
                  Во-первых, Х-35УЭ с тем же успехом может выиграть и у БДК

                  И в четвертых - неужто Х-35УЭ по своим пулять будет??? winked
              2. 31rus 24 мая 2015 17:27
                Уважаемый,а вы в курсе ,что данные ракеты,закуплены США и уже отработаны довольно успешно методы борьбы ,к тому же сами разработчики утверждают в слабых полетных характеристиках ракеты в морском и наземном вариантах,поэтому данная система предлогается сейчас только на экспорт
              3. 31rus 24 мая 2015 17:27
                Уважаемый,а вы в курсе ,что данные ракеты,закуплены США и уже отработаны довольно успешно методы борьбы ,к тому же сами разработчики утверждают в слабых полетных характеристиках ракеты в морском и наземном вариантах,поэтому данная система предлогается сейчас только на экспорт
            2. Комментарий был удален.
            3. lukke 23 мая 2015 12:03
              УДК не подходит к берегу, так что попасть в него будет потруднее
              Ну я бы назвал это скорее недостатком, чем преимуществом - неспособность корабля высаживать десант на необорудованный для него берег. Следуя Вашей логике можно построить судно на базе гражданского контейнеровоза и дать ему в придачу пару барж с плавкранами для разгрузки "за горизонтом" как тут вы все поете, чтоб папуасы из рогаток не попали не дай Бог..
              1. Dart2027 23 мая 2015 13:50
                Цитата: lukke
                Следуя Вашей логике

                Не сочтите за труд объяснить каким образом баржи с плавкранами заменяют быстроходные катера и вертолёты?
                1. Комментарий был удален.
                2. lukke 23 мая 2015 16:43
                  Не сочтите за труд объяснить каким образом баржи с плавкранами заменяют быстроходные катера и вертолёты
                  а назовите типы вертолетов и быстроходных катеров которые способны взять с УДК Мистраль такое же кол-во танков как 11711 и высадить на берег?
                  1. Dart2027 23 мая 2015 17:52
                    Вы ветку вообще читаете? Я уже несколько раз говорил, что тяжёлую технику нужно доставлять после захвата плацдарма.
                    1. lukke 23 мая 2015 18:32
                      Вы ветку вообще читаете? Я уже несколько раз говорил, что тяжёлую технику нужно доставлять после захвата плацдарма.
                      так в таком случае на фиг нам вообще удк? Хороший контейнеровоз берет в 10 раз больше чем мистраль, если не в 50. Вон Emma Mærsk армейскую группировку перевезти можно) ну доработаем слегка...
                      1. Dart2027 23 мая 2015 19:33
                        А зачем нам вообще армия? Если что призвать всех и вперёд.
                      2. Scraptor 23 мая 2015 20:05
                        Нет, пожалуй все в одно большое корыто, чтобы их разом сжечь и потом отправить на дно - не влезут... bully
                      3. Dart2027 23 мая 2015 20:12
                        Цитата: Dart2027
                        Здоровенные УДК несут десанта не на порядок больше чем БДК, слишком большой объём занимают средства высадки.

                        И кстати более малые десантные корабли можно потопить или нет?
                      4. Scraptor 23 мая 2015 20:20
                        Да-да, вот-вот... ах какая красота - столько можно утопить иванушек за один раз! bully

                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928)
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru

                        маленькие суда топить сложней, тем более в их большем количестве.. и как десанту так и экипажам будет куда спасаться.
                      5. Dart2027 23 мая 2015 20:25
                        Цитата: Scraptor
                        маленькие суда топить сложней, тем более в их большем количестве

                        Тогда чем Вам не нравятся УДК с их высадкой на вертолётах и катерах?
                        Цитата: Scraptor
                        https://en.wikipedia.org/wiki/

                        Забыли про "Титаник".
                      6. Scraptor 23 мая 2015 20:49
                        Тем что авиация в нем ухлопает все и всех сразу.

                        Цитата: Dart2027
                        Забыли про...

                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менне 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

                        Неполучится! laughing Забыли бы про вас при Сталине, быстро... yes
                      7. Dart2027 23 мая 2015 21:03
                        Цитата: Scraptor
                        Забыли бы про вас при Сталине быстро

                        Вообще-то Сталин как раз и был сторонником крупнотоннажных боевых кораблей.
                        Цитата: Scraptor
                        Тем что авиация в нем ухлопает все и всех сразу.

                        Во-первых, авиация с тем же успехом может потопить и кучу мелки МДК, а учитывая то что они сами будут приближаться к берегу, то выиграть ей будет куда проще.
                        Во-вторых, есть такое понятие как ПРО эскорта, которому опять же будет проще отразить ракетную атаку с расстояния в десятки км, чем в упор.
                        В-третьих, УДК не станет мишенью для обычного танка или САУ, в отличие от БДК.
                      8. Scraptor 23 мая 2015 21:15
                        Линкоры некрупнотоннажными бывают редко

                        Авиация с гораздо большим успехом поразит всего одну большую цель и убьет всех кто в ней сразу (к Вашей радости они правда еще немного помучаются).

                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менне 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

                        Титаник здесь был при чем? В мирное время "айсберги плавают редко".

                        Малые и средние десантные средства разве пойдут без эскорта?
                        Десантные баржи это такие же мишени (менее живучие) если высадка в зоне перекрываемой артиллерией.
                        У меня нигде не было написано про БДК. Строить десантные корабли больше чем СДК (и то для танков, в коих экипажа чуть) это преступление...
                      9. Dart2027 23 мая 2015 21:42
                        Цитата: Scraptor
                        Линкоры некрупнотоннажными бывают редко

                        то есть Сталин бы не возражал?
                        Цитата: Scraptor
                        Титаник здесь был при чем?

                        А сколько народа он вмещал?
                        Цитата: Scraptor
                        Авиация с гораздо большим успехом поразит всего одну большую цель

                        Цитата: Scraptor
                        Малые и средние десантные средства разве пойдут без эскорта?

                        А эскорту будет проще защищать кучу мелюзги?
                        Цитата: Scraptor
                        Строить десантные корабли больше чем СДК (и то для танков, в коих экипажа чуть) это преступление

                        А почему не катера? Они ещё меньше, а для современных средств наведения, что БДК, что СДК разница незначительная.
                      10. Scraptor 23 мая 2015 22:11
                        На счет?

                        Авиации будет гораздо труднее поражать - самолеты закончатся быстрей...
                        На катер вертолет непоместится. Танк - тем более.
                        Разница значительная, как и нужное количество этих доставленых средств поражения.
                      11. Dart2027 23 мая 2015 22:44
                        Цитата: Scraptor
                        Авиации будет гораздо труднее поражать - самолеты закончатся быстрей...

                        Их будет всего десяток - другой?
                      12. Scraptor 23 мая 2015 23:14
                        Кого, самолетов?
                    2. Комментарий был удален.
                    3. Scraptor 23 мая 2015 19:09
                      Цитата: Dart2027
                      тяжёлую технику нужно доставлять после захвата плацдарма.

                      Ну как это? bully ...может еще после захвата и когда там пристань построят? Или давайьте уж сразу - после того как закончится война wassat
                      1. Dart2027 23 мая 2015 19:48
                        Вы раньше когда-нибудь слышали такое выражение "захватить плацдарм"?
                        По поводу Ваших смайлов - я так понимаю, что ничего более внятного у Вас нет и это попытка заменить внятную аргументацию за неимением таковой?
                      2. Scraptor 23 мая 2015 20:08
                        Вы когда-нибудь читали о том что для захвата плацдарма танки бывают полезны? laughing

                        За неимением аргументации вы решили перейти на личности.
                      3. Dart2027 23 мая 2015 20:17
                        Цитата: Scraptor
                        Вы когда-нибудь читали о том что для захвата плацдарма танки бывают полезны?

                        Бывают. Но иногда приходится обходиться без них.
                        Цитата: Scraptor
                        За неимением аргументации вы решили перейти на личности.

                        Нет просто интересно зачем в каждый пост пихать по несколько улыбок если речь идет не об обсуждении чего-то юмористического.
                      4. Scraptor 23 мая 2015 20:32
                        Обходитесь без них (танков) сами...

                        laughing
                      5. Dart2027 23 мая 2015 21:04
                        Цитата: Scraptor
                        Обходитесь без них (танков) сами...

                        Так это же Вы предлагаете угробить их при попытке подойти к берегу.
                      6. Scraptor 23 мая 2015 21:09
                        Нет, это вы хотите утопить полк или бригаду на переходе морем. bully
                      7. Dart2027 23 мая 2015 21:36
                        А что мешает утопить тот же полк ил бригаду на переходе морем по Вашему рецепту.
                      8. Scraptor 23 мая 2015 22:03
                        По моему, по какому?
                      9. Dart2027 23 мая 2015 22:41
                        На малых кораблях.
                      10. Scraptor 23 мая 2015 23:13
                        А как вы это видите?
            4. Scraptor 23 мая 2015 14:14
              самолетом - легко, береговой ПКР, тоже.
          2. леликас 22 мая 2015 21:00
            Цитата: Koshak
            И чем же они выше? БДК подходит вплотную к берегу и высаживаться с него можно почти не хамочив сапог. При чем десант будет рассредоточен на нескольких кораблях А УДК, типа "Мистраль" это офигенная мишень, и как результат - братская могила для десанта. У него даже толковых средств ПВО нет. Корыто и есть корыто.Спасибо Табуреткину за то, что мы сейчас расхлебываем.

            ПВО будут осуществлять эсминцы (если мы их дождемся) , а вот не замочив ног - только на учениях , где синие иди красные стреляют холостыми . А так - и РПГ в открытое брюхо может залететь .Тогда точно кранты всему живому .
            1. Scraptor 25 мая 2015 11:46
              В СДК/МДК пехота сидит по БТР, а папуасский РПГ иди пушка не оставит следов от десантной баржи.
              Никакая ПВО/ПРО не прикроет такую "жирную" цель как УДК. Слишком лакомый он.
          3. Alexey RA 25 мая 2015 10:13
            Цитата: Koshak
            И чем же они выше? БДК подходит вплотную к берегу и высаживаться с него можно почти не хамочив сапог.

            Тем, что БДК не везде может подойти к берегу. Более того, чем ближе он подходит (а точнее - подползает) к берегу, тем больше огневых средств по нему могут вести огонь. У пляжа по нему даже миномёты смогут отработать - благо что скорость цели практически нулевая.
            Сами подумайте - по чему проще попасть: по одному огромному 775 или по нескольким малым ДКА. И в каком случае потери будут больше?
            Цитата: Koshak
            При чем десант будет рассредоточен на нескольких кораблях

            Ага... рассредоточен. По батальону на корабль. Длиной 100-120 метров. Осталось только мишень нарисовать.
            Цитата: Koshak
            А УДК, типа "Мистраль" это офигенная мишень, и как результат - братская могила для десанта. У него даже толковых средств ПВО нет. Корыто и есть корыто.Спасибо Табуреткину за то, что мы сейчас расхлебываем.

            Ой, расскажите мне про толковые средства ПВО на БДК. У нас только на последней серии 775-х "паяльные лампы" установили. А до этого - 1 х АК-725 и... и всё. Если Вы про 11711, то там ПВО - как на последних 775-х: АК-176 и две "паяльные лампы". Меньше, чем на "Мистралях".
            И ещё раз: при высадке с УДК основная часть десанта находится вне зоны воздействия большинства огневых средств БО. Реально до УДК могут достать дальнобойная артиллерия и ПКР. То есть, для отражения возможного десанта с УДК противнику придётся поставить на всех угрожаемых участках в БО достаточно недешёвые комплексы. В то время как основная часть десанта на БДК ещё до высадки поражается даже миномётами. И тут даже броня не спасёт - вон, в Феодосии в 1941 чуть "КырКав" не потеряли, когда попытались его использовать в роли бронированного ДК. Снаряд обычного полевого орудия попал в башню и пробил броню. Если бы не героизм команды, лежал бы КРЛ в гавани с оторванным носом.
            1. Scraptor 25 мая 2015 11:44
              Реально авиация прилетит, сожжет и утопит в открытом море в УДК весь батальон сразу, вместе с вашими любимыми баржами. БДК тоже слишком крупный, чтобы рисковать таким количеством людей.
        4. oldkap22 23 мая 2015 08:36
          а может прежде "мистралей".бдк.научимся делать супер танкеры .морские буровые платформы морские транспорты .построим развитые порты.инфраструктуру побережья..поднимим электронику(70%импорт)Любой транспорт можно преобразовать в эрзац бдк а пока пусть работает...
          1. леликас 23 мая 2015 11:25
            Цитата: oldkap22
            а может прежде "мистралей".бдк.научимся делать супер танкеры .морские буровые платформы морские транспорты .построим развитые порты.инфраструктуру побережья..поднимим электронику(70%импорт)Любой транспорт можно преобразовать в эрзац бдк а пока пусть работает.

            Сын приходит к отцу и говорит: — Папа я твой пистолет на "ролекс" поменял". — , — отвечает отец — вот придет кто нибудь и скажет: "Твой папа ,твоя мама коза",а ты что скажешь "Половина второго"? anekdotov.net
      3. gispanec 22 мая 2015 20:32
        Цитата: lukke
        и плавать не только в субтропиках

        с чего вы взяли что Мистрали построенные для ВМФ РФ только для тропиков...вы как укрпресса....стыдно должно быть ...
        1. lukke 23 мая 2015 21:47
          с чего вы взяли что Мистрали построенные для ВМФ РФ только для тропиков...вы как укрпресса....стыдно должно быть
          Да, действительно, сейчас открыл Вику - написано что дорабатывали до стандартов ледового класса) чувство стыда конечно не испытал, но эту ошибку признаю)
      4. Альджавад 22 мая 2015 22:57
        А по мне так лучше 10 БДК Проекта 11711, чем один Мистраль.

        Мистраль-не мистраль, а УДК - нужен! Хотябы папуасов гонять, штоб не борзели! И флаг демонстрировать. Солидно и с комфортом. Тоже надо.
      5. Scraptor 23 мая 2015 08:55
        может даже попадание всего одной авиабомбы, ПКР или торпеды убьет (сожжет в авиационном вертолетном керосие, утопит) в 10 раз меньше морпехов...

        для базирования вертолетов не нужен большой корабль.
        1. леликас 23 мая 2015 14:57
          Цитата: Scraptor
          может даже попадание всего одной авиабомбы, ПКР или торпеды убьет (сожжет в авиационном вертолетном керосие, утопит) в 10 раз меньше морпехов...

          А еще Годзилла может его пополам перекусить , Тор своим молотом помять , а уж как Спайдермен паутиной облепит - страшно представить . На войне постоянно убивают людей - в этом ее основной принцип . Нет непотопляемых кораблей . Для этого и существует прикрытие , которое своими пушками и ракетами , а иногда и корпусами , прикрывает десантный корабль .
          1. Scraptor 23 мая 2015 15:18
            А еще астероид моджет упасть...

            На войне главный принцип не собираться всем вместе в одну большую кучку (в УДК) под одну авиабомбу. И держаться подальше от легковоспламеняющихся топлив. Последнее соблюдается также на гражданке.

            Не использовались УДК американцами в серьезных войнах нигде.
            французами - успокаивать негров на их кофейных плантациях.
            1. леликас 23 мая 2015 16:34
              Цитата: Scraptor
              А еще астероид моджет упасть...

              На войне главный принцип не собираться всем вместе в одну большую кучку (в УДК) под одну авиабомбу. И держаться подальше от легковоспламеняющихся топлив. Последнее соблюдается также на гражданке.

              Не использовались УДК американцами в серьезных войнах нигде.
              французами - успокаивать негров на их кофейных плантациях.

              Давайте на время забудем о бомбах (и даже о трпедах), оставим современные ПКР - ей абсолютно все равно , сколько и каких веществ на борту корабля - те -же танки с соляркой рванут только в путь . Бдк пойдут парой - прилетят две ракеты .
              А теперь чистая математика - мистраль VS носорог - везде счет будет в лва раза больше в пользу первого - дальность грузоподъемность , "пассажировместимость" ,число вертолетов, грузоподъемность десантных транспортов , наличие госпиталя на борту , чуть уступая по скорости .
              И того 1 мистраль равняем двум носорогам ,про экономические затраты писал уже выше , про ракеты мы помним - в сухом остатке - лишние 200 человек погибшей команды второго БДК .
              1. Scraptor 23 мая 2015 20:01
                БДК и тем более "Носорог" тоже избыточен...
                Обеспечить то чтобы прилетело две (или более) ракет будет пропорционально сложнее. Погибнет от их попадания - многократно меньше.
                Бронированный танк подорвать гораздо сложней чем примус.
                То же количесттво вертолетов могут нести несколько корабликов поменьше. Строить их проще.
                Десантный корабль ни в коем случае не должен быть больше чем Сombat Littoral Ship - ну наверное не надо обьяснять почему? bully Должен быть даже меньше - не дрова везет (если только не танки с их экипажами).
                По хорошему для перевозки живой силы ничего больше малого (для живой силы) и среднего корабля (танкодесантник) строить нельзя. Помещается на корабль в сдвижной ангар пара вертолетов или конвертоплан/СВВП и этого хватит...
                С ними рядом идут танкера (если идти далеко), и кораблики ПВО/ПЛО прикрытия, желательно это все тоже размером поменьше.
                Если кораблик потопнет то экипаж и десант подберут оставшиеся кораблики, а в УДК просто сгорят все сразу.

                Госпитали располагаются на отдельных судах, которые красятся в белый цвет с красным крестом на них (которые наносятся сверху и по обоим бортам). yes
                1. Dart2027 24 мая 2015 07:37
                  Цитата: Scraptor
                  По хорошему для перевозки живой силы ничего больше малого (для живой силы) и среднего корабля (танкодесантник) строить нельзя.

                  Столь любимые Вами МДК и СДК предназначены для Каспия или Балтики. А вот для действия на более-менее серьёзном удалении пришлось строить БДК как корабли океанского класса.
                  Цитата: Inok10
                  в районе высадки более 1-5 суток ?

                  Вы не в курсе, но не всегда вероятность необходимости высадки десанта переходит в таковую, кроме того до района ещё нужно добраться, а скорость определяется самым медленным кораблём эскадры.
                  Цитата: Inok10
                  ну если вы только не собираетесь высаживаться на Папуа-Новая Гвинея или на побережье Эстонии

                  Холодная война была войной между США и СССР ведь так? Скажите, пожалуйста - сколько раз страны-противники вели боевые действия непосредственно друг против друга? Вероятность десанта в Эстонии на несколько порядков выше, чем в Нью-Йорке.
                  Цитата: Scraptor
                  В каждом танке меньше экипаж.

                  Десантные катера проекта 21820 - 2 основных боевых танка или 4 БМП/БТР или 140 тонн груза. Вопросы?
                  Цитата: Scraptor
                  Дешево. Вам нужны гарантии чтобы их перетопили?

                  Так это же Ваше любимое утверждение, что, мол, любой сколь-либо крупный корабль сразу утопят, и ничего не спасет. Я и спрашиваю, а где гарантии, что их не утопят?
                  Цитата: Scraptor
                  Никаких проблем - грузятся все равно на вертолетной площадке.

                  Угу. Десант на одном корабле, воздушные средства доставки на другом, катера будут на третьем, плюс взаимодействие с кораблями эскорта. В итоге бардак и неразбериха.
                  Цитата: Scraptor
                  высаживаются там где артиллерии нет или она подавлена

                  Если её гарантированно нет, то высаживать можно с чего угодно и без проблем.
                  Цитата: Scraptor
                  авиция, если есть, до зоны предполагаемой высадки долетит быстро

                  Есть такая вещь, как ПВО и ПРО.
                  Цитата: Scraptor
                  а если это будут в отдалении СДК/МДК а не УДК? Прикрытые ПРО эскорта и все такое?

                  Которые попрут к берегу, рискуя получить в упор из всего, что только может быть.
                  Цитата: Scraptor
                  УДК высаживает слишком долго даже с помощью LCAC, потому что его высадочные средства будут сновать от УДК к Берегу несколько рейсов.

                  Посчитайте количество народа, которые вмещают средства высадки УДК за раз.
                  Цитата: Scraptor
                  Кого, самолетов?

                  Средств поражения, которые будут в распоряжении противника.
                  1. Scraptor 24 мая 2015 12:39
                    В район высадки выдвигаются когда ее вероятнось равна 1.
                    СДК/МДК спокойно ходили через Атлантику и на ТОФ и сейчас по ней ходят. Для Каспия или Балтики скорее предназначены 21820, потому что беспалубные.
                    Не разное количество единиц техники разного веса запихивается в одно и то же водоизмещение, а по МДК рассредотачивается живая сила.

                    То есть всетаки надо опять обьяснять почему ДК должен быть не больше Littoral Combat ship? В таком случе проще было поставить минус...
                    Чем меньше размером корабли перевозящие амфибийный десант той же численности, тем больше их количество, а значит - тем сложнее утопить десант. Так долго это можно обьяснять только "белобилетнику" со справкой, троллю-вредителю...
                    В случае УДК это вообще всего один корабль/войсковой транспорт. Ссылки на катастрофы с ними уже были

                    https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                    https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менне 4500 жертв
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.


                    Авиация которая это делает появляется везде, но с разным временем реакции.
                    Шлюпки из РПГ поражаются на ять. Вертела она эту ПВО и ПРО для того чтобы всадить "подарок" всего в один большой миструль и сжечь сразу дивизию МП! В такую жирную радиоконстрастную цель могут пустить ракету даже не заходя в ее радиус.
                    Ваши баржи к берегу просто не пойдут. Их уже не будет.

                    Если использовать экранопланы, то высадится можно и в Нью-Йорке, а так лучше на Аляске, чего вы больше всего и боитесь. Даже линию перемены дат там провели, чтобы рюсские поменьше смотрели в ту сторону. И побольше подивизионно паковались под одну авиабомбу - этот ваше неловкий хуцпес больше не пройдет.
                    Кстати не думайтие что холодная война всегда была холодной. МП СССР была в отличие от ВДВ по факту элитным и целиком воюющим родом войск даже в мирное время. Никакого бардака и неразберихи в МП ВМФ РФ пока тоде нет. В КМП США - были и есть, потому что туда в отличие от ВМС набирают с помойки рекрутов. Им УДК нужны. Афганский талиб до них в Индийском океане не достанет.

                    Уж запихивать госпиталь в "мистраль" под ту же одну бомбу, это уже совсем верх цинизма, потому что они должны быть на отдельных госпитальных судах которые ходят под защитой красного креста, демилитаризованные и крашеные в белый цвет.
                    1. Dart2027 24 мая 2015 17:07
                      Цитата: Scraptor
                      В район высадки выдвигаются когда ее вероятнось равна 1.

                      А почему наши десантные корабли годами ходили в моря-океаны но не высаживали десант?
                      Цитата: Scraptor
                      СДК/МДК спокойно ходили через Атлантику и на ТОФ и сейчас по ней ходят.

                      Через океан переплывали и на тростниковых плотах. Но корабли 2-1 ранга как-то лучше.
                      Цитата: Scraptor
                      Чем меньше размером корабли перевозящие амфибийный десант той же численности, тем больше их количество, а значит - тем сложнее утопить десант

                      А ещё их автономность, неизбежный бардак с управлением и т. д.
                      Цитата: Scraptor
                      Так долго это можно обьяснять только "белобилетнику" со справкой, троллю-вредителю...

                      Надо же все военные во всём мире тролли-вредители- белобилетники со справкой.
                      Цитата: Scraptor
                      Вертела она эту ПВО и ПРО

                      В таком случае десант не спасёт ничто.
                      Цитата: Scraptor
                      Ваши баржи к берегу просто не пойдут. Их уже не будет.

                      А Ваши МДК они не потопят? Вы уж определитесь, а?
                      Цитата: Scraptor
                      Если использовать экранопланы, то высадится можно и в Нью-Йорке, а так лучше на Аляске, чего вы больше всего и боитесь.

                      Если использовать одни экранопланы без эскорта из зсминцев-крейсеров (столь ненавистного Вам крупного тоннажа), то никуда они не долетят, чего Вы больше всего и хотите.
                      Цитата: Scraptor
                      МП СССР была в отличие от ВДВ по факту элитным и целиком воюющим родом войск даже в мирное время.

                      И базировалась на БДК 1-го ранга.
                      Цитата: Scraptor
                      которые ходят под защитой красного креста, демилитаризованные и крашеные в белый цвет.

                      Что закончится примерно так https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%8E%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D
                      1%8C_%28%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5
                      _%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE%29
                      1. Scraptor 24 мая 2015 20:25
                        С чего взяли что не высаживали? и,

                        Почему не так?
                        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Navy_hospital_ships
                        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hospitals_and_hospital_ships_of_the_Royal_N
                        avy
                        А баржи ваши артиллерия и РПГ папуасов не перетопят?
                        То есть теперь вам еще и госпитальные суда как класс не нравятся!?
                        Опасения на ваш счет становятся все "лучше и лучше". bully
                        Но это как раз ясно - раз такие замашки по троллингу/вредительству и так долго "неполучается обьяснить" почему десантные корабли не должны быть больше Littorаl Combat Ship, (чтобы большая часть рассредоточенного по СДК/МДК десанта в них уцелела а не пихать всех под одну авиабомбу или торпеду в УДК да еще и госпиталь вкупе с ними), то... врачей и госпиталей вы должны бояться тоже... laughing

                        Вам не нравятся смайлики? Ну отключите их... winked
                      2. Dart2027 24 мая 2015 21:27
                        Цитата: Scraptor
                        С чего взяли что не высаживали?

                        В каждом походе и всегда в боевых условиях?
                        Цитата: Scraptor
                        А баржи ваши артиллерия и РПГ папуасов не перетопят?

                        За горизонтом? Интересно как? А Ваши МДК они не потопят?
                        Цитата: Scraptor
                        То есть теперь вам еще и госпитальные суда как класс не нравятся!?

                        Просто в серьезном замесе всем плевать на кресты. Для Вас это новость?
                        Цитата: Scraptor
                        Но это как раз ясно - раз такие замашки по троллингу/вредительству и так долго "неполучается обьяснить"

                        То есть ничего кроме бесконечного их сразу потопят не придумывается? Надо же все военные во всём мире тролли-вредители-белобилетники со справкой?
                        Цитата: Scraptor
                        Вам не нравятся смайлики? Ну отключите их

                        Сейчас я про них ничего не говорил - пытаетесь сказать хоть что-то?
                      3. Scraptor 24 мая 2015 21:55
                        Может быть и не в каждом, но боевых было много.

                        Баржи идущие к берегу, bully папуасы из арилерии и РПГ... За горизонтом их не-папуасы утопят авиацией пока они все еще будут в УДК. И сразу весь десант в УДК тоже.

                        Придумываете вы... Все СДК/МДК не перетопят - оно вам и не нравится.
                        Нарисуйте еще одну линию перемены дат. И по Атлантике тоже lol
                        Поплевывать на госпитальные суда пытались только немцы в ПМВ. Их потом наказали за это.
                        Потом у СССР из госпитальных судов было одних только пр.320 четыре шт.
                        вам туда...
                      4. Dart2027 25 мая 2015 11:56
                        Цитата: Scraptor
                        Может быть и не в каждом, но боевых было много.

                        То есть МП часто проводила десантные операции в условиях активного огневого противодействия противника обладающего артиллерией, авиацией и крылатыми ракетами? Большая часть выходов в море заключалась в манёврах, которые продолжались побольше чем пять суток и на расстояниях больше чем пятьсот миль..
                        Цитата: Scraptor
                        За горизонтом их не-папуасы утопят авиацией пока они все еще будут в УДК. И сразу весь десант в УДК тоже.

                        А Ваши любимые баржи типа СДК утопят или нет?
                        Цитата: Scraptor
                        Все СДК/МДК не перетопят - оно вам и не нравится.

                        Почему? Что мешает их утопить? Их будет пара тысяч?
                        Цитата: Scraptor
                        Поплевывать на госпитальные суда пытались только немцы в ПМВ.

                        Во время боя кто-то будет разбираться что там нарисовано? Госпитальное судно может рассчитывать на какую-то безопасность когда идёт в стороне от боевых действий, но не в гуще оных. Правда раненого туда еще нужно доставить, а он может до этого и не дожить. Вам бы этого хотелось?
                      5. Scraptor 25 мая 2015 12:25
                        Проводила кончено. Было же написано "МП СССР была в отличие от ВДВ по факту элитным и целиком воюющим родом войск даже в мирное время". На Синае например, в Йемене, Эфиопии/Эритрее, Анголе, Бангладеш, Мозамбике и Никарагуа...
                        А почему сразу включили в перечень авиациию и крылатые ракеты, вы же только артиллерии и РПГ боитесь?! bully
                        СДК - если только башенной артиллерией крупного калибра.
                        Потому что не будет прорыва к ордеру стольких средств их авиационного/ПКР поражения, и бороться им придется в первую очередь с эскортом.

                        Сходите на госпитальное судно, вам всё обьяснят. И на счет гущи тоже. Оно всего лишь не должно создавать помех противоположной стороне.
                      6. Dart2027 25 мая 2015 19:08
                        Цитата: Scraptor
                        Проводила кончено.

                        Каждый раз или нет?
                        Цитата: Scraptor
                        А почему сразу включили в перечень авиациию и крылатые ракеты, вы же только артиллерии и РПГ боитесь?!

                        Так это же Ваша мантра, что они потопят любой крупный корабль до того, как он войдет в зону высадки.
                        Цитата: Scraptor
                        СДК - если только башенной артиллерией крупного калибра.

                        При его габаритах необязательно.
                        Цитата: Scraptor
                        бороться им придется в первую очередь с эскортом.

                        А в случае с БДК и УДК эскорта не будет? Определитесь, а?
                        Цитата: Scraptor
                        Оно всего лишь не должно создавать помех противоположной стороне.

                        Болтаясь посреди боя и собой закрывая корабли противника не создавать проблем? Как это будет на практике?
                      7. Scraptor 25 мая 2015 20:14
                        Надо чтобы обязательно каждый? ... Почти каждый морпех в боях поучаствовал.

                        Ну так не ваша же - ваша о том что надо рассредотачиваться только от полевой артиллерии баржами, которые перетопить из обычных пушек и РПГ наоборот легче, вот ей и следуйте, если о том же самом в случае с авиацей (основной поражающий фактор на сегодня), "забыли".

                        Обязательно. В случае с УДК эскорт просто не справится, так как первоочередной целью будет не эскорт. В одном из БДК будут неоправданно высокие потери.

                        Спросите на госпитальном судне... Было же написано - не создавая помех противной стороне.
                      8. Dart2027 26 мая 2015 11:02
                        Цитата: Scraptor
                        Почти каждый морпех в боях поучаствовал.

                        Я спрашиваю каждый ли раз МП роводила десантные операции в условиях активного огневого противодействия противника обладающего артиллерией, авиацией и крылатыми ракетами или большая часть выходов в море заключалась в манёврах, которые продолжались побольше чем пять суток и на расстояниях больше чем пятьсот миль?
                        Цитата: Scraptor
                        ваша о том что надо рассредотачиваться только от полевой артиллерии баржами, которые перетопить из обычных пушек и РПГ наоборот легче

                        В походе и за горизонтом? Оригинально.
                        Цитата: Scraptor
                        том же самом в случае с авиацей (основной поражающий фактор на сегодня)

                        А Ваши любимые баржи типа СДК авиация утопит или нет?
                        Цитата: Scraptor
                        В случае с УДК эскорт просто не справится, так как первоочередной целью будет не эскорт

                        А в другом случае их целью будет эскорт?
                        Цитата: Scraptor
                        Было же написано - не создавая помех противной стороне.

                        Не создавать помех оно может когда идёт в стороне от боевых действий, но не в гуще оных. Правда раненого туда еще нужно доставить, а он может до этого и не дожить. Вам бы этого хотелось?
                      9. Scraptor 26 мая 2015 12:55
                        Те походы МП СССР которые были дальние, были боевыми почти все. Со сверхзвуковой авиацией наверное только в Никарагуа не сталкивались.

                        Единичный УДК быстро потопят авиацией за горизонтом просто игнорируя его эскорт (в качестве целей). Потом уже будут размеренно заниматься эскором. Или не будут...
                        Прорвавшейся к группе СДК/МДК авиации придется гоняться за каждым корабликом, и ее за этим занятием саму эскорт перестреляет, поэтому сначала ей надо будет топить эскорт.

                        Насколько госпитальное судно должно быть в стороне? Вам бы хотелось, чтобы раненых тоже, как в "Армении" вместе со всеми в том же УДК (войсковом транспорте), утопили всех и сразу, иначе бы "поняли" уже все давно....
                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менне 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.
                      10. Dart2027 27 мая 2015 07:13
                        Цитата: Scraptor
                        Те походы МП СССР которые были дальние, были боевыми почти все

                        Я не спрашиваю как они назывались, я спрашиваю каждый ли раз МП роводила десантные операции в условиях активного огневого противодействия противника обладающего артиллерией, авиацией и крылатыми ракетами или большая часть выходов в море заключалась в манёврах, которые продолжались побольше чем пять суток и на расстояниях больше чем пятьсот миль?
                        Цитата: Scraptor
                        Со сверхзвуковой авиацией наверное только в Никарагуа не сталкивались.

                        А "Зубр" до Никарагуа доплывёт?
                        Цитата: Scraptor
                        Прорвавшейся к группе СДК/МДК авиации придется гоняться за каждым корабликом

                        Угу. Про современные системы наведения и ракеты Вы не слышали?
                        Цитата: Scraptor
                        Насколько госпитальное судно должно быть в стороне?

                        Во время боя любой корабль среди эскадры будет мишенью, а разбираться будут потом.
                        И кстати госпитальное судно проекта 320 имеет водоизмещение 11620 тонн.
                      11. Scraptor 27 мая 2015 10:52
                        Вместо "я спрашиваю" можно обойтись знаком вопроса. Тебе уже все ответили и обьяснили. Не ответил ты на вопрос:
                        Цитата: Scraptor
                        "А почему сразу включили в перечень авиациию и крылатые ракеты, вы же только артиллерии и РПГ боитесь?!"

                        со своей "загоризонтной высадкой"...

                        В википедии по русски-написано: "Для МДКВП «Зубр» доступно для высадки десантов до 70 % общей длины береговой линии морей и океанов мира."

                        Про какие, про РВВ или про ЗУР? bully
                        Разбираются на счет госпитальных судов сразу же, потому что это сразу видно. Обычно они чуть в сторонке (чтобы п конвенциям не создавать помех). Иногда в специально оговоренном квадрате. На фолклендах аргентинский и английские вообще стояли рядом и между ними было сообщение.

                        Дальше тебе будет "обьяснять" либо врач, либо палач.
                      12. Dart2027 28 мая 2015 07:42
                        Цитата: Scraptor
                        Тебе уже все ответили и обьяснили

                        То есть большинство походов - это не десант, а демонстрация флага и возможностей. Уже хорошо. Теперь возвращаемся к вопросу автономности и дальности плавания - у кого они больше у БДК илиу МДК?
                        Цитата: Scraptor
                        "Для МДКВП «Зубр» доступно для высадки десантов до 70 % общей длины береговой линии морей и океанов мира."

                        А он до них доплывёт? Самостоятельно, без помощи крупнотоннажных кораблей?
                        Цитата: Scraptor
                        Про какие, про РВВ или про ЗУР?

                        Про современные системы наведения и ракеты Вы не слышали? Любые.
                        Цитата: Scraptor
                        Дальше тебе будет "обьяснять" либо врач, либо палач.

                        Почитайте как лихо ВСУ на Украине лупят по жилым объектам, как англо-американская авиация в ВМВ сожгла несколько немецких городов, где не было никаких военных объектов, как жгли мирных жителей во Вьетнаме.
                        Цитата: Scraptor
                        Обычно они чуть в сторонке

                        Цитата: Dart2027
                        Не создавать помех оно может когда идёт в стороне от боевых действий, но не в гуще оных. Правда раненого туда еще нужно доставить, а он может до этого и не дожить. Вам бы этого хотелось?
                      13. Scraptor 28 мая 2015 11:50
                        Большинство походов МП СССР были боевые, сколько раз нужно написать об этом чтобы заметил?
                        Про то что в составе эскадры идет танкер тебе тоже уже обьсняли.

                        Про современные системы их отведения вы не слышали.

                        То есть зря все ВМС стран мира красят свои госпиальные суда в белый цвет?
                        При чем здесь жилые обьекты к госпитальным судам? Лупили бы по именно их жилым обьектам в ответ, и никто не стоял создавая помехи ведению БД рядом с этими - это бы сразу прекраилось.
                        Доставить в госпитальное судно скоростным вертолетом 5 минут. После высадки он такой белый может стоять и незагоризонтно, принимая раненых.
                        Тебе бы, вредитель, хотелось чтобы все раненые в госпитале расположенном на неконвенциональном УДК погибли вместе с ним.
                        Мне бы хотелось чтобы ты до этого не дожил. Или перестал. Иди уже туда лечись, пока в подвал не отвели...
                      14. Dart2027 28 мая 2015 15:21
                        Цитата: Scraptor
                        Большинство походов МП СССР были боевые

                        Сколько раз нужно спрашивать
                        Цитата: Dart2027
                        каждый ли раз МП роводила десантные операции в условиях активного огневого противодействия противника обладающего артиллерией, авиацией и крылатыми ракетами или большая часть выходов в море заключалась в манёврах, которые продолжались побольше чем пять суток и на расстояниях больше чем пятьсот миль?

                        Не походы, которые назывались боевыми, а те в которых воевали.
                        Цитата: Scraptor
                        Про современные системы их отведения вы не слышали.

                        Слышал. А что мешает защитить этими системами БДК и УДК?
                        Цитата: Scraptor
                        Доставить в госпитальное судно скоростным вертолетом 5 минут.

                        А на любимых Вами МДК вертолётов много? И, кстати, вертолёт - это не госпитальное судно и его можно спокойно сбивать пока он летит, так что один-два - маловато будет.
                        Цитата: Scraptor
                        При чем здесь жилые обьекты к госпитальным судам?

                        А притом, что когда очень хочется все плюют на любые правила. Особенно если в качестве возможного противника будет кто-то типа ИГИЛ, украинских фашистов и т.д., которым нет необходимости изображать из себя джентльменов.
                      15. Scraptor 28 мая 2015 16:19
                        Боевой поход это тот в котором воюют. как и боевой вылет.

                        С большим количеством пущеных бомб и ракет по нему одному, они не справятся. И от такой большой радиоконтрастной цели как УДК отвести сложнее.
                        Такое же количество средств пораженияя выпущенных по МДК/СДК потопит всего один из них, причем без большого пожара.

                        А МДК это разве госпитальное судно? Если вертолет также выкрашен как госпитальное судно то сбивать его нельзя.

                        Очень хочется тебе, враг народа и ВС, сжечь и утопить в водном войсковом транспорте (УДК) еще и госпиталь! Только уже совершенно на легальных основаниях.
                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.
                      16. Dart2027 29 мая 2015 11:52
                        Цитата: Scraptor
                        Боевой поход это тот в котором воюют. как и боевой вылет.

                        То есть все выходы ДК в море были исключительно с ведением боевых действий? Надо же, а я вот всегда считал, что большая часть - это учения и проекция силы (манёвры в стратегически важных местах).
                        Цитата: Scraptor
                        Такое же количество средств пораженияя выпущенных по МДК/СДК потопит всего один из них, причем без большого пожара.

                        А ему и одного средства поражения хватит. И пожар не потребуется - полкорабля сразу в хлам.
                        Цитата: Scraptor
                        Если вертолет также выкрашен как госпитальное судно то сбивать его нельзя.

                        А сколько вертолетов можно будет задействовать, если нет специализированных кораблей-вертолетоносцев? Они из воздуха появятся?
                        Цитата: Scraptor
                        Очень хочется тебе, враг народа и ВС,

                        оставить ВМФ РФ без нормальных кораблей океанской зоны, чтобы в составе ВМФ были только "москиты" и госпитали.
                        Цитата: Dart2027
                        Особенно если в качестве возможного противника будет кто-то типа ИГИЛ, украинских фашистов и т.д., которым нет необходимости изображать из себя джентльменов.
                      17. Scraptor 29 мая 2015 15:47
                        В Никарагуа, Бангладеш, Йемен и Африку - да. Маневры на полигонах, в стратегически важных местах несут службу в условиях приближенных к боевым.

                        Какого? Торпеды? УДК хватит одной НУР как авианосцу "Forrestal" в 1967г, и еще нескольким до и после него.

                        А зачем для несения вертолетов большой специализированный корабль вообще? Ему для взлета и посадки разбег/пробег не нужен.
                        В одном большом они все сразу уйдут под воду, как чинуки в Atlantic Conveyor.

                        Очень хочется тебе ненормальному врагу народа в этих ненормальных "кораблях" подивизионно МП топить и жечь, да еще вместе с их госпиталями (чтоб подчистую).
                        Похоже "обьяснять" тебе как 1937г будет все же не врач...
                      18. Dart2027 29 мая 2015 20:14
                        Цитата: Scraptor
                        Маневры на полигонах, в стратегически важных местах несут службу в условиях приближенных к боевым.

                        То есть большие корабли способные нести эту службу всё-таки нужны.
                        Цитата: Scraptor
                        А зачем для несения вертолетов большой специализированный корабль вообще?

                        Затем, что вертолёты нужно обслуживать, заправлять, проводить мелкий ремонт, укрывать от воздействия окружающей среды. И палуба должна быть рассчитана на их вес.
                        Цитата: Scraptor
                        Какого? Торпеды?

                        Торпеда как и её носитель подороже десятка крупнокалиберных снарядов.
                        Цитата: Scraptor
                        Очень хочется тебе ненормальному врагу народа

                        оставить ВМФ РФ без нормальных кораблей океанской зоны, чтобы в составе ВМФ были только "москиты" и госпитали.
                        Цитата: Scraptor
                        Похоже "обьяснять" тебе как 1937г

                        В августе 1937 года советским правительством было издано постановление о переработке кораблестроительной программы 1936 года в том числе в том числе шесть линкоров типа «А», 14 линкоров типа «Б», три линкора типа «Марат», два авианосца, десять тяжёлых крейсеров.
                        Уже было.
                      19. Scraptor 29 мая 2015 22:16
                        Зачем? Чтобы десант в них горел в вертолетном топливе и тонут подивизионно?

                        Они спокойно базируются, обслуживаются, итп даже на корветах c вертолетным ангаром.

                        Это было к чему? УДК гораздо подороже торпеды или пары НУР... как и цена вашей "ошибки" за которую если вас сначала не вылечат то потом всех расстерляют.

                        Очень хочется тебе вредитель и враг народа жечь и топить МП в твоих "нормальных кораблях" так:
                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

                        иначе бы ты уже все давно понял.

                        Что уже кроме этого красным было? То что линкор или классический авианосец маленьким не сделаешь?
                        Размер корабля определяется его основным оружием.
                        У линкора это минимум две тяжелые орудийные башни, у классического авианосца - дистанция посадки в аэрофинишер, у десантного МДК/СДК - пара бронетранспортеров, или 4 танка или пара вертолетов.
                      20. Dart2027 30 мая 2015 13:07
                        Цитата: Scraptor
                        Зачем?

                        Возвращаемся к началу.
                        То есть все выходы ДК в море были исключительно с ведением боевых действий? Надо же, а я вот всегда считал, что большая часть - это учения и проекция силы (манёвры в стратегически важных местах). И как малые корабли туда доберутся?
                        Цитата: Scraptor
                        даже на корветах c вертолетным ангаром.

                        С вертолётным ангаром? Значит ангар всё-таки нужен и закладывается конструктивно. Значит для большого количества вертолетов нужен специализированный корабль-вертолётоносец.
                        Цитата: Scraptor
                        Очень хочется тебе вредитель и враг народа

                        оставить ВМФ РФ без нормальных кораблей океанской зоны, чтобы в составе ВМФ были только "москиты" и госпитали.
                        Цитата: Scraptor
                        Размер корабля определяется его основным оружием.

                        А ещё его задачами. Вы не в курсе, но строился океанский флот, который по определению не может состоять из малых кораблей.
                        И кстати как Вам уже говорилось - или два танка или четыре бронетранспортера, правда это даже не МДК, а десантный катер.
                      21. Scraptor 30 мая 2015 13:39
                        Ну возвращайся. Тебе там написали все. Дальние походы - обычно да. Воевал в отличие от ВДВ практически каждый морпех. Просто об этом не писала газета "Правда", как и про войну в Корее.
                        Морпехов было и есть гораздо меньше и в Африку ВТА так просто не долетит, как доплывет кораблик.

                        У меня было написано что сдвижной ангар на пару вертолетов на некеоторых из МДК/СДК нужен!
                        Для большого количества вертолетов "нужен" небезизвестный "Атлаинтик Конвейор", lol но он хотябы был без десанта.

                        Вот то что враг народа хочется тебе с твоими "нормальными кораблями":
                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.

                        в ответ на это ты что то джедайствовал из разряда "забыть про титанек" - ага, да... щаз! И продолжаешь впаривать свои УДК/войсковые транспорты называя их нормальными кораблями.
                        Нормальный народ на флоте питал всвязи с этим неприязнь даже к БДК. И к таким "стратегам" как ты питает. Лучше по отдельности поболтаться на качке (как корветы и фрегаты) чем с комфортом всем сразу сгореть и утонуть. Да еще вместе с госпиталем как в "Армении".

                        Задачи определяют основное оружие. Почему это океанский флот не может быть из небольших кораблей? Водоизмешение английских кораблей и судов ходивших в 1982 к фолклендам посмотри чтоли?

                        И кстати тебе уже писалось что в 4-х танках экипаж меньше чем в 2-х бронетранспортерах.
                        Но ведь таким как ты людей не беречь... Тебе реально лечится надо, причем пока небольшая очередь.Потому что когда она становится большая то "лечением" тухачевских уже никто не заморачивается.
                      22. Dart2027 31 мая 2015 11:42
                        Цитата: Scraptor
                        Дальние походы - обычно да.

                        То есть большие корабли способные нести эту службу всё-таки нужны.
                        Цитата: Scraptor
                        Воевал в отличие от ВДВ практически каждый морпех.

                        Не спорю, потому что не знаю. Но из этого не следует, что каждый выход в море - это боевая операция.
                        Цитата: Scraptor
                        Для большого количества вертолетов "нужен" небезизвестный "Атлаинтик Конвейор"

                        А десант будут перегружать с корабля на корабль для высадки?
                        Цитата: Scraptor
                        сдвижной ангар на пару вертолетов на некеоторых из МДК/СДК нужен!

                        Вертолёты нужно обслуживать, заправлять, проводить мелкий ремонт, укрывать от воздействия окружающей среды.
                        Цитата: Scraptor
                        Нормальный народ на флоте питал всвязи с этим неприязнь даже к БДК

                        Это кто? Про то, что их называли "скотовозами" из-за отвратительных условий размещения десантников слышать приходилось. Но чтобы их боялись - это что-то новое.
                        Цитата: Scraptor
                        Водоизмешение английских кораблей и судов ходивших в 1982 к фолклендам посмотри чтоли

                        2 авианосца, 11 эскадренных миноносцев (из них 8 эсминцев УРО типа "Шеффилд": "Энтрим", "Глэморган", "Бристоль", "Шеффилд", "Ковентри", "Глазго", "Эксетер", "Кардифф",), 27 (из них 17 были задействованы у Фолклендов) фрегатов, 3 атомные и 1 дизельная подводные лодки, 2 десантно-вертолетных корабля-дока ("Фирлесс" и "Интрепид"), 6 танкодесантных кораблей.
                      23. Scraptor 31 мая 2015 17:33
                        То есть с насколько "большими кораблями" и как Англия ходила воевать на фолкленды? И что стало с большим "Атлантик Конвейер" в котором сгорели все веролеты сразу. Был бы там еще десант - было бы тебе веселее...

                        А где МП СССР воевала еще если на за морем? (кроме Афганистана для получения опыта ведения БД в горах).

                        Вертолеты обслуживаются в ангарах на фрегатах и корветах?

                        Это моряки и морпехи. Скотовозами может называл кто то другой...

                        http://en.wikipedia.org/wiki/British_naval_forces_in_the_Falklands_War
                        как там через всю атланику (вдоль а не поперек) оказались суда водозмешением 1,207GRT
                        Это все тот же самый СДК 773 или 188пр
                        и можно ли считать "скотовозом" госпитальные 2,744 t, Hecla-class?
                      24. Dart2027 1 июня 2015 11:59
                        Цитата: Scraptor
                        То есть с насколько "большими кораблями" и как Англия ходила воевать на фолкленды?

                        Корабли типа «Феарлесс», основа десантных сил ВМС Великобритании - водоизмещение 12395 тонн, экипаж 617 человек и 600 морских пехотинцев.
                        Эскадренные миноносцы типа «Шеффилд» - водоизмещение 5350 тонн.
                        Цитата: Scraptor
                        А где МП СССР воевала еще если на за морем?

                        То есть нужны ДК океанского класса.
                        Цитата: Scraptor
                        Вертолеты обслуживаются в ангарах на фрегатах и корветах?

                        А где ещё? Или за ними ходят корабли техобслуживания?
                        Цитата: Scraptor
                        Скотовозами может называл кто то другой.

                        Понятия не имею, кто это сказал, но это единственная критика в адрес БДК которая мне попадалась. Так кто от них шарахался?
                        Цитата: Scraptor
                        через всю атланику

                        При желании переплывали и на тростниковых плотах. Но корабли океанского класса как-то получше будут. А малые корабли шли в составе эскадр, включавшие в себя крупнотоннажные корабли.
                      25. Scraptor 1 июня 2015 16:24
                        Ссылка была о том как английские боевые корабли: HMS Cordella 1,238 GRT, HMS Farnella 1,207 GRT, HMS Junella 1,615 GRT, HMS Northella 1,238 GRT, HMS Pict 1,478 GRT, и английские госпитальные суда: HMS Hecla, HMS Herald, HMS Hydra с водоизмещением 2,744 t, оказались в зоне боев преодолев всю Атлантику, причем вдоль а не поперек.
                        С противо-папуасными LPD "Fearless" у них наоборот косяк вышел - ждать пришлось плохой погоды для высадки три недели, чтобы не попасть под удар авиации летавшией с континента, и выбивать за это время турбовинтовую базировавшуюся на островах. Тем более оба десантника этого типа не были оснащен носовой рампой. Но высадка происходила отнюдь не "загоризонтно" - оба корабля ночью вошли в бухточку и вместо того чтобы выползти носом на пляж разгружались пол-суток баржами. Была бы она загоризонтной они бы разружалисьб неделю и весь десант был бы разбит на берегу по частям.
                        В "Шеффилде" погибло сколько? И какой экипаж с десантом у "Феарлесса" если бы погиб он?
                        У Антелопы водоизмещение 3250. У шеффилда 4,820 а не 5350.

                        Ну так и зачем "вертолетоносцу с ангаром" быть большим?

                        Ну я имею - такой же кто так называл русских солдат на Шипке (их командующий). Было написано кто. Те кто в БДК после "Армении" грузиься не хотел.

                        В крупнотоннажных кораблях десанта быть не должно. Слишком большая концентрация живой силы всего под одну торпеду или авиабомбу. В случае наличия большого количества авиатехники - под пару зажигательных НУР.
                      26. Dart2027 2 июня 2015 11:31
                        Цитата: Scraptor
                        оказались в зоне боев преодолев всю Атлантику

                        Но не сами по себе, а в составе эскадр, включавшие в себя крупнотоннажные корабли.
                        Цитата: Scraptor
                        С противо-папуасными LPD "Fearless" у них наоборот косяк вышел

                        Это не УДК, а ДВКД, и кроме того они просто решили высаживаться не в бою, а тайком. Если бы на берегу было активное противодействие, то они бы к нему не подходили.
                        Цитата: Scraptor
                        Ну так и зачем "вертолетоносцу с ангаром" быть большим?

                        Чтобы иметь не один вертолет.
                        Цитата: Scraptor
                        Те кто в БДК после "Армении" грузиься не хотел.

                        А тогда были БДК?
                        Цитата: Scraptor
                        В крупнотоннажных кораблях десанта быть не должно.

                        Экипаж 1144 - 759 человек.
                        Экипаж 1164 - 510 человек
                        То есть нам вообще не нужны корабли первого ранга, потому что там большая концентрация живой силы?
                      27. Scraptor 2 июня 2015 16:39
                        Они туда сами дошли или верхом на крупнотоннажниках? Танкер может быть немаленикий (но лучше несколько) - на нем экипажа всего 6 чел.

                        Небольшое активное противодействие аргентинцев было сначала подавлено. Не подойти к берегу у англичан просто не было выбора.
                        Это LPD. Кораблик английский, смысл лучше передают буквы ангийские.

                        А зачем ему иметь не 1-2 вертолета? Лучше несколько маленьких вертолетоносцев чем один большой.
                        Почему не 200 вертолетов? Преставляете все сразу сгорят как в "Атланик Конвейор" (да еще с десантом и с неподвижными ранеными в госпитале) - какая для вас будет прелесть!

                        Ну посмотрите в википедии когда БДК начали строить. Когда народ стал выражать беспокойство их пытались успокоить что там будет не одна пехота битком а только тяжелые танки. А пехота будет по прежнему в МДК. Техника полегче - в СДК.

                        А зачем? Особенно пока там большая концентрация живой силы, если история с бронированным "Бисмарком" (у которого такой размер был из-за больших артсистем) которого сделал фанерный аэроплан, ничему не учит.
                        Даже граниты в наклонных или ШПУ, С-300 и ЗРАК могут нести корабли поменьше. Большой размер был оправдан только для авианосцев реактивной эры для самолетов с горизонтальной посадкой (200м). До появлениея сверхзвуковых вертикалок.

                        Вертлетоносец может быть даже такой (но со сдвижным ангаром)
                      28. Dart2027 3 июня 2015 19:40
                        Цитата: Scraptor
                        Они туда сами дошли или верхом на крупнотоннажниках?

                        Под их прикрытием. Как и воевали.
                        Цитата: Scraptor
                        Небольшое активное противодействие аргентинцев было сначала подавлено

                        Они обнаружили что идет высадка через полдня после её начала. Какое сопротивление.
                        Цитата: Scraptor
                        Лучше несколько маленьких вертолетоносцев чем один большой.

                        Кто это сказал?
                        Цитата: Scraptor
                        Ну посмотрите в википедии когда БДК начали строить.

                        Смотрел. Когда стали планировать операции на больших удалениях.
                        Цитата: Scraptor
                        народ стал выражать беспокойство

                        Какой народ? Где выражал? Почему об этом никто кроме Вас не знает?
                        Цитата: Scraptor
                        А зачем?

                        То есть России не нужен океанский флот, потому что кто-то боится? Мда.
                      29. Scraptor 3 июня 2015 21:23
                        С таким же водоизмещением СДК/МДК не дошли бы и не повоевали?

                        Такое - сначала авиация и вертолетный десант (с потерями) согнал оттуда два взвода аргентинцев вооруженных TOW.

                        Это написали.

                        Когла ушли со срочной те кто помнил "Армению".
                        И зачем? Чем мотивировалось необходимость БДК?

                        Уже было написано кто. Почему вдруг кроме меня никто не выражал?

                        То есть России не нужны такие храбрые вредители типа вас.
                        https://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Lancastria - больше 4000 жертв, войсковой транспорт.
                        https://ru.wikipedia.org/wiki/Армения_(теплоход,_1928) - > не менее 4500 жертв
                        https://en.wikipedia.org/wiki/Toyama_Maru - около 5,400 жертв, войсковой транспорт.
                      30. Dart2027 4 июня 2015 19:17
                        Цитата: Scraptor
                        С таким же водоизмещением СДК/МДК не дошли бы и не повоевали?

                        Одни? Нет. Только в составе эскадры.
                        Цитата: Scraptor
                        Это написали

                        Кто?
                        Цитата: Scraptor
                        И зачем? Чем мотивировалось необходимость БДК?

                        Цитата: Dart2027
                        А вот для действия на более-менее серьёзном удалении пришлось строить БДК как корабли океанского класса.

                        Цитата: Scraptor
                        Уже было написано кто. Почему вдруг кроме меня никто не выражал?

                        Потому, что нигде ничего подобного не видел. Источник есть?
                        Цитата: Scraptor
                        о есть России не нужны такие храбрые вредители типа вас.

                        То есть России не нужен океанский флот, потому что кто-то боится?
                      31. Scraptor 4 июня 2015 19:32
                        А зачем одни?

                        Да хотябы здесь.

                        Ну так уже обьяснили что размер десантного кораблика на удаление от базы не имеет никакого значения. Особенно в составе эскадры.

                        Пообщайтесь с народом/морпехами. Не все читать элеткронные книжки.

                        То есть на "боятся" поищи себе дураков в другой стране, лучше в Китае, их и так много.
                      32. Dart2027 5 июня 2015 15:54
                        Цитата: Scraptor
                        Особенно в составе эскадры.

                        Которая будет не из малых кораблей.
                        Цитата: Scraptor
                        Пообщайтесь с народом/морпехами. Не все читать элеткронные книжки.

                        То есть кто-то где-то? Проще говоря "Каждый кулик хвалит своё болото". Например, один мой коллега служил на Акулах и все остальные АПЛ считает недоразумением. Но это не значит, что он прав.
                      33. Scraptor 5 июня 2015 18:28
                        Какие то малые, какие то не очень (на которых людей на тонну водоизмещения поменьше).

                        То есть конечный пользователь, который всегда прав. И никто не хвалил - наоборот.
                      34. Dart2027 6 июня 2015 12:18
                        Цитата: Scraptor
                        Какие то малые, какие то не очень

                        В том числе авианосцы и ДКВД.
                        Цитата: Scraptor
                        То есть конечный пользователь, который всегда прав.

                        Который знает что-то отдельное. Флот должен иметь разные корабли и разные классы не заменяют друг друга.
                      35. Scraptor 6 июня 2015 15:26
                        У кого? Авианосцы малые, СДК/МДК вместо LPD.

                        Который знает что такое война насамом деле.
                        Классы вполне заменяют - тендеры и линкоры куда то делись. LCS появились, больше которых десантный корабль с его экипажем/десантом не должен быть по определению.
                      36. Scraptor 26 мая 2015 13:56
                        Вот вам сюда, в самое начало (первый абзац) сегодняшней статьи...
                        http://topwar.ru/75593-yaponiya-protiv-ssha-i-strategicheskoe-ravnovesie-na-tiho
                        m-okeane-chast-tretya.html
                        а потом в третий потому что Б-17 вызвали только через день...
      6. МорякЧФ 23 мая 2015 15:42
        Флот должен быть сбалансированым и 4 УДК и 10 "Гренов".
        1. Scraptor 23 мая 2015 15:47
          главное чтобы авианосца ни одного (и вертикалок)... и потом всех кто в этих корабликах - в легкую на шашлык, рыбам.
        2. леликас 23 мая 2015 16:35
          Цитата: МорякЧФ
          Флот должен быть сбалансированым и 4 УДК и 10 "Гренов".

          Ну хотя бы 2 и 5 для начала .
    4. Дед медвед 22 мая 2015 15:13
      svp67
      УДК, нужный флоту корабль и очень хочется увидеть такие под Андреевским стягом..


      Время постройки "фрегата"«Адмирал флота Советского Союза Горшков» состоялась с 1 февраля 2006 года до наших дней.
      Если сейчас будет дан старт строительству,то глядишь к 2026 годику и построят.Не раньше.Так как сие ДКВД или там скажем(эх смелости наберёмся и) авианосец, это не "фрегат" и не "корвет".
      Пока не будет СОВЕТСКОГО порядка и СОВЕТСКОГО планирования -мечтать только и останется.
      1. Штык 23 мая 2015 06:49
        Цитата: Дед медвед
        Пока не будет СОВЕТСКОГО порядка и СОВЕТСКОГО планирования -мечтать только и останется.

        Но почему то во всем мире строят корабли и без СОВЕТСКОГО порядка и планирования. Строят много, быстро и хорошо.
        1. Scraptor 25 мая 2015 12:39
          надо им внедрить раоосийский... bully
    5. prosto_rgb 22 мая 2015 15:16
      Вот и показатель "эффективности" эффективных менеджеров.
      Даже турки сами строят такие корабли. belay
      Вообще то Россия сама способно построить корабли такого класса, но кому то хруст французской булки и американских гамбургеров милее. am
      1. Басарев 22 мая 2015 15:36
        Лично я - сторонник бетонных кораблей. Раз строить гораздо быстрее, проще и дешевле, а результат лучше (армированный бетон сильнее по броневым качествам, чем корабельная жесть), то зачем переплачивать?
        1. Alexey RA 22 мая 2015 17:43
          Цитата: Басарев
          Лично я - сторонник бетонных кораблей. Раз строить гораздо быстрее, проще и дешевле, а результат лучше (армированный бетон сильнее по броневым качествам, чем корабельная жесть), то зачем переплачивать?

          Только пайкерит! Только хардкор! smile
          1. ArikKhab 22 мая 2015 18:45
            это серьезно ? или постебаться ? а то вон американцы во время ВОВ пробовали авианосец изо льда сделать - и вроде бы неплохо было...только до реального использования не дошло
            1. RUSIVAN 23 мая 2015 10:35
              Растаял???)))
              1. dr.star75 23 мая 2015 14:50
                На виски со льдом перемолотили. lol
            2. Alexey RA 25 мая 2015 10:21
              Цитата: ArikKhab
              а то вон американцы во время ВОВ пробовали авианосец изо льда сделать - и вроде бы неплохо было...только до реального использования не дошло

              Британцы. Проект "Хаббакук" - авианосец водоизмещением 2,2 млн.т. из пайкерита (лёд с опилками). Задача - прикрытие КОН в Атлантике и авиаподдержка при десантных операциях. Главные плюсы - возможность создания полётной палубы воистину эпических размеров, невероятная живучесть + ремонт прямо в море: выбитые части намораживались вновь из морской воды.

              Проект сгубили новые патрульники с увеличенными баками и серийная постройка эскортных АВ. Огромный аэродром подскока в Атлантике для патрульников оказался более ненужен. А поддержку десанта взяли на себя АВЭ.
        2. Комментарий был удален.
        3. gjv 22 мая 2015 18:18
          Цитата: Басарев
          Лично я - сторонник бетонных кораблей. Раз строить гораздо быстрее, проще и дешевле, ... то зачем переплачивать?

          Может быть для яхты, катера и справедливо. А под большой корабль формы построить, пусть даже не металлические, а деревянные - это вряд ли дешевле получится. Или планируете типа скользящей опалубки? Так это под неё ещё какой специальный стапель надо построить? Тоже как то вряд ли. Не так?
          gjv
          1. Lance 22 мая 2015 23:19
            Нам бетонные нельзя -их гастарбайтеров наймут ляпать, накосячат 100%.
            negative
        4. RUSIVAN 23 мая 2015 10:37
          Может вы и сторонник бетонных самолетов и бетонных танков???
          1. Scraptor 23 мая 2015 10:43
            в англии были бетонные "броневики" когда в 1940г припекло, бетонные суда они и американцы тоже строили.
      2. anip 23 мая 2015 12:28
        Цитата: prosto_rgb
        Вот и показатель "эффективности" эффективных менеджеров.

        Путин, кстати, точно такой же "эффективный менеджер".
    6. Вадим237 22 мая 2015 16:32
      Видимо они нам намекают - покупайте БДК у нас.
    7. НЕКСУС 22 мая 2015 16:36
      Цитата: svp67
      УДК, нужный флоту корабль и очень хочется увидеть такие под Андреевским стягом...

      раз испытываются "Катраны"значит либо сами строить будем,либо все таки Мистрали вернем.Хотя после всех этих кульбитов с французами,думаю за эти два корыта выбьем свои деньги и на них построим свое. hi
      1. dr.star75 23 мая 2015 14:53
        Сами, почему то, долго строим, (хотя для французов, или для нас, задницы к мистралям быстро сделали)
    8. скептик 23 мая 2015 11:43
      Цитата: svp67
      УДК, нужный флоту корабль и очень хочется увидеть такие под Андреевским стягом...


      Особенно на Севере, т.к. будут являться мобильным, аэродромным резервом, который позволит сконцентрировать силы противодействия на угрожающем участке. При обратном, нужно застраивать аэродромными комплексами весь периметр омываемый морями и океанами. Идеально им быть ледокольными, с возможностью взаимодействия с подводным флотом.
      1. gjv 24 мая 2015 09:20
        Цитата: скептик
        Особенно на Севере, т.к. будут являться мобильным, аэродромным резервом, который позволит сконцентрировать силы противодействия на угрожающем участке. При обратном, нужно застраивать аэродромными комплексами весь периметр омываемый морями и океанами.

        ИМХО с авианосца противолодочные Ил-38Н и Ту-142 не запустишь.
        Аэродромы нужны! Именно для повышения уровня защищённости периметра. yes
        gjv
        1. Scraptor 24 мая 2015 10:39
          Як-44 или конвертоплан запустишь.
          Одними аэродромами не обойдешься, тем более при такой огоромной территории и самом большом побережье в мире.
          Аэродромы в известных местах стоят.
  2. Владимирец 22 мая 2015 14:38
    Современные корабли всё больше начинают напоминать технику из "Звёздных войн", один "Куин Элизабет" чего стоит.
    1. Стирбьорн 22 мая 2015 14:44
      "Замволт" вне конкуренции)
      1. svp67 22 мая 2015 15:08
        Цитата: Стирбьорн
        Замволт" вне конкуренции)

        Можно и поспорить у них еще "чудики" есть



    2. русский узбек 22 мая 2015 14:59
      тонут они так же как и другие
      1. Басарев 22 мая 2015 15:40
        А что скажете насчёт экранопланов? Вроде как Орлёнок изначально замышлялся как десантный. А более чем десятикратное превосходство в скорости - это бесспорный плюс.
        1. Вадим237 22 мая 2015 16:36
          Для экранопланов свои двигатели нужны с малым расходом топлива, большой мощности и антикоррозирующими материалами.
        2. Альджавад 22 мая 2015 23:19
          Басарев (3) RU Сегодня, 15:40 ↑ Новый
          А что скажете насчёт экранопланов? Вроде как Орлёнок изначально замышлялся как десантный. А более чем десятикратное превосходство в скорости - это бесспорный плюс.


          Алексеевцы вроде что-то маракуют. Снова ведь почти с нуля пришлось...
        3. Lance 22 мая 2015 23:22
          И двадцатикратное проигрывание в грузоподъемноси и проч ... ))
  3. Добрый кот 22 мая 2015 14:38
    "зачем России океанский флот?", "для чего России авианосцы?" и "разумно ли тратить огромные деньги на военное кораблестроение?" - так это кто говорит то? Белоленточники наверное
    1. Стирбьорн 22 мая 2015 14:45
      Эсминцы типа "Лидер" это вполне себе океанский флот и я возражений по ним, в отличие от авианосцев не видел. Очень грубое обощение
    2. g1v2 22 мая 2015 16:11
      Автор занимается любим делом -привязывает одно к другому . Очередной сторонник авианосца пытается подменить понятия. Нужен ли нам океанский флот и военное кораблестроение и нужен ли нам авианосец это РАЗНЫЕ вопросы. Океанский флот нам нужен , военное кораблестроение тем более. Так для справки на данный момент для вмф в РФ СТРОИТСЯ 106 РАЗНЫХ КОРАБЛЕЙ И ПОДЛОДОК.
      Сто шесть кораблей и в планах постройка еще нескольких десятков. Большинство из них конечно вспомогательные - транспорты вооружения, буксиры , разведывательные суда ,вспомогательные , разнообразные катера, краны, спасательные суда - то есть то что обеспечивает логистику , ремонт ,спасательные и разведовательные возможности . Но несколько десятков - боевые корабли и подлодки . Это для тех у кого ничего не строится. Один авианосец стоит как несколько десятков НЕОБХОДИМЫХ ФЛОТУ кораблей. То есть наш флот будет сидеть без логистики,ремонта ,снабжения и аварийноспасательных кораблей , но зато у нас будет большая посудина. Как я уже говорил , если автор на свои деньги построит авианосец и подарит его флоту , то вмф найдет ему применение , но тратить 12 млрд на роскошь , как мне кажется не стоит. Нашему вмф есть на что деньги потратить.
      1. Цитата: g1v2
        Один авианосец стоит как несколько десятков НЕОБХОДИМЫХ ФЛОТУ кораблей.

        Слушайте, ну завязывайте уже с этими буддийскими мантрами! "Несколько десятков"... суперавианосец Джералд Форд стоит порядка десятки миллиардов(серийный), английский Куин Элизабет - порядка 5 млрд. Французы предлагают некрупный (порядка 40 тыс тонн) атомный авианосец еще дешевле - порядка 3,5-4 млрд. долл.
        При этом уже не слишком современный эсминец Арли Берк обходится в 1,8-1,9 млрд, АПЛ Вирджиния - 1,8 млрд.
        Таким образом авианосец средних размеров обойдется примерно в 3 АПЛ. При этом усиление возможностей нашего флота от включения в его состав авианосца несоизмеримо выше, чем прибавка 3 АПЛ в 24 имеющимся.
  4. sir_obs 22 мая 2015 14:40
    Всякий потентат, который одно только
    сухопутное войско имеет, одну руку имеет;
    а который и флот имеет - обе руки имеет.

    Император Пётр Великий

    Он уже давно ответил на этот вопрос, зачем снова задавать?
    1. Басарев 22 мая 2015 15:41
      А коли авиацию - три руки имеет?
      1. anip 23 мая 2015 12:36
        Цитата: Басарев
        А коли авиацию - три руки имеет?

        Имеет то, на чём всех имеет.
  5. ispaniard 22 мая 2015 14:42
    Уж не собираются ли Турки вступить в борьбу за пресловутые Мистрали?..
    Свой проект (весьма похожий на них) ещё сделать надо а здесь уже вот, всё готово. +У Турции потребность в них имеется учитывая Черноморский бассейн и "Движухи" в Средиземноморском бассейне в отношении Кипра/Греции и Сирии...
  6. Мать Тереза 22 мая 2015 14:43
    Вот не люблю когда вместо обоснованных аргументов начинают ссылаться на память предков. И автор забыл что Россия восстанавливает подводный атомный флот.
    1. леликас 22 мая 2015 15:00
      Цитата: Мать Тереза
      Вот не люблю когда вместо обоснованных аргументов начинают ссылаться на память предков. И автор забыл что Россия восстанавливает подводный атомный флот.

      Если копать историю - свой океанский флот мы потеряли после революции . Было две крупных попытки его восстановления - условно - Сталинская и Брежневская , конец первой положил Хрущев ,порезав линкоры , а про вторую сами все видели . Наши корабли всегда присутствовали в мировом океане , но в составе сводных эскадр . Больший упор был сделан на ядерную составляющую и АПЛ .
      1. Мать Тереза 22 мая 2015 15:32
        Наверное единственная успешная операция океанского масштаба в истории Росси это переход эскадры из Балтийского моря в Средиземное при Екатерине второй. В Крымскую войну флот не смог выйти на тихоокеанские просторы и начать крейсерские действия против коалиции Франции и Великобритании. Хотя еще можно вспомнить действия флота при Александре втором кода Россия поддержала Северян в гражданской войне. Океанский флот без баз в мировом океане очень дорогое удовольствие. История со второй тихоокеанской эскадрой наглядное тому подтверждение, Франция с неохотой хоть и союзник предоставляла нам свои порты и территориальные воды для заправки кораблей без этой поддержки переход эскадры был невозможен. У СССР с этим тоже были большие проблемы. Сейчас проблем будет еще больше и решать их будет еще сложнее.
        1. леликас 22 мая 2015 16:40
          Цитата: Мать Тереза
          . У СССР с этим тоже были большие проблемы. Сейчас проблем будет еще больше и решать их будет еще сложнее.

          Баз по миру хватало , Египет , Сирия , Вьетнам , Куба , Сейшеллы , прокакали только их все .
          Надо начинать по новой .
          1. Мать Тереза 22 мая 2015 21:39
            С Египтом вы погорячились, они быстро на США переориентировались. Вьетнам появился довольно поздно. На Сейшелах и в Сирии не базы а так одно название. Так что Куба и Вьетнам вот и все базы. А теперь сравните с базами США или хотя бы Великобритании.
        2. Alexey RA 22 мая 2015 17:19
          Цитата: Мать Тереза
          Наверное единственная успешная операция океанского масштаба в истории Росси это переход эскадры из Балтийского моря в Средиземное при Екатерине второй.

          Переход 2 и 3 ТОЭ. А до этого - регулярные походы и несение боевой службы на ТО кораблями БФ (корветы и клиперы).
          1. Мать Тереза 22 мая 2015 21:41
            Только когда все мирно и спокойно, а как только война с маленькой Японией так огромное количество проблем.
      2. Комментарий был удален.
    2. SALLAK 22 мая 2015 15:01
      Для ЧФ АПЛ не канают... А нам много больше всех стараться нужно... Это конечно прорва бабла... и спиленного тоже... со всеми вытекающими... порты, базы, верфи... подготовка личного состава... На многие годы людей есть чем занять...
      1. леликас 22 мая 2015 15:13
        Цитата: SALLAK
        Для ЧФ АПЛ не канают... А нам много больше всех стараться нужно... Это конечно прорва бабла... и спиленного тоже... со всеми вытекающими... порты, базы, верфи... подготовка личного состава... На многие годы людей есть чем занять...

        Там и Варшавянки с Ладами справятся , еще несколько лет назад , действующих кораблей оставалось столько , что молодые офицеры шли на должности матросов , лишь бы попасть на корабль . Верфи надо подтягивать однозначно . По вопросам распила - зенитную пушку у корейцев на прокат взять и возить по всем городам .
    3. andj61 22 мая 2015 16:14
      Цитата: Мать Тереза
      Вот не люблю когда вместо обоснованных аргументов начинают ссылаться на память предков.

      Поддерживаю. Никто не против авианосцев в принципе.
      Однако имеется несколько "но":
      1. Во что обойдётся строительство авианосцев с учётом отсутствия соответствующих мощностей - доков или стапелей с гигантскими кранами. Сейчас у нас этого нет. И закупить можно эти краны, к примеру, только на Западе, а враги их нам не продадут У Китая купить их не получилось.
      2.Способна ли Россия содержать несколько авианосных соединений? Авианосец один не применяется, нужно ещё куча кораблей поддержки, обучение лётчиков, изготовление самолётов и т.д. Это само по себе гигантские затраты.
      3. Какие задачи будут решать эти авианосные соединения? Защита своего побережья? Это можно сделать более дешёвым способом - и способы эти проработаны, да и привлечь авиацию сухопутного базирования.
      Поэтому стоит проработать лёгкий эскортный авианосец-вертолётоносец с эскадрильей лёгких самолетов типа МиГ-29 или даже Як-130 и эскадрильей вертолётов. И денег будет потрачено меньше, и содержать легче, и технологию строительства отработать можно, да и задачам флота это как-то более реально соответствует.
      1. Наган 22 мая 2015 17:22
        Цитата: andj61
        Поэтому стоит проработать лёгкий эскортный авианосец-вертолётоносец с эскадрильей лёгких самолетов типа МиГ-29

        Берется за основу "Мистраль" (надеюсь документация там, где корму строили, осталась?). Надстройка смещается совсем за борт, чтоб палуба на всю ширину была сплошной от кормы до носа (несложно, именно так в 1930е конвертировали недостроенные линкоры и крейсера в авианосцы). Корпус удлинняется (его изначально проектировали более длинным, урезали в целях экономии в последний момент) так, чтоб поместились еще 1 лифт и под палубой эскадрилья МИГ-29К. На носу у "Мистраля" тупой срез, куда просто напрашивается приварить трамплин. Ну и для уравновешивания надстройки, смещенной за борт, косая палуба с другого борта. Аерофинишеры уже есть испытанные на "Кузнецове", поставить такие же, ну или доработать с учетом опыта.
        Мне на эту тему уже возражали, дескать удлиненный корпус переломится. Во-первых, французы его расчитывали удлиненным. Во-вторых, елементарная задачка по сопромути: свободная равномерно нагруженная балка на упругом основании. Зависит ли напряжение от длины?
        1. andj61 22 мая 2015 19:25
          Цитата: Наган
          Берется за основу "Мистраль" (надеюсь документация там, где корму строили, осталась?). Н

          Документация, как помнится была полностью передана нам. Ваш вариант наверняка пройдёт, перепроектировать "Мистраль" на более длинную палубу труда не составит, а любые переделки - это не новое "с нуля" проектирование. И получится нехилый, но всё-таки не ударный, а лёгкий авианосец. Поэтому нужны мощности - док или стапель соответствующего размера и краны - в Николаеве, помнится были козловые на 900 тн (или я не прав?), здесь нужны где-то на 1500. У нас таких нет, и опыта проектирования и изготовления таких не имеется. Для Николаева в своё время их тоже закупали на Западе.
          1. Наган 22 мая 2015 20:07
            Цитата: andj61
            получится нехилый, но всё-таки не ударный, а лёгкий авианосец
            Так "Кузнецов" тоже не ударный, даже с натяжкой, а десантные возможности у такого "Мистраля" на стероидах пожалуй даже повыше чем у "Нимитца" (все-таки задумывался как УДК с авианосными возможностями, а не наоборот), да и МИГи лишними не будут, если не для непосредственной поддержки десанта, то уж для прикрытия его с воздуха точно. Да и в составе эскадры он воздушное прикрытие обеспечит там, где береговой авиации не достать.
            То, что он не полноценный авианосец, а УДК, в условиях России даже лучше, через турецкие проливы авианосцам путь заказан, а УДК, как и ТАКР, можно.
            А то что он "не приспособлен к северным водам" (еще посмотреть, так ли?) - так не обязательно базировать его во Владивостоке, можно и в Камрани, заодно и вьетнамцам в успокоение, что их не бросят один на один с Китаем.
            А об ударных авианосцах можно будет начинать думать когда Николаев войдет в состав Новороссии (хотелось бы скорее).
          2. svd-73 22 мая 2015 22:37
            Документация, как помнится была полностью передана нам.
            Вообще в "Мистралях" есть одна часть корабля которая нам интересна-это корма,где находится док и ангары,и эту часть корабля строили в России.Осталось продумать ГЭУ и вполне можно свой УДК построить,
        2. НЕКСУС 22 мая 2015 22:06
          Цитата: Наган
          Берется за основу "Мистраль" (надеюсь документация там, где корму строили, осталась?). Надстройка смещается совсем за борт, чтоб палуба на всю ширину была сплошной от кормы до носа (несложно, именно так в 1930е конвертировали недостроенные линкоры и крейсера в авианосцы). Корпус удлинняется (его изначально проектировали более длинным, урезали в целях экономии в последний момент) так, чтоб поместились еще 1 лифт и под палубой эскадрилья МИГ-29К. На носу у "Мистраля" тупой срез, куда просто напрашивается приварить трамплин. Ну и для уравновешивания надстройки, смещенной за борт, косая палуба с другого борта. Аерофинишеры уже есть испытанные на "Кузнецове", поставить такие же, ну или доработать с учетом опыта.

          Видимо запад просчитал такую возможность и поэтому не передают эти лоханки нам.Но мысль здравая.При этом получаем в короткий срок два легких авианосца и как бонус западные технологии.
      2. Комментарий был удален.
      3. mervino2007 22 мая 2015 17:46
        Цитата: andj61
        Какие задачи будут решать эти авианосные соединения? Защита своего побережья?

        Защита своего берега - это правильно. Но иногда требуется бить врага на его берегу. Война, в таком случае, быстрее и дешевле ведёт к победе, хотя изначально требует больше ресурсов.
      4. Dart2027 22 мая 2015 17:48
        Цитата: andj61
        с учётом отсутствия соответствующих мощностей - доков или стапелей с гигантскими кранами.

        Эти мощности нам нужны в любом случае - на них можно строить не только авианосцы.
        Цитата: andj61
        Авианосец один не применяется, нужно ещё куча кораблей поддержки

        А без авианосцев нам океанские корабли не нужны?
        Цитата: andj61
        Какие задачи будут решать эти авианосные соединения?

        Проекция силы.
        1. andj61 22 мая 2015 19:34
          Цитата: Dart2027
          Эти мощности нам нужны в любом случае - на них можно строить не только авианосцы.

          Полностью согласен! Только у нас их нет и в ближайшее время не планируется. Да и возможности получить их призрачны. Мощные краны грузоподъёмностью где-то 1500 тн на Запад не продаст, а Китай их сам закупить не может.
          Цитата: Dart2027
          А без авианосцев нам океанские корабли не нужны?

          Конечно, нужны. Но для авианосцев нужны специализированные корабли для его защиты - и для ПВО, и для ПЛО и для обеспечения АУГ.
          И очень дорогая получается проекция силы. Гораздо дешевле устаревший навсегда Ту-95 послать - полетает, себя покажет, врагов попугает. bully А один авианосец стоимостью в половину нашего годового оборонного бюджета - это как минимум! - это всё-таки перебор. На эти деньги можно кучу другого гораздо более востребованного и просто необходимого вооружения закупить.
          1. Dart2027 22 мая 2015 19:54
            Цитата: andj61
            Только у нас их нет и в ближайшее время не планируется.

            А в ближайшее время никто и не собирается строить. Без ЭМ катапульты любое проектирование в принципе бессмысленно.
            Цитата: andj61
            Но для авианосцев нужны специализированные корабли для его защиты - и для ПВО, и для ПЛО и для обеспечения АУГ

            Авианосец должен усиливать эскадру, которая и без него должна обладать средствами ПЛО и ПВО, специализированными, как это было в СССР, или универсальными, как стараются сделать сейчас, не суть. И корабли обеспечения этой эскадре тоже нужны. Ничего специального в этом смысле не требуется.
            Цитата: andj61
            Гораздо дешевле устаревший навсегда Ту-95 послать - полетает, себя покажет, врагов попугает

            И улетит через пару часов. АУГ может месяцами непрерывно находиться в "точке напряжения", а вот самолёт не может. Да и не долетит он, если "точка" достаточно далеко.
            Цитата: andj61
            А один авианосец стоимостью в половину нашего годового оборонного бюджета

            Сколько он будет стоить можно будет судить только когда будет готов хотя бы технический проект.
  7. Роман 1977 22 мая 2015 14:53
    Десантно-вертолётный "дредноут" Levent: мечтая о морской мощи, турки подают нам хороший пример

    Разумеется турки реалисты, а мы извиняюсь нет, после неудачи с "Мистралями" (спасибо Серлюковцу, в очередной раз), так и не можем дотянуть "тяни-толкая" пр. 11771 "Иван Грен" (заложен 23.12.2004 г, спущен на воду 18.05.2012 г.), который является развитием БДК пр.1171 конца 60-х-70-хх г.г.с вертолетной площадкой.
    Все более-менее развитые страны имеют в своем составе УДК:
    Китай-3 проекта 071 "Циньчэньшань", в строю 3, еще 3 строится

    Япония-4: 2 типа Hyūga и 2 типа Izumo

    Южная Корея: 1 типа Dokdo (запланировано 3)

    При этом южнокорейцы построив индонезийцам 2 УДК типа "Макассар" (еще 2 индонезийцы построили сами), помогают строить 2 корабля данного проекта Перу и 2 для Филиппин и Мьянмы.

    Даже Алжир, который никогда не был законодателем военно-морской моды, купил в Италии УДК Kalaat Beni-Abbes. ДВКД имеет сплошную полетную палубу с двумя взлетно-посадочными площадками для тяжелых вертолетов в оконечностях и 30-тонным подъемником в центральной части палубы. Доковая камера корабля обеспечивает базирование трех танкодесантных катеров типа LCM. Кроме того, на шлюпбалках и спонсонах алжирский ДВКД несет три малых десантных катера типа LCVP, один типа LCP(L) и две полужесткие моторные лодки. На небольшой ангарной ("гаражной") палубе возможно размещение до 15 единиц бронетехники или пяти танков Т-90СА. Экипаж корабля составляют 150 человек (включая состав авиагруппы), а вместимость по десанту составляет 440 человек.

    Одни лишь мы все решаем, нужны ли нам УДК, о их проектах и где их будут строить...
    1. Мать Тереза 22 мая 2015 15:07
      Индонезия, Филиппины островные государства им положено иметь корабли такого класса. С Китаем тоже все ясно спор за острова в Южно-Китайском море, возможные десантные операции против Японии, Южной Кореи и других соседей. А России они зачем, высаживать десанты в Японии и Норвегии. Пугать Эстонцев и К, захватывать Шпицберген? "Иван Грен" конечно флоту нужен ,а вот насчет УДК это большой вопрос.
      1. Роман 1977 22 мая 2015 15:24
        Цитата: Мать Тереза
        Индонезия, Филиппины островные государства им положено иметь корабли такого класса.

        Разумеется, а наша страна омываемая 2 океанами и 4 морями, имеющая 4 флота и военную флотилию, а также неурегулированный территориальный спор из-за ОСТРОВОВ не имеет даже проекта УДК, я уж не говорю о строительстве на отечественных верфях
        Цитата: Мать Тереза
        С Китаем тоже все ясно спор за острова в Южно-Китайском море, возможные десантные операции против Японии, Южной Кореи и других соседей.

        Возможные десантные операции против той же Японии, да и на Украине как-то неспокойно...
        Цитата: Мать Тереза
        А России они зачем, высаживать десанты в Японии и Норвегии.

        Не исключено.
        Цитата: Мать Тереза
        Пугать Эстонцев и К, захватывать Шпицберген?

        Ну шпротов и ничтожных потомков викингов кошмарить, вполне хватает и корветов пр.20380, МПК пр.1331, МРК пр.1234 и РКА пр.1241. Так сказать использовать для них УДК-много чести... А на счет Шпицбергена...

        Цитата: Мать Тереза
        "Иван Грен" конечно флоту нужен ,а вот насчет УДК это большой вопрос.

        Т.е. флоту нужен БДК, который по примеру своих собратьев времен Второй мировой войны для высадки десанта должен выбрасываться на берег подобно касатке за тюленем? При этом подвергаясь огню даже из стрелкового оружия, не говоря уж об артиллерии и танках, а не УДК, высадка из которого производиться на ДКА, плюс авиационное прикрытие (те же Ка-52К). Замечательно. А насчет нужности УДК, то советские адмиралы с Вами не согласны, 3 БДК пр. 1174, те же УДК в доковую камеру которых помещались до шести катеров проекта 1785 (скорость хода 7,5 узлов) или катеров проекта 1176 (10 узлов). Вместо них в доковую камеру могли помещаться три десантных катера на воздушной подушке проекта 1206 (до 50 узлов) или десантные катера на воздушной каверне проекта 11770 "Серна". Плюс авиагруппа-4 Ка-29, а не 1, как на "Грене".


        Плюс нереализованный проект 11780, т.н. "Иван Тарава", который в противолодочном варианте должен был нести 25 вертолетов Ка-27. В десантном варианте — 12 транспортно-боевых вертолетов Ка-29. В доковой камере — 4 десантных катера проекта 1176 или 2 десантных катера на воздушной подушке проекта 1206
        1. Стирбьорн 22 мая 2015 15:34
          На данный момент мне кажется наиболее оптимальным использование УДК для нанесения воздушных ударов по ИГИЛ в Сирии. Постоянно базировать наши К-52 на наземных сирийских аэродромах рисковано, а с корабля ударить самый раз. Такой вот взгляд диванного генерал-майора)
        2. Мать Тереза 22 мая 2015 15:42
          Насчет океанов я думал что их три Северный, Тихий и Атлантический ну это так шутка. Формат статьи весьма провокационен. Вы я вижу лучше меня разбираетесь в данной теме, признаю. Но я читал и другие весьма компетентные материалы начет того что пока нам УДК и АУГ не потянуть и необходимость их весьма сомнительна.
          1. Dart2027 22 мая 2015 16:11
            Цитата: Мать Тереза
            и необходимость их весьма сомнительна

            Если строить флот для береговой обороны от браконьеров, то и АПЛ не нужны. Если строить океанский флот, то нужны.
          2. g1v2 22 мая 2015 16:26
            УДК и Авианосцы это все-таки глубокоразные корабли и имеют разные сферы применения . Я например считаю что еще авианосцы нам не нужны , но насчет УДК с Романом полностью согласен . Нам они нужны , тк они сильно повышают десантные возможности флота и могут использоваться для разных целей. Проще говоря удк это дальнейшая ступень эволюции десантных кораблей. Но своими силами мы их построим нескоро , поэтому мне жаль срыва контракта с франками . Если бы он не сорвался , то уже через год -два у нас были бы два боеготовых удк .Хоть для ТОФ, хоть для ЧФ и строилось бы еще 2.
            1. Альджавад 22 мая 2015 23:41
              УДК и Авианосцы это все-таки глубокоразные корабли и имеют разные сферы применения .


              Их объединяет статусность обладания таковыми. Атомная и водородная бомбы - тоже принципиально разные устройства, на различных принципах. Но всем в мире без разницы, какая именно у Вас бомба. Главное - у вас есть БОМБА. Или нету таковой.
          3. Альджавад 22 мая 2015 23:38
            Но я читал и другие весьма компетентные материалы начет того что пока нам УДК и АУГ не потянуть и необходимость их весьма сомнительна.


            Скорее всего те материалы были про "не потянуть". А стало быть - "виноград кислый".

            Но при этом "Катранов" испытывают.
        3. Комментарий был удален.
      2. yehat 22 мая 2015 15:29
        и все-таки, вопрос очевидный. Штаб не должен плавать на ракетных крейсерах.
        Нужны корабли - базы, в том или ином виде, где будут помещения для большого количества людей, где будут вертолеты и прочие прибамбасы для их деятельности.
        Корабль вроде Грена для этого годится лишь частично.
      3. леликас 22 мая 2015 15:32
        Цитата: Мать Тереза
        А России они зачем,

        08,08,08 - что десантные корабли делали в Грузии ? И кто предпологал такое в принципе ?
        1. Мать Тереза 22 мая 2015 16:16
          А что 08.08.08 у России были УДК такого типа как в статье?
        2. Мать Тереза 22 мая 2015 16:16
          А что 08.08.08 у России были УДК такого типа как в статье?
    2. Комментарий был удален.
    3. URAL72 22 мая 2015 15:43
      "Все более-менее развитые страны имеют в своем составе УДК:
      Китай-3 проекта 071 "Циньчэньшань", в строю 3, еще 3 строится". "При этом южнокорейцы построив индонезийцам 2 УДК типа "Макассар" (еще 2 индонезийцы построили сами), помогают строить 2 корабля данного проекта Перу и 2 для Филиппин и Мьянмы.".

      Это не УДК,- это ДВКД (десантный вертолето несуший корабль док).
    4. g1v2 22 мая 2015 16:17
      Ну так мы и заказали Мистрали , потому что такие корабли нужны . Еще 2 должны были у нас построить . А теперь, после отказа передачи их, уже такие корабли придется самим строить. Если возьмем за основу Мистрали , то думаю года 3 на проектирование и подготовку производственных мощностей. Затем не менее 10 лет на постройку и испытания. Тч если сейчас начнем проектирование , то году к 2025-28 получим корабли.
      Кстати появилась инфа что 2 носорога из-за срыва контракта с Мистралями, будут модернизировать. Пока точной инфы нет , но в инете об этом пишут.
    5. ArikKhab 22 мая 2015 18:50
      ну вроде как китай/япония/корея друг на друга косо смотрят (ха-ха) из-за спорных островов, и там БДК самое то...а россии куда десант высаживать ?
  8. Инжeнeр 22 мая 2015 15:16
    Бред какой-то в статье: какой нам пример подает турецкий УДК? Афера с французами показала, что такие корабли Флоту не нужны. Затем - бац, и от турок зачем-то перешли к английским авианосцам, а от них к немецким эсминцам. Так о чем статья?
    1. Dart2027 22 мая 2015 16:12
      Цитата: Инжeнeр
      Афера с французами показала, что такие корабли Флоту не нужны.

      Это как?
  9. птс-м 22 мая 2015 16:00
    да хай турки что хотят то и строят.а Россия не должна метаться в поисках чего то не существенного.мысрали -это урок.только будет ли он в прок.
    1. Штык 23 мая 2015 07:11
      Цитата: птс-м
      да хай турки что хотят то и строят.а Россия не должна метаться в поисках чего то не существенного.

      Наиболее сильным и мощным на Черном Море является турецкий флот - как по числу комбатантов так и по совокупной боевой мощи. В боевом составе ВМС Турции насчитывается свыше 85 боевых кораблей (в том числе 14 подводных лодок, восемь фрегатов УРО, шесть корветов, 19 минно-тральных и 29 десантных кораблей), более 60 боевых катеров, около 110 вспомогательных судов.ВМС базируются на разветвленной сети военно-морских баз и пунктов базирования в Черном море (Эрегли, Бартын, Самсун, Трабзон), проливной зоне (Гёльджюк, Стамбул, Эрдек, Чанаккале), Эгейском и Средиземном морях (Измир, Аксаз-Кара-агач, Фоча, Анталья, Искендерун)
  10. фомкин 22 мая 2015 16:09
    Не буду критиковать статью, каждый пишет как умеет и это уже похвально. Но вот промелькнувшую мысль нужны нам авианосцы или нет. просто так пропустить не могу. Был такой академик Крылов. Мне нравится его утверждение-флот по типам кораблей должен быть сбалансированным.
  11. shax 22 мая 2015 16:15
    Русские турок били всегда, и на суше,
    и на море.
  12. yehat 22 мая 2015 16:25
    хочу привлечь внимание к другому аспекту флота: сам по себе флот бесполезен, он должен что-то защищать:
    торговые пути, торговый флот, рыболовов, границы и т.д. Поэтому, я бы хотел напомнить, что полезно увязывать размеры флота не с соседями, а со своими интересами. Сейчас торговлю защищать почти не нужно - наш грузовой флот мал, зато нужны патрульные корабли для охраны рыболовства и добычи ресурсов, патруля очень протяженной границы.
    удаленных островов и интересов у нас не много, поэтому флот "открытого моря" тоже не должен быть равен американскому.
    1. БИГ 23 мая 2015 08:03
      Защита морской (международной) торговли, это защита не только российских судов, но и российских грузов на судах под любыми флагами.
      Далее.
      Рассмотрим вопрос усиления санкций. Например - запрет на торговлю товарами военного и двойного назначения. Контроль за выполнением возлагается на ВМС США и стран НАТО. Да ещё союзников подключить. Возможно?
      Чем парировать будем?
      А вот при наличии мощной океанской эскадры в составе ТОФ, такие идеи ни в одну обамскую голову не придут.
  13. Petrik66 22 мая 2015 17:18
    Полностью согласен с предидущим оратором. Флот строится под конкретные задачи. А данные чудо корабли зачем нужны Туркам. В каком конкретно месте они собираются высаживаться? В Крыму или на Кавказе?
    1. Штык 23 мая 2015 17:11
      Цитата: Petrik66
      . А данные чудо корабли зачем нужны Туркам. В каком конкретно месте они собираются высаживаться?

      Ну явно не для забавы! Туркам видней ...
  14. Alex_59 22 мая 2015 19:09
    Нашему флоту не очень нужна концентрация десантных сил которую дают УДК типа Мистралей или турецкого. Просто нет таких задач. А вот десяток БДК типа Иван Грен в разных точках мирового океана с ротой морской пехоты на борту и парой вертолетов могут серьезно повлиять на желание всяких свободолюбивых сомалийцев нападать на русских. А УДК типа Мистраля просто в силу малочисленности не смогут быть в море постоянно (им еще ремонт нужен, отдых командам), и тем более не смогут быть одновременно во многих местах. А БДК могут одновременно барражировать и в Аденском заливе и в Атлантике и у берегов Сирии и у берегов Украины.
    1. g1v2 22 мая 2015 19:23
      Не согласен . Например высадить бригаду морпехов (в случае конфликта с японией )на острова или
      на Черном море в случае конфликта с Украиной или Грузией. Или просто использовать в кач-ве мобильной военной базы у берегов Сирии или Никарагуа . Но главное это то ,что бдк это более устаревшая концепция десантных кораблей , а удк это современная . Конечно использовать бдк мы будем и многие задачи они решат, но удк решили бы их быстрее и эффективнее.
    2. Стирбьорн 22 мая 2015 20:03
      У Мистралей дальность хода втрое больше чем у Ивана Грена. Баржи с топливом надо еще гонять следом. И потом пара легких вертолетов на БДК будет, а на Мистралях ударные К-52. БДК очень уязвимы при высадке. Нужны ударные вертолеты, даже против тех же сомалийцев.
  15. Безразличный 22 мая 2015 19:42
    Прочитал статью и вспомнил выражение моего старого приятеля! " Хочешь разорить небольшую страну - подари ей авианосец!"
    Никто не спорит, что Россия морская держава, у которой должно быть четыре флота и две эскадры, как минимум, а лучше шесть полноценных флотов с авианосцами (С Средиземным и Индийским). Но таких денег в стране нет! Хотим мы этого или нет. Не тянем мы сейчас такие расходы. Ведь даже тот же корабль-мишень "Мистраль" нужно охранять всеми кораблями ТОФ, что есть у нас сейчас. Сам этот "дредноут" себя защитить не может. По сути это транспорт, а не боевой корабль. Сейчас нам нужны современные легкие корабли вооруженные мощным противокорабельным и противолодочным оружием. Для успешной борьбы с АУГ-ами КУГ-ами и нанесению ударов высокоточными ракетами по материковой части вероятного противника. Это по нашим деньгам вполне реально и до 2020-25 года такую задачу мы в состоянии решить, а дальше видно будет по состоянию экономики и политики в мире. Может к тому времени США по политической и военной значимости превратятся в Канаду, и тогда все будет куда проще и сложнее одновременно.
    1. БИГ 23 мая 2015 07:26
      Сейчас нам нужны современные легкие корабли вооруженные мощным противокорабельным и противолодочным оружием. Для успешной борьбы с АУГ-ами КУГ-ами и нанесению ударов высокоточными ракетами по материковой части вероятного противника

      Так и представляю себе эскадру из ракетных катеров, корветов и фрегатов зачищающую Тихий океан от ПЛ, громящих АУГ, и наносящих ракетный удар по какому-нибудь Сан-Диего. Да такой мощи, что вся береговая инфраструктура вдребезги! А потом с триумфом - во Владивосток!
      А на обратном пути можно ещё и Японию освободить.
      1. Штык 23 мая 2015 17:12
        Цитата: БИГ
        А на обратном пути можно ещё и Японию освободить.

        От кого, от японцев ?
        1. Scraptor 23 мая 2015 19:04
          от американцев.
          1. Штык 24 мая 2015 16:48
            Цитата: Scraptor
            от американцев.

            Благородно ...
  16. scorpiosys 22 мая 2015 20:22
    Турки скоро нам покажут "хороший пример" своим вторжением в Сирию для свержения Ассада. Вот тогда "нашей дружбе с Турцией" и прийдёт проверка, на нашу вшивость.
  17. Alex_59 22 мая 2015 20:30
    Цитата: g1v2
    Не согласен . Например высадить бригаду морпехов (в случае конфликта с японией )на острова или
    на Черном море в случае конфликта с Украиной или Грузией. Или просто использовать в кач-ве мобильной военной базы у берегов Сирии или Никарагуа . Но главное это то ,что бдк это более устаревшая концепция десантных кораблей , а удк это современная . Конечно использовать бдк мы будем и многие задачи они решат, но удк решили бы их быстрее и эффективнее.
    Чтобы высадить бригаду морпехов надо десяток Мистралей, так что unreal. Держать на черном море Мистраль только ради того чтобы раз в сто лет пнуть под зад грузинам? Не слишком ли вы преувеличиваете значение грузин? Многовато им чести Мистраль под них держать. БДК - это всего лишь корабль с носовой аппарелью. Тут нет никакой "устаревшей" или "современной" концепции. Аппарель просто есть, а как ее использовать другое дело. Используйте ее уже после того как все плацдармы захвачены, береговая линия вне зоны прямого огня. Что плохого в аппарели? Не вижу. Наконец - хотите массированный десант. Собираем 4 БДК в ордер и вуаля - равно почти один Мистраль. Авиагруппа 4х2=8 вертолетов, 4 роты с бронетехникой на борту. Это конечно очень грубо, я понимаю. Тут отдельную книгу писать надо, а не коммент.
    1. scorpiosys 22 мая 2015 20:44
      Народ, даже не читал ттх Мистралей. Я, прочитав их ещё в первый раз, офигел! Столько "роста" и не в коня корм! Наши десантные корабли и дешевле, и незаметнее, и вооружённее... А, мистраль, это какой-то "надувной воздуховоз". Воздуха много, места для транспорта и десанта - мало!
      Может там, каюты отдельные по 2 (два) десантника в каждом? Но нам такая "росскошь" - НЕ НУЖНА !!!
      1. Альджавад 22 мая 2015 23:49
        scorpiosys (3) RU Сегодня, 20:44 ↑ Новый
        Народ, даже не читал ттх Мистралей. Я, прочитав их ещё в первый раз, офигел! Столько "роста" и не в коня корм! Наши десантные корабли и дешевле, и незаметнее, и вооружённее... А, мистраль, это какой-то "надувной воздуховоз". Воздуха много, места для транспорта и десанта - мало!
        Может там, каюты отдельные по 2 (два) десантника в каждом? Но нам такая "росскошь" - НЕ НУЖНА !!!


        Моя скромно думать: Ваша читай ТТХ французских Мистралей.
        Французы жить гуще, чем по два в каюте - не приучены. Про "наши" с самого начала говорили, что планировка помещений будет отечественной.
      2. Штык 23 мая 2015 17:15
        Цитата: scorpiosys
        Может там, каюты отдельные по 2 (два) десантника в каждом? Но нам такая "росскошь" - НЕ НУЖНА !!!

        Нам казарму подавай, да с развешанными душистыми портянками ? Это сплачивает! soldier
        1. Scraptor 23 мая 2015 19:05
          Ну, на американских АПЛ носки и еще тесней...
          1. Штык 24 мая 2015 17:16
            Цитата: Scraptor
            Ну, на американских АПЛ носки и еще тесней...

            На наших не лучше, но это удел всех подводников. Если бы были просторные помещения, как в фильмах "20 000 лье под водой" - "Наутилус" или "Тайна двух океанов" - "Пионер", то субмарина просто не погрузилась бы - слишком большой запас плавучести! smile
            1. Scraptor 24 мая 2015 20:22
              А с надводниками почему должно быть лучше? Там можно хотябы выйти прогулятся по палубе... На советских получше. Чтобы субмарина погрузилась можно сделать корпус попрочнее.
    2. rudolff 22 мая 2015 21:00
      Выгрузка техники через аппарель "контактным" способом требует почти идеальных условий. Глубины подхода, уклон берега и т.д. Процент побережья с такими условиями ничтожен. Чаще десантирование на удалении от берега по сходне вплавь. А значит про танки можно забыть. ПТ у морпехов уже нет, БМП-3Ф и Спруты так и не появились, остаются только БТРы. Согласитесь, не густо. Правда на Грене предусмотрен "бесконтактный" способ выгрузки по предварительно наведенному понтонному мосту, но с трудом представляю, как его будут наводить в боевых условиях и на прибойной волне. В этом и есть преимущество десантных катеров, которые могут воткнуться в любой пологий берег и за раз перекинуть роту десанта или танк. А что касается вертолетов... У Грена посадочная площадка только под одну вертушку. Второй в ангаре со сложенными лопастями. Обеспечить одновременную работу двух машин на одной площадке возможно, но чревато. Так что, все относительно.
      1. scorpiosys 22 мая 2015 21:12
        Песочные пляжи...
  18. TribunS 22 мая 2015 22:20
    Автор прав в оценке значимости флота для безопасности российского государства...

    В свое время царь Пётр I указывал: "Была Россия в древние времена довольно мужественна и храбра, но не довольно вооружена, ниже правильно расположена. И как политическая пословица сказует о государствах, морского флота не имущих, что не токмо одну руку имеют, а имеющие и флот - обе, так и наша Россия одну только руку имела тогда"
    TribunS
  19. Альджавад 22 мая 2015 22:47
    Сравнение с дредноутами выглядит весьма спорным, если не наивным (УДК, даже с эскадрильей F-35B на борту, никогда не станут главной ударной силой флота),


    Сравнение с дредноутами выглядит весьма уместно. Поскольку речь совершенно не о главной ударной силе флота, а о способности страны строить современные боевые корабли. Когда-то - дредноуты, сейчас - авианосные корабли. Не авианосцы - так хоть бы вертолётоносцы. Всё логично.

    А в остальном и турецкий блогер и автор статьи полностью правы.

    Закон природы: "Имеешь дредноут - ты человек. Не имеешь - пустое место."
    Даёшь русские авианосцы!
  20. Smoke 22 мая 2015 23:08
    статья - бред, расчитанный на паникеров и всепропальщиков. Для защиты своих интересов в любой точке мира совершенно не обязательно иметь АУГ. Авианосцы - это оружие нападения и агрессии. Мы что православие по всему миру распространять собираемся? Конечно, нет. А вот для ЗАЩИТЫ своих интересов хватит и крейсера с топовой начинкой + у нас есть дальняя стратегическая авиация с дозаправкой в воздухе.
    А авианосец - это не более чем дорогая игрушка, которая стремительно опустошает карман, если не применять его по назначению - грабить слабые и отсталые "племена туземцев". Так как сам по себе АУГ очень уязвим для противника, вооруженного тактическим ядерным оружием. Одна ракетка и все, сам авианосец и треть группы прикрытия как корова языком смахнула...И если сопоставить стоимость ракетки и стоимость АУГ - думаю, что всем понятно... И поэтому немного настораживают подобные статьи, призывающие на волне патриотизма взять на себя непомерное финансовое бремя строительства и обслуживания авианосных групп, турков приплел зачем то...лучше уж синбада морехода)
    1. Dart2027 22 мая 2015 23:14
      Цитата: Smoke
      Так как сам по себе АУГ очень уязвим для противника, вооруженного тактическим ядерным оружием. Одна ракетка и все, сам авианосец и треть группы прикрытия как корова языком смахнула...

      ...после чего в ход идёт стратегическое ЯО и... И всё, для всех.
  21. Smoke 23 мая 2015 01:06
    "после чего в ход идёт стратегическое ЯО и... И всё, для всех."

    Во первых не факт. Во вторых, еще раз повторюсь, авианосные группы созданы не для того чтобы воевать с противником обладающим тактическим а тем более стратегическим ЯО. АУГ нужны просто чтобы грабить слабые страны вот и все. Ну как норманны - викинги в древние времена, подгребли пограбили обложили данью...а если есть вероятность выхватить не слабых люлей то наоборот быстренька свалили пока не накатили, ищем новую жертву....Вот так и авианосцы приносят пользу и прибыль.
    Однако в случае конфликта ядерных держав, не дай бог конечно, все эти АУГ - как мертвому припарка. Спрашивается ЗАЧЕМ тогда России АУГ? Если Россия не собирается грабить слабые страны, то они просто окупаться не будут. А на содержание и обслуживание таких монстров вынь да положь...причем из бюджетных денег. Нас просто пытаются развести как лашариков подобными статьями.
    Ну и не стоит лишний раз провоцировать и наших вояк и ястребов в Пентагоне на необдуманные действия, ведь если у России появится хоть одна полноценная АУГ, то как с нашей стороны так и со стороны вероятного противника будет слишком большой соблазн померяться силушкой богатырскай)) И вот тут то как раз совсем недалеко до массового запуска МБР.... А так американцы знают что у нас хотя и нет авианосцев, но ответка гарантирована такая что лучше пойти поискать других лашариков...
    1. Dart2027 23 мая 2015 06:34
      Цитата: Smoke
      Если Россия не собирается грабить слабые страны, то они просто окупаться не будут

      "С Испанией нужно воевать в её колониях" Френсис Дрейк.
      Цитата: Smoke
      Ну и не стоит лишний раз провоцировать и наших вояк и ястребов в Пентагоне на необдуманные действия

      Откажемся от армии и флота?
    2. Scraptor 23 мая 2015 08:50
      они с кем хочешь могут воевать и сами несут ЯО
    3. stavr550 24 мая 2015 11:17
      нужно иметь пару для демонстрации флага
  22. Фофан 23 мая 2015 10:18
    я тоже хочу себе авианосец!
    мам, ну купиииии!!!!!
    1. Scraptor 23 мая 2015 10:40
      стелай сам.
  23. Асадулла 23 мая 2015 12:39
    "морская" часть турецкого общества, глашатаем которой выступает коллега Джем, живёт мечтой о возрождении былого военно-морского могущества своей страны,


    А чего ей жить? Турецкие ВМС и так на сегодня самые сильные в Средиземном море. А десантные корабли им нужны были уже вчера,ибо не сегодня-завтра, Турция будет вовлечена в войну на Ближнем Востоке.
  24. Val_Y 23 мая 2015 14:14
    Цитата: lukke
    А по мне так лучше 10 БДК Проекта 11711, чем один Мистраль

    Что все прицепились к этому мистралю negative , у нас свои проекты были, те же "Носороги" мне больше нравятся good , к тому же УДК и Невским НИИ разрабатывались, проект 11780 "Иван Тарава", переработать конечно нужно, так он же свой полностью, и по идее и по содержанию hi Так что...
  25. Штык 23 мая 2015 18:06
    МОСКВА, 23 мая — РИА Новости. Сотрудники российской дипмиссии в Таджикистане разместили на официальной странице посольства в микроблоге Twitter фотографию, на которой изображен своеобразный натюрморт, состоящий из пачек гречневой крупы фирмы "Мистраль", модели военного вертолета Ка-52К "Аллигатор", сделанной из детского конструктора, и книги о великих дипломатах.
  26. SCHWERIN 24 мая 2015 06:19
    Напомню! Линкор "БИСМАРК" вывела одна!!! торпеда сброшенная с британского перкалевого самолета (типа нашего кукурузника)
    1. stavr550 24 мая 2015 11:15
      чистая случайность хотя шансов в одиночку против флота тяжко .но немцы исполняли и не такое .Рейдеры англосакам крови попили будь здоров
      1. Scraptor 24 мая 2015 11:27
        Перкалевых самолетиков было 6 штук так что никакой случайности.
        Случайностью даже попадание единичной торпедой с хейнкеля в пароход "Армения" не было.
  27. spiriolla-45 24 мая 2015 10:20
    Да не нужны нам авианосцы. Нужно развивать системы их уничтожения. Одной ракетой устроить огромную братскую могилу на дне морском, значительно дешевле. Наша страна сама как огромный авианосец.
    1. Scraptor 24 мая 2015 10:35
      вам это кому? ...может еще авиация не нужна? Зачем она на этом огромном аэродроме?
  28. stavr550 24 мая 2015 11:10
    любой корабль в черном море будет уничтожен тем более удк
    1. 31rus 24 мая 2015 19:09
      Уважаемый,корабль да,а ту же турецкую эскадру,да с поддержкой с воздуха,думается очень туго придеться
    2. 31rus 24 мая 2015 19:09
      Уважаемый,корабль да,а ту же турецкую эскадру,да с поддержкой с воздуха,думается очень туго придеться
  29. 31rus 24 мая 2015 19:05
    Уважаемые,как то вы забыли,что на УДК можно размещать ударные вертолеты,для тех же "Мистралей" разработан Ка-52к,очень серьезная подмога для десанта,поэтому нужно определяться с преоритетами ,России нужны и УДК и БДК,главное знать где и для каких целей,к тому же будующее за без пилотными аппаратами,а УДК как раз подходит для этих целей,само название "универсальный",говорит само за себя
  30. 31rus 24 мая 2015 19:05
    Уважаемые,как то вы забыли,что на УДК можно размещать ударные вертолеты,для тех же "Мистралей" разработан Ка-52к,очень серьезная подмога для десанта,поэтому нужно определяться с преоритетами ,России нужны и УДК и БДК,главное знать где и для каких целей,к тому же будующее за без пилотными аппаратами,а УДК как раз подходит для этих целей,само название "универсальный",говорит само за себя
    1. Scraptor 24 мая 2015 20:46
      вы как то непоняли что нельзя размещать большое количество легковоспламеняющихся топлив рядом с живой силой, да еще в таком ее количестве.
      Для базирования вертолетов подходит что угодно размером больше катера.
  31. реалист 25 мая 2015 15:00
    на стройке принято для решения задачи брать подходящий инструмент -а Россия чего хочет на море(рассуждения чего лучше УДК или БДК это примерно как чем лучше забить маленький гвоздь : маленькой кувалдой или большим молотком). если кто знает скажите какая у России военно-морская доктрина и под эту задачу давайте специалисты решайте что надо , Бору или Мистраль (хотя это конечно крайности)
  32. IAlex 25 мая 2015 20:08
    НУ самое главное что у нас строят умные лица с красивыми проектами. Видимо по мнению части российского правительства, генералитета и промышленников этого вполне достаточно чтобы воевать с реальными авианосцами...

    Собственно, если даже нету бабок на крупные авианосцы, возродили бы старые Як-201 обновили его малость и построили старые вертолетоносцы с минимальны обновлением. Лет 20 они бы еще послужили. Но хрен там, будем проекты рисовать пока весь мир реально вооружается.
    1. Scraptor 25 мая 2015 20:29
      Зачем их вообще строить? вертолеты, конвертопланы, яки могут базироваться на любом корабле, в крайнем случае переделывается за пару дней или недель.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня