Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Встанет ли «Армата» в строй?

Встанет ли «Армата» в строй?Есть ли у «Арматы» шансы стать в реальный, а не только парадный военный строй, или он тихо уйдет в небытие на испытательных полигонах? А если Т-14 дойдет до армии, усилит ли это ее?

Сама постановка этих вопросов может показаться крамольной и почти антигосударственной. Как же так? «Армата» во всем мире уже признана военно-технической сенсацией. Самые маститые эксперты, в том числе зарубежные, объявили танк лучшим в мире, чуть ли не в два раза превосходящим немецкий «Леопард-2А7», считающийся реально лучшим на сегодняшний день.

И самая последняя сенсационная новость: немцы, совместно с французами, решили к 2030 году создать танк третьего поколения в противовес российской «Армате». Впрочем, франко-немецкий танк – это из разряда анекдотов. Как бы ни интегрировались в Европе и НАТО, подходы к танкостроению в Германии и Франции совершенно разные.


После окончания Второй мировой немецкая военная промышленность была разгромлена, точнее, аннексирована странами-победителями. Потом в ФРГ, при поддержке США, она постепенно восстановилась. Тем не менее, возродить, например, школу боевого самолетостроения там так и не смогли, хотя семьдесят лет назад нацисты уже строили реактивные истребители. Все нынешние попытки спроектировать удачный боевой самолет нельзя назвать удачными.

А вот в танкостроении немцы преуспели. Путем немалых затрат, проб и ошибок в Западной Германии удалось создать «Леопард-2», который без преувеличения стал лучшим в конце ХХ века. Танк постоянно модернизировался, и в модификации «А7» достиг, можно сказать, совершенства. В дуэльной ситуации ему долгое время не было равных.

Французский «Леклерк» по сравнению с ним - какая-то пафосная несуразица. Огромная башня, увешанная огромными же оптико-электронными приборами, делают вроде бы грозную машину хорошей только на полигонах, да и то в погожую погоду. В настоящем бою этот комфортабельный и удобный в обращении танк лучше ставить в хорошо укрепленную и замаскированную засадную позицию. А в кипящее боем поле на «Леклерке» рискнут рвануть лишь самые отчаянные камикадзе. В отличие от того же «Леопарда-2».

Однако вернемся к нашей чудо-машине под странным названием «Армата» и не менее странным буквенно-цифровым обозначением Т-14.

Все восхитительное, что можно было сказать о танке, уже сказано. У него и башня необитаема, и экипаж в бронекапсуле, которую пробить невозможно. Снаряды же самой «Арматы» будто бы прожигают броню толщиной полтора метра. К тому же танк имеет, как сообщается, уникальную систему активной защиты, сбивающую на подлете все вражеские снаряды и ракеты. А его динамическая броня разрушает кумулятивную струю любой противотанковой ракеты. Пусть все так. А может быть, и еще лучше. Но пока речь идет об опытной машине, которая толком не проходила даже заводских испытаний.

С парада - и это не секрет - все «Арматы» отправили на войсковые испытания. Они могут и должны длиться годами, причем исход их совсем не очевиден.
Танковый музей в подмосковной Кубинке, который сейчас может посетить любой желающий, демонстрирует десятки очень интересных и, казалось бы, перспективных танков, которые так и остались опытными номерными объектами.

Кстати, в Кубинке, за забором уникального музея находится - вернее, находился - еще более уникальный 38-й научно-исследовательский испытательный институт. Там, и только там первоначально проверялась элементарная работоспособность и ремонтопригодность бронетехники, рожденной в различных КБ. В Кубинке сформировалась уникальная школа танкистов-испытателей и танкистов-исследователей. Мнение Кубинки было определяющим при формировании техзаданий министерства обороны на разработку новых образцов бронетехники – гусеничной и колесной. Там же выставляли решающую оценку технике по результатам ее очень сложных и весьма продуманных испытаний. Если она была положительной, то технику отправляли в войска, где обкатывали минимум на протяжении года во всех климатических зонах СССР. Лишь после этого выносилось решение о принятии нового образца на вооружение. Только тогда, например, «объект 172» становился дизельным танком Т-72, а «объект 219» - газотурбинным Т-80.

В девяностые годы Кубинский полигон, как чаще называли НИИИ, стал приходить в запустение, хотя режим полной закрытости и секретности с него никто не снимал – там ждали, что вот-вот начнут испытывать новейший «объект 195». Прообраз нынешней «Арматы» появился в НИИИ, но полноценных испытаний провести уже не было суждено.

При министре Анатолии Сердюкове Кубинка деградировала полностью. Смешно сказать - об этом сообщалось в прессе - когда туда привезли для полигонного тестирования итальянские колесные танки «Кентавр» – щедрый на казенные деньги министр хотел их купить и отправить в Сухопутные войска – для испытаний вынуждены были приглашать пенсионеров. Среди молодых, с позволения сказать, научных сотрудников не нашлось ни танкистов-испытателей, ни танкистов-исследователей соответствующей квалификации. Сейчас когда-то крупнейший и ведущий в мире научно-исследовательский испытательный институт стал малозначащим сторонним подразделением какого-то более крупного армейского НИИ, которое, в рамках оптимизации военной науки, назначили ответственным за все и вся.

Смогут ли испытать «Армату» так, как полагается испытывать военную технику нового поколения, чтобы она не стала приносить плохих сюрпризов, оказавшись в боевом строю? Уверенности в этом нет, в том числе - среди весьма компетентных специалистов.
Предположим, все в конструкции танка заладится, он будет показывать исключительно положительные результаты на всех этапах войскового тестирования, минуя полигонные испытания в Кубинке. Они, как можно понять, признаны советским анахронизмом, как и сам НИИИ БТВТ. И через пару лет машину официально примут на снабжение Вооруженных сил, начнут выпускать. Хотя, если «Армата» уже называется Т-14, то она как бы серийный образец…

Что дальше? Танк третьего поколения, во многом революционный по всем своим параметрам, поступит в строевые части. А кто сядет за его рычаги – или джойстики – управления? Солдат-срочник, имеющий за плечами полгода «учебки», или все-таки контрактник? Как будет подготовлен этот контрактник? Поймут ли сами военные, даже кадровые офицеры, какая машина оказалась у них в руках? Смогут ли использовать все ее возможности на сто процентов? Да и вообще, как в Генштабе и в Сухопутных войсках видят будущее бронетехники в современной армии? Вопросы совсем не праздные. Обратимся к истории.

Принято считать, что советское танкостроение было лучшим в мире. А советские танковые части – самыми боеспособными всю вторую половину ХХ века. Справедливо это лишь отчасти.

Конечно, по конструкторским решениям Т-34, КВ-1 и КВ-2 оказались самыми передовыми для своего времени. Увы, конструкторская мысль намного опережала технологические возможности советской танковой промышленности начала сороковых годов. На прекрасные по замыслу машины просто не было возможности поставить столь же прекрасную оптику, дать им качественную радиосвязь, вооружить мощными боеприпасами, установить надежные трансмиссии. Было множество и других проблем, порой сводивших на нет все конструктивные преимущества средних и первых тяжелых советских танков.

Однако и при этом около полутора тысяч Т-34, КВ-1 и КВ-2, построенных к 22 июня 1941, года должны были сыграть совершенно иную роль в сравнении с той, что выпала на их долю.

Вермахт не имел ничего, даже близко сопоставимого по вооружению и бронезащите. Тем не менее, немецкие, а не советские танки господствовали на полях сражений с лета 1941 до лета 1942 года. Почему так случилось?
В немалой степени потому, что высшее командование Красной Армии, вышедшее из кавалерии, не понимало всех преимуществ новых танков. Если бы в Генштабе рассматривали уникальную на то время бронетехнику как свой мощнейший резерв, ее бы не складировали вблизи западной границы, не распыляли единичными образцами по воинским частям, а все новые машины отправляли бы за Москву, и там усиленно готовили по-настоящему боеспособные экипажи, формировали слаженные танковые части.

В реальности же танкисты либо не имели возможности, либо просто не хотели досконально изучать сложную матчасть, учиться управлять новыми танками и грамотно на них воевать. Поэтому машины часто ломались, прежде чем успевали сделать первый выстрел. А, оказавшись в бою, экипажи Т-34 и КВ редко показывали настоящее мастерство. Увы, Красная Армия в первые месяцы Великой Отечественной потеряла почти все имевшиеся у нее Т-34 и КВ.

На что в реальности был способен Т-34 и хорошо подготовленный экипаж, говорит пример Дмитрия Лавриненко. За два с половиной осенних месяца 1941 года один его экипаж уничтожил 52 немецких танка. Погиб непревзойденный танковый ас от шального осколка под Москвой. А ведь так, как он, должны были воевать все те, кому довелось получить Т-34 или КВ-1. Теоретически эти танки могли дойти до Берлина, и не было силы, способной их остановить.

Можно сказать, что задним умом все богаты. Но это о ком-то другом, а не о нас с вами...

Конечно, в конце войны профессионализм советских танкистов стал высочайшим. Но, как дурное наследие кавалерийского прошлого, среди высшего командования господствовало мнение, что решающей победы можно добиться лишь танковой лавиной. Только у нас существовали танковые армии. О том, что побеждать надо не одним лишь числом, но и умением, как-то забылось.

И после окончания Великой Отечественной, увы, мало что изменилось. Танки штамповали десятками тысяч. Военная доктрина подразумевала лишь их массированные атаки.

Показательна судьба Т-80. Это первый в мире серийный танк с газотурбинной силовой установкой. По смелости своего замысла и реализованных решений ту машину можно было сравнить с нынешней «Арматой». Танк полностью засекретили, и абсолютно все выпущенные образцы отправили в Западную группу войск – в ГДР. Машины поставили на границе с ФРГ и готовили их к одному: массовому броску в сторону Ла-Манша. По выкладкам Генштаба, армады Т-80, сметая все на своем пути, должны были мчаться по европейским автобанам со скоростью 80 км/час, а пополнять запасы топлива на многочисленных автозаправках вдоль дорог. Они действительно могли идти с такой автомобильной скоростью, и двигатели их были всеядны – хоть одеколоном их заправляй. Но, согласимся, такой блицкриг красив лишь на бумаге.

Существовали серьезные проблемы с подготовкой экипажей и грамотной эксплуатацией машин. Танк с газотурбинной силовой установкой серьезно отличался от дизельных собратьев, Т-64 и Т-72. Механики-водители, знающие дизели еще с «гражданки», даже пройдя учебные подразделения, к ГТД так и не привыкали. Они нещадно жгли топливо и порой клинили силовые установки там, где заклинить их, казалось, даже теоретически невозможно. Поэтому о Т-80 сложилось не совсем верное представление. Считалось, что все его преимущество в скорости и всеядности по части топлива. И машина годится только для прорыва. При повседневной ее эксплуатации она дорога и ненадежна.

В то же время танкисты, освоившие Т-80 в совершенстве и действительно чувствовавшие преимущества газовой турбины, показывали чудеса. Машина заводилась в любой мороз без всяких проблем, могла спокойно идти по самому глубокому снежному насту, не проваливаясь до земли, у нее были потрясающие динамические характеристики хода, а с места сорокатонный танк буквально прыгал на семь метров вперед. Это качество умелые механики-водители использовали, чтобы уклоняться от гранатометных выстрелов во вполне реальных боях. А система управления огнем Т-80, в отличие от Т-72 и Т-64, была такой, что промазать надо было постараться.

Машина оказалась прорывной во всех отношениях. Хотя была действительно дорогой. Так зачем ее требовалось штамповать тысячами штук? Гораздо рациональнее было ограничиться заказом в несколько сот машин. Но значительно повысить при этом требования к качеству.

И если бы Т-80 не клепали крупными сериями, а буквально вылизывали в штучном производстве, равных им в мире не было бы и по сей день.
Газотурбинные машины надо было рассматривать не в качестве танков первой линии огня, в которой их сожгут сразу, а резервом, который бросают в бой для гарантированного добивания врага.

Но это - мнение дилетанта, многозвездные генералы считали и считают иначе. На газотурбинных танках поставили крест сразу после развала СССР. Говорят, американцы тоже приложили к этому руку. Даже то, что создатели Т-80 гораздо раньше их нижнетагильских коллег создали танк третьего поколения, причем более удачной конструкции, чем «объект 195» и «Армата», Т-80 не спасло. Лишь чудом их все не отправили в переплавку.

И еще немного о боевой подготовке. Лично я знал настоящих асов танковых войск. Равных им в мире, уверен, не было и нет. К примеру, среди них существовала забава: закрыть спичечный коробок. Загонять гвоздь в ствол дерева, не ломая его, могли и механики-водители Т-34. Но вот закрыть спичечный коробок, одним концом упертый в то же дерево, а другим в броню корпуса - это совсем другое…

К сожалению, опыт танковых асов никак не изучался и не распространялся. Везло частям, в которых служили мастера. А если не служили? Тогда танки бросали на убой, как это было в Грозном. Глупость иных командиров привела к торжеству мысли, что время танков кончилось. А в городах они вообще якобы беспомощны. Как же, спрашивается тогда, сирийские танкисты вполне успешно воюют уже несколько лет на стареньких Т-72 - как раз в сложных городских условиях?

Сегодня промышленность готова выпускать очень неплохой Т-90СМ. Он мог бы стать отличной переходной машиной от Т-90 к Т-14. Но в министерстве обороны танк, сделанный за собственные средства в порядке инициативы в Нижнем Тагиле, в упор не видят. Там все мысли об «Армате». Хотя переход с одного поколения гораздо логичнее вести постепенно, пошагово. Т-90С и Т-90СМ танки хоть и не разных поколений, но совершенно разных уровней технического оснащения. Тем, кто освоит Т-90СМ, проще будет учиться управлять и Т-14.

При подготовке парада одна из «Армат» встала прямо посреди Красной площади. Вину свалили на переволновавшегося механика-водителя. Вполне возможно. Это своевременный сигнал тем, от кого зависит составление программы обучения эксплуатации Т-14 и требований к формированию экипажей. Услышали его? Не уверен.

Мы все порадовались, увидев новейшую бронетехнику 9 мая этого года на Красной площади. Что будет с ней дальше? Это зависит только от военных и их грамотного взаимодействия с промышленностью.
Хочется верить, что Вооруженные силы России получат к 2020 году хоть какое-то количество боеспособных новых машин. Обидно будет, если все надежды улетят в пиар-свисток о том, что все у нас супер-пупер, в одни лишь декларации о том, что лучше «Арматы» танка нет.

Не стоит забывать: если недруги тебя уж слишком нахваливают, значит, что-то ты делаешь не так.
Автор: Сергей Серов
Первоисточник: http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_moment/vstanet_li_armata_v_stroj_128.htm


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 103
  1. sir_obs 27 мая 2015 14:29
    Ну вот, опять началось словоблудие.
    1. anden 27 мая 2015 14:34
      это точно! начинают мурку гонять писаки хреновы!
      1. Ингвар 72 27 мая 2015 14:42
        Цитата: anden
        это точно! начинают мурку гонять писаки хреновы!

        А слабо получше написать? Или лишь бы обгадить?
        В статье поднимаются верные вопросы - пока новая техника не заслужит права на замену действующим ОБТ, торопится с их списанием не надо. Пример с Т-80 достаточно актуален. И с тактикой применения новейших танков тоже. hi
        1. bort4145 27 мая 2015 15:16
          Если есть "заказ" и бабки - будет и статья, а правда - это не обязательное условие. Печалька, однако...

          Не моё, но правильная мысль:
          Что же касается самой Т-14, то тут можно рассуждать сколь угодно о её достоинствах и недостатках, не зная вообще о них ничего. Поживём, увидим.

          И, кстати, о "слишком нахваливают" - скорее наоборот, вот и "статейки" появились
          1. Lance 27 мая 2015 16:05
            Про
            асов танковых войск
            - такие штуки с спичечными коробками видел делали экскаваторщики, но как это поможет на поле боя против того же "Леопарда" и причем тут "ас"- непонятно.

            И непонятно о чем статья.
            Новый танк. На испытаниях. И чего? Уже просралиполимеры?
            Или название "Армата" автору кажется странным?
            Вобщем выражение недоумения и опасения на спекулятивную тему. -
          2. aktanir 27 мая 2015 16:48
            лабуда в статье сплошная... беготня по разным темам с намеками и оттенками сомнения, но ничего конкретного. Жаль что от Кубинки почти ничего не осталось, но не дураки же в Минобороны сидят, должны что-то придумывать, делать. К тому же, сейчас появилось желание поставлять Т-14 за бугор, а при экспорте, извините, с плохим и сырым танком не заработаешь ни копейки. Так что придется нашему УВЗ как следует постараться и при необходимости дорабатывать танк. Просто время на этой уходит очень много, а так хотелось бы увидеть красавца в рядах ВС РФ уже сегодня...
            1. saag 27 мая 2015 16:59
              Цитата: aktanir
              но не дураки же в Минобороны сидят

              почему нет, лишь бы лояльным был:-)
        2. Комментарий был удален.
        3. Allend 27 мая 2015 15:23
          Пример с Т-80 - высосан из пальца. Два года прослужил на этой машине, владею всеми 3-мя специальностями, наводчик оператор, мех-вод, ком-р танка... Действительность очень сильно не соответствовала тому, что автор преподносит в статье. И как мне кажется то же самое в отношении его примеров с Т-34.
          1. bort4145 27 мая 2015 15:26
            Allend, ты не одинок
            Статья написана человеком, весьма далеким от проблемм отечественного танкостроения (да и вообще ВС) Набор штампов.

            "Механики-водители, знающие дизели еще с «гражданки», даже пройдя учебные подразделения, к ГТД так и не привыкали. Они нещадно жгли топливо и порой клинили силовые установки там, где заклинить их, казалось, даже теоретически невозможно".

            Ну да....все так и было...только не с т-80, а с т-64..(который был вполне себе "дизельным")Нет сомнения что ГТД восьмидесятки имел ограничения по температурному режиму, но его и не планировали применять на ТВД с жарким климатом. Плюс высокий расход топлива. Никаких особых проблем с его эксплуатацией механиками-водителями не возникало, в отличие от т-64 (большая часть которых всегда находилась в ремонте, а ЗИПы и двигатели не успевали поставлять в войска)...
            Тот же Абрамс (который вполне себе ГТД)остается основным танком ВС США и пингвиния не собирается от него отказываться

            "Французский «Леклерк» по сравнению с ним - какая-то пафосная несуразица. Огромная башня, увешанная огромными же оптико-электронными приборами, делают вроде бы грозную машину хорошей только на полигонах, да и то в погожую погоду."

            Ну да, ну да....я почему то больше верю не автору, а генерал-полковнику С.А.Маеву (бывшему начальнику автобронетанкового управления МО РФ) называвшему Леклерк одним из лучших танков мира.
        4. леликас 27 мая 2015 16:29
          Мне интересно , если у нас всего 500 Т-90 и из них 200 на хранении - т,е, просто ждут своего часа ,то зачем тогда закупать Т-90 СМ - что бы тоже на площадке стояли ? Лучше уж все мощности завода на Армату направить .
          А вот 72йки модернизировать до уровня СМ , а не как сделали .
        5. Dali 27 мая 2015 17:22
          Цитата: Ингвар 72
          А слабо получше написать?


          Так и написал бы лучше ...

          А то я наблюдаю, вы здесь(на ВО) уже давно, что в России не сделают, всё фигня ...

          А статья действительно всё в кучу ... и смысл её типа, а нам вообще Т-14 нужен ли - потому туфта статья ..
        6. Комментарий был удален.
        7. OlegLex 27 мая 2015 19:55
          Одна из моих специальностей механик инструктор т-72, отсюда и мое жизненное увлечение бронетехникой, так вот я готов подписаться под каждой буквой этой статьи.
          1. Dali 28 мая 2015 10:00
            И каким это боком подтверждает каждое слово этой статьи?!

            А я вот сейчас напишу, что конструировал Т-72б3 и T-90см и T-14, и скажу, что каждое слово туфта ... и что ...?

            Ауууу ... где ваши аргументы ... ?!!!
            1. Ингвар 72 28 мая 2015 13:34
              Цитата: Dali
              Ауууу ... где ваши аргументы ... ?!!!

              Минус не мой, но Вы слегка не правы. Ни в статье, ни комментаторами не говорится, что Армата плохой танк(все Ваши коменты о нападках на Армату). Все говорят о том, что танк новый, что не нужно делать поспешных выводов, и списывать старые модели со счетов, так как концепция применения Арматы пока не ясна. В авиации ситуация схожая - штампуем одни СУшки(тяжелые истребители), а ими все дырки не заткнёшь, МИГи нужны, а от них отмахнулись. hi
          2. Комментарий был удален.
      2. Костоправ 28 мая 2015 12:02
        Цитата: anden
        Хотя, если «Армата» уже называется Т-14, то она как бы серийный образец…


        не путайте!!
        Армата - шасси, на базе которого есть танк Т-14, а есть БМП Курганец, и есть САУ Каолиция - все на этом шасси, с экипажем в бронекапсуле и необитаемой роботизированной башней

        Цитата: anden
        как в Генштабе и в Сухопутных войсках видят будущее бронетехники в современной армии?

        ну так обратитесь к ним - пусть вам отчитаются.. smile

        Цитата: anden
        советские танковые части – самыми боеспособными всю вторую половину ХХ века. Справедливо это лишь отчасти.

        самые - среди кого?
        и Великая отечественная все-таки была в первой половине 20 века, так что историческое ваше расследование некорректно изначально


        Цитата: anden
        пример Дмитрия Лавриненко. За два с половиной осенних месяца 1941 года один его экипаж уничтожил 52 немецких танка

        да, лавриненко - герой и ас, но и танк у него был не простой, редкий Т34-76 "убийца танков"...


        Цитата: anden
        Так зачем ее требовалось штамповать тысячами штук? Гораздо рациональнее было ограничиться заказом в несколько сот машин.


        вот-вот, и Гитлер на это погорел - прекраснейшие, мощнейшие, вылизанные Королевские Тигры численностью в пять сотен штук почему-то не смогли помочь остановить Красную Армию, а тысячи Т34-85 прокатились-таки по Берлину...
        танки и после воны нужны были тысячами, и сейчас нужны тысячами - на нашей территории тысяча танков может просто затеряться, а уж в случае полномасштабного военного конфликта танков имеющихся в наличии должно хватить на все время наладки выпуска техники в необходимых объемах...
        несколько сот танков выведут из строя в течение недели..

        Цитата: anden
        Но это - мнение дилетанта,

        тогда зачем мы читаем эту статью?

        Цитата: anden
        Хотя переход с одного поколения гораздо логичнее вести постепенно, пошагово. Т-90С и Т-90СМ танки хоть и не разных поколений, но совершенно разных уровней технического оснащения. Тем, кто освоит Т-90СМ, проще будет учиться управлять и Т-14.

        ну по этой логике мехводов надо учить водить танки начиная с БТ - кто освоит БТ2, проще будет учиться на БТ7, кто освоит БТ7 - будет проще учиться на Т28...
        и так лет через 5 доберутся до ИСов, а через десяток - до Т90
        да! и мотострелков надо обучать стрелять с аркебуз - кто освоит аркебузу, тому будет проще... ну вы поняли....

        Цитата: anden
        Везло частям, в которых служили мастера. А если не служили? Тогда танки бросали на убой, как это было в Грозном.

        а вот тут ваапче попутали соленое с теплым - как наличие мастеров гарантирует наличие грамотных командиров различных рангов?
        да и про Грозный вы, скорее всего, знаете только из телевизора..
    2. prosto_rgb 27 мая 2015 14:37

      Неужто, новую инструкцию привезли?!!!

      Старая уже устарела, а Мы и не в курсе.


      Здесь вроде похожее, правда в профиль: laughing
      http://topwar.ru/74999-t-14-analiz-pervyh-vpechatleniy-o-tanke-nedostatki-est.ht

      ml
      1. vdtomsk 27 мая 2015 14:58
        Эксперты оценивали стоимость опытного образца танка «Армата» в 400 млн руб ($7,8 млн) .«Когда платформа пойдет в серию, цена изделия значительно снизится», — уверяет заместитель генерального директора Уралвагонзавода Алексей Жарич.
        ПыСы: Дешевле Английского Челенджера $8,6 млн, Американского Абрамса $8,5 млн, Корейской Чёрной пантеры $8,8 млн, Японского Тайпа 10 $9,4 млн, Французкого Леклерка $10 млн!
    3. anden 27 мая 2015 14:40
      Первоисточник тоже Серов Сергей) военный спец!))все полемики хреновы
      1. Вадим237 27 мая 2015 15:59
        До 2020 года ещё всё сто раз может поменяться - сегодня сказали будем пускать в серию, а завтра скажут, что закупать не будем, вдруг через несколько лет у страны денег не будет или новым министром обороны станет такой как Сердюков и тогда не о каких новых танках и говорить не придётся.
    4. Казак Ермака 27 мая 2015 14:45
      Цитата: sir_obs
      Ну вот, опять началось словоблудие.

      Да нет всё правильно. Т-14 слишком дорогой, что бы его массово строить.
      1. vsoltan 27 мая 2015 15:42
        Не понимаю пустых нападок на автора. Что, Вам, господа, все в розовом цвете подавай? Новая машина. ...невесть сколько еще сюрпризов поднесет, желательно, конечно, на стадии испытаний. Статье плюс, написана толково, интересно и главное - честно. ..
        1. sasha-bort 27 мая 2015 16:06
          Автор не разбирается в истории танкостроения пишет что "Т-80 первый в мире танк с ГТД", и все знают что до него был Strv.103
          1. Ингвар 72 27 мая 2015 16:15
            Цитата: sasha-bort
            Strv.103

            Это самоходка, а не танк. hi
            1. Алексей_К 27 мая 2015 20:17
              Цитата: Ингвар 72
              Цитата: sasha-bort
              Strv.103

              Это самоходка, а не танк. hi

              А шведы почему-то называли его основной боевой танк. По нашей (российской) классификации это конечно САУ времён ВОВ, т.к. современные самоходки - это уже не истребители танков, как например САУ СУ-100 и ей подобные и этих машин в российской армии практически нет. Сейчас самоходки - это боевые машины совершенно другого назначения и имеют вращающуюся башню.
              1. Ингвар 72 27 мая 2015 23:09
                Цитата: Алексей_К
                А шведы почему-то называли его основной боевой танк

                На то и шведы, у них даже семья шведская, и стол. И даже синдром Стокгольмский. Короче всё ни как у людей.laughing
                Согласитесь, какой же это танк? Разве что его Шведы танком обозвали...
                1. sasha-bort 28 мая 2015 10:59
                  Тогда что такое танк по вашему, какое у него определение? Танк-это боевая бронированная машина на гусеничном или на другом движателе с пушечным вооружением в качестве основного. А Strv.103 один из видов танков. А первый танк (английский Mark) вообще был без башни, а были спансоны с пушками либо автоматами.
                  1. Ингвар 72 28 мая 2015 13:23
                    Цитата: sasha-bort
                    Тогда что такое танк по вашему, какое у него определение?

                    А что такое САУ? Глобально все бронированные машины можно назвать танками, если вспоминать Mark.
                    А Strv.103 больше походит на САУ, по многим критериям. Неподвижное орудие, отсутствие башни, невозможность ведения огня с ходу. Чем он отличается от немецких САУ?
                    1. sasha-bort 28 мая 2015 13:56
                      САУ это по сути артиллерийское орудие (габица или пушка) на базе танка, как наша МСТА-С (гаубица МСТА-Б). А это что на картинке это ПТ-САУ "Штуг", на базу PZ.4 поставили 75 мм. орудие для противодействия бронетехнике противника. А танк более универсальное средство: уничтожение живой, бронированной силы противника, зданий и сооружений. Для чего и создавался Strv.103.
        2. макс702 27 мая 2015 22:38
          Автор диванный эксперт и не более, собрал все байки в кучу и выдает это за откровения, леопард 2 у него лучший танк .. А ничего что этот пепелац НИ РАЗУ не пРинИмал участия в БД( Афганистан ну никак не БД для танков) как он себя показал бы в бою неизвестно! Или раз немецкое значит лучшее? Ну дык полно свежих примеров обратного с G36 обосрались , с PzH 2000 та же картина заявленные хар-ки оказались невыполнимыми и помимо этого вылезла куча проблем о которых и не подозревали. По поводу обучения экипажей, тут порабы и голову включать в МО совершенно думать не желают .. вот вам пришло бы в голову на пард победы (самое ответственное мероприятие) садить на место мехпнника водителя срочников(по чьей вине и заглох танк на репетиции) и это можно сказать на эксперементальную машину, что во всей армии не нашлось 12 контрактников с опытом вождения танков? Или это типа подготовка моб.резерва ну бред же черт возьми, откатают машинки ,вылижут на испытаниях и доводочных работах то тогда может быть и да . Хотя лично я не подпускал бы к этим машинам срочников и близко .. Танк стоимт 8.5 млн долл или по курсу 400 млн рублей а на него 18 летнего пацана.. ИДИОТИЗМ! сколько такими "дешевыми" солдатиками техники загубленно, а уж сколько денег народных МО сэкономило не сосчитать..Так что сей опус совершенно ни о чем минус статье negative
    5. Allend 27 мая 2015 15:17
      полностью согласен, тем более полная ерунда про Т-80 и подготовку экипажей... Все там было нормально и с самими танками и с обучением. Про ГДР автор перегибает, Т-80 были сразу же поставлены и в Чехию и в Польшу и Венгрию... Про рывок к Ла Маншу - бред. Сам служил в Польше в середине 80-х - командир танка Т-80 (объект 219РВ). Т-80 серийный - отличная боевая машина, простая в управлении и обслуживании и достаточно надежная, готовили экипажи профессионально, даже при ускоренном 2-х месячном обучении, гоняли мама не горюй, стрельбы, вождение по несколько раз днем и ночью. Остальное время - теория или обслуживание техники.
    6. Алексей М 27 мая 2015 15:18
      Это не словоблудие.Это взвешенное мнение автора статьи.Причём во многом верное.
      А крики что армата лучше всех в мире, по меньшей мере беспочвенны.Даже гос испытаний не проводилось,не говоря уже про эксплуатацию в войсках про боевое применение вообще молчу.
      Прежде чем ура кричать и бросаться всякими словами надо посмотреть,пощупать,потрогать пальчиком поскребсти, а потом поездить пострелять,поремонтировать,поучить и всё выше перечисленное не по разу.
    7. Шибко умный 27 мая 2015 15:49
      Цитата: sir_obs
      Ну вот, опять началось словоблудие.

      Ну если бы только словоблудие... Табуреткин так много всего угробил, что ничего другого не остается, как просто работать. И танки испытывать, и на вооружение ставить, и солдат обучать, чтоб не глохли. И не надо наводить тень на плетень. Причем работы для доведения образца до серии - до... (ну, в общем, вам по пояс будет...). И не исключено, что в серию пойдет танк другого внешнего вида, с другим оборудованием и т.д....
    8. алексеев 27 мая 2015 16:36
      Цитата: sir_obs
      опять началось словоблудие.

      Совершенно точное определение!
      Автор далёк от танков и танковых войск, как декабристы от народа.
      Нет даже желания поправлять пёрлы этого писаря. Надоело, они что поперли косяком на ВО.
      Бог ему судия.
      1. Армата 27 мая 2015 17:19
        Словоблуды подумайте. Сколько Т14 надо лет до военной приёмки? Если Вас слушать, то 1000 танков в конце 18 года на вооружении России. А если задуматься. Парад 9 мая Коалиция СВ не прошла ВИ и не принята на вооружение. Курганец не прошёл ВИ и не принят на вооружение. Т14 (знаменитая платформа Армата)не принята на вооружение. Всё остальное лирика. Поэты и писатели жду аргументированных опровержений.
    9. sent-onere 27 мая 2015 18:27
      Статья написана человеком, весьма далеким от проблемм отечественного танкостроения (да и вообще ВС) Набор штампов.

      "Механики-водители, знающие дизели еще с «гражданки», даже пройдя учебные подразделения, к ГТД так и не привыкали. Они нещадно жгли топливо и порой клинили силовые установки там, где заклинить их, казалось, даже теоретически невозможно".

      Ну да....все так и было...только не с т-80, а с т-64..(который был вполне себе "дизельным")Нет сомнения что ГТД восьмидесятки имел ограничения по температурному режиму, но его и не планировали применять на ТВД с жарким климатом. Плюс высокий расход топлива. Никаких особых проблем с его эксплуатацией механиками-водителями не возникало, в отличие от т-64 (большая часть которых всегда находилась в ремонте, а ЗИПы и двигатели не успевали поставлять в войска)...
      Тот же Абрамс (который вполне себе ГТД)остается основным танком ВС США и пингвиния не собирается от него отказываться



      sent-onere
    10. sent-onere 27 мая 2015 18:30
      Вопросы, поднятые в статье, совершенно правильные, и текст достаточно компетентен.. Ни один образец военной техники не может запускаться в серию без серьезных предварительных испытаний. Это не личное мнение автора, это аксиома. Пример, кстати, удачный с историей Т-80 не говорит о том, что автор - апологет этой машины. В статье как раз звучит мысль о том, что не надо было дорогостоящие машины заказывать тысячами. Их хватило бы и нескольких сот. Просто обращаться с ними надо было учить не так, как это привыкли делать с Т-72. Есть ли будущее у танков? Американцы, войдя в Афганистан, не стали туда тащить свои "Абрамсы", посчитав, что обойдутся легкой бронетехникой. А спустя несколько месяцев путем огромных затрат доставили на свои базы в этой стране более чем достаточное количество "Абрамсов". В Чечне после Хасавюрта боевики бились в истерике, требуя немедленно и в первую очередь убрать из Ичкерии именно "восьмидесятки". Вспомним трагическую судьбу танкиста Буданова. Стоит, наверное, задуматься, почему личный состав его полка систематически выбивали снайперским огнем? Почему именно танкисты стали костью в горле у бандитов, орудовавших в том регионе Чечни? И по "Армате". Все ее БИУСЫ были установлены еще на "Барсе" - завершающей версии Т-80У, так в войска и не поступившей. Танк, может быть, и хорош, но разрекламирован раньше времени и сверх всякой меры. А поколение диванных "кибер-воинов" ну никак не вписывается в "философию" ратной службы, тем более в танковых войсках, чтобы там идеалисты-мечтатели об этом не думали
      sent-onere
    11. Max_Bauder 28 мая 2015 14:45
      В статье автора я для себя выудил такую мысль: танк - дорогое изделие, нельзя его штамповать из подручных материалов, "на коленке", из некачественных, отсталых технологий, и сажать туда неопытных бойцов, рискуя их жизнями, и исходом сражения. Танк это - уникальная боевая единица, которая может воевать как одиночно, в качестве поддержки пехоты, так и в танковой армаде, прорывая фронт. Особенно если в танке вложены все самые современные технологии, снаряды, ракеты, датчики, средства связи, прицелы и прочие прибамбасы. Если к этому добавить отлично образованный экипаж, знающий все нюансы танка, проведший в нем немало часов, практики боя, то это было бы отлично.

      В этом плане Армата в плане - робота машины - на мой взгляд, готова, осталось подготовить экипаж и все.

      ПыСы. насчет танков с экипажем в башне, старого типа т-72, 80 - опыт последних локальных конфликтов показал, низкую живучесть как экипажа так и самого танка, перед пехотой с рпг и птрк, как и зарубежные абрамсы и меркавы.
    12. Aqela 29 мая 2015 07:09
      Удивительная смесь бульдога с носорогом, а не статья.
      К примеру, автор пишет:
      Машина заводилась в любой мороз без всяких проблем, могла спокойно идти по самому глубокому снежному насту, не проваливаясь до земли,

      Я подумал, что я русский язык подзабыл. Посмотрим в академическом словаре:
      Наст — плотная корка снега на поверхности (или, в результате последующих снегопадов, в более глубоких слоях) снежного покрова, образующаяся в результате подтаивания и последующего замерзания снега либо в результате ветрового уплотнения (ветровой наст). В горах слабое сцепление наста с верхними или нижними слоями снега может стать причиной лавин. Наст на поверхности снега, лежащего на льду, называется «слуд».

      Вопрос: что значит "глубокий наст", если он бывает исключительно на поверхности снега... Ну, если потом ещё подвалило - под свежим рыхлым снегом...
  2. gla172 27 мая 2015 14:35
    Бред...____________________________(
  3. Smac111 27 мая 2015 14:36
    Пройдет год и мы сами всё увидим
    1. sub307 27 мая 2015 17:22
      Вот с Вами я согласен, чего сейчас горячиться и "клавиши в истерике долбить". Действительно, а давайте к 71-вой годовщине "промежуточные" итоги спокойно определим.
    2. Комментарий был удален.
  4. CruorVult 27 мая 2015 14:36
    Цитата: sir_obs
    Даже то, что создатели Т-80 гораздо раньше их нижнетагильских коллег создали танк третьего поколения, причем более удачной конструкции, чем «объект 195» и «Армата», Т-80 не спасло. Лишь чудом их все не отправили в переплавку.


    Это вообще что такое?)))))))))
    90МС - изначально экспортная модификация, автор в теме танков недалекий, зато ЧСВ распирает, думаю в МО сами разберутся что им лучше закупать.
    1. vdtomsk 27 мая 2015 16:09
      Цитата: CruorVult
      Это вообще что такое?)))))))))
      90МС - изначально экспортная модификация, автор в теме танков недалекий, зато ЧСВ распирает, думаю в МО сами разберутся что им лучше закупать.

      Вот и я про тоже, нехер со своим анализом лесть туда куда собака свой *** не пихала am
  5. Роман 1977 27 мая 2015 14:39
    Инструкция к срачам про Армату/"Курганец/Бумеранг

    1) Ходовая:
    — Если ходовая 6-катковая — «она устарела и не имеет модернизационного потенциала».
    — Если ходовая 7-катковая — «она избыточна и съедает весь прирост массы».
    2) Выхлоп:
    — Если выхлоп сбоку — «демаскирует танк и ослабляет защиту».
    — Если выхлоп сзади — «мешает движению в колонне».
    3) Оптический канал:
    — Если есть прямой оптический канал — «усложняет и удорожает конструкцию, свидетельствует об отсталости российской электроники».
    — Если нет прямого оптического канала — «система ненадежна, при малейших неполадках танк слепнет».
    4) Защита:
    — «Защита бортов недостаточна». Без вариантов.
    — «Защита крыши недостаточна». Без вариантов.
    5) КАЗ:
    — Если КАЗ нет — «танк без КАЗ не может считаться перспективным».
    — Если КАЗ есть — «он демаскирует танк и затрудняет взаимодействие с пехотой, РЛС уязвимы».
    6) ДЗ:
    — «Хреновая». Без вариантов.
    7) КОЭП:
    — «Хреновый». Без вариантов.
    Прицельный комплекс:
    — «Хреновый». Без вариантов.
    9) Зенитный пулемет:
    — Если 12,7 — «избыточный устаревший калибр, четкие посоны ставят 7,62″.
    — Если 7,62 — «недостаточный устаревший калибр, четкие посоны ставят 12,7″.
    10) Вооружение:
    — Если 125 мм — «недостаточный и устаревший калибр для перспективного танка».
    — Если 152 мм — «избыточный калибр, свидетельствует об отсталости российских снарядов».
    11) Стоимость:
    — Если менее 5 млн. долларов — «одноразовая дешевка».
    — Если более 5 млн. долларов — «попил».
    12) Размеры
    - танк большой - в него легко попасть, негде спрятать.
    - танк маленький - из него трудно попасть, трава высокая мешает.
    13) Автомат заряжания
    - есть - рослый негр заряжает быстрее, АЗ даёт сбои, ломневлезет.
    - нет - вернулись к Т-34, негр быстро устаёт.

  6. MooH 27 мая 2015 14:40
    Так и не понял что хотел сказать автор. Стать какая-то прямо всеобъемлющая. Обосрал все до чего смог дотянуться и похвалил неких не названных танковых асов. Очередные рассуждения не о чем, с использованием Арматы для привлечения внимания читателей. Итого 7 минут бездарно потраченного времени на чтение.
    1. mojohed2012 27 мая 2015 15:14
      Не семь, а пять минут, но все равно из жизни.
      Переходный вариант с с т-72 на т-90 на т-14 - интересная мысль, а не проще компьютерные тренажеры в армию поставить имитирующие вождение-бой на т-14?, чем целый промежуточный т-90 закупать?
      1. MooH 28 мая 2015 00:14
        А комменты, хотя бы первые 10-15? Никак не меньше семи получается. wink
    2. НЕКСУС 27 мая 2015 15:20
      Цитата: MooH
      Обосрал все до чего смог дотянуться и похвалил неких не названных танковых асов. Очередные рассуждения не о чем, с использованием Арматы для привлечения внимания читателей. Итого 7 минут бездарно потраченного времени на чтение.

      Именно так.Статья из разряда:ШЕФ !ВСЕ ПРОПАЛО! Армата еще не прошла испытания толком,а такие писаки сидят и строчат-дорогая,не потянем,все будет загубленно и вообще давайте выпускать т-34 ,они дешевле.
  7. Комментарий был удален.
  8. tanit 27 мая 2015 14:43
    Ну, вначале было - это бред, на 9 мая не увидим.
    Потом -заглохла, все -лохи.
    Потом -картонная - все лохи.
    Теперь - нам пофиг, все равно чего-то не так, ибо все -лохи.
    Бред, не так ли? laughing
  9. vorobey 27 мая 2015 14:44
    ну началось...
    1. Aleks тв 27 мая 2015 16:52
      Цитата: vorobey
      ну началось...

      Вах...
      Здорово, Саня !
      fellow
      Двести лет тебя не слышал.
      Признавайся - хде пропадал ? Поди на кубанских дорогах с досыльником окаянствовал али как ?
      laughing
      Ща в личку отпишусь.)))
    2. Армата 27 мая 2015 17:35
      Саня привет. Ну что Т-14 показали. Меня больше честь и совесть СБ не мучает. Тебе как понравилась машина?
      1. Aleks тв 27 мая 2015 17:52
        Цитата: Армата
        Ну что Т-14 показали. Меня больше честь и совесть СБ не мучает.

        laughing
        Дарова, Жень.
        Еще один пропащий нарисовался.
        drinks
        1. Армата 27 мая 2015 17:55
          Цитата: Aleks тв
          Дарова, Жень.
          Еще один пропащий нарисовался.

          Дарова. теперь могу говорить всё что есть. Телят показали. laughing
          1. vorobey 27 мая 2015 23:15
            Цитата: Армата
            Цитата: Aleks тв
            Дарова, Жень.
            Еще один пропащий нарисовался.

            Дарова. теперь могу говорить всё что есть. Телят показали. laughing


            Жека привет.. тем что увидел я - доволен... моя маленькая победа как и говорил заднее МТО будет сохранено башня необитаемая, добавится седьмой опорный. правда Вооружение не удовлетворило, но я думаю самое интересное впреди... А вот с коалицией что то и пошло не так... помнишь ты упоминал развесовку.. вот пожалуй эту проблемму на этом шасси еще не решили. Но в целом все семейство навело шороху на заклятых друзей..
  10. кил 31 27 мая 2015 14:49
    Много буков. Можно было просто написать: надо не забывать о подготовке личного состава. Вот и вся статья. recourse
    1. mojohed2012 27 мая 2015 15:15
      Респект! Уважуха!
  11. tanit 27 мая 2015 14:49
    Давайте уж так -
    "опираясь на свой жизненный опыт эксплуатации танка "Борец за права трудящихся Владимир Ильич Ленин, как эксперт во всем и по многу, но в конкретно взятом случае -именно по танкам -заявляю, Армата -унылое г." wassat
    Поймите, ни кто не знает, а кто знает -не скажет в интернете.
    А кто скажет -надеюсь, не долго будет сказать.
    С уважением ко всем софорумчанам. soldier
  12. Denis_469 27 мая 2015 14:50
    Насколько мне известно, по информации информагенства ОБС, то в этом году будет выпущено несколько сотен танков "Т-90СМ". На следующий год планы ещё не свёрстаны, но предполагается продолжение производства "Т-90СМ", если "Т-114" не завершит испытания. А вот в планах на 2017 год уже выпуск "Т-114" вместо "Т-90СМ".
  13. вч 72019 27 мая 2015 14:50
    Сравнение размеров с т 90
  14. xtur 27 мая 2015 14:53
    Т-80 был отличным танком, в ГСВГ я его в деле видел, на разных учениях конечно. От солдат работающих с ним каких либо особых жалоб не слышал

    Этим танком там гордились
    1. CruorVult 27 мая 2015 15:00
      А кто то спорит? 80ка танк хороший, но дорогой, и в 90ые его вряд-ли бы потянули, 2рое - после развала Великого, 80ку и Тунгуску продали на запад в единичных экземплярах, в итоге какой смысл тратить кучу бабок на разобранный на западе дорогой танк!? ИМХО 187 объект куда интереснее был, вот его надо было тянуть вместо 90ка.
  15. s9883300 27 мая 2015 15:01
    Автор переиграл в танки, ВЫ в армии хоть служили. Начитались баек из интернета.
    1. erema-erema 28 мая 2015 00:42
      Эт точно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      !!!!!!!!!!!!!!!!!!
      erema-erema
  16. mitya24 27 мая 2015 15:02
    Может быть выскажу крамолу и меня жестко заминусуют профессионалы-танкисты. Но все же, говорю как обыватель, не имеющий отношение к войскам. Мне, чисто внешне, танк т-14 не фига не понравился. Большего ожидал от нашего чуда. Во ТБМП т-15 внешне очень крутая, выглядит футуристично, как-будто пришелец из будущего. А вот армата какая-то вся нелеповато-угловатая что ли. Те же леопарды и черные пантеры как-то поэстетичней что ли. Даже т90 на параде выглядели как-то понарядней. Может быть утверждение, принятое у авиаторов, относительно влияния красоты машины на ее ТТХ-удел летунов, а у сухопутных все намного приземленней и подчинено, в первую очередь, прагматике? не знаю.
  17. нью- коммунист 27 мая 2015 15:04
    Автор все грамотно написал, Армата нужна именно как элитный танк, для элитных подразделений, а Т-90 основной танк, все грамотно, и про вторую мировую написал все правильно, только забыл добавить, наши танки в начале войны были слепыми, не было качественных бронебойных, не было боковой двери как в немецком танке, поэтому была чудовищная загазованность, не было бронированных машин для подвоза снарядов, слабая ремонтная база. Танк , где уделяют этим мелочам внимание ,лучше чем танк где все внимание к броне и калибру орудия.
  18. vorobey 27 мая 2015 15:05
    собаки лают... а траки км мотают..
    собаки брешут а янки репу чешут..
    собаки идут на... а нам на это по...

    автор.. подучите мат часть и насчет СУО Т80 и 64 и насчет всеядности одного Т80.. а ееще в ГСВГ массово 64 готовили к броску через Ла Манш. устали заниматься сэксом с моими мозгами... дилетанты
  19. AndreyS 27 мая 2015 15:08
    "...Это своевременный сигнал тем, от кого зависит составление программы обучения эксплуатации Т-14 и требований к формированию экипажей. Услышали его? Не уверен..."
    Наверное я придираюсь, но весь смысл данного опуса в выделенном тексте - Не уверен...
    В очередной раз нам всем пытаются сказать, нафиг нужна эта армата, лучше сделать много танков Т-90СМ, типа переучиваться легче будет?!!!!!!
    "...Хотя переход с одного поколения гораздо логичнее вести постепенно, пошагово. Т-90С и Т-90СМ танки хоть и не разных поколений, но совершенно разных уровней технического оснащения. Тем, кто освоит Т-90СМ, проще будет учиться управлять и Т-14..."
    А не проще ли учить сразу на новый танк, зачем переходной нужен?! Автор предлагает сначала забить память танкистам, одним танком, а потом переучивать на другой!!!!!! Чистый саботаж.
    Я не понимаю, неужели все эксперты не видят очевидного?! Армата это совершенно другой танк! Ау эксперты! Вглядитесь в то что писали об армате - "...Информация с телевизионных, лазерных и тепловизионных датчиков о боевой обстановке выводится на мониторы танка, панорамный обзор позволяет командиру и наводчику видеть поле боя на 360 градусов... ...На танк установлены, согласно техзаданию Минпромторга, радиолокаторы Ка-диапазона (26,5—40 ГГц) на базе активной фазированной антенной решетки, сделанные по низкотемпературной керамической технологии[6]. В отличии от традиционных радаров АФАР-радары обычно разносятся на несколько отдельных матриц, что также сделано и у Т-14[16]. Таким образом, АФАР радар Т-14 обеспечивает круговой обзор и контроль верхней полусферы без вращения башни в сторону наблюдаемых объектов... ...Т-14 оснащается танковой информационно-управляющей системой (ТИУС), которая контролирует все узлы и агрегаты, управляет бортовыми системами, ведёт диагностику неисправностей, что позволяет механику-водителю контролировать двигатель и ходовую часть не покидая бронекапсулу для диагностики[3] В случае поломки решать, что надо чинить, будет не экипаж или ремонтная бригада, а электроника..." (это из википедии)
    Управление - другие, системы наблюдения - другие, СУО - не на что не похожа! Так и зачем учить на Т-90СМ?!
    Но честно говоря прямо не верится, что это всё там есть и работает! (а может поэтому появляются такие статьи?)
  20. ydjin 27 мая 2015 15:16
    В любом случае, прогресс должен быть!
  21. bmv04636 27 мая 2015 15:22
    Будет не будет не устали гадать на ромашке а? Вспомним историю про Су-34 тоже пели надо не до. Первый раз Су-34 поднялся в 1990 г., потом кризис запустили в производство в 2006 году, а приняли на вооружение в 2014 году до принятия в 2014 году успели его модернизировать. Может показаться, что медленно принимаем на вооружение, но практика показывает поспешишь людей насмешишь (это я про супер пупе гордый самолет пингвин "светлых эльфов")
    1. tanit 27 мая 2015 15:28
      Цитата: bmv04636
      Будет не будет не устали гадать на ромашке а? Вспомним историю про Су-34 тоже пели надо не до. Первый раз Су-34 поднялся в 1990 г., потом кризис запустили в производство в 2006 году, а приняли на вооружение в 2014 году до принятия в 2014 году успели его модернизировать. Может показаться, что медленно принимаем на вооружение, но практика показывает поспешишь людей насмешишь (это я про супер пупе гордый самолет пингвин "светлых эльфов")

      Не, а Вам в ответ - всепрокакали. laughing И ведь, ни объяснить, ни доказать, что характерно.
  22. Yeraz 27 мая 2015 15:24
    Мысль автора проста:
    1.Пока никто гарантию не даст,когда Армата в войска пойдет,покупаем Т-90 это одновременно позволит экипажам легче освоить потом Армату.
    2.Армата дорогой танк и не стоит его делать,как массовый.Так сказать на добивании.

    А рассуждения про Армату глуповато смотрятся,реально никто о нем ничео не знает.И на опыте последних 20 лети мы все знаем если гос-во говорит выпустим в 2017 спокойно туда накидываем пару годиков.Это еще если они не соврали про реальные возможности.Поэтому ждем по факту.
    А Т-90 реально лучще смотрится,более дерзкая.
  23. tanit 27 мая 2015 15:25
    Цитата: вч 72019
    Сравнение размеров с т 90

    А если, реальные размеры? Ширина почти такая, длина такая же(не на столько больше), высота с фотографии -не видна.
    Да здравствуют графические редакторы. winked
  24. пушкарь 27 мая 2015 15:27
    Товарищи дорогие, я авиатор, не танкист. В одном я согласен с автором - готовить экипажи надо как следует. Отец (штурман Пе-8) рассказывал, что командир экипажа пришёл из училища с 8 (!!!)часами налёта. Это - умение взлететь и, может, суметь сесть. Потери, естественно были большие, пилотов доучивали в полку во время ведения боевых действий.
  25. tanit 27 мая 2015 15:34
    Цитата: пушкарь
    оварищи дорогие, я авиатор, не танкист. В одном я согласен с автором - готовить экипажи надо как следует. Отец (штурман Пе-8) рассказывал, что командир экипажа пришёл из училища с 8 (!!!)часами налёта. Это - умение взлететь и, может, суметь сесть. Потери, естественно были большие, пилотов доучивали в полку во время ведения боевых действий.

    То ли дело - Армата. Ее укропитеки прикладами забивали не раз. И вот экипажи как раз срочников(из Ростова) как раз в плен брали. В Ростове уже боятся призываться в армию. Бегут сразу на Питекию.
    laughing
  26. Бэнсон 27 мая 2015 15:37
    Путем немалых затрат, проб и ошибок в Западной Германии удалось создать «Леопард-2», который без преувеличения стал лучшим в конце ХХ века.

    дальше в принципе можно и не читать. Что за бред? Где лучшим? Чем он лучший? Ну и т.п.
    1. Вадим237 27 мая 2015 15:53
      Леопард 2 стал лучше других танков в технологическом плане и в огневой мощи.
      1. sasha-bort 27 мая 2015 16:11
        Леопард-2 нигде не воевал, а технологичный не значит лучший. Почти у всеx западных танков одинаковая пушка (Rh.120/L55) значит огневая мощь у них сопоставима.
        1. Вадим237 27 мая 2015 20:56
          По могуществу боеприпасов Леопард 2 уже вне конкуренции.
      2. Бэнсон 27 мая 2015 16:12
        Кто вам это сказал? Чем он лучше наших? Чем он лучше того же Абрамса у которого такая же пушка? Чем он лучше Леклерка у которого пушка мощнее и есть скоростной АЗ? Чем он лучше Меркавы у которого есть ракеты?
        1. АлНиколаич 27 мая 2015 17:26
          Ну вам же сказали- леопард лучше!
          чем лучше?
          Ну, чем Леклерк! wink
        2. Вадим237 27 мая 2015 20:52
          У Леопард 2 броня прочнее чем у Абрамса и боеприпасы у него мощнее.
          1. Бэнсон 27 мая 2015 21:24
            Вообще сперва речь шла об огневой мощи, но без приведения внятных аргументов в пользу Лео-2 плавно "съехали" на броню. Ну хорошо - где у Леопарда-2 броня мощнее чем у Абрамса? В каком месте?
  27. staryivoin 27 мая 2015 15:45
    В том или ином варианте, но через год максимум 1,5 - 2 "Армата" встанет в строй... а вот с автором

    MooH SU Сегодня, 14:40 Новый
    Так и не понял что хотел сказать автор. Стать какая-то прямо всеобъемлющая. Обосрал все до чего смог дотянуться и похвалил неких не названных танковых асов.

    ... полностью согласен. Единственный вопрос к Сергею Серову- если все таки Армата встанет в строй, что автор статьи будет делать съест свою статью или как?!
  28. Инжeнeр 27 мая 2015 15:52
    С каких это пор у леклерка башня больше чем чудовищных размеров башня леопарда, особенно последних модификаций? Леопард - это образчик немецкой школы танкостроения, сформировавшуюся во время ВОВ. Леклерк же продолжает линию картонных танков с автоматами французской школы. Странно их сравнивать в лоб, особенно не зная истории танкостроения этих стран.
    А комментировать надуманные похороны Арматы вообще нет желания. Статья как с какого-то англоязычного форумы.
  29. PostSriptum 27 мая 2015 16:11
    Рассуждать оба "Армате" некорректно хотя бы потому, что никто и нигде, кроме как на параде, его толком и не видел. А вопрос пойдёт ли войска, тоже лишён смысла. Конечно же, пойдёт. Может не в таком, как заявлено виде, но пойдёт . Вопрос стоит в том, насколько массово пойдёт и сможет ли заменить Т-72 как поколение танков, которое реально уже уходит со сцены.
  30. Семен Семеныч 27 мая 2015 16:20
    Снаряды же самой «Арматы» будто бы прожигают броню толщиной полтора метра.

    После этой фразы почему-то читать дальше расхотелось...Хотя дочитаю...Во-первых, не брони, и не полтора...Во-вторых не эти снаряды и не эта пушка...
    1. Йон_Тихий 27 мая 2015 19:22
      Добавлю и свои 5 копеек. И даже не прожигают. Боеприпасники за такой термин применительно к кумулятивным снарядам анафеме предают.
  31. rica1952 27 мая 2015 16:23
    В советское время были видовые НИИ МО и академии где разрабатывались и обосновывались требования по созданию В и ВТ.Промышленность создавала нужную технику под контролем военной приемки.Сейчас что мы имеем.НИИ МО и почти все академии уничтожены. Академия Наук РФ разгромлена. Промышленность делает то что она может или хочет Отсюда и возникают вот такие вопросы а такой ли танк нам нужен,а такой ли самолет нам нужен.Эти вопросы не праздные по тому что в НИИ МО это все обмозговылось и подтверждалось различными испытаниями.Вот мы и получили результат реформ всех этих табуреткиных,пожарников и прочих эффективных менеджеров.
    1. uwzek 27 мая 2015 18:53
      Цитата: rica1952
      Промышленность создавала нужную технику под контролем военной приемки

      Единственное предназначение военной приёмки - следить за соответствием продукции утверждённым в МО чертежами и прочей технической документации (ЧТД). Я Вам о том, что на военном производстве примечание в паспорте изделия о том, что "предприятие оставляет за собой право вносить изменения в конструкцию изделия, не ухудшающие его качеств", никоим образом не прокатывает. Изготавливать необходимо утверждённое заказчиком изделие...
      Именно это и контролируют представители заказчика (военпреды), которые никуда и никогда с наших предприятий не исчезали. В зависимости от объёмов заказов лишь менялось их количество.
      А ещё, в силу своего предназначения (военпреды обязаны наблюдать за соблюдением утверждённых техпроцессов), они невольно тормозят развитие производства...
      Знаете ли Вы о том, что все типы масел, высочайше утверждённых для использования в танках, уже давно не производятся ( а часть никогда и не производилась)? А многолетние переписки с МО насчёт сертификации заменителей часто заканчиваются тем, что при утверждении нового сорта он уже оказывается снятым с производства? То же самое касается типов красок, клеев и т.п. Нарезать резьбы в танковом корпусе до сих пор требуется с использованием натуральной олифы (лично я её давно не встречал)...
      Планировать ТТХ будущей техники необходимо. Но зачем свято верить в непогрешимость суждений ведомственных НИИ и военных академиков, которые просто раскрашивают мнение действующего министра обороны (это я не про Шойгу, а в смысле министра, действующего на момент публикации перла от вышеуказанных экспертов). Они просто музыканты, которые не только играют, как могут, но и то, за что им заплатили...
  32. Комментарий был удален.
  33. Семен Семеныч 27 мая 2015 16:30
    Танковый музей в подмосковной Кубинке, который сейчас может посетить любой желающий, демонстрирует десятки очень интересных и, казалось бы, перспективных танков, которые так и остались опытными номерными объектами.

    Да, но наработки по ним воплотятся, в том числе, и в "Армату".
  34. Наблюдатель 33 27 мая 2015 16:30
    А кто такой Сергей Серов? И с чем связана эта статья?
  35. Тени 27 мая 2015 16:35
    Как обычно: трёп , да и только. Никто ничего не знает, но зато все выпендриваться хотят. Вот уже и пушку поменяли на 152 мм. Каким он будет , никто не знает, а все только бабушку лохматят.
  36. 205577 27 мая 2015 16:41
    Статья просто пронизана скептицизмом в отношении и танка, и способностей наших военнослужащих им управлять.
    Может нам вообще оружие в руки не давать, а то не приведи Господь стрельнем и может даже убьем кого-нибудь?
    Вся статья - переливание из пустого в порожнее, но с явным акцентом - не питать надежд, забыть про радость и гордость, ничего толкового наши оружейники изобрести не могли, а если и могли то армия сломает.
    Дело вовсе не в том, что автор нарвался на якобы оголтелых ура-патриотов, а в том, что при отсутствии даже единичного факта о минусах новой машины ее попытались "замазать" сплошь отрицательными прогнозами да еще и связать с Табуреткиным.
    Автор не пытается анализировать характеристики машины - их нет просто - он пытается создать ей отрицательный, сомнительный образ. Во всяком случае, если автор и хотел высказать мысль: "Не спешите радоваться, давайте дождемся реальных поставок в войска", то это у него не получилось. И тут два варианта, либо автор не способен ясно выразить свою мысль, либо так и было задумано. А дальше уже по классике - кому выгодно?
  37. tehnoluks 27 мая 2015 16:59
    Аж противно стало. Интересно, что такие "Сергеи Серовы" имеют с таких статей-пустышек? И ведь не лень же!
  38. lopvlad 27 мая 2015 17:01
    Либеральный наброс говна на вентилятор
  39. Nik_One 27 мая 2015 17:09
    Очередное словоблудие... Дескать ну вот сделали Т-14, а надо было выпуска Т-90, а если бы отказались от Т-14 в пользу Т-90, то в статье написали бы наоборот... Т-90СМ - это экспортная машина, предназначенная в качестве более продвинутой версии танка, пока не будет экспортироваться Т-14.
    1. uwzek 27 мая 2015 19:07
      Цитата: Nik_One
      Т-90СМ - это экспортная машина

      Со всем согласен. Только, Т-90МС (именно МС) - далеко не экспортный вариант. Путаница в индексах из-за отсутствия производства. То, что первоначально предлагалось под индексом МС ("прорыв") имеет мало общего с той машиной, которую сейчас предлагают на экспорт под тем же наименованием (но экспортные версии военной техники у нас всегда были облегчёнными; забавно, именно за эти утверждения мне всегда больше всего минусов на сайте лепили - авторы минусов явно никогда с военным производством связаны не были)...
  40. Асадулла 27 мая 2015 17:17
    Есть ли у «Арматы» шансы стать в реальный, а не только парадный военный строй, или он тихо уйдет в небытие на испытательных полигонах?


    Есть ли шансы у Солнца взойти завтра утром с Востока? laughing Есть? А если заплатить? Тоже есть? А если очень много заплатить?))) Автор может вбухать пару миллиардов долларов (своих) в какую железную дорогу и потом рассуждать, а пойдут ли по ней поезда......
  41. бром 27 мая 2015 17:26
    У англичан есть поговорка "нельзя экономить на пуговицах к дорогому костюму"
    Экипаж нужно формировать из контрактников, нужны спецбоеприпасы (управляемые снаряды, подкалиберные снаряды со стержнем из обедненного урана), программное обеспечение для работы с другими боевыми машинами, в том числе летающими.
    А полевые испытания конечно нужны - ведь машина для сухопутного боя.
  42. TribunS 27 мая 2015 17:28
    Будем оптимистами: "Армата" в строй встанет..."

    Потрачены время, деньги, силы, нервы... И разумеется не ради вывоза техники на Парад Победы...
    Если дело не делать сейчас, то дальше подтянуться другие, и достигнутое лидерство Россией будет утрачено
    TribunS
    1. Алексей_К 27 мая 2015 20:52
      Цитата: TribunS
      Будем оптимистами: "Армата" в строй встанет..."

      Потрачены время, деньги, силы, нервы... И разумеется не ради вывоза техники на Парад Победы...
      Если дело не делать сейчас, то дальше подтянуться другие, и достигнутое лидерство Россией будет утрачено

      Совершенно с Вами согласен. Парад - это всего лишь напоминание врагам России, что Россия всегда готова к отпору. При Хрущёве на парад даже вывозились пустые ракетные контейнеры, т.к. самих ракет, стоящих на боевом дежурстве просто не хватало. Но ядерные ракеты были и защищали нашу Родину.
  43. Aleks тв 27 мая 2015 17:33
    Кохда дочитал статью, понял что в голове у меня образовалась каша, или нет - слоеный пирог, хде какие то слои с вареньем, какие-то с соленой селедкой...
    В общем - окрошечнокисельная запеканка в виде роллов.
    И все так описанно тиньтиресно - толковые мысли перемешанны с породистой хренью ))).
    Например необходимость испытаний Арматы перемешано с откровенным нытьем типа фсе пропало. Основание - влияние табуретки на Кубинку. И типа теперь все, хана испытаниям на все на 100%.
    Вах, когда пугаться ?
    И броню то у автора снаряд "прожигает"... эксперт, блин. Ну неполучал человек досыльником по лбу на кафедре БТВиТ, ну не получал.
    И "Объект 172" у него Т-72...ну ты его в Тагиле скажи, там ржать долго будут.
    Как бы буква "М" очень много значит.)))
    Логичные мысли по Леклерку перемешаны с ребячим восторгом по поводу Лео.
    Я вот уважаю немецкий Лео, но автор его в этой статье...как-то...ну наверно унизил в итоге.
    Затем писатель зачем то полез в Историю... Проблемы начала войны перемешал с предложением собирать танковые армады под Москвой чуть ли не перед началом войны...и оказывается танкисты не хотели изучать мат.часть...
    Просто фигею.
    Ну а разговором про Т-80 просто ДОБИЛ...это новая мысль в танкосраче, не иначе. Интересно, что автор курит такое забористое ?
    В конце собрал в кучу Т-90, Т-90СМ (не АМ), Т-14 и... Поставил крест из-за заглохшей машины на Параде.

    Человек - НОЛЬ в танкошколе и как теоретик, и как практик.
    ...........

    Много ума не надо, чтоб придумать название статьи - но это не значит что ты писатель.
    Много ума не надо чтоб сделать коктейль из клубничного мороженного, соленых огурцов и селедки пряного посола - но это не значит чтоты шеф-повар.
    1. басмач 27 мая 2015 18:38
      Вообще-то, кумулятивный снаряд броню именно прожигает, а не пробивает, уж такому "звездному" знатоку это надо знать.По поводу матчасти-только за 2 года производства Т-34 в конструкцию было внесено чуть более 1700 изменений. От себя добавлю- во время моей службы на Су-17м4 к 94 г на нём выполнялась 4-я(!) комплексная доработка, а заводская бригада фактически жила в полку, выполняя ещё и простые доработки(не комплексные), а ведь самолёт был на вооружении более 10 лет.
      1. Aleks тв 27 мая 2015 18:54
        Цитата: басмач
        Вообще-то, кумулятивный снаряд броню именно прожигает, а не пробивает, уж такому "звездному" знатоку это надо знать.

        Ну что мне еще сказать, Константин...
        Ну...погуглите тогда, что ль. Тырнет - большой.
        wink
        Уж извините, надоело одно и тоже писать.

        А по поводу "звездности"...
        У меня на погоне два просвета и одна звезда - это МОЕ.
        Про другое - не в курсе. )))
        Хех.
        request
  44. Alexey RA 27 мая 2015 17:41
    Если бы в Генштабе рассматривали уникальную на то время бронетехнику как свой мощнейший резерв, ее бы не складировали вблизи западной границы, не распыляли единичными образцами по воинским частям, а все новые машины отправляли бы за Москву, и там усиленно готовили по-настоящему боеспособные экипажи, формировали слаженные танковые части.

    То есть, автор предлагает выставить против панцерваффе устаревшие по мнению наших же танкистов ещё в конце 30-х Т-26 и БТ-7? Немецкий каток прокатится через них не снижая скорости - и начнёт окружать приграничные части. А немногочисленные слаженные танковые части сначала разделятся при передислокации, затем оставят часть матчасти на марше - а потом выяснится, что разведка ошиблась, и вместо удара в мягкое подбрюшье ТД получится прогрызание обороны ПД, усиленной корпусной артиллерией.
    Почему немногочисленные? Просто для справки: укомплектовать новой техникой 1 (один) мехкорпус и провести слаживание с последующими манёврами корпуса СССР планировал к сентябрю 1941 года. Причём по итогам этих учений должно было быть принято решение о дальнейшей ОШС мехкорпуса. Поскольку военные не были уверены в том, что корпус обр. 1940 может нормально воевать и перемещаться.
    Ну и как формировать слаженные части, если нет нормальной ОШС? И чему учить танкистов, еслли единственный боевой опыт у нас - это прогрызании линии УР в лесисто-болотистой местности и поддержка пехоты? Про Халхин-Гол можно не напоминать - судя по докам комиссии НКО, реальное положение вещей там было далеко от победных реляций, шедших в Москву: большая часть японцев ушла из котла, на построение которого танкистам потребовалось чуть ли не неделя (и это для окружения одной дивизии).

    По опыту КОВО, КВ и Т-34 в приграничных частях позволяли хоть как-то затормозить немецкие танковые клинья, компенсируя своей защитой все оперативные и тактические промахи, а также пробелы в подготовке. БТ и Т-26 таких шансов не умели.
  45. Tektor 27 мая 2015 18:05
    Просто нужны тренировки экипажей и командования. Т-14 уже состоялся как танк. У него есть радар кругового обзора, и есть возможность безэкипажного управления. Это нужно научиться использовать. Командованию - прежде всего. Основная задача - вывести его применение на максимальную дистанцию, чтобы минимизировать возможный ущерб. Этой тактике и нужны часы тренировок. Абсолютно аналогично и в авиации: чем с большей дистанции применяешь оружие, тем выше класс пилота.
  46. 27091965i 27 мая 2015 18:42
    «Сегодня промышленность готова выпускать очень не плохой Т-90СМ. Он мог бы стать отличной переходной машиной от Т-90 к Т-14. Но в министерстве обороны танк, сделанный за собственные средства в порядке инициативы в Нижнем Тагиле, в упор не видят. Там все мысли об «Армате».


    Возможно, Т-90СМ не выпускают по причине того, что его компоновка, системы управления и другие характеристики отличаются от Т-14. Теряется сам смысл переходной машины. Подготовить экипажи нельзя, отработать отдельные узлы для базовой модели тоже не получится.
  47. Михаил_59 27 мая 2015 18:47
    Цитата: Автор
    Все нынешние попытки спроектировать удачный боевой самолет нельзя назвать удачными

    У кого-то удачное предложение не получилось удачно построить, а у кого-то за 5 лет от решения о начале проектирования до "выкатки" готовой машины. Ну тут - "не только лишь все, мало кто может это делать".


    Цитата: Автор
    все «Арматы» отправили на войсковые испытания. Они могут и должны длиться годами, причем исход их совсем не очевиден

    Автор делает неожиданный и спорный вывод. Во-первых, существует упомянутый автором обширнейший опыт танкостроения советской, отечественной школы. Плюсом к нему, пусть и не столь обширный - опыт зарубежных танкостроителей, в виде реально эксплуатирующихся моделей. Препятствий к использованию того или иного опыта в разработке нового танка нет. Помимо опыта, не стоит забывать, что инструменты и технологии инженерной науки не стоят на месте. Одно лишь только автоматизированное проектирование с использованием принципов матмоделирования - позволяет получать гарантированные результаты в заметно сокращенные, по сравнению с "ватманом", сроки.

    Цитата: Автор
    чудо-машине под странным названием «Армата» и не менее странным буквенно-цифровым обозначением Т-14

    О, боже... "Армата" - общее название новой платформы. А вот Сергея Серова не спросили, какое обозначение. И вообще, почему Сергея и почему Серова? о_О

    Цитата: Автор
    Кубинка деградировала полностью

    Цитата: Автор
    Смогут ли испытать «Армату» так, как полагается

    Цитата: Автор
    полигонные испытания в Кубинке. Они, как можно понять, признаны советским анахронизмом

    Шеф, все пропало. Заводу не доверяем, НИИ не доверяем, танкистам не доверяем? Я так понимаю, предстоящие испытания будут помасштабнее всех предыдущих. Исходя из интеграции отдельного танка и их групп в общую структуру управления-взаимодействия современного боя.



    Цитата: Автор
    создатели Т-80 гораздо раньше их нижнетагильских коллег создали танк третьего поколения, причем более удачной конструкции, чем «объект 195» и «Армата»
    Это автор так решил? Без комментариев.

    Цитата: Автор
    если недруги тебя уж слишком нахваливают, значит, что-то ты делаешь не так
    Автор, а кто вас нахваливает?
  48. sir_obs 27 мая 2015 18:57
    У автора проблемы, встанет-не встанет. Есть решение, Шнур его рекламирует.
  49. Алексей_К 27 мая 2015 19:27
    Автор статьи:

    "Смешно сказать - об этом сообщалось в прессе - когда туда привезли для полигонного тестирования итальянские колесные танки «Кентавр»"

    "Вражеская" Википедия:

    "B1 «Кентавр» (итал. Centauro) — итальянский тяжёлый бронеавтомобиль, часто классифицируемый также как истребитель танков. Создан концерном Iveco FIAT Oto Melara по заказу Армии Италии на роль разведывательной машины, способной также к борьбе с вражеской бронетехникой."

    Весь Запад называет эти машины как разведывательный тяжёлый бронеавтомобиль, а автор упрямо называет их колёсными танками. Пора бы уже запомнить таким "танковым экспертам", что по современной классификации колёсных танков - НЕТ.
    Минус и грош цена всей информации от таких "экспертов" по танкам.
  50. Lenivets 27 мая 2015 22:08
    Бла-бла-бла........
    Автор не надоело переливать из пустого в порожнее?
    Может дождёмся окончания госиспытаний, поставки в войска и узнаем реальные ТТХ Т-14, а уже потом будете последние волосы с интимных мест рвать доказывая что-то?!
    А пока обсуждать нечего и это всё более напоминает анонизм. hi
  51. Томпсон 27 мая 2015 22:16
    Цитата: Казак Ермака
    Цитата: sir_obs
    Ну вот, опять началось словоблудие.

    Да нет всё правильно. Т-14 слишком дорогой, что бы его массово строить.

    Конечно! Давайте кавалерию возродим и с голой шашкой...!
    Кстати и шашка дешевле остального!
    1. Lenivets 27 мая 2015 22:26
      Да Вы расхититель бюджетных средств!
      Дубинка и ополчение дешевле кавалерии с шашками. bully
  52. Николай69 27 мая 2015 22:38
    И чего минусим. Автор прав . Во первых танк хороший. Во -вторых идиотов с кривыми руками полно, а если ещё что и подскажут вредного...
  53. erema-erema 28 мая 2015 00:39
    Чего сказать то хотел?
    erema-erema
  54. Alexey-74 28 мая 2015 11:10
    Бляяя..... еще один.... wassat
  55. nnz226 28 мая 2015 13:31
    Марксизм-ленинизм по этому поводу давно сказал: "Практика - критерий истины!" Пройдут войсковые испытания - будем поглядеть...
  56. Aqela 29 мая 2015 07:08
    Удивительная смесь бульдога с носорогом, а не статья.
    К примеру, автор пишет:
    Машина заводилась в любой мороз без всяких проблем, могла спокойно идти по самому глубокому снежному насту, не проваливаясь до земли,

    Я подумал, что я русский язык подзабыл. Посмотрим в академическом словаре:
    Наст — плотная корка снега на поверхности (или, в результате последующих снегопадов, в более глубоких слоях) снежного покрова, образующаяся в результате подтаивания и последующего замерзания снега либо в результате ветрового уплотнения (ветровой наст). В горах слабое сцепление наста с верхними или нижними слоями снега может стать причиной лавин. Наст на поверхности снега, лежащего на льду, называется «слуд».

    Вопрос: что значит "глубокий наст", если он бывает исключительно на поверхности снега... Ну, если потом ещё подвалило - под свежим рыхлым снегом...
  57. Aqela 29 мая 2015 07:08
    Смотрим ещё причудливые утверждения:
    Однако вернемся к нашей чудо-машине под странным названием «Армата» и не менее странным буквенно-цифровым обозначением Т-14.
    ...
    Но пока речь идет об опытной машине, которая толком не проходила даже заводских испытаний.
    ...
    С парада - и это не секрет - все «Арматы» отправили на войсковые испытания.

    Вопросы автору:
    1) Что странного в индексе Т-14? Что странного в названии "Армата"? Если не изменяет склероз, то после принятия на вооружение Т-10 (переименованного из танка "ИС" в ходе борьбы со Сталиным), налвания танков старались делать по шаблону Т+"год разработки/принятия на вооружение". Вроде как на испытания танк пошёл в 2014 году. Что же его Т-99 называть? Значение слова армата в прессе освещалось. Что же, танк непременно васильком или подорожником называть? А чем буратино или чебурашка wink круче звучат?
    2) По логике событий, сначала проводятся заводские испытания. Потом - войсковые. Танки с парада отправлены на войсковые испытания, перед этим не менее трёх лет, по сообщениям прессы, его гоняли на заводе. Откуда данные, что заводские испытания не пройдены? Кроме того, войсковые испытания именно что служат для уточнения того, насколько танк (любая техника, впрочем) надёжен и удобен в эксплуатации. Так что все дальнейшие вопросы по данной теме - чистое словоблудие.
    3) Рассуждения о закрывании лобовой бронёй спичечных коробков - круто, конечно, но как это согласовывается с боевой эффективностью? Думаю, что основная задача танка на поле боя - не заколачивание гвоздей или закрывание спичечных коробков. Есть масса иных задач.
    Кроме того, в 50-80 годы проблема ядерной войны стояла вполне себе во весь рост, отсюда и был расчёт на массовый танковый прорыв, ведь только танки показали свои наибольшие шансы выжить при ядерном конфликте. Автор про это не слышал? По этой же концепции были приняты на вооружение и БМП-1. Можно горько плакать об её несовершенствах, но вот как-то и по сей день тысячи экземпляров этой добротной машины стоят на вооружении и активно применяются. Оценка стратегических задач 1960 года с точки зрения 2015 вряд ли может быть вполне адекватной.
    4) Т-80 был вполне себе хорошей машиной, но вот как-то что "Леопард" (по словам же автора - лучший танк), что Т-72 (до сих пор неплохо приобретаемый многими армиями мира) вот как-то имеют дизельный двигатель. Да и вообще, газотурбинные двигатели как-то не спешат вытеснять дизель с рынка бронетехники. Аууу! fellow Хоть одна БМП или самогодка с ГТД! fellow Где тыыыы!!! fellow
    Это так, вопросы к автору статьи навскидку...
    Как-то так... hi

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня