Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

НАТО: щит Запада или меч Америки?

НАТО: щит Запада или меч Америки?


5 мая исполнилось 60 лет с момента присоединения Германии к Организации Североатлантического договора. Тогда, в 1955 году, власти ФРГ приложили значительные усилия, чтобы укрепить сотрудничество со странами-членами НАТО и в первую очередь c США. Этот союз точно укладывался в логику холодной войны, так как главной геополитической проблемой того времени была «коммунистическая угроза» со стороны СССР. Однако после объединения Германии, распада СССР и появления Европейского союза немцы решили пересмотреть свои отношения с НАТО и Соединенными Штатами.

Новый старый курс


Осенью 1998 года, когда к власти в Германии пришла так называемая «красно-зелёная» коалиция под руководством Герхарда Шредера, правительство решило представить обновлённую позицию по взаимоотношениям ФРГ и ЕС с НАТО и США. Сразу после выборов 1998 года Германия впервые высказалась за отказ от концепции «превентивного ядерного удара» и за разоружение, в том числе ядерное (ранее Берлин выступал лишь за контроль над вооружениями). Данные предложения ФРГ не были поддержаны ядерными странами Альянса, однако это свидетельствовало о начавшихся переменах в немецкой дипломатии.

Тем не менее германская внешняя политика по-прежнему оставалась в фарватере внешней политики США. В 1998 году Германия поддержала проведение военную операцию НАТО против Югославии. Это произошло по двум основным причинам. С одной стороны, операция на Балканах соответствовала концепции правительства Шредера-Фишера о более активном участии ФРГ в международном кризисном регулировании. С другой, эта война должна была продемонстрировать трансатлантическую солидарность Германии со своими союзниками по НАТО. Разрешение на участие бундесвера в этой операции было получено от бундестага 16 октября 1998 года, несмотря на то, что она не была санкционирована ООН.

Переломный момент

После терактов в США 11 сентября 2001 года Берлин поддержал намерение американцев бороться с международным терроризмом. Как результат, в 2002 году Германия отправила свои вооружённые силы в Афганистан. Но, когда США вторглись в Ирак весной 2003 года, Герхард Шредер выступил против участия Германии в войне. Во-первых, это произошло вследствие сильных антиамериканских и антивоенных настроений в обществе, которые усилились после военного вмешательства НАТО на Балканах. Согласно опросу, весной 1999 года 44% немцев были против военной операции в Югославии. Во-вторых, у нового правительства отсутствовала стабильная электоральная поддержка. Региональные парламентские выборы 1999 года показали, что в стране очень сильны позиции оппозиционной в то время партии – Христианско-демократического союза. В преддверии выборов 2002 года канцлеру Шредеру пришлось особенно внимательно отнестись к требованиям избирателей.

Что касается внешнеполитических причин, то, прежде всего, на германо-американские отношения оказала влияние дальнейшая европейская экономическая и политическая интеграция, то есть введение евро и вступление в силу Амстердамского и Ниццкого договоров. В контексте этих процессов у Германии возник дополнительный стимул к проведению более независимой от США внешней политики. Во-вторых, республиканская администрация Джорджа Буша-младшего по-прежнему не считала Германию равным партнером в международных делах. По сведениям бывшего германского дипломата Гюнтера Йотце, американцы не информировали в должной мере немецкую сторону о готовящемся вторжении в Ирак.

Германия присоединилась к Франции и России, также осудившим американскую военную агрессию на Ближнем Востоке. Этот поступок ФРГ был резко негативно воспринят в Вашингтоне и серьезно охладил отношения между двумя союзниками. Бывший высокопоставленный американский дипломат Ричард Холбрук отмечал: «Это было большой неожиданностью, которая в моих глазах не может отвечать долгосрочным интересам Германии». Чтобы сгладить противоречия с США, в августе 2003 года Берлин, в частности, расширил зону действий бундесвера в Афганистане, но это не имело заметного эффекта.

Трансформация союза

Ситуацию удалось несколько улучшить лишь после ухода Шредера с поста канцлера и прихода к власти главы ХДС Ангелы Меркель. В коалиционном договоре 2005 года вновь подчёркивалась ключевая роль НАТО в обеспечении европейской безопасности. Однако новый проатлантический курс, проводимый Меркель, не смог вернуть в американо-германские отношения взаимопонимание начала 1990-х годов. Теракт 11 сентября, ситуация вокруг Ирака и последовавшее за этим сокращение сотрудничества заставили ФРГ переосмыслить оценку роли НАТО.

Для Германии НАТО стал не только военным блоком, но и своего рода международной межправительственной организацией, в которой обсуждаются проблемы и принимаются согласованные решения по вопросам безопасности. Для США же НАТО остается центральным элементом собственной глобальной политики. В связи с этим внутри альянса возникают противоречия между ФРГ и США.

К примеру, в 2006 году Берлин заморозил расходы на оборону на уровне 24,4 млрд евро, а в 2008 году все немецкие партии выступили против увеличения немецкого контингента в Афганистане и перемещения его в район наиболее интенсивных боевых действий (с севера на юг). На саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году Германия отклонила предложение США присвоить Украине и Грузии статус кандидатов на вступление в Альянс. Кульминацией противоречий между Германией и её союзниками по НАТО можно считать разногласия касательно свержения режима Муаммара Каддафи в 2011 году, когда ФРГ воздержалась при голосовании в СБ ООН по резолюции 1973, объявившей «бесполётную зону» над ливийской территорией.

Ситуация сегодня

В нынешних американо-германских отношениях также есть разногласия. С одной стороны, Германия и США выступают с одних и тех же позиций по украинскому кризису. Но, с другой стороны, конфликт на Украине породил ряд новых споров. В частности, в июле 2014 года Германия высказалась против расширения военного присутствия НАТО в Восточной Европе. По мнению германской стороны, это крайне нежелательно отразится на уже испортившихся германо-российских отношениях.

Кроме того, несмотря на то, что осенью 2014 года после саммита в Уэльсе члены НАТО договорились об увеличении военных расходов до 2% ВВП, ФРГ не только отказалась выполнять договорённость, но и, напротив, сократила затраты на армию. Если в 2014 году на оборону предполагалось выделить 32,4 млрд евро (1,14% ВВП), то в этом году – уже на 200 млн евро меньше (1,09% ВВП). Для сравнения: военный бюджет США составляет порядка 3,4% ВВП.

Помимо расходов на оборону, между Германией и другими членами НАТО существуют политические противоречия. Речь идёт, например, о сообщениях верховного главнокомандующего силами НАТО в Европе Филиппа Бридлава по поводу готовившихся наступлений России на Украину в феврале этого года. Незадолго до этого, 12 февраля, в Минске были заключены соглашения, направленные на деэскалацию конфликта. Как следствие, в Берлине отрицательно восприняли провокационные заявления американского генерала, подрывающие переговорный процесс. Тогда в западной прессе писали даже о первом в истории открытом конфликте между Германией и НАТО.

Еще одной проблемой является намерения американцев поставить летальное оружие на Украину. Политические элиты Соединенных Штатов и ФРГ по-разному видят разрешение данного кризиса. Если Германия с самого начала конфликта исключает силовое решение вопроса, то конгресс США, наоборот, продвигает инициативу поставок мощного вооружения украинской армии. На Мюнхенской конференции 2015 года председатель сенатского комитета по международным отношениям Боб Коркер в беседе с журналистами отметил: «Украина находится на грани. Мы должны помочь ей финансовой поддержкой, санкциями и оружием».

Выступая 9 февраля 2015 года в Вашингтоне на совместной пресс-конференции с Ангелой Меркель, президент Барак Обама заявил: «Я пока не принял решение о поставках боевого оружия на Украину, однако попросил своих советников рассмотреть такую возможность в случае, если дипломатия не сработает». В свою очередь, канцлер ФРГ вновь уточнила: «Мы предпримем все усилия, чтобы найти дипломатическое решение конфликта». Принятая на данный момент резолюция конгресса США о поставках вооружений на Украину носит рекомендательный характер.

Таким образом, мир сегодня является свидетелем глубокой трансформации отношений ФРГ с Соединенными Штатами и НАТО, начало которой было положено ещё в конце 1990-х годов. Современная Германия, оставаясь важнейшим союзником Вашингтона и членом Альянса, становится все более самостоятельным игроком и по ряду международных вопросов открыто занимает позицию, отличную от американской. НАТО для Берлина – это в первую очередь основа европейской системы безопасности, а не инструмент внешней политики США.
Автор: Семен Бойков – студент факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ
Первоисточник: http://politicaexterna.ru/post/119871646821/nato

Использованы фотографии: подписания Парижских соглашений 1954 года: NATO

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 15
  1. Металлург 27 мая 2015 14:05
    Статья не дает ответа на вопрос, вынесенный в заголовке.
    Пока что от оценок воздержусь.
    1. bort4145 27 мая 2015 14:07
      Всё просто: НАТО - это инструмент удержания Европы в интересах Америки. Способ объяснить присутствие американских военных не на их территории.
      И с автором не соглашусь
      Современная Германия, оставаясь важнейшим союзником Вашингтона и членом Альянса, становится все более самостоятельным игроком и по ряду международных вопросов открыто занимает позицию, отличную от американской.
      Это троллинг такой? laughing
      https://youtu.be/48uTeGFTVdk
      1. vladkavkaz 27 мая 2015 14:09
        bort4145 (2)
        Добавлю-против РОССИИ.
        1. Наталия 27 мая 2015 14:15
          НАТО - это профанация Запада. Которая себя изжила.
          Оно было нужно лишь как средство противостояния с СССР и его военным блоком (Варшавский Договор).

          С начала периода 90-х, на счету НАТО много загубленных жизней. Одно из таких событий - искусственно создали конфликт в Югославии, чтобы потом бомбить Белград и ввести войска. И раздробить государство на части. Ведь что такое была Югославия - государство с конкурентно-способной экономикой, политический ориентированное на Россию (по тому то ее и разбомбили).

          Если исходить из конструктивной позиции в отношении Европы.
          То Европе давно следовало выйти из под влияния США, создать свою собственную армию и не отказываться от выгодного сотрудничества с Россией.
          Наталия
    2. Комментарий был удален.
    3. gjv 27 мая 2015 14:07
      Цитата: Металлург
      Статья не дает ответа на вопрос, вынесенный в заголовке.

      А если так: НАТО - стадо баранов следующее за козлом.
      Ну и конечно
      Цитата: bort4145
      НАТО - это инструмент удержания Европы в интересах Америки

      И вот как эти инструменты примерно выглядят
      gjv
      1. Zoldat_A 27 мая 2015 14:21
        Цитата: gjv
        А если так: НАТО - стадо баранов следующее за козлом.

        Примерно где-то так, наверное... Остальные "породы" промышленной ценности, по видимому, не имеют. Особенно вновь выведенные породы. laughing
      2. kot28.ru 27 мая 2015 15:47
        Ага,а вот это серенькое на коленях-прибалтика с польшей! hi
    4. kimyth1 27 мая 2015 14:10
      Да давно уже всем ясно!!! Немцы иногда брыкаются когда чувствуют уже кол в одном месте!!!
    5. Юра 27 мая 2015 14:42
      Цитата: Металлург
      Статья не дает ответа на вопрос, вынесенный в заголовке.

      Давайте я попытаюсь ответить, НАТО это пасть, США желудок, который переварит Европу, не оставив даже навоза, только после этого долго будет портить воздух, запахом в который превратится ЕС.
    6. армагедон 27 мая 2015 15:06
      Хм... Щита... Думаю с отменой золото обеспечения доллара уже нет...Меч...ДА!!!
  2. rotmistr60 27 мая 2015 14:12
    НАТО для Берлина – это в первую очередь основа европейской системы безопасности, а не инструмент внешней политики США.

    Очень сомнительно.
  3. Новосиб 27 мая 2015 14:15
    студент факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ
    Так засрать людям мозг могут только там, германия давно расслабилась и получает удовольствие от общения с господином. ХЗ как только вермахт смог до Москвы дайти? Спасибо деду за победу, что особо буйных покрошил и генофонд немчуры подправил.
    Новосиб
  4. ssn18 27 мая 2015 14:17
    Скорее инструмент для выкачивания денег из народа. При существовании Варшавского договора можно было обосновать, как противовес, но сейчас нет не ОВД не СССР. Т.ч. а надо эта ната?
  5. surovts.valery 27 мая 2015 14:27
    В настоящее время НАТО в основной своей массе состоит из кучи квази-, полу-, недо- и прочих членов альянса. В военном отношении вся эта смесь представляет почти ноль (например если взять ВС таких "гигантов" как Латвия, Литва, Эстония или обладающих остатками некогда относительно сильных армий Варшавского договора чехий, словакий, болгарий, румыний и пр.). Основной костяк из старых членов, также существенно сократил свои силы. А ещё "самопровозглашенные" члены НАТО типа Грузии и Украины.
    Активно работает в НАТО только их бюрократический аппарат в лице полоумных чиновников-политиков типа ушедшего Расмуссена (которого уже никто и не впоминает) и нынешнего Столтенберга, прославившимися бредовыми заявлениями о мнимой российской военной угрозе. Сюда можно добавить и "свадебных" амерских генералов, занимающих посты в НАТО типа Бридлава (наверняка оказавшимися ненужными в ВС США и сплавленными на руководящие должности в альянс), также регулярно несущими чушь про российскую военную угрозу. А вот сколько-нибудь значимых совместных военных учений НАТО провести не в состоянии, в отличии от России.
    А чтобы Германии объединить под свои знамена всё это разношерстное войско, надо обратиться к опыту третьего рейха - ваффен СС, национальные формирования Вермахта и т.п. Только в этом случае им придется назначать туда своих командующих и брать на себя финансирование. А на это сейчас Германия ни в политическом ни материальном плане - не способна. Как и всегда было в военной истории - основную тяжесть в многочисленных военных коалициях несут 2-3 её осноных члена и организатора (Антанта, страны Оси, антигитлеровская коалиция и т.п.), а остальные на разных этапах представляют собой или сомнительных союзников или обузу.
    1. kot28.ru 27 мая 2015 15:57
      Чтобы Германия начала ставить своих командующих и финансировать другие армии,надо промыть мозги немецким избирателям о русской агрессивности и коварных планах России по завоеванию Европы,что России в принципе нах не надо request ,однако их,западные,недальновидные СМИ(они просто плохо знают историю fool ) упорото промывают мозги населению о русском медведе,который вот-вот придет разрушать гейропейский теремок lol !Кому выгодна очередная война в Европе,если дивиденды получит наглостан во главе со штатами,которые все еще мечтают о цветной революции в России what ,в общем,наглосаксы должны быть уничтожены!!! am am am am am
  6. RIDIK 27 мая 2015 14:27
    Извините что не в тему, но... Стало известно, что арестовали 8 чиновников ФИФА и притом же 2-е из них вице-президенты, Блаттера пока лично не тронули. Скоро перевыборы президента легально могут снять. Америка просит экстрадировать их к ним для суда. Мутит понятно кто. Вам не кажется , что это направлено на перенос ЧМ2018 в Англию и еще много с чем, санкции и т.д. Нагло саксы давно заявили . что победу у них украли на проведение Чемпионата мира и что у них все готово к проведению сего. Если так то... ВОТЬ УРР РР ОДЫ !!!
  7. Jurkovs 27 мая 2015 14:41
    НАТО: щит Запада или меч Америки?

    И щит и меч Америки. Хорошо бы еще понять, кто персонально скрывается под вывеской "США", кто узурпирует возможность говорить от имени народа США.
  8. МАТРОСКИН-53 27 мая 2015 14:53
    Америка - домоклов меч Европы! Без неё Европа жила бы припеваючи...
  9. _моё мнение 27 мая 2015 15:19
    НАТО: щит Запада или меч Америки?

    достаточно посмотреть на те войны, которые провёл этот блок и ответ будет ясен...
    впрочем, даже одной войны с Югославией будет предостаточно, чтобы сделать однозначный вывод.
    И ещё обратите внимание:
    - никто ни разу не напал на НАТО, а уж оно это делало много раз.
    - пока был СССР и Варшавский Договор сей, блок ни на кого ни кидался и только когда они исчезли
    сей блок начал воевать.
    ...агрессивное сборище, воюющее там где не вломят...
  10. TribunS 27 мая 2015 15:55
    Студент из ВШЭ-ей... Дальше можете не объяснять...
    Высшая школа экономика (ВШЭ)- создана по гранту на деньги Запада в бытность премьером Егорушки Гайдара с основной задачей готовить кадры экономистов под западные рецепты либеральной экономики с "западными демократическими ценностями" для превращения нашей страны в колониальную гавань Запада...
    В России уже более двух десятков лет экономикой заправляет либеральный гайдаро-ясинский блок Правительства, сделавший нашу страну сырьевым придатком индустриального Запада...
    Чему и как учат студентов из ВШЭ-ей многократно обсуждалось на страницах "ВО", но только не патриотизму и не любви к России... Всё построено на копировании западных "демократических ценностей" и законах рыночной экономики, во главе которых преклонение "золотому тельцу"...
    TribunS
  11. AlexYa 27 мая 2015 20:23
    Если это такой меч, то ни на что, кроме отсечения себе причинных мест не способен.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня