Босфорская приманка для России

Встречные сражения зимы-весны 1915 года

Командующий германскими войсками на Восточном фронте Гинденбург, получив 4 свежих корпуса, решил использовать их совместно с австро-венгерскими войсками для нанесения России сокрушительного удара, которой должен был закончить войну, выведя Российскую империю из войны уже в 1915 г. Германские войска должны были разгромить русских в Восточной Пруссии, направив удар на Лиду — Гродно, а австрийские — разгромить русских в Галиции, направив удар на Тарнополь — Львов.

Таким образом, германское командование надеялось совершить охват всех русских армий от Балтийского моря и до Карпат, разгромить русские войска, создать огромную брешь в Русской фронте и закончить кампанию на Востоке сепаратным миром с Петербургом. Успех на Востоке должен был привести и к победе на Западе.


На северо-восточном направлении немцы планировали совершить двойной охват 10-й (Неманской) русской армии, которая имела открытый правый фланг и слабо обеспеченный, ввиду несосредоточения еще 12-й армии, левый фланг. Однако, чтобы сохранить эффект неожиданности, Гинденбург пожертвовал концентрацией всех назначенных к операции сил и начал операцию до завершения переброски всех подкреплений. Германцы сформировали два ударных кулака: 1) новую 10-ю армию между Тильзитом и Инстербургом, направляя её в тыл русской 10-й армии на Владиславов — Кальварию и далее по обстоятельствам; 2) 1½ корпуса с кавалерией, должны были сосредоточиться южнее озера Шпирдинг и наступать на Райгород — Августов, где предполагалось сомкнуть кольцо окружения с 10-й армией. Обе ударных группировки были на флангах и должны были сковать противника боем.

Однако февральская Августовская операция (Гибель 20-го русского корпуса) или Мазурское сражение завершилась для немцев стратегической неудачей, хотя сражение германская армия выиграла. Планы русского командования по вторжению в Восточную Пруссию были разрушены. 10-я русская армия потерпела поражение, понесла большие потери. В стратегическом отношении план германского командования Восточного фронта, бывший составной частью замысла по созданию «стратегических Канн» австро-германского верховного командования, провалился. Немецкие войска не смогли осуществить глубокого охвата правого крыла русского фронта и во взаимодействии с карпатской группировкой, осуществить общее стратегическое окружение русских армий. Они только смогли, ценой серьёзных потерь, траты сил 4 свежих корпусов и утраты фактора внезапности, оттеснить к Неману и за реку Бобр основный силы 10-й русской армии. При этом 10-я русская не была разгромлена и сохранила боеспособность. Германские войска смогли и окружить и уничтожить только один корпус армии — 20-й корпус. Русское командование предприняло ответные меры и стабилизировало фронт.

Босфорская приманка для России

Русские солдаты в Осовце

Уже 17 февраля (2 марта) 1-я, 12-я и 10-я русские армии перешли в общее наступление с целью оттеснить германские войска с линии pек Бобр и Нарев в пределы Восточной Пруссии. Русское командование ответило на удар врага контрударом. Началась Праснышская операция (Сражение за Прасныш). Весь март прошел в упорных боях в районе между линией Среднего Немана, Бобра и Нарева и восточно-прусской границей. Русские войска потеснили противника, но серьёзных успехов не добились. Гинденбург, из-за необходимости переброски германских войск на Карпатский фронт для поддержки австрийской армии и пополнения германских сил на Западном фронте был вынужден, был вынужден перейти к обороне на всей границе Восточной Пруссии.

Праснышская операция завершила зимние боевые действия на правом крыле стратегического русско-германского фронта. Их общим итогом стал срыв стратегического плана германского командования по охвату русских войск с северного направления. Однако был разрушен и план русского командования по глубокому вторжению и разгрому германских сил в Восточной Пруссии, что в перспективе позволяло вернуться к замыслу наступления на берлинском направлении. Русские войска понесли чувствительные потери людьми и материальной частью. Они в третий раз были вытеснены из Восточной Пруссии. Замысел упрочения правого фланга Русского фронта путем захвата Восточной Пруссии и выдвижения к Нижней Висле был полностью сорван. Восточная Пруссия стала стратегическим плацдармом германской армии, с помощью которого германцы смогут совершить глубокий охват летом 1915 года. Кроме того, зимние бои на границах Пруссии задержали и ослабили наступление русской армии на Карпатах. Часть сил, которые предназначались на Юго-Западный фронт, перебросили на Северо-Западный фронт.

При этом операции русской армии на Восточном фронте благоприятно сказывались на положении французов и англичан на Западном фронте. Внимание и силы верховного германского командования было отвлечено от Запада, что создало условия для накопления людских и военно-материальных ресурсов.

Масштабная Карпатская операция («Резиновая война» в Карпатах), длившаяся с января по апрель 1915 года, также не выявила превосходство одной из сторон. Русское наступление с целью прорыва в Венгерскую равнину и вывода Австро-Венгрии из войны, на которое командование Юго-Западного фронта возлагало большие надежды, запоздало. Австро-германское командование успело перебросить на южное стратегическое направление большие силы, готовя своё наступление с целью охвата 8-й русской армии, прорыва в русский тыл и деблокады крепости Перемышль. На втором этапе операции, наступающие австро-германские войска должны были стать южной клешней, которая вместе с армиями, наносившими удар из Восточной Пруссии, создавала огромный «польский котёл».

Поэтому русское наступление вылилось в ожесточенное и кровопролитное встречное сражение среди заснеженных гор. При этом на первом этапе противник имел преимущество в численности. Однако русское командование разгадало план противника и ответило перегруппировкой сил, которая сорвала замысел австро-германского командования. Австро-германские войска не смогли разгромить 8-ю армию Брусилова и деблокировать Перемышль.

В целом битва завершилась в пользу русской армии. Но русские планы по выводу из войны Австро-Венгерской империи рухнули. Русская армия понесла огромные потери — около 1 млн. человек убитыми, ранеными и пленными. В это число также входили потери во время осады Перемышля, а также огромное число обмороженных и больных. Потери австро-венгерских войск были несколько ниже — около 800 тыс. человек. Русская армия израсходовала в Карпатском сражении и в операциях на границе Восточной Пруссии все основные резервы. В результате русское командование отказалось от каких-либо наступательных действий на значительный срок.

Босфорская приманка для России


22 марта русская армия одержала последнюю крупную победу в кампании 1915 года. После 6-месячной блокады пал Перемышль. За 3 дня до сдачи австро-венгерским гарнизоном была предпринята решительная вылазка, войска были снабжены запасами на несколько дней, чтобы пробиться к своим. Вылазка была отражена блокадными войсками русской 11-й армии, несколько тысяч австрийцев попало в плен. Русским войскам сдались 9 генералов, 2500 офицеров, 120 тыс. солдат. Русскими трофеями стали 900 орудий (по другим данным 1 050).

Босфорская приманка для России

Брусилов на руинах фортов Перемышля

Дипломатия. Проливы

18 марта 1915 года Великобритания и Франция соглашались разрешить Восточный вопрос путём передачи Константинополя с черноморскими проливами Российской империи. Ранее Англия и Франция неизменно препятствовали осуществлению русских притязаний на Константинополь и проливы Босфор и Дарданеллы. Однако, когда Османская империя стала врагом Антанты, Париж и Лондон уже не могли возражать против справедливых требований Петербурга. Тем более, что англичане и французы нуждались в помощи России в борьбе с Центральными державами и хотели заинтересовать царское правительство в ведении войны до победного конца. Это было своего рода приманка для Петербурга, чтобы русские не заключили сепаратный мир с немцами.

Кроме того, британцы хотели отвлечь Россию от Южной Персии и выхода к Персидскому заливу. Очевидно, у части английской элиты было понимание того факта, что Российская империя не переживёт мировую войну, поэтому России можно обещать всё, что угодно. Всё равно отдавать Константинополь и проливы Российской империи будет не надо. Тот факт, что после войны Англия (да и Франция) не собирались отдавать России Константинополь и Босфор с Дарданеллами подтверждает и начавшаяся в феврале 1915 года Дарданелльская операция. Западные союзники России попытались сами захватить проливы. Однако турецкие войска проявили неожиданную для англичан и французов боеспособность и отразили удар.

Англичане ещё в 1914 году стали делать царскому правительству многообещающие намёки на счёт приобретений в Турции. 1 сентября 1914 года британское внешнеполитическое ведомство заявило, что оно «уже отнюдь не считает нужным щадить Высокую Порту» и что Турция «не может более быть стражем проливов». 2 сентября британское посольство в Петрограде в памятной записке, переданной русскому министру иностранных дел, отмечало: «По мнению правительства его величества, Турция и не заслуживает того, чтобы с ней считались, так как она показала себя неисправимой и невыносимой». 9 сентября русский посол в Лондоне передал в Петроград уже вполне ясное заявление Э. Грея о том, что «если Германия будет раздавлена, судьба проливов и Константинополя не может быть решена на этот раз иначе, как сообразно с нашими выгодами».

Правда, не все в Англии хотели идти на уступки России. Так, Черчилль предлагал лишь «выразить симпатию» русским пожеланиям и пока этим ограничиться. Другие боялись, что чрезмерное усиление России в Средиземном море оттолкнёт от Антанты Италию и балканские страны. Так, Болгария почти явно стала на сторону Германской империи, а Греция же на все предложения Антанты, сулившие ей всевозможные выгоды, стала отмалчиваться. Однако в итоге британский кабинет пришел к мнению, что требование России получить проливы следует удовлетворить. Британия планировала себя вознаградить за счёт других частей Османской империи. Премьер Асквит: «Мы и Франция взамен должны получить значительную часть всего каркаса Турецкой империи».

Франция не столько охотно пошла навстречу желаниям Петрограда. Французская крупная буржуазия имела сильные финансово-экономические позиции в Турции и расценивала потерю Константинополя, как крупный убыток. Не решаясь открыто осуждать инициативу Лондона, французская дипломатия попыталась доказать, что решение вопроса о Константинополе и проливах «сообразно желанию России» не означает обязательно аннексию, пытаясь найти другие формы. Но в Париже также осознавали приоритет привязки России к Антанте и политические интересы победили. В итоге Франция поддержала позицию Британии.

В дальнейших переговорах с царским правительством англо-французская дипломатия сосредоточила своё внимание на получении соответствующей компенсации от Российской империи и на закреплении условия о том, что Петербург сможет получить Константинополь и проливы только ценой участия в войне против Германии до победного конца.

В памятной записке главы российского МИДа Сазонова на имя английского и французского послов в Петрограде Бьюкенена и Палеолога от 4 марта 1915 года были очерчены границы интересов Российской империи: город Константинополь, западный берег Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, Южная Фракия до линии Энос-Мидия, а также острова Мраморного моря, острова Имброс и Тенедос и часть азиатского побережья в пределах между Босфором, р. Сакарьей и подлежащим определению пунктом на берегу Измитского залива.

Памятная записка Сазонова от 22 марта 1915 года содержала согласие Петрограда на предоставлении Британии ряда компенсаций. Так называя «нейтральная зона» в Персии (так тогда называли Иран), предусмотренная англо-русским соглашением 1907 года, когда север страны, отходил в сферу интересов Российской империи, а юг — в Британии, а центр оставался «ничейным», переходила под контроль Британской империи. Другие компенсации, которые предоставляла Россия Англии, касались свободы транзита товаров через Константинополь и свободы торгового мореплавания в проливах. Кроме того, Петроград становился на точку зрения Лондона по поводу будущего Османской империи: сохранение в Мекке и Медине «независимого мусульманского владычества» (фактически под контролем британцев), и отделение халифата от Турции. Россия обязалась оказать все возможное влияние на Румынию и Болгарию, чтобы они выступили на стороне Антанты. Кроме того, Британия получила зону влияния в Греции и Малой Азии, а Франция утвердила за собой Киликию, Сирию и Палестину.

Таким образом, Лондон и Париж переиграли Петроград. Англичане и французы смело пообещали Константинополь и проливы, но в реальности не собирались их отдавать. Константинополь стал приманкой для русского правительства и общественности. При этом для широких слоев населения, крестьян и рабочих, которые несли на себе всю тяжесть войны, Босфор ничего не значил. Цели войны были непонятны народу. Россия должна была вести войну до победного конца, что исключало возможность договориться с Германией и в последний момент спасти империю, которую быстрыми темпами вели (в том числе и внешние силы) к пропасти.

России не надо было увязывать получение Константинополя и проливов с войной до победного конца. Россия могла их получить по праву сильного, а не с барского плеча Лондона и Парижа.

Босфорская приманка для России

Линкор королевского флота «Иррезистибл» погружается после взрыва мины в битве у Дарданелл

Выступление Италии

Весной 1915 года в войну вступила Италия (Итальянский «шакал» вступает в войну). Она торговалась с обеими сторонами ещё с августа 1914 года. Немцы очень низко оценивали ударную мощь Италии, считая, что её нейтралитет более полезен для Германии. Однако итальянцы обнаглели и даже за нейтралитет требовали очень много, что Австро-Венгрия отдала им Трентино и часть Тироля. Антанта могла предложить больше, поэтому Рим склонился на сторону Франции и Англии.

Россия сомневалась в большой значимости Италии как военного союзника. Но Англия и Франция настаивали, так как Италия могла отвлечь от них часть сил Центральных держав. Кроме того, Россию не привлекала Италия, так как Петроград видел в Риме конкурента Белграда. Рим претендовал на большую сферу влияния на Балканах, задевая интересы Сербии, традиционного союзника России. Договор о союзе Италии с Англией, Францией и Россией был подписан в Лондоне 26 апреля 1915 г. 23 мая Италия объявила войну Австро-Венгрии.

Продолжение следует…

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 60
  1. moskowit 14 июля 2015 06:49
    Кавказский фронт под командованием Юденича в 1917 году ставил Турцию "на колени" и выводил её из войны. Захват проливов был делом времени. Но тут случилось то, что случилось и Россия начала заниматься внутренним проблемами...
    1. Махмут 14 июля 2015 11:03
      России не нужно было запрашивать разрешение у союзников на захват Константинополя. В военном плане вопрос был решён уже в конце 1916 года. Единственное, что могло помешать России - это государственный переворот и утрата легитимных органов власти. Именно поэтому Ильич убеждал своих однопартийцев в "промедление смерти подобно". Необходимо было успеть захватить власть и разогнать учредительное собрание.
  2. parusnik 14 июля 2015 07:42
    Ранее Англия и Франция неизменно препятствовали осуществлению русских притязаний на Константинополь и проливы Босфор и Дарданеллы....Поманить Босфором и Дарданелами Англы и франки Россию могли,но отдаааать...никогда..Русское пушечное мясо нужно было союзникам....да экономическая зависимость России,после войны...
    1. sherp2015 14 июля 2015 09:12
      Цитата: parusnik
      .Поманить Босфором и Дарданелами Англы и франки Россию могли,но отдаааать...никогда..Русское пушечное мясо нужно было союзникам



      "Англичанка гадит..." Эта англичанка гадила уже больше 300 лет и прекращать не собирается
    2. Sparapet 14 июля 2015 10:31
      Цитата: parusnik
      Ранее Англия и Франция неизменно препятствовали осуществлению русских притязаний на Константинополь и проливы Босфор и Дарданеллы....Поманить Босфором и Дарданелами Англы и франки Россию могли,но отдаааать...никогда..Русское пушечное мясо нужно было союзникам....да экономическая зависимость России,после войны...

      Англия и Франция вступили в Первую Мировую Войну,выполняя свои союзнические обязательства перед Россией,когда Австро-Венгрия и Германия обьявили ей войну.Никто не относился к русским как к пушечному мясу,если русских на войне гибло гораздо чаще,чем других народов,то в этом виноваты не британцы с французами,а командование русскими армиями,его политическое руководство.А Турция сама первая напала на Россию и проливы сейчас были бы русскими,если,к моему глубокому сожалению,русские не сломались на этой войне и не заключили с Германией и Австро-Венгрией сепаратный мир,интересно,что здесь писали бы форумчане,если бы так поступили с Россией те же Англия с Францией,оставив Россию один на один с Германией,Австро-Венгрией,Турцией?Мой прадед то же воевал на турецком фронте в годы первой мировой войны,был награжден двумя георгиевскими крестами,после развала турецкого фронта и ухода русских частей с Кавказского фронта он воевал в составе сформированных армянских частей против турок более чем полторы лет,после поражения Германии и заключения перемирия вернулся в свою родную деревню в конце 1918 года с четырьмя верблюдами smile ,которые он отбил у турок,груженный боеприпасами и пулеметом.Но и на родине прадед не знал покоя-грузинское правительство решило захватить северные армянские земли,воспользовавшись тем,что основные силы армянской армии находятся на армяно-турецкой границе и грузинские войска начали наступление на северные области Армении.Они подошли к селу,где жил мой прадед со своей семьей.Он как опытный воин организовал самооборону,из дерева и других подручных материалов изготовил эрзац-танк,установил на нем пулемет,выкрасил этот <<танк>> в военный цвет,что бы обмануть грузин и в один прекрасный день организовал на грузинских <<товарищей>> психологическую атаку,выбив их из родного села и погнав их обратно в Грузию.О действиях моего прадеда в деле защиты родного села я знаю по рассказам его односельчан,а о действиях прадеда в ходе первой мировой говорят его награды.
      1. Bakht 14 июля 2015 11:16
        Англия и Франция вступили в Первую Мировую Войну,выполняя свои союзнические обязательства перед Россией,когда Австро-Венгрия и Германия обьявили ей войну.


        Первая же фраза выглядит неубедительно.

        Англия вступила в войну только из-за Бельгии. Никаких союзнических обязательств по отношению к России Британская Империя выполнять не собиралась. Франция перед самой войной собиралась соскочить со своих обязательств. Париж даже приказал отвести войска от границы на 10 км.

        А с Турцией не Россия объявила войну, а Турция. И проливы к причине войны никак не относятся. Вопрос о передаче проливов РОсси возник только к 15-му году. Надо же было как-то объяснять цели войны. Но тут же началась Дарданельская операция "союзников". По инициативе Черчилля и Фишера (то есть политиков). Фельдмаршал Китченер был против этой операции, потому что был военным. Целью Дарданнельской операции был Константинополь.Так что передавать его России никто и не собирался.
        1. Sparapet 14 июля 2015 11:38
          Это всего лишь ваше утверждение,что Англия вступила в войну только из-за Бельгии,а если вдуматься поглубже,то отчего это Германии понадобилось напасть на ту же Бельгию?<<Франция перед самой войной собиралась соскочить со своих обязательств>>-это всего лишь ваши домысли,факт остается фактом,что Англия с Францией остались верны своему союзническому долгу и воевали до конца,а минусовщикам скажу,что в свое время у России были мощные союзники и она была в шаге от победы,просто русский народ не выдержал этих тяжелых жертв и дал обмануть себе кучке шарлатанов,обещавших мир,армянский народ и лично мой прадед не сломались даже после страшного геноцида 1915 года и продолжал воевать с турками,другое дело,что у турок было численное превосходство и закавказские турки то же им помогали,нанося удары в спину воюющей армянской армии.
          1. Bakht 14 июля 2015 12:00
            Про домыслы интересно конечно же.

            Начнем с Англии. Вопрос вступления в войну Англии решался в Парламенте и посол Франции сказал "я подожду окончания прений, чтобы узнать, осталось ли в английском языке слово ЧЕСТЬ". Фактом является то, что вступление в войну Англии было обусловлено ее обязательствами по отношению к БЕЛЬГИИ. Не к России.

            Франция. Приказ об отводе французских войск от границы на 10 км был отдан президентом Франции Пуанкаре. В 20-й корпус Фоша было послано специальное предупреждение. Учитывая его взрывной характер было специально оговорено, "что бы ни случилось французы ни за что не должны первыми начинать войну".

            Спасибо Вильгельму, он сохранил слово ЧЕСТЬ в английском лексиконе и не дал Франции уклониться от исполнения союзнических обязательств.

            Резюме - истории Первой Мировой Вы не знаете.
            1. Sparapet 14 июля 2015 12:15
              Вы здесь много и нудно пишете,что в Англии проходили дебаты в парламенте,что французский посол остался,чтобы узнать,не осталось ли в английском языке слово<<Честь>>,забыв здесь сказать,а я думаю,преднамеренно,что Англия являлась в те времена парламентской республикой и такие судьбоносные вопросы без обсуждения в парламенте не решались,если бы Англия не захотела выполнять свой союзнический долг,она не вступила бы в войну не только из-за Бельгии,но и из-за любой другой страны,обьявив,что моя хата с краю и союзник не союзник wassat .
              1. Bakht 14 июля 2015 12:26
                Я согласен, что это нудно, читать исторические исследования. Не бредни журналистов а ИССЛЕДОВАНИЯ. Тем более за которые давали Пулитцеровскую премию.

                Франция тоже была парламентской страной. Хоть и обещал не ликвидировать Вашу безграмотность, но вот Вам навскидку

                Зачем идти мне с вами в бой,
                Коль этот бой совсем не мой?
                Почистить всей Европы карту
                И воевать в чужой войне —
                Вот для чего нужна Антанта,
                И не одна, а сразу две.

                У разных людей представления о чести разные, и Грей знал, что до вторжения в Бельгию переубедить пацифистов не удастся. В тот же день он отправил французскому и германскому правительствам телеграммы с просьбой дать официальные подтверждения в том, что они будут уважать нейтралитет Бельгии, «если другие державы не нарушат его». Через час после получения этой телеграммы — поздно вечером тридцать первого июля — французы прислали положительный ответ. От Германии ответа получено не было.

                Найдите хоть слово о союзнических обязательствах по отношению к России.
                Условия казались совершенно определенными. Но, обеспокоенно спрашивал Извольский, признает ли их французский парламент? В России власть была абсолютной, поэтому Франция «могла быть уверена в нас», однако «во Франции правительство бессильно без парламента, который незнаком с текстом договора 1892 года... Какие есть гарантии, что парламент поддержит инициативу правительства?»
                «Если Германия нападет», заявил Пуанкаре еще в 1912 году, парламент «несомненно» последует за правительством.
                ----
                французское правительство вынуждено было не предпринимать никаких действий, чтобы показать Англии, что Франция начнет войну лишь в целях самообороны.
                -----
                Одновременно было подтверждено решение о десятикилометровом отводе войск. Мессими лично по телефону передал этот приказ командующим корпусов: «По приказу президента Республики ни одна часть, ни один патруль, ни одно подразделение, ни один солдат не должны заходить восточнее указанной линии. Любой нарушивший этот приказ подлежит военно-полевому суду». Особое предупреждение было направлено XX корпусу, которым командовал генерал Фош.

                найдите здесь хоть одно упоминание о союзнических обязательствах по отношению к России.
          2. cdrt 14 июля 2015 13:03
            Цитата: Sparapet
            а если вдуматься поглубже,то отчего это Германии понадобилось напасть на ту же Бельгию?


            Хм...а Вы про план Шлиффена что-нибудь слышали?
            Про то, что генеральное сражение предполагалось проводить западнее Парижа?
            Про то, что протолкнуть до половины германской армии через только узкую полосу занятой территории Франции было невозможно?
            Да в конце концов о принципиальной для Британии морской гонке с Германией?
            Так что...Британцы вступили в войну далеко не из союзнических чувств, а из сугубо своих интересов.
            И, кстати, а часто Британия ВОЕВАЛА из-за союзников? Именно воевала, а не объявляла войну, в которой потом не воевала.
            Кстати, обнаружить национальные интересы в причинах вступления в ПМВ России - гораздо сложнее.
            Вот уж точно - на эмоциях влезли себе на погибель.

            И да, про то, что народ не выдержал и сверг монарха в 1917 смешно.
            Какое отношение имел народ к этому?
            Полный аналог укроп-майдана 2014.
            Такой же переворот, организованный частью олигархата при поддержке "западных друзей".
            Толпа - просто массовка.
          3. oldkap22 14 июля 2015 13:45
            Они (Ваши предки)"не сломались и продолжали воевать потому.что им грозил геноцид...(это была своеобразная "отечественная война") А за что должен был сражаться РУССКИЙ РАБОЧИЙ И КРЕСТЬЯНИН...За проливы...!?За сговор верхушки Англии. франции и России...(за чуждые(народу) интересы...!? Зачем...!?
            1. Sparapet 14 июля 2015 15:14
              В вашем комментарии пониже вы обозвали сербов нациками и написали,что из-за их непомерных амбиций разгорелась война,связав убийцу эрцгерцога с сербской разведкой,связь,которая нигде и никогда не была доказана,а в этом комментарии вы практически считаете правильным,что русские войска оставили фронт и кинулись к себе домой,им не за что было воевать!С такой психологией можно и до Московского княжества докатиться,не уважаемый.Если так же мыслили армяне,то мой прадед мог сказать своему сыну,когда его призывали на войну в 1941 году,что <<зачем идти воевать за чуждые(НАРОДУ) интересы!?>>
              1. Sparapet 14 июля 2015 15:41
                Цитата: Sparapet
                В вашем комментарии пониже вы обозвали сербов нациками и написали,что из-за их непомерных амбиций разгорелась война,связав убийцу эрцгерцога с сербской разведкой,связь,которая нигде и никогда не была доказана,а в этом комментарии вы практически считаете правильным,что русские войска оставили фронт и кинулись к себе домой,им не за что было воевать!С такой психологией можно и до Московского княжества докатиться,не уважаемый.Если так же мыслили армяне,то мой прадед мог сказать своему сыну,когда его призывали на войну в 1941 году,что <<зачем идти воевать за чуждые(НАРОДУ) интересы!?>>

                Олдкап22,у меня ошибочка вышла,вы сербов нациками не обзывали,это дело рук пользователя сдрт,приношу свои извинения hi ,но суть вашего комментария это не меняет-если думать так местечково,то ни один армянин не должен был участвовать в Великой Отечественной войне-за чьи интересы погибать на войне,это не наша война,пусть белорусы,украинцы с русскими воюют с Гитлером,сын моего прадеда,мой дед,по вашей логике зря кровь проливал и зря был трижды ранен,он мог просто сказать:<<Зачем идти воевать за чуждые интересы!?>>
        2. Александр72 14 июля 2015 12:30
          Согласен с Вами, но не во всем. У "Англии нет постоянных союзников, а имеются только постоянные интересы" - это краеугольный камень британской внешней политики известен уже на протяжении нескольких веков. И британские интересы требовали поддерживания политики сдержек и противовесов на Европейском континенте и заключались в том, чтобы ни одна европейская держава не усилилась настолько, чтобы угрожать интересам Британии (хотя бы гипотетически). Средиземное море и Балканы с Грецией всегда являлось сферой особых интересов джентльменов из "Форайн оффис", поэтому англичане никогда бы не допустили усиления России в Средиземноморье, что обязательно произошло бы, если Россия сумела бы захватить и удержать (что гораздо сложнее) за собой Босфор и Дарданеллы, получив свободный выход в Средиземное море, не зависящее от прихотей Стамбула и тех европейских политиков, которые на данный конкретный момент определяли внешнюю политику Турции. Захват проливов действительно не являлся причиной войны. У Российской Империи для участия в 1-й мировой войне вообще не было вразумительных причин, как и у большинства ее (войны) участников, считать причиной вступления в войну необходимость оказания помощи балканским народам, стонущим под игом Австро-Венгерской империи - это как минимум несерьезно. У Турции причины для вступления в войну были более весомыми - это и усиление своих позиций на Кавказе и реванш за поражение в войне 1877-78 гг. Но и турецкое правительство не особо стремилось к обострению отношений с Россией, ибо было не готово к войне. Турцию в эту войну втянула Германия.
          Однако задачу взять проливы под свой контроль российские правители ставили задолго до начала Империалистической войны. Достаточно вспомнить, что броненосцы типа "Екатерина Великая" с их 4 12-ти дюймовыми орудиями в носовом залпе (две двухорудийные установки в барбетах в носу) предназначались именно для боев в проливе. С этой же целью создавался Особый запас - крупнокалиберные орудия (пушки и мортиры) береговой артиллерии, предназначенные для установки на береговых батареях, которые предполагалось создать после захвата Босфора. С этой же целью С.О. Макаров - будущий знаменитый адмирал, проводил исследования течений в Босфоре, одновременно составляя карты будущих минных постановок.
          Другое дело, что к началу 1-й мировой войны Россия оказалась совершенно не готовой к захвату и удержанию проливов, равно как и к самой войне. При отсутствии явных и понятных народу целей в этой по большому счету ненужной войне, царскому правительству пришлось вынужденно объявить проливы одной из целей войны и начать подготовку к их захвату. Состоялся ли бы этот захват или нет при другом развитии исторического процесса не известно. Но то, что наши "союзники" по Антанте не дали бы России воспользоваться плодами своих побед - это произошло бы в любом случае.
          Честь имею.
          1. Bakht 14 июля 2015 12:46
            Точно также во многом с Вами согласен. Но не во всем. :-)
            России эта война не нужна была никаким боком. И действовала она перпендикулярно. Если нужны были проливы, то основные действия разворачивались не на юге а на западе. По указке французского Генштаба. У Турции тоже никаких причин не было. А вот у Германии были. И у Англии тоже. В принципе основным противником Англии была Германия. Ее растущая экономическая мощь. И для этого не жалко было воевать до последнего русского или французского солдата.

            Интересы славян на Балканах - это была распиаренная тема для вовлечения России в войну и нагнетания психоза в стране. Та же Сербия плевать хотела на мнение России.

            Ситуация перед Первой Мировой и союзнические отношения - лично у меня вызывает интерес только по одной причине. Они прекрасно иллюстрируют и объясняют действия Сталина в 1939-м году. И объясняют почему был заключен Московский Договор 1939 года (Молотов-Риббентроп). Просто Сталин хорошо знал историю.
        3. Комментарий был удален.
      2. parusnik 14 июля 2015 12:22
        Никто не относился к русским как к пушечному мясу...Ежели бы так не относились..не втянули бы в войну на своей стороне ..Даже Англия..пошла на уступки России.. в Восточных вопросах..по Ирану,Средней Азии..лишь бы Россия воевала на стороне Антанты..Германия, вот России не могла ничего предложить существенного..Вы и многие никак не поймете, первая мировая война затевалась..для ликвидации и ослаблении европейских империй..Германской, Австро-Венгерской,Российской..Оттоманской...Что в принципе и произошло..
        1. Bakht 14 июля 2015 12:33
          Совершенно верно. При известии о Февральской революции и падении монархии в России Вильсон заявил в парламенте "ОДНА из целей войны достигнута". А это говорил премьер -министр Великобритании. Не бомж с улицы. И не журналюга :-)

          Это надо помнить тем, кто свято верит в союзнические отношения :-)
          1. cdrt 14 июля 2015 13:07
            Цитата: Bakht
            При известии о Февральской революции и падении монархии в России Вильсон заявил в парламенте "ОДНА из целей войны достигнута". А это говорил премьер -министр Великобритании. Не бомж с улицы. И не журналюга :-)


            Ой, вижу знатока истории ПМВ...
            Вильсон - премьер-министр Великобритании - это посильнее Фауста Гете (с) laughing
            "...Но в главном то он прав..." laughing
            1. Bakht 14 июля 2015 13:15
              Виноват. Поторопился. Признаю свою ошибку. Фраза принадлежит премьер министру Великобритании Ллойд Джорджу.
        2. Sparapet 14 июля 2015 12:35
          Цитата: parusnik
          Никто не относился к русским как к пушечному мясу...Ежели бы так не относились..не втянули бы в войну на своей стороне ..Даже Англия..пошла на уступки России.. в Восточных вопросах..по Ирану,Средней Азии..лишь бы Россия воевала на стороне Антанты..Германия, вот России не могла ничего предложить существенного..Вы и многие никак не поймете, первая мировая война затевалась..для ликвидации и ослаблении европейских империй..Германской, Австро-Венгерской,Российской..Оттоманской...Что в принципе и произошло..

          Никто Россию в первую мировую не втягивал,это Россия встала на сторону Сербии,когда ей Австро-Венгрия предьявила заранее не выполнимые требования в связи с убийством австрийского эрцгерцога в Сараево,если бы Россия не вступилась за Сербию и оставила эту страну на растерзание,то никто в мире больше бы Россию всерьез не воспринимал и у нее больше не было бы союзников,как это случилось с той же Сербией в конце 20 века,когда ее разорвали на части страны НАТО.А поражение России не было предопределено,в 1913 году Россия представляла из себя мощную,динамично развивающую страну,уважаемый Наполеон,и Россия потерпела поражение в результате внутренних склок и болячек.
          1. cdrt 14 июля 2015 13:11
            Цитата: Sparapet
            если бы Россия не вступилась за Сербию и оставила эту страну на растерзание,то никто в мире больше бы Россию всерьез не воспринимал и у нее больше не было бы союзников


            Прикольно...
            Т.е. не поддержи наглое политическое убийство, совершенное местными ультра-националистами при поддержке сербской разведки, никто бы всерьез не воспринимал????
            Это с чего это???
            Вообще-то Карл был страшен славянским националистам именно тем, что проводил и поддерживал мудрую политику устранения сегрегации славян в Австро-Венгрии и, тем самым, мог сохранить государство. Что не устраивало сербских наци, мечтавших подчинить себе всех славян Балкан.
            Так что...Россию вовлек в ПМВ только панславянский морок.
            1. Sparapet 14 июля 2015 13:35
              Цитата: cdrt
              Цитата: Sparapet
              если бы Россия не вступилась за Сербию и оставила эту страну на растерзание,то никто в мире больше бы Россию всерьез не воспринимал и у нее больше не было бы союзников


              Прикольно...
              Т.е. не поддержи наглое политическое убийство, совершенное местными ультра-националистами при поддержке сербской разведки, никто бы всерьез не воспринимал????
              Это с чего это???
              Вообще-то Карл был страшен славянским националистам именно тем, что проводил и поддерживал мудрую политику устранения сегрегации славян в Австро-Венгрии и, тем самым, мог сохранить государство. Что не устраивало сербских наци, мечтавших подчинить себе всех славян Балкан.
              Так что...Россию вовлек в ПМВ только панславянский морок.

              Австро-Венгрия выдвинула Сербии такие требования,что их выполнение приводило к потере суверенитета,а принадлежность Гаврилы Принципа к сербской разведке нигде не доказана,это всего лишь одна из версий,за которую вы уцепились и выдвинули как основную.Обзывать союзника русских сербов нациками-это характеризует человека без особых комментариев.
              1. parusnik 14 июля 2015 19:03
                По Версальскому договору ..Сербия получила Хорватию, Словению, Македонию,Боснию и Герцоговину,Черногорию...хотя до ПМВ Черногория , была самостоятельным государством..Хорватские депутаты..просили державы Антанты поддержать независимость Хорватии..на что им был холодно сказано, что Хорватия может существовать только в Королевстве сербов,хорватов и словенцев..Не бывалая щедрость западных стран..позаботились о создании государства славян.. smile И все небось чисто от души...а не за 5 пуль в Сараево...Об убийстве в Сараево..знал чуть ли не каждый дворник Сербии,что эрцгерцог будет убит,утрирую конечно,но знали многие..Никто в Европе не сомневался,что Россия обязательно вступится за Сербию..Убийство в Сараево политическая провокация по вовлечению в ПМВ России..
  3. ivanovbg 14 июля 2015 08:19
    Ранее Англия и Франция неизменно препятствовали осуществлению русских притязаний на Константинополь и проливы Босфор и Дарданеллы.


    И так продолжают и по сей день. А болгарам и грекам так хочется иметь нормальными соседями с юго-востока.
    1. Алтарь 14 июля 2015 09:49
      Даа?!

      И в сегодняшние времена, когда эпоха имперо-колониализма ушла в небытие 70 лет назад, есть люди с имперскими колониальными задатками. Которые с одной стороны орут, что Россия никогда не была колониальной, и в то же время переживают из-за неприобретенных в те времена, новых колониальных владений.

      Автор статейки все исторические события передернул под плач об утерянном, которое и не принадлежало России.
      До 1 МВ колониальные державы как могли сдерживали притязания друг друга на приобретение новых колоний и это естественно. Именно поэтому ни Франция, ни Англия не желали видеть Босфор российским. А Россия не желала видеть Ближний Восток англо-французским. Все эти территории принадлежали Османской империи.

      Но тут произошло усиление Германии, опоздавшей к колониальному разделу, но хотящая свою часть пирога. Был создан Тройственный союз - Германия, Австро-Венгрия, Италия. Старые колониальные державы конечно были против этих поползновений и создали Антанту - Россия, Англия, Франция.

      Когда началась война, Турция примкнула к Германии. Было достигнуто в Антанте соглашение - Война до победного конца и последующий раздел колониальных территорий Османской империи, Австро-Венгрии. По Османской империи - Босфор и Дарданеллы России, турецкий Ближний Восток Англии и Франции.

      Дарданелльская операция Англии нисколько не нарушала основные договоренности. Это масштабная военная операция, развёрнутая в ходе Первой мировой войны по инициативе Уинстона Черчилля[1] странами Антанты (то есть и России), главным образом Британской империей, с целью захвата Константинополя, вывода Турции из войны и открытия морского пути в Россию.

      Операция началась 18 марта 1915 года, а... 2 января 1915 года русский Главнокомандующий обратился к союзникам с просьбой провести демонстрацию, которая могла бы отвлечь часть турецких сил с Кавказского фронта. На следующий день состоялось совещание Китченера с Черчиллем, на котором было принято решение об оказании помощи России. Эскадра союзников должна была форсировать Дарданеллы и прорваться к Константинополю.

      Рефрен коментов - Мол Россия все равно не получила бы Босфор и Дарданеллы. Так она их не получила потому как не выполнила договоренностей Антанты - Война до победного конца. Пришедшие к власти большевики заключили сепаратный мир с Германией (Брестский мир) и этим исключили себя из списка победителей которым и полагалась награда. А Англия и Франция, по антантовскому соглашению, получили колониальные земли Турции на Ближнем Востоке.

      Договор подписывают первые лица государства, но от имени государства. И как бы не изменялась власть, государства остаются правопреемниками. Уверен, если бы большевисткая власть не подписала с Германией - Брест, то сейчас бы Дарданеллы и Босфор были бы российскими.
      1. Bakht 14 июля 2015 11:22
        Уверен, если бы большевисткая власть не подписала с Германией - Брест, то сейчас бы Дарданеллы и Босфор были бы российскими.


        Это Ваше личное мнение. Имеете право. Но и имею право на свое мнение. Россия никогда не получила бы проливы. Ни при каких обстоятельствах.

        Как говорили английские политики 19-го века "нас не столько волнует то, что русские находятся в Варшаве, как то, Что они находятся в Малой Азии". И это задолго до Первой Мировой.
        1. Sparapet 14 июля 2015 11:59
          Цитата: Bakht
          Уверен, если бы большевисткая власть не подписала с Германией - Брест, то сейчас бы Дарданеллы и Босфор были бы российскими.


          Это Ваше личное мнение. Имеете право. Но и имею право на свое мнение. Россия никогда не получила бы проливы. Ни при каких обстоятельствах.

          Как говорили английские политики 19-го века "нас не столько волнует то, что русские находятся в Варшаве, как то, Что они находятся в Малой Азии". И это задолго до Первой Мировой.

          Ну конечно,эти проливы Россия бы не получила,это вам,закавказским туркам,выгодно так представлять дело,будто Россия маленький ребенок и ее бы все равно бы кинули.Если бы не развал армии,устроенный <<товарисчами>> большевиками,от вашей Турции остались бы рожки да ножки и не надо тут сеять семена сомнения,проливы были бы российскими,сохранись у России боеспособная армия к ноябрю 1918 года и не выйди Россия из войны,подписав сепаратный мир.
          1. Bakht 14 июля 2015 12:06
            Вы от своей многострадальной темы отойти не можете? У Вас пунктик? Мы говорим о войне. Первой Мировой. Если не владеете материалом, можете питаться слухами. Я заниматься Вашим ликбезом не собираюсь. Материалом Вы не владеете.

            Я написал, что имеете право на свое мнение. Оно ничем не подкреплено и неверное. Но оставайтесь при нем. Мифами жить легче, чем вникать в историограифю.
            1. Sparapet 14 июля 2015 12:43
              Цитата: Bakht
              Вы от своей многострадальной темы отойти не можете? У Вас пунктик? Мы говорим о войне. Первой Мировой. Если не владеете материалом, можете питаться слухами. Я заниматься Вашим ликбезом не собираюсь. Материалом Вы не владеете.

              Я написал, что имеете право на свое мнение. Оно ничем не подкреплено и неверное. Но оставайтесь при нем. Мифами жить легче, чем вникать в историограифю.

              Какая это многострадальная тема?Если бы Россия не поддалась на провокации большевиков и не рухнул Кавказский фронт,у ваших покровителей не остались не только рожки да ножки,но и кончик хвостика wassat ,а свободолюбивый и солнечный smile Азербайджан вообще бы не существовал как тот же турецкий проект.
              1. Bakht 14 июля 2015 12:53
                Болезнь не лечится. Точно также не существовало бы и свободной солнечной Армении.

                Но вопрос затронут интерсеный. Итак Россия имеет перед Первой Мировой союзников. Начнем с Франции.

                Бедный Сазонов вынужден был заявить Палеологу, чтобы тот больше не поднимал вопрос Польши. То есть один из "союзников" (Франция) требовал, чтобы Россия отдала свои территории и создала русофобское Польское государство. Хорош союзник.

                Если верить мемуарам того же Сазонова, то Англия хотела создать независимое Армянское государство из территорий восточных вилайятов Турции и некоторых областей Российской Империи. То есть второй "союзник" тоже хотел оторвать от России часть территорий.

                Поневоле задумаешься об умственных способностях Николая Второго.
                1. Sparapet 14 июля 2015 13:09
                  Само русское правительство требовало от Османской империи предоставить армянам автономию,как это было предусмотрено Берлинским конгрессом 1878 года,на территории шести вилайетов Османской империи,где большинство составляли армяне.
                  Цитата: Bakht
                  Болезнь не лечится. Точно также не существовало бы и свободной солнечной Армении.

                  Но вопрос затронут интерсеный. Итак Россия имеет перед Первой Мировой союзников. Начнем с Франции.

                  Бедный Сазонов вынужден был заявить Палеологу, чтобы тот больше не поднимал вопрос Польши. То есть один из "союзников" (Франция) требовал, чтобы Россия отдала свои территории и создала русофобское Польское государство. Хорош союзник.

                  Если верить мемуарам того же Сазонова, то Англия хотела создать независимое Армянское государство из территорий восточных вилайятов Турции и некоторых областей Российской Империи. То есть второй "союзник" тоже хотел оторвать от России часть территорий.

                  Поневоле задумаешься об умственных способностях Николая Второго.
          2. Alexey RA 14 июля 2015 12:49
            Цитата: Sparapet
            проливы были бы российскими,сохранись у России боеспособная армия к ноябрю 1918 года и не выйди Россия из войны,подписав сепаратный мир.

            То есть, Проливы не были бы российскими никогда.
            Ибо боеспособная армия на голодном продовольственном, оружейном и снарядном пайке существовать не может. А железные дороги России уже на начало 1917 года, ещё при Империи, находились в состоянии коллапса, имея исправными всего 50% паровозов и 30% грузовых вагонов от минимально необходимого числа. Собственно, все запасы вооружений в далёких от фронта районах, так пригодившиеся в Гражданской войне, появились именно потому, что ж/д не смогла доставить их на фронт. Архангельские склады тому примером - сколько бы Союзники не присылали вооружений, они по большей части оседали на складах.
            1. cdrt 14 июля 2015 13:17
              Цитата: Alexey RA
              Ибо боеспособная армия на голодном продовольственном, оружейном и снарядном пайке существовать не может


              А доказать наличие оружейного, продовольственного и нарядного голода в начале 1917 в России сможете? laughing
              1. Alexey RA 14 июля 2015 14:14
                Открываем Барсукова:
                Обеспечение выстрелами 122-мм полевых гаубиц в 1914 - 1915 гг. было почти в таком же неудовлетворительном положении, как и обеспечение полевых 76-мм пушек, и поэтому все соображения, высказанные в отношении полевых пушек, могут быть всецело отнесены и к полевым 122-мм гаубицам; но обеспечение этих гаубиц выстрелами оставалось неудовлетворительным и в 1916 - 1917 гг.
                Обеспечение 152-мм полевых тяжелых гаубиц было еще значительно хуже; например, к 1915 г. у них оставалось лишь 30%) комплекта выстрелов, тогда как у 122-мм гаубиц имелся запас до 72 %.
                Что же касается состояния боевого комплекта 107-мм скорострельных пушек, то к 1915 г. оно являлось безусловно критическим, а в 1916 - 1917 гг. несколько улучшилось (к весне 1916 г. запасы выстрелов на 107-мм пушку увеличились до 2 000, так как в то время на фронте было очень мало 107-мм пушек, когда же пушки на фронте были получены, то число выстрелов на орудие сразу значительно уменьшилось - к январю 1917 г. вдвое).
                Осадные 152-мм пушки Шнейдера обеспечены были выстрелами весьма слабо. Например, в августе 1916 г. вновь сформированные батареи лит. "А" (вооруженные указанными пушками) выступали на фронт, обеспеченные лишь по 300 выстрелов на орудие.
                Снабжение же выстрелами орудий крупных калибров было совершенно неудовлетворительно; эти орудия получали в общем, всего лишь одну десятую того, что им нужно было в действительности. И если бы не кое-какие запасы подходящих снарядов береговых крепостей (особенно Владивостока, откуда снаряды приходилось перевозить за несколько тысяч километров по одноколейной Сибирской железнодорожной магистрали), а также не некоторая помощь со стороны морского ведомства (снабжавшего выстрелами 305-мм гаубицы Обуховского завода), то русская крупная тяжелая артиллерия была бы обречена чуть ли не на полное молчание на фронте.

                По орудиям (Бескровный):
                В 1916 г. Ставка определила общую потребность в 14 440 орудий. Из них 11200 — 76-мм пушек, 2160— 122-мм гаубиц и 1080 орудий— 107-мм и 152-мм. На заводах было изготовлено 4087 шт. 76-мм, 721 — 122-мм гаубиц и 107-мм пушек.

                По продовольствию:
                Перебои в поставках привели к тому, что запас продовольствия в действующей армии стал резко снижаться. Если в 1915 г. он составлял от 18- до 30-дневной потребности, то уже в 1916 г. он снизился до 12—16-дневной, а в 1917 г.— до 6—10-дневной. Бывали дни, когда на отдельных фронтах оставался двухдневный запас. В 1917 г. войска перешли на 800-граммовую норму хлеба, а затем на 400-граммовую. В Петербург шли сообщения, что положение со снабжением войск хлебом близко к катастрофе.
          3. parusnik 14 июля 2015 19:16
            Если бы не развал армии,устроенный <<товарисчами>> большевиками..Большевики получили разваленную армию ,которую успешно развалили господа либералы..Напомню вам, что февраль , раньше октября был..Знаменитый приказ № 1 был издан при Временном правительстве,Петроградским меньшевистским Советом..Да еще, Россия возможно бы продержалась до 1918 г..ежели господа либералы хлебные"Майданы" в феврале 1917 в столицах не устроили..но и с Майданами бы управились, если господа генералы не принудили к отречению царя..и еще напомню..отречение царя не Ленин с Троцким принимали..
        2. cdrt 14 июля 2015 13:16
          Цитата: Bakht
          Это Ваше личное мнение. Имеете право. Но и имею право на свое мнение. Россия никогда не получила бы проливы. Ни при каких обстоятельствах.

          Как говорили английские политики 19-го века "нас не столько волнует то, что русские находятся в Варшаве, как то, Что они находятся в Малой Азии". И это задолго до Первой Мировой.


          Ну, учитывая то, что на август 1917 готовилась десантная операция к Константинополю, причем готовилась не в пример обстоятельнее союзнической авантюры в Галлиполи, есть все основания полагать, что получила бы, силой, в ходе войны, а не благодаря подаркам после.

          И да, Галлиполийская операция таки начиналась и для того, чтобы поставлять оружие России, которая как раз в то время испытывала и жестокий голод на оружие и боеприпасы, и терпела сокрушительные поражения на фронтах.
          1. Bakht 14 июля 2015 13:28
            Все верно. Могла бы и получить силой. Но остались бы союзники? Насчет десантной операции у Больных. И какие санкции применили бы тогда? На 90 лет раньше. усиление России ни в коем случае не отвечало интересам "союзников".

            Но.. это все при условии победы в войне. А ее не случилось. Вопрос в другом - стоило ли втягиваться в войну с неискренними союзниками? Даже в 45-м году "союзники "планировали операцию "немыслимое".
    2. cdrt 14 июля 2015 13:12
      Цитата: ivanovbg
      И так продолжают и по сей день. А болгарам и грекам так хочется иметь нормальными соседями с юго-востока.


      Болгары это даже в двух мировых войнах показали. Да и сейчас показывают достаточно наглядно.
  4. Мостовик 14 июля 2015 09:19
    Зачем России вообще нужны были Босфор и Дарданеллы?
    1. Барбоскин 14 июля 2015 09:24
      Согласен, зачем? Надо было от Питера до Мурманска железную дорогу не в 1916году строить, а раньше до войны. Ведь только кроме вывоза пшеницы никакой пользы от проливов не было,все остальное можно и удобней через север возить.
      1. Alexey RA 14 июля 2015 12:51
        Цитата: Барбоскин
        Согласен, зачем? Надо было от Питера до Мурманска железную дорогу не в 1916году строить, а раньше до войны. Ведь только кроме вывоза пшеницы никакой пользы от проливов не было

        Что остальное? Экспорт зерна для России был делом первостепенным - и для этого нужны были порты, располагавшиеся рядом с основными районами его производства. Тот же Новороссийск вырос именно на зерне.

        Если возить грузы через Мурманск - они золотыми будут.
        1. Барбоскин 15 июля 2015 04:44
          А представте война, Черноморские проливы блокированы, Балтика тоже. Полная изоляция. Завозить через Владивосток, так пока до западного фронта доедут, не то что золотые, не знаю какие будут. При слабо развитой промышленности, данная экономическая блокада одна из причин крушения Российской империи и ее неудач в войне.
          Короче вспомните ленд лиз.
  5. Aleksander 14 июля 2015 09:36
    Странная у автора логика. С одной стороны
    Однако в итоге британский кабинет пришел к мнению, что требование России получить проливы следует удовлетворить. В итоге Франция поддержала позицию Британии.

    С другой стороны:
    Таким образом, Лондон и Париж переиграли Петроград
    belay
    И каким же образом союзники переиграли Петроград, пообещав Босфор России, что в этом плохого? Собирались-не собирались реально соблюдать-никто не знает и автор в том числе-скорее всего это зависело бы от силы России в конце войны и занимаемых ею позиций. После ВОВ, кстати, Запад выполнил то, о чем договаривались в Ялте. Только надо было подписывать Компьенское соглашение, а не Брестское.
    Россия должна была вести войну до победного конца, что исключало возможность договориться с Германией

    А до какого конца должна вестись война, в которой Россия оборонялась против агрессоров? Неужели до пораженческого belay конца? И как представляется автору "договориться" с Германией? Как большевики- Брестским позором? Отдать треть населения и страны агрессорам, как это сделали они? Но нормальное правительство такого сделать не может по определению и стремится взять с агрессора максимальную компенсацию
    При этом для широких слоев населения, крестьян и рабочих, которые несли на себе всю тяжесть войны, Босфор ничего не значил

    Неумелая агитка. Народ воевал за свою страну и свободу против оккупантов-и это он знал прекрасно. А если бы за его страдания и победу страна получила бы еще и Босфор-то честь и хвала руководству страны.
    Согласно логике автора и Кенигсберг и вся Восточная Пруссия в ВОВ"для широких слоев населения, крестьян и рабочих, которые несли на себе всю тяжесть войны, ничего не значили". yes
  6. Dimon-chik-79 14 июля 2015 09:45
    Вот Россия и попалась на эту приманку. А могли и сами захватить проливы пока Англия и Франция молотились с Гермашкой И там уже знакомая проторенная дорожка по Балканам.
    Эх Никола Никола какую страну загубил и семью свою
    1. dmit-52 14 июля 2015 14:29
      - не по Сеньке оказалась шапка(Мономаха), увы.
  7. Мостовик 14 июля 2015 09:51
    Цитата: Aleksander
    А если бы за его страдания и победу страна получила бы еще и Босфор-то честь и хвала руководству страны.

    В случае победы Российская империя получила бы еще и 33 млрд. рублей (на 1 января 1917) госдолга, при бюджете в 3.5 млрд. рублей. Временное правительство за неполный год своего существования в концу 1917 года влезло в долги до 60 млрд. рублей.
    1. Aleksander 14 июля 2015 10:30
      Цитата: Мостовик
      В случае победы Российская империя получила бы еще и 33 млрд. рублей (на 1 января 1917) госдолга, при бюджете в 3.5 млрд. рублей


      Да-да, а вот поражение в войне принесло массу плюсов.
    2. Комментарий был удален.
  8. Владимир1960 14 июля 2015 10:35
    Нам сейчас то же, штаты, пытаются внушить мысль, что мы должны ввязаться в войну, с ИГИЛ и Талибан.
  9. Dimon-chik-79 14 июля 2015 10:53
    Цитата: Владимир1960
    Нам сейчас то же, штаты, пытаются внушить мысль, что мы должны ввязаться в войну, с ИГИЛ и Талибан.

    Причём так упорно, как будто для этого эту организацию и создавали. И выглядит очень странно, что валить Кадафи целая очередь собралась из желающих, а тут упорно дальше лозунгов дело не у кого не доходит. Причём воплощается схема подобна той которая была реализована и в первую мировую и во вторую - поглощение стран и ресурсов выбранным агрессором. Потом смертельная схватка, Европа, часть Азии и Африки в руинах, миллионы жертв а за океаном в очередной раз потирают ручонки.
  10. Serg65 14 июля 2015 11:25
    События на Ближнем Востоке, на Кавказе и в Средней Азии в те времена были закручены в интересный сюжет. Антанта обещает России проливы и сама начинает на первый взгляд никчёмную Дарданелльскую операцию. В тоже время в Персии образовывается прогерманский "Комитет национальной независимости", под командованием этого комитета находятся 5 тыс. кочевников,персидских жандармов и бежавших из Туркестана немецких и австрийских военнопленных. В сентябре 1915 года в Афганский г.Герат прибывает турецко-немецкая экспедиция под руководством Нидермайера. Афганистан в то время находился под протекторатом Англии. Англичане закрывали глаза на действия немцев и турок в северном Афганистане. Появление сотни 1-го Уманского полка Кубанского Казачьего Войска в 90 милях от Багдада ускорило военно-политические процессы в этом регионе. 4-го июля 1916 года началось восстание в Туркестане и в Семиречье. Вот такая интрига. А вы...
    Цитата: Мостовик
    Вот Россия и попалась на эту приманку. А могли и сами захватить проливы пока Англия и Франция молотились с Гермашкой И там уже знакомая проторенная дорожка по Балканам.
    Эх Никола Никола какую страну загубил и семью свою

    Цитата: Барбоскин
    Согласен, зачем? Надо было от Питера до Мурманска железную дорогу не в 1916году строить, а раньше до войны. Ведь только кроме вывоза пшеницы никакой пользы от проливов не было,все остальное можно и удобней через север возить.

    Цитата: Мостовик
    Зачем России вообще нужны были Босфор и Дарданеллы?

    Не так всё просто в Датском королевстве!!!!
    1. Bakht 14 июля 2015 11:33
      И все? Все свелось к пшенице? Не знаете зачем сейчас России нужно Черное море? Все можно вывозить через Север или Дальний Восток.

      К сведению тех кто видит только одну грань стакана. Война началась в 1914 году. А ровно за 10 лет до этого,в 1904 году достаточно хорошо подготовленный Черноморский Флот в составе 5-6 броненосцев с хорошо подготовленными командами не смог пойти на Дальнйи Восток. Проливы были закрыты Турцией. При поддержке Англии. Как Вы думаете 5-6 броненосцев и на полгода раньше могли изменить ситуацию на Дальнем Востоке. При том, что они успели бы в ПортАртур и не было бы необходимости проходить мимо Цусимы?

      Еще раз вопрос: зачем нужны были проливы?
      1. cdrt 14 июля 2015 13:22
        Цитата: Bakht
        Как Вы думаете 5-6 броненосцев и на полгода раньше могли изменить ситуацию на Дальнем Востоке


        Нет, не смогли бы. Просто получили бы две Цусимы, а не одну. Не имея своей развитой судостроительной и судоремонтной базы (а ни Владик, ни Порт-Артур таковыми не являлись) война на море - развлечение, подобное игре в кости, где Япония выигрывает при любой цифре, кроме 6, а РИ - только если выпадет шестерка.
        1. Bakht 14 июля 2015 13:31
          Это из области "альтернативной истории". Плохая или хорошая, но база на Дальнем Востоке была. Другое дело, что русско-японская война тоже была авантюрой. Но блокады ПортАртура могло и не быть. В конце концов Япония к финальному гонгу тоже приползла на полусогнутых. И несколько броненосцев могли сломить хребет верблюду.
  11. Heimdall48 14 июля 2015 11:35
    Босфор ничего не значил. Цели войны были непонятны народу

    Эта фраза - нелепость. Народ должен молча выполнять свой долг. Мало ли кто чего не понимает - больной не в полной мере понимает действия хирурга, солдаты не понимают замысла маршала и прочее.
    Что ж получается - вот при Наполеоновских войнах народ понимал, при Северной войне понимал, а в первую мировую не понимал. Ерунда коммунистическая.
    1. cdrt 14 июля 2015 13:24
      Цитата: Heimdall48
      Эта фраза - нелепость. Народ должен молча выполнять свой долг. Мало ли кто чего не понимает - больной не в полной мере понимает действия хирурга, солдаты не понимают замысла маршала и прочее.
      Что ж получается - вот при Наполеоновских войнах народ понимал, при Северной войне понимал, а в первую мировую не понимал. Ерунда коммунистическая.


      Полностью согласен. Народ в общем-то исполнял свой гражданский долг.
      Да, непонимание целей вело к чрезвычайно высокому количеству пленных, но в целом, страна вполне справлялась. А вот власти и олигархические группировки - не очень. Когда одна группировка решила изменить режим в феврале 1917 стало только хуже.
    2. alovrov 14 июля 2015 13:28
      Мало того - всё народ понимал. И про Царь-град и про Святую Софию. Это не надо было тогда объяснять. А теперь надо, в т.ч. из-за подобных этой статье дешевых вбросов.
  12. Робертъ Невский 14 июля 2015 12:31
    Босфор должен быть Русским!!
    1. cdrt 14 июля 2015 13:25
      Цитата: Робертъ Невский
      Босфор должен быть Русским!!


      Так ради этого сейчас ядерный апокалипсис миру надо устроить...
      А после него зачем тому, что будет на месте России то, что останется на месте Константинополя?
      1. alovrov 14 июля 2015 13:30
        Ничего подобного не надо. Если вы думаете что политическая карта мира незыблема - посмотрите политическую карту от 1991 года.
      2. alovrov 14 июля 2015 13:30
        Ничего подобного не надо. Если вы думаете что политическая карта мира незыблема - посмотрите политическую карту от 1991 года.
        1. cdrt 14 июля 2015 13:43
          Цитата: alovrov
          Если вы думаете что политическая карта мира незыблема - посмотрите политическую карту от 1991 года.


          и много на ней ключевых для всей Европы территорий (типа проливов) владельцев сменило?
  13. alovrov 14 июля 2015 13:26
    Статья безграмотная. Видимо автор вообще не в курсе, что Турция во-первых могла, а во-вторых ЗАКРЫЛА проливы по воле Германии, чем парализовала всю торговлю юга России. Мириться с этим РИ не могла. Русское общество восприняло объявление Царь-града как легитимной цели в войне с воодушевлением и это являлось частью патриотического подъема 1914 года. То что этот подъем просрали - вопросы к пятой колонне и спецслужбам РИ.
    Связывать проведение Дарданельсской операции с тем что англичане не хотели отдавать проливы русским - ЭТО ИДИОТИЗМ ВЫСШЕЙ ПРОБЫ, вообще ни на чем не основанный.
    Вывод - текст дешевый вброс, автор профан.
    1. Писсаро 14 июля 2015 16:57
      а какой смысл был у заранее провальной Дарданельской операции? Военного смысла не было,военные были против.Смысл был только политический.
    2. Alibekulu 14 июля 2015 17:10
      Цитата: alovrov
      Видимо автор вообще не в курсе, что Турция во-первых могла, а во-вторых ЗАКРЫЛА проливы по воле Германии, чем парализовала всю торговлю юга России. Мириться с этим РИ не могла. Русское общество восприняло объявление Царь-града как легитимной цели в войне с воодушевлением и это являлось частью патриотического подъема 1914 года
      Вы наверно не в курсе, но у вас с логикой, по-видимому, не лады..
      Турция ЗАКРЫЛА проливы, потому что одной из главных "легитимных" целей РИ в I МВ, был захват проливов и соответственно, Стамбула. И мириться с этим Турция не могла. И не понимать сего - ЭТО ИДИОТИЗМ ВЫСШЕЙ ПРОБЫ.
      1. alovrov 14 июля 2015 17:54
        Гугл вам в помощь. Ищите во-первых сколько раз ДО ПМВ Турция закрывала проливы. Во-вторых когда именно начались боевые действия в Батуми и в-третьих - когда именно Турция блокировала проливы.
        После этого несите извинения.
        1. Alibekulu 14 июля 2015 19:09
          Цитата: alovrov
          Гугл вам в помощь
          Без гугла, неразумиишь..?! feel
          Цитата: alovrov
          После этого несите извинения.
          "Мальчик, может тебе ключи от квартиры, где деньги лежат.."(с)
          Цитата: alovrov
          Ищите во-первых сколько раз ДО ПМВ Турция закрывала проливы.
          Во-первых сколько раз ДО ПМВ были русско-турецкие войны?!
          И для Турции, было не большим секретом, что издавна, захват Стамбула, был сакральной мечтой русских царей..
          Ну, турки канешь "редиски", что отчаянно энтому сопротивлялись.. am
          1. alovrov 15 июля 2015 12:21
            Нет не вразумлю. Вразумление это услуга платная, так что - сам, сам. В качестве подсказки - закрытие проливов и русско-турецкие войны это НЕ ОДНО И ТОЖЕ.

            Что касается Царь-града и Святой Софии, то это мечта вообще православного мира, а вовсе не царей. И она конечно же сбудется. Т.к. все, в т.ч. и турки, понимают что занимают не вполне соответствующее им место.
          2. alovrov 15 июля 2015 12:21
            Нет не вразумлю. Вразумление это услуга платная, так что - сам, сам. В качестве подсказки - закрытие проливов и русско-турецкие войны это НЕ ОДНО И ТОЖЕ.

            Что касается Царь-града и Святой Софии, то это мечта вообще православного мира, а вовсе не царей. И она конечно же сбудется. Т.к. все, в т.ч. и турки, понимают что занимают не вполне соответствующее им место.
            1. Alibekulu 15 июля 2015 17:12
              Цитата: alovrov
              это услуга платная
              Дык ты из "этих" feel Почасово работаешь.. negative
              Цитата: alovrov
              это мечта вообще православного мира
              ПГМ "православие головного мозга".. laughing
              Цитата: alovrov
              Т.к. все, в т.ч. и турки, понимают что занимают не вполне соответствующее им место
              Ну есть мнение, что и русские занимают не вполне соответствующее им место..
              Цитата: Мадлен Олбрайт (бывший госсекретарь США)- «Где же тут справедливость, если такой землей, как Сибирь, владеет только одна страна?»;
              Цитата: Кондолиза Райс (бывший госсекретарь США)-«Сибирь слишком большая, чтобы принадлежать одному государству»
              Цитата: Мао ЦЗЕДУН- "Советский Союз оккупировал слишком много территорий: примерно сто с небольшим лет назад они отрезали всю область к востоку от озера Байкал с Боли (Хабаровск) и Хайшеньвэем (Владивосток) и полуостровом Камчатка. Этот счет не так легко списать. За это мы с ними еще не рассчитались".
  14. Комментарий был удален.
  15. pytar 14 июля 2015 19:43
    Цитата: cdrt
    Цитата: ivanovbg
    И так продолжают и по сей день. А болгарам и грекам так хочется иметь нормальными соседями с юго-востока.


    Болгары это даже в двух мировых войнах показали. Да и сейчас показывают достаточно наглядно.

    Россия воевала на неправильной стороне. Реально так получилось, что русский народ пролил океан крови за интересах Британской империи и Франции, злейшие враги самой России. А болгары вам не виноватые, что не захотели воевать за той же Британии и Франции.
    1. Писсаро 14 июля 2015 19:52
      Действительно,воевать за интересы турок,немцев и венгров куда для болгар потриотичнее,чем за русских. laughing
    2. alovrov 15 июля 2015 12:26
      Вот же разум какой извращенный а, ну просто диву блин даёшся... Т.е. болгары во Второй балканской войне развязанной немецким Фердинандом ВАЩЕ не виноваты. То что они сербов пытались разгромить это конечно совсем не их вина, чисто бес попутал в шестерках у Германии всю историю бегать.
      Бывшие братушки уже освобождение от турецкого ига вместе с турками празднуют, русских не зовут, потому что американцы запрещают. Скоро оккупантами обзывать будут, а турок законной властью.
      1. Писсаро 15 июля 2015 15:09
        Мне как то один болгарин написал,что мы не просили нас освобождать из под турок вообще то и не надо строить из себя освободителей.Типа османская империя и так рухнула через 40 лет и мы бы стали свободными и без вашего участия.
        Вообще,я потом понял,что освобождать народ,недостойный свободы в самом деле вряд ли стоит.Он же не вас будет за это благодарить,а пойдет себе нового хозяина искать,как и вышло на самом деле.Воевать против братских православных славянских стран на стороне бывшего хозяина-турка,затем бежать под рейх,увидев нашу силу в Варшавский договор,потом в НАТО.Часто контраргументируют болгары,ну мы же маленькая страна,по другому не можем.Но сербы почему то по другому могут,они всегда на нашей стороне в любой сваре оказывались и никогда в стане врага
  16. todaygoodday 30 июля 2015 09:54
    Цитата: moskowit
    Кавказский фронт под командованием Юденича в 1917 году ставил Турцию "на колени" и выводил её из войны. Захват проливов был делом времени. Но тут случилось то, что случилось и Россия начала заниматься внутренним проблемами...

    Да, действительно, к 1917 Осм. империя была практически разгромлена на кавказком фронте (Эрзерумская наступательная операцию).
    Причем первоначально революция планировалась на март-апрель, но была вынужденно ускорена и организованна уже в феврале.
  17. Basil_3 10 августа 2015 22:04
    Если бы не революция неизвестно кто бы кого переиграл!!!!
    Готовилась операция по занятию проливов.....
    А согласие на то Англии хоть и формальное имелось...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня