Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?

Совсем недавно на параде, посвящённому 70-летию Победы, была показана новая тяжёлая боевая платформа — "Армата". Вот она во всей своей красе.

Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?
Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?
Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?
Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?

Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?


Как мы видим из этих фотографий, танк имеет "лафетную" компоновку, которая не характерна для большинства танков (исключением является Merkava Mk I/IV) и пока не доведена до совершенства. Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист.

Ещё одним новшеством стала так называемая "необитаемая" башня. Да, я согласен, школа танкостроения должна развиваться, но это не означает, что на танк надо ставить недоработанные узлы и аппаратуру, после чего сразу запускать танк в серию.

Вот вам пример — у этого танка ВПЕРВЫЕ появилась активная (адаптивная) подвеска. И эта подвеска негативным образом повлияла на трансмиссионное отделение и дифференциальные показатели в целом. "Армата" на репетиции встала из-за этой подвески целых ДВА раза!

Для сравнения привожу картинки-чертежи танка Т-54/55 и Т-14 "Армата".

Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?

Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл.

Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?


Как мы видим из этих рисунков и фотографий, подвеска советского периода предельно проста и надёжна, в отличие от активной подвески "Арматы". Есть и ещё один немало важный показатель — ДВЗ.

Начиная с танка Т-72 и последующих его модификаций, соотношение мощности Л.С. и оборотов в минуту для конструкторов, похоже, перестало играть важную роль. Ведь каждый автомеханик знает, что зачастую при более низкой мощности дизеля мы получаем более высокие обороты и соответственно более высокий показатель лошадиных сил на тонну (ибо с бензином с точностью до наоборот). Я специально выложил две записи с Youtube, где мы видим поведение трансмиссии танков Т-55 и Т-72.





Следующий немаловажный факт — защищённость танка и его узлы. По этим параметрам "Армата" выигрывает в электронике, но сильно проигрывает в механике. Проблема заключается в том, что если пустить электромагнитный импульс, танк превратится в гроб на гусеницах. Вдобавок ко всему у электроузлов есть так называемая "мёртвая зона", в которой аппаратура буквально СЛЕПНЕТ.

Если мы вспомним первые модификации танка Т-72 "Урал" и Т-80БВ, то можно заметить, что большинство узлов были механическими.

На закуску — огневая мощь. Что же мы видим? На танке до сих пор установлена глубокая модификация гладкоствольной пушки У-8ТС. Почему же именно гладкоствольная? Потому что наше Министерство обороны считает, что танк должен, помимо снарядов классического типа, стрелять ещё и ПТУРами (противотанковыми управляемыми ракетами). На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет! В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше. Важно отметить ещё тот факт, что нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз (бывает ещё и версия с дульным тормозом и эжекционным устройством), изнашивается в 2 раза медленнее гладкоствольного орудия.

Каков результат? Результат говорит о том, что США своими глупыми рейтингами морочат голову России и тем самым самоутверждаются как сверхдержава. Что касается "Арматы", то это провал, поскольку хоть танк и опередил время, но ему требуются серьёзные доработки, которые Россия вряд ли сможет оплатить.
Автор: Зорин Антон Владимирович


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 217
  1. серафимамурский 21 июля 2015 05:22
    Статье минус т.к. сплошные домыслы и умозаключения.
    1. Конструктор1 21 июля 2015 05:30
      Что касается "Арматы", то это провал, поскольку хоть танк и опередил время, но ему требуются серьёзные доработки, которые Россия вряд ли сможет оплатить.

      Насчет "провала" я бы не торопился с такими заявлениями. Как говорил один из моих бывших руководителей - когда во время совещаний на конструкторов наезжали слесаря, начальники цехов и проч.. -"Прежде чем критиковать конструкторов, возьмите в руки карандаши и сконструируйте лучше"!.
      ЛЮБОЕ ИЗДЕЛИЕ можно дорабатывать и улучшать бесконечно! А достоинства и недостатки выявляются только при эксплуатации.
      1. Сахалинец 21 июля 2015 06:56
        Дорогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным.

        Начало сего зловонного испускания желчи дает ответ, на весь тот поток сознания изложенный в статье.
        Не хватает только супер серьезного вопля в конце в стиле: "ВВП верни хамон, ибо жить не можно без него!!!"
        Короче статья дрянь, писатель .
        1. inkass_98 21 июля 2015 07:15
          нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз

          Вот это поворот! А покажите мне современный танк с дульным тормозом, может я от жизни отстал? Крайний раз на наших танках дульный тормоз устанавливался на Т-10 и ПТ-76. Примерно та же ситуация и у буржуинов.
          1. Bongo 21 июля 2015 08:02
            Цитата: inkass_98
            Крайний раз на наших танках дульный тормоз устанавливался на Т-10 и ПТ-76. Примерно та же ситуация и у буржуинов.

            Применение дульного тормоза на танковых(противотанковых) орудиях не желательно в связи с образованием большего дымо-пылевого облака при выстреле( по сравнению с орудиями аналогичного калибра его не имеющими) и как следствие большего демаскирующего эффекта и не возможности наблюдать цель до его рассеивания.
            1. Alexey RA 21 июля 2015 10:25
              Плюс к тому, это дымно-пылевое облако (или снежное облако - если дело происходит зимой) очень любит осаждаться на оптике, затрудняя обзор и прицеливание и заставляя тратить драгоценное время на очистку приборов наблюдения и прицелов.
              1. crazyrom 22 июля 2015 01:21
                Автор - тупой или проплаченный. Одно сравнение Т-55 и Т-90 чего стоит: т55 едет по лужам - какой крутой. А Т-90 утопили в метровом болоте. Каким надо быть чудаком на букву М чтобы на голубом глазу постить эти видео в доказательство проходимости?

                я согласен, школа танкостроения должна развиваться, но это не означает, что на танк надо ставить недоработанные узлы и аппаратуру


                Ну да, зачем новое ставить на танк, лучше подождём пока наши враги поставят и сделают новый танк, а мы будем смотреть...

                дальше даже не читал.
            2. Bad_gr 21 июля 2015 19:10
              Цитата: Bongo
              Цитата: inkass_98
              Крайний раз на наших танках дульный тормоз устанавливался на Т-10 и ПТ-76. Примерно та же ситуация и у буржуинов.

              Применение дульного тормоза на танковых(противотанковых) орудиях не желательно в связи с образованием большего дымо-пылевого облака при выстреле( по сравнению с орудиями аналогичного калибра его не имеющими) и как следствие большего демаскирующего эффекта и не возможности наблюдать цель до его рассеивания.

              Объект 187 и Т-90 с дульными тормозами на гладкоствольных пушках

          2. bistrov. 21 июля 2015 08:40
            Только английские "Челленджеры" имеют сегодня нарезную пушку.
            1. Nick 21 июля 2015 10:45
              Цитата: bistrov.
              Только английские "Челленджеры" имеют сегодня нарезную пушку.

              Да оно и понятно. Придание вращения снаряду, повышает его устойчивость в полете, но снижает начальную скорость снаряда, а следовательно и бронепробиваемость.
              1. Ses85 21 июля 2015 12:43
                Тут еще нужно не забывать про кумулятивные снаряды, чрезмерное вращение таких снарядов снижает их эффективность, и нужно специально ограничивать это вращение в случае с нарезным стволом. В том числе и из-за этого на отечественные танки ставят гладкостволы начиная с 50-ых (например пушка "молот", если я не ошибаюсь).
                1. Franky Elvin 21 июля 2015 16:24
                  на отечественные танки ставят гладкостволы начиная с 50-ых

                  Ну не совсем все-таки. Первая серийная гладкоствольная танковая пушка появилась только на Т-62 в 1961 году, а потом и остальные страны стали потихоньку переходить.

                  за счёт чего это нарезное изнашивается меньше?
                  с точки зрения механики это бред какой-то

                  А вопрос с ресурсом ствола не так однозначен, как кажется - если у Д-10Т был минимальный ресурс в 900 выстрелов, то у 2А46 средний был всего 600 приведенных. С модернизацией он увеличился хотя бы из-за кожуха, но гигантского разрыва в живучести тут явно не наблюдается. Пруфлинки в наличии. Но нет смысла не доверять всему миру, упорно на них переходящему - увеличение дульной скорости и отсутствие вращения у кумулятивных снарядов это хорошо.
                  http://www.russianarmor.info/Tanks/ARM/2a46_r.html
                  http://www.militaryparitet.com/nomen/russia/arty/orbm/data/ic_nomenrussiaartyorb
                  m/6
            2. Альф 21 июля 2015 19:13
              Цитата: bistrov.
              Только английские "Челленджеры" имеют сегодня нарезную пушку.

              А мужики-то не знают !
            3. vitalius 23 июля 2015 20:38
              Цитата: bistrov.
              Только английские "Челленджеры" имеют сегодня нарезную пушку.

              РЕЗЬБОВУЮ, не сквернословь
          3. Мак 21 июля 2015 11:40
            за счёт чего это нарезное изнашивается меньше?
            с точки зрения механики это бред какой-то
        2. igorvoschenko 21 июля 2015 08:11
          Если исходить из логики автора статьи, то вообще не имеет смысла делать Мерседесы. Ведь у них электроника есть, а она ломается. Надо ездить на древних сараях.

          В общем, очередной всепропальщик. Да и насчет серии я не слышал. Изготовлены опытные образцы, для испытаний. Нет разве?
          1. Nick 21 июля 2015 10:50
            Цитата: igorvoschenko
            Если исходить из логики автора статьи, то вообще не имеет смысла делать Мерседесы. Ведь у них электроника есть, а она ломается.

            Ломается все и механика, и электроника. Автор напирает на то, что электроника восприимчива к воздействию ЭМИ, и легко выводится из строя с помощью средств РЭБ, но забывает, что электроника танка хорошо экранирована его броней, и скорее всего не только ей.
          2. gladcu2 21 июля 2015 21:01
            Что значит всепропальщик?

            Просто человек призывает к критическому взгляду.
            Урапатриотов большинство. Кто то же должен уравновесить и взвесить.
            1. Ворон 22 июля 2015 04:40
              критический взгляд должен быть обоснован и мотивирован и желательно знать матан и матчасть исследуемого объекта... а дальше много учится дабы корректно судить об упорном труде других

              ну и наконец
              //после чего сразу запускать танк в серию.//

              это ложь. равно как и другие факты в статье, что опускает ее уровень ниже плинтуса вне зависимости от степени обоснованности фактов...

              PS. про электронику выжигаемую импульсом ЭМИ я вообще без смеха писать не могу... меньше надо в старкрафт играть аффтору...
        3. Alexey-74 21 июля 2015 09:07
          согласен, статья дрянь, очередной "умник", а конструкторы конечно ничего не умеют и не понимают
        4. izGOI 21 июля 2015 14:00
          Не сажу насчёт "зловонного испускания желчи", но дилетантизм полный. Автору , и в правду, не стоило выказывать свою некопетентность. А "прорыв,это, или провал", на этот вопрос может ответить только практика (и, не дай бог- война)
      2. Комментарий был удален.
      3. atalef 21 июля 2015 07:21
        Цитата: Конструктор1
        Как говорил один из моих бывших руководителей - когда во время совещаний на конструкторов наезжали слесаря, начальники цехов и проч.. -"Прежде чем критиковать конструкторов, возьмите в руки карандаши и сконструируйте лучше"!.

        Вообще то довольно глупая отмазка , характеризующая потерю обратной связи - КБ-производство
        И как не странно . но производственники могут внести и вносят огромное количество предложений , которые КБ просто ( по своей оторванности от оного )- не знают и не видят
        ваш коммент мне немножко напомнил ремонт в моём доме , когда дизайнер напланировала и понарисовала , всё очень красиво и прекрасно . но пришел прораб и сказал -- ЭТО СДЕЛАТЬ НИ РЕАЛЬНО , на до было видеть её глаза -). когда он на пальцах ей это объяснил , предварительно поржав
        Цитата: Конструктор1
        ЛЮБОЕ ИЗДЕЛИЕ можно дорабатывать и улучшать бесконечно!

        С таким подходом и распил бабла будет бесконечен.
        1. Варяг_1973 21 июля 2015 09:57
          Для atalef. А вам то какое дело до нашего распила?! За своим следите, у вас на "Меркаве" не меньше попилят, но в тихаря! И вообще, чего вам в Израиле не сидится то, уехали и до свиданья, скатертью дорога так сказать!

          П.С. А статья овно!
          "Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным."
          После этой фразы все стало ясно и читать дальше расхотелось, но пришлось дочитать этого "гения" танкостроения до конца! Хочется сказать этому умнику: если такой смелый, то скажи это в лицо конструкторам, они поржут!
          1. pincet 21 июля 2015 12:34
            Цитата: Варяг_1973
            "Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным."
            После этой фразы все стало ясно

            согласен с вами - дальше можно и не читать smile
            и ещё -
            "у электроузлов есть так называемая "мёртвая зона", в которой аппаратура буквально СЛЕПНЕТ"
            сомневаюсь, что автор разбирается в электронике...
            у каких-таких "злектроузлов"? у привода башни, что ли? или, всё-таки, может у ЭЛЕКТРОННЫХ систем наблюдения\наведения и т.д.? нет, я понимаю, у узконаправленной антенны, в принципе, есть "мёртвая зона", да ещё какая... однако путей решения этих сугубо технических "частных" (т.е. не принципиальных) проблем множество, но, как я уже сказал, вряд ли они относятся к компетенции автора статьи...
            1. sap 21 июля 2015 16:48
              Цитата: pincet
              согласен с вами - дальше можно и не читать

              Дальше я и не читал laughing Поскольку меня в равной степени раздражают эксперДы любители, Хоть военные в истории, хоть историки в военной технике
              sap
            2. Albert1988 21 июля 2015 17:00
              Цитата: pincet
              "у электроузлов есть так называемая "мёртвая зона", в которой аппаратура буквально СЛЕПНЕТ"
              сомневаюсь, что автор разбирается в электронике...
              у каких-таких "злектроузлов"? у привода башни, что ли?

              Дело в том, что в сети появлялась инфа, что управление приборами необитаемой башни у предшественника арматы - "Объекта 195" осуществлялось по оптоволокну (почему это было сделано - непонятно, возможно сделать что-то другое просто технически не смогли тогда), по понятным причинам это приводило к возникновению у "Объекта 195" той самой "слепой зоны". Достоверность этой информации установить, к сожалению, невозможно. Автор видимо из-за своего общего дилетантизма не смог разобраться к чему эти данные относятся и как дела обстоят у арматы. Вот и всего.
              1. Пришелец 22 июля 2015 05:17
                А что плохого в оптоволокне?

                Ему ЭМИ нипочем, само не шумить.
                Правда, для него механические вибрации - что проводам электрические помехи. За то есть кодирование сигнала на входе, и декодирование на выходе, где помехи можно отфильтровать. Если там вообще есть стеклянные нитки, а не пустили все просто так гулять по полостям. И если вообще в оптическом диапазоне, а то могли запустить управляющие сигналы хоть в акустическом, по собственно конструкции. Хоть в палатке, хоть в танке комар пищить, а когда его слышит водила, когда наводчик - не его решение. Комара, то биш.
                Вот и убрали часть проблем несчастной средневековой Арматы.
                По ходовой и двигла не скажу - не имел дела.
                По пушке - чему учили. В наши края теоретически максимальная дистанция танкового боя - 5,5 километра. Обусловлена кривизной земного шара, возможна на площади 200х100 километров. Столько места у нас только в одно место, извините за каламбур, в нижнем поречии Дуная. Это примерно площадь сосредоточения, и выхода на рубежа броска танковой бригады. В те же места завязывание боя у танковой засады - с 600 - 200 метров. Не по условиям прицеливания, а по времени повторного безответного выстрела, и по времени реакции своего десанта на добивание противостоящей пехоты.
                Не знаю насколько крива Армата, но похоже сойдет.
                В горных районах хуже. Там если кто вообще стрелял в коробках - вина десанта. Если стреляют они - по запросу десанта. Там Армата правда ни к чему, не Нона. Но это ни разу не проблема хорошего рейдового танка для экскурсию к Ламаншу.
                Дойдет, не сомневаюсь.
          2. Tantal 21 июля 2015 18:38
            Цитата: Варяг_1973
            Для atalef. А вам то какое дело до нашего распила?! За своим следите, у вас на "Меркаве" не меньше попилят, но в тихаря! И вообще, чего вам в Израиле не сидится то, уехали и до свиданья, скатертью дорога так сказать!

            Ну это вы зря :) atalef крайне редко пишет что то действительно правильное и без особой желчи (этот его коммент к таким редкостям и относится ),а вы "сразу скатертью дорога" :)
            1. gladcu2 21 июля 2015 21:08
              Tantal.
              Согласен с вами. И вам и алефу по плюсу.

              А тут двое которые не читали до конца статью. Очень мне напомнили РЕАЛЬНЫХ экспертов. За, ну просто действенные замечания.
        2. Altona 21 июля 2015 10:13
          Цитата: atalef
          когда дизайнер напланировала и понарисовала , всё очень красиво и прекрасно . но пришел прораб и сказал -- ЭТО СДЕЛАТЬ НИ РЕАЛЬНО , на до было видеть её глаза -). когда он на пальцах ей это объяснил , предварительно поржав

          -------------------------
          Слесарь вообще должен своим делом заниматься, а не лезть на уровни субординативно выше его...Замечания по изготовлению должны быть сформулированы и изложены мастером в докладной записке...Это насчет обратной связи...
          Насчет конструирования вообще, танк Т-14 проектировался в том же КБ УВЗ, где и все предыдущие детища завода, а значит есть преемственность конструкторской школы и анализ предыдущих конструкций...Иначе зачем огород городить? Новая платформа предполагает больший комфорт экипажа, большую интеллектуализацию борта..."Хорошо видящий и думающий танк" в любом случае обыграет в бою "механически надежный и проходимый", потому что танковая мысль все еще под впечатлением разгрома иракской дивизии "Тавакална", где отсутствие современных приборов наведения и наблюдения сыграло роковую роль...И теперь кстати инструменты конструирования расширились и многие расчеты и испытания можно провести виртуально на мониторе...А без результатов расчетов и испытаний никто решений о принятии на вооружение принимать не будет...К тому же сейчас будет опытная эсплуатация Т-14 в войсках...Если концепция правильная, то доработки не будут затратными...
          1. atalef 21 июля 2015 10:32
            Цитата: Altona
            Слесарь вообще должен своим делом заниматься, а не лезть на уровни субординативно выше его

            Можут это Вы так считаете , я вообще ( как некоторый начальник )- всегда слушаю и простых электриков .
            Многие вещи снизу видны гораздо лучше

            Цитата: Altona
            Это насчет обратной связи...

            Это ни в коем случае не отметает . факта , что и простого слесаря иногда то же полезно послушать
            Цитата: Altona
            Насчет конструирования вообще, танк Т-14 проектировался в том же КБ УВЗ, где и все предыдущие детища завода, а значит есть преемственность конструкторской школы и анализ предыдущих конструкций

            Не факт
            Цитата: Altona
            ..."Хорошо видящий и думающий танк" в любом случае обыграет в бою "механически надежный и проходимый

            то же не факт , есть ещё не мало факторов на это влияющие -- как минимум обученность экипажа
            Цитата: Altona
            И теперь кстати инструменты конструирования расширились и многие расчеты и испытания можно провести виртуально на мониторе

            Хорошо , но на мониторе многие вещи не видны.Особенно в части удобства обслуживания
            Цитата: Altona
            Если концепция правильная, то доработки не будут затратными...

            смотря . что подразумевать под словом - затратные
            В общем - затратные - это как правило значение отталкивающиеся от цены изделия . а вот цену то ( Арматы ) пока никто не озвучил
            1. Altona 21 июля 2015 11:05
              Цитата: atalef
              Это ни в коем случае не отметает . факта , что и простого слесаря иногда то же полезно послушать

              -----------------------
              Полезно послушать, но не определять техническую политику...Я хоть и безработный, но тоже и технолог, и конструктор, и бывший начальник вплоть до технического директора...И сам работал, и слесарем, и конструктором...Грамотный слесарь подойдет и посоветуется...А полуграмотный на обходе начальством цеха будет орать и делать себе дешевый пиар, стебясь над разработчиком, знаю я это прекрасно...
            2. Altona 21 июля 2015 11:09
              Цитата: atalef
              В общем - затратные - это как правило значение отталкивающиеся от цены изделия . а вот цену то ( Арматы ) пока никто не озвучил

              -----------------------
              Самое затратное обычно, это изготовление оснастки, то есть все литейно-штамповочные дела-от их проектирования до изготовления...Остальное, хрень собачья...
              1. atalef 21 июля 2015 11:15
                Цитата: Altona
                Самое затратное обычно, это изготовление оснастки, то есть все литейно-штамповочные дела-от их проектирования до изготовления


                Железо - это копейки
                НИОКТ + Начинка ( радары , тепловизоры , системы связи и управления огнём , позиционирования , сопряжения с другими системами управления итд ) -- вот это деньги
                Не зря же цена одноого и того же танка до модернизации и после отличается в разы.
                1. Altona 21 июля 2015 12:50
                  Цитата: atalef
                  Железо - это копейки
                  НИОКТ + Начинка ( радары , тепловизоры , системы связи и управления огнём , позиционирования , сопряжения с другими системами управления итд ) -- вот это деньги
                  Не зря же цена одноого и того же танка до модернизации и после отличается в разы.

                  ----------------------
                  Это в принципе легко переносится и заменяется...Является так скажем открытой архитектурой в конструкции, под которую уже есть заготовленные места и каналы для прокладки жгутов...Так что это к изготовлению собственно не относится...Если речь вести об изготовлении...
              2. Комментарий был удален.
            3. Altona 21 июля 2015 11:11
              Цитата: atalef
              Хорошо , но на мониторе многие вещи не видны.Особенно в части удобства обслуживания

              ------------------------
              Конструктор, когда проектирует, должен думать о ремонтопригодности, это один из аспектов конструирования...Если в Израиле этому не учат, то это проблема Израиля, а не УВЗ...
              1. atalef 21 июля 2015 11:26
                Цитата: Altona
                Конструктор, когда проектирует, должен думать о ремонтопригодности, это один из аспектов конструирования

                Должен , но это совершенно не значит , что думает и часто думает . что знает , а на самом деле не знает ничего

                Цитата: Altona
                Если в Израиле этому не учат, то это проблема Израиля, а не УВЗ...

                прокомментируй
                ...

                Другим аспектом является удобство обслуживания танкового двигателя, в чем В-84 и В-92С2 уступают зарубежным дизелям.

                Для танков Т-72 и Т-90 характерна большая трудоемкость ремонтных работ при за­мене агрегатов и узлов моторно-трансмиссионного отделения и ходовой части. Замена двигателя за­труднена из-за плохого доступа к нему в моторном отделении и необходимости проведения центро­вочных работ (замена двигателя заводской бригадой в составе 4человек занимает 22.2 часа. Наличие гитары и необходимость центровки с ней других агрегатов затрудняет и усложняет ремонт­ные работы в моторно-трансмиссионном отделе­нии. Это не соответствовало требованиям, предъяв­ляемым к перспективной бронетанковой технике еще в 70-е годы.

                Демонтаж В-92С2 занимает даже на показательных выступлениях заводских специалистов до 4 часов, монтаж двигателя требует трудоемких операций по центровке, в целом замена двигателя в обычных условиях занимает до суток....

                http://www.btvt.narod.ru/1/tank3.htm
                или
                как пример МИГ
                Вроде конструкторы должны были думать , а на местах -- вот какие отзывы.
                http://aviation.gb7.ru/MiG-23_02.htm
                1. Altona 21 июля 2015 13:01
                  Цитата: atalef
                  прокомментируй

                  ----------------------
                  Если насчет ремонтопригодности, то в мире давно заложен принцип агрегатного ремонта, когда весь агрегат в комплексе снимается (очень быстро) и ремонтируется уже отдельно или разбирается, на его место(быстро) ставится новый агрегат или модуль...ВСЁ! Больше никто не заморачивается...Элементный ремонт давно уже стараются не делать, хлопотно, особенно если нет времени ждать(замена всяких прокладок или пластиковых штоков входит в плановое ТО)...Модульный принцип-это что, откровение какое то? Так ведь и было сказано, что "Армата"-МОДУЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА, где даже отдельные модули можно заменять...Кроме того-ЭТО ЕДИНАЯ ПЛАТФОРМА от лёгкой до тяжелой бронетехники...Вы прям как будто ничего прежде не читали или не восприняли...
                  1. atalef 21 июля 2015 13:34
                    Цитата: Altona
                    Если насчет ремонтопригодности, то в мире давно заложен принцип агрегатного ремонта

                    ну в общем не так давно Вы утверждали

                    Цитата: Altona
                    Конструктор, когда проектирует, должен думать о ремонтопригодности, это один из аспектов конструирования...Если в Израиле этому не учат, то это проблема Израиля, а не УВЗ

                    Я в общем Вам показал . что это как то не так.
                    В отношении УВЗ как минимум и единого блока - двигатель-трансмиссия они никогда ни делали
                    Цитата: Altona
                    Модульный принцип-это что, откровение какое то?

                    Для кого то нет , для кого то -да
                    Цитата: Altona
                    Так ведь и было сказано, что "Армата"-МОДУЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА, где даже отдельные модули можно заменять

                    Ну до Арматы этого не было , а во вторых , про Армату то то .же толком ничего не известно
                    Двигатель блоком или нет и насколько ремонтнопригоден
                    Поэтому давай те говорить о вещах которые известны -- мы ведь по поводу ремонтнопригодности говорили и конструкторской мысли.
              2. atalef 21 июля 2015 12:00
                Цитата: Altona
                Конструктор, когда проектирует, должен думать о ремонтопригодности, это один из аспектов конструирования...Если в Израиле этому не учат, то это проблема Израиля, а не УВЗ


                тут наткнулся на интересную инфу , которая прекрасно отвечает на твой вопрос

                т-90
                Демонтаж В-92С2 занимает даже на показательных выступлениях заводских специалистов до 4 часов, монтаж двигателя требует трудоемких операций по центровке, в целом замена двигателя в обычных условиях занимает до суток

                Меркава




                танковый двигатель изготавливается в одном блоке с автоматической трансмиссией , на замену в полевых условиях требуется около одного часа


                http://www.yamotorist.ru/index.php/kontent/dvigateli-tankov
                1. Albert1988 21 июля 2015 17:06
                  Цитата: atalef
                  тут наткнулся на интересную инфу , которая прекрасно отвечает на твой вопрос

                  Вы всее-таки учтите, что Т-90 машина в основе очень давняя - сильно усовершенствованный Т-72 по сути. А вот что на армате с этим - это вопрос, хотя заявленный модульный принцип платформы уже о многом говорит.
                  Так что думаю лучше немного подождать, пока больше информации в открытом доступе не появится.
              3. Alexey RA 21 июля 2015 12:24
                Цитата: Altona
                Конструктор, когда проектирует, должен думать о ремонтопригодности, это один из аспектов конструирования..

                Зачастую ремонтопригодность вступает в противоречие с другими требованиями ТЗ.
                На кого-то из наших авиаконструкторов (ЕМНИП, на Лавочкина) техники жаловались, что машины у него хорошие, но вот для осмотра и ремонта надо иметь пару дополнительных суставов в каждой из рук, а ещё лучше - ещё одну пару рук.
                1. aleks 62 21 июля 2015 14:05
                  .....На кого-то из наших авиаконструкторов (ЕМНИП, на Лавочкина) техники жаловались, что машины у него хорошие, но вот для осмотра и ремонта надо иметь пару дополнительных суставов в каждой из рук, а ещё лучше - ещё одну пару рук....


                  ....Насчет Лавочкина не знаю, не пробовал...А вот самолеты "гения" авиации Туполева этим славятся, в отличие от ИЛ и Су..... hi
          2. iConst 21 июля 2015 12:30
            Цитата: Altona
            Насчет конструирования вообще, танк Т-14 проектировался в том же КБ УВЗ, где и все предыдущие детища завода, а значит есть преемственность конструкторской школы и анализ предыдущих конструкций...Иначе зачем огород городить? Новая платформа предполагает больший комфорт экипажа, большую интеллектуализацию борта..."Хорошо видящий и думающий танк" в любом случае обыграет в бою "механически надежный и проходимый", ...

            Видящий и думающий ... интересно.

            Иногда старые догмы являются смертельно опасными и проигрышными.
            Если говорить о технике, то она должна соответствовать своему месту в концепции ведения современного боя и, по возможности, иметь запас модернизации для будущих изменений.
            Вот только будущее видеть очень трудно. Легче придумать как навязать противнику удобную для себя стратегию и тактику.

            И абстрактные рассуждения "танк может это, но не может то" бессмысленны в отрыве от этой самой концепции. Будет эта концепция выигрышной или проигрышной - зависит от стратегов-теоретиков. И если танку определено свое место - то определенные свойства ему попросту не нужны.
            1. Altona 21 июля 2015 12:54
              Цитата: iConst
              Видящий и думающий ... интересно.

              -----------------------
              Речь идет о приборах наблюдения и наведения-это если видящий...Думающий-это наличие на борту компьютера, который рассчитывает характеристики цели и учитывает внешние параметры...Неужели неясно, что я имею в виду и надо искать скрытые смыслы?
              1. iConst 21 июля 2015 13:23
                Цитата: Altona
                Цитата: iConst
                Видящий и думающий ... интересно.

                -----------------------
                Речь идет о приборах наблюдения и наведения-это если видящий...Думающий-это наличие на борту компьютера, который рассчитывает характеристики цели и учитывает внешние параметры...Неужели неясно, что я имею в виду и надо искать скрытые смыслы?

                Телепаты в отпуске. Ваше "имение ввиду" будет абсолютно разным для детского сада, школоты и инженера.

                На языке профессионалов эта область называется ситуационная осведомленность.
                И достигается она, особенно в современном бою, отнюдь не только бортовыми приборами. БОльшую часть информации такой сложный и дорогой агрегат, как современный танк, должен получать от окружения: различных РЛС, наблюдательных расчетов, БПЛА и т.п.

                Про "наличие компьютера" - так и в советское время в приборах были различные контроллеры, вычислители на основе мини-эвм. Думает ли пушка (или контроллер пушки) когда программирует снаряд на дистанционный подрыв - вопрос спорный.
                Думать - это принимать решение. Можно ли на современном уровне развития доверить танку принятие решения в тактических действиях - не знаю. Думаю - вряд-ли.
                1. Altona 21 июля 2015 18:59
                  Цитата: iConst
                  Телепаты в отпуске. Ваше "имение ввиду" будет абсолютно разным для детского сада, школоты и инженера.

                  На языке профессионалов эта область называется ситуационная осведомленность.
                  И достигается она, особенно в современном бою, отнюдь не только бортовыми приборами. БОльшую часть информации такой сложный и дорогой агрегат, как современный танк, должен получать от окружения: различных РЛС, наблюдательных расчетов, БПЛА и т.п.

                  Про "наличие компьютера" - так и в советское время в приборах были различные контроллеры, вычислители на основе мини-эвм. Думает ли пушка (или контроллер пушки) когда программирует снаряд на дистанционный подрыв - вопрос спорный.
                  Думать - это принимать решение. Можно ли на современном уровне развития доверить танку принятие решения в тактических действиях - не знаю. Думаю - вряд-ли.

                  -------------------------
                  И что? Мне это зачем вы тут перечислили? Я все это и без вас знал...Насчет "телепатов" уж извините, то , что вы перечислили, относится и к авиации и к флоту...Потому что никакой супер пупер фрегат "арли берк" или МиГ-31 без радара ничто, и звать его никак, хоть тут толпа "спецов" ломает копья, что круче- Армата или Меркава, а в оконцовке все решит, у кого круче яйца...А если у Верховного (главнокомандующего, если кто без телепатии не понимает) яйца всмятку, то ему никакая вундервафля не поможет...Пример Горбачева и Ельцина до сих пор перед глазами..Так что можете тут как угодно придираться к терминам или к потрохам засекреченного танка, или еще к чему-нибудь...Даже Европа, несмотря на армады леклерков и леопардов и эскадрильи тайфунов не может воевать, потому что командные центры находятся в ведении НАТО, то есть США...А без пунктов управления и АСУ, любая армата-железный хлам...
        3. crambol 21 июля 2015 10:51

          _В любом конструкторском коллективе обязательно должен присутствовать "адвокат дьявола", обязанность которого - выискивать в конструкции недостатки. А ласково смотреть в глаза начальнику и поддакивать ему - это приведёт к провалу.

        4. Викторио 21 июля 2015 12:27
          Цитата: atalef
          Цитата: Конструктор1
          Как говорил один из моих бывших руководителей - когда во время совещаний на конструкторов наезжали слесаря, начальники цехов и проч.. -"Прежде чем критиковать конструкторов, возьмите в руки карандаши и сконструируйте лучше"!.

          Вообще то довольно глупая отмазка , характеризующая потерю обратной связи - КБ-производство
          И как не странно . но производственники могут внести и вносят огромное количество предложений , которые КБ просто ( по своей оторванности от оного )- не знают и не видят
          ваш коммент мне немножко напомнил ремонт в моём доме , когда дизайнер напланировала и понарисовала , всё очень красиво и прекрасно . но пришел прораб и сказал -- ЭТО СДЕЛАТЬ НИ РЕАЛЬНО , на до было видеть её глаза -). когда он на пальцах ей это объяснил , предварительно поржав
          Цитата: Конструктор1
          ЛЮБОЕ ИЗДЕЛИЕ можно дорабатывать и улучшать бесконечно!

          С таким подходом и распил бабла будет бесконечен.

          =====
          согласен с вами, глупая, системная, а, с учетом бюджетных средств, еще и преступная отмазка
        5. Конструктор1 21 июля 2015 12:45
          Цитата: atalef
          Вообще то довольно глупая отмазка , характеризующая потерю обратной связи - КБ-производство
          И как не странно . но производственники могут внести и вносят огромное количество предложений , которые КБ просто ( по своей оторванности от оного )- не знают и не видят

          А вот сколько "косяков" расхлебывать конструкторам приходиться, когда на запуске изделия выявляются "доработки" слесарей - которые посчитали, что они знают как надо и сделали по своему разумению "лучше"!.
          Цитата: atalef
          С таким подходом и распил бабла будет бесконечен.

          А сколько лет дорабатывался и улучшался Т-72? и его модификации? Зачастую гораздо проще спроектировать с нуля, чем улучшать и переделывать старое!
          1. atalef 21 июля 2015 12:54
            Цитата: Конструктор1
            вот сколько "косяков" расхлебывать конструкторам приходиться, когда на запуске изделия выявляются "доработки" слесарей - которые посчитали, что они знают как надо и сделали по своему разумению "лучше"!.


            а в комплексе работать пробывали? как то слесарям не положено , собстенноручно доработки вносить
            Цитата: Конструктор1
            А сколько лет дорабатывался и улучшался Т-72? и его модификации? Зачастую гораздо проще спроектировать с нуля, чем улучшать и переделывать старое!

            разумеется, любое изделие может просто исчерпать потенциал модернизации или просто морально устареть
            1. iConst 21 июля 2015 13:28
              Цитата: atalef
              а в комплексе работать пробывали? как то слесарям не положено , собстенноручно доработки вносить

              Бывает... smile

              Сам сталкивался - на пароходе (боевом - эсминце) - приходишь в пост - а, например, КПРМ стоит на другой стенке - размер поста-чуть другой, агрегаты чуть другие и, в итоге - не поместился! laughing
            2. Altona 21 июля 2015 19:02
              Цитата: atalef
              разумеется, любое изделие может просто исчерпать потенциал модернизации или просто морально устареть

              ---------------------
              Любому изделию можно зарубить финансирование решением финансового директора, пока что бухгалтерия-это основной тормоз технического развития...
          2. atalef 21 июля 2015 12:54
            Цитата: Конструктор1
            вот сколько "косяков" расхлебывать конструкторам приходиться, когда на запуске изделия выявляются "доработки" слесарей - которые посчитали, что они знают как надо и сделали по своему разумению "лучше"!.


            а в комплексе работать пробывали? как то слесарям не положено , собстенноручно доработки вносить
            Цитата: Конструктор1
            А сколько лет дорабатывался и улучшался Т-72? и его модификации? Зачастую гораздо проще спроектировать с нуля, чем улучшать и переделывать старое!

            разумеется, любое изделие может просто исчерпать потенциал модернизации или просто морально устареть
            1. Конструктор1 21 июля 2015 13:21
              Цитата: atalef
              а в комплексе работать пробывали?

              А научите всех laughing
              На словах, на совещаниях, всем все понятно, все согласны..., а через месяц/два все на круги своя.., кто то забыл, кто то не передал, кто то не зафиксировал..

              Неоднократно сталкивался и повторяется все по кругу.
              Цитата: atalef
              как то слесарям не положено , собстенноручно доработки вносить

              Есть такие, без согласования что нибудь отмочат.
              "Раз взяли и установили дополнительные шайбы на каретку(им показалось что у каретки излишняя свобода). А на испытаниях под нагрузкой, каретку заклинило, направляющие вывернуло, а шток цилиндра загнуло am . Потом по фотографиям пришлось причину выискивать
        6. deduly1957 21 июля 2015 20:37
          опять этот аталеф появился и будет нести чепуху.
      4. prosto_rgb 21 июля 2015 09:52
        Что касается "Арматы", то это провал, поскольку хоть танк и опередил время, но ему требуются серьёзные доработки

        Это б**ть что???
        Эту фразу часом не Кличко автору подогнал???
        Так можно и вот до чего договориться:
        Что касается "Взятия Берлина", то это провал, поскольку хоть Берлин и взяли, но ему требуются серьёзные восстановительные работы, которые СССР вряд ли сможет оплатить.
        Что касается "Гагарина", то это провал, поскольку хоть в космос и полетели первыми, но ракетоносителю требуются серьёзные доработки, которые СССР вряд ли сможет оплатить.
        Хорошо, хоть автор сразу указал на то:
        Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором.
        1. sssla 21 июля 2015 12:23
          Цитата: prosto_rgb
          Это б**ть что???
          Эту фразу часом не Кличко автору подогнал???

          Ребята не нервничайте!!! Автор этого ... просто стебется и прикалывается и )) Или вы не поняли и приняли на полном серьезе???
      5. WKS 21 июля 2015 10:22
        Вообще создание новой техники, а тем более военной не требует шума в СМИ. Наоборот такая техника должна создаваться в тиши КБ и в шуме испытательных полигонов. И демонстрировать готовый образец надо не на парадах, а ограниченному числу специалистов в госкомиссии. И доказывать свои преимущества такая техника должна не в прессе, а в реальном бою. Вся эта шумиха вокруг "Арматы" похожа на дешёвый спектакль.
        WKS
      6. сиби 21 июля 2015 11:11
        Реальный бред дилетанта
        Даже не дочитал до конца.
      7. Летунъ 21 июля 2015 12:26
        Цитата: Конструктор1
        Как говорил один из моих бывших руководителей - когда во время совещаний на конструкторов наезжали слесаря, начальники цехов и проч.. -"Прежде чем критиковать конструкторов, возьмите в руки карандаши и сконструируйте лучше"!.

        В противоход могу сказать следующее. Пусть конструктор встанет за станок, или возьмёт напильник, и попробует сделать то, что он начертил на бумажке, с живым металлом. Не надо умалять достоинства начальников цехов и простых работяг, по личному опыту скажу, что во многих случаях квалифицированный рабочий бывает пограмотнее многих конструкторов. Да и умный конструктор всегда спустится в цех обсудить с рабочим ту, или иную свою идею.
        1. Конструктор1 21 июля 2015 13:02
          Когда видишь готовое изделие - сразу видны и достоинства и недостатки, вот тут и начинается время фраз - "А можно было сделать лучше", а -"можно еще то и сё...".
          Причем до этого все и всё видели в модели на компе и обсуждали.. где Вы были раньше? Хотя чем больше обсуждений и советов - то выход готовых чертежей уходит в бесконечность...
          Цитата: Летунъ
          Не надо умалять достоинства начальников цехов и простых работяг,
          Никто не умоляет, но подойти посоветоваться или спросить - придет один из десятка...
          Цитата: Летунъ
          Пусть конструктор встанет за станок, или возьмёт напильник, и попробует сделать то, что он начертил на бумажке

          Делал, и собрал, и монтировал, и запускал, и со сваркой работал)))
      8. Ежак 21 июля 2015 13:39
        Цитата: Конструктор1
        достоинства и недостатки выявляются только при эксплуатации.

        Золотые слова и, самое главное, сказаны своевременно.
        Цитата: Конструктор1
        "Прежде чем критиковать конструкторов, возьмите в руки карандаши и сконструируйте лучше"!.
        Моя любимая фраза.Часто её произношу, чуть в ином виде, но суть та же. Только осовремененная в отношении карандаша.
      9. st25310 21 июля 2015 14:18
        Что-то подобное я слышал когда готовились к олимпиаде в Сочи.
      10. Albert1988 21 июля 2015 16:51
        Цитата: Конструктор1
        Насчет "провала" я бы не торопился с такими заявлениями. Как говорил один из моих бывших руководителей - когда во время совещаний на конструкторов наезжали слесаря, начальники цехов и проч.. -"Прежде чем критиковать конструкторов, возьмите в руки карандаши и сконструируйте лучше"!.

        Это бесспорно, если ещё учесть, что армата как платформа позволяет содавать на её основе множество типов техники, провалится (тьфу-тьфу-тьфу) Т-14, так сделают новый ОБТ...

        А вообще статья настолько дилетантская, что даже комментировать не хочется. Я тоже не спец по танкам, просто интересуюсь данным вопросом, но автор - полнейший дилетант.
        В связи с этим вопрос - а зачем вообще публиковать такие вот статьи дилетантов? Даже в рубрике "Мнения"? Не лучше ли опубликовать статью, написанную специалистом, разбирающимся в теме?
      11. смерш24 21 июля 2015 20:27
        Ну, ИМХО, по такому "морю" я на "козлике" без разбега и спецподготовки до армейки завсегда проезжал, потом, после КМБ, вааще без проблем по "жидкому асфальту" аж до лобового стекла!!! Мехводу "минус" за вождение!!! Аффтару ОГРОМНЫЙ МИНУС за пост!
    2. svp67 21 июля 2015 07:09
      Цитата: серафимамурский
      Статье минус т.к. сплошные домыслы и умозаключения.

      Еще и бредни, вроде этого...
      Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист.
      Автор, вообще НЕ КОМПЕТЕНТЕН.
      А выложенные видеодоказательства????? Что они доказывают? Что существуют различные сцепные свойства грунта - ДА, что Т90 хуже по проходимости,чем Т55 - НЕТ.
      А вот посидел бы автор за рычагами, да по переключал бы передачи, на каждом из них, хотя бы по 100 км, вот тогда бы он точно сказал, какой танк в этом отношении лучше.
      Начиная с танка Т-72 и последующих его модификаций, соотношение мощности Л.С. и оборотов в минуту для конструкторов, похоже, перестало играть важную роль. Ведь каждый автомеханик знает, что зачастую при более низкой мощности дизеля мы получаем более высокие обороты и соответственно более высокий показатель лошадиных сил на тонну (ибо с бензином с точностью до наоборот).
      Автор , Вы о чем? Если вы хотите высоких оборотов, то возьмите в качества примера Т64, с его высокооборотистым двигателем и докажите,что он лучше по проходимости всех остальных танков...
      1. pv1005 21 июля 2015 07:28
        В нарезной пушке присутствует резьба,

        Позвольте уточнить, уважаемый автор ненаучной фантастики, а шаг той резьбы какой, а резьба какая метрическая, дюймовая или трапециидальная? А резьба правая или левая, а она одно или много заходная? what belay
        1. 78bor1973 21 июля 2015 08:04
          По ходу у автора резьба в голове левая ,к слову именно гладкоствольные стволы являются наиболее долговечными ,а инжектор он не для долговечности -он для продувки канала чтобы экипаж не задохнулся, а дульный тормоз для уменьшения отдачи(очень демаскирует позицию) автор про такой прибамбас для нарезных стволов как размеднитель наверное и не слышал!
          1. svp67 21 июля 2015 17:42
            Цитата: 78bor1973
            к слову именно гладкоствольные стволы являются наиболее долговечными ,

            Да не только из-за этого. Вот этого высказывание автора
            Почему же именно гладкоствольная? Потому что наше Министерство обороны считает, что танк должен, помимо снарядов классического типа, стрелять ещё и ПТУРами (противотанковыми управляемыми ракетами).
            так и хочется добавит, что так же МО СССР ПРИКАЗАЛО перейти на гладкий ствол и американцам и немцам, вот только о ТУРах им не сообщила... belay
            Полный - "сюр". Автору не мешало бы знать, что на гладкий ствол в танкостроении, да и в противотанкостроении перешли с целью повысить начальную скорость бронебойно-подкалиберного снаряда (БПС)...
        2. pv1005 21 июля 2015 10:43
          Для господ минусаторов, нарезы и резьба это две разные вещи.
          Нарезно́е ору́жие — стрелковое оружие, имеющее винтообразные нарезы в канале ствола для придания снаряду (пуле) вращательного движения, благодаря чему обеспечивается его устойчивость на траектории, дальность полёта и кучность стрельбы.


          Резьба́ — спираль, образованная на цилиндрической или конической поверхности по винтовой линии с постоянным шагом. Является основным элементом резьбового соединения, винтовой передачи, а также червячного зацепления зубчато-винтовой передачи.


          Что называется почувствуйте разницу.
        3. Alexey RA 21 июля 2015 12:18
          Цитата: pv1005
          Позвольте уточнить, уважаемый автор ненаучной фантастики, а шаг той резьбы какой, а резьба какая метрическая, дюймовая или трапециидальная?

          Конечно же дюймовая трубная коническая: ведь ствол - это труба. smile
      2. просто экспл 21 июля 2015 08:06
        во во , про броню как почитал , подумал афтырю в кащенко надо , и про пушку он отличился .
      3. 97110 21 июля 2015 10:49
        Цитата: svp67
        Автор , Вы о чем?

        Тут автор хотел сказать о беспрецедентной долговечности, потрясающей надёжности и ещё массе положительных качеств парового двигателя. Но, запутавшись в противопоставлении Л.С. и % об., просто утопил в грязи сравнительно дорогую ёмкость с 40 оборотами в 0,5 объёме. Автору надо отдать должное. Не будучи никем, говорить обо всём, взгромоздясь на трибуну пустозвонства.
    3. atalef 21 июля 2015 07:29
      Цитата: серафимамурский
      Статье минус т.к. сплошные домыслы и умозаключения

      Я с вами согласен . статья поверхностная и не озвучен один из важнейших показателей -- а какова стоимость одного танка ?
      Может она такова . что все его ожидаемые преимущества -- перечеркиваются просто сразу.
      1. просто экспл 21 июля 2015 10:25
        вроде как первые образцы будут около 400 млн рублей .
        потому и кипишь МО на счет цены поднимало , Т-90 стоит от 117 , до 170млн в зависимости от версии ,после кипиша решили что ладно , поначалу пусть будут такие цены , а потом с ростом серии цена должна опуститься до уровня последнего Т-90.
        1. atalef 21 июля 2015 12:55
          Цитата: просто экспл
          вроде как первые образцы будут около 400 млн рублей

          8.5 млн баксов ?
          1. Albert1988 21 июля 2015 17:16
            Цитата: atalef
            8.5 млн баксов ?

            А сколько по вашему будет стоить опытная серия из примерно 1-20 машин, для которых ещё серийное производство не налажено, при том, что раньше подобной техники вообще не производилось?
            1. Альф 21 июля 2015 19:29
              Цитата: Albert1988
              Цитата: atalef
              8.5 млн баксов ?

              А сколько по вашему будет стоить опытная серия из примерно 1-20 машин, для которых ещё серийное производство не налажено, при том, что раньше подобной техники вообще не производилось?

              Армата не самая дорогая, но, как верно заметил коллега Альберт, все приведенные танки-серийные, а Армата-опытные образцы.
              1. atalef 21 июля 2015 20:04
                Цитата: Альф
                Цитата: Albert1988
                Цитата: atalef
                8.5 млн баксов ?

                А сколько по вашему будет стоить опытная серия из примерно 1-20 машин, для которых ещё серийное производство не налажено, при том, что раньше подобной техники вообще не производилось?

                Армата не самая дорогая, но, как верно заметил коллега Альберт, все приведенные танки-серийные, а Армата-опытные образцы.

                Ну в общем , я это и примерно имел ввиду ( исходя из Вашей таблицы ) -- порядка 8млн баксов за единицу.
                1. Albert1988 21 июля 2015 22:29
                  Цитата: atalef
                  Ну в общем , я это и примерно имел ввиду ( исходя из Вашей таблицы ) -- порядка 8млн баксов за единицу.

                  Опять же важно подчеркнуть, что это цена фактически прототипа, а не серийной машины.
            2. atalef 21 июля 2015 20:03
              Цитата: Albert1988
              А сколько по вашему будет стоить опытная серия из примерно 1-20 машин, для которых ещё серийное производство не налажено, при том, что раньше подобной техники вообще не производилось?

              Это ни цена - которую Вы вроде как вывели , из всех затрат , поделённых на количество танков
              тк ни раз писалось , что разработка Арматы на сегодняшний день обошлась в 65 млрд рублей , т.е. для того , что бы выйти на сумму в 400млн , надо было бы произвести как минимум 150 машин.
              т.е. у меня всё таки есть подозрение , что это стоимость одной единицы.
          2. просто экспл 21 июля 2015 17:52
            учитывая технологический уровень то почему бы и нет ? тот же К2 или Тип10 вообще под червонец зелени стоят . а там хоть и навороченный , но все же классический танк . и они оба серийные .
    4. Homo 21 июля 2015 07:30
      Цитата: серафимамурский
      Статье минус т.к. сплошные домыслы и умозаключения.

      Дилетант, он и в Африке дилетант!
    5. akribos 21 июля 2015 07:32
      Статья, гдупая,провакационная и не нужная,подумаешь танк заглох, что теперь постоянно это вспоминать, что было бы если этого не случилось, о чем было бы писать? Вообще складывается впечатление, что автор предпочитает пищали. С уважением.
      1. Albert1988 21 июля 2015 17:19
        Цитата: akribos
        подумаешь танк заглох

        Дело в том, что автор не только дилетант, но и с фактами банально не знаком: "два" эпизода с "заглохшей" арматой - первый - фейк уросми, которому никаких видеодоказательств не приводится, второй - её остановка на красной площади, но вот только там Т-14 не заглох, а мехвод (говорят срочник) поставил его на горный тормоз и не понял, что он сделал, но главное что потом заменили мехвода и машина пошла дальше нормально и без буксировки.
        Так что автор, как говорится, "слышал звон, да не знает где он"...
    6. алексеев 21 июля 2015 08:50
      Цитата: серафимамурский
      сплошные домыслы и умозаключения.

      Потешная и технически малограмотная статья. Тем паче, что автор признаётся: "Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным."
      Где, правда, обоснованные обоснования?
      Смысл статьи - затравить обсуждение не о чём и поднять посещаемость форума разгневанными читателями?
      Несерьёзно. yes
      1. svp67 21 июля 2015 16:35
        hi
        Цитата: алексеев
        Потешная и технически малограмотная статья

        Лучше и не сказать. good good good
        Ведь каждый автомеханик знает, что зачастую при более низкой мощности дизеля мы получаем более высокие обороты и соответственно более высокий показатель лошадиных сил на тонну
        А таком понятие, как "крутящий момент" автор похоже и не слыхивал, не говоря уж о логике, как при более низкой мощности двигателя можно получить более высокий показатель на тонну веса?
        И что он скажет про ГТД

        И сравним действия подразделений, их скорость на Т55 и Т72

    7. русский узбек 21 июля 2015 08:54
      "" Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором""
      ну тогда и не нужно писать такие статьи...
    8. ILDM1986 21 июля 2015 09:24
      И снова ...
      -с чего взяли что композитная броня хуже ( какой кстати? гомогенной, комбинированной, с чего вообще взяли что броня только из композита???) и установлена не так, не так скомпонована и не так разработана? что танк не обстреливали с разных углов разными снарядами из разных орудий или что результаты обстрелов на столько УГ, что их сразу из стыда засекретили?
      -что такое "лафетная" компоновка танка, которая имеется только у "меркавы" и больше ни у кого? если имеется в виду необитаемая башня- так у "Меркав" она обитаемая... и в чем минус необитаемой башни- кроме "не как у всех" так и не раскрыт, равно как и альтернативные методы снижения заброневого объема, к тому же была информация, что в башне есть место для размещения "заряжающего" на случай выхода из строя АЗ.
      -почему адаптивная подвеска однозначно хуже? увеличить скорость и плавность хода, проходимость, точность стрельбы в движении - мелочи, правда?
      -ДВЗ- двигун внутрішнього згоряння? а, ну тогда понятно все wink чем плох двигатель который как минимум не уступает современным западным образцам по массогабаритным характеристикам, выдаваемой при этом мощности, и который можно при этом форсировать в перспективе до 2000 лс - в то время как возможности модернизации старых в-84 уже практически исчерпаны? и как это можно при уменьшении мощности увеличивать лс/тонну?
      - и снова страшный "электромагнитныйимпульсуничтожающийвс

      юэлектронникушопипец", кремниевое ружье- ваш выбор! а то от обилия электроники аж башню клинит laughing
      - а у "борца за свободу товарища Ленина" вообще все механическое было, кроме экипажа! он однозначно круче- биомеханический воин на страже СССР ! soldier
      - глупые американцы на M1 по неведению заменили нарезной 105мм на гладкоствол 120мм ... А на каких современных танках стоят нарезные орудия? почему у гладкоствольных орудий вдруг стал ниже ресурс и начальная скорость, и почему нарезы не позволяют стрелять ПТУРом- израильтян видимо надули с "Лахатом", а они и не в курсе!
      - откуда бред про дистанции, на какой на тебя нападут - на той и будешь вести бой, тебя не спросят! средние дистанции для европейского ТВД -2,5-3,5 км, а в пустыне и того больше!.
    9. revnagan 21 июля 2015 10:29
      Цитата: серафимамурский
      Статье минус т.к. сплошные домыслы и умозаключения.

      Минус хотя бы только за утверждение:"...В нарезной пушке присутствует резьба...".????Какая"резьба"? М8Х1,5? fool
    10. igor.borov775 21 июля 2015 10:50
      Привет! Давно как- то была интереснейшая дискуссия по т-95 и т-90 Должен признаться тогда шла настоящая борьба мнений и не только.Читая этот с Вашего разрешения опус я улыбаюсь. Боже как всё это мелко. Все так называемые обсуждения порой пустые. Да время тогда было очень страшное начало 2000 х.Именно тогда впервые израильтяне применили свои новые танки Меркава-4 в Ливане.Оказывается их можно спокойно уничтожать. Я помню сколько воплей было от евреев из-за Корнета. А наши специалисты танкисты спокойно говорили не страшен враг мы его тоже уничтожали.там же шла полемика и новых танках в частности .Это в то время когда вовсю вопили в МО о покупке Леопарда. Это той самой машины против которой была в своё время построен т-80. Странные тогда были времена.И з той полемики что шла между танкистами и инженерами стало ясно что наши инженеры знают что надо делать. Конечно машина Т-72 меньше чем немец почти в два раза по объёму.Об этом тогда толковали. На Параде Победы прошла будущая единая платформа и Т-14.Платформа не давала разместить всё.По простому мал был объём. О чём он толкует сейчас все системы наблюдения и обнаружения на подъёме.Они уже не те что были в 2000 году. Оружие здесь явно скачёк в унификации. Учёные и конструкторы явно добились успеха. Не просто успеха а в создании автономного боевого модуля. Сейчас идут наработки в этом направлении и есть успехи.Все как-то не заметили одной информации а она важна.Специалисты и учёные Росатома подключаются к созданию боеприпасов большого могущества.Для обывателя так информация а специалисты сразу сообразят идёт разработка новых боеприпасов там тоже есть колоссальный опыт создания обычного боеприпаса.Просто всё это идёт тихо без всякой шумихи. И есть ещё одна новость в ВПК страны запускается система слежения за финансами выделяемые из бюджета.Шойгу Президенту доложил что даже тестовая процедура уже выявила несколько эффективных управленцев пытавшихся использовать средства не по назначению.Танк Т-14 станет страшным противником на поле боя.Комплекс решений применённый в этом танке пока никто не смог решить.Да знакома эта мелодия (опус) только отгремела суета вокруг Ясеня. И на получи те же сомнения по танку? К слову. О чём он толкует вертолёты. Мы никогда (СССР) не имели преимущества в авиационной технике.Мы всегда создавали очень хорошие образцы оружия с которым приходилось считаться любому вероятному противнику.Их всегда поражала живучесть наших военных образцов. А это главное требования к любой технике для Армии никто никогда не исключал.А такие писания гроша не стоят.С уважениям к Вам всем .
      1. Комментарий был удален.
      2. mervino2007 21 июля 2015 12:11
        Цитата: igor.borov775
        .Их всегда поражала живучесть наших военных образцов

        А Вы не сможете привести цифры человеко-часов на замену двигателя Т-14 и Меркава-4? В полевых условиях?
        1. Albert1988 21 июля 2015 17:25
          Цитата: mervino2007
          А Вы не сможете привести цифры человеко-часов на замену двигателя Т-14 и Меркава-4? В полевых условиях?

          А вы подождите годика 3 - появится больше инфы по армате и в частности по Т-14, вот тогда и можно будет говорить...
    11. AUL 21 июля 2015 12:11
      ...Дорогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, ...
      Вот на этом автору стоило бы и остановиться!
      AUL
    12. фывапролд 21 июля 2015 12:33
      Цитата: серафимамурский
      Статье минус т.к. сплошные домыслы и умозаключения.

      Абсолютно солидарен! Статья - рассуждения пирожника о мастерстве сапожника, взять хотя бы "экспертное мнение" о гладком канале ствола:
      [i]"...Почему же именно гладкоствольная? Потому что наше Министерство обороны считает, что танк должен, помимо снарядов классического типа, стрелять ещё и ПТУРами (противотанковыми управляемыми ракетами). На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет! В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше..."[/i].
      Красным выделил наиболее "профессиональные" выводы. Гладкий ствол позволяет форсировать давление в канале и как следствие, увеличить начальную скорость, а КУВТ пускают и из нарезных стволов (российский, 100-мм КУВ "Кастет", или украинский 105-мм "Фаларик"). Кроме того, вращение снаряда негативно сказывается на БПС (увеличивает вероятность рикошета) и БКС ("разрушает" кумулятивную струю), поэтому снаряды подобных типов для британской нарезной танковой пушки L-30 фирмы “Ройал орднанс”, имеют специальную конструкцию ведущих поясков, исключающую их, снарядов, раскручивание, при прохождении по нарезам. Остальные же танковые пушки, что российские, что НАТОвские, имеют гладкие стволы. Насчёт "[i]резьбы[/i]" и "пускания" ЭМ импульса, вообще не хочу внимания заострять, ибо профанация, скажу лишь, что ЭМ импульсу будет крайне непросто проникнуть в "железный" корпус и добраться до экранированной электроники, кстати все танки, начиная с 50-х годов, имеют противоатомную защиту, в том числе и от ЭМИ, являющегося одним из поражающих факторов ядерного взрыва.
      Вывод: статья - чушь и бред высосанный, боюсь предположить из "чьего"... fool А автору Зорину Антону Владимировичу, недурно бы подучить мат.часть и впредь не лезть "со свиным рылом в калашный ряд", как гуманитарию, ему смысл данной поговорки должен быть понятен более чем... Напоследок ссылочка на крутые НАТОвские пушки: http://btvt.narod.ru/4/natogun/natogun.htm
      С Уважением.
    13. Кент0001 21 июля 2015 12:45
      Да нет. Не домыслы - а поток набора ни пойми чего и как. НЕ СЕЙТЕ ПАНИКУ ТОВАРИСЧ!!!! Допилим мы проект "Армата" и не только его. Думаю мы в принципе мы движемся в правильном направлении.
    14. саша 19871987 21 июля 2015 15:42
      не согласен с автором!!! т 34 тоже провал? около года после принятия на вооружения-а тут великая отечественная? т 64-первый в мире основной танк тоже провал? очень много читал про современников танка-не доверяли они автомату заряжания... додумки додумками-но всё становится понятно на практике...
    15. gallville 22 июля 2015 15:06
      На данном ресурсе любой комент с критикой определенных платформ вызывает бурю недовольства.
      При этом очевидно, что армата (как и всё в нашем мире) имеет недостатки видимые и не очень. Со стороны автора глупо комментировать те узлы и агрегаты которые он в глаза не видел.
      Поэтому статья однозначно минусовая. При этом на тему арматы подумать стоит т.к. есть множество спорных решений. Начиная от компоновки.
      В данном случае могу привести свою "критику":
      Расположение БК в корпусе позади капсулы экипажа. В результате при потере движения машины и необходимости её покинуть экипаж будет так же как и в старых моделях выпрыгивать в переднем секторе обстрела. Прямо под огонь противника и осколки собственного огневого вала.
      Момент 2-й при детонации БК огромная температура и давление взврыва создадут деформацию корпуса. В результате экипаж просто не откроет эти самые люки еще и пострадает от контузии и температуры (взрыв 30+ снарядов не шутка).
      Момент 3-й насколько механика сможет компенсировать повреждение электроники. Грубый вопрос конечно, смогут ли в ручную навести орудие из капсулы?
      Расположение двигателя отличное от бмп. О какой модульности речь? Ясно что в бмп другая центровка машина чем в танке. Т.е. тот же конструктор лего что и был раньше в т-72 (там тоже можно было сделать подобное что показали в харькове на примере т-64).
      Вообщем пока больше вопрос нежели ответов.
      Ну и последний момент какой такой машины не было на т-72 которую хотят сделать на базе арматы? Стоит ли это в масштабах перевооружения танкового парка РФ?
      Еще один вопрос по заявлениям разработчиков танк армата на 25-30% эффективнее аналогов в мире.
      http://vpk.name/news/121779_armata_protiv_leoparda_novyii_russkii_tank_prevzoide
      t_vse_mirovyie_analogi.html
      Не маловато ли? Всё таки новое поколение. Где прорыв на порядок, а то и 2?
      1. ILDM1986 22 июля 2015 18:42
        это правильно конечно, вот только шасси т-72 и т-90 исчерпывают ресурс модернизации, в основном из-за своего основного достоинства- малого заброневого объема- нельзя поставить более мощный двигатель, нет вспомогательной СУ и кондиционера для обеспечения работы бортовой электроники, нельзя использовать современные удлинненые ОБПС, расположение боеприпасов в одном объеме с экипажем (а особенно - запасной боекомплект вне МЗ), нет систем активной защиты, устаревшая ДЗ, нет современных средств связи, обнаружения, СУО. Кроме этого желательно снизить заметность, усилить бронезащиту, модернизировать подвеску и много чего еще чего... Реализовав все это неизбежно выростет масса танка- а ресурс шасси уже исчерпан, необходим качественный переход, что и воплотили в т-14. На сколько удачно? посмотрим, пока все под секретом, да и сама платформа и ОБТ на ее базе пока в стадии доработки. Нет ни цены вопроса и точной цифры госзаказа. Пока машина выглядит чересчур громоздкой... Нет роста возможностей на порядок- ну уж извините, наземная бронетехника подошли к пику своих возможностей - мощность, меткость, дальнобойность традиционных орудий, защищеность (имеется в виду масса и прочность брони), скорость движения и мощность двигателя на пределе физически возможных, в такой ситуации рост даже на 30% это уже очень много. А главное, "армату" можно будет еще 50 лет без проблем модернизировать!
        Насколько необходим перевод вспомогательных частей на новое шасси- это конечно отдельный вопрос. Боевые машины типа ТБМП, САУ и ПВО ( да, не анонсировалось, но может есть в планах, да и возможности разместить что-то типа "панциря" или "тунгуски" имеется) обосновано, а вот инженерка? чем БРЭМ, машина минирования/разминирования или мостоукладчик на базе "арматы" лучше существующихна базе т72? не пойдет ли поставка инженерных машин в ущерб поставке ОБТ? зачем нужен ТОС на базе "арматы"- по сути еще одна РСЗО, что, мало ТОС-1,"града", "смерча", "урагана", "торнадо" и прочих? Не будет ли у "арматы" проблем которые были у т-64 и т-72 когда их пускали в производство- нехватка производственных мощностей, станков и другого оборудования, сложность изготовления, низкая технологичность и многое другое, о чем думать не принято и неприятно, но с чем неизбежно сталкиваются заводы-изготовители, во время СССР эти вопросы смогли решить кооперацией Тагильского, Харьковского заводов и множества КБ, а смогут ли сейчас?
  2. EgGor 21 июля 2015 05:22
    Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором.

    И зачем тогда браться за написание статьи? "Автору" минус.
    1. Конструктор1 21 июля 2015 05:33
      Цитата: EgGor
      И зачем тогда браться за написание статьи?

      100% согласен, а писать лишь бы написать - сейчас таких "пИсак" вагон и маленькая тележка))
    2. Тугарин 21 июля 2015 07:56
      Причем жирный минус. Мое мнение-автор имеет исключительно гуманитарное образование, причем даже не филологическое. Разберем:
      Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским,

      Будем считать это чистосердечным признанием, жалко, что до, а не после. Что в принципе странно.
      Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл.

      Да ладно!!! request На самом деле слава Богу, что не нашел, а то бы даже до клавиатуры не добрался бы. bully
      Про резьбу в канале ствола уже было...
      Позвольте уточнить, уважаемый автор ненаучной фантастики, а шаг той резьбы какой, а резьба какая метрическая, дюймовая или трапециидальная? А резьба правая или левая, а она одно или много заходная? pv1005

      От себя добавлю, что не знать отличие нареза, от резьбы... belay Автор, ну если Вы настолько ПАЦИФИСТ, то зачем про танки на ВО писать, лучше про бабочек или ландшафтный дизайн, что ли...
      В общем, что не абзац, то полный "абзац". wassat
      Тугарин
    3. НЕКСУС 21 июля 2015 08:20
      Цитата: EgGor
      Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором.

      И зачем тогда браться за написание статьи? "Автору" минус.

      Потому что каждый школяр себя мнит экспертом,рассуждая о том,о чем вообще понятия не имеет.
  3. EGOrkka 21 июля 2015 05:24
    А кто сказал что будет просто и легко? Т-34 вышел на конвеер тоже не без "грехов"! Никто и не говорил что завтра армата "полетит". Мало создать........ надо довести до совершенства! А здесь не майдан-и изменяться к лучшему будет только в процессе и со временем! Как то так.
  4. двг79 21 июля 2015 05:35
    Самое простое и надёжное оружие- дубина так зачем всё усложнять. laughing
  5. Афотин 21 июля 2015 05:39
    Для нарезного орудия очень сложно сделать нормальный кумулятивный снаряд, да и с БОПС далеко не всё так просто как кажется.
  6. ars_pro 21 июля 2015 05:57
    в статье автора есть мысль о лобовой броне, мол композиты эффективны только при правильной их компоновке и мол не факт, что она стоит там на армате правильно, где то видал, что уже вроде как испытывали и показала себя броня успешно
  7. Хникар 21 июля 2015 06:01
    Хотя бы удосужился прогуглить что на абрамсах и лепардах тоже гладкоствольные 120 мм орудия
  8. saenara 21 июля 2015 06:04
    "Я не знаю, как играть в шахматы, но ответственно заявляю, что вы проиграете потому, что слон слишком круглый, а у ферзя пимпочка!"

    Краткое содержание статьи.
  9. ДимЯн 21 июля 2015 06:05
    Да , время покажет.Главное , чтобы не кровью наших людей.
  10. Платоныч 21 июля 2015 06:06
    Дааа! Лучше не писать, если не конструктор и ... никто! На хрена кому нужна эта ересь...?
  11. adept666 21 июля 2015 06:10
    Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором

    Не умеешь щи варить - не берись и за черпак.
    Я специально выложил две записи с Youtube, где мы видим поведение трансмиссии танков Т-55 и Т-72.

    Во-первых мы не видим поведение трансмиссии Т-72, а что видим так тупого мехвода, который почему-то решил пройти яму с водой на малых оборотах(хотя такие препятсвия как и подъёмы нужно проходить сходу давя тапку в пол). В результате сел на днище беспомощно лязгая гуслями по грязной жиже. Во-вторых есть подозрение, что мехвод не балбес, а балбес тот, кто едет спереди на броне и чтоб его не скинуть себе под гуслю мехвод не газует резко. В-третьих Т-55 легче и проходит препятствие(которое и не такое сложное) с ходу как и положено это делать(перед прохождением участков видно, что мехвод поддаёт жару по ускорению и выхлопу)
    1. sabakina 21 июля 2015 09:23
      И в четвертых. Сдается мне, судя по желтым повязкам на локтях и наличию оружия, это не российское бездорожье...
      1. adept666 21 июля 2015 10:12
        Сдается мне, судя по желтым повязкам на локтях и наличию оружия

        Это в общем-то не важно, просто мехвод не опытный и танк(трансмиссия и двигатель) здесь совершенно не причём(автор-то про танк говорил). Когда первый раз сел он догадался, что нужно разогнаться и пройти участок на скорости, но не догадался, что нужно в тот момент, когда передней частью гуслей зацепился за твёрдый грунт довернуть вправо или влево подтянув корму из ямы и хотя бы на одной стороне создать зацеп за большую площадь более твёрдой поверхности. Если бы в первые два раза, когда ещё не нарыл рельсы и не забил гусли он дал в конечной фазе влево, подтянул корму и дал в право, то с вероятностью 90% прошёл бы участок без посторонней помощи. Поэтому я и сказал, что довод автора не состоятелен, так как очевидно, что водила имеет низкую квалификацию. Кроме этого никто не мешал не показывать дурость удалую, а порубить не толстых брёвнышек(что видны на воне "трагедии") и подложить под гусли и вообще без всяких выкрутасов выехать можно было, чай не в бою и не под обстрелом. smile А кривыми руками и БЕЛАЗ при желании можно в луже утопить(кстати это не шутка, был прецедент laughing)
    2. Комментарий был удален.
      1. ILDM1986 21 июля 2015 09:31
        ага, а ДВЗ - это похоже двигун внутрішнього згоряння.
  12. Баракуда 21 июля 2015 06:19
    Шпиены писаки есть с завода ? Нет ! так значит лучше помолчим, иначе в СИЗО были бы.
  13. Parabelum 21 июля 2015 06:20
    Статья абсолютно"ниочем". После прочтения складывается ощущение, что все проектировщики и создатели "Арматы" некомпететные рукожопы, не понимающие элементарных вещей. Как в старом анектоде:
    Сидит футболист сборной, рыдает.К нему подхоодит мужик и спрашивает:
    - Что случилось? Ты чего плачешь?
    -Да вот в стране 140 миллионов тренеров, и только мы играть не умеем.
  14. arb0905 21 июля 2015 06:20
    делитантизм
  15. plotnikov561956 21 июля 2015 06:21
    Просто СУПЕР-МУТНАЯ статья ..всего-то хочется сказать ,или указать дорогу в сексуальном напрвлении..
  16. Владимир. 21 июля 2015 06:22
    Статья немного не о том.

    Вообщем,краткая ситуация.

    Т-72 И Т-90(Извените,знаю,что такого танка не существуает,а есть Т-72Б3,но в народе и в маркетинге его называют так.)

    Вообщем,Т-72 и все его мод. устарели.Сейчас они уже не могут представлять ту угрозу,которую представляли ранее.Почему?Ну,всё дело в оборудовании.

    Там оно слишком старое,а простая замена,не такая уж простая,да и броня уже не соответствует времени.

    Современыне танки выигрывают бои благодаря тому,что первыми находят цель.Если ты видишь врага,то ты знаешь где он,что делает и что может сделать.

    Про Армату пока сказать ничего не могу,т.к. данных мало,а надежды,что он проявит себя в бою,дабы узнать его возможности-нереальны.Т.к. продавать мы пока его не планируем,а с нами воевать пока никто не собирается.
    1. Анатолий_1959 21 июля 2015 10:37
      почему-то все всегда смотрят на новейшее вооружеие той или иной страны и делают сравнение именно с ним. если брать даже российские птурсы последнего поколения,то ни у какого танка нет ни одного шанса.но это теоретически.практически же на поле боя бог тот, кто ИМЕЕТ лучшее вооружение и УМЕЕТ им пользоваться- а если взять простого пехотинца или артиллериста со штатным вооружением,в хаосе боя- то даже Т-34 король. Не бывает плохой или устаревшей техники, снаряд калибра 37 убивает ничуть не хуже калибра 152,а кинжал хорош у того,у кого он есть в нужную минуту.
    2. Albert1988 21 июля 2015 17:30
      Цитата: Владимир.
      Т-90(Извените,знаю,что такого танка не существуает,а есть Т-72Б3,но в народе и в маркетинге его называют так.)

      Тогда логичный вопрос - вы видели когда-нибудь этот самый Т-72Б3 и Т-90? На форму башни там внимание обращали например?
      1. Ингвар 72 21 июля 2015 19:16
        Цитата: Albert1988
        Тогда логичный вопрос - вы видели когда-нибудь этот самый Т-72Б3 и Т-90? На форму башни там внимание обращали например?

        Форма башни? belay При смене причёски человек другим не становится. Владимир прав - Т-90 это всего лишь глубокая модернизация Т-72.
        1. svp67 21 июля 2015 19:23
          Цитата: Ингвар 72
          При смене причёски человек другим не становится.

          Да, как сказать. Бывает, что от того какую прическу имеет человек в данный момент зависит многое, например его поведение, социальный статус... Так, что не прическа меняет человека, а человек изменившись, меняет свою прическу. А танк, это боевая машина и при модернизации он может измениться, в плане боевых и эксплуатационных качеств - кардинально.
          Цитата: Ингвар 72
          Владимир прав - Т-90 это всего лишь глубокая модернизация Т-72.

          Да это так, но и стоит признать, что модернизация действительно глубокая и чем дальше тем все больше и больше линии Т72 и Т90 расходятся, хотя я считаю, что это не верно, наоборот надо делать как можно больше в целях их унификации.
  17. Волька 21 июля 2015 06:26
    безусловно проект Т-14 еще достаточно сырой, майский показ преследовал прежде всего политические цели, ориентиры обозначены, конструкторы и производственники работают и весьма интенсивно, думается все же, проект будет доведен до конца... однако некоторые конструктивные изюминки проекта засекречены и было бы наивно думать, что нам о них открыто расскажут и покажут, потому далее ждемс ребеночка...
  18. Monster_Fat 21 июля 2015 06:28
    Написано на "умозрительных" "заключениях". Статья-"бред сивой кобылы". Ну, конечно в ней есть и "доля" "правды"-на парада были танки из опытной партии и понятно, что саму машину будут дорабатывать и дорабатывать по опыту эксплуатации, причем сама машина может поменяться вообще кардинально. Автор так и не "вкурил" одну истину, что это собственно даже и не танк, это-"ПЛАТФОРМА"! А насчет "поломок" и пр. пусть автор еще раз "освежит" в своей памяти как трудно "шел в войска" знаменитый Т-34.
  19. Dart2027 21 июля 2015 06:32
    Да, я согласен, школа танкостроения должна развиваться, но это не означает, что на танк надо ставить недоработанные узлы и аппаратуру, после чего сразу запускать танк в серию.
    С чего автор взял, что они не доработаны не объясняется.
    На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет! В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше.
    То есть ПТУР не нужен, потому что на большом расстоянии танки не воюют, но нужна другая более дальнобойная пушка.
    Автор сам читает, что пишет?
    1. Маки Авелльевич 21 июля 2015 07:03
      автор:
      На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет!


      в Израиле с 67 г включительно танковый бой начинается с растояния 3 км.
      так решили и так зачастую делали. какие "2 км"?
      1. Dart2027 21 июля 2015 19:15
        Я имею в виду, что автор сам себе противоречит.
    2. Alexey RA 21 июля 2015 12:31
      Цитата: Dart2027
      На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет!

      Вот, кстати, тоже резануло глаз.
      Особенно после потопления на одном мелководном море патрульного катера одной страны тремя ТУР. Оказалось, что при наличии прямых рук ТУР неплохо попадает в цель. smile
  20. Ингвар 72 21 июля 2015 06:32
    Да, всё таки Армата самый мощный танк в мире - ни одного выстрела, а уже столько контуженных! laughing
    Видео вообще не в тему, банально разное внедороже. Грунт разный, вот и вся причина, любой владелец Нивы это знает.
  21. Наблюдатель 33 21 июля 2015 06:35
    "Дорогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором."
    Ну, а чего же тогда лезешь- то? Все ведь находится на стадии подгонки и притирки. Ну, неужели люди которые всю жизнь конструируют танки, всего этого, не знают: "Как мы видим из этих фотографий, танк имеет "лафетную" компоновку, которая не характерна для большинства танков (исключением является Merkava Mk I/IV) и пока не доведена до совершенства. Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист." Лично я, не припомню ни одного провального проекта наших конструкторов, не доверенных до завершения-море, проданных, похереных, политиканами и чинушами тоже море. А провальных, не помню. Ну, что за бред вообще, чего автор на УВЗ, не поехал и там это все, не рассказал? Вобщем вспоминается поговорка: Поучи жену щи варить.
    1. mervino2007 21 июля 2015 12:21
      Цитата: Наблюдатель 33
      Ну, а чего же тогда лезешь- то?

      Одна голова - хорошо, а две лучше.(народная мудрость). Сейчас говорят - мозговой штурм. А в нём присутствует (если это - штурм) СКЕПТИК. Если он настоящий скептик - огрехи предлагаемого сразу видны (конструкторская мудрость).
      1. Albert1988 21 июля 2015 17:33
        Цитата: mervino2007
        Если он настоящий скептик

        Это главное - "скептик" должен быть спецом в соответствующем вопросе, а не: "Дорогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором."
  22. CruorVult 21 июля 2015 06:36
    "Ведь каждый автомеханик знает, что зачастую при более низкой мощности дизеля мы получаем более высокие обороты и соответственно более высокий показатель лошадиных сил на тонну (ибо с бензином с точностью до наоборот)." То-есть, чем меньше лошадей - тем больше отношения лошади/масса, автор что ты куришь? :-D
    1. zeleznijdorojnik 21 июля 2015 10:13
      Автор путает мощность в л.с. и крутящий момент в ньютон-метрах. Не мощнее, а тяговитее - классический пример трактор ДТ-75 с дизиелем СМД-14 на 6,3 литра -75 кобыл 303 Нм и какой нибудь фольксваген, снимающий с 1,2 литров 120 кобыл, но с минимальным крутящим моментом.
  23. Комментарий был удален.
  24. Анатоль Клим 21 июля 2015 06:43
    Важно отметить ещё тот факт, что нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз (бывает ещё и версия с дульным тормозом и эжекционным устройством), изнашивается в 2 раза медленнее гладкоствольного орудия.

    Как может нарезное орудие изнашиваться в два раза медленнее, чем гладкоствольное. Даже непрофессионалу понятно, что механическое воздействие ведущих и обтюрирующих поясков снаряда вызывают нагрев и износ нарезного канала ствола, в гладкостволе этого нет и износ намного меньше.
    Причём тут износ ствола и дульный тормоз, который уменьшает отдачу, а эжектор вытягивает пороховые газы.
  25. Б.Т.В. 21 июля 2015 06:44
    Статья из серии: " беда, коль сапоги начнёт тачать пирожник, а пироги печи сапожник." И.А.Крылов

    Не понимаю, как можно писать аналитическую статью, не разбираясь в теме?! Это же не сочинение на вольную тему.
    1. pv1005 21 июля 2015 10:13
      Да тут аналитикой и не пахнет. Так козявки, из известных отверстий. laughing
  26. V.ic 21 июля 2015 06:47
    Не танкист, но технарь и своё мнение выскажу. У нас что, этих "Армат" уже тысяч 5 наклепали? Пока что единичные образцы, но они есть и есть перспектива. Ходовую "Тигров" во-он как ругали, да и у "Пантер" тоже вроде бы не всё гладко было, однако "кошки" неплохо "давали прикурить" нашим "тридцатьчетвёркам", "КВ" и даже "ИС"-ам. Наверное всё-таки ремонтопригодность "Арматы" будет повыше? Главное выучка танкистов и взаимодействие с артой и авиацией плюс хорошая/надёжная связь. А "минусы" конструкции действительные или мнимые будут/надеюсь устранены. Автор статьи не увидел главного: ПЛАТФОРМА.
  27. user1212 21 июля 2015 06:51
    КГ/АМ (если цензурно то: "какое горе, автор малоинформирован"). Не Латынина статью писала? Количество бреда соответствует ее "почерку"
    1. Pers314 21 июля 2015 07:20
      тоже ее вспомнил.Статье "минус" , но как сюда то статья попала ?
      1. kolyhalovs 21 июля 2015 07:43
        Поржать. Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором, но даже я понял, что статья шуточная. Ну разве не замечательная шутка:

        В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше.

        В бесконечность.

        Тошик даже мысли свои излагает в письменном виде весьма косноязычно.
      2. 0255 21 июля 2015 10:18
        Цитата: Pers314
        тоже ее вспомнил.Статье "минус" , но как сюда то статья попала ?

        Статья в разделе "Мнения". А мнение автора статьи может не совпадать с мнением администрации сайта laughing
        Согласен что статья бред negative
  28. Wedmak 21 июля 2015 06:55
    Автор, готовься ловить минусов. Глупо сравнивать первый образец танка на единой платформе и перелопаченный вдоль и поперек Т-72. Так же как, глупо делать заявления о броне, ходовой, мощности двигателя и прочем, не зная характеристик одной из машин. Чай в Уралвагонзаводе не дураки сидят: броню пристреляли, ходовую проверяли, движок гоняли на всех оборотах и режимах.
    К сожалению, Т-72 и его модернизации, вплоть до Т-90СМ/МС устарели. Сколько не навешивай нового оборудования, новым он не станет. Со времени появления этого танка многое в технологиях ушло вперед, так стоит ли сидеть на старом, когда можно сделать новое?
    По сути, о Т-14 мы ни знаем ничего. Его облик может меняться, защита и вооружение тоже. Об электронике и механике, да и вообще, о том что внутри, вообще только слухи типа "ОБС".
    1. Per se. 21 июля 2015 10:28
      Цитата: Wedmak
      Автор, готовься ловить минусов. Глупо сравнивать первый образец танка на единой платформе и перелопаченный вдоль и поперек Т-72.
      Да, Антон Владимирович подставился, но он затронул тему по принципу "клизмы", и народ понесло-пронесло на комментарии. Причём, как оказывается, не будучи спецом нельзя писать статью, но можно комментировать. К сожалению, трудно увидеть "великодушных специалистов", кто в своих комментариях помог бы автору и развил бы разговор на актуальную тему. Что, нет проблем с "Армата", нет вопросов? Есть, так давайте цивилизовано поговорим. Был "объект 195", танк Т-95, который "рожали" с конца 80-х прошлого века до 2010 года века нынешнего (7 апреля 2010 года было заявлено о закрытии проекта). "Армату" кроили и "родили" к майскому параду в 2015 году, причём, уже ни только, как супертанк, а уже "платформа" под технику на этой базе. Удачная база Т-72 стала платформой для целого семейства боевых машин на этом танковом шасси, потому, что она удачная и уже отработанная. Танк Т-14 оценивается в 400 миллионов рублей, что из него получиться и получиться ли что-либо, вопрос, но это уже заявлено "платформой", без завершения госиспытаний и обкатки в войсках, без факта признания базы удачной. Это не нормально. Не нормально и желание сокращать (утилизировать) запасы Т-72, которые и могли бы пойти под мостоукладчики, ремонтно-эвакуационные машины, САУ, БМПТ и так далее, вместо того, чтобы распылять на это силы от производства новых танков Т-14. Вся "фишка" Т-95 была в мощной 152 мм пушке 2А83, которую выделили в необитаемую башню, дополнив её 30 мм автоматической пушкой 2А42 под второстепенные цели. Не в малой степени из-за этого экипаж оказался в "капсуле", где кроме рекламируемых плюсов есть и минусы. Минус, это скученность, пробитие бронекапсулы проводит к гибели всего экипажа, с двумя эвакуационными люками на трёх человек. На "Черном Орле" в бронекапсулу выделили не экипаж, а новый автомат заряжания и боекомплект, экипажу дали больше простора и он разнесён, находясь при усиленной защите. На Т-14 вернулись к 125 мм пушке, и здесь схема "Орла" выглядит предпочтительней. Не соглашусь с Вами, Денис, что Т-90 устарел, он не устарел, как и Т-80, с новыми танковыми модулями типа "Прорыв" и "Бурлак" они могли бы ещё послужить России, как и Т-72. Бабло "пилить" и об Отечестве думать, непростое занятие. Жаль, что нет у нас структуры, кто бы отслеживал, кто тот "Штирлиц", что "Шеленбергу" идеи "великие" подаёт. Наломать дров легко, ломать не строить, но строим сейчас десятками и штуками (наровя ещё и на экспорт продать), а ломать готовы сотнями и тысячами. Война на пороге. Ниже схема компоновки "Чёрный Орёл".
      1. Wedmak 21 июля 2015 12:36
        Давайте поговорим. Аргументированный спор куда интереснее одного мнения.
        Что, нет проблем с "Армата", нет вопросов?

        О каких вопросах речь? Напомню, мы говорим о новой платформе, которая еще не до конца прошла испытания.
        Т-95 конечно интересный концепт, но на самом деле не далеко ушел от компоновки Т-72/80. Всего лишь поставили бронеперегородки между экипажем и пушкой, сместили место мехвода, усилили броню, испытали 152 мм пушку. Все бы хорошо и пошел он в войска, да вот цена его оказалась неподъемной. Точнее сказать соотношение новизна машины/цена. Это был именно танк. Без вариантов БРЭМ, САУ и т.д.
        Армата - это уже платформа, по сути шасси с вариантами бронирования и размещения двигателя, экипажа, боеприпасов и т.д. Уже интереснее. Мы сами видели Т-14 это танк, а уже Т-15 это тяжелая БМП. То есть мы приходим к унификации узлов и деталей, что позволяет сэкономить в их производстве. Это при возможности поставить на Т-14 ту же 152 мм пушку, сделать САУ, БРЭМ и далее по списку. Это платформа, собирается как лего. Только четкое ТЗ дайте.
        Насчет Т-90 и почему я считаю его устаревшим. Возможно я неправильно выразился, по ТТХ сейчас он вполне на уровне, но что дальше? По моему мнению, в Т-90 выжали из конструкции все, что могли. Дальше только косметические изменения - повысить мощность двигателя, точность пушки, заменить броню на другую, получше.
        По поводу прицелов, электроники, СУО и прочих наворотов сказать нечего, по Т-14 мы не знаем ничего. И с чем сравнивать не понятно.
        Т-72/80 на складах и в армии многие сотни, различных модификаций, их все по вашему нужно модернизировать? По-моему лучше по мере поступления новых танков их продать, чем воротить из них БРЭМы, БМПТ и САУ. Даже с танковыми модулями это просто... латание дыр. В военное время да, они бы пригодились, когда каждый танк, это лишняя огневая единица, а в мирное зачем они? Не лучше силы бросить на доводку Т-14 и поставку его в войска?
        Война на пороге.

        Какая война? Кто в здравом уме на нас полезет? Самые вероятные сейчас враги это ВСУ и бандиты с запада Украины. Это если у них хватит дурости полезть на нашу территорию. Раскатаем в блин за неделю теми силами, что есть, это им не ополченцы с АК и БТР. И не помогут крики из Вашингтона.
        Ни США, ни Великобритания, ни все НАТО вместе взятое, в ближайшее время к нам не полезет, слишком велики потенциальные потери для них. Будут душить санкциями, экономически, проводить провокации третьими руками, возможно даже натравят на нас ИГИЛ, но сами не полезут. Но слава богу, армия у нас встает с колен, учения проводятся, техника поступает, поэтому и эти бандиты огребут довольно быстро.
        1. Per se. 21 июля 2015 13:47
          Цитата: Wedmak
          Это платформа, собирается как лего. Только четкое ТЗ дайте.
          Уважаемый Денис, как "LEGO" платформа не собирается, ту же тяжёлую БМП Т-15 в "гараже" не получить, а тем более, в полевых условиях. Цена Т-95 была на уровне того, что получилось с "Армата", порядка 450 миллионов против 400, но в разработку «Арматы», ОКРы и НИОКРы, по словам Владимира Путина, вложили ещё 64 миллиарда рублей, а главное, потратили ещё пять лет. Танк Т-95 уже прошёл Государственные испытания, оставались отдельные замечания от военных, которые были решаемы. Повторюсь, платформой может стать любая техника, БМД-4М ("Ракушка", "Спрут" та же "Нона"), множество техники на шасси МТ-ЛБ, или уже упомянутого Т-72, но это должна быть надёжная, технологичная, удачная база. В "Армата" заложили возможность перемещения двигателя вперёд, главным образом под Т-15, но нужна ли такая БМП именно армии (или лучше БМПТ и тяжёлый БТР), так же тема для дискуссии. Мне подобное больше представляется нужным для ВВ в "антитеррористических операциях". В Харькове, например, и на базе Т-64 получили тяжелую БМП. В целом платформой мог стать и Т-95 или "Черный Орёл", с теми же мостоукладчиками, "Буратино", прочей техникой. Сейчас можно спорить, но давайте подождём немного, что получится с "Армата", во всяком случае, хоть таким способом опыт и наработки по Т-95 сохранили. Что до войны, так я бы здесь лучше "на воду" лишний раз дул, чем снова заполучил сопки Маньчжурии или июнь 1941 года. На фото трансформация с Т-64.
          1. Wedmak 21 июля 2015 16:24
            ту же тяжёлую БМП Т-15 в "гараже" не получить

            Согласен, в гараже не получить, неудачный пример. Тем не менее платформа изначально разработанная как именно платформа, лучше приспособлена для разных вариантов трасформации, чем изначально рожденный танком. Компоновка более продумана. Я же не спорю, Т-95 прошел бы в войска, но подвела финансовая сторона вопроса. Добавляю только, что Т-95 это все же очень и очень глубокая модернизация Т-72 с добавлением новых элементов.
            Сейчас можно спорить, но давайте подождём немного, что получится с "Армата", во всяком случае, хоть таким способом опыт и наработки по Т-95 сохранили.

            Согласен, спорить можно, а как платформа Армата покажет себя только в ближайшие 5-7 лет и только после 2-3 учений с ее участием. Все равно после попадания в войска и Т-14, и Т-15 и что там еще будет в линейке, все это будут допиливать, а то и изменять. Полигон одно, а призывник после учебки и тренажера совсем другое.
            Ну, а что вложили огромные деньги. Так без этого никак. Новый класс техники, новые технологии, новые материалы. Дай бог, чтобы это окупилось конечно. Но лучше, пусть будет нам основой на пару-тройку десятилетий вперед.
      2. Alexey RA 21 июля 2015 12:44
        Цитата: Per se.
        Танк Т-14 оценивается в 400 миллионов рублей, что из него получиться и получиться ли что-либо, вопрос, но это уже заявлено "платформой", без завершения госиспытаний и обкатки в войсках, без факта признания базы удачной.

        ЕМНИП, это цена первой партии - а они всегда стоят дорого. Помните, сколько стоили первые КВ?
        Насчёт же преждевременности "платформы" - тут не всё так однозначно. МО, судя по всеему, уже достаточно наелось кактусов с 3-5 типами шасси в одном подразделении и теперь решило изначально предусмотреть возможность создания всех типов тяжёлой техники (БМП-Т, САУ, БРЭМ, ИМР) на едином шасси.
        Цитата: Per se.
        Не нормально и желание сокращать (утилизировать) запасы Т-72, которые и могли бы пойти под мостоукладчики, ремонтно-эвакуационные машины, САУ, БМПТ и так далее, вместо того, чтобы распылять на это силы от производства новых танков Т-14.

        А они и пойдут - в те части, которые будут укомплектованы Т-72 и Т-90. "Армата" пока что является не ОБТ, а танком качественного усиления (ибо дорогая).
        Но вот подразделения на "арматах" крайне желательно комплектовать тяжёлой техникой на едином шасси - из тактических (скорость марша. проходимость и т.д.), логистических и ремонтных соображений. Иначе номенклатура з/ч и требования к квалификации мехводов, техников и ремонтников будут заоблачными.
        1. Per se. 21 июля 2015 13:52
          Цитата: Alexey RA
          А они и пойдут - в те части, которые будут укомплектованы Т-72 и Т-90. "Армата" пока что является не ОБТ, а танком качественного усиления (ибо дорогая)
          Лично мне и Т-95 виделся именно танком усиления, или, как его еще называли, - "Русский Тигр" и "Абрамс капут" (одного попадания 152 мм снаряда хватало для любого современного танка). Как и Вы, очень надеюсь на лучшее.
  29. Kos_kalinki9 21 июля 2015 06:59
    Убила фраза-"Для СРАВНЕНИЯ привожу картирнки- чертежи танка Т54/55 и Т14", чуть ниже- " Извините, чертежи подвески Т-14 не нашел"и "Как видим из этих рисунков и фотографий"
    Фотографии вижу, рисунков и чертежей не вижу. Автор- так видим, или не нашел? А если не нашел, то что мы видим? Казуистика, однако. Извините.
  30. Lyapis 21 июля 2015 07:05
    Больше всего в этом опусе понравилась эта фраза "Проблема заключается в том, что если пустить электромагнитный импульс, танк превратится в гроб на гусеницах.
    Извините, не удержался.
  31. lewerlin53rus 21 июля 2015 07:08
    Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским

    Дальше, в принципе, можно не читать.Теп паче, что даже специалисты, что наши, что импортные, ничего толком не знают. А тут какой то горе-специалист, чьи знания не распространяются далее бумажного моделирования. Таких как он "эхпердов " в интернете пруд пруди. особенно на свидомитских и либеральных ресурсах.
  32. фомкин 21 июля 2015 07:11
    Предлагаю вернуться высоким сторонам к этой теме 9 мая 2016г.
  33. mamont5 21 июля 2015 07:19
    Очередной "всепропальщик", но с хитрицой. Послушать и забыть. "Я не эксперт, но МОЕ мнение обоснованно" - это вообще что-то.
  34. akv0571 21 июля 2015 07:36
    Первый образец СУ-27 вообще на уровне F15, зато какой второй получился!
  35. LvKiller 21 июля 2015 07:43
    Ого, дочка офицера переехала? Вместо грязи в закоулках уже танки обсуждает? Красота.
  36. wadim13 21 июля 2015 07:46
    ПУСТИТЬ ЭЛЕКТРОННЫЙ ИМПУЛЬС. Сильно сказано. Я то думал, что пущали тока газы в первую империалистическую.
  37. Krilion 21 июля 2015 07:47
    еще лучше насчёт "ущербности" арматы высказался один малолетний свидомый (при мерно так): "..запрыгну на броню, сорву крышку люка мехвода и внутрь - "лимонку".. всё!! - нету вашей арматы!!"...

    всегда удивляют мотивы написания подобных говностатей... человек, как сам признаётся, ни ухом ни рылом в танкостроении, но почему то думает что его дурацкие умозаключения гораздо умнее мнений конструкторов и инженеров...
  38. Добрый кот 21 июля 2015 07:47
    Статья полная дурь, скорее всего заказная. После "Дорогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным. В данной статье я приведу примеры и сравнения оборудования танка "Армата" и его предшественников, выявляя при этом их недостатки и преимущества" дальше можно уже не читать.
  39. kolyhalovs 21 июля 2015 07:51
    Статье минус за это:
    Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл.

    Слабак.
  40. peresmehsnik 21 июля 2015 07:54
    Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист. В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше. В нарезной пушке стабилизация снаряда в полёте осуществляется за счёт его вращения с высокой частотой. При этом на это (на вращение) затрачивается значительное количество энергии. В гладкоствольной пушке стабилизация снаряда в полёте осуществляется за счёт раскрываемых стабилизаторов не тратится энергия на раскручивание снаряда. При этом значительно возрастает начальная скорость снаряда (примерно с 1600 до 1800 метров в секунду для подкалиберного снаряда. Это увеличивает энергию снаряда (квадратная зависимость - энергия пропорциональна квадрату скорости) в 1,27 раза. Соответственно во столько же возрастает пробивная способность снаряда гладкоствольной пушки.
    1. yehat 21 июля 2015 09:19
      из сказанного вами следует, что гладкоствольная пушка лучше, но я бы сказал, что это не совсем так. Выбор ствола дает лишь разные акценты. Нарезка все-таки на больших дистанциях дает лучшую кучность, чем гладкоствольное орудие. Возможно, с внедрением подруливающих снарядов нарезка начнет однозначно уступать гладкоствольным орудиям, но это еще нужно проверить.
  41. Million 21 июля 2015 07:56
    Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным. В данной статье я приведу примеры и сравнения оборудования танка "Армата" и его предшественников, выявляя при этом их недостатки и преимущества.

    Хорошо что в медицину пока не лезете!
  42. maxxdesign 21 июля 2015 08:02
    автор иди в World of Tanks играй! эксперт хренов! от куда сведения что армата встала по причине поломки? ее потом оттаскивали на буксире? она сама поехала когда за управление посадили пряморукого мехвода! Если ты не эксперт в танкостроении и вообще не инженер... какого хрена приводить чертежи?
    к тому же армата в серию еще не пошла... ее еще обстреливать год будут!
    1. yehat 21 июля 2015 09:20
      Цитата: maxxdesign
      автор иди в World of Tanks играй!

      не надо! Там оленей и без того хватает
    2. 0255 21 июля 2015 10:23
      Цитата: maxxdesign
      автор иди в World of Tanks играй! эксперт хренов! от куда сведения что армата встала по причине поломки?

      Видео про таких "экспертов":
  43. peresmehsnik 21 июля 2015 08:07
    Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист.
    В процессе конструирования производится многократный обстрел каждого броневого листа танка и ошибок здесь быть не может.
    В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше.
    В нарезной пушке стабилизация снаряда в полёте осуществляется за счёт его вращения с высокой частотой. При этом на вращения затрачивается значительное количество энергии. В гладкоствольной пушке стабилизация снаряда в полёте осуществляется за счёт раскрываемых стабилизаторов. При этом не тратится энергия на раскручивание снаряда. За счёт этого значительно возрастает начальная скорость снаряда (примерно с 1600 до 1800 метров в секунду для подкалиберного снаряда). Это увеличивает энергию снаряда (квадратная зависимость - энергия пропорциональна квадрату скорости) в 1,27 раза. Соответственно во столько же возрастает пробивная способность снаряда гладкоствольной пушки.
    1. yehat 21 июля 2015 09:21
      Цитата: peresmehsnik
      В процессе конструирования производится многократный обстрел каждого броневого листа танка и ошибок здесь быть не может.

      да, ошибок быть не может, зато сколько раз уже был подлог результатов или условий испытаний! Вспомните не так давно историю с активной броней.
      1. Комментарий был удален.
  44. otter 21 июля 2015 08:09
    Как он вас развёл-то,а говорит дилетант.
  45. Стальнов И.П. 21 июля 2015 08:11
    Бредовая статья, опытный образец, сами конструкторы танка, руководители завода и военные в своих выступлениях говорили и говорят это ОПЫТНЫЙ образец, его ещё будут обкатывать и обкатывать, да, пушка 152 мм уже имеется и испытана. Странное выступление, тупое и бездарное, по принципу лишь бы, что то написать.
  46. Шурале 21 июля 2015 08:15
    Единственное с чем я согласен с автором данного опуса , наши танкоделы ушли от традиций , наши танки всегда были надежны и ДЕШЕВЫ (во всяком случае дешевле чем оппоненты).
    С чем несогласен так со всем остальным. Танк данный только прототип и будет еще дорабатывацо не один год (Су-27 - 15 лет дорабатывали). Так что рано или поздно его доведут до ума , но есть одно но , кому нужен массовый танк по цене Абрамса? А значит это будут ограниченные партии , а значит мы не получим ОБТ, а значит .... значит это всего лишь переходный танк , я так думаю.
    1. yehat 21 июля 2015 09:23
      Армата - не ОБТ никоим образом, это ярко выраженный тяжелый танк.
      ВОзможно, она нужна лишь для обкатывания новых решений, чтобы потом на базе опыта эксплуатации сделать ОБТ нового поколения.
      1. Шурале 21 июля 2015 09:53
        На данный момент у нас есть "Прорыв" глубокая модернизация старого танка и думаю это правильное решение, почти все ведущие страны мира модернизируют старое вооружение по нескольку десятков лет... Только вот начнут ли у нас массово модернизацию танков ? Как показало время у нас большие расходы идут только на то что приносит большую прибыль или большой пиар , модернизация танков не принесет ни того ни другово ...
  47. MolGro 21 июля 2015 08:18
    ба-ба-ба-бана-на
  48. Балу 21 июля 2015 08:19
    Я не танкист и не военный. У меня, как у профана и дилетанта вопрос: если танк ослепнет и выйдет из строя вся элеткроника, что делать экипажу: он сможет воевать пока есть боезапас или руки в ноги и вперед бегом-прыжками домой... bully
    1. Андрюхa 21 июля 2015 10:15
      Эти проблемы мертвый экипаж волновать не будут. Что бы вывести защищенную электронику из строя нужно очень постараться. Все слабозащещенные объекты сгорят задолго до выхода танковых схем. Во всяком случае военные испытания подразумевают испытания ЭМИ. Есть даже госты.
      Как нам говорили в ПВО в случае ядерного взрыва, расчет выносят и на дежурство заступает новый расчет. При необходимости производится ремонт заменой блоков.
    2. pv1005 21 июля 2015 10:23
      Будут вести бой по старому, с использованием аналоговых приборов наведения и механических приводов. Скорость стрельбы при это несколько снизится. yes
      Если же в ходе боя экипаж делает
      руки в ноги и вперед бегом-прыжками домой...
      то это уже дезертирство, после чего по законам военного времени расстрел. am
      1. Балу 21 июля 2015 12:11
        Принято, спасибо. hi Респект создателям. hi
  49. Макаров 21 июля 2015 08:20
    Я все понимаю - дилетант и все такое, но: подвеска не знаю как работает, но раньше было проще, броня не знаю как установленна, но раньше было хуже, электроника плохо, башня плохо, пушка плохая...и ещё про ПТУР? Это Вы серьёзно? И про поддержку с воздуха это был контрольный в голову!)))) Я то же не специалист и потому не рассуждаю на такие темы и Вам не советовал бы. Пишите о том в чём Вы специалист...=)
  50. bolat19640303 21 июля 2015 08:23
    .... танк имеет "лафетную" компоновку, .... Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист.

    Это даже невозможно комментировать. Бред.

    ....Ещё одним новшеством стала так называемая "необитаемая" башня. Да, я согласен, школа танкостроения должна развиваться, но это не означает, что на танк надо ставить недоработанные узлы и аппаратуру, после чего сразу запускать танк в серию.

    Кто вам сказал, что Т-14 пустили в серию? Тем более с использованием "недоработанных узлов и агрегатов"???

    .... у этого танка ВПЕРВЫЕ появилась активная (адаптивная) подвеска. И эта подвеска негативным образом повлияла на трансмиссионное отделение и дифференциальные показатели в целом. "Армата" на репетиции встала из-за этой подвески целых ДВА раза!

    Как подвеска повлияла на "трансмиссионное отделение и дифференциальные показатели в целом"???? Как это и что это? И где вы на фото Т-14 смогли увидеть активную подвеску??
    Что вы хотели сказать скинув видео, я как танкист не понял. Бестолковый механик-водитель Т-90 посадил машину на брюхо. Ну и что. Проходимость Т-90 никак не хуже Т-55, уж поверьте. Или посчитайте удельное давление, удельную мощность машин и сравните.
    В нарезной пушке не РЕЗЬБА, а НАРЕЗЫ. Про живучесть нарезной и гладкоствольной - охинея. Почему наводчик-оператор не сможет навести управляемый снаряд и почему не возможен танковый бой на дальности 2 км - непонятно, что вы хотели этим сказать.
    И т.д., просто лень дальше писать.
    Вывод - вы далеко не танкостроитель и не танкист.
    1. freerider 21 июля 2015 09:18
      laughing больше на вброс похожа статья
  51. viacheslav77 21 июля 2015 08:30
    Автор технически неграмотный, несет галиматью. статье минус.
    Взаимоисключающие праграфы:
    Для сравнения привожу картинки-чертежи танка Т-54/55 и Т-14 "Армата".
    Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл.
    Как мы видим из этих рисунков и фотографий, подвеска советского периода предельно проста и надёжна, в отличие от активной подвески "Арматы". Есть и ещё один немало важный показатель — ДВЗ.

    Вижу того, чего не нашел.

    Начиная с танка Т-72 и последующих его модификаций, соотношение мощности Л.С. и оборотов в минуту для конструкторов, похоже, перестало играть важную роль. Ведь каждый автомеханик знает, что зачастую при более низкой мощности дизеля мы получаем более высокие обороты и соответственно более высокий показатель лошадиных сил на тонну (ибо с бензином с точностью до наоборот). Я специально выложил две записи с Youtube, где мы видим поведение трансмиссии танков Т-55 и Т-72.

    Щито??? Видео вообще о чем? массу танков сравнивал?

    В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше. Важно отметить ещё тот факт, что нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз (бывает ещё и версия с дульным тормозом и эжекционным устройством), изнашивается в 2 раза медленнее гладкоствольного орудия.

    разрешите поинтересоваться, резьба в пушке метрическая или дюймовая? Отчего тогда пушка нарезная, а не резьбовая? Вообще это называется "нарезы" в канале ствола. Насчет износа... Чего с чем сравниваем? Нарезную пушку с меньшей в разы энергией выстрела?
  52. kig 21 июля 2015 08:30
    Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл
    А также не нашлось и всего остального, что хотелось бы сравнить. Но это нас не смущает и мы сравниваем. Это из той же темы, что "книгу эту я не читал, но решительно осуждаю".
    kig
  53. Nehist 21 июля 2015 08:30
    Автор не совсем делетант... Но вот опускает кое какие моменты... И пересмешника вы видемо не вкурсе что гладкоствол хуже нарезки на дальней дистанции! А крылышки и ракетоснаряда его нормализации напрочь решают?!! Мат часть по учите. Нарезка даёт 27% к пробитию по сравнению с гладким стволом
  54. jetfors_84 21 июля 2015 08:41
    А кто говорит что он так пойдет в серию?
  55. трофим 21 июля 2015 08:43
    Мне больше всего про пушку понравилось, про резьбу, начальную скорость и дальность полета. Про износ тоже ниче так, любопытная инженерная версия.
  56. Пленник 21 июля 2015 08:51
    "Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным..." (с). Дальше можно и не читать
  57. Masstiff 21 июля 2015 08:57
    Заранее прошу прощения у всех участников и администрации за сию картинку, но, на мой взгляд, она тут очень в тему...
  58. IGMIT 21 июля 2015 09:00
    Я хоть тоже не специалист, но сразу видно"казачок то засланный"
  59. Netto 21 июля 2015 09:05
    По поводу заглохшего танка, уже обсуждалось.
    «Уралвагонзавод», отгрузив танки МО, и проведя скоротечное обучение экипажей, предложил, не использовать в качестве механиков-водителей срочников. Предложил заменить их опытными заводскими водителями-испытателями. Последние не только в совершенстве знают свои машины, но и будучи испытателями, психологически подготовлены к преодолению всяких нештатных ситуаций. Причиной случившегося сегодня, стала именно не способность солдата преодолеть психологическое напряжение и справится с паникой.
    Времени на подготовку к управлению такой новой и сложной машиной было отведено очень мало. Не смотря на то, что многое в «Армате» автоматизировано, и тем самым как бы упрощено, все равно требуется привыкание и отработка навыков. С вождением в колоннах – тем более. Потому как машина обладает избыточной удельной мощностью, дающей ей сумасшедшую динамику. Чуть газанул… и вырвался вперед, тормознул – клюнул носом, - отстал. Собственно так и случилось – небольшая перегазовка – танк рванул вперед, потом резкий тормоз – он встал и заглох. Причем, на одном из видео, заметно, что такой же рывок был не то у танка шедшего впереди, не то у того что рядом. Встать по среди Красной площади, перед Министром и множеством телекамер…, а как бы Вы, окажись на месте этого водителя, себя почувствовали? Парень запаниковал, начал хвататься и давить на все, до чего можно дотянуться – фары, дворники, кондишен… В результате, сам не заметил, как поставил танк на горный тормоз. Именно потому и не смог сдернуть с места «Армату», подошедший «эвакуатор» - БРЭМ-1. На видео отлично видно, как последний шлифует своими траками брусчатку, а Т-14 при этом словно колом встал и стоит. Специалисты «Уралвагонзавода» не могли мгновенно оказаться у остановившегося танка, но когда появились, то очень быстро поняли, в чем дело. Получил по «шапке» и водила, и тот, кто так неудачно отдал команду тащить танк на буксире – ведь при этом могли запороть трансмиссию! «Увэзовцы» без проблем сняли танк с тормоза и завели. Все именно так, как вскоре после случившегося описал в соцсетях заместитель гендиректора корпорации Алексей Жарич. Единственное, что потребовалось еще некоторое время, что бы разобраться, чего там было включено/выключено и привести электронику системы управления танка в исходное состояние.

    http://gurkhan.blogspot.com/2015/05/blog-post_53.html
    Netto
  60. reut.sib 21 июля 2015 09:07
    Цитата: IGMIT
    Я хоть тоже не специалист, но сразу видно"казачок то засланный"

    Но согласись он свою миссию троллинга выполнил,уже две страницы комментов. tongue
  61. yehat 21 июля 2015 09:08
    поставил минус статье. опишу лишь один пункт - надежность танка.
    т34, весьма надежный танк, начинал с совершенно другого - он постоянно ломался, глох и т.д.
    и так было со многими новыми танками и не только у нас. Вспомните немецкую пантеру.
    Как правило, идет период доводки, когда слабые или неудачные решения меняются, создаются инструкции к условиям эксплуатации, после чего танк становится гораздо удобнее.
    Это во-первых. Во-вторых, лозунг "все пропало" из-за принятия на вооружение не доведенного танка звучит глупо, потому что никто не собирается выкидывать НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ вполне современных и надежных танков.
    Армата, являясь ярко выраженным тяжелым танком, никогда не заместит весь танковый парк.
    А идти вперед надо, спотыкаясь о новые кочки, т.к. именно это создает нужные заделы для улучшения техники.
  62. Alexxeg73 21 июля 2015 09:14
    ЛОЛ! Кто-то из редакторов "ВО" оставил компьютер без присмотра? До него добрался какой-то разносчит пиццы и написал ОПУС!
  63. Молот 21 июля 2015 09:28
    Это даже переплевывает тот фентезибред предыдущего афффтора, который Тор хотел в армату запихать
  64. -Бугор- 21 июля 2015 09:32
    О чем статья? Да ни о чём...
  65. Abbra 21 июля 2015 09:41
    Всю статью можно было не читать после первой её фразы...
  66. кил 31 21 июля 2015 09:45
    Автор жжёт (хочу пушку резьбовую) laughing laughing laughing
  67. Линда 21 июля 2015 09:51
    Автор, если вы ничего не смыслите в танках -- не пишите на эту тему!
  68. ПолканОВ 21 июля 2015 10:00
    ... спец, это продукт редкий. Видно по статье. У Козьмы Пруткова есть высказывание, помню по рассказам пробабушки: "Если у тебя есть фонтан, заткни его - дай отдохнуть и фонтану". Автору - минус, бо не пиши полуправду ...
  69. perepilka 21 июля 2015 10:01
    На до же, какой наивный бред lol
    А чё такое "лафетная" компоновка танка? belay
    Не, ну просто интересно wassat
  70. киргиз 21 июля 2015 10:06
    Автор, если ваши познания в этой области таковы каковы они есть, а интерес к теме есть, то писать надо не в повествовательной форме а в вопросительной: представить список вопросов и моментов требующих разъяснения, и не в форме статьи а в тематических форумах, ибо ответ на один вопрос будет порождать еще пару вопросов
  71. sounddoc 21 июля 2015 10:09
    Почему это автор не эксперт??? Очень даже эксперт....по дизельным нарезам на композитной броне)))
  72. Бэнсон 21 июля 2015 10:11
    Видно что вы не инженер автор. Ерунды много всякой понаписали.
  73. Митрич76 21 июля 2015 10:13
    По поводу заглохшей Арматы - я 1,5 года ездил на служебной "Ниве". После этого получил под задницу "Фокус". Из за разницы в динамике и эффективности тормозов на дорогу осмелился выехать через 10 минут кружения по площадке, а именно "вкатился" только через час движения.
    По аналогии с автором статьи должен быть вывод - форд не правильно и неграмотно делает машины. У АвтоВАЗа не обучились...
    И остальные тезисы статьи ничем не лучше.
  74. ВМФ7981 21 июля 2015 10:18
    Вот блин. Я не чужд военному делу, но рассуждать о вопросах не зная сути это демагогия.
    Все знают, как управлять государством, жаль только , что эти все, уже работают таксистами, парикмахерами, кухарками... и т.п.
  75. art 230 21 июля 2015 10:20
    статье минус.автор не специалист в танкостроении,и вообще ни разу не инженер , по этому и изрыгнул такой бред. fool
  76. bish 21 июля 2015 10:22
    Армата перспективный танк который должен показать себя в испытаниях и боевом применении, тогда понятны будут плюсы и минусы. А по поводу провала, да согласен статья полный провал.
  77. abc_alex 21 июля 2015 10:25
    Статья бредовая от слова "совсем". Помимо того, под названием "Т-90 и что-то там про бездорожье" явно размещено видео из жизни ВСУ (желтые повязки на рукавах), где Т-90 быть не может.
  78. Даос 21 июля 2015 10:30
    >/В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше. Важно отметить ещё тот факт, что нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз (бывает ещё и версия с дульным тормозом и эжекционным устройством), изнашивается в 2 раза медленнее гладкоствольного орудия./

    Автор, срочно в школу, учить матчасть... ! am
  79. Zomanus 21 июля 2015 10:34
    Ну очень толстый тролль писал статью. У кучи комментаторов клапана посрывало.)) На самом деле все просто. Есть танк, новый танк. И сейчас его нужно катать по полигонам. Долго, старательно, вдумчиво. И только после этого говорить, удался танк или нет. А так мне например выемка в лобовой броне слева от пушки не нравится, туда мусор постоянно ветром задувать будет.))) И так можно море критики найти.
  80. tolancop 21 июля 2015 11:02
    Отминусовал. От автора прет графомманством за километр.

    "Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным. В данной статье я приведу примеры и сравнения оборудования танка "Армата" и его предшественников, выявляя при этом их недостатки и преимущества..."

    Любительское мнение имеет право на существование, если оно реально обосновано и автор взял за труд хотя бы минимально разобраться в вопросе. А вот с этим как раз большущие проблемы....

    В любом абзаце автор безаппеляционно выдает утверждения, которые являются весьма спорными.


    "..Вот вам пример — у этого танка ВПЕРВЫЕ появилась активная (адаптивная) подвеска. И эта подвеска негативным образом повлияла на трансмиссионное отделение и дифференциальные показатели в целом. "Армата" на репетиции встала из-за этой подвески целых ДВА раза! ..."

    Откуда инфа? Автор читал результаты служебного расследования? Очевидно, что нет. Я их тоже не читал, поскольку не имею к ним доступа. Но я не беру на себя смелость утверждать что-либо. Официальная версия, озвученная в прессе – недостаточная подготовка мехвода – мне представляется ничуть не хуже домыслов «писателей».

    "…Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист. ..."

    «С одной стороны вроде бы как…, а с другой, опять же вроде как бы и онО…». Набор фраз и не более того.

    "…Для сравнения привожу картинки-чертежи танка Т-54/55 и Т-14 "Армата"…
    ..Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл…
    …Как мы видим из этих рисунков и фотографий, подвеска советского периода предельно проста и надёжна, в отличие от активной подвески "Арматы". Есть и ещё один немало важный показатель — ДВЗ…"


    «Привожу картинки-чертежи» и сразу «чертежей подвески Т-14 не нашел». И что сравнивать будем?

    Схему Т55 видим – достаточно простая и надежная конструкция. Но схемы для Т-14 нет, поэтому сравнивать нечего и основания для каких-либо выводов отсутствуют полностью.

    Опускаю рассуждения автора по двигателям, поскольку дальше еще интереснее.

    "…На закуску — огневая мощь. Что же мы видим? На танке до сих пор установлена глубокая модификация гладкоствольной пушки У-8ТС. Почему же именно гладкоствольная? Потому что наше Министерство обороны считает, что танк должен, помимо снарядов классического типа, стрелять ещё и ПТУРами (противотанковыми управляемыми ракетами). …"
    Автор, видимо и слыхом не слыхивал о кумулятивных снарядах..

    "…На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет! …"
    С чего такой вывод?

    "…В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше. Важно отметить ещё тот факт, что нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз (бывает ещё и версия с дульным тормозом и эжекционным устройством), изнашивается в 2 раза медленнее гладкоствольного орудия. …"

    Вообще феерия!!!! «Резьба» пушки. ДА еще благодаря которой «снаряд не теряет своей начальной скорости»! ДАЛЕЕ МОЖНО НЕ ЧИТАТЬ!!! Впрочем, всю статейку можно не читать, для психики полезнее…

    Плоды внедрения ЕГЭ?
  81. 1536 21 июля 2015 11:10
    "В нарезной пушке присутствует резьба..." Вообще-то не "резьба", а нарезы. По-моему, все ясно.
  82. XYZ 21 июля 2015 11:20
    Анализ должен давать специалист, желательно инженер-конструктор или эксплуатационник, а не умник из совсем другой профессии, который научившись разбирать свои Жигули и делать мелкий ремонт, возмечтал о том, что может на равных со специалистами давать оценку и учитывать все множественные нюансы танковой конструкции. Скромнее надо быть. Если хочешь кого-то покритиковать, то начни с себя.
    XYZ
  83. Платон Викторович 21 июля 2015 11:21
    все это бессмысленный базар - обкатается в боевых вот тогда посмотрим... и к автору - как говорил профессор Преображенский "Потрудитесь изъяснять свои мысли яснее".
  84. lopvlad 21 июля 2015 11:45
    Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором.

    Ну так чего лезешь со своим рылом в калашный ряд ?

    Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным.

    чтобы мнение было более или менее обоснованным нужно быть
    экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором.
    а не любителем фантазий о танках.

    На сегодняшний день ясно одно .Это то что в России создан танк с которым НАТО не знает как бороться.Слабые места других наших танков давно изучены специалистами Запада и для борьбы с ними разработаны боеприпасы.
  85. av58 21 июля 2015 11:54
    "Дорогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским...В данной статье я приведу примеры и сравнения оборудования танка "Армата" и его предшественников, выявляя при этом их недостатки и преимущества..."

    ДАЛЬШЕ МОЖНО НЕ ЧИТАТЬ :-)
  86. VladimS 21 июля 2015 12:00
    Д
    орогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным. В данной статье я приведу примеры и сравнения оборудования танка "Армата" и его предшественников, выявляя при этом их недостатки и преимущества.

    Удивительно просто. К чему и кому, нужен был этот высер бредовый?
    Даже как то не смешно!
    Хорошо хоть, космические аппараты не взялся обсуждать, с видом знатока...!
    Могу себе представить, как вас удивляет полёт таких машин как ИЛ-76.
    Ведь тяжелей воздуха.. а поди ж ты летает. Да ещё как. На себе ещё сколько тащит при этом.
    Ой, блин, нет просто слов. Одни маты...
  87. dakka-dakka 21 июля 2015 12:03
    Моё, бесспорно важное мнение важно. Эт первое. "Я не специалист, но...". Эт второе. С ресурса на ресурс одно и тоже: " Тагил- могила, Питер, Харьков, Омск-сила!", турбина-вин, дизель-УГ итд и тп. чё-нить новое уже накреативьте.
  88. BARMEN628651 21 июля 2015 12:13
    Большая просьба к этому автору и ко многим таким же прежде чем публиковать статьи диванного генерала подумайте надо оно вам или нет,Если вы не разбираетесь в технике так и не сравнивайте, из этой статьи ясно что автор нахватал всего из прессы и не знает вообще о чем говорит,начиная от причин остановки на параде(причиной было постановка мехводом на горный тормоз техники который он не освоил .) до анализа стволов и методик ведения огня .
  89. Viktortopwar 21 июля 2015 12:16
    какой бред!одна только пушка с резьбой и обороты с мощностью дизеля...
    Viktortopwar
  90. Иван моховиков 21 июля 2015 12:31
    для справки У-8ТС нарезное 100мм орудие
  91. ava09 21 июля 2015 12:37
    (С) Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным. В данной статье я приведу примеры и сравнения оборудования танка "Армата" и его предшественников, выявляя при этом их недостатки и преимущества.

    А теперь давайте разберём "недостатки и преимущества" автора, который по его признанию, дилетант в этой области.
    Когда несведущий берётся инспектировать какую-либо проблему, он преследует цель только косвенно относящуюся к танкостроению, доказательством этому может служить отсутствие интереса к данной теме ранее. Значит основная цель этой информации не объективное исследование, а формирование какого-то мнения у читателей. Если коротко: (C)Что касается "Арматы", то это провал, поскольку хоть танк и опередил время, но ему требуются серьёзные доработки, которые Россия вряд ли сможет оплатить.(C)
    То есть, цель автора убедить нас в следующем: "Танк прекрасен, но у нас нет денег на его доработку потому, что "боярам-чиновникам" и доморощенным олигархам жрать нечего... Вывод: Новое вооружение для армии нам не потянуть, поэтому оборона нам пока не нужна, нам бы оплатить расходы нашей барыжно-сионистской верхушки."
  92. MuadDib 21 июля 2015 12:41
    Размышлялки. Никто не знает, что такое АРМАТА, кроме разработчиков и приближенных к проекту. Этот танк еще ни разу не выстрелил, но его вид уже контузил миллионы людей.
  93. Василенко Владимир 21 июля 2015 12:48
    Моё мнение является любительским, и всё же — обоснованным.

    Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист.
    По этим параметрам "Армата" выигрывает в электронике, но сильно проигрывает в механике. Проблема заключается в том, что если пустить электромагнитный импульс, танк превратится в гроб на гусеницах. Вдобавок ко всему у электроузлов есть так называемая "мёртвая зона", в которой аппаратура буквально СЛЕПНЕТ.

    в первой фразе уже противоречие про остальное молчу
  94. lazma3 21 июля 2015 12:52
    Если неэксперт так и нечего лезть со своими рассуждениями.А то лишь бы все обгадить.Не нравиться так едьте в Америку или Европу.А наше нечего трогать.Не вы делали не вам и рассуждать.Прежде чем выставлять себя умником,попробуйте сами что нибудь предложить ТОЛКОВОЕ.А если не можете тогда по просту заткнитесь и не лезьте не в свое дело.
  95. lazma3 21 июля 2015 12:55
    Да,забыл добавить,судя по стилю и манере писать-автор статьи полное овно.
  96. rustemkm 21 июля 2015 13:02
    Я тоже не являюсь специалистом по танкам или инженером, но все, что тут написано наталкивает меня на один вывод: Автор унылое !
    Очередная попытка прозападной проститутки принизить достижения России и выставить нашу страну эдакой "банановой республикой"!
    И еще, у автора определенно проблемы с логикой: "Что касается "Арматы", то это провал, поскольку хоть танк и опередил время, но ему требуются серьёзные доработки, которые Россия вряд ли сможет оплатить."
    Одно из двух или это провал или танк опередил время! Если это провал, то он никак не может опередить время и тем более провальному изделию уж никак не "требуются серьёзные доработки"! А все что надо, Россия всегда сможет оплатить, даже кастрацию автора этой статьи))))
  97. Комментарий был удален.
  98. opus 21 июля 2015 13:08
    Цитата: Автор Зорин Антон Владимирович
    В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше.

    Антон Владимирович- я порадовался за Вас.
    Так для справки,насчет "скорости"
    -стреловидные оперённые снаряды, достигают за счет своей незначительной массы очень больших скоростей
    пули(стреловидные) снайперской винтовки IWS 2000 (гладкоствольной) достигают V=1450м/с
    -В 1944 году для пушки калибром 210 мм железнодорожной сверхдальнобойной установки К12(Е) немецкие конструкторы создали калиберный снаряд с раскрывающимся оперением. Длина снаряда составляла 1500 мм, масса 140 кг. При начальной скорости 1850 м/c снаряд должен был иметь дальность полета 250 км. Для стрельбы оперёнными снарядами был создан гладкий артиллерийский ствол длиной 31 м. Снаряд и пушка не вышли из стадии испытаний.
    -Скорость БОПС также ограничена величинами в интервале 1500—1800 м/с и приближается к скорости свободного движения пер­вых слоев газа, т.е. 1900 м/сек.(теоретический максимум современных арт систем),чего ни когда не достичь нарезному стволу (
  99. Tektor 21 июля 2015 13:27
    Если до Арматы была ставка на массовость в ущерб потерям, то с Арматой началась новая эра со ставкой на технологичность, малочисленность и эффективность. Мы начали делать дорогую технику единичными образцами в расчёте на кратное повышение боевой эффективности за счёт сетецентричной информационной системы управления. И мне это нравится. Всё должно быть подчинено возможностям сетецентричности.
  100. arnulla 21 июля 2015 13:39
    Странно...Автор не танкист,не инженер-конструктор,а пишет статью про танк и инженерно-конструкторские разработки...))) Я что-то не въезжаю-это сайт для блондинок?)))
  101. Томич2 21 июля 2015 14:28
    Этот тупой перепост с ЖЖ от 21.07.2015 и автор там указан Юрий Пашолок
    Томич2
  102. Гомель 21 июля 2015 15:53
    Опять "за рыбу гроши" снова здорово и т.д. вброс... кому неймется непонятно....
  103. kig 21 июля 2015 16:19
    Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл
    И не нашел еще много такого, что хотелось бы обсудит. Однако обсуждаем и осуждаем. Это как посылка из прошлого: я эту книгу не читал, но автора осуждаю.
    kig
  104. koralvit 21 июля 2015 16:25
    Да, Армату готовили быстро, стараясь успеть к сроку. Как и в любом новом изделии есть недостатки, недоработки, они будут устранятся по мере выявления. Но главное направление развития танкостроения выбрано правильно. И в адрес УВЗ можно только сказать, молодцы, так держать.
  105. kontrobas 21 июля 2015 17:15
    Дорогие читатели! Я не являюсь экспертом в области танкостроения или инженером-конструктором. Моё мнение является любительским

    Дальше можно не читать...
  106. Urakarenn 21 июля 2015 17:18
    Отборнейшая шизофазия. Автор пользуется терминами и формулировками, абсолютно не понимая при этом их значение.
  107. Colonellee 21 июля 2015 19:45
    Мне кажется автор прав только в одном. "Армата" еще будет дорабатываться и это нормальный процесс. Понятно что Т-14 пока только концепт, и будет доводиться, даже не столько для улучшения характеристик, сколько для оптимизации себестоимости и упрощения технологичности в производстве. И мне кажется внешний вид может значительно измениться. Су-27 тоже в концепте выглядел немного по другому. Как и Т-50 скорее всего тоже изменит свой облик. Время покажет. Но автор насмешил, попытавшись выдать достоинства устаревших Т-55, Т-72 за недостатки Т-14. Как то механика вместо черезмерного насыщения электроникой и электрикой и слабостью к ЭМИ и т.д и т.п. Т.е. "Армата" изначально уступит более простым Т-72 в условиях неограниченной (в локальную вериться как то мало) ядерной войны. Возможно. Спорный вопрос. Но еще более спорный вопрос это количество уцелевших танковых подразделений вообще и экипажей для них в частности, в условиях неограниченных ядерных ударов МБР, тактических ракет с ЯБ, КР и высокоточных носителей с ЯБ. И еще вопрос применения уцелевших танковых армий для захвата атомных руин? Поскольку в Европе и большей части России после начала такой войны останется мало объектов для таких атак. Уцелевших скорее будут занимать проблемы выживания. А автор похоже рассуждает категориями танковых генералов РККА перед 41 годом. Нам лучше проще да больше. А вопросы применения... Мясом завалим. Между тем опыт последних 70 лет ограниченных локальных войн требует именно такого танка как Т-14, достоинства (и недостатки по сравнению с Т-72) которого являются сравнительными достоинствами тех же "Абрамсов", "Меркав" и "Леопардов", заметно (будем на это надеятся, поскольку точных данных нет) превосходят их. И самое главное, что упустил автор, не заметив за деревьями леса. Т-14 не просто концепт танка будущего. Это концепция будущего "российской армии". Обнадеживающего будущего, правда вызванного в большей части обстоятельствами. Не просто танк с песней "...нас извлекут из под обломков", а где защищенность экипажа стала одним из главных приоритетов конструкции. Не Т-72 где слетающие башни и уязвимость боеукладки стала нарицательной, а специальная бронированная капсула для защиты экипажа. Танки можно сделать еще, а людей нет. По сути цена человеческой жизни стала чуть ли не впервые в истории российской армии, дороже техники и оружия, которое, что там скрывать, зачастую делали по людоедскому принципу генерала Скобелева "...бабы еще не рожают". По такому принципу генералы воевали еще в Первую Чеченскую. А вот не хотят рожать бабы то. Даже сейчас когда авторитет "вежливых людей" очень высок, недобор в армии до 25%, и это на фоне почти наполовину "контрактной" армии. И это не изза уклонистов. Демография такая. Пацанов просто не хватает. И кидать их на убой это все равно что вырезать свое будущее. Мне кажется "гибридная" война началась не пару лет назад, а с началом Второй Чеченской, когда ВВП сказал "никаких прямых боестолкновений. Сначала артиллерия, бомбежка, потом добить выживших", как то так вроде не помню точно. Не все генералы его поняли тогда, да и не все либералы оценили. Но если появилась "Армата" и термины вроде "гибридной" войны, и ситуации вроде Донбасса, где за российские интересы, уж извините за цинизм воюет не российская армия, значит движение в этом направлении есть. И это, еще раз простите мне беспринципность, правильно. Зачем разбивать свои лбы о чужие ворота когда есть чужие лбы. Не все англосаксонцам таскать каштаны из огня чужими руками. Все это цинично, я согласен. Но Родина для меня превыше всего.
  108. Паштет 21 июля 2015 20:26
    Ммм да,заключения автора статьи неутешительно отрицательные жалко,не очень хочется верить ,что наш ВПК создал такой плохой танк.
  109. Штык 21 июля 2015 21:12
    Статью писал человек далекий от техники. Уж больно много ляпов. Минус однозначно! negative
  110. ленивый 22 июля 2015 09:55
    смысл статьи " я не специалист но танк " ну если не специалист то и не пиши статью про танк, пиши про то где специалист.про макраме или вышивание бисером. танки не трогай
  111. Jarserge 22 июля 2015 14:43
    Я эксплуатационник бронетанковой техники с 30 летним стажем и соответствующим образованием. Общее впечатление о выше написанном - советско-российский интеллигент, начитавшись предварительно творений Резуна(Суворова), Юрия Мухина( в части касающейся БТВ) решил поверить всё компиляцией из интернета и своими как бы логическими заключениями. По существу же могу сказать следующее, машина сырая и таковой ей оставаться не год и не два, слишком много нового и необычного. А вот как это всё проявит себя в бою, зависит в последнюю очередь от ТТХ, они ТТХ как правило всегда выглядят блестяще(вспомним Т-64). А вот в реальности даже посредственная, откровенно слабая техника, при обученных экипажах, грамотной эксплуатации и боевом применении оказывается чудо оружием Так что эксплуатация в войсках проявит и достоинства и недостатки этой машны
  112. demandy1 25 июля 2015 21:00
    что то хрень какая то не вполне понятная, хоть я и автомеханик по образованию

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня