Атомный эсминец для ВМФ России. Взгляд снаружи

Атомный эсминец для ВМФ России. Взгляд снаружи

Бег шести тысяч лошадей
Турбины корабля
Передают во власть вождей —
Компаса и руля.


На западе наплывы мглы,
К востоку — дождь стеной;
Качают хмурые валы
Наш жертвенник ночной.

(По мотивам Киплинга, “The Destroyers”)


Эскадренный миноносец — обобщающая характеристика крупных боевых кораблей для решения широкого спектра задач наступательного и оборонительного характера. Эсминцы предназначены для работы в дальней морской зоне. Различаются размерами и назначением.

В процессе эволюции советские эсминцы выродились в “большие противолодочные корабли” (БПК). Американские “эсминцы УРО” (с управляемым ракетным оружием), наоборот, шли по пути усиления ПВО, а с появлением крылатых ракет окончательно превратились в ударные ракетодромы. На Западе так и обозначают этот класс — “the destroyers” (разрушители).

Атомный эсминец для ВМФ России. Взгляд снаружи


“Миноносец” “Замволт” превзошел по размерам эскадренные броненосцы Русско-японской войны, став одним из крупнейших боевых кораблей современности. С ним сравниться может лишь ТАРКр “Петр Великий”.

Во что превратился современный “эсминец”? В крейсер? Линкор? Морскую ракетную платформу?

Сейчас единственным поводом для строительства надводных боевых кораблей с полным водоизмещением свыше 4 тысяч тонн, является создание “зонтика ПВО/ПРО” над морским театром военных действий. С более простыми задачами великолепно справляются корабли др. классов (корветы, LCS, СКР, фрегаты). Именно поэтому полноценными “эсминцами” располагают лишь несколько, самых развитых флотов мира.

Ударное ракетное вооружение имеет смысл размещать на подлодках. Те, за счет своей скрытности и многочисленности, всегда имеют больше шансов для выхода на рубеж пуска, чем любой надводный корабль.

Итак, почему все-таки ПВО и ПРО?

Как показывает практика, для размещения на борту средств обнаружения и управления огнем (РЛС большой мощности, чьи антенны достигают в поперечнике 10 метров), а также боекомплекта из нескольких десятков дальнобойных ЗУР, требуется корабль с водоизмещением не менее 7—8 тыс. тонн.

К нему, за счет размеров, должны прилагаться хорошая мореходность и океанская дальность плавания. Размеры эсминца должны обеспечивать большую высоту установки антенных постов (что особенно важно при перехвате низколетящих ракет).

Наконец, объемы и водоизмещение эсминца позволяют добиться некоторой разумной универсальности (гидроакустический комплекс, многоцелевой вертолет и т. д.).

К лету 2015 года Минобороны России окончательно определилось с обликом перспективного эсминца пр. 23560 “Лидер”.

Ввиду непреодолимого желания иметь мощнейшее ударное вооружение (при отсутствии универсальной установки для запуска ПКР, ЗУР и КРМБ), серьезную артиллерию (а ля ”Замволт”) и ядерную силовую установку (ЯСУ), водоизмещение “Лидера” влетело в сумме в 18 тысяч тонн. Перспективный “эсминец” приблизился по размерам к “Орлану”, превзойдя последний по всему спектру боевых характеристик.

В чем важность пр. 23560 ?

В рамках проекта “Лидер” ведутся работы по созданию сам сложного, крупного и дорогого боевого корабля, со времен 1989 года. Великолепный пенитель океанов — симбиоз лучших достижений научно-технического прогресса, готовый вести наши эскадры вокруг мыса Доброй Надежды

За последние 20 лет Россия, по сути, упустила целое поколение кораблей. Крупные флоты мира за этот срок успели обзавестись множеством крупных и хорошо вооруженных кораблей с многофункциональными информационно-управляющими системами, мощными ПРО и ПВО, противокорабельными и крылатыми ракетами. Пора и нам подключаться.

— Военно-морской эксперт Дмитрий Болтенков (“Известия”, 2013 год)

Несколько лет ушло на споры о выборе типа энергетической установки — обычная или ядерная.

Постепенно вырисовался облик нового корабля — 18-тыс. тонный гигант с ЯСУ.

И вот, наконец, на международном военно-техническом форуме “Армия-2015” был представлен детальный макет эсминца пр. 23560. Художественный дизайн, высокое искусство.

Точные характеристики и состав вооружения пока остаются секретом. В данном обзоре мы обратим внимание на самые интересные особенности “Лидера”, видимые невооруженным взглядом.

1. Компоновка.

Эсминец выполнен в лучших традициях отечественного флота. Высокий “клиперский” нос, изогнутая верхняя палуба, стремительность в очертаниях. Наклон всех линий надстроек в сторону носа или кормы, создающий впечатление активности и готовности к действию.

Атомный эсминец для ВМФ России. Взгляд снаружи


2. Радиотехнический облик

Отечественные инженеры предлагают свой независимый вариант, с интеграцией плоских антенных устройств в конструкцию громадной пирамидообразной фок-мачты.

Напомню, первый, американский вариант, предусматривает размещение антенных постов на стенах надстройки (применен на всех Иджис-эсминцах и их зарубежных клонах — “Атаго”, “Альваро де Басан”, “Хобарт” и тд.). Схема способствует снижению радиолокационной заметности, недостаток — недопустимо низкая высота установки антенн.

Атомный эсминец для ВМФ России. Взгляд снаружи


Второй, классический вариант, предусматривает наличие двух основных РЛС с вращающимися ФАР, размещенными на импровизированных мачтах в передней и задней частях надстройки.

Создатели “Лидера” предлагают свой вариант — неподвижные ФАР, размещенные друг над другом на стенах надстройки, постепенно переходящей в высоченную фок-мачту. Вся “пирамида” возвышается над морем на 50 метров (с 16-этажный дом!), что увеличивает дальность обнаружения низколетящих объектов до 20 морских миль (НЛЦ на уровне моря).

Каким будет радиолокационный комплекс нового эсминца — сейчас предугадать сложно. На макете виден крупный “квадрат” ФАР дальнего обзора и, над ним, систему из мелких фазированных антенн. Очевидно, радар сантиметрового диапазона для слежения за горизонтом.

Вторая, чуть менее высокая грот-мачта, будет предназначена для размещения систем связи.

3. Стелс

В конструкции “Лидера” четко прослеживаются следы технологии снижения заметности. Это и форма надстройки. И пирамидообразные мачты. И специфический завал бортов, начинающийся практически у форштевня (для отражения радиолучей вверх — во избежание их повторного отражения от поверхности воды). И форма артиллерийской установки со множеством граней. И даже защитный кожух над палубой в носовой части эсминца, скрывший якорное устройство.

В целом “малозаметность” не играла решающего значения при проектировании эсминца. Надстройка “Лидера” изобилует различными выступами, архитектурными изысками и кожухами дополнительных антенн, явно не поместившимися внутри многофункциональных мачт.

4. Дымовые трубы

В задней части фок-мачты заметны специфические выступы, по своей форме и расположению в точности напоминающие кожухи газовыхлопных труб (как на атомном “Орлане”). Очевидно, атомный эсминец оснастят резервной ГЭУ на обычном топливе.

Атомный эсминец для ВМФ России. Взгляд снаружи


5. Ядерная силовая установка

Преимущества:

— Россия — мировой лидер в области ядерных технологий. Реакторы у нас всегда получались лучше, чем газовые турбины;

— увеличение дальности плавания. Даже несмотря на то, что автономность корабля ограничена усталостью экипажа и состоянием его механизмов (как, впрочем боекомплектом и запасами продовольствия), ЯСУ снимает главную проблему в дальних походах с обеспечением кораблей тысячами тонн топлива;

— в ряде случаев — повышение боевой устойчивости. Противник подумает 100 раз, прежде чем атаковать “ядерный эсминец”. Никто не допустит у себя под боком новой “Фукусимы”.

(Единственный случай атаки корабля с ЯО на борту — обстрел эсминца “Осборн” у берегов Вьетнама: снаряд попал в погреб, где хранились ядерные глубинные бомбы Mk.17. Впрочем, те, кто стрелял в “Осборн” ничего об этом не знали.)

Недостатки:
— увеличение размеров корабля, стоимости его постройки и обслуживания;
— невозможность захода в Черное море;
— проблемы с заходом в некоторые зарубежные порты в связи с претенциозным отношением к атомной энергетики западных политиков и СМИ.

Вот это то, что узрел взгляд вашего покорного слуги при первом знакомстве с эсминцем пр. 23560.

Очередная серия наблюдений будет изложена в следующей части статьи.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 158
  1. dumkopff 28 августа 2015 06:20
    Это писал не Олег Капцов! Это какой-то доппельгангер. Вот если бы было: надо добавить композитной брони эквивалентом в 2-3 метра гомогенной стали, воткнуть 6-9 бабах калибра 406-460 мм и довести водоизмещение до 80 000 тонн. Вот тогда бы я узнал знакомый почерк.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 06:51
      Цитата: dumkopff
      Это писал не Олег Капцов! Это какой-то доппельгангер. Вот если бы было: надо добавить композитной брони эквивалентом в 2-3 метра гомогенной стали, воткнуть 6-9 бабах калибра 406-460 мм и довести водоизмещение до 80 000 тонн. Вот тогда бы я узнал знакомый почерк.

      Я никогда не писал подобного
      Про 400мм бабахи и 80 000 тонн вы придумали сами
      1. insafufa 28 августа 2015 09:47
        Олег это он стебается, что уж близко к сердцу не берите laughing
        1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 10:54
          Цитата: insafufa
          Олег это он стебается

          для стеба нужен какой-то повод
          я нигде никогда не писал что нужно строить такие корабли
          1. dumkopff 28 августа 2015 11:07
            Не писали. Но:
            а) Второго такого явного фаната линкоров надо поискать. Мне они тоже нравятся. Брутальные были корабли. Не то что нынешние картонные коробки, начиненные ракетами и электроникой. Но я не палюсь в том, что я люблю линкоры.
            б) Вы же неоднократно намекали , что линкоры были корабли крепкие и фиг сломаешь. Приводили примеры про то как линкоры надо долго и нудно ломать перед тем как они потонут. И тонко намекали, что нынешние корабли не мешает строить и покрепче.
            в) А если есть броня - нужны бабахи!;-)
            1. Михаил. 28 августа 2015 14:12
              Немцы легко топили на своих утлых У ботах могучие Линкоры.Против оружия нападения ни какая толстая броня не поможет.Все будет на дне.Японцы тоже поплатились за свою любовь к Суперлинкорам.Все их Линкоры класса Ямамото оказались на дне.
              1. старлей с юга 30 августа 2015 17:04
                Цитата: Михаил.
                Все их Линкоры класса Ямамото оказались на дне.

                А вы задумайтесь, какой ценой их потопили, сколько кораблей и самолетов врага в последнем бою линкор забрал с собой в могилу. И станет ясно, что линкоры окупали себя... во Второй Мировой войне. А сейчас как будет? Можно только предполагать. Насколько я могу судить как дилетант, линкоры корабли самые самодостаточные из всех типов, так ведь? Тогда, не проще ли построить один линкор, чем авианосец с кучей кораблей сопровождения, самолетами? К тому же, те же авианосцы предназначены для борьбы с заведомо более слабым противником и далеко не факт, что они принесут хоть какую-то пользу в войне с противником у кого неплохая ПВО.
            2. namer 28 августа 2015 18:47
              Цитата: dumkopff
              в) А если есть броня - нужны бабахи!;-)

              Не бабахи , а бабки
              1. smirnov 29 августа 2015 19:55
                Кто о чем, а еврей о деньгах...(шучу) hi
                1. remy 14 сентября 2015 20:48
                  по мне, лучше бы обкатали бы на Индусах их эсминцы проекта 15В и начали производство наших но в апгрейде
                  ( основа проект 1155.1 )
            3. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 20:10
              Цитата: dumkopff
              фаната линкоров надо поискать

              фаната конструктивной защиты
              Цитата: dumkopff
              то линкоры были корабли крепкие и фиг сломаешь

              прецеденты

              примеры высочайшей боевой устойчивости
              Цитата: dumkopff
              И тонко намекали, что нынешние корабли не мешает строить и покрепче.

              где было написано, что строить линкоры

              http://topwar.ru/72092-superkreyser-neuyazvimec-buduschee-flota.html
              Цитата: dumkopff
              в) А если есть броня - нужны бабахи!

              как связаны артиллерия и конструктивная защита??
              1. rumpeljschtizhen 29 августа 2015 11:12
                Вы юмор понимаете? или все воспринимаете все буквально.......человек слегка пошутил....:-)а вы по пунктам опрвергаете
            4. Manul 28 августа 2015 20:40
              Цитата: dumkopff
              Не писали. Но:
              а) Второго такого явного фаната линкоров надо поискать. Мне они тоже нравятся. Брутальные были корабли. Не то что нынешние картонные коробки, начиненные ракетами и электроникой. Но я не палюсь в том, что я люблю линкоры.
              б) Вы же неоднократно намекали , что линкоры были корабли крепкие и фиг сломаешь. Приводили примеры про то как линкоры надо долго и нудно ломать перед тем как они потонут. И тонко намекали, что нынешние корабли не мешает строить и покрепче.
              в) А если есть броня - нужны бабахи!;-)

              К тем, кто делает дело(например публикации) нужно относиться с заведомым уважением(я не про троллей и провокаторов).У вас, как и у меня публикаций - ноль.Поэтому я зачастую сижу и молчу в тряпочку,, даже если хочется сказануть чего-нибудь. Так что если и подкалывать, то делайте этоне панибратски похлопывая по плечу(я тебя стебану. а ты по дружески мне подмигнешь, и я благодаря этому буду в тренде.) А про эту ситуацию расскажу анекдот(в свете последнего поведения БГ появился стимул его рассказывать). Подходит панк Вася к Гребенщикову, и говорит - Привет Гребень.Помощь твоя нужна.Мне одна чикса безумно понравилась, я с ней завтра гуляю.Так вот, когда я пройду мимо тебя,ты, Гребень со мной поздоровайся пожалуйста. БГ-Ты че Вася, попутался? Мне недосуг такими глупостями заниматься(некоторое время продолжаются терки и уговоры).Ну Гребень, ну миленький, ну хочешь я на колени перед тобой встану??? Ладно Вася, достал.Поздороваюсь я завтра с тобой.
              Идет на следующий день панк Вася с девушкой, а на встречу им сам Гребенщиков.БГ снимает шляпу и приветственно говорит- "Здравствуй Василий!Как дела?" В ответ - "Пошел ты на уй , Гребень."
          2. KERTAK 28 августа 2015 11:53
            Про проход в черное море. В советское время были планы по проходу кораблей через реки и каналы от северного ледовитого океана до черного и каспийского морей. правда не осуществили полностью. т.к. некоторые ГЭС не вывели на проектную отметку например Чебоксарская, поэтому глубины рек в некоторых местах недостаточно для прохода океанских кораблей.
          3. namer 28 августа 2015 18:47
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            я нигде никогда не писал что нужно строить такие корабли

            А почему ?
            Вы против больших и сиьных кораблей ? wassat
        2. Наблюдатель2014 28 августа 2015 23:28
          У меня вертится только один вопрос.Почему наши решили строить эсминец с ядерной энергетической установкой?
          Американский “Замволт” построен без (яэу).Я так понимаю что (яэу)даёт кораблю класса эсминец помимо практически не исчерпаемого запаса хода ещё и дополнительно "лишнею"энергию.Тогда возникает вопрос ,а на кой она?Ведь атономка ограничивается всё равно количеством запасов на корабле .И создаёт дополнительные сложности по прибыванию в портах где запрещено появления кораблей с ядерным реактором.
          Что то мне подсказывает, что наши инженеры не зря ядерный реактор в наш проект впихнули.По моему на его борту может появится какой не-будь сюрприз,в виде энергетического оружия.Или может я не прав?
          1. Dart2027 28 августа 2015 23:37
            Скорее всего две причины.
            Во-первых производство ЯЭУ у нас не прерывалось, есть и производственные мощности и конструкторская школа, а с ГТУ море проблем.
            Во-вторых, у США базы по всему миру, а у нас с этим не очень, а доставить/купить продовольствие намного легче, чем провести заправку.
          2. старлей с юга 30 августа 2015 17:09
            Цитата: Наблюдатель2014
            Что то мне подсказывает, что наши инженеры не зря ядерный реактор в наш проект впихнули.По моему на его борту может появится какой не-будь сюрприз,в виде энергетического оружия.

            А ну хватит тут государственные тайны выдавать, а то, неровен час, приедут за тобой с наручниками!
          3. Manul 30 августа 2015 22:17
            Цитата: Наблюдатель2014
            У меня вертится только один вопрос.Почему наши решили строить эсминец с ядерной энергетической установкой?

            А вы погуглите видео заправки кораблей на море.И при каком волнении это возможно.
          4. oldkap22 31 августа 2015 12:37
            наверное потому что производство газовых турбин осталось на Украине. Пока развернут свое производство пока то да се будут использовать паровые .значит нужно МНОГО ПАРА-ЯЭУ.
      2. goose 28 августа 2015 11:48
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я никогда не писал подобного
        Про 400мм бабахи и 80 000 тонн вы придумали сами

        Олег, поздравляю, нормальная статья, только анализ немного неполный.
        Согласен - эсминцы стали крейсерами, и тут не надо ложной скромности, но я думал, что "Лидер" сможет уложиться в габариты Славы и не будет иметь ядерной установки, т.к. длительных задач в Океане при существующей политике просто нет. Ну а фрегаты выросли в аналоги эсминцев второй мировой.
        Строительство кораблей водоизмещением от 10 тыс. необходимо для СФ и ТОФ ввиду погодных условий и устойчивости в океане.
        РЛС: вызывают сомнения, что необходимо см-дм антенны ставить так высоко, т.к. перехват низколетящих должен осуществляться кораблями эскорта. Думаю, проект испытывает кризис роста, как и Киров. Практика показала, что нужно много станций прицеливания, не менее 4 на борт, т.к. универсальные ФАР не могут обеспечить приемлемую переброску луча на малых расстояниях и на малой высоте. Проблема решается банальным увеличением средних и малых кораблей эскорта, которые имеют только ПВО малой дальности. Для больших кораблей нет острой необходимости быть самодостаточными в этом компоненте.
        ГЭУ: для ядерного двигателя то же нужны турбины, их конструкция не особо поменялась за 100 лет. Не вижу большой сложности в изготовлении БОЛЬШОЙ газовой турбины. Другое дело, что готового образца нет, и на это нужно время. Такие же турбины нужны для наших городов массово. Но газ мы сами не потребляем, отдаем на экспорт, и пока политика не поменяется, больших турбин на гражданке, а следовательно, и на кораблях можно не ждать.

        Нет анализа систем ПЛО, которые на Кирове занимали много объема.
        Ангар и ВПП явно предназначены для массового использования беспилотников и группы вертолетов 2-3.
        1. namer 28 августа 2015 18:52
          Цитата: goose
          ЭУ: для ядерного двигателя то же нужны турбины, их конструкция не особо поменялась за 100 лет. Не вижу большой сложности в изготовлении БОЛЬШОЙ газовой турбины

          Такие турбины уже есть , вот только не придумали как газопровод к кораблю прицепить wassat
          Цитата: goose
          Но газ мы сами не потребляем, отдаем на экспорт, и пока политика не поменяется, больших турбин на гражданке, а следовательно, и на кораблях можно не ждать.

          Можно ( как условие продажи российского газа за рубеж ) обязать эти страны , обеспечить возможность подключения плавучего газопровода корабля к их газовой инфраструктуре.
          Цитата: goose
          Ангар и ВПП явно предназначены для массового

          а массового - это как и почему Вы это определили ?
          Цитата: goose
          Олег, поздравляю, нормальная статья, только анализ немного неполный.

          Вы замечательно его дополнили (+) wassat
          1. Комментарий был удален.
        2. severyanin 30 августа 2015 18:24
          Цитата: goose
          ГЭУ: для ядерного двигателя то же нужны турбины, их конструкция не особо поменялась за 100 лет. Не вижу большой сложности в изготовлении БОЛЬШОЙ газовой турбины. Другое дело, что готового образца нет, и на это нужно время. Такие же турбины нужны для наших городов массово. Но газ мы сами не потребляем, отдаем на экспорт, и пока политика не поменяется, больших турбин на гражданке, а следовательно, и на кораблях можно не ждать.

          Да Вы, батенька, прям спец 80-го уровня по корабельным ГЭУ wassat Прям порадовали, только из под стола вылез от вашего коммента! А Вы себе вообще представляете, что такое корабельный газотурбинный двигатель? Открою страшную тайну - он работает на СОЛЯРКЕ! belay И сложностей в изготовлении турбины вы не видите, потому что понятия не имеете об этом!
          Ядреный "двигатель" запихать собираются не от хорошей жизни, а потому, что за 25 лет после развала Союза мы свое газотурбостроение про..ли полностью recourse , а ведь раньше мировыми лидерами были, и по корабельным турбинам тоже! Тут на ВО даже статья была недавно на эту тему. Всё производство корабельных турбин осталось в Руине (ГП НПКГ "Зоря-Машпроект"), а у себя мы ничего не развивали, вот и стоят сейчас готовые корпуса фрегатов и корветов без двиглов. Доигрались, млин am
      3. Фалкон 28 августа 2015 12:43
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        при отсутствии универсальной установки для запуска ПКР, ЗУР и КРМБ


        КРМБ вроде никто и не планировал? Есть же Калибр 1,5-2,5т. км по земле (не помню точно) куда еще то? ПКР П-800 запускается из 3С-14Э, из нее же и калибр. Если хочется можно думаю пустить и морской вариант Х-101/102 из нее, так как размеры сопоставимы с П-800, разве нет? Это если вообще КРМБ появятся...

        ЗУР, если только Редут. А Морскую 48H6E думаю тоже из 3С-14Э. Размеры совпадают, минометный старт возможен.

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        серьезную артиллерию (а ля ”Замволт”)


        Ну загнули конечно. Там бы Коалицию-М уже не плохо было-бы...
        1. Лт. запаса ВВС 28 августа 2015 19:17
          Цитата: Фалкон
          КРМБ вроде никто и не планировал? Есть же Калибр 1,5-2,5т. км по земле (не помню точно) куда еще то? ПКР П-800 запускается из 3С-14Э, из нее же и калибр. Если хочется можно думаю пустить и морской вариант Х-101/102 из нее, так как размеры сопоставимы с П-800, разве нет? Это если вообще КРМБ появятся...

          ЗУР, если только Редут. А Морскую 48H6E думаю тоже из 3С-14Э. Размеры совпадают, минометный старт возможен.

          Размеры не проблема, можно в УВП и Гранит установить, только вместо одной ячейки, ракета будет занимать 4-е.
          1. Фалкон 29 августа 2015 14:43
            Цитата: Лт. запаса ВВС
            Размеры не проблема, можно в УВП и Гранит установить, только вместо одной ячейки, ракета будет занимать 4-е.


            Ну конструкцию сильно менять придется. Это внутрь ячttr можно несколько ракет поставить, так как крышка одна. А если одну большую - считай новая УВП... request

            Ну гранит еще и 10 м в высоту. А тут вся EDG 9,5м. Гранит не получится hi
      4. Manul 28 августа 2015 20:27
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Я никогда не писал подобного
        Про 400мм бабахи и 80 000 тонн вы придумали сами

        Просто человеку хочется показать свою осведомленность - "я свой, я знаю Капцова" lol
      5. Устинов 055 055 7 апреля 2016 11:29
        Да вы отличились гораздо сильнее, я недолго на сайте но ваши умозаключения улыбают скромного бывшего офицера СФ
      6. Устинов 055 055 7 апреля 2016 11:29
        Да вы отличились гораздо сильнее, я недолго на сайте но ваши умозаключения улыбают скромного бывшего офицера СФ
    2. Свелес 28 августа 2015 09:41
      лидер,деривация,армата-всё не понашему,по русски больше не говорим?
      1. Fafnir 28 августа 2015 10:05
        А чем Вам слово "Армата" не угодило? Если что - это старинное русское артиллерийское орудие.
        1. Свелес 28 августа 2015 10:25
          Цитата: Fafnir
          А чем Вам слово "Армата" не угодило? Если что - это старинное русское артиллерийское орудие.


          так написано в википедии,но слово АРМАТА -латинское арма-оружие ,как таким словом могло называться старинное русское орудие? так быть не могло.И зачем нам танк названный по латыни? Своих слов нет? Скорей всего это наследие немецкого засилия в академии наук в 18-19вв...
          1. Aqela 28 августа 2015 10:58
            Можно подумать, что слово "танк" - искони русское древнее и посконное wassat
            Ура славянофилству! Убираем к чёртовой бабушке слова кронштейн, плунжер, дроссель, фугас, кумулятивный, трак, дизель, стабилизатор, шофёр, пилот, карбюратор, кардан... ну, и все остальные прочие!
            fellow good drinks bully
            1. Свелес 28 августа 2015 11:03
              Цитата: Aqela
              Можно подумать, что слово "танк" - искони русское древнее и посконное wassat
              Ура славянофилству! Убираем к чёртовой бабушке слова кронштейн, плунжер, дроссель, фугас, кумулятивный, трак, дизель, стабилизатор, шофёр, пилот, карбюратор, кардан... ну, и все остальные прочие!
              fellow good drinks bully


              одно с другим не путай,то что ты сказал -это ОПРЕДЕЛЕНИЯ названные по принципу первородства при открытии, а армата,деривация,лидер -это сознательный отказ от своего собственного языка,мы могли бы назвать по своему ,но почему то не захотели,а почему?
            2. Manul 30 августа 2015 22:52
              good
              Цитата: Aqela
              Ура славянофилству! Убираем к чёртовой бабушке слова кронштейн, плунжер, дроссель, фугас, кумулятивный, трак, дизель, стабилизатор, шофёр, пилот, карбюратор, кардан... ну, и все остальные прочие!

              Опередили.Тоже самое хотел написать.Пусть человек убирает из обхода все заимствованные слова.Добавлю свои 5 копееек(даже такие прочно въевшиеся в наш язык слова - пришли из других языков) - рельс, вагон, хулиган, фляжка, колбаса, сарафан(!),библиотека, астрономия, квадрат, зона, механика,газета, паспорт, эффект, фрукт , овал , корпус...Я устану перечислять.Огромная часть слов, которыми вы пользуетесь - заимствована. fool
              1. Cat Man Null 30 августа 2015 23:06
                Цитата: Manul
                Пусть человек убирает из обхода все заимствованные слова

                Точно. И после этого идет - на выбор :

                - на работу
                - в магазин
                - в кино, например..

                Забавно было бы посмотреть на результат
          2. dumkopff 28 августа 2015 11:01
            Как написано в интернетах: слово употребляется со 2 половины 14 века. Пришло из Польши вместе с первыми орудиями (Что в общем не противоречит официальным датам появления первых пушек на Руси - с 1376 по 1389 год). Происходит от латинского слова. Но это вполне нормально. В период средневековья латынь играла в Европе роль языка науки, теологии (которая у нас признана наукой, а в те времена была чуть ли не самой главной дисциплиной), международного общения. Поэтому необязательно все списывать на немецкое засилье.
            Да и в целом вздорное это дело в этимологию лезть. Особенно когда дело касается названия оружия. Во-первых, русский язык живой, он постоянно меняется и впитывает новые слова или избавляется от старых (те же лошадь, собака, деньги, башмаки, солдат и т.д. очень даже нерусского происхождения слова). Во-вторых, названия всяким военным изделиям, а иногда и операциям часто дают совершенно бессмысленные. Например: изделие "нежность" - наручники конвойные, операция "анадырь" - ну Вы в курсе.
            1. Свелес 28 августа 2015 11:18
              Цитата: dumkopff
              Как написано в интернетах: слово употребляется со 2 половины 14 века. Пришло из Польши вместе с первыми орудиями (Что в общем не противоречит официальным датам появления первых пушек на Руси - с 1376 по 1389 год). Происходит от латинского слова. Но это вполне нормально. В период средневековья латынь играла в Европе роль языка науки, теологии (которая у нас признана наукой, а в те времена была чуть ли не самой главной дисциплиной), международного общения


              сами же сказали слово латинское ,пришло из польши ,что касается русской артилерии,то русская артилерия всегда была передовой,вспомнить орудия Чохова ИЛИ КЛИНОВОЙ ЗАМОК, или револьвер Первуши Исаева.
              Цитата: dumkopff
              Да и в целом вздорное это дело в этимологию лезть. Ос


              русский язык на сегодняшний день подвергается мощнейшему пресу со стороны языков иностранных и поэтому если уж ИЗДЕЛИЕ НАШЕ ,то и называть надо по нашему,а не на языке вероятного противника...

              Цитата: dumkopff
              . Во-первых, русский язык живой, он постоянно меняется и впитывает новые слова или избавляется от старых (те же лошадь, собака, деньги, башмаки, солдат и т.д. очень даже нерусского происхождения слова)


              то что наш язык не мёртвый -латынь или греческий наверно об этом все знают ,но это не значит что наш язык необходимо засирать латынью ,американизмами или полонизмами ,как это делают хохлы,
              а лошадь и собака,деньги -это чьего происхождения? т.е. лошади и собаки на Руси были ,а слов не было? так что ли?
              1. dumkopff 28 августа 2015 12:36
                Товарищи, вы, конечно, будете смеяться, но Черненко тоже умер. Тьфу. Слово артиллерия тоже нерусское. Употребляется в русском языке с 1695 года (то есть пришло значительно позже слова армата). Есть три варианта происхождения слова артиллерия, но мы их перечислять не будем.

                Цитата: Свелес
                русский язык на сегодняшний день подвергается мощнейшему пресу со стороны языков иностранных и поэтому если уж ИЗДЕЛИЕ НАШЕ ,то и называть надо по нашему,а не на языке вероятного противника...


                Сдается мне, джентльмены, поздно записывать римскую империю в вероятные противники.)))

                Цитата: Свелес

                а лошадь и собака,деньги -это чьего происхождения? т.е. лошади и собаки на Руси были ,а слов не было? так что ли?


                Лошадь, собака и деньги были. Назывались черт пойми как. Лошадь - предположительно заимствование из тюркского языка. Могли называть кобыла - но там есть вероятность заимствования от латыни или греческого языка. Собака - происходит, предположиельно, от тюркского кобяк (есть еще пара вариант). Более каноничным считается слово пёс. Деньги - тоже заимствование из тюркского. Башмаки - оттуда же. И это к нам пришло скорее всего не от вероятного противника, а от реальных татаро-монголов и крымчаков (а они проблем доставили - куда там всем нынешним вероятным противникам). Солдат - от итальянского сольдо, название монеты такое. Вот такое смешное дело этимология.
                1. Свелес 28 августа 2015 14:03
                  Цитата: dumkopff
                  Слово артиллерия тоже нерусское.


                  до петровских немецких реформ ,конечно не было,а было так ПУШКАРИ ...

                  Цитата: dumkopff
                  Сдается мне, джентльмены, поздно записывать римскую империю в вероятные противники.)))


                  это вам так кажется ,а на самом деле это информационное давление называется -ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА...

                  Цитата: dumkopff
                  Лошадь, собака и деньги были. Назывались черт пойми как.


                  никогда лошадь,собака не назывались -чёрт пойми как -это ваши домыслы...

                  Цитата: dumkopff
                  Лошадь - предположительно заимствование из тюркского языка. Могли называть кобыла - но там есть вероятность заимствования от латыни или греческого языка. Собака - происходит, предположиельно, от тюркского кобяк (есть еще пара вариант). Более каноничным считается слово пёс. Деньги - тоже заимствование из тюркского. Башмаки - оттуда же.


                  в это можно поверить ,потому что от не нашего латыни ,тюрский нам не иностранный язык,ещё в 19в ,Лев Толстой писал в "Севастопольских расказах",что казаки болтали как по русски ,так и по татарски,не смотря на то что были православные,в допетровскую эпоху Русь была ДВУЯЗЫЧНАЯ...

                  Цитата: dumkopff
                  И это к нам пришло скорее всего не от вероятного противника, а от реальных татаро-монголов и крымчаков (а они проблем доставили - куда там всем нынешним вероятным противникам).


                  а вы в курсе ,что татаромонгольское иго ОТМЕНИЛИ? и это официальная позиция академической науки? татаромонголы не пришлые иностранцы,а типа "свои" местные с Итиля...

                  Цитата: dumkopff
                  Солдат - от итальянского сольдо, название монеты такое. Вот такое смешное дело этимология.


                  да смешно типа двое римлян стоят и говорят-" недавно одна кагорта получила зарплату ОБОЛАМИ ,как бы их назвать? давай назовём ОБОЛТУСАМИ,а другая кагорта получила зарплату АССАМИ ,давай их АСАМИ назовём,а третья кагорта получила зарплату СОЛЬДАМИ -ну вот так и до солдат добрались" вот и поговорили,хорошо что Юлий Цезарь не был в Пизе...
                  1. dumkopff 28 августа 2015 14:12
                    Все, все. Вы правы, я посрамлен и не буду более с Вами спорить)))
                  2. старлей с юга 30 августа 2015 17:24
                    Цитата: Свелес
                    Цитата: dumkopff
                    Слово артиллерия тоже нерусское.

                    до петровских немецких реформ ,конечно не было,а было так ПУШКАРИ ...

                    Люди, не пора ли вернуться к истинной теме обсуждения, а не лезть в этимологию и прочее, не относящееся к делу? Ведь есть вопросы поважнее. Например, сколько нам таких эсминцев с ЯЭУ нужно для полного счастья и чтобы не остаться с голой..., ну вы понимаете. Может сейчас они нужны, а через 10 лет не нужны будут, вот о чем думать надо!
                    1. oldkap22 31 августа 2015 13:00
                      Предполоаю в составе северного флота самое им место. в мирное время проблемы с топливом и инфраструктурой уменьшаются а в военное никакой гринпиз не указ-выход и в Атлантику и в Тихий обеспечен...
                2. Силуэт 28 августа 2015 14:23
                  dumkopff RU крымчаков (а они проблем доставили - куда там всем нынешним вероятным противникам).


                  Крымчаки - крымские евреи, не признающие Талмуд. Чем они вам не угодили?
                  1. dumkopff 28 августа 2015 14:37
                    А вот это ценное замечание. Скажем так - неправильно поименовал представителей крымского ханства. Признаю свою ошибку. Хотя в некоторых словарях крымчаки это не только крымские евреи,но и крымские татары. Вопросы по поводу того какие проблемы доставляло крымское ханство имеются?
          3. старлей с юга 30 августа 2015 17:17
            А вы не подумали откуда в латиницу попадают слова? неужели древние латиняне все их придумывали? Вернее, что многое они позаимствовали из санскрита, а русский язык, как известно лингвистам наиболее других близок к санскриту.
          4. oldkap22 31 августа 2015 12:46
            Ну если армата называлась "АРМАТА" не назовешь же ее "ТЮФЯК"(тоже импортное слово(ТЮФЕНГ"))а как будем обзывать "Лонжерон" или" биллиард"...?
      2. Albert1988 28 августа 2015 11:35
        Цитата: Свелес
        лидер,деривация,армата-

        "Лидер" - абсолютно русское слово (да оно заимствовано, но при царе горохе, так что можно смело считать его русским),
        "деривация" - это специфический термин, "армата" - как уже написали выше - название первого порохового артиллерийского орудия на Руси.
        Пы.Сы. Осенью на RAE-2015 расскажут как выбираются названия для нашего оружия, так что потерпите - до раскрытия нашей "главной военной тайны" остаётся совсем немного wink
        1. Свелес 28 августа 2015 11:48
          Цитата: Albert1988
          Лидер" - абсолютно русское слово (да оно заимствовано, но при царе горохе, так что можно смело считать его русским),


          не один РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬ скажем 19-20в НИКОГДА НЕ УПОТРЕБЛЯЛ слово ЛИДЕР ,не надо обманывать или может пример приведёте?

          Цитата: Albert1988
          армата" - как уже написали

          выше - название первого порохового артиллерийского орудия на Руси.


          это вряд ли ,русская история сфальсифицирована,так что надо внимательно рассматривать эти летописи ,где говорится про армату ,если они вообще есть...


          Цитата: Albert1988
          Пы.Сы. Осенью на RAE-2015 расскажут как выбираются названия для нашего оружия, так что потерпите - до раскрытия нашей "главной военной тайны" остаётся совсем немного


          ну что могут сказать эти сказочники-выдумщики
          1. Тамбовский Волк 28 августа 2015 15:42
            Сейчас употребляют слово "лидер",наверно потому,чтобы не обвинили в сталинизме.Хотя правильно и по-русски-вожак,вождь.
            1. Albert1988 28 августа 2015 16:37
              Цитата: Тамбовский Волк
              Сейчас употребляют слово "лидер",наверно потому,чтобы не обвинили в сталинизме.Хотя правильно и по-русски-вожак,вождь.

              Ещё во времена товарища Сталина имелся термин - "эсминец-лидер" - самый знаменитый - легендарный "Ташкент". Это просто как пример его употребления "тогда".
              1. Свелес 28 августа 2015 17:48
                Цитата: Albert1988
                Цитата: Тамбовский Волк
                Сейчас употребляют слово "лидер",наверно потому,чтобы не обвинили в сталинизме.Хотя правильно и по-русски-вожак,вождь.

                Ещё во времена товарища Сталина имелся термин - "эсминец-лидер" - самый знаменитый - легендарный "Ташкент". Это просто как пример его употребления "тогда".


                ну и где он "имелся-этот термин"?
              2. Комментарий был удален.
              3. Удав КАА 28 августа 2015 18:15
                Цитата: Albert1988
                Ещё во времена товарища Сталина имелся термин - "эсминец-лидер" - самый знаменитый - легендарный "Ташкент".

                В те легендарные времена были *ЛИДЕРЫ эскадренных миноносцев*. Это по водоизмещению и вооружению были корабли в 2 раза крупнее обычных эсминцев.. Кстати, среди черноморцев его даже называли "Голубой крейсер".
                Может и наш современный "Лидер" из-за ЯЭУ потянул лишку по водоизмещению. А нормальные (не лидеры) эсминцы с ГТЭУ будут порядка 8-10 тыс т водоизмещением. Вот встанет все на свои места!
                1. Albert1988 28 августа 2015 20:26
                  Цитата: Удав КАА
                  Может и наш современный "Лидер" из-за ЯЭУ потянул лишку по водоизмещению. А нормальные (не лидеры) эсминцы с ГТЭУ будут порядка 8-10 тыс т водоизмещением. Вот встанет все на свои места!

                  Может и так, хотя на мой скромный взгляд надо отказываться от этой изжившей себя классификации, берущей начало аж с позапрошлого века и вводить новую.
                  Проблема лишь в том, что названия аля "дредноут", "крейсер", и прочие эсминце-фрегато-корветы броские о хорошо звучат, а вот всякие МРК, БРК и прочее не так запоминается, так что это та ещё проблема, придумать адекватные и хорошо запоминающиеся названия для современных кораблей.
          2. Albert1988 28 августа 2015 16:47
            Цитата: Свелес
            не один РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬ скажем 19-20в НИКОГДА НЕ УПОТРЕБЛЯЛ слово ЛИДЕР ,не надо обманывать или может пример приведёте?

            Пример с употреблением в СССР слова "лидер" я привёл в ответе на коммент Тамбовского Волка ниже, кстати применительно к морской тематике))))
            Цитата: Свелес
            это вряд ли ,русская история сфальсифицирована,так что надо внимательно рассматривать эти летописи ,где говорится про армату ,если они вообще есть...

            Ну что я вам могу сказать - не надо считать историков дураками, которые не смогут отличить подделку от подлинника (например поддельная летопись 10-го века изготовленная веке в 17-ом). А так совет - меньше увлекайтесь всякой "альтернативщиной", иначе есть риск докатиться до состояния современных "цээуропэйцэв"...
            Цитата: Свелес
            ну что могут сказать эти сказочники-выдумщики

            "Сказочники-выдумщики" банально раскроют механизм по которому присваиваются названия оружию, или вы думаете, что там сидят такие товарищи и размышляют: "а как бы нам назвать новый гранатомёт? Давайте будет "клюква", а вот танк Т-80 мы обозначим как "берёза", а ПТРК у нас будет "метис", ну так чисто ради прикола..."
            Если вы верите в такой вот вариант, то да - можете не интересоваться... lol
            1. Свелес 28 августа 2015 17:55
              Цитата: Albert1988
              Пример с употреблением в СССР слова "лидер" я привёл в ответе на коммент Тамбовского Волка ниже, кстати применительно к морской тематике))))



              ссылку надо приводить ,а не слова...

              Цитата: Albert1988
              Ну что я вам могу сказать - не надо считать историков дураками, которые не смогут отличить подделку от подлинника (например поддельная летопись 10-го века изготовленная веке в 17-ом).


              сфальсифицировать 19в под 10 легко и просто,методы датировок артефактов очень не точны и это мягко сказано...

              Цитата: Albert1988
              А так совет - меньше увлекайтесь всякой "альтернативщиной", иначе есть риск докатиться до состояния современных "цээуропэйцэв"...


              не надо мне советовать,человек должен жить своей головой...
              1. Albert1988 28 августа 2015 20:22
                Цитата: Свелес
                ссылку надо приводить ,а не слова...

                Просто набейте в гугле "лидер эскадренных миноносцев Ташкент" выдаст кучу ссылок. если не доверяете интернету - пойдите в библиотеку и возьмите Большой Военный Энциклопедический словарь - книжища советская. ей точно верить можно.

                Цитата: Свелес
                сфальсифицировать 19в под 10 легко и просто,методы датировок артефактов очень не точны и это мягко сказано...

                Не надо рассказывать про "легко" - у меня в вузе преподавал историю отечества как раз проф историк с истфака, и на одном из первых семинаров он подробно рассказал про такие вот подделки, которые появлялись в 16-19-ом веках и имитировали средневековые и даже античные документы, но были все выявлены легко уже веке в 20-м, так что опять повторю: не надо считать историков некомпетентными дураками, по большей части некомпетентные - авторы всякой "альтернативщины" вроде господ Фоменко и Носовского...
                Цитата: Свелес
                не надо мне советовать,человек должен жить своей головой...

                Прислушиваться к моим советам или нет - это ваше абсолютное право и я его не оспариваю. И я абсолютно с вами согласен, что человек должен жить своей головой, но это не мешает иногда учитывать чужой опыт, в том числе и негативный - вон украинцы увлеклись "разоблачением фальшивой истории навязанной им советско-царско-мос...ской оккупацией" и до чего докатились...
                1. Свелес 28 августа 2015 21:07
                  Цитата: Albert1988
                  росто набейте в гугле "лидер эскадренных миноносцев Ташкент"


                  вот сами набейте и покажите ,что получилось...

                  Цитата: Albert1988
                  Не надо рассказывать про "легко" - у меня в вузе преподавал историю отечества как раз проф историк с истфака, и на одном из первых семинаров он подробно рассказал про такие вот подделки, которые появлялись в 16-19-ом веках и имитировали средневековые и даже античные документы, но были все выявлены легко уже веке в 20-м, так что опять повторю: не надо считать историков некомпетентными дураками, по большей части некомпетентные - авторы всякой "альтернативщины" вроде господ Фоменко и Носовского...


                  Фоменко и Носовский например раскрыли такие вещи,как фальсификация страниц из Радзивиловской летописи ,а ведь это основная и старейшая летопись Руси,но те 300лет ,когда она была в обиходе у современных историков ,что то никто не смог понять факта фальсификации,самых нужных листов о НОРМАНСКОМ ЗАВОЕВАНИИ и о ПРИВЯЗКЕ К СОВРЕМЕННЫМ ДАТИРОВКАМ ,ФИНы например установили ,что основной метод датирования РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ не точен и имеет разброс в ТЫСЯЧИ лет,так что ни о каких исторических датировках говорить не приходится,а кто на это ссылается соответственно фальсификатор,да много чего...
                  Что касается "древних укров" то им нехватает доказательств,а поэтому ,а поэтому с математически обоснованной наукой Новой Хронологией Фоменко эти бредни сравнивать не надо...
                  1. Albert1988 28 августа 2015 23:08
                    http://flot.sevastopol.info/ship/lider/tashkent.htm
                    вот хотя бы одна из двух десятков ссылок (заметим - НЕ википедия)
                    Цитата: Свелес
                    Фоменко и Носовский например раскрыли такие вещи,как фальсификация страниц из Радзивиловской летописи ,а ведь это основная и старейшая летопись Руси,но те 300лет ,когда она была в обиходе у современных историков ,что то никто не смог понять факта фальсификации,самых нужных листов о НОРМАНСКОМ ЗАВОЕВАНИИ

                    Да, там действительно есть некоторые "петровские" вставки и переделки - Пётр императором себя объявил и как любой уважающий себя император Европы должен был нарисовать себе происхождение от самого Гая Юлия Цезаря Октавиана Августа, для чего предка Романовых, носившего прозвище Кобыла (конюхом был великокняжеским) велел переделать в гордого потомка римлян Камбилу...
                    И все эти замечательные вставки были понятны ещё за долго до Фоменко и Носовского, не надо путать историческую науку со школьными учебниками, которые, к сожалению, пишутся посредством "копи-паста" с более ранних версий + преференции нового автора.
                    Цитата: Свелес
                    РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ

                    Радиоуглеродное датирование за последнее время серьёзно продвинулось это раз и его разрешающая способность весьма выросла, а два - это не единственный способ определить возраст документа - есть ещё масса, например по технологии изготовления пергамента и по химическому составу чернил, вплоть до стиля написания букв, но это уже другая тема.
                    Цитата: Свелес
                    с математически обоснованной наукой Новой Хронологией Фоменко эти бредни сравнивать не надо...

                    Дело в том, что эта так называемая "новая хронология" - бредни того же уровня, опровергнутая теми же математиками - банально проверили его "метод" - никакой математики, банальная подгонка экстремумов под исторические события, плюс применение математики к потенциально неточным летописям (когда летописцы, например, переименовывали места сражений потому что название какого-то поля или города им банально не нравилось, или меняли даты, потому что до них весть дошла через год, вот они и написали о событии годом позднее и всё в этом духе) выглядит крайне сомнительным.

                    Хотя увлекаться альтернативной историй не страшно (опасность стать бандерлогом в нынешней ситуации маленькая), главное не увлекайтесь альтернативной медициной, ибо чревато... hi
                    1. Свелес 29 августа 2015 00:48
                      Цитата: Albert1988
                      http://flot.sevastopol.info/ship/lider/tashkent.htm


                      ну это же не то ,то что вы привели это описание старого корабля современными словами,может даже нашего времни уже отравленного американизмами,разговор то шёл о том ,что слово "лидер" давно пришло в наш язык,но доказательств тому нет.
                      Этот вал нарастает и это не правильно,надо изгонять иностранщину и пользоваться своими словами...

                      Цитата: Albert1988
                      Радиоуглеродное датирование за последнее время серьёзно продвинулось это раз и его разрешающая способность весьма выросла, а два - это не единственный способ определить возраст документа - есть ещё масса, например по технологии изготовления пергамента и по химическому составу чернил, вплоть до стиля написания букв, но это уже другая тема.


                      вот вам статьи про радиуглеродные методики если осилите может и поймёте на каком фундаменте построена история,а что касается других методик палеография,дендрохронология,то это вообще слабонаучные методы,там больше противоречий ,чем доказательств.История -это не наука-это договор-сговор людей причастных к археологическим ,музейным и архивным областям деятельности человека. Они не занимаются поиском,расследованием старых артефактов и истин ,а занимаются только теми артефактами ,которые можно встроить в современную историческую парадигму,остальные факты или уничтожаются,как сгоревший в прошлом году архив РАН или прячутся в запасники музеев с глаз долой и конечно к таким артефактам допукают только посвящённых своих.
                      http://new.chronologia.org/volume8/turin_3prdate.php
                      http://new.chronologia.org/volume8/turin_termolum.php
                      http://new.chronologia.org/volume8/turin_pogreshnost_dat.php
                      Цитата: Albert1988
                      Дело в том, что эта так называемая "новая хронология" - бредни того же уровня, опровергнутая теми же математиками - банально проверили его "метод" - никакой математики, банальная подгонка экстремумов под исторические события, плюс применение математики к потенциально неточным летописям (когда летописцы, например, переименовывали места сражений потому что название какого-то поля или города им банально не нравилось, или меняли даты, потому что до них весть дошла через год, вот они и написали о событии годом позднее и всё в этом духе) выглядит крайне сомнительным.


                      какие математики это доказали можете назвать имена ,работы ,приведите пожалуста?
                      Цитата: Albert1988
                      Хотя увлекаться альтернативной историй не страшно (опасность стать бандерлогом в нынешней ситуации маленькая), главное не увлекайтесь альтернативной медициной, ибо чревато..


                      а это что такое альтернативная медицина?
                      1. Albert1988 29 августа 2015 13:10
                        Мы с вами уже, мне думалось, раскланялись, но ладно.
                        Цитата: Свелес
                        ну это же не то ,то что вы привели это описание старого корабля современными словами

                        Я же вам писал - не доверяете интернету пойдите в библиотеку и возьмите там эпичную книжищу - Большой Военный Энциклопедический Словарь - издан в советские времена и содержит описание огромного количества военных терминов, там вы и найдёте описание понятия "лидер эскадренных миноносцев".
                        Цитата: Свелес
                        вот вам статьи про радиуглеродные методики

                        Вы не поверите, но я в силу профессии немного знаком с этим методом. Согласен с тем, что его использование полностью адекватно только при исследовании образцов, которым минимум несколько десятков тысяч лет и это уже всем давно ясно. Поэтому археологи не используют радиоуглеродный анализ как ЕДИНСТВЕННЫЙ метод определения возраста объекта, я вам описывал как определяется принадлежность, например, документа к той или иной эпохе - по технологии изготовления пергамента, по тому из кожи какого животного он сделан, по хим составу чернил, по манере написания тех или иных символов. И тут подделки разоблачаются на ура, как например "велесова книга" - написана на банальной смеси современных русского, литовского и болгарского. Выяснили в момент, как только стали смотреть.
                        Что касается приведённых вами "теорий заговора", то у меня вопрос - вы хотя бы раз с живым историком общались? Судя по тому что вы говорите нет, ибо больших разрушителей исторических мифов, чем историки в мире нет, потому что историки в этом деле компетентны, например именно все эти "фальсификаторы и заговорщики" давно развенчали романовский миф о "татаро-монгольском иге" доказав, что Русь тогда была вассалом Золотой орды, а это серьёзное отличие.
                        Что по поводу приведённых вами статей - это статьи заинтересованного лица, более того - его работы, на которые он ссылается опубликованы в 2007-2008 годах (самые новые), но тем не менее, почему-то практически отсутствуют ссылки на работы других авторов того же периода, самые поздние работы на которые ссылается господин Тюрин, и которые не являются его собственными работами, датируются 2001 годом, более того ссылок на работы самого автора просто выше всяких приличий, в конце приведены ссылки на работы самого автора, господина Фоменко, и некоторое количество работ других авторов, но крайне старых (80-е годы сейчас приводить как основные ссылки недопустимо, учитывая что в данной области имел место большой прогресс за последние 25-30 лет) Всё это заставляет, как минимум, усомниться в объективности изложенного материала.
                      2. Свелес 29 августа 2015 18:58
                        Цитата: Albert1988
                        Я же вам писал - не доверяете интернету пойдите в библиотеку и возьмите там эпичную книжищу - Большой Военный Энциклопедический Словарь - издан в советские времена и содержит описание огромного количества военных терминов, там вы и найдёте описание понятия "лидер эскадренных миноносцев".



                        послушайте вы ,как то странно спорите, я что ли сказал, что слово ЛИДЕР употребляется русскими со времён царя Гороха, но доказать это не можете,вместо этого-сходи туда,сходи сюда,короче ненужно русскому народу это слово тем более в употреблении как имя собственное,у нас БОГАТАЯ военноморская культура и много кораблей с которых можно брать пример и все по русски ,так что в ж_опу этого лидера...


                        Цитата: Albert1988
                        Поэтому археологи не используют радиоуглеродный анализ как ЕДИНСТВЕННЫЙ метод определения возраста объекта, я вам описывал как определяется принадлежность, например, документа к той или иной эпохе - по технологии изготовления пергамента, по тому из кожи какого животного он сделан, по хим составу чернил, по манере написания тех или иных символов. И тут подделки разоблачаются на ура, как например "велесова книга" - написана на банальной смеси современных русского, литовского и болгарского


                        не знаю не читал ни книгу ,ни исследование книги,зато внимательно читал исследование той же Радзивиловской летописи и знаю на какие преступнные ухищрения идут традиционные историки лишь извратить истрию и унизить русский народ.
                        Что касается современных исследователей,то да читал например исследование Слова о полку Игореве филологом Зализняком ,за которое он получил госпремию ,так вот доказательства ,которые приводил Зализняк не являются абсолютными ,сам об этом говорил ,тогда за что госпремия? Это пример того ,когда уровень достижений не соответствует уровню госпремии,поэтому этот пример когда желаемое принимается за действительное и это СЛОВО весьма возможный фальсификат 18-19вв.
                        А если взять исследовение академика Янина с тем же Зализняком -" Исследование БЕРЕСТЯНОЙ ГРАМОТЫ СВ. ВАРВАРЫ " то абсолютая нелогичность и неадекватность доказательств позволяет говорить ,что наши акдемические истрики совсем не на уровне ....
                        http://www.chronologia.org/novg_date/index.html
                      3. Albert1988 29 августа 2015 20:33
                        Цитата: Свелес
                        послушайте вы ,как то странно спорите, я что ли сказал, что слово ЛИДЕР употребляется русскими со времён царя Гороха, но доказать это не можете,вместо этого-сходи туда,сходи сюда

                        Доказательства - это прямые ссылки на ресурсы, или же просто указание названия информационного ресурса где посмотреть.
                        Цитата: Свелес
                        " Исследование БЕРЕСТЯНОЙ ГРАМОТЫ СВ. ВАРВАРЫ " то абсолютая нелогичность и неадекватность доказательств позволяет говорить ,что наши акдемические истрики совсем не на уровне ....
                        http://www.chronologia.org/novg_date/index.html

                        И приводите ссылку на Фоменко-Носовского! А ссылку на работы других авторов, которые бы независимо показали то же самое привести? Вы знаете, что есть неоспоримый критерий научности? Это когда несколько независимых, подчёркиваю - независимых специалистов доказали одно и то же. Кто кроме ФиН "доказал" неадекватность исторических датировок? Правильно никто... И не надо считать историческое, как и любое другое научное сообщество, каким-то масонским клубом, где "все сговорились и фальсифицируют", нет - это набор весьма мало связанных друг с другом людей, у большинства из которых есть очень серьёзные противоречию друг с другом в вопросах тех или иных аспектов науки, поэтому любой "заговор" вскрывается быстро и неотвратимо, когда конкуренты или просто независимые исследователи в той же области решат проверить результаты.
                        Единственный пример когда такой "заговор" был организован - это наша "родная" лысенковщина, когда в науку вмешалась политика, в результате чего настоящих учёных разогнали, а на первый план вывели кучку шарлатанов с нежизнеспособными архаичными идеями в духе Ламарка, которые не выдержали проверку на практике и тихонько умерли вместе с их носителями.
                        А вот генетика доказала свою полную жизнеспособность.
                        В современном мире господствующими в науке являются только те идеи, которые проверяются эмпирически, разными методами и разными независимыми группами специалистов.
                        Если вы в это не верите, то ваше право, до первой встречи с серьёзным спецом.

                        Пы.Сы. На сим эту беспочвенную дискуссию о "нужности русскому народу слова лидер" считаю необходимой свернуть, как бессмысленную по всем понятным причинам.
                        Второй раз позвольте откланяться hi
                      4. Свелес 29 августа 2015 21:50
                        Цитата: Albert1988
                        Доказательства - это прямые ссылки на ресурсы, или же просто указание названия информационного ресурса где посмотреть.


                        ну и что это такое? те самые доказательства?

                        Цитата: Albert1988
                        А ссылку на работы других авторов, которые бы независимо показали то же самое привести?


                        понятно вы ничего не читали и читать не будете,в этом исследовании не надо ничего доказывать ещё ,такм можно соглашаться или не соглашаться ,потому что исследование не математическое...

                        Цитата: Albert1988
                        И не надо считать историческое, как и любое другое научное сообщество, каким-то масонским клубом, где "все сговорились и фальсифицируют", нет - это набор весьма мало связанных друг с другом людей, у большинства из которых есть очень серьёзные противоречию друг с другом в вопросах тех или иных аспектов науки, поэтому любой "заговор" вскрывается быстро и неотвратимо, когда конкуренты или просто независимые исследователи в той же области решат проверить результаты.


                        я так не считаю, академическая наука это именно секта заговорщиков ,куда не проникают доводы разума. Вы спрашивали -"общался ли я с историками?" да конечно и могу сказать ,что этим людям невозможно доказать НИЧЕГО не математические ни любые други доводы на них не действуют.
                        Например как разговаривал на одном форуме по поводу знаменитого Сарая -столицы Золотой Орды,как известно есть такие такие руины на Волге,там кроме битого кирпича больше НИЧЕГО НЕТ ,но историк этот бился в кровь доказывая ,что это тот самый город и есть и доков навалом,ни фотографии,ничего его не убеждало. Так что историка лучьше убить ,чем ему что то доказать...

                        Цитата: Albert1988
                        Единственный пример когда такой "заговор" был организован - это наша "родная" лысенковщина, когда в науку вмешалась политика, в результате чего настоящих учёных разогнали, а на первый план вывели кучку шарлатанов с нежизнеспособными архаичными идеями в духе Ламарка, которые не выдержали проверку на практике и тихонько умерли вместе с их носителями.
                        А вот генетика доказала свою полную жизнеспособность.


                        лысенковщина говорите ,генетика? а генетика извиняюся ,что сделала ,кроме генномодифицированных растений ,которых боятся есть и которые запрещены к употреблению в России,а мичуринская селекция ,как раз и создала новые стойкие и урожайные сорта или я не прав ,докажите, только с нормальными ссылками...
                      5. Albert1988 29 августа 2015 22:44
                        Цитата: Свелес
                        лысенковщина говорите ,генетика? а генетика извиняюся ,что сделала ,кроме генномодифицированных растений ,которых боятся есть и которые запрещены к употреблению в России,а мичуринская селекция ,как раз и создала новые стойкие и урожайные сорта или я не прав ,докажите, только с нормальными ссылками...

                        Спасибо, я понял, что как раз вам ничего доказать нельзя - хорошо видно из вашего описания "разговоров с историками" (так к сведению - в руинах древнего Рима и Греции тоже на первый взгляд кроме "битого кирпича" ничего нет).
                        А чтобы понять то, что позволила узнать генетика прочитайте хотя бы учебник Жимулёва, скачать можно тут
                        http://www.bibliolink.ru/publ/10-1-0-278.

                        Цитата: Свелес
                        академическая наука это именно секта заговорщиков ,куда не проникают доводы разума.

                        Главное профессиональных врачей не посчитайте такой "сектой" и в "альтернативную" медицину не ударьтесь... а то чревато...
                      6. Комментарий был удален.
                      7. Albert1988 29 августа 2015 13:11
                        Цитата: Свелес
                        какие математики это доказали можете назвать имена ,работы ,приведите пожалуста?

                        Вы как-то не поверили приведённой мной ссылке про "эсминцы-лидеры", та что лучше будет, если вы найдёте материал сами.
                        Цитата: Свелес
                        а это что такое альтернативная медицина?

                        А то же самое, что альтернативная история - это беспочвенное объявление всех профессиональных врачей вредителями и шарлатанами, которые калечат людей неправильными методами лечения и травят их химическими лекарствами, в связи с чем надо лечится самим всякими "народными методами" типа лечения язвы желудка керосином. Приводит это к печальным последствиям. К счастью "альтернативная история" к таким последствиям не приводит, а может и к сожалению - меньше бы было адептов у псевдоисторических сказок...
                        На сим позвольте откланяться.
                      8. Cat Man Null 30 августа 2015 22:43
                        Цитата: Свелес
                        ...радиуглеродные методики, фундаменте, палеография, дендрохронология, методы, археологическим, музейным, архивным, артефактов, парадигму...

                        Уважаемый русофил, вопрос :

                        - все ли приведенные в цитате из вас слова являются исконно русскими?
                        - есть ли этим словам исконно, опять же, русские замены?
                        - будут ли эти замены (если есть) понятны специалистам из тх областей, где принято их употреблять?

                        Ответы (оспорьте, если хотите) :

                        - нет
                        - не знаю
                        - нет

                        Видите ли, есть такое понятие, как "технический термин". Принятый, так сказать, в мировом масштабе. Бороться с этими терминами - глупо и бесполезно (оспорьте).

                        Слово "лидер" - одно из этого "класса слов" (оспорьте).
                      9. Свелес 31 августа 2015 02:37
                        Цитата: Cat Man Null
                        Цитата: Свелес
                        ...радиуглеродные методики, фундаменте, палеография, дендрохронология, методы, археологическим, музейным, архивным, артефактов, парадигму...

                        Уважаемый русофил, вопрос :

                        - все ли приведенные в цитате из вас слова являются исконно русскими?
                        - есть ли этим словам исконно, опять же, русские замены?
                        - будут ли эти замены (если есть) понятны специалистам из тх областей, где принято их употреблять?

                        Ответы (оспорьте, если хотите) :

                        - нет
                        - не знаю
                        - нет

                        Видите ли, есть такое понятие, как "технический термин". Принятый, так сказать, в мировом масштабе. Бороться с этими терминами - глупо и бесполезно (оспорьте).

                        Слово "лидер" - одно из этого "класса слов" (оспорьте).


                        не я вводил эти термины-определения,но все эти слова легко заменить на русские т.к. именно русский язык богат,а вот русские определения не всегда на иностранный переведёшь в основном беднота,особенно англицкий...
                      10. Cat Man Null 31 августа 2015 03:20
                        Цитата: Свелес
                        не я вводил эти термины-определения

                        Верю. И не я тоже.

                        Цитата: Свелес
                        но все эти слова легко заменить на русские

                        Естессно.. только сейчас я держу в голове один термин, а буду вынужден держать два : один "для внутреннего употребления", а второй для общения с иноязычными коллегами, например. Вопрос : а оно надо кому-то, вообще-то?

                        Цитата: Свелес
                        т.к. именно русский язык богат,а вот русские определения не всегда на иностранный переведёшь в основном беднота, особенно англицкий...

                        Цитата: Queen, "Innuendo"
                        You can be anything you want to be
                        Just turn yourself into anything you think that you could ever be...

                        Попробуйте по-русски, да с сохранением смысла, да в рифму.. задолбетесь пыль глотать, гарантирую.

                        Эт я вовсе не к тому, что ангельский весь из себя такой хороший. Просто в каждом языке есть свои плюсы и минусы.

                        А замена устоявшейся терминологию на русскую, "просто чтоб було" - есть нонсенс и катахреза.

                        Воооот tongue
                      11. Свелес 31 августа 2015 08:09
                        Цитата: Cat Man Null
                        , а второй для общения с иноязычными коллегами, например. Вопрос : а оно надо кому-то, вообще-то?

                        а вы держите один -русский,если он вам конечно дорог тогда и вопрос ,кому надо отпадёт...

                        Цитата: Cat Man Null
                        Попробуйте по-русски, да с сохранением смысла, да в рифму.. задолбетесь пыль глотать, гарантирую.


                        англицкий язык бедный,для нескольких явлений может не найтись столько же слов ,поэтому выстраивают слова композиты из нескольких известных слов...

                        Цитата: Cat Man Null
                        А замена устоявшейся терминологию на русскую, "просто чтоб було" - есть нонсенс и катахреза


                        дело ясное ,кому то приятно говорить по русски ,а кому то по брайтонбичски ,для всех по разному...
                      12. Cat Man Null 31 августа 2015 08:53
                        Цитата: Свелес
                        Цитата: Cat Man Null

                        сейчас я держу в голове один термин, а буду вынужден держать два : один "для внутреннего употребления", а второй для общения с иноязычными коллегами, например. Вопрос : а оно надо кому-то, вообще-то?

                        а вы держите один -русский,если он вам конечно дорог тогда и вопрос ,кому надо отпадёт...

                        Цитата: Свелес
                        ...радиуглеродные методики, фундаменте, палеография, дендрохронология, методы, археологическим, музейным, архивным, артефактов, парадигму...

                        fool
                        Попробуйте начать с себя, потом поделитесь впечатлениями, добро?

                        Цитата: Свелес
                        англицкий язык бедный, для нескольких явлений может не найтись столько же слов, поэтому выстраивают слова композиты из нескольких известных слов...

                        fool
                        Ясно.. английского вы не знаете, приведенный пример - не поняли, поэтому несете хрень какую-то..

                        Цитата: Свелес
                        дело ясное ,кому то приятно говорить по русски ,а кому то по брайтонбичски ,для всех по разному...

                        Не так.. использование общепринятых (пусть и иноязычных слов) облегчает общение с "себе подобными" (например, работающими в той же области науки или чего там еще), но говорящими на другом языке. Я понятен?
                      13. Свелес 31 августа 2015 16:05
                        Цитата: Cat Man Null
                        Попробуйте начать с себя, потом поделитесь впечатлениями, добро?


                        ты дядя себе по башке постучи ,несёшь какуюто ахинею, " с себя" -чего с себя?


                        Цитата: Cat Man Null
                        Ясно.. английского вы не знаете, приведенный пример - не поняли, поэтому несете хрень какую-то.


                        пускаться в доказательства тому кто англицкий ставит выше русского -себя не уважать,доказать будет невозможно впрочем на ваш англицкий пример отвечу русским,что бы вам понятно стало


                        Цитата: Cat Man Null
                        Не так.. использование общепринятых (пусть и иноязычных слов) облегчает общение с "себе подобными" (например, работающими в той же области науки или чего там еще), но говорящими на другом языке. Я понятен?


                        "общепринятых " то да и то поменьше бы ,но называть наши русские корабли лидер,а БРЭО -деривация,а основной танк -армата -это не уважать русский язык...
                        http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/otvratitelnyj-anglijskij
                      14. Комментарий был удален.
                      15. Комментарий был удален.
                      16. Cat Man Null 1 сентября 2015 23:25
                        Цитата: Свелес
                        ы дядя себе по башке постучи ,несёшь какуюто ахинею, " с себя" -чего с себя?

                        Так winked

                        Речь была о том, что вы предложили все иноязычные термины похерить нафиг, так?

                        При этом -

                        Цитата: Свелес

                        ...радиуглеродные методики, фундаменте, палеография, дендрохронология, методы, археологическим, музейным, архивным, артефактов, парадигму...

                        - вы сами активно их используете.

                        Я вам предложил, в ответ на ваше предложение мне (и всем прочим) об этих терминах забыть - начать с себя. То есть - перестать ими пользоваться. Да хотя бы здесь, на форуме.

                        Было бы забавно посмотреть на результат laughing

                        Цитата: Свелес
                        но называть наши русские корабли лидер,а БРЭО -деривация

                        Уважаемый..

                        БРЭО — бортовое радиоэлектронное оборудование (из авиации это)

                        и при чем тут, казалось бы, деривация??

                        Цитата: Свелес
                        это не уважать русский язык...

                        Знаете.. как-то так получилось по жизни, что я русский. Свой язык знаю и люблю.

                        Ангельский - да он рабочий. Быт + специализация, не более. Говорить о литературе я на нем не готов laughing

                        Зато забавно, когда на ангельском песня - и вдруг слова знакомые laughing
                      17. Комментарий был удален.
                      18. Свелес 31 августа 2015 16:32
                        Цитата: Cat Man Null
                        Ясно.. английского вы не знаете, приведенный пример - не поняли, поэтому несете хрень какую-то..


                        что такое русский и что такое англицкий

                        [media=http://https://youtu.be/RZg_3c4-QzY]
                      19. Cat Man Null 2 сентября 2015 09:00
                        Цитата: Свелес
                        Цитата: Cat Man Null

                        Ясно.. английского вы не знаете, приведенный пример - не поняли, поэтому несете хрень какую-то..

                        что такое русский и что такое англицкий

                        [media=http://https://youtu.be/RZg_3c4-QzY]

                        Ага.. что такое хорошо, и что такое плёхо laughing laughing laughing

                        PS : кстати, среди русских, которые слегка знают английский, принято наименование "ангельский". С очень ироническим оттенком.

                        Также - все иноязычные, в среде тех же русских, именуются "уродами". Без всякого желания унизить, скорее с сожалением.

                        О КАК belay
    3. namer 28 августа 2015 18:46
      Цитата: dumkopff
      Это писал не Олег Капцов! Это какой-то доппельгангер. Вот если бы было: надо добавить композитной брони эквивалентом в 2-3 метра гомогенной стали, воткнуть 6-9 бабах калибра 406-460 мм и довести водоизмещение до 80 000 тонн. Вот тогда бы я узнал знакомый почерк.

      Инфляция .
      Возвращается с неба на землю , точнее на море.
      laughing
    4. юганец 28 августа 2015 23:28
      Олег "слегка" погорячился написав, что ТАРК "Петр Великий" сравним по водоизмещению с "Замволтом" - все же 26000 тонн и 14,5 несколько разные вещи.
  2. рюрикович 28 августа 2015 07:08
    Мне кажется, что в умах у сегодняшних флотоводцев сплошные кризисы идей. Куда не плюнь - везде сплошные эсминцы!!! "Замволт" кличут эсминцем с его крейсерскими замашками по водоизмещению и размерам...Про японские последние авианосцы я вообще типа "звезда в шоке" what . Тоже зовут эсминцами...
    Не пора ли господам-адмиралам либо называть всё своими именами, если терминология идёт по устоявшиеся колее с начала ещё прошлого века( тогда нужно отбросить закомплексованную скромность), либо придумать адекватную терминологию, не вводящую в заблуждение по незнанию обычный люд и заставляющую краснеть знающих людей. feel
    Тогда и новые "Лидеры" станут со своими "тяжелокрейсерскими" размерами и возможностями не эсминцами, а просто,например, ударными кораблями..
    Это,конечно, просто моё личное мнение winked
    Не хочется, что ы какой-нибудь новы корабль с уже линкорными размерами звали эсминцем lol
    1. Serg65 28 августа 2015 07:46
      Цитата: рюрикович
      Мне кажется, что в умах у сегодняшних флотоводцев сплошные кризисы идей. Куда не плюнь - везде сплошные эсминцы!!! "Замволт" кличут эсминцем с его крейсерскими замашками по водоизмещению и размерам...Про японские последние авианосцы я вообще типа "звезда в шоке" . Тоже зовут эсминцами...

      У меня тоже как то при таких габаритах язык не поворачивается назвать сей корабль эсминцем what . Слишком он какой то большой и дорогущий!!! Да и флот получается, будет состоять из корветов, фрегатов и такого "переростка".
    2. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 07:52
      Цитата: рюрикович
      "Замволт" кличут эсминцем с его крейсерскими замашками

      Крейсер такое же устаревшее определение
      Цитата: рюрикович
      ..Про японские последние авианосцы

      противолодочные корабли, но это слишком долгое определение
      Цитата: рюрикович
      либо придумать адекватную терминологию

      давно придумана
      LCS - литторальный боевой корабль
      МРК, МАК
      корвет
      фрегат
      эсминец УРО - значит что-то крупное и мощное.
      1. Albert1988 28 августа 2015 11:40
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        давно придумана

        Придумана-то да, только вот всё равно от старой никак избавиться не могут - крейсеры и эсминцы по-прежнему в обиходе, применительно к кораблям с, зачастую, совершенно иными функциями.
      2. рюрикович 28 августа 2015 12:45
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Крейсер такое же устаревшее определение

        Ну дык и "фрегат" используется ещё с времён Ушакова и Нахимова wink А до сих пор в ходу... feel
        Так что всё относительно. Просто ушди в прошлое капитальные артиллерийские корабли с их возможностями по нападению и защите, а к расширенным возможностям ракетного вооружения такие наименования классов стали неприменимы. Вот и заморозилось мышление,закостенело. Градация по водоизмещению относительна, а по боевым возможностям в рамках определённых классов и подавно. Потому и растут "эсминцы" до авианосцев и крейсеров с линкорами wink И не в определениях дело, а в желании их использовать winked
        1. oldkap22 31 августа 2015 13:15
          Эсминцы растут а вот должность командира корабля(и его оклад за должность)_наверное НЕТ!?..
  3. Pal2004 28 августа 2015 07:12
    А эсминец то, шикарен!!!
    1. НЕКСУС 28 августа 2015 08:51
      Цитата: Pal2004
      А эсминец то, шикарен!!!

      Оно конечно,но когда он будет в железе и не один ,готовый к передаче в войска,тогда можно будет о чем-то говорить.Орланы да Атланты тоже стареют и им уже сейчас нужна достойная смена.Супостат то не спит и строит эсминцы,авианосцы,крейсера с завидным упорством и регулярностью.Главный вопрос-КОГДА МЫ УВИДИМ ЛИДЕРЫ ВО ФЛОТАХ?. hi
  4. KGB WATCH YOU 28 августа 2015 07:35
    Ввиду непреодолимого желания иметь мощнейшее ударное вооружение (при отсутствии универсальной установки для запуска ПКР, ЗУР и КРМБ), серьезную артиллерию (а-ля ”Замволт”) и ядерную силовую установку (ЯСУ), водоизмещение “Лидера” влетело в сумме в 18 тысяч тонн.

    Ну и на... он нужен? 18.000 тонн - эсминец... Обзовите его крейсером и стройте. Флоту не хватает ходовых кораблей, они строят условных Орланов. Как обычно 2 штуки построят и скажут денег нет, требуем новый проект.

    Где эсминцы "здорового человека", по 7-8 тыс. тонн? (Арли Берк (США), Атаго (Япония), 052С (Китай), пр.956(СССР)).
    Зато у нас 4 проекта корветов (20380,20385, будет 20386 и 22800), 2 фрегата (11356 и 22350) и эта чертовщина в 18000 тонн. К 2020-2025 году кто будет в океан ходить? Недостроенный "эсминец" или корветы?
    По-моему флотские не поняли, что "тучные" годы кончились, и денег на их вундервафли не будет.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 07:48
      Цитата: KGB WATCH YOU
      Обзовите его крейсером

      Почему крейсером?

      Кре́йсер (нидерл. kruiser от kruisen — плавать по определенному маршруту) — класс боевых надводных кораблей, способных выполнять задачи независимо от основного флота

      у нас уж лет 70 как никто этим не занимается
      1. Alexey RA 28 августа 2015 10:27
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Кре́йсер (нидерл. kruiser от kruisen — плавать по определенному маршруту) — класс боевых надводных кораблей, способных выполнять задачи независимо от основного флота

        у нас уж лет 70 как никто этим не занимается

        Кхм... а как же 1144?
        1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 10:36
          Цитата: Alexey RA
          Кхм... а как же 1144?

          Красивое слово, вот и назвали
    2. макс702 28 августа 2015 10:20
      Тут вопрос глобальней ставить надо , а вообще за чем нам океанский флот? Я понимаю это красиво и круто! Но целесообразность ? Вопрос такой, а когда флот участвовал в реальном военном конфликте ? Вспоминается 08.08.08.. Но там был фарс ,а не морской бой при всем уважении к морякам ( не для этого строился флот ) спецназеры в порту утопили посудин поболе затратив на это мизер материальных средств. Колоний у нас нет, демократию нести не собираемся. Решить оборону прибрежных районов можно и без океанских монстров, защищать свои корабли в плавании по всему миру ? Ну дык основная защита это флаг нашего гос-ва, и решить вопросы с нахалами можно другими средствами (спецы, на крайняк РВСН). Вопрос ядерного ответа возложен на подводные лодки что прячутся подо льдами северного ледовитого( развитие ракетных технологий вполне это позволяет). Для чего нам супердорогостоящие единицы которые НИКОГДА не будут применены по назначению? Вы скажите почему не будут применены? А все просто , если начнут воевать данные кораблики в полный рост это значит пришел мировой ядерный песец, и будут у нас эти корабли или нет особого значения иметь не будет( точно также как и сойдет на нет целесообразность 10 авиков у США). Если у нас в планах экспансия по всему миру то да флот нужен для пугания непокорных зусулов.. Правда необходимость в этом, да и возможность наличия ресурсов этого( особенно людских) вызывает большие сомнения. нам бы дома на 1\7 суши разобраться , порядок навести , отстроить и освоить что в наследство досталось , а там уж и на новые горизонты поглядывать.. Может вместо левиафанов сомнительной необходимости пехотного Ваню оденем обуем? Раций, ботинок, прицелов нормальных сделаем, ведь как не было этого так и нет, а он(Ваня) воюет КАЖДЫЙ день без выходных, страна то огромная постоянно где нибудь да гореть начинает..
      рс: Вести разработку и готовить технологические мощности надо, но вот в срочном порядке выбрасывать громадные средства на строительство этих прожектов смысла особого нет..
      1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 10:44
        Цитата: макс702
        если начнут воевать данные кораблики в полный рост это значит пришел мировой ядерный песец

        существует обоснованное мнение, что в случае "горячего" противостояния РФ и США (Китая?) ни у кого из власть имущих не хватит смелости НАЖАТЬ НА КНОПКУ

        чисто по человечески испугаются и подумают: чур не я - давай ты - а че сразу я
        хотя даже до этого вряд ли дойдет

        там хватает казнокрадов и жуликов, но психопатов-самоубийц в правительстве НЕТ

        именно поэтому, основной сюжет холодной войны - янки везут подкрепления в европу, отбиваясь от русских подлодок
        1. Свелес 28 августа 2015 10:56
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          там хватает казнокрадов и жуликов, но психопатов-самоубийц в правительстве НЕТ


          ну откуда вы знаете,что нет? и кроме того не надо быть психопатом,что бы осознавать ,что американский флот и армия и военно промышленный комплекс и союзники ВСЁ ЭТО В РАЗЫ ПРЕВОСХОДИТ нашу армию,для чего американцы с таким рвением создают ПРО? Уже сотни орлибьёрков у амеров ,японцев и других союзников. Арсеналы накапливаются и если начнётся война у нашей армии будет немного шансов даже применить ЯО. А учитывая ,что радиация имеет свойство быстро сходить ,как в Хиросиме ,то перспектива скорой войны не такая уж отдалёная...
          1. Александр романов 28 августа 2015 10:59
            Цитата: Свелес
            Уже сотни орлибьёрков у амеров ,японцев и других союзников.

            Пиши тысячи,так страшнее lol
            Цитата: Свелес
            . Арсеналы накапливаются и если начнётся война у нашей армии будет немного шансов даже применить ЯО.

            С этим к Наполеону и Гитлеру,они внимательно выслушают твою идею блицкрига laughing
            1. Свелес 28 августа 2015 11:39
              Цитата: Александр романов
              Пиши тысячи,так страшнее


              а что не так? в вмф сша
              В состав ВМС США по состоянию на 2013 год входило 284 корабля, в том числе: 3 авианосца постройки 1975-1982 года, 7 авианосцев постройки 1986-2009 года, 22 крейсера Тикондерога постройки 1986-1994 года (замена не планируется), 19 ракетных фрегатов Оливер Перри постройки 1983-1989 года (замена не планируется). И 62 эсминца Арли Берк 1991-2012 года постройки.

              http://youinf.ru/flot_usa_vs_ru/

              тикандероги и орлибьёрки несут эгиду и это только в сша а есть ещё и союзники у которых та же амерская эгида тоже есть

              Теперь суммируем. Уже к 2015 году, то есть всего через четыре года, США планируют развернуть около 900 ракет-перехватчиков баллистических ракет. Даже если отвести до сотни закупленных ракет на расход в испытательных программах, то и арсенал в 800 ракет-перехватчиков говорит о многом. Вот эти цифры вы никогда не услышите от экспертов, твердящих, что американская ПРО нам ничем не грозит. Догадайтесь, почему.

              http://army-news.ru/2011/06/pro-ssha-smozhet-blokirovat-udar-rossii/


              Цитата: Александр романов
              С этим к Наполеону и Гитлеру,они внимательно выслушают твою идею блицкрига


              предлагаете закрыть глаза на эту угрозу ,как перед войной?
              1. Удав КАА 28 августа 2015 18:47
                Цитата: Свелес
                а что не так?
                Да хотя бы вот это:
                К 2015 году США планируют развернуть до 900 ракет-перехватчиков. Их целями могут стать всего около 100 российских баллистических ракет — больше к тому времени у нас просто не останется.

                И откуда дровишки?
                А с указанного вами сайта! Залежалой статьи 2011 года!!!
                Вопрос: можно ли верить такому источнику информации, тем более, как вы утверждаете в условиях информационной войны!
          2. goose 28 августа 2015 12:05
            Цитата: Свелес
            . А учитывая ,что радиация имеет свойство быстро сходить ,как в Хиросиме ,то перспектива скорой войны не такая уж отдалёная...

            Как раз в Хиросиме все было долго и неприятно, но боеприпасы совершенствуются. Современная термоядерная бомба довольно чиста, и через 40-50 лет вполне можно жить рядом с эпицентром.
            1. Свелес 28 августа 2015 12:20
              Цитата: goose
              Цитата: Свелес
              . А учитывая ,что радиация имеет свойство быстро сходить ,как в Хиросиме ,то перспектива скорой войны не такая уж отдалёная...

              Как раз в Хиросиме все было долго и неприятно, но боеприпасы совершенствуются. Современная термоядерная бомба довольно чиста, и через 40-50 лет вполне можно жить рядом с эпицентром.


              Хиросиму сразу отстроили СРАЗУ и причём Хиросима входит 10ку крунешших городов джапонии,знаменитую Мазду делают именно там,так что не так страшно радиационное заражение ...
              1. Удав КАА 28 августа 2015 18:59
                Цитата: Свелес
                так что не так страшно радиационное заражение ...
                О как!
                Да вы, право, так договоритесь, что и войска РХБЗ больше не нужны!
                А как насчет мутантов и всевозможных калек после этих взрывов?
                А если это будут ваши родные и близкие (не приведи, конечно, Господи!), а не далекие *джапаны*, как вы пишите? Или вы полагаете, что когда дойдет до большого БИГ_БАДА_БУМА кто-то остановится от применения кобальтовых боеприпасов? а ограничится только "чистыми"...
                А что вы скажите насчет наведенной радиации? А радиоактивного йода в щитавидках соотечественников?
                И таких *глупых* вопросов можно задать еще с десяток.
                Поэтому, давайте делать все, чтобы подобного сценария развития событий никогда не было!
                1. Свелес 28 августа 2015 19:49
                  Цитата: Удав КАА
                  А как насчет мутантов и всевозможных калек после этих взрывов?


                  а вы видели мутантов вообще ,кроме голивуда?

                  Цитата: Удав КАА
                  Или вы полагаете, что когда дойдет до большого БИГ_БАДА_БУМА кто-то остановится от применения кобальтовых боеприпасов? а ограничится только "чистыми"...
                  А что вы скажите насчет наведенной радиации? А радиоактивного йода в щитавидках соотечественников?


                  я не знаю насчёт кобальтовых бомб и ли щитовидки,но на Семипалатенском полигоне или полигонах Новой Земле сейчас радиационный фон соответсвует ну может чуть выше среднего, ну а что касается Хиросимы и Нагасаки ,то там нормальные города -люди живут ,что говорит о том что НЕ ПРИЕМЛИМОГО уровня заражения или даже нет так ,а не приемлимых условий для жизни- нет.
                  так что давайте говорить правду...
                  1. Удав КАА 29 августа 2015 12:15
                    Цитата: Свелес
                    а вы видели мутантов вообще ,кроме голивуда?
                    Только на фото, да в кунсткамере...Но впечатляет!
                    Цитата: Свелес
                    я не знаю насчёт кобальтовых бомб и ли щитовидки,
                    Мог бы и погуглить! Но раз недосуг, значит веришь Кириллу Рябцову, который тоже считает, что можно отсидеться в бункере. Только про С/Х все почему-то молчат, да и заражение водных ресурсов никто в расчет не берет.
                    так что давайте говорить правду...
                    1. Свелес 29 августа 2015 12:46
                      Цитата: Удав КАА
                      Только на фото, да в кунсткамере...Но впечатляет!


                      а там ведь ДО ЭПОХИ ЯДЕРНОЙ БОМБЫ т.е. старые экспонаты,а значит мимо...

                      Цитата: Удав КАА
                      Только про С/Х все почему-то молчат, да и заражение водных ресурсов никто в расчет не берет.


                      в чернобыльчкой зоне отмечено,что дно водоёмов загажено радиоктивными остатками ,а так же рыба такая что в руки брать нельзя -стронций с периодом полураспада 28 лет и т.д.,но сама вода в водоёмах над этим дном чистая практически питьевая...
                2. Комментарий был удален.
        2. макс702 28 августа 2015 12:35
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          существует обоснованное мнение, что в случае "горячего" противостояния РФ и США (Китая?) ни у кого из власть имущих не хватит смелости НАЖАТЬ НА КНОПКУ

          Ну тогда тем более на фига большие кораблики нужны? Если и на них никто кнопки нажать не решиться.. Если противник будет знать что на все его предъявы только будут надувать щеки и вращать глазами, какой тогда смысл в вооруженных силах? А воевать с Западным миром обыкновенными средствами? Ну-ну.. СССР например войну с Китаем без ЯО не рассматривал, а уж обычные ВС СССР и ВС России сравнивать не смешно.. Не потянем мы "чесное" противостояние( нас тупо в десять раз меньше!), да и в случае паритета если таковой каким то ЧУДОМ появится ТА сторона заморачиваться не будет и ЯО в ход пойдет. Так что как не крути а все сведется к применению ЯО и всеобщему песцу. Так зачем нам морские мегавундервафли СЕГОДНЯ и СЕЙЧАС?
          рс: Сказки что все будет прекрасно после ядерного песца оставьте малограмотным жертвам ЕГ, а для обновления понятия пересмотрите фильм "Письма мертвого человека".
          1. Удав КАА 28 августа 2015 20:07
            Цитата: макс702
            тем более на фига большие кораблики нужны?

            Корабли океанской и дальней морской зоны нужны для решения задач в отрыве от баз в этих, стратегически важных, районах Мирового океана.
            Если нет такого флота, то государство не сможет оказать поддержку Никарагуа, Венесуэле, Бразилии, Кубе и любой другой стране (хотя бы Сирии) при возникновении кризисных ситуаций. Опять же, это -- престиж страны флага. Законный вопрос: А зачем нам океанская и дальняя морская зоны?
            Встречный вопрос: А зачем нам космос? Антарктика? (Слава Богу, с Арктикой вопросов вроде уже нет!) Кстати, дальняя морская зона -- это горячо мной любимая Средиземка! Еще пояснения нужны?
            Ну, тогда последний пример: Зачем нам Смерчи и Ураганы? (по вашей логике) вполне хватило бы Градов!
            Цитата: макс702
            Если и на них (кораблях) никто кнопки нажать не решиться..
            Если поступит приказ -- *даже не сумлевайтесь*! все будет сделано в лучшем виде! Преступников, не выполняющих приказы, к такой *кнопке* не подпускают даже близко! И что самое интересное: никого, после подтверждения достоверности принятого сигнала, командир даже слушать не будет!
            Цитата: макс702
            А воевать с Западным миром обыкновенными средствами? Не потянем мы "чесное" противостояние( нас тупо в десять раз меньше!), да и в случае паритета если таковой каким то ЧУДОМ появится ТА сторона заморачиваться не будет и ЯО в ход пойдет.

            Теперь по порядку.
            1. Мы честно, не скрывая, заявили, что в случае угрозы суверенитету, целостности и самому существованию нашего государства -- применим ЯО. Заявили открыто.Опубликовали в/доктрину. А вот теперь пусть голова болит у того, кто разрабатывает средства проведения *мгновенного глобального удара*, у тех, кто захочет проверить нашу решимость (в указанных выше случаях) применить ЯО.
            2. Воевать обычными вооружениями -- голубая мечта янкесов! И главное на ЦЕ ТВД, желательно чужими руками, и за счет НАТО! Мы им такой возможности предоставить не можем! Список первоочередных целей определен, и они не только на территории сателлитов *исключительных*...
            3. О честом противостоянии.
            То есть вы считаете, что США и НАТО, напав на нас, -- поступят честно, а мы, применив ЯО против численно превосходящего агрессора, поступим бесчестно? То есть, лишить жертву агрессии возможности защищаться ВСЕМИ доступными ей средствами -- честно, а дать отпор агрессору с применением ЯО -- бесчестно!? Но Россия -- не СФРЮ. И "побомбить" издалека (по теории бесконтактной войны) явно не получится! Более того, мы сразу заявили, что не только ВС, но и территория агрессора (Штаты входят в НАТО) становится объектом воздействия наших СЯС.
            А вот теперь пусть амы морщат лоб, считая сколько МБР с маневрирующими ББ они смогу отловить все своей ПРО...
            Так как жить им тоже хочется, то решать проблему России они попытаются в духе непрямых действий: ослабить нас экономически, втянуть в локальную войну (Украина, Ср.Азия), разложить изнутри, сменить высшее политическое руководство страны на либералов и т.п.
            Для этого нам нужны боеспособные Армия и Флот, с кораблями океанской и дальней морской зоны. Это дорого, но без этого *кирдык*(с).
            1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 20:16
              Цитата: Удав КАА
              оказать поддержку Никарагуа, Венесуэле, Бразилии, Кубе и любой другой стране (хотя бы Сирии)

              нафиг они все нужны, нищеброды, дегенераты конченые

              у России нет никого, за кого следовало бы воевать в дальних морях
              Цитата: Удав КАА
              А зачем нам космос?

              космос реальная польза и великие перспективы
              Цитата: Удав КАА
              Если поступит приказ -- *даже не сумлевайтесь*!

              Приказа не поступит

              Никто, ни ВВП, ни Обама, ни даже МакКейн не решится отдать ТАКОЙ приказ

              Именно по этому воевали и будут воевать конвенционным оружием
              1. Dart2027 28 августа 2015 20:40
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                у России нет никого, за кого следовало бы воевать в дальних морях

                Лучше воевать за кого-то в дальних морях, чем ждать пока этого кого-то подомнут американцы, накачают оружием и приведут к нашим берегам.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                икто, ни ВВП, ни Обама, ни даже МакКейн не решится отдать ТАКОЙ приказ

                Угу, источник можно?
      2. goose 28 августа 2015 12:04
        Мысль здравая, потому кроме авианосцев и десантных кораблей не вижу смысла вылезать за 10-12 тыс. тонн, и то ради комплексов РЛС и ракет, которые удобно не влезают в фрегаты. ИМХО нет смысла тащить оружие небольшого радиуса и утыкивать им такой корабль. Цели в ордере у него другие.
      3. oldkap22 31 августа 2015 13:19
        А как взаимодействовать с Союзниками по БРИКС!?
    3. goose 28 августа 2015 11:53
      Китай - пример, нашпиговал флот нормальными эсминцами и фрегатами, зато много и серийные, недорого получились. И сроки постройки можно сильно сократить.
  5. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 07:42
    На западе наплывы мглы,
    К востоку – дождь стеной;
    Качают хмурые валы
    Наш жертвенник ночной.

    Не подмигнут нам маяки,
    Буи не зажжены,
    Ведем всем мелям вопреки
    Игру слепой войны.

    Бой отражают облака,
    И мы туда спешим;
    Рассеяв правый фланг врага,
    Блокаду завершим.

    Да, мы следим из темноты,
    Невидимы в ночи,
    Как ищут отмели следы
    Прожекторов лучи.

    Напрасно! Светят не туда,
    Морских пугая птиц.
    Смертельна малая вода,
    Ты заблудился, Фриц!

    Ты думал, что Канал уж твой,
    Триумфа ждал на днях,
    И вдруг – огни, сирены вой –
    Твой флагман на камнях!

    Каскады волн через борта,
    Над пеной дым повис,
    Кипит в пробоинах вода,
    Пальба, и пара свист.

    Куда стреляют? В тень волны,
    В бревно, в восход звезды,
    И в свой эскорт, – с той стороны
    Не чаявший беды

    ...

    Редьярд Киплинг, The Destroyers
  6. Мать Тереза 28 августа 2015 07:57
    А почему нет упоминания про подводную часть?
  7. gespenst07 28 августа 2015 08:46
    Выглядит очень круто. Главное чтобы реализовали в натуре и как можно быстрее
  8. Инжeнeр 28 августа 2015 08:49
    Олег Капцов, это экспортный эсминец с неатомной силовой установкой ЦНИИ имени Крылова. НИКАКОГО отношения к ОКР Лидер он не имеет! Лидера разрабатывает ПКБ "Северное".
    1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 09:29
      Цитата: Инжeнeр
      экспортный эсминец с неатомной силовой установкой ЦНИИ имени Крылова

      естественно на экспорт
      лучшие (да хоть и любые) технологии - тем, кто платит деньги


      экспортный 11356Э "Тальвар" (Индия) - построено и передано заказчику 6 единиц


      отечественный 11356 (иногда 11356Р) - построен 1, передано флоту - 0

      с эсминцами будет та же тема, неужели для вас это открытие
      Цитата: Инжeнeр
      ЦНИИ имени Крылова. НИКАКОГО отношения к ОКР Лидер он не имеет!

      Крыловский ГНЦ завершил начальный этап разработки эскадренного миноносца для ВМФ под шифром "Лидер". Это судно может стать первым кораблем первого ранга, заложенным и построенным в РФ: действующие сейчас в составе ВМФ корабли этого уровня были заложены еще в СССР.
      Этап разработки аванпроекта корабля обошелся Минобороны в пределах 20 млн рублей. Проект создан ФГУП "Крыловский государственный научный центр".По окончании разработки эскиза Крыловский ГНЦ передал эстафету ОАО "Северное ПКБ", входящему в Объединенную судостроительную корпорацию
  9. dsm100 28 августа 2015 09:02
    Ну что тут скажешь, не корабль а КРАСАВЕЦ!!!
  10. ignoto 28 августа 2015 09:09
    Единственным поводом для создания кораблей водоизмещением более 4000 тонн является МОРЕХОДНОСТЬ.
    Еще в конце 20х-начале 30х годов прошлого века приступая к проектированию нового легкого крейсера англичане-признанные моряки,-пришли к выводу,что минимальное водоизмещение корабля океанской зоны должно начинаться с 6000 т. для обеспечения приемлемой мореходности.
    Как тут не вспомнить русские бронепалубные крейсера I-ранга русско-японской войны . Обычно их охаивают,считают неудачными. А японцы оценивали их по другому : их крейсера,в большинстве II-III ранга,были маломореходны, на волне сильно теряли скорость,становились "мокрыми",отличались слабым вооружением,остойчивостью,малой дальностью плавания, выходили из строя получив одно-два попадания снарядами крупного или среднего калибра. Поэтому,знаменитая программа"8+8" предусматривала строительство океанских разведчиков водоизмещением именно 6000 т.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 09:32
      Цитата: ignoto
      Еще в конце 20х-начале 30х годов прошлого века приступая к проектированию нового легкого крейсера англичане-признанные моряки,-пришли к выводу,что минимальное водоизмещение корабля океанской зоны должно начинаться с 6000 т

      не было активных успокоителей качки
      как и компьютерного моделирования обводов в подводной части корпуса
    2. oldkap22 31 августа 2015 13:37
      Если Вы про "РЮРИК" то они были не бронепалубными....
  11. sevtrash 28 августа 2015 09:13
    И будет он один? Сколько же он/они будет/будут стоить? И какова основная задача? Проекция силы, скорее всего. Конечно, АУГ была бы значительно лучше, кроме проекции силы АУГ способна на участие в региональных конфликтах - из-за чего эта самая проекция силы выглядит у нее значительнее. А у этого атомного эсминца и подобной Зумволту артиллерийской составляющей нет. Да и справится с одним большим кораблем проще, чем с группой кораблей меньшего размера. То есть ему нужна поддержка, группировка фрегатов, АПЛ. А тогда - зачем он нужен, АУГ лучше.
    Опять свой, очень своеобразный подход к формированию флота.
    1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 09:36
      Цитата: sevtrash
      И будет он один?

      За 10 самых зажиточных лет (1980-89 гг.), когда расходы на оборону достигали макс. значений, СССР осилил три атомных "Орлана"

      четвертый, наша краса и гордость "Петр Великий" был заложен в 1986 г, но достроен и введен в строй уже при ЕБН, в 1998
      1. Mera Joota 28 августа 2015 10:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        За 10 самых зажиточных лет (1980-89 гг.), когда расходы на оборону достигали макс. значений, СССР осилил три атомных "Орлана"

        Ну не совсем так...ведь помимо Орланов параллельно строили Атланты, Ригу, Варяг, Ульяновск, Сарычи, Удалые, не говоря уже о масштабном строительстве АПЛ. Такая нагрузка нынешним кораблестроителям и не снится уже давно...
        Другое дело, что при нынешнем состоянии конечно же атомные эсминцы для страны просто неподъёмны. Так, в сети пообсуждать возможные характеристики, но не более того...
        1. Удав КАА 28 августа 2015 20:21
          Цитата: Mera Joota
          при нынешнем состоянии конечно же атомные эсминцы для страны просто неподъёмны.
          Но именно их будут строить в первую очередь. И связано это с ситуацией в Арктике. Оперативное командование создано. Теперь будут насыщать силами. И атомоходы для высоких широт -- самое то, что нужно. Поэтому и Урал закладываем. СМП -- это наше будущее поле противостояния с амами и хинчиками, возможно, тоже. Уж больно богатая кладовая досталась нам от предков. Наша задача не дать ее растащить непрошенным гостям. А для этого как нельзя лучше подходят корабли с ЯЭУ. ИМХО.
      2. Mera Joota 28 августа 2015 10:17
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        За 10 самых зажиточных лет (1980-89 гг.), когда расходы на оборону достигали макс. значений, СССР осилил три атомных "Орлана"

        Ну не совсем так...ведь помимо Орланов параллельно строили Атланты, Ригу, Варяг, Ульяновск, Сарычи, Удалые, не говоря уже о масштабном строительстве АПЛ. Такая нагрузка нынешним кораблестроителям и не снится уже давно...
        Другое дело, что при нынешнем состоянии конечно же атомные эсминцы для страны просто неподъёмны. Так, в сети пообсуждать возможные характеристики, но не более того...
      3. НЕКСУС 28 августа 2015 11:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN

        За 10 самых зажиточных лет (1980-89 гг.), когда расходы на оборону достигали макс. значений, СССР осилил три атомных "Орлана"

        Лидер конечно это здорово.Но ведь есть еще один проект -эсминец ШКВАЛ,и там все так же туманно и неоднозначно.Разрабатывается то два проекта эсминцев,а об этом многие забывают. hi
      4. saturn.mmm 28 августа 2015 15:16
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        За 10 самых зажиточных лет (1980-89 гг.),

        1980-1985 а потом все на спад, в 1987 уже кризис, штанов в магазине не купить.
        В 80-е много чего понастроили, действительно пик военки.

        1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 19:56
          Цитата: saturn.mmm
          в 1987 уже кризис, штанов в магазине не купить.

          зато у вояк раздолье

          Энергия с Бураном, авиавафли, ежегодно по новому РПКСН (а то и по два)
          1. saturn.mmm 29 августа 2015 02:05
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Энергия с Бураном, авиавафли, ежегодно по новому РПКСН (а то и по два)

            Устинов раскрутил маховик и помер в 1984 году, если бы воскрес и увидел чего натворили то опять бы помер.
  12. mosquit 28 августа 2015 10:15
    — Россия — мировой лидер в области ядерных технологий. Реакторы у нас всегда получались лучше, чем газовые турбины;

    Пар не ГАЗ? НЕТ!? feel
    Для ЯСУ турбина по любому нужна... hi
    В России первым турбинным судном была яхта-миноносец «Ласточка» (1904 г.). Это бывшее английское опытное судно Carolina, построенное в 1904—1905 гг., было куплено Морведом для обучения персонала и производства опытов с турбоагрегатами. Корабль имел две силовые установки по 1000 л.с. каждая и при водоизмещении 140 тонн развивал максимальную скорость хода 18,5 узлов.
    На «Севастополе», линкоре русского и советского флота, стояло десять турбин Парсонса общей мощностью 32000 л.с, что обеспечивало кораблю скорость хода около 22 узлов.


    То же сомнительный довод...
    — в ряде случаев — повышение боевой устойчивости. Противник подумает 100 раз, прежде чем атаковать “ядерный эсминец”. Никто не допустит у себя под боком новой “Фукусимы”

    Вопрос только в том, либо вы живёте с фукусимой под боком, либо вы мертвы...
    1. Мать Тереза 29 августа 2015 21:55
      Паровые и газовые турбины очень различны по своему устройству. Температура пара в ПТУ 550 С а в ГТУ продукты сгорания 2500 с и выше.
  13. chunga-changa 28 августа 2015 10:15
    Интересно в рамках какой концепции разрабатывался проект. Проще говоря - для чего, какие у военных планы по его использованию? Пока больше похоже на инфантильное - "а давайте вместо остро нужных маленьких зелёных экскаваторов, построим самый большой в мире бульдозер, выкрасим в ярко красный цвет и пусть стоит, ждёт, может когда и понадобится, а ямы будем лопатами копать".
  14. Alexey RA 28 августа 2015 10:22
    В процессе эволюции советские эсминцы выродились в “большие противолодочные корабли” (БПК). Американские “эсминцы УРО” (с управляемым ракетным оружием), наоборот, шли по пути усиления ПВО, а с появлением крылатых ракет окончательно превратились в ударные ракетодромы.

    Если факты противоречат теории - тем хуже для фактов.
    956 проект - это тоже вырождение в БПК?
    На Западе так и обозначают этот класс — “the destroyers” (разрушители).

    OMG. Термин destroyer по отношению к тому, что у нас называется ЭМ, на Западе применяется уже более 100 лет. И появился он после начала строительства контрминоносцев или истребителей - больших миноносцев с усиленным артиллерийским вооружением и хорошей мореходностью, способных сопровождать эскадру и защищать её от обычных миноносцев с их парой 37-47 мм орудий.
    В те времена сей термин был длиннее - "истребитель миноносцев".

    Типичный destroyer начала прошлого века - это наш "Сокол".
    1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 10:52
      Цитата: Alexey RA
      956 проект - это тоже вырождение в БПК?

      БПК пр. 61, 1134А, 1134Б, 1155

      956 тупиковая ветвь
      в дальнейшем развитие получил БПК 1155 проект, превратившись в 1155.1

      БПК - потому что под водой Жора Вашингтон. Главкомы знали от кого исходит главная угроза на море и делали все, чтобы её хоть как-то нейтрализовать
      1. Alexey RA 28 августа 2015 12:07
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        БПК пр. 61, 1134А, 1134Б, 1155

        956 тупиковая ветвь
        в дальнейшем развитие получил БПК 1155 проект, превратившись в 1155.1

        Хихкс.. вообще-то, 1155.1 - это великолепный пример "вырождения БПК в эсминцы". laughing
        Сняли ПЛРК, поставили "москиты". Плюс заменили пару АК-100 на одну АК-130. Получили классический ЭМ.

        Кстати, чистые БПК пр.61 тоже мутировали в 61М/МП, а то и 01090.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 августа 2015 19:54
          Цитата: Alexey RA
          Сняли ПЛРК

          не сняли, а заменили

          Раструб на Водопад
          Цитата: Alexey RA
          Получили классический ЭМ.

          без ПВО

          но с 30-метровым обтекателем ГАС и двумя противолодочными вертолетами
  15. Автонелюбитель 28 августа 2015 10:55
    Гигантомания очередная. Денег на серию не хватит, строить будут единичный экземпляр 5-7 лет. По картинке видно, что никакой не Стелс. ВПК опять готовится к прошлым войнам.
    1. Удав КАА 28 августа 2015 20:34
      Цитата: Автонелюбитель
      ВПК опять готовится к прошлым войнам.
      При чем здесь ВПК?
      ВПК делает то, что ему заказывают вояки. А вояки заказывают оружие под задачи, которые им спускает ГШ ВС РФ. ГШ ВС РФ получает задачу по отражению угроз, которые по мнению политического руководства страны возникнут в обозримом будущем.
      Так что, какие претензии к ВПК: что наука и технология дали, что промышленная база позволяет -- то и могут построить.
      Поэтому амы и имеют десятками корабли океанской зоны!
      1. Автонелюбитель 28 августа 2015 22:13
        Страна не может построить десяток Берков. Конечно же нужно сразу перплюнутьв части расходов Замволт.
  16. okroshka79 28 августа 2015 12:57
    Цитата из статьи: "В процессе эволюции советские эсминцы выродились в “большие противолодочные корабли” (БПК). Уважаемый автор! Да не перерождались они! А в следствие того, что США и НАТО перенесли основную составляющую своих СЯС на АПЛ, для борьбы с ними и был создан в нашем ВМФ новый класс кораблей - противолодочных с их дальнейшим развитием. А эскадренные миноносцы получили свое дальнейшее развитие уже в ЭМ пр. 956. Ну, и сколько можно Вам писать всякие свои вымыслы?!!! И ЭМ пр. 956 - это тупиковая ветвь только в Вашем воспаленном воображении. Да, они оказались не вполне удачными по ряду причин, которые хорошо известны эксплуатантам и проектировщикам этих кораблей. Но свою роль в укреплении нашего флота они все же сыграли. Показателем этого являются хотя бы закупка этих кораблей китайцами. Да и известная информациия о проектировании нового эсминца говорит только об обратном, что эта ветвь развивается и дальше, только на новом, современном уровне. И не гоже Вам здесь давать здесь оценки этому кораблю - не тот Ваш уровень ни компетенции, ни практического опыта, да и интернет не тот ресурс. Тут уместно Вам слегка напомнить, что эти корабли проектировались и строились на основе тактико-технического обоснования, которое нашей наукой прорабатывалась и с учетом возможностей нашей судостроительной отрасли, экономических показателей и еще много чего другого, о чем Вам, судя по всему, и не ведомо. Теперь - о новом эсминце. Мое мнение, что представленная на выставке модель "корабля будущего" - это совершенно не о чем. Его ТТХ, а тем более подлинный облик показывать на таких выставках пока еще рановато. Даже, если эту модельку изготовили по заказу ВМФ и даже картинкам ЦНИИ им. Крылова. Ничего существенного, откровенно говоря и положа руку на сердце, в "железе" из наших современных кораблей устроители выставки, увы, показать не смогли, вот и выставили, что смогли придумать, ИМХО.
    1. Alexey RA 28 августа 2015 13:58
      Цитата: okroshka79
      И ЭМ пр. 956 - это тупиковая ветвь только в Вашем воспаленном воображении. Да, они оказались не вполне удачными по ряду причин, которые хорошо известны эксплуатантам и проектировщикам этих кораблей. Но свою роль в укреплении нашего флота они все же сыграли.

      Кхм... тут надо разделать собственно 956 проект - и ветвь "ЭМ огневой поддержки".
      956 проект сам по себе был действительно тупиковым. Слишком уж переусложнили КТУ. Если бы Николаев не зашивался с ГТД, то 956 проект получил бы ГТУ - тогда он строился бы дальше, да и служил бы дольше.

      Но - маемо, шо маемо. 956 проект наследников не оставил. Но сама ветвь "ЭМ огневой поддержки" не умерла, а возродилась в 1155.1. Если бы не развал СССР, то этот "БПК огневой поддержки" развивался бы и дальше - ПМСМ, в следующей итерации он получил бы "штиль".
  17. Krona 28 августа 2015 13:54
    Зачем трех этажные надстройки?Повесили нашпигованный всякими ништяками дирижабль и все(высоко сижу,далеко гляжу) feel
  18. okroshka79 28 августа 2015 14:32
    Уважаемый Алексей RA! Да я много от кого слышал, в том числе и на этих кораблях про клятую КТУ. Я не специалист по КТУ, но к флоту какое-никакое отношение все же имел. И, всегда слышал одно и тоже, что от корабелов, что от специалистов в техупре. Но, может быть, просто наш флот оказался не готов к эксплуатации этих установок? Ведь и этого исключать нельзя. Но что-то ни от кого другого мнения не слышал. Насчет "Адмирала Чабаненко". Как-то просто у нас привыкли говорить про корабли огневой поддержки. Безусловно, одной из задач быть кораблем ОКОП им предписывалось. Но, ведь на 1155.1 уже такой артиллерии ровно вдвое меньше. Здесь можно говорить больше об универсализации данной линейки кораблей: убрали "Раструб" - поставили "Москит" и "Водопад", ПВО усилили за счет замены АК-630М на "Кортики". Как то так.
    1. Alexey RA 28 августа 2015 15:08
      Цитата: okroshka79
      И, всегда слышал одно и тоже, что от корабелов, что от специалистов в техупре. Но, может быть, просто наш флот оказался не готов к эксплуатации этих установок? Ведь и этого исключать нельзя.

      Можно на это смотреть и так: флот действительно оказался не готов иметь на массовых надводных кораблях "офицерскую" БЧ-5 из "академиков". smile
    2. Удав КАА 28 августа 2015 20:52
      Цитата: okroshka79
      может быть, просто наш флот оказался не готов к эксплуатации этих установок?
      Это вы про старые КВН-64? или КВГ-3?
      "На первых 6-и корпусах были установлены высоконапорные паровые котлы КВН-98/64, производительностью 98 тонн пара в час при давлении 64 кгс на см². Начиная с 7-го корпуса (эсминец «Стойкий») ставили более совершенные и надёжные котлы КВГ-3, с естественной циркуляцией воды (паропроизводительность каждого котла — 115 тонн пара в час при температуре 460—475° Цельсия".
      А вот с купро-никелевыми трубками и огнеупорными кирпичами -- проблемки были...С первыми по причине водоподготовки, а со вторыми по причине халявы и нарушения технологии кладки, обжига, да и порой материала самих кирпичей.
      Так что, КТУ -- есть паровоз, со своим КПД. И удивляться тут нечему.
  19. gallville 28 августа 2015 14:33
    Ребята!!! Ну какие атомные эсминцы?!! Вы что шутите так?
    Горшков - фрегат с 2006 года сдать не могут.
    Совершенный - корвет с 2006 года - сдать не могут.
    Эсминец лет через 50-т с такими темпами сдадут. Надо смотреть правде в глаза.
    И строить то что под силу. Наладить наконец 20380 по нормальному проекту:
    - силовая своя (а не откатная немецкая);
    - сбалансированное пво (тор вместо редута).
    - калибр как более универсальное вооружение.
    На счет 956-х. В России производятся ПТУ соответствующего размера и мощности. В чем проблема возродить обновленный 956-й? Тем более что последний для китайцев строили 2005-м. Всё таки 8 тыс. тонн. это не 4,5 тыс. как в 22350. В купе с серией корветов 42 ед. (из них 6 в постройке/ремонте/модернизации на постоянной основе) и таким же количеством мрк. 956 нового типа могли бы выходить в дальнюю морскую зону не опасаясь за защиту своих берегов.
    1. Alexey RA 28 августа 2015 15:20
      Цитата: gallville
      Ребята!!! Ну какие атомные эсминцы?!! Вы что шутите так?

      Самое смешное то. что в нынешних условиях как раз атомный ЭМ имеет наибольшие шансы. Ибо КТУ у нас нет, первые ГТУ то ли будут, то ли нет в 2018, а дизельный ЭМ - это ищзвращение.
      Получается, что единственная ГЭУ достаточной мощности для ЭМ, которую промышленность гарантированно сможет дать - это ЯЭУ. Почему нужна гарантия? А чтобы ЭМ не повторил судьбу строящихся ФР и корветов, внезапно оставшихся без ГЭУ.
      Цитата: gallville
      Горшков - фрегат с 2006 года сдать не могут.

      Пфф... это нормальная ситуация для головного корабля проекта, причём первого в данном классе после многолетнего перерыва. В СССР первый лидер ЭМ строили почти 8 лет, зато к концу серии дошли до 3 лет.
      Цитата: gallville
      На счет 956-х. В России производятся ПТУ соответствующего размера и мощности. В чем проблема возродить обновленный 956-й?

      ПТУ для кораблей? Или для наземных установок?

      Напомню, что сухопутные системы с повышенными параметрами пара для кораблей не годятся (главным образом потому, что они работают по большей части на одних и тех же режимах, а корабельная ГЭУ вынуждена постоянно менять режимы работы). Первыми на эти грабли наступили немцы, имевшие отличные береговые КТУ, но получившие epic fail после установки подобных систем на эсминцы и КРТ.
      1. gallville 28 августа 2015 15:29
        Цитата: Alexey RA
        Получается, что единственная ГЭУ достаточной мощности для ЭМ, которую промышленность гарантированно сможет дать - это ЯЭУ. Почему нужна гарантия? А чтобы ЭМ не повторил судьбу строящихся ФР и корветов, внезапно оставшихся без ГЭУ.

        Балтийский завод производит котлы блочной конструкции малых габаритов и с высоким КПД для военных кораблей и судов гражданского флота.
        В 2013 выполнен ремонт котлов на авианосце «Викрамадитья».

        Цитата: Alexey RA
        Пфф... это нормальная ситуация для головного корабля проекта, причём первого в данном классе после многолетнего перерыва. В СССР первый лидер ЭМ строили почти 8 лет, зато к концу серии дошли до 3 лет.

        Перерыва говорите?
        Эскадренные миноносцы проекта 956-Э. Водоизмещение — 8050 тонн.
        «Нинбо» Заложен 15 ноября 2002 - 28 сентября 2006 В составе ВМС НОАК.
        Перерыв для кого? Для собственного флота? Ну да. Это серьезный аргумент.
        Кстати год передачи совпадает с датой закладки 22350.
    2. Роман 11 28 августа 2015 20:52
      Цитата: gallville
      Ну какие атомные эсминцы?!! Вы что шутите так?
      Горшков - фрегат с 2006 года сдать не могут.
      Совершенный - корвет с 2006 года - сдать не могут.

      Иван Грен пусть сделают, а то его по возрасту надо скоро уже списывать, как бы того, со стапеля не пришлось laughing Сдаётся, что нам не до флота, тут дела по важней - Васильеву надо отпустить laughing ...... такой цирк иногда, что не до дела - у насс в городе 2,5 года нет градоначальника, только и.о., 2-е последних из-за взяток посты покинули. Не знаю, в каакие времена такой бардак был. Зачем вообще детей морали учить, в школу отправлять, если кругом такой зверинец .....
  20. Виктор Wolz 28 августа 2015 17:10
    Зачем нам ещё один атомный крейсер? мы отработанным атомном топливом итак всю страну засрали, видимо мало?
    1. Удав КАА 28 августа 2015 23:34
      Цитата: Виктор Wolz
      мы отработанным атомном топливом итак всю страну засрали, видимо мало?
      Изредка интересуйтесь новинками науки и техники. Использованное топливо в сборках теперь является топливом для реакторов типа БН-1200. Так что, U238 и Р239 теперь ценнейший материал. И это при том, что технологией переработки отработанного ядерного топлива обладают только французы и мы.
  21. altman 28 августа 2015 17:26
    Короче..одиночные ядерные исполины..а нужны рабочие лошадки для флота
  22. Evgeniy667b 28 августа 2015 18:40
    Что-что, а мечтать в России умеют и очень любят это дело!!! Особенно на темы далекие от реальности и здравого смысла.
  23. bddrus 28 августа 2015 18:48
    неуклюже-высок
    1. Удав КАА 28 августа 2015 23:37
      Цитата: bddrus
      неуклюже-высок

      Так это еще только проект!
      А вот англичане уже сварганили тип 45 -- ЭМ ПВО. Вот то точно -- египетская пирамида.
    2. дядяВасяСаяпин 29 августа 2015 01:00
      А мне нравится. На ёлку похоже. Можно наряжать на Новый год.
  24. Комментарий был удален.
  25. Роман 11 28 августа 2015 20:11
    Во что превратился современный “эсминец”? В крейсер? Линкор? Морскую ракетную платформу? ракеткоры. Неважно название, у проектировщика "перспективный" просто ужас, с дурацкими эйфелевыми башнями. Чтобы быть менее заметным нужно вниз идти, расширяясь в бортах и длину. И время не стоит - ещё вроде один Орлан собрался покинуть наш бренный мир, в бухте Чажма, если присмотреться нет узлов (АУ)
  26. Alex_59 28 августа 2015 20:42
    Эсминец хорош. Но для РФ - перебор в размерах и водоизмещении. Тут дело даже не в деньгах. На каком из существующих ССЗ может быть построена многочисленная серия таких кораблей в приемлемые сроки? Это точно не "северная верфь", не СМП. Если газотурбинный - то ЛАО или Янтарь, но это будет Орлан-2 с темпом сдачи 3-4 корабля в десятилетие, т.е. более-менее нормальный состав появится лет через 30. А если атомный - то вообще только балтийский завод, который и так ледокольным атомным флотом вполне нагружен.

    Цитата: Роман 11
    Чтобы быть менее заметным нужно вниз идти, расширяясь в бортах и длину
    и чтобы ничего вокруг не видеть и обнаружить подлетающую ПКР в паре километров от своего широкого борта?
    1. Роман 11 28 августа 2015 21:57
      Цитата: Alex_59
      и чтобы ничего вокруг не видеть и обнаружить подлетающую ПКР в паре километров от своего широкого борта?

      А что мозгов не хватает конструкторам разворачивать антенно-мачтовые устройства? Перископ придумали как поднимать, а АФАР нет, что ли? Дурью занимаются, лишь бы подороже проект получился.
      1. Dart2027 28 августа 2015 23:00
        Цитата: Роман 11
        Перископ придумали как поднимать

        У них немного разное устройство, несколько сложнее и больше чем перископ.
  27. leon1204id 28 августа 2015 21:08
    Это издевательство над stealth technology.Во все стороны торчит железо,высота мачты с антеннами 60м. Когда его обнаружит противник ему ракет не хватит чтобы себя защитить.
    Точно,это новый способ долгостроя и закапывания между прочим отечественных долларов за наш нефть и газ.
    Автору респект за матушку правду.
    1. Alexey RA 31 августа 2015 09:57
      Цитата: leon1204id
      Это издевательство над stealth technology.Во все стороны торчит железо,высота мачты с антеннами 60м. Когда его обнаружит противник ему ракет не хватит чтобы себя защитить.

      Стелс-технология для крупных кораблей - это по большей части пиар. "Малозаметный" ЭМ несёт на борту кучу РЭО, и в любой момент времени часть из него работает.
      Фактически, stealth destroyer - это крадущийся глухой ночью ниндзя, подсвечивающий себе кучей фонариков. smile
  28. okroshka79 28 августа 2015 21:35
    Эх, уважаемый Удав КАА, да не механик я! И служить мне довелось на газотурбинных кораблях. По мне все котлы одинаковы. А на ЭМ пр. 956 мне в стародавние времена довелось поковыряться только по ураганным делам. Зачем вникать в то, в чем не разбираешься? А из Вашего, замечу, всегда по-настоящему компетентного поста, можно сделать вывод, что не конструкция КТУ виновата, а халтура в изготовлении водогрейных трубок (из которых хорошие парусники и пистолетики-зажигалки получались) и огнеупорных кирпичей. И про водоподготовку тоже интересно. Тем более тем, что этими ЭУ на СФ и ТОФ занимались техупоровские специалисты одних и тех же управлений, где и высококвалифицированные спецы есть по ЯЭУ, и начальники у них одни и те же. Тогда почему у ядерщиков эта проблема решалась, а у паросиловиков нет? А вообще, как вспоминаю наших ЗКД и ЗКБ по ЭМЧ, к которым на пьяной козе не подъедешь, так вспоминаешь, что во всех корабельных бедах, связанных с РАВ, сам только и являлся. Но это так, нахлынуло.
    1. Удав КАА 28 августа 2015 23:58
      Сергей, не было у меня умысла обидеть Вас. Но пару слов все-таки скажу.
      Цитата: okroshka79
      Зачем вникать в то, в чем не разбираешься?

      Командир такого себе позволить не может, потому что он лучший мех, румын и рогатый на корабле. Иначе нельзя!
      Цитата: okroshka79
      И про водоподготовку тоже интересно.Тогда почему у ядерщиков эта проблема решалась, а у паросиловиков нет?
      Мера ответственности и контроля разные! Если бы паросиловики, идя на корабль проходили зону РБ, то тогда бы и отношение было другое. А так я как-то на Настойчивом спросил про реактивы, которые используются при анализе наваренной воды, так на меня посмотрели как на инопланетянина. А хим лаборатория -- вообще, слов нет...
      Цитата: okroshka79
      вспоминаю наших ЗКД и ЗКБ по ЭМЧ, к которым на пьяной козе не подъедешь, так вспоминаешь, что
      у них всегда было шило и они никогда не жались!
      А вообще-то Вы напрасно так про Змеичей! Отличные мужики были. Ни об одном не могу сказать плохого слова. Видимо Вам просто не повезло в общении с ними. Такое порой бывает.
      Но это так, нахлынуло.(с) drinks
  29. Денимакс 28 августа 2015 23:28
    Зачем такую бандуру по стелсу строить? Тут такие дебаты по самолетным стелсам возникают, что за каждый квадратный сантиметр ЭПР борются. Иногда представляешь как бы в ПКР оптимальные углы придать.
    А тут целый крейсер. У амеров Бьерки тоже стелсные, или авианосцы?
  30. Alex_59 28 августа 2015 23:38
    Цитата: Роман 11

    А что мозгов не хватает конструкторам разворачивать антенно-мачтовые устройства? Перископ придумали как поднимать, а АФАР нет, что ли? Дурью занимаются, лишь бы подороже проект получился.
    Почему не хватает? Хватает. Еще в 70-е хватило. Например для ПВО в составе С-300 есть вышка 40В6МД - вполне себе "разворачиваемая" опора для РЛС. Вы ее габариты и вес себе представляете? И как она разворачивается, и какую ветровую нагрузку выдерживает. А сколько там такелажа? Представляю сколько мата получит от моряков тот конструктор, который предложит разворачивать такое антенно-мачтовое устройство на корабле в открытом море, когда его даже на суше чтобы собрать нужно толпу народа и техники, включая автокран на 6-осном шасси от РСМД "Пионер"...
    1. Роман 11 29 августа 2015 00:35
      Цитата: Alex_59
      Представляю сколько мата получит от моряков тот конструктор, который предложит разворачивать такое антенно-мачтовое устройство на корабле в открытом море

      Т.е. выхода нет, нужно чтоб из воды торчали Гимолаи и это видели даже на Луне? )
      1. Dart2027 29 августа 2015 06:29
        Цитата: Роман 11
        Т.е. выхода нет

        Нет. Либо высокая мачта, либо малый обзор.
      2. Alexey RA 31 августа 2015 09:59
        Цитата: Роман 11
        Т.е. выхода нет, нужно чтоб из воды торчали Гимолаи и это видели даже на Луне? )

        Выход есть - строить нормальный АВ с блэкджеком... э-э-э, то есть с палубными самолётами ДРЛО и переложить на него дальнее обнаружение и дальнее ПВО.

        А без АВ мы вынуждены городить эйфелевы башни - просто потому что земля круглая.
        1. oldkap22 31 августа 2015 14:01
          и с каждым "ЭСМИНЦЕМ"гонять АВ!?
  31. tchoni 29 августа 2015 10:19
    В общем, щас меня будут ругать, потому как хочу покуситься на святое - кинуть кирпич в отечественных корабельных конструкторов..Ну, поехали:
    Вопрос № 1 - Если эта штука настолько эпична, дорога и офигенна то на кой его использовать для поддержки десанта? И зачем ему тогда носовая АУ?
    Вопрос № 2 - если создавали ударный корабль - то на кой ему сильное ПВО ближней зоны? как уже подмечалось тут некоторыми товарищами - няхай про ПВО ближней зоны башка болит у всяко-разных кораблей эскорта....
    Вопрос № 3 - если хотели создать корабль зональной ПВО, то на кой ему вертолет и мощные ударные возможности?
    Мне кажется, что наши корабелы, очередной раз решили создать помесь бульдога с носорогом не до конца представляя как сим девайсом пользоваться.
    1. Dart2027 29 августа 2015 10:35
      Цитата: tchoni
      Вопрос № 1

      В ситуации когда противник в зоне видимости пушка эффективнее ракет, а такое вполне возможно. Кроме того запас ракет ограничен, очень уж они здоровые, так что нужно что-то как запасное оружие.
      Цитата: tchoni
      Вопрос № 2 Вопрос № 3

      Хотят создать достаточно универсальный корабль, который может решать как оборонительные, так и наступательные задачи
      1. tchoni 30 августа 2015 09:09
        Цитата: Dart2027
        Хотят создать достаточно универсальный корабль, который может решать как оборонительные, так и наступательные задачи

        А в результате получат весчь, которая не умеет делать ничего....
        1. Dart2027 30 августа 2015 13:29
          Цитата: tchoni
          А в результате получат весчь, которая не умеет делать ничего

          Кто это сказал?
          1. tchoni 30 августа 2015 18:54
            Грибоедов: "Человек, который имеет много талантов, не имеет ни одного настоящего." А вообще это диалектика: делаешь все по чуть чуть - и ничего по настоящему хорошо... или что то но на отлично....
            1. Dart2027 30 августа 2015 20:45
              Диалектика и техника - это разные вещи. Всё зависит от квалификации проектировщиков и строителей.
              1. oldkap22 31 августа 2015 14:08
                Диалектика в том .что страны не имеющие возможности строить БОЛЬШООЙ флот-строят флот УНИВЕРСАЛЬНЫХ кораблей Богатые-флот специализированных... Это делали не только мы...Поэтому каждый корабль -самодостаточен и ему не нужно куча кораблей поддержки...(но есть и минусы(и Вы их знаете...))
                1. tchoni 31 августа 2015 16:16
                  Богатые - строят большой... А бедные четко стараются определять свои приоритеты и соотносить свои возможности, а не пытаются самаваропаравозоветролетом - заменить энергетику, авиацию и общепит.
                  1. oldkap22 1 сентября 2015 07:45
                    Но в любом случае у бедных получается"САМОВАРОПАРОВОЗВЕРТОЛЕТ"(на авианосцах Мы ставим ударные ракетные комплексы.на крейсерах-торпедные аппараты.и в десантных операциях применяем не только крейсера но и торпедные катера(не считая шлюпок и плотов))
                    1. tchoni 1 сентября 2015 08:12
                      Цитата: oldkap22
                      Но в любом случае у бедных получается"САМОВАРОПАРОВОЗВЕРТОЛЕТ"(на авианосцах Мы ставим ударные ракетные комплексы.на крейсерах-торпедные аппараты.и в десантных операциях применяем не только крейсера но и торпедные катера(не считая шлюпок и плотов))

                      ну и нафига такой керлинг? Буржуи до второй мировой еще пытались скрестить линейные крейсера и авианосцы и пришли к выводу, что продукт не жизнеспособен. Мы в эпоху союза затратили кучу бабок на строительство ТАКР типа "Киев" - и выкинули эти корабли нафик... Легендарного "Кузю" то в строю оставили только потому, что он все же чуть больше авианосец чем ракетный крейсер... Может проще, тактически и экономически выгодней иметь несколько специализированных кораблей? Так, возьмем АУГ - ядро авианосец - служит лет 50 а корабли обеспечения и прикрытия - меняются лет через 30..20 что проще: поменять авианосец или эсминец?
                2. Dart2027 31 августа 2015 18:53
                  Цитата: oldkap22
                  Диалектика в том

                  Еще раз повторяю - не надо смешивать диалектику и технику.
              2. tchoni 31 августа 2015 16:13
                Диалектика - основа техники.. Потому как законы физики не отменяют здравый смысл.
                1. Dart2027 1 сентября 2015 18:56
                  Цитата: tchoni
                  законы физики не отменяют здравый смысл

                  Это как?
                  1. tchoni 2 сентября 2015 10:03
                    Поясню. Путь технического развития, особенно в военной области, это путь противоречий... между стоимостью и эффективностью, между огневой мощью, подвижностью, защищенностью, информированностью.. В конце концов между снарядом и броней...
                    А диалектика как раз занимается нахождением истины в процессе спора.... Т.е. как бы красиво та или иная идея не выглядела бы в абсолютных цифрах ее все равно надо проверять кретически
                    1. Dart2027 2 сентября 2015 19:14
                      Цитата: tchoni
                      как бы красиво та или иная идея не выглядела бы в абсолютных цифрах ее все равно надо проверять кретически

                      Есть два варианта - нечто возможно сделать в рамках существующих технологий основанных на законах физики, или его невозможно сделать.
                      Всё остальное определяется необходимостью.
                      Цитата: tchoni
                      затратили кучу бабок на строительство ТАКР типа "Киев"

                      Здесь немного другое. Любая универсальность возможна в пределах смежных направлений. Создать корабль который будет способен как играть роль ПВО, так и нести ударное вооружение и бороться с ПЛ возможно. А вот скрещивать авианосец и крейсер действительно глупо, только законы физики здесь ни при чем.
  32. yehat 29 августа 2015 10:38
    красивый корабль? да это просто эпичный анахронизм и клубок противоречий!!!
    запасная ГЭУ? а как это скажется на эффективности самого корабля?
    мне кажется, лучше иметь 3 корабля с 1 основной ГЭУ, чем 2 с полноценной запасной.
    высокая пирамида антенны? а что, по-другому никак проблему не решить???
    еще немцы 60 лет назад сделали для подлодок систему дальнего обзора.
    Что-то похожее использовал Киров с вертолетами дальнего дозора.
    Неужели за это время ничего лучше линкорных вышек не придумали?
    Какой смысл в стелс-технологии, если такие пагоды делать?
    Причем эта, извините за выражение, херня, обеспечивает лишь 20 мильный обзор малых высот.
    Если задаться вопросом видеть на малых высотах в таком радиусе, решений должно быть много! Причем, я уверен, часть проблемы можно решить с помощью пассивных систем наблюдения, что очень важно.
    В СССР были люди, способные предложить радикальные решения. А сейчас что? Одни бездари остались?
    что касается ядерного двигателя, то я убежденный его противник. Пора головы из задниц вытащить и создавать эффективные энергетические установки, которые не так опасны. По крайней мере, если уж так зациклены на ядерной энергии, то есть более экологичные варианты - термояд, например.
    Вращающиеся АФАР? Очередной дибилизм! Предложивших такое решение инженеров нужно насильно ссылать на переобучение на физфак.
    Наша страна стала заложницей порочной экономики, построенной на спекулянтах и бухгалтерах, а не на инновациях, не стал исключением и этот проект. У меня он вызывает отвращение, хоть динайн и красив.
    1. Dart2027 29 августа 2015 11:57
      Цитата: yehat
      запасная ГЭУ? а как это скажется на эффективности самого корабля?

      Нормально. Это обычная практика.
      Цитата: yehat
      Что-то похожее использовал Киров с вертолетами дальнего дозора.

      А Вы высоту этих гигантов знаете? 50 метров.
      Цитата: yehat
      Пора головы из задниц вытащить и создавать эффективные энергетические установки, которые не так опасны.

      А пока их нет будем сидеть без кораблей.
      Цитата: yehat
      Наша страна стала заложницей порочной экономики, построенной на спекулянтах и бухгалтерах, а не на инновациях, не стал исключением и этот проект. У меня он вызывает отвращение, хоть динайн и красив.

      В СССР действительно было много уникальных разработок, но не надо заниматься демагогией.
      1. yehat 30 августа 2015 14:08
        никакой демагогии, я видел в Новосибирске 20 лет назад столько не внедренных до сих пор технологий, что перечислять можно устать.
        1. Dart2027 30 августа 2015 20:53
          Цитата: yehat
          столько не внедренных до сих пор технологий

          А как с их практической реализацией? Одно дело иметь возможность что-либо создать вообще, и совсем другое поставить производство на поток.
      2. yehat 2 сентября 2015 23:22
        пока их нет, надо строить торговый и рыболовецкий флот, создавать технологические наработки и не выпендриваться.
    2. Alexey RA 31 августа 2015 10:04
      Цитата: yehat
      Вращающиеся АФАР? Очередной дибилизм! Предложивших такое решение инженеров нужно насильно ссылать на переобучение на физфак.

      Где Вы видите вращающиеся АФАР? Сказано же:
      Создатели “Лидера” предлагают свой вариант — неподвижные ФАР, размещенные друг над другом на стенах надстройки, постепенно переходящей в высоченную фок-мачту.
  33. Комментарий был удален.
  34. Олежек 29 августа 2015 20:55
    увеличение дальности плавания. Даже несмотря на то, что автономность корабля ограничена усталостью экипажа и состоянием его механизмов (как, впрочем боекомплектом и запасами продовольствия), ЯСУ снимает главную проблему в дальних походах с обеспечением кораблей тысячами тонн топлива;

    Недостатки:
    — увеличение размеров корабля, стоимости его постройки и обслуживания;

    Постепенно вырисовался облик нового корабля — 18-тыс. тонный гигант с ЯСУ.


    Простите НО ТАКОЙ эсминец с ЯЭУ это уже что то с чем -то...

    Это можно назвать крейсЭром или легким крЭйсером...
    Корабль сложный, дорогой, по сути ШТУЧНЫЙ.


    Надо понимать основы - мы можем построить мегакорабль (в отличие от суши на море ограничений по габаритам нет)
    НО тут другой вопрос - зачем он нам и сколько мы можем позволить.

    Зумволт тоже получился вполне себе штучным... - это ни фига не эсминец
    Надо честно строить крЭйсер (который ни фига не устарел!!!!)
    И вокруг этого крэйсера строить соединение..

    Но одновременно создавать кучу более мелких эсминцев фрегатов и корветов..
    А такой вот русский Зумволт ... это ерунда полная...

    Войну выигрывают рабочие лошадки а не уникальные чудовища..
    1. Dart2027 30 августа 2015 08:30
      Цитата: Олежек
      кучу более мелких эсминцев фрегатов и корветов

      Так фрегаты с корветами мы и сейчас строим.
      1. Олежек 30 августа 2015 10:18
        Так и не надо называть слона буйволом.
        1. Dart2027 30 августа 2015 12:07
          Просто сейчас почему-то все стали называть корабли первого ранга эсминцами. Причин не знаю, но раз уж так повелось пусть будут эсминцы. Главное - пусть будут.
          1. Олежек 30 августа 2015 16:48
            Просто сейчас почему-то все стали называть корабли первого ранга эсминцами.


            Действительно странно ..
            Ну да сухопутной крысе и не понять - фиг с ним, пусть будут..
            Может под таким лейблом топлива жрать будут меньше...
  35. Олежек 29 августа 2015 21:40
    Перспективный “эсминец” приблизился по размерам к “Орлану”, превзойдя последний по всему спектру боевых характеристик.
    В чем важность пр. 23560 ?
    В рамках проекта “Лидер” ведутся работы по созданию сам сложного, крупного и дорогого боевого корабля, со времен 1989 года. Великолепный пенитель океанов


    Крейсера проекта 1144 «Орлан» — серия из четырёх высокоавтономных тяжёлых атомных ракетных крейсеров, построенных на Балтийском Заводе в СССР с 1973 по 1989 годы, единственные в составе российского ВМФ надводные корабли с ядерной энергетической установкой. Главный конструктор проекта кораблей — Б. И. Купенский.
    По классификации НАТО проект обозначается как англ. Kirov-class battlecruiser, то есть «линейный крейсер», в силу его исключительных размеров и вооружённости.


    Что они там хотят построить ???
    А давайте сделаем фрегат тыщ так под 30 тонн водоизмещением...
    Самый мощный в Голактике....

    Или ракетный катер с ЯЭУ.... Не имеющий аналогов во Вселенной...
  36. xomaNN 30 августа 2015 20:05
    Всё же какое то лукавство в наименовании НК - ЭСМИНЕЦ! И это с крейсерским то водоизмещением 18 т.т. БПК 1134А/Б на коих пришлось бывать при водоизмещении 8-11 т.т. были тоже названы не лёгкими крейсерами, а БПК.
    ...........

    Это как во времена действия "вашингтонского протокола" немцы свои линкоры маскировали другими названиями. поскромнее... drinks
  37. Хорт 28 октября 2015 14:33
    Надстройка громадная, интересно как они вопросы поперечной качки планируют решить? Дополнительными килями? Господа-корабелы, поясните дилетанту hi

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня