Однопланетные виды не выживают

Однопланетные виды не выживают


Государственная монополия на космические полеты, по-видимому, уже ушла в прошлое. Станет ли космическая отрасль коммерчески успешной и при каких условиях? Смогут ли частные аэрокосмические компании успешно конкурировать с государственными или их уделом навсегда останется перевозка небольших грузов на Международную космическую станцию (МКС)? Сторонники последней точки зрения считают планы частной SpaceX нереалистичными, а их оппоненты отмечают, что лишь «частники» способны сделать освоение космоса не таким разорительно дорогим. В аргументах сторон разбиралась «Лента.ру».

Современные ракеты по своей идеологии недалеко ушли от первого летательного аппарата землян, вышедшего в космос, — ракеты V-2, копирование которой было первоочередной задачей, поставленной Иосифом Сталиным перед зарождающейся советской ракетной отраслью. Эти конструкции оснащены жидкостными ракетными двигателями; на Землю возвращается только небольшая одноразовая головная часть. Именно дороговизна этой схемы является главной причиной того, почему человечество не летает на Луну и так и не слетало на Марс: одноразовые космолеты не смогли бы обеспечить регулярные межпланетные перевозки.


Мечты


Проблема «ракетного» подхода была очевидна и до первого полета V-2, еще в 1941 году Ойген Зенгер предложил немецким военным проект космолета Silbervogel — многоразовую систему, несущую все топливо внутри, а для набора высоты и планирования использующую небольшие крылья.

В США продвинулись немного дальше. Вывезенный туда Вернер фон Браун (конструктор V-2) в рамках той же парадигмы разработал мощнейшую ракету Saturn, доставившую людей на Луну. Тем не менее заокеанский потомок V-2 остался одноразовым, отчего лунная программа США по стоимости превысила валовой внутренний продукт нынешней Белоруссии. Конгресс был не готов и дальше платить такие деньги, и в Штатах активизировался процесс творческой переработки второго космического проекта Третьего рейха — многоразового космолета.

Момент для этого был выбран крайне неудачно: разработка космических челноков велась во время завершения лунной программы, когда бюджет НАСА беспощадно урезался. Чтобы снизить стоимость разработки, конструкцию челнока упрощали, принимая решения, типичные для одноразовых ракет. Топливный бак сделали полностью сгораемым, часть задачи по выводу на орбиту возложили на боковые ускорители, которые затем сбрасывались в море. После этого их приходилось ремонтировать, что удорожало повторное использование. Вдобавок ускорители из жидкотопливных сделали твердотопливными. Все эти упрощения снижали стоимость разработки, но повышали стоимость эксплуатации.

Однопланетные виды не выживают

Фрагменты V-2 на фабрике (фотография 1944 года)
Фото: DPA / Global Look

В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешевыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полете (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). По сути они превратились в экономическую катастрофу: доставка грузов в космос стала в несколько раз затратнее, чем на одноразовом «Протоне». Урезая затраты, систему эвакуации астронавтов отработали спустя рукава, не установив даже работоспособных катапультируемых кресел. В итоге шаттлы стали катастрофой и в прямом смысле слова, унеся больше человеческих жизней, чем все остальные космические корабли вместе взятые. Именно из-за проблем с безопасностью их полеты прекратили в 2011 году. После первого крушения шаттла расследовавший его физик Ричард Фейнман справедливо заметил: «Если нам нужны эффективные технологии, реальность нужно ставить выше пиара — природу не одурачить».

Реальность


Фейнман, безусловно, прав. Проекты вроде Silbervogel, предусматривающие многократное использование, требуют принципиально других технологий. На их отработку нужны долгие годы и щедрое бюджетное финансирование.

И вот не так давно Илон Маск и возглавляемая им SpaceX занялись созданием многоразового носителя, который был бы в ладах с реальностью. Денег у бизнесмена не было, поэтому он сосредоточился на альтернативном решении. Чтобы не вызывать перегрев корпуса корабля, Маск предложил сажать его компоненты не за счет торможения об атмосферу, а сжигая часть топлива обычных ракетных ступеней, неизрасходованного при выходе в космос.

Перед нами некий синтез одноразовой линии V-2 и многоразового Silbervogel: многоразовый носитель делается из обычной одноразовой ракеты, что минимизирует стоимость и сроки его разработки. Правда, за счет топлива, уходящего на посадку ступеней, снижается масса выводимого на орбиту груза. Но с учетом многократного использования сначала первой, а затем и второй ступени ракет семейства Falcon итоговая стоимость доставки грузов должна существенно снизиться.

Однопланетные виды не выживают

V-2 на стартовой площадке
Фото: Mary Evans Picture Library / Global Look

Сегодня для Falcon 9 она составляет примерно 4500 долларов за килограмм, доставленный на низкую орбиту, для тяжелого Falcon Heavy — около 2500 долларов. Однако для многоразовых версий обеих ракет-носителей цена запуска должна многократно упасть, хотя и при снижении грузоподъемности на 30 процентов .

Почему НАСА не верит в SpaceX


Сказать, что к программе Маска относятся скептически, было бы слишком мягко. Часто высказывается мнение, что НАСА делает ставку на частные космические компании, рассчитывая с их помощью решить проблему удешевления космических полетов. На самом деле и в НАСА планы Маска ни у кого не вызывают энтузиазма. Частные космические компании там изначально расценивали лишь как средство доставки грузов на МКС, а в их способность создать многоразовые корабли из многоступенчатых ракет в агентстве вообще не верят.

В 2014 году заместитель первого помощника главы НАСА Дэн Дамбакер предостерег SpaceX: попытка сделать многоразовую систему кончается тем, что она становится дороже одноразовой. Дамбакер сам разрабатывал многоразовые двигатели шаттла (RS-25). Теоретически это ему удалось, но практически почти после каждого полета в них обнаруживались дефекты, заставлявшие менять те или иные компоненты. Сборка-разборка для осмотра была долгой и сложной. Итог — двигатели челноков НАСА планирует использовать и для своего нового носителя Space Launch System, но лишь однократно — потому что сжечь их в атмосфере дешевле, чем использовать повторно.

Как SpaceX планирует выходить из этой ситуации — вопрос непростой. С одной стороны, специалисты НАСА, разрабатывавшие двигатель шаттла, — профессионалы, и задача создания многоразовых двигателей действительно выглядит трудной. С другой стороны, она явно решаема без долгой и трудной диагностики и ремонта каждой ступени. Дело в том, что в НАСА при выдаче техзадания на RS-25 хотели получить самые высокоэффективные по удельному импульсу ракетные двигатели на планете. Чтобы добиться этого, их рабочее давление сделали выше 190 атмосфер, что действительно повысило эффективность, но резко повысило нагрузки на сам двигатель, что и вызвало постоянную потребность в его осмотре и ремонте.

Двигателям Merlin, которые применяет SpaceX, изначально не ставилась задача достижения рекордной эффективности, поэтому их рабочее давление вдвое ниже. Поэтому не стоит напрямую сравнивать их ресурс с RS-25, как это делают в НАСА.

Однопланетные виды не выживают

Ракета Falcon 9 компании SpaceX
Фото: John Raoux / AP

Роскосмос нечасто официально высказывает критику в адрес Маска, хотя в неофициальных беседах отечественные специалисты высказывают не меньше сомнений, чем их американские коллеги. Среди основных претензий к его проекту — вопрос о том, как SpaceX планирует переходить от спасения первой ступени к более сложному возвращению второй ступени. Даже если все получится, остается вопрос, насколько значимым будет переход к многоразовым полетам. Сегодня производство всех космических аппаратов — малосерийное, и в большинстве космических миссий сам запуск — как бы дорог он ни был — составляет меньшую часть стоимости.

Здесь, конечно, можно упомянуть, что SpaceX разрабатывает и многоразовый корабль Dragon. Однако есть и другие соображения. До начала массовых космических полетов крупносерийное производство космических аппаратов довольно трудно себе представить, если речь не идет о большой серии крохотных спутников. Иными словами, пока мы не получим многоразовые носители, нет особого смысла указывать на высокую стоимость выводимых ими аппаратов.

Возникает закономерный вопрос: многоразовость ступеней и космических кораблей типа Dragon V2 выглядит логично, но вот осуществимо ли все это? В конце концов, сажать ракеты на Землю хвостом вниз на тяге ее же ракетных двигателей до Маска предлагали в научной фантастике, и на первых испытаниях сделать это, не разбив ракету, пока не получилось. Реальную ли задачу поставил перед собой эксцентричный американец?

Уточним: ничего принципиального нового в посадке на хвост с использованием ракетных двигателей, конечно, нет. Впервые она состоялась на Луне в 1969 году, а в последующие годы и США, и СССР выполнили немало таких посадок. Вопрос не в том, можно ли садиться на хвост, а в том, насколько это будет дешево.

Бизнес

В случае успеха концепции многоразовости, адептом которой является Маск, мировую космическую индустрию ожидают перемены. Трудно даже сказать, чьи потери в миллиардах долларов будут больше — Роскосмоса или заокеанских коллег Маска.

Как мы уже упоминали, НАСА не верит в удачу SpaceX, игнорируя тот факт, что при проектировании своих ракет и двигателей Маск пока не сделал тех ошибок, которые НАСА совершило с шаттлами. Поэтому-то агентство и развивает собственную ракетную программу SLS (Space Launch System). Ее стоимость официально оценивается в 18 миллиардов долларов, а неофициально — в 41 миллиард. Иными словами, государственное учреждение ставит на провал многоразовых решений SpaceX десятки миллиардов долларов. При этом стоимость вывода килограмма грузов для SLS составит 18 тысяч долларов за килограмм — вчетверо дороже, чем у одноразового Falcon 9. Сравнивать затраты с будущими многоразовыми проектами SpaceX нет никакого смысла.

Другие американские компании типа United Launch Alliance (ULA) вслед за НАСА оценивают идеи Маска как малореальные. Тем не менее уже сейчас ULA испытывает сильнейшее ценовое давление со стороны SpaceX, поэтому разрабатывает частично многоразовую ракету-носитель Vulcan. Многоразовая часть ее первой ступени, содержащая двигатели, после выработки топлива будет падать, выпустив парашюты, а после замедления будет поймана вертолетом прямо в воздухе, что снимает задачу обеспечения мягкой посадки. Как бы авантюрно ни выглядела такая схема, она уже отработана: еще в 1960-1970-х годах именно так забирали пленки со спутников-шпионов.

Однопланетные виды не выживают

50-й старт Space Shuttle (и второй — шаттла Endeavour)
Фото: National Aeronautics & Space Adm / Global Look

Давление со стороны дешевых ракет SpaceX испытывают не только ее конкуренты в США. Европейская Airbus в июне 2015 года заявила, что планирует спасать двигатели первой ступени будущей ракеты Ariane 6. Их поместят в многоразовый двигательный отсек Adeline, расположенный в первой ступени, оснащенный двумя небольшими крыльями и парой складных пропеллеров, которые помогут ему после возвращения в атмосферу долететь до нужного аэродрома. В отличие от ULA европейцы не планируют устраивать воздушную акробатику с ловлей двигателей вертолетами.

И Vulcan, и Adeline будут готовы не ранее 2020 года. При этом отказ от спасения топливного бака первой ступени и отсутствие каких-либо идей по спасению второй ступени, которое в SpaceX считают обязательным условием удешевления пусков, даст им снижение стоимости запуска не более чем на 30 процентов.

Ну, а что же Россия? Как бы ни были высоки риски западных конкурентов Маска, наша страна рискует больше. В 2014 году она запустила 32 ракеты-носителя — больше, чем США и ЕС вместе взятые. Россия — текущий мировой лидер по запускам, а чем больше высота, тем больнее с нее падать. Никаких активных работ по созданию хотя бы частично многоразовых носителей сегодня у нас не ведется. Причины этой «скромности в желаниях» очевидны. Для вывода чужих коммерческих спутников наши «Протоны» пока дешевле, чем даже Falcon 9, то есть заведомо перекрывают предложения всех конкурентов. А в реальности «многоразовой революции» руководство российской космической отрасли сомневается не меньше, чем НАСА.

Дорога к Марсу


Налицо определенные расхождения во взглядах: все крупные игроки космической отрасли (кроме SpaceX) не верят в полностью многоразовые ракеты, хотя конкуренция и вынудила часть из них начать шаги к частичной многоразовости. Что заставляет Маска брать на себя роль первопроходца? Назовем вещи своими именами: это отнюдь не бизнес-интересы. Все, что делает SpaceX, является лишь промежуточными шагами на пути к куда более амбициозным целям: созданию полностью многоразовых сверхтяжелых носителей Mars Colonial Transporter на метановых двигателях Raptor. Прекрасно понимая, что денег на самостоятельную доводку «марсианских» кораблей у него нет, Маск отрабатывает многоразовую технологию на оплачиваемых США пусках «одноразовых» Falcon 9. Иными словами, его шаги к полной многоразовости, которые оцениваются конкурентами и НАСА как рискованные и нереалистичные, на самом деле являются наиболее консервативной и осторожной частью его планов.

Однопланетные виды не выживают

Илон Маск на фоне проектируемого корабля Dragon V2
Фото: Mario Anzuoni / Reuters

Так что неудивительно, что создавать полностью многоразовые корабли вслед за ним никто не спешит. Конкуренты из бизнеса пришли в космос ради денег, а не ради колонизации Марса. Госконкуренты из НАСА жалеют деньги и не верят, что SpaceX удастся то, на чем провалилось оно само. В агентстве намерены лететь на Марс по старинке: на одноразовых, пусть и дорогих, но хорошо знакомых и понятных кораблях. Российская космическая отрасль вообще в стороне от всего этого. Мы не планируем лететь ни к Марсу, ни на Луну, поскольку воспринимаем такие полеты не как средство научных исследований или тем более колонизации, а как чисто пропагандистские миссии. Так полагает и Дмитрий Рогозин: «Ну полетят они туда, докажут, что их астронавты могут сесть на Марс. Ну и что дальше?».

Именно поэтому мы не разрабатываем даже частично многоразовых носителей. Для людей, планирующих ракету под названием Mars Colonial Transporter, рогозинский вопрос «Что делать на Марсе?» не стоит. Даже такие масштабные задачи как поиски жизни на красной планете для них лишь сопутствующий бонус. Идеи, стоящие за не имеющим коммерческой основы стремлением SpaceX к Марсу, лучше всего в 2013 году выразил сотрудник НАСА Джон Грансфельд: «Однопланетные виды не выживают... Просто взгляните на судьбу динозавров».

Такой мотивации у нас нет, поэтому не может быть и аналогичных целей. Единственное, что может оказать влияние на нашу космическую отрасль в случае развертывания Маском многоразовых Falcon Heavy, — сравнительно скромные размеры его производственных мощностей. Сразу вытеснить и американских, и европейских, и российских конкурентов с рынка у него не получится. И первыми жертвами в этой борьбе будут более дорогие ракеты ULA и Airbus. Все это дает некоторую надежду на то, что у Роскосмоса будет время для того, чтобы сделать рывок к многоразовости, который разработчики РД-170 планировали еще в глубоко советское время. Да, в этом случае нас будет ждать новая гонка «Бурана» за шаттлом, но в жизни бывают ситуации, когда бежать за паровозом все же лучше, чем стоять на месте.
Автор: Александр Березин
Первоисточник: http://lenta.ru/articles/2015/09/14/spacecraft/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 62
  1. Sura 19 сентября 2015 07:22
    Ещё есть одно направление, космический лифт и работы ведутся активно https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D
    1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B1%D0%BA%D0%B8
    Кто, только будет первым?
    1. 17085 19 сентября 2015 07:42
      Sura SU Сегодня, 07:22 Новый
      Ещё есть одно направление, космический лифт и работы ведутся активно


      О! С этим к чубайсику...
    2. К-50 19 сентября 2015 09:42
      Цитата: Sura
      Кто, только будет первым?

      Через тыщу лет hi
      1. Rus2012 19 сентября 2015 11:22
        Сторонники последней точки зрения считают планы частной SpaceX нереалистичными

        Цитата: К-50
        Через тыщу лет

        SpaceX возможно и полетит...но "недолго и не высоко"!
        Ибо все их деяния базируются на наработках госкомпаний и на вложенные средства многих государств (США и Германии в первую очередь, именно инновацию последнего в ходе проигрыша в войне присвоили янки) все предыдущих лет.

        А затраты тех лет - всегда были невозвратными и были обращены как фундаментальный вклад в будущее.
        Как могут вкладываться частные капиталы в будущее, особенно, если нет никаких гарантий их возврата? Это за гранью частного капитала...
        1. 9lvariag 20 сентября 2015 00:53
          Да нет там инноваций. Я читал статью о этой фирмочке и подобных. Это - просто "шенковка бабла".
          Инноваций там ноль! Всё давно прощитано, пройдено и прохавано. И давно испытано ещё в 1970 - х годах. Кто не верит идет и читает про гиперзвуковые полёты, покупает книгу "Космические Крылья" и "Буран". И думает головой, а не рекламой прокладок между РУД и педалями.
          Сами технологи кроят на всём деньги. К примеру то что было признано тупиком и ли не реализовано раньше из -за "холодной войны". Пример был в статье - РН "Протон" содержит избыточные двигателя ЖРД и имеет двойной начальный запас тяги, для аварийных ситуаций. Коммерческие РН - его лишены и для них это лишние затраты и разработки. На таких мелочах кроят Рутан и Ко, себе деньги и от суда дешевая цена. Тем более, можно в легкую поставить на РН, в первую ступень 10 -ть старых дешевых ЖРД. Да да, давно уже производимых в РФ и Украине. И орать что это на хуяу мирового масштаба!
          Уже до модернизировались, до аварий мирового масштаба! Катастрофы у ФИРМАЧЕЙ ИДУТ ОДНА ЗА ДРУГОЙ, в их "шатлах", ценных персонал лишь летчик, а остальные заплативший деньги балласт - недостойный даже простейшего скафандра и парашюта, с катапультой! Тем более что многие "пусковые корридоры" в США идут над жилыми районами. Вы можете себе представить, катастрофу в обжитой зоне тяжёлой РН, в которой находится сотни тонн токсичного и самовоспламеняющегося СЖТ?! Горящих заживо людей и животных, а то и рыб! И угробленную на годы природу.
          Да фиг бы с ним. Представим взрыв на момент заправки кислорода и бороводорода, сжиженного метана/ацетилена в РН? Или катастрофу криогенного РН на старте? Гигантский хлопок и горящие от криогенного ада, до 2700градусов жары! Причем сжиженные метан и ацетилен, взрываются от легкого удара и хранятся лишь растворенные в токсином и легко горючем ацетоне. no
      2. Sura 19 сентября 2015 13:56
        Вообще то всего навсего 100лет назад не, кто и предположить не мог, что над головой будет висеть космическая станция и на ней будут работать люди, но после (Мира), уже вторая висит и ещё хотят запускать, а нанотрубки не Чубайс открыл, ему это не дано судьбой и он не вечен, сковырнут всё равно, сколь верёвочке не вейся, а конец будет.
        1. 17085 19 сентября 2015 14:14
          Цитата: Sura
          Sura Сегодня, 13:56 ↑ Новый
          Вообще то всего навсего 100лет назад не, кто и предположить не мог, что над головой будет висеть космическая станция и на ней будут работать люди, но после (Мира), уже вторая висит и ещё хотят запускать, а нанотрубки не Чубайс открыл, ему это не дано судьбой и он не вечен, сковырнут всё равно, сколь верёвочке не вейся, а конец будет.


          Ну станция висит не вторая и даже не пятая... ну конечно если считать только сразу после "Мира", то да...
          Больше ста лет назад теория реактивных полетов в без воздушном пространстве была опубликована и прогулки по Луне Циолковского... а лет эдак 50 до того "Полет на луну" Ж.Верна. Так что мечтали нормально. А чубайс - мастер распила, так-что с лифтом, это к нему...
          1. Sura 19 сентября 2015 19:35
            Я имел ввиду станции крупные и обитаемые, не большие, только у Китая их, уже три...
            А, ещё была написана и экранизирована Аэлита и не только, но всё это была, пока научная фантастика. То, что Чубайс вор только совсем ленивый не знает. Использовать нанотрубки в качестве волокна для изготовления ленты для космического лифта это слишком сложная мысль для Чубайса не надо ему приписывать то, что ему не дано.
            После открытия в 91г Иджимой нанотрубок, ими занимается весь мир и суперпрочность волокон из них внесена в учебники по физике. Проблема, в том, что волокно сделать длинным, пока не получается.
            1. 17085 19 сентября 2015 21:31
              Я не спорю, идея заманчива, но без развития традиционной космонавтики абсолютно неосуществима...
              1. Sura 19 сентября 2015 23:44
                А не кто и не говорит, что традиционные пуски надо останавливать.
            2. Штык 20 сентября 2015 09:19
              Цитата: Sura
              Проблема, в том, что волокно сделать длинным, пока не получается.

              Термоядерный реактор, тоже пока не получается ...и многое другое, например антигравитация smile
              1. Sura 20 сентября 2015 11:32
                На счёт антигравитации http://www.ronl.ru/referaty/raznoe/653858/
    3. война и мир 19 сентября 2015 21:54
      статья какая то начал за здравие,типа дешевле многоразовые,а кончил -оказалось ,что протоны всё равно дешевле.

      Уточним: ничего принципиального нового в посадке на хвост с использованием ракетных двигателей, конечно, нет. Впервые она состоялась на Луне в 1969 году,


      не ври дядя раз не знаешь ,хотя странно садится писать такие статейки и быть не в теме? впервые посадка на луну была осуществлена советским кораблём ЛУНА9 в 1966г.
      1. vladimir_krm 20 сентября 2015 08:24
        Врёт он не только тут. Вот ещё откровенное враньё:
        Мы не планируем лететь ни к Марсу, ни на Луну, поскольку воспринимаем такие полеты не как средство научных исследований или тем более колонизации, а как чисто пропагандистские миссии.

        Статье заслуженный минус.
    4. Штык 20 сентября 2015 09:16
      Цитата: Sura
      Ещё есть одно направление, космический лифт

      Это дело очень отдаленного будущего! smile
      1. Sura 24 сентября 2015 20:11
        Будем посмотреть.
  2. 17085 19 сентября 2015 07:40
    Не понравилась статья... Вообще о чем речь? Если хотел автор что-то сказать, то не раскрыл темы.
    Стартовать с земли на многоразовом корабле и лететь на нем на Марс? Циолковского почитайте... может поймете почему Россия не стала реанимировать Буранов.
    На сегодняшний день актуальнее - вывод многих и многих тонн полезной нагрузки, как можно дешевле. Здесь пресловутый Dragon не поможет, да и конкуренты у него будут.

    http://www.rg.ru/2013/08/29/lopota.html

    На орбите полезную нагрузку должен подхватывать другой корабль(вот тут-то и нужна многоразовость, к тому же на этом этапе на несколько порядков легче реализуемая)

    http://kosmolenta.com/index.php/new-tech/nuclear-proplusion-module
    Это как пример, суть ясна.

    Вот и поднимается вопрос, что есть у СГА и что у РФ. ИМХО русские идеи более жизнеспособны.
    1. 17085 19 сентября 2015 08:37
      Жаль не принимает изменения... Пришлось еще один коммент вставлять.

      Еще одна вещь: Легостаев В.П., Лопота В.А. Луна - шаг к технологиям освоения Солнечной системы (2011)

      Рекомендую... И ни какой рекламы... Куча ссылок, маститые авторы...
  3. Комментарий был удален.
  4. hoot 19 сентября 2015 08:42
    Вся kosmolenta мне показалась рекламной: "Как правильно и должно быть по Роскосмосу". В общем-то каждый кулик свое болото хвалит. Вот например НПО Молния с МАКСом или швецарский SOAR
    1. 17085 19 сентября 2015 09:32
      Цитата: hoot
      hoot Сегодня, 08:42 Новый
      Вся kosmolenta мне показалась рекламной: "Как правильно и должно быть по Роскосмосу". В общем-то каждый кулик свое болото хвалит. Вот например НПО Молния с МАКСом или швецарский SOAR


      Что нет никакой рекламы про космоленте я не говорил, вообще - это первое, что на запрос выпало, "Луна - шаг к технологиям освоения Солнечной системы (2011)" - это научно-популярная книга, хорошего качества и без рекламы.
    2. Вадим237 19 сентября 2015 11:26
      Щвецарский SOSR, в отличии от нашего МАКСа, скорее всего будет осуществлён в металле, только с нашими двигателями НК 39.
      1. 17085 19 сентября 2015 14:21
        Мрия, ни куда, ни кого, не повезет... совсем...
        Закрыли этот проект лет 10 назад, до эскиза не довели даже.
        1. Як-3П 19 сентября 2015 18:36
          чё упал..летает вовсю на благоуркаины
          1. 17085 19 сентября 2015 19:06
            Не чЁ и не ты, не лезь в разговор, если не знаешь о чем...
            Речь идет о проекте 1994 года об использовании Мрии в качестве первой многоразовой ступени для серии аппаратов МАКС.
    3. Штык 20 сентября 2015 09:23
      Цитата: hoot
      Вот например НПО Молния с МАКСом

      Макетики с этим МАКСОМ только по выставкам таскают laughing , а реально - это просто пшик!
      1. Штык 20 сентября 2015 14:51
        Цитата: Штык
        Макетики с этим МАКСОМ только по выставкам таскают , а реально - это просто пшик!

        Для уря-патриотов, злобных минусовщиков, повторю - просто пшик!
  5. hoot 19 сентября 2015 09:17
    Многоцелевая авиационно-космическая система представляет собой двухступенчатый комплекс, состоящий из самолета-носителя Ан-225 "Мрия" (первая ступень), на котором устанавливается орбитальный самолет со сменными целевыми модулями (в пилотируемом или беспилотном варианте) с внешним топливным баком, заполненным криогенными компонентами топлива или блок выведения с полезным грузом (вторая космическая ступень). Все варианты МАКС основаны на унифицированных элементах: самолет-носитель - первая ступень Ан-225 "Мрия"; бортовой стартовый комплекс; маршевая двигательная установка второй ступени; блок баков водород-кислород-керосин; арматура топливных баков; агрегаты силовых и коммуникационных связей самолета-носителя и второй ступени; основное бортовое оборудование, конструкционные и теплозащитные материалы; наземный комплекс управления; взлетно-посадочный и наземный технический комплексы.
    Характеристики МАКС

    Параметр ОС-П МАКС-Т МАКС-М
    Взлетная масса МАКС на ВПП, т 620 620 620
    Стартовая масса второй ступени, т 275 275 275
    Масса орбитального самолета, т: 26,9
    Масса полезного груза (i=51° ), т:
    орбита Н=400 км 6,9 17,3
    орбита Н=800 км 4,3 16,1
    геостационарная орбита
    (Н=36000 км, i=0°) до 5,0
    1. Вадим237 19 сентября 2015 11:21
      Этого проекта у нас закрыли, как и многие другие.
  6. pimen 19 сентября 2015 09:25
    по-моему, если уж атмосфера мешает взлетать в космос, то надо, хотя бы использовать её при посадке - то есть крылья. Другое дело, что их надо бы делать складными
    1. Штык 20 сентября 2015 09:28
      Цитата: pimen
      Другое дело, что их надо бы делать складными

      И "Шаттл" и "Буран" использовали крылья, а вот складывать зачем? В пустоте они не мешают, а на авианосцах базироваться тоже никто не собирается smile Да и сложность подобной системы за здравым смыслом.
      1. pimen 20 сентября 2015 16:02
        Спасибо, что заметили.
        При старте сложенные крылья уменьшат лобовое, хотя и не сильно, но всё-таки; при спуске появляются варианты: шаттл и буран скользили по атмосфере, в отличии от традиционных спускаемых капсул, и чей катет должен быть явно меньше их гипотенузы... В принципе, можно обойтись и без торможения двигателями, хотя и желательно, но выпущенные крылья, скажем, на "половине пути" могли бы уменьшить общие проблемы с термоизоляцией, а заодно и с управляемостью на этапе приземления.
        Что касается сложности - ДА! Но также видятся два варианта: традиционная схема и поворачиваемые навстречу противорасположенные плоскости корпуса (биплан)
        1. Штык 20 сентября 2015 18:31
          Цитата: pimen
          В принципе, можно обойтись и без торможения двигателями

          Торможение двигателями происходит для схода с орбиты, в атмосфере они не применяются.
          Цитата: pimen
          выпущенные крылья, скажем, на "половине пути" могли бы уменьшить общие проблемы с термоизоляцией

          Вот здесь самое ненадежное место - малейшая щель и кирдык кораблю! Помните как погибла "Колумбия"? Плюс огромные нагрузки на механизмы складывания крыла, + дополнительный немалый вес этих механизмов ...Нет, не стоит оно того hi
          1. pimen 21 сентября 2015 08:57
            хотелось бы торможения двигателями именно в атмосфере: в случае варианта "пикирования" цилиндра конусом вниз, появился бы момент для выпуска крыльев и перехода в режим планирования; в случае схода с орбиты брюхом - импульс вбок от вектора падения также замедлил бы скорость падения и позволил выпустить крылья.
            Что касается малейших щелей, то выпускают же как-то спускаемые капсулы парашют
      2. 9lvariag 27 сентября 2015 17:14
        Для не знающих: первые военные шатлы складывали крылья, не для удобства и понтов!
        Складыванием уменьшалась, результирующая подъёмная сила и регулировался аэродинамический фокус аппарата. Это давало уменьшение веса ТВЗ и лучшую балластировку в полёте при прохождении слоя активной плазмы! Вы наверное не в курсе, зачем у всех старых гиперзвуковых аппаратов стоит ПГО и АПГО( кроме "Локхид Д-21". там линии чище А-12) lol ? И почему "Валькирия" складывала консоли, крыльев при наборе крейсерского гиперзвука? am
        Сложности ПЧК, нет никакой! laughing Это же не ТУ -160 и ТУ -22М2. Ведь крыло без баков и консоли крыла без рулей ( они в слое плазмыи не нужны)! Всё крыло опускается с помощью обыкновенного электромотора мощностью в 1.5кВт от ЦНТ и обыкновенного винтового геликоидного редуктора шариковой муфтой - такие выпускают закрылки и механизацию крыла. Синхронность обеспечивается одним трубчатым валом, на оба крыла. am laughing
        Этим же решалась и проблема с громоздкой ТВЗ носка крыла. Так применение тогдашних композитов не обеспечивало нужной аэродинамики крыла и обтекаемости носка ( могла быть газоплазменная и термо эрозия носка). А так сложил крыло - и прошу под обтекатель РН или в подвеску на "разгонщик"( зачем тратить СЖТ, на его сопротивление). Прошел многоразовый КА участок в активным плазмо образованием и склонностью к потере аеродинам. фокуса и последующему гиперзвуковому штопору, скорость погасил и крылья для полёта разложил.
        Вы разве не знали, что у первых американских "утюгов" был несущий корпус? А после серии неудачных полётов самолётов - макетов. эту тему они просто сдали в утиль истории! Капризный посадке, такие КА и быстро теряют посадочную скорость и часто склонны скоростному к перевороту вниз фонарём, если активно работать ручкой.
  7. К-50 19 сентября 2015 09:45
    Пока не изобретут гравицапу и плазменную защиту космических аппаратов о свободном доступе в космос за разумные средства можно только лишь мечтать.
  8. Вольный ветер 19 сентября 2015 09:56
    Года три назад можно было почитать про отсталых американцев. А сейчас "дракон" грузовой уже летает. Готовится и испытывается "дракон2" пилотируемый.
  9. MolGro 19 сентября 2015 10:41
    Пока что только в России есть проект долгосрочных полетов и освоения.

    и опыт построения таких установок.
    1. Вадим237 19 сентября 2015 11:22
      Проекты то есть вот только денег на них нет и скорее всего даже в отдалённом будущим реализованы они не будут.
    2. Штык 20 сентября 2015 09:55
      Цитата: MolGro
      Пока что только в России есть проект долгосрочных полетов и освоения.

      А "Пионеры" и "Вояджеры", работающие десятки лет и покинувшие Солнечную систему, это не долгосрочные проекты ? К тому же РЕАЛИЗОВАННЫЕ!
  10. Maxom75 19 сентября 2015 11:24
    Всегда стоит вопрос: а что это даст нам? Если надо будет выводить на орбиту спутник весом до 100 кг, я думаю скоро это можно будет делать с С-500. Там же ракеты противоспутниковые есть, вместо БЧ спутник и в космос, за одно оборонка отладит выпуск этих противоспутниковых ракет и загрузим заводы. Ну это шутка конечно, но как вариант. А так конечно можно развивать первую ступень на метане, аварийность упадёт в разы, а вторая и третья уже на водороде и кислороде. Проект уже есть, осталось развивать. Кстати проект от разработчиков ракет "Союз" и первая ступень возвращается на парашюте в район приземления. Так что Маск подтолкнул и наших на умные мысли.))
  11. михаил3 19 сентября 2015 12:27
    Господин Маск взял старые проекты НАСА, отвергнутые из за низкой надежности и малой безопасности, да и запустил их в работу. Ему не так важно, если честно, даже то, доберутся ли его корабли до орбиты. Деньги тут делают на биржевых скачках и госконтрактах. А космонавтику никто не делает...
    Ракетостроение в полном и окончательном тупике. На ракетных двигателях космос не покорить, это уже ясно. Положение могла бы спасти иная физика, новое понимание матери и энергии, которое предоставило бы выходы из мертвого тупика. Увы, физики как науки, похоже больше не существует. Дармоеды есть, освоенцы бюджетов есть, лживые болтуны размахивают своими бозонами, не в силах признать, что теории их потерпели крах... физиков нет. Модель развития науки, принятая в 20 веке, полностью похоронила эту самую науку.
    Либо скачек в использовании энергии, позволяющий делать радикально более мощные двигатели из существующих материалов. Либо какой нибуть мифрил, способный выдерживать радикально бОльшие нагрузки, что позволит повысить температуры и давления в узлах двигателя. Либо иной физический принцип движителя.
    Если ничего такого не будет - космонавтики тоже не будет, она бессмысленна при существующих затратах.
    1. rosarioagro 19 сентября 2015 14:38
      Цитата: михаил3
      На ракетных двигателях космос не покорить, это уже ясно.

      Ну еще не все освоено, например атомарный водород, на нем запросто можно слетать до Луны и назад вернуться, остается вопрос в его получении и хранении
      1. михаил3 19 сентября 2015 18:30
        Цитата: rosarioagro
        Ну еще не все освоено, например атомарный водород, на нем запросто можно слетать до Луны и назад вернуться, остается вопрос в его получении и хранении

        Да зачем нам атомарный водород? Мы и на более удобных смесях можем мощность поднять. Вот только двигатель разнесет к чертям, "проблема прочности стенки". Это во первых, а во вторых расход невосполнимого ракетного топлива все равно чудовищный. Игрушки все это, дорогущие и никчемные игрушки, а не космонавтика.
        1. cosmos111 19 сентября 2015 21:08
          Цитата: михаил3
          разнесет к чертям, "проблема прочности стенки".


          а как же ОДНОКАМЕРНЫЙ F-1 (РН) "Сатурн-5",доставивший "луннороходимцев "на Луну...и возглас актёра по фамилии Армстронг,"петух" прилунился " laughing ???
          1. война и мир 19 сентября 2015 21:57
            Цитата: cosmos111
            Цитата: михаил3
            разнесет к чертям, "проблема прочности стенки".


            а как же ОДНОКАМЕРНЫЙ F-1 (РН) "Сатурн-5",доставивший "луннороходимцев "на Луну...и возглас актёра по фамилии Армстронг,"петух" прилунился " laughing ???


            ,двигателя нет,грунта нет, остались одни амерские понты...
          2. война и мир 19 сентября 2015 21:57
            Цитата: cosmos111
            Цитата: михаил3
            разнесет к чертям, "проблема прочности стенки".


            а как же ОДНОКАМЕРНЫЙ F-1 (РН) "Сатурн-5",доставивший "луннороходимцев "на Луну...и возглас актёра по фамилии Армстронг,"петух" прилунился " laughing ???


            ,двигателя нет,грунта нет, остались одни амерские понты...
            1. voyaka uh 20 сентября 2015 10:44
              "одни амерские понты."////
              ...И четыре, установленный американскми астронавтами, уголковых отражателя, с помощью которых все ученые (и российские) до сих пор калибруют свои приборы.
              Вот так он выглядит:
              1. война и мир 20 сентября 2015 15:40
                Цитата: voyaka uh
                "одни амерские понты."////
                ...И четыре, установленный американскми астронавтами, уголковых отражателя, с помощью которых все ученые (и российские) до сих пор калибруют свои приборы.
                Вот так он выглядит:


                враньё,скинули микрухи спутники -это не доки...
                1. voyaka uh 20 сентября 2015 16:57
                  Их невозможно скинуть. Не будут работать. Их тщательно устаналивают.
                  Это можно сделать только вручную.
                  1. cosmos111 20 сентября 2015 18:31
                    Цитата: voyaka uh
                    Их тщательно устаналивают.
                    Это можно сделать только вручную.


                    ВОТ, только не надо ВРАТЬ!!!

                    "Луноход-1"с уголковым отражателем
                    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Lunokhod_1.jpg
                    отражатель, якобы доставленный на Луну астронавтами А-14 http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a14/AS14-67-9385.jpg

                    УЧИТЕ МАТ ЧАСТЬ-voyaka uh wassat
                2. cosmos111 20 сентября 2015 18:24
                  Цитата: война и мир
                  враньё,скинули микрухи спутники -это не доки...


                  автоматы "Сервейеры" прилунялись...

                  "Сервейер I": 1 - панель с солнечными элементами; 2 - остронаправленная антенна; 3 - датчик звезды Канопус; 4 - панорамная телевизионная камера; 5 - всенаправленная антенна; 6 - баллон с гелием для подачи топлива в верньерные двигатели; 7 - вспомогательная батарея; 8 - баллон со сжатым азотом для управляющих реактивных сопел системы ориентации; 9 - тормозной РДТТ; 10 - антенна радиолокатора AMR; 11 - опора посадочного шасси; 12 - верньерный ЖРД; 13 - антенна допплеровского радиолокатора; 14 - контейнер с электронным оборудованием(официально)+УГОЛКОВЫЕ ОТРАЖАТЕЛИ...
              2. cosmos111 20 сентября 2015 18:17
                2 июня 1966 года по 10 января 1968 года успешно прилунились пять из семи посланных "Сервейеров": №1,3,5,6,7...

                они доставили на Луну различные исследовательские приборы и по радио передавали данные своих исследований. Руководитель отдела пилотируемых полетов НАСА Verne C. Fryklund в 1963 году, за три года до прилунения первого "Сервейера" заявлял следующее///

                «1963 November - Procedure for determining Apollo landing sites - . Nation: USA. Program: Apollo. Spacecraft: Surveyor. Verne C. Fryklund of NASA's Manned Space Sciences Division advised Bellcomm of the procedure for determining Apollo landing sites on the moon. The Manned Space Sciences chief outlined an elimination for the site selection process. For the first step, extant selenographic material would be used to pick targets of interest for Lunar Orbiter spacecraft photography. After study of the Lunar Orbiter photography, a narrower choice of targets then became the object of Surveyor spacecraft lunar missions, with final choice of potential landing sites to be made after the Surveyor program. The selection criteria at all stages were determined by lunar surface requirements prepared by OMSF. Fryklund emphasized that a landing at the least hazardous spot, rather than in the area with the most scientific interest, was the chief aim of the site selection process».

                «Ноябрь 1963 года. «Verne C. Fryklund высказался о процедуре выбора мест для прилунений «Аполлонов». Первый шаг – это использование обширных селенографических материалов для выбора объектов фотографирования «Орбитерами». …Задача сужения выбора целей (посадочных площадок) будет возложена на «Сервейеры», так что окончательный выбор потенциальных мест высадок будет сделан по результатам программы «Сервейер»».


                вот и уголковые лазерные отражатели нашлись!!! laughing

                учите мат часть voyaka uh crying

                Аполлон-11 согласно НАСА сел в 30км от Сервейера-5


                Сервейер-1
                1. cosmos111 20 сентября 2015 18:47
                  PS:"Сервейер-1": имел полезную нагрузку 60 кг(официально) ,лазерный отражатель,около-10 кг...

                  и сайт/форум где всё разобрано по винтикам...

                  РЕКОМЕНДУЮ good
                  http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=280511.0
                2. voyaka uh 21 сентября 2015 10:58
                  Сравните Сервейер-5 ( сфотографированный на Луне
                  астронавтами Апполона-12 ) с теми, что установили сами
                  астонавты (начиная с Апполона-11)
                  Совершенно другая конструкция.
            2. Вадим237 20 сентября 2015 19:34
              Двигатель ещё как есть и он самый что ни наесть настоящий, а грунт уже давно растащили в качестве сувениров и экзотики.
              1. cosmos111 20 сентября 2015 20:44
                Цитата: Вадим237
                Двигатель ещё как есть и он самый что ни наесть настоящий


                если настоящий,ЧТО не используют???
                наработанные и отработанные технологиии в музеях не пылятся...если они таки были....

                наши старенькие керосино – кислородные двигатели НК-33 и не очень РД-180, РД-170,работают на амеров,ЧТО свои F-1???? не используют???НУ-ДА,НУ -ДА типа технологии и чертежи похерили...СКАЗКИ однако...

                американская ракета "Антарес", оснащённая двигателями НК-33


                Цитата: Вадим237
                а грунт уже давно растащили в качестве сувениров

                ДА,украден якобы из музеев...

                но это НЕ главное...

                почему не выполнима миссия АП в 60-,начала 70-х..

                1.у амеров не было системы жизнеобеспечения астронавтов((тупо не было ..сартира)))....
                2 не решена проблема радиации...
                3.отсутствие стыковочных узлов...
                4.вход в атмосферу/приземление со 2-й космической скоростью...
                И,Т.Д...
                1. Вадим237 21 сентября 2015 18:29
                  Ракетные двигатели F1 не производят в виду отсутствия таких огромных ракет как Сатурн 5 и отсутствием фирмы производителя которого поглатила Прайд энд Уитни, но сейчас некоторые элементы, компрессор, от F1 используются для модернизации двигателей SR 25 для ракеты SLS.
  12. Ilya77 19 сентября 2015 12:45
    Вообще то странная Лента ру, то пишут что проекты Маска - простой распил, то наоборот сегодня статью выкинули, что скоро он всех порвет - http://lenta.ru/photo/2015/09/19/spacecraft/#0. Вообще эта истерия уже лет 7 на Ленте вокруг Роскосмоса и Маска, обещают обещают что наших с рынка выкинут - и в ничего не происходит. Конечно, Роскосмосу не нужно тоже расслабляться, денежки вкладывать надо в новые проекты.
    1. михаил3 19 сентября 2015 18:32
      Цитата: Ilya77
      Вообще то странная Лента ру, то пишут что проекты Маска - простой распил, то наоборот сегодня статью выкинули, что скоро он всех порвет - http://lenta.ru/photo/2015/09/19/spacecraft/#0. Вообще эта истерия уже лет 7 на Ленте вокруг Роскосмоса и Маска, обещают обещают что наших с рынка выкинут - и в ничего не происходит. Конечно, Роскосмосу не нужно тоже расслабляться, денежки вкладывать надо в новые проекты.

      Форекс. Знаете, как работает эта ловушка для альтернативно одаренных любителей халявы? Вот для того, чтобы эти титаны ума из именно России подрастрясли мошну, и появился материал на Ленте.
  13. askold 19 сентября 2015 13:48
    В предпоследнем куплете в оде Илону Маску сказано что именно поэтому,(...потому, что Рогозин не знает, что делать астронавтам на Марсе), мы не разрабатываем даже частично многоразовых носителей. Рогозин может и не знает, но лучше если задачи, цели и приоритеты для космонавтов будут ставить учёные. А, это что? Проект "Байкал-Ангара", ну да, да не весь носитель многоразовый, но ведь частично,-ДА.
  14. Falcon5555 19 сентября 2015 14:48
    Многоразовые системы понадобятся если внезапно возникает необходимость многократных стартов или вывода незапланированно больших грузов. При авариях, угрожающих астероидах, войнах и пр. Кроме того это просто интересно. Развитие и пропаганда науки. Так что надо это делать, надо.
    1. Falcon5555 19 сентября 2015 15:16
      Забыл, что еще многоразовые системы хороши тем, что их в идеале можно испытать в полете (без людей и полезной нагрузки). Но это в идеале. Если такая ракета целой возвращается, то ее можно изучить и подтвердить, что она летать будет. Что там все прикручено как надо. А не как те датчики угловых скоростей в разбившемся протоне. Но если, как в этой статье говорят, после каждого полета все нужно разбирать и менять, то это преимущество не столь значительно или отсутствует вообще.
  15. Атыгай 19 сентября 2015 20:19
    Как-то тихо-тихо пришел 21 век, да не такой, о котором мечтали. Человеческая цивилизация из молодой полной энергии красавицы превратилась в скаредную бабку. А все законы природы. Да не в 21 веке мы живем, а вернулись с этим убогим капитализмом в 19й. Общечеловеческих задач по спасению цивилизации нет, как нет и общечеловеческих ценностей. Ну какие у нас могут быть общие ценности с нетрадиционно ориентированной ватагой? Случись сейчас мировая катастрофа, спасать людей не кому, да и не к чему. Не став единой интеллектуальной массой с общими целями и надеждами, человечество вошло в предкоматозную стадию тифозного больного. Зараза эгоизма смертельна. Ждем, когда иммунитет вынет нас из капиталистического дерьма или все медленно опускаемся на дно к динозаврам. hi
  16. Старый26 19 сентября 2015 20:55
    Цитата: Sura
    Я имел ввиду станции крупные и обитаемые

    Что значит крупные, обитаемые? 20-тонные - это по вашей классификации крупные? если да - то их у нас в пилотируемом режиме было 6 (серия "Салют"). Плюс еще более тяжелая американская "Скайлэб". так что больше. Если с развитой архитектурой, то да, их только 2.

    Цитата: MolGro
    Пока что только в России есть проект долгосрочных полетов и освоения.

    Уверены?
  17. JustMe 19 сентября 2015 22:03
    Я долго работал в нашей космической промышленности.
    Сейчас я работаю в очень серьезной частной фирме..

    Я хотел бы сказать, что атмосфера работы - "это небо-и-земля"
    В частной фирме - все вежливые, все здороваются, если что-то спросишь или дашь задание - все оперативно решается.. В решении всех вопросов демонстрируется доброжелательность. Взаимоотношения между разработчиками - очень положительные..
    Вот сидишь за работой и ощущаешь как старший разработчик в соседней комнате находится в состоянии ТИХОГО УЖАСА - он делал разработку и "наступил" на зону очень темных, сложных и неуправляемых проблем.
    А у него - нет квалификации по "темным" аналоговым проблемам.
    Я по своей инициативе остановил свою работу, посидел пол-дня, предложил пару решений.
    Простого варианта оказалось вполне достаточно.
    Тут же накидали конструкцию вставки, подключили конструкторов, сделали заказ на платы,.. и далее - все в ударном темпе. Директор подошел к нам и сказал, что он в курсе достигнутого результата и оригинальности идеи..

    В космической промышленности мне ярко помниться мой первый проект в области электроники.
    Это была разработка по теме "Кварц" - измеритель давления криогенной жидкости для экспериментальных военных лазеров на тяжелом водороде.
    Еще в начале старта мы,электронщики, обратили внимание датчкистов
    - их ставка на тензометрическое решение не выглядит адекватной для криогенного диапазона температур и термоудара, наше мнение - тут вероятно лучше будет работать емкостная схема;
    - давайте договоримся о величин параметров по которым будем стыковать наши части и зафиксируем это письменно, кто что кому гарантирует...
    Электронику того своего первого проекта я спроектировал реально профессионально и ощутимо выше среднего уровня.
    Но вот идут очередные испытания - и каждый раз у нас по существу "пролет". Испытаний было много и результирующая картина становилась все более и более печальной. Вот мы делаем наши последние испытания - и я вижу в глазах окружающих какую-то дурь, они показывают на меня пальцем и орут что я все провалил и во всем виноват. Я пытаюсь дискуссировать - но это только их подогревает.Практически, передо мной уже "прыгает" стая злобных шавок. Они уже выбрали меня "мальчиком для битья".
    Тогда я им объясняю,что я собрал все данные испытаний и построил 20 графиков всех ключевых зависимостей. "..И буду выносить это на руководство.. Там однозначная интерпретация - кто виноват..."
    У этих шавок дурь в глазах мгновенно исчезает и появляется просто злоба. Мне объясняют что с такой св*лочью они больше не хотят иметь дело.
    Позже тематику "Кварц" выдаивают на оставшиеся деньги и спускают на тормозах. Какого-то "разбора полетов" так и не было.

    То что космический НИИ по существу набит шавками - это просто реальность жизни.
    А почему они себя так ведут - этот вопрос следовало бы адресовать к Директору, Зам.Директора по Науке,Главному Инженеру... Это результат их работы.
  18. Logos 20 сентября 2015 00:49
    Статья хорошо написана. В истории не раз бывало такое, когда компании и одиночки, стремящиеся за идеалом, а не прибылью, поворачивали ход прогресса
  19. 9lvariag 27 сентября 2015 16:52
    Цитата: 17085
    Не понравилась статья... Вообще о чем речь? Если хотел автор что-то сказать, то не раскрыл темы.
    Стартовать с земли на многоразовом корабле и лететь на нем на Марс? Циолковского почитайте... может поймете почему Россия не стала реанимировать Буранов.
    На сегодняшний день актуальнее - вывод многих и многих тонн полезной нагрузки, как можно дешевле. Здесь пресловутый Dragon не поможет, да и конкуренты у него будут.

    http://www.rg.ru/2013/08/29/lopota.html

    На орбите полезную нагрузку должен подхватывать другой корабль(вот тут-то и нужна многоразовость, к тому же на этом этапе на несколько порядков легче реализуемая)

    http://kosmolenta.com/index.php/new-tech/nuclear-proplusion-module
    Это как пример, суть ясна.

    Вот и поднимается вопрос, что есть у СГА и что у РФ. ИМХО русские идеи более жизнеспособны.

    Чушь не пишите, читаете других авторов по компетентнее и просвещаетесь. А то одна лапша на уши и реклама пленочных скафандров, за 50 баксов. Вы хоть бы написали сколько процентов ТВЗ менялось на Шатлах, после каждого полёта. Причем далеко недешевой, ТВЗ! А уж о много разовых американских ЖРД, можно и помолчать.
    Вы, законы физики часом не забыли?
    Что усталостные напряжения в материалах "Шатла", при перепаде температур, от -270 и до + 3500/5600 градусов. нарастают по экспоненте. Скажем при всех своих крыльях и стабилизаторах ( которые де факто лишь расширяют лобовое сопротивление и утяжеляют ЛА), сами "Челленжеры" летают, хуже чем любой огромный "Боенг" и даже хуже Ан -225 "Мрия" с внешней подвеской.
    Далее я не буду расписывать вам другие факты. сами захотите и сами же и найдёте в СМИ.
  20. 9lvariag 27 сентября 2015 17:18
    Цитата: Штык
    Цитата: pimen
    В принципе, можно обойтись и без торможения двигателями

    Торможение двигателями происходит для схода с орбиты, в атмосфере они не применяются.
    Цитата: pimen
    выпущенные крылья, скажем, на "половине пути" могли бы уменьшить общие проблемы с термоизоляцией

    Вот здесь самое ненадежное место - малейшая щель и кирдык кораблю! Помните как погибла "Колумбия"? Плюс огромные нагрузки на механизмы складывания крыла, + дополнительный немалый вес этих механизмов ...Нет, не стоит оно того hi
    "КОЛАМБИЯ", погибла из -за прожога ТВЗ. У неё было монолитное крыло схемы утка. Это вы не о чём. Причем сам "шатл" был военный и лишен стандартного стыковочного узла и нёс всего 2 -а дозвуковых катапультных кресла ( остальные астронавты просто не спасаемый балласт ).

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня