Курильские острова и эволюция проекта мирного договора

В этом году почти незамеченной прошла очередная годовщина подписания Сан-францисского мирного договора, которое состоялось 8 сентября 1951 года (сам договор вступил в силу спустя полгода). Так союзные державы постарались закрепить итоги войны с Японией и закончить оккупацию последней. Как известно, советская делегация отказалась подписывать договор и покинула конференцию — в тексте не были закреплены права Советского Союза на Южный Сахалин и Курильские острова, а Китая — на Тайвань и соседние с ним архипелаги. Позже сами американцы косвенно признавали, что если бы советские дипломаты подписали договор, то права Москвы на острова стали бы более обоснованными, поскольку можно было бы утверждать, что одна сторона, подписавшая договор, отказалась от островов, а другая, контролирующая их сейчас по факту и тоже поставившая свою подпись, приняла.

Курильские острова и эволюция проекта мирного договора


В итоге неподписание Сан-францисского мирного договора не только оставило юридические вопросы по суверенитету и принадлежности островов, но и, например, лишило Советский Союз режима наибольшего благоприятствования в торговле с Японией, который гарантировала Статья 12 договора.


Промах советской дипломатии был использован американцами незамедлительно. При ратификации договора 28 апреля 1952 года Сенат США принял резолюцию, где говорится следующее:

As part of such advice and consent the Senate states that nothing the treaty [San Francisco Peace Treaty] contains is deemed to diminish or prejudice, in favor of the Soviet Union, the right, title, and interest of Japan, or the Allied Powers as defined in said treaty, in and to South Sakhalin and its adjacent islands, the Kurile Islands, the Habomai Islands, the Island of Shikotan, or any other territory, rights, or interests possessed by Japan on December 7, 1941, or to confer any right, title, or benefit therein or thereto on the Soviet Union.

Предусматривается, что условия Договора не будут означать признание за СССР каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и правооснованиям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться какие бы то ни было положения в пользу СССР в отношении Японии, содержащиеся в Ялтинском соглашении.


Курильские острова и эволюция проекта мирного договора



Так упоминался ли СССР в проекте договора изначально и какие территории ему предлагали отдать западные союзники? Ответ на вопрос мы найдём в опубликованных документах американских и британских архивов, с которыми благодаря возможностям Интернета ныне может ознакомиться любой желающий.

Проект от 19 марта 1947 года предусматривал, что Курильские острова выходят из-под японского контроля без указания, в чью сторону происходит уступка.

The Territorial limits of Japan shall be those existing on January 1, 1894, subject to modifications set forth in Articles 2,3.... As such these limits shall include the four principal islands of Honshu, Kyushu, Shikoku and Hokkaido and all minor offshore islands, excluding the Kurile Islands, but including the Ryukyu Islands forming part of Kagoshima Prefecture, the Inland sea, Rebun, Rishiri, Okujiri, Sado, Oki, Tsushima, Iki and the Goto Archipelago.

Но уже 5 августа того же 1947 года эта статья выглядит совершенно иначе. В территории, которые должны остаться под контролем японского правительства (уже не императорского, ибо 3 мая того же 1947 года была утверждена новая Конституция) входят не только Шикотан и Хабомаи, но и Кунашир с Итурупом.

The territorial limits of Japan shall comprise the four principal islands of the Honshu, Kyushu, Shikoku and Hokkaido and all minor islands, including the islands of the Inland sea (Seto Naikai), The Habomai Islands, Shikotan, Kunashiri and Etrofu, the Goto Archipelago, the Ryukyu Islands, and the Izu Islands southward to and including Sofu Gan (lot's Wife).

В редакции 1948 года судьба Курильских островов и Южного Сахалина остаётся неопределённой, а вот в проекте, датированном 7 сентября 1949 года, острова Шикотан и Хабомаи упоминаются как часть Японии.

The Territorial limits of Japan shall comprise the four principal Japanese islands of Honshu, Kyushu, Shikoku and Hokkaido and all adjacent minor islands, including the islands of the Inland sea(seto Naikai), Sado, Oki retto, Etorofu, Kunashiri, the Habomai Islands, Shikotan, Tsushima, the Goto Archipelago, the Ryukyu Islands north of 29°N. Latitude, and all other islands of the East China Sea east of longitude 127° east of Greenwich and north of 29°N. Latitude, and the Izu Islands southward to and including Sofu Gan (lot's Wife).

Курильские острова и эволюция проекта мирного договора


А второго ноября того же года выходит уточненная версия, согласно которой можно сделать вывод, что американцы планировали включить в состав Японии остров Кунашир, на тот момент уже контролировавшийся Советским Союзом.

The Territorial of Japan shall comprise the four principal Japanese islands of Honshu, Kyushu, Shikoku and Hokkaido and all adjacent minor islands, including the islands of the Inland sea(Seto Naikai), Sado, Oki retto, Tsushima, the Goto Archipelago, the Ryukyu Islands north of 29°N. Latitude, and the Izu Islands southward to and including Sofu Gan (lot's Wife), and all other islands within a line beginning at a point in 45° 45' N. latitude, 140° longitude east of Greenwich, proceeding due east through La Perouse Strait (Soya Kaikyo) to 146° E. Longitude;
thence by a rhumb line in a direction to the west of south to a point in 43° 45' N. latitude, 145° 20' E. longitude;
thence by a rhumb line in a southeasterly direction to a point in 43° 20' N. latitude, 146° E. longitude;
thence due east to a point in 149° E. longitude.


Ещё любопытнее выглядит версия от декабря 1949 года. В ней, в частности, подробно указаны права Китая на Тайвань и прилегающие острова с подробным указанием перечня последних. Аналогично описан и переход Сахалина с прилегающими островами к Союзу Советских Социалистических Республик. Та же судьба предусматривалась и для Курильских островов. Несомненно, что в такой редакции Москва согласилась бы подписать договор.

The Allied and Associated Powers agree that the island of Sakhalin(Karafuto) south of 50 ゜N. latitude, and adjacent islands, including Totamoshiri (Kaiba To, or Moneron), and Robben Island (Tyuleniy Ostrov, or Kaihyo To) and the Kuril Islands shall be transferred to the Union of Soviet Socialist Republics in full sovereignty.

Но вмешалась «холодная война». Бывшие союзники оказались по разные стороны баррикад не только в Европе, но и в Азии.

Однако именно редакция 15 декабря 1949 года считается самой подробной и бесспорной. В ней чётко указано, какие острова кому должны принадлежать. Однако поправкой от 29 декабря острова Лианкур (сейчас называются Токто и находятся под контролем Южной Кореи), а также Шикотан и Хабомаи предполагалось оставить под юрисдикцией Токио.

The Habomais and Shikotan and Liancourt Rocks have been include within the new Japan.

В последующие месяцы перетасовка абзацев продолжилась. В разных версиях одни и те же территории оказывались под суверенитетом то одной страны, то другой. Консенсус присутствовал лишь относительно Кореи, которой союзники твёрдо решили предоставить независимость.

Курильские острова и эволюция проекта мирного договора


Британский вариант территориального размежевания (7 апреля 1951 года) оказался похож на американские. Он исключал из японской территории Кунашир, но включал Шикотан и Хабомаи.

Japanese sovereignty shall continue over … then in a south-easterly direction to approximately 43° 35' N. 145 ' 35' E., then bearing north-easterly to approximately 44° N., so excluding Kunashiri, and curving to the east and then bearing south-westerly to include Shikotan…

По итогам англо-американских переговоров возник именно тот текст, который СССР и отказался подписывать. Формулировка его статей была не случайностью, а являлась плодом многолетней и целенаправленной работы, направленной на достижение вполне конкретного результата, который Вашингтон по факту и получил. Так мирный договор 1951 года породил по меньшей мере четыре территориальных спора (Тайвань, Спратли и южные Курилы), каждый из которых не имеет практических перспектив к разрешению.

Использованы документы: https://en.wikisource.org/wiki/Draft_Treaty_of_Peace_With_Japan
Автор: Игорь Кабардин


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 20
  1. татарин 174 21 сентября 2015 06:19
    Так мирный договор 1951 года породил по меньшей мере четыре территориальных спора (Тайвань, Спратли и южные Курилы), каждый из которых не имеет практических перспектив к разрешению.

    Эти споры можно решить только применением силы, по другому никто не согласится, а это теперь вряд-ли возможно...
    1. Махмут 21 сентября 2015 08:37
      На тот момент именно владение этими 4-мя островами обеспечивало контроль за незамерзающими проливами и возможностью круглогодичного выхода флота в тихий океан.
      1. ермолай 22 сентября 2015 04:02
        Цитата: Махмут
        и возможностью круглогодичного выхода флота в тихий океан.

        ну это как то наверное при условии что стороны не воюют, а поставить мины на таком узком месте не вопрос, и где выход? это уже как то проходили при Порт-Артуре, в Финском заливе и т.д. так что это не главное наверное, а главное то что Охотское море теперь внутреннее море РФ. и контроль за соседом-самураем можно визуально вести.
    2. Scraptor 29 сентября 2015 16:51
      Сенат США никто за язык не тянул... после таких заявлений вообще пусть гуляют за Панамкий канал.
  2. parusnik 21 сентября 2015 06:25
    Формулировка его статей была не случайностью...Сознательно была заложена мина с часовым механизмом, для будущих конфликтов..
    1. Имярек 21 сентября 2015 08:13
      Приветствую всех!
      Цитата: parusnik
      Формулировка его статей была не случайностью...Сознательно была заложена мина с часовым механизмом,

      Однако заложена после принятия Парламентом Японии закона согласно которому национальные вооруженные силы смогут участвовать в военных действиях за пределами страны. И после этого Министр иностранных дел Японии Фумио Кисида решил посетить РФ... ЧО угрожать начнет, дипломатично...Ведь 28 сентября Путин ООН страх Фашингтон... В любом случае будет только ТАК:
      1. Кибальчиш 21 сентября 2015 08:15
        К указанной теме японский закон не имеет отношения по понятной причине.
    2. амурец 21 сентября 2015 12:36
      Англичане мастера это делать.Мессопотамия после Певой мировой войны.Турки и Курды до сих пор не могут разобраться.После второй мировой войны вообще чёрт ногу сломит где англичане руку приложили.Не буду перечислять все конфликты.
  3. Оман 47 21 сентября 2015 06:47
    Таких мин и на территории бывшего СССР и Сталин оставил предостаточно, к содалению...
    Карабах достаточно вспомнить.
    1. Boris55 21 сентября 2015 07:28
      Цитата: Оман 47
      Таких мин и на территории бывшего СССР и Сталин оставил предостаточно...

      Для справки.
      Идея разделения царской России по национальной принадлежности принадлежит англичанам, которую воплотил в жизнь Ленин. Сталин был против такого деления. В современной России, после развала СССР, образовано 24 республики - тоже Сталин виноват?
      1. bergma 21 сентября 2015 09:57
        Цитата: Boris55
        Сталин был против такого деления.

        Сначала был протв. Потом стал за. За 24 года у власти было время поправить то, против чего он был.
        1. DimanC 21 сентября 2015 13:17
          Увы, на Сталин был не столь всесилен, как иногда о нем говорят. Другой вопрос, что смогли наладить относительно хорошую жизнь - значит и не надо чего-то еще не сломанного чинить
          1. bergma 21 сентября 2015 16:15
            Цитата: DimanC
            что смогли наладить относительно хорошую жизнь

            Это в какие времена при Сталине несчастное население жило "относительно хорошей жизнью"? Относительно кого они жили хорошо? Относительно тараконов в дихлофосе? Да и то, далеко не все.
          2. Комментарий был удален.
          3. AKS-U 21 сентября 2015 16:58
            Сталин был достаточно сильным, что бы к нему, на полусогнутых ногах, прибегали и Черчиль, и Рузвельт.
            1. bergma 21 сентября 2015 19:46
              Цитата: AKS-U
              Сталин был достаточно сильным, что бы к нему, на полусогнутых ногах, прибегали и Черчиль, и Рузвельт.

              Рузвельт был паралитиком. И бегать не мог совсем никак.
              Черчилль не знал о том, что Сталин очень сильный. Поэтому тоже не бегал.
              А Трумэн и Эттли, те и вовсе были темные. Ничего не знали. Поэтому Трумэн легко посылал Сталина куда подальше.
              Вот так они и жили. В темноте и невежестве.
            2. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
  4. bmv04636 21 сентября 2015 07:33
    Ну почему не имеет имеет. Только Японии нужно стать независимым государством т.е. убрать все базы "светлых эльфов" и думаю под принципу Шпицбергена эти два острова можно будет совместно с Японией использовать.
    1. SALLAK 21 сентября 2015 08:33
      А зачем нам нужно это??? Зачем делится с Японией??? Нам с...т на голову, а мы должны искать консенсус??? Пускай США Гаваи Японии пожертвуют...
    2. Uncle Lee 21 сентября 2015 08:38
      -"Ты это что, царская твоя морда, казенными землями разбрасываешься" ?
    3. bergma 21 сентября 2015 09:58
      Цитата: bmv04636
      думаю под принципу Шпицбергена эти два острова можно будет совместно с Японией использовать.

      А почему вы решили, что Япония захочет что-то с кем-то использовать совместно? Если уж СССР ее к этому не принудил ...
    4. Комментарий был удален.
  5. vnord 21 сентября 2015 09:12
    Если не ошибаюсь при Хрущеве была инфа: наше правительство согласно было вернуть один остров гряды при условии вывода войск США с территории Японии.
    1. Кибальчиш 21 сентября 2015 09:15
      Инфа назывется советско-японская декларация (1956). Она же и прекратила состояние войны.
      1. bergma 21 сентября 2015 10:04
        Цитата: Кибальчиш
        Она же и прекратила состояние войны.

        Формально все наоборот. Япония ее не подписала. А, следовательно, фактически вышла из режима капитуляции по отношению к СССР. СССР предложил Японии формально закончить войну, а Япония отказалась. Это действие, видимо, надо понимать так.
        1. Кибальчиш 21 сентября 2015 10:20
          Абсолютно не так. Режим капитуляции закончился в 1952 году. После этого появились совсем другие отношения.
          И СССР и Япония подписали декларацию. Позже она была дополнена декларацией 1993 года. Но я об этом уже писал.
          1. Комментарий был удален.
          2. bergma 21 сентября 2015 10:51
            Цитата: Кибальчиш
            Абсолютно не так.

            Да, вы правы, я неправильно понял, что они там понаподписывали.
            Действительно, СССР предложил Японии прекратить состояние войны, а также отказался от репараций в обмен на предполагаемый суверенитет СССР над Южным Сахалином и 2 курильскими островами.
            Причем война прекращалась сегодня. И от репараций СССР отказывался, тоже сегодня. А все остальное, завтра. А назавтра Япония передумала. Т.е. кинула, если по-простому. Получив то, что ей от СССР было нужно на тот момент. Вот такая она была, эта "советская дипломатия". Лучшая в мире. Как и все остальное советское. Полнейшая некомпетентность по всем вопросам и во всех областях практической жизни.
            Здесь еще уместно вспомнить о "мощнейшем СССР, которого все в мире боялись". О "втором центре силы". О "биполярном мире". Тема как раз очень подходящая.
            1. Гордей. 21 сентября 2015 20:52
              Цитата: bergma
              Вот такая она была, эта "советская дипломатия". Лучшая в мире. Как и все остальное советское. Полнейшая некомпетентность по всем вопросам и во всех областях практической жизни.

              Вы-лжец.И русофоб.Вы были взвешены,измерены и признаны негодным.
              1. bergma 21 сентября 2015 21:18
                Цитата: Гордей.
                Вы-лжец

                Сможете подтвердить свои истерики фактами?
                Цитата: Гордей.
                И русофоб.

                Вы плохо знаете историю. "Товарищи" и русские, это разные народы. И это товарищи являлись русофобами. А те русские, которые отказывались от своих корней и перебегали в товарищи, как раз и являлись национал-предателями.
                Цитата: Гордей.
                Вы были взвешены,измерены и признаны негодным.

                Реинкарнацией товарищей? Не могу сказать, что я расстроен.
  6. bergma 21 сентября 2015 09:46
    Цитата: Игорь Кабардин
    Так мирный договор 1951 года породил по меньшей мере четыре территориальных спора (Тайвань, Спратли и южные Курилы), каждый из которых не имеет практических перспектив к разрешению.

    А Южный Сахалин? Автор забыл?
    1. Кибальчиш 21 сентября 2015 09:58
      Не забыл. С Южным Сахалином история отдельная. Япония считает его ничейной землёй под управлением РФ. США признают остаточный суверенитет Токио над этой территорией. Однако, поскольку США тогда сами воевали с Японией, особо на данную позицию пока не напирают. Пока.
      1. bergma 21 сентября 2015 10:00
        Цитата: Кибальчиш
        особо на данную позицию пока не напирают. Пока.

        Вот. Очень правильное уточнение. Жаль, что в статье его нет.
      2. Комментарий был удален.
  7. зокняй82 21 сентября 2015 10:56
    Бла, бла, бла, острова, острова, все раздать, всем должны по гроб жизни. ЗАДОЛБАЛО! Вы не будите говорить кому и что мы должны, а мы не будим говорить, куда вам идти.
  8. NordUral 21 сентября 2015 11:01
    "Благодарные "союзнички"! Сколько крови советского солдата пролито вместо крови янки? Забыли?
    И по сути - решений никаких и не надо - Курилы наши!
  9. Олежек 21 сентября 2015 11:19
    Из заявления первого заместителя министра иностранных дел СССР А.А. Громыко на пресс-конференции в Сан-Франциско
    Советская делегация в своем заявлении на конференции уже дала оценку американо-английскому проекту мирного договора с Японией. Она показала, что этот проект не может быть основой подлинного мирного урегулирования на Дальнем Востоке.

    Советское правительство уже указывало на недопустимость заключения сепаратного договора с Японией. То, что происходит на конференции в Сан-Франциско, есть заключение именно сепаратного мирного договора с Японией. Всякому здравомыслящему человеку должно быть понятно, что без участия Китайской Народной Республики, являющейся одним из ближайших соседей Японии, не может быть подлинного мирного урегулирования на Даль нем Востоке.

    Если бы правительство Соединенных Штатов и Англии действительно стремились к установлению мира на Дальнем Востоке, они должны были бы попытаться договориться с Китайской Народной Республикой по вопросу о мирном договоре с Японией. Хорошо известно, что таких попыток авторы проекта мирного договора с Японией не предпринимали. Более того, когда советская делегация внесла предложение на конференции пригласить правительство Китайской Народной Республики принять участие на конференции в качестве равноправного её члена, это предложение в результате грубого нажима Соединенных Штатов было отклонено.

    Таким образом создалось такое положение, когда китайский народ, вынесший на своих плечах основную тяжесть борьбы с японскими милитаристами, на конференции не представлен, и в то же время вопрос о мирном договоре с Японией решится на конференции стран, подавляющее большинство которых вообще не принимало никакого участия в войне против Японии.

    Нужно быть слепыми, чтобы не видеть, в каком смешном положении оказались организаторы конференции, поставившие дело так, что в решении вопроса о мирном договоре с Японией участвуют такие государства, как, например, Сальвадор и Никарагуа, и не участвует Китай. Понятно, что от того, подпишут ли мирный договор с Японией некоторые из присутствующих на конференции государств, никому не будет ни тепло, ни холодно. Другое дело, если договор не подпишет Китайская Народная Республика. Следует, однако, указать, что, как известно, из числа азиатских стран не один только Китай отсутствует на конференции. Индия - второе по величине и значению государство Азии, а также Бирма не сочли для себя возможным участвовать в работе конференции, так как они не могли согласиться с американо-английским проектом мирного договора с Японией, находящимся в коренном противоречии с интересами народов Азии.

    Что касается Советского Союза, то вопреки утверждениям представителей Соединенных Штатов с Советским правительством никаких консультаций по мирному договору с Японией не производилось. Когда же Советское правительство высказывало те или иные замечания или предложения по вопросу о мирном договоре с Японией, то правительство Соединенных Штатов не учитывало этих замечаний и предложений. Это означает, что правительство Соединенных Штатов не хотело и не желает соглашения с Советским Союзом, хотя на словах заявляло о том, что оно якобы хочет договориться с Советским Союзом.
  10. Олежек 21 сентября 2015 11:19
    Всякому понятно, что без участия Советского Союза также невозможно мирное урегулирование на Дальнем Востоке.

    Американо-английский проект является, попросту говоря, сделкой правительства Соединенных Штатов с теперешним японским правительством, которое связано американцами по рукам и ногам и не может поэтому выражать мнение японского народа.

    Что касается территориальных вопросов, то, как всем хорошо известно, американо-английский проект мирного договора с Японией грубо нарушает бесспорные права Китая на Тайвань (Формоза), Пескадорские, Парасельские и другие острова, являющиеся исконной территорией Китая, отторгнутой от него в результате японской агрессии. И это, несмотря на то, что авторы данного проекта - правительства США и Англии - в Каирской и Потсдамской декларациях признали бесспорные права Китая на эти территории и приняли на себя обязательство обеспечить осуществление этих прав.

    Советская делегация уже обращала внимание конференции на недопустимость такого положения, когда в проекте мирного договора с Японией ничего не говорится о том, что Япония должна признать суверенитет Советского Союза над Южным Сахалином и Курильскими островами. Проект находится в грубом противоречии с обязательствами в отношении этих территорий, взятыми на себя США и Англией по Ялтинскому соглашению.

    Спрашивается: может ли Советский Союз быть партнером в такого рода делах? Разумеется, нет. Советский Союз не выполнил бы своего долга, если бы не заявил во всеуслышание уже теперь, что он не только .отмежевывается от этих планов подготовки новой войны на Дальнем Востоке, но и предупреждает, что те, кто навязывает подобный мирный договор с Японией, берут на себя перед народами всю ответственность за последствия подобного шага.

    Источник: "Правда" от 10 сентября 1951 г.
  11. Оман 47 21 сентября 2015 11:47
    Господа минусовщики анонимные!
    А не слабо обосновать несогласие с тем, что при И.В.Сталине были заложены и "административно-территориальные мины" в СССР?
    Или - стадные инстинкты срабатывают у смелых минусовщиков???!

    Примеров моего тезиса навалом:
    1. Терр. деление автономных республик Сев. Кавказа."Двойные" республики (Чечено-Ингушетия, Кабардино-Балкария) с запрограммированными противоречиями; разорванная надвое Осетия.
    2.Передача ЧИАССР от Ставрополья старых казачьих земель за Тереком.
    Примеров - вагон и тележка.

    P.S. Вежливые люди,-по крайней мере,-хоть слегка приводят аргументы, трусы - тисподтишка минусуют.
    Честь имею!
    1. alicante11 21 сентября 2015 15:26
      Я вас не минусил, но отвечу.

      1. Терр. деление автономных республик Сев. Кавказа."Двойные" республики


      Как раз попытка уйти от национального деления. Ведь альтернативой республикам были края и области, границы которых были бы нарезаны без учета ареала проживания на них национальностей. Ну, вот, собстевенно. Кстати, эти "мины" рванули как раз не под СССР, а под его "осколками" типа Грузии и Украины.
  12. Олежек 21 сентября 2015 14:25
    Мирный договор с Японией, подписанный в Сан-Франциско 8 сентября 1951 года


    Статья 3
    Япония согласится с любым предложением Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций о передаче под систему опеки ООН,


    Вот в чом фикус.
    США просто писали этот договор" под себя" -как следствие Россия,Китай, Индия, Корея его НЕ подписали..
    Ах так - ну сами виноваты..
    Теперь самураи имеют ОЧЕНЬ большие проблемы в дипломатии..
    Договор по сути был сепаратным.
    И как им строить отношения с соседями - абсолютно непонятно... belay

    Ещё раз - с Россией, Китаем , Индией, Кореей - у них договора о мире нет.
    Что делать, как жить дальше ???? what
    1. Кибальчиш 21 сентября 2015 14:29
      А при чём тут эта статья договора? Она касалась только островов Рюкю и Бонин. Они уже давно вернулись в состав Японии.

      И с Тайванем и КНР мирный договор у Японии есть. С кореей тоже.
      1. Олежек 21 сентября 2015 14:54
        Формулировочка.
        И то что в договоре есть именно США и их интересы прописаны ОТДЕЛЬНО..
        А русских и кетайцев послали лесом...
        Тот самый договор в Сан-Франциско не был подписан НИКЕМ из перечисленных стран.
        Потом что то решалось отдельно-сепаратно.
        Кстати в отношениях Корея-Япония и Япония-Китай никакой ясности нет - границы НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ окончательно.
        А что это за "мирные договоры" без четких границ ?
        Стороны НЕНАВИДЯТ друг друга открыто...
        И открыто готовятся к военным столкновениям..
        Вот тебе и Сан Франциско...
        1. Кибальчиш 21 сентября 2015 15:32
          Поинтересуйтесь вопросом внимательно. По Корее вполне всё чётко написано, кро островов Лианкур.

          Естественно, что американцы свои интересы оговорили - это их войска стояли в Токио, а не советские или китайские.
          1. Олежек 21 сентября 2015 15:57
            Знаете есть теория а есть практика- регулярно читаю такую замечательную газету
            как Japan Today.
            так вот у них отношения с соседями Корея/Китай строятся исключительно через призму ненависти и территориальных споров.
            Там есть какая то дурацкая спорная скала (с Кореей спорная) необитаемая- так вот на неё корейцы во всю высаживали своих полицаев.
            И флаги японские в Корее жгут регулярно...
            Ага - всё четко прописано - с Китаем тоже все четко прописано, но есть группа островов..
            (необитаемых) - которые тоже мега-тема номер один...

            А так да - всё чётко КРОМЕ
            Я вижу результат - он печален. crying

            На самом деле у японцев и с Россией и с Китаем и с Кореей практически одинаково фиговые отношения..
            И проблем до чОрта..
            Ну у нас хоть японские флаги не жгут...
  13. Оман 47 21 сентября 2015 16:09
    Цитата: alicante11
    Я вас не минусил, но отвечу.

    1. Терр. деление автономных республик Сев. Кавказа."Двойные" республики


    Как раз попытка уйти от национального деления. Ведь альтернативой республикам были края и области, границы которых были бы нарезаны без учета ареала проживания на них национальностей. Ну, вот, собстевенно. Кстати, эти "мины" рванули как раз не под СССР, а под его "осколками" типа Грузии и Украины.

    Смотря что понимать под словом "рвануло".
    Сотни, тысячи трупов; полномасштабные боевые действия???
    Все остальное - не в счет? Осетино-ингушский конфликт - так, семечки? Уничтожение терских казаков понятно кем -еррунда?
    Территории-то нарезались с людьми, ЖИВЫМИ ЛЮДЬМИ.
    Последствия видел лично, изнутри
  14. mamont5 21 сентября 2015 17:58
    "Формулировка его статей была не случайностью, а являлась плодом многолетней и целенаправленной работы, направленной на достижение вполне конкретного результата, который Вашингтон по факту и получил. Так мирный договор 1951 года породил по меньшей мере четыре территориальных спора (Тайвань, Спратли и южные Курилы), каждый из которых не имеет практических перспектив к разрешению."

    Значит и тут все дело в роли США. Все-таки, придется когда-нибудь "разрубить этот "Гордиев узел".
  15. Vlad2010_vlad 22 сентября 2015 16:17
    Япония делает из мухи слона. Под термином "северные территории" должен быть остров Хоккайдо.
    1. Scraptor 30 сентября 2015 03:26
      ... или его часть... или даже часть острова Хонсю.
  16. Капитан Нэмо 22 сентября 2015 18:11
    Из статьи :
    "Позже сами американцы косвенно признавали, что если бы советские дипломаты подписали договор, то права Москвы на острова стали бы более обоснованными,поскольку можно было бы утверждать, что одна сторона, подписавшая договор, отказалась от островов, а другая, контролирующая их сейчас по факту и тоже поставившая свою подпись, приняла."
    - Может всё таки не признавали (самим себе, СССР или другому кому нибудь), а упрекали СССР за не подписание этого мирного договора, в результате чего по их мнению права СССР на острова не получила.
    1. Scraptor 30 сентября 2015 03:29
      Свое мнение пусть засунут себе в архив, или еще куда-то ... это острова не американские, и у нас оно своё есть.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня