Первый и странный

Первый и странный


Сорок лет назад, 28 декабря 1975 года, в состав ВМФ СССР вошел первый авианосец. По итогам основного этапа государственных испытаний был подписан акт приемки «Киева» — противолодочного крейсера с авиационным вооружением проекта 1143, характеристики и предназначение которого до сих пор остаются предметом споров.

Герой своего времени



Необычный для авианесущего корабля класс достался по наследству от противолодочных крейсеров (крейсеров-вертолетоносцев) проекта 1123. В конце 60-х годов в состав ВМФ СССР вошли два корабля, построенных по этому проекту, — «Москва» и «Ленинград». Противолодочные крейсеры проекта 1123 создавались по популярной в то время концепции крупного противолодочного корабля, сочетавшего крейсерское вооружение и скорость с крупной вертолетной авиагруппой, — полноценные противолодочные вертолеты тогда только начали появляться.

Для обеспечения действия сразу нескольких машин крейсеры-вертолетоносцы оснащались большой взлетно-посадочной площадкой и ангаром. На крейсерах проекта 1123 размещалось 14 противолодочных вертолетов, способных взлетать с четырех взлетных позиций.

Другое увлечение 60-х — самолеты вертикального взлета и посадки (СВВП) — не могло не вызвать желания оснастить эти крейсеры такими революционными летательными аппаратами. В Великобритании на палубе авианосца «Арк Роял» в 1963 году прошли испытания самолета «Хоукер» P.1127 — прототипа знаменитого «Харриера». В СССР в то же время велась своя программа СВВП, в рамках которой создавался штурмовик Як-36. Из множества проектов того времени только эти два были доведены до серийного производства.

Третий корабль проекта 1123 планировалось построить по доработанному под базирование СВВП проекту 1123.3, с увеличенной полетной палубой и авиагруппой из 20-22 летательных аппаратов. Корабль логично получил имя третьего по значению города СССР — «Киев». В 1968 году строительство началось, однако практически сразу было прекращено в связи с решением разработать новый корабль значительно больших размеров и водоизмещения — для полноценного удовлетворения требованиям флота. В 1969 году утвердили эскизный проект 1143 (шифр «Кречет»), а 21 июля 1970-го состоялась закладка корабля, к которому перешло имя «Киев».

Первый и странный

Штурмовик Як-38 на территории военно-морского музейного комплекса в Балаклаве.
Фото: Михаил Мокрушин / РИА Новости

Параллельно со строительством корабля шли испытания самолета. 18 ноября 1972 года летчик-испытатель М.С. Дексбах совершил на прототипе Як-36М (в серии Як-38) первую посадку на палубу противолодочного крейсера «Москва», на которой была оборудована специальная площадка с термостойкими плитами. 26 декабря того же года «Киев» был спущен на воду, достройка продолжилась на плаву. В тот же день на освободившемся стапеле «0» был заложен следующий корабль — «Минск». В дальнейшем традиция закладки нового корабля одновременно со спуском корпуса предыдущего продолжилась. В конце 1975 года по результатам ходовых испытаний корабль был принят флотом. Однако испытания комплекса вооружения прошли только в следующем году — это было вызвано задержкой поставок «главного калибра» — пусковых установок ракетного комплекса «Базальт».

Именно комплекс вооружения стал визитной карточкой проекта 1143 — одновременно поводом для гордости и для критики. На «Киеве» и «Минске» в него входили, кроме восьми пусковых установок тяжелых ПКР большой дальности П-500 (боезапас 16 ракет, могли оснащаться ядерной боевой частью), две двухорудийные универсальные пушечные установки АК-726, противолодочный ракетный комплекс «Вихрь» (мог использоваться для поражения как надводных, так и подводных целей, оснащался только ядерной боевой частью), реактивные бомбометы РБУ-600 и даже два пятитрубных торпедных аппарата.

Зенитные средства самообороны были представлены ракетными комплексами «Шторм» и «Оса-М» и шестиствольными пушечными установками АК-630. Перечисленный комплекс вооружения на момент создания корабля был одним из самых (если не самым) мощных в мире и превзойден на советском флоте только с появлением крейсеров проекта 1164 «Атлант» и их более крупных атомных собратьев проекта 1144 «Орлан». Неудивительно, что после испытаний ударного комплекса и принятия «Базальта» на вооружение «Киев» был переклассифицирован из «противолодочного с авиационным вооружением» в «тяжелый авианесущий».

Следует отметить, что эти перипетии касались нашего взгляда на корабли — за рубежом они в большинстве справочников классифицировались просто как авианосцы. Этот факт служит дополнительным подтверждением того, что официальное название отечественных авианесущих кораблей крейсерами не связано с желанием обеспечить свободный проход через черноморские проливы — с точки зрения буквы конвенции Монтрё если не «Киев», то «Адмирал Кузнецов», «Варяг» и недостроенный «Ульяновск» совершенно однозначно рассматривались как авианосцы.

В то время вопрос прохода через проливы авианосцев черноморских государств был прописан недостаточно четко и трактовался Турцией в пользу СССР. Только несколько лет назад МИД Турции разъяснил, что отныне авианосцы причерноморских государств тоже не имеют права проходить через проливы.

В дальнейшем вооружение в серии оптимизировалось. Если «Минск», переданный флоту в сентябре 1978 года, в общем и целом был копией «Киева», с изменениями, которые можно рассматривать как «работу над ошибками», то сданный в 1982 году «Новороссийск» отличался довольно существенно. Так, было решено отказаться от второго боекомплекта комплекса «Базальт» — трудоемкая перезарядка занимала до четырех часов, и было решено, что в реальной обстановке на это не окажется времени. Вместо него был размещен дополнительный запас авиатоплива. Не был установлен ЗРК «Оса-М» — планировалось заменить его на «Кинжал», но промышленность не сдала его вовремя. Отказались от совершенно архаичных торпедных аппаратов. Обновлено было и радиоэлектронное оборудование.

Первый и странный

Авианосец «Викрамадитья» (переоборудованный авианесущий крейсер «Адмирал Горшков») в Северодвинске.
Фото: Сергей Мамонтов / РИА Новости

Задержала сдачу корабля неудачная идея с размещением под тремя взлетными площадками газоотводящих устройств — считалось, что у перспективных Як-41 температура выхлопных газов будет больше. Сначала врезка их на почти готовый корабль, а потом еще одна перепланировка с размещением вместо газоводов различных вспомогательных помещений задержали сдачу корабля более чем на год.

Четвертый корабль в серии — «Баку», сданный в 1987 году, отличался уже столь значительно, что иногда выделяется в отдельный подтип. Была уменьшена длина надстройки и увеличена площадь полетной палубы, усилена конструктивная защита корабля и комплекс вооружения. Так, количество пусковых установок комплекса «Базальт» увеличили до 12, калибр орудийных установок — до 100 мм, наконец установили ЗРК «Кинжал» вместо «Шторма» и «Осы-М». Отказались от противолодочного комплекса «Вихрь». На «Баку» отрабатывались многие новшества, которые планировалось внедрять в дальнейшем на авианосцах, предназначенных для базирования самолетов горизонтального взлета. Одним из интересных опытов было покрытие надстройки многослойным радиопоглощающим материалом.

Эксперимент вертикального взлета


Авиагруппа «Кречетов» была представлена 36 летательными аппаратами — вертолетами семейств Ка-25 и Ка-27 и СВВП Як-38/38М. Они занимали примерно одинаковые площади, поэтому принято считать, что комплектоваться могли в любом соотношении — в зависимости от планируемых задач. «Емкость» корабля определялась по вместимости ангара — все 36 могли убираться с палубы. Когда говорят о «сотне и более» самолетов и вертолетов на авианосцах типа «Нимиц», следует иметь в виду, что части из них места под палубой не хватит, и в реальности оперируют авиагруппами значительно меньшего размера.

Основным камнем преткновения при современной оценке проекта 1143 как системы вооружения являются штурмовики семейства Як-38, о которых редко говорят что-то хорошее. Если оставить за скобками «детские болезни» и высокую аварийность, как правило, все сводится к утверждению, что дозвуковой самолет со слабым вооружением и относительно небольшим радиусом действия не нужен на корабле, оснащенном противокорабельными ракетами с дальностью действия до 500 километров. Но ракеты комплекса «Базальт» на корабле были буквально наперечет, и их недопустимо расходовать иначе, кроме как для залпового удара по соединению крупных кораблей НАТО, в первую очередь по американским авианосным ударным соединениям. Ракеты комплекса «Вихрь» также способны поражать надводные цели, но оснащаются только ядерными боевыми частями, что в известной степени ограничивает их применение. В такой ситуации требовалось средство для борьбы с некрупными надводными целями, от ракетных катеров до фрегатов, которые в то время зачастую не оснащались даже простейшими зенитно-ракетными комплексами и представляли собой легкую цель для штурмовиков (но в то же время серьезную угрозу для корабля). Кроме того, Як-38 могли наносить эффективные удары по наземным целям на прибрежных территориях, в том числе и тактическими ядерными бомбами.

Наиболее справедливой претензией к Як-38 является его неприспособленность к борьбе с воздушными целями. То есть для решения базовой задачи корабельной авиагруппы — противовоздушной обороны соединения — самолеты «Киева» не подходили. Як-38 не был оснащен радаром и, как следствие, мог обнаруживать и перехватывать воздушные цели только по целеуказанию РЛС корабля и в условиях хорошей видимости. Для поражения воздушных целей в арсенале были только ракеты ближнего воздушного боя Р-60, отсутствовала по соображениям экономии массы даже встроенная авиапушка. Малая длительность полета не позволяла обеспечивать дежурство в воздухе. Польза «Яков» была разве что в том, чтобы не позволять патрульным самолетам безнаказанно отслеживать перемещения крейсера, держась за пределами зоны поражения корабельных ЗРК.

В любом случае в корне неверно переносить претензии к самолетам на корабль. Срок службы крупного боевого корабля составляет десятилетия, и заканчивает он ее зачастую с совершенно другими летательными аппаратами на борту. В этом плане «Киеву» откровенно не повезло: их активная служба закончилась с распадом СССР, как раз когда проходил испытания перспективный палубный СВВП Як-141. Сверхзвуковой, оснащенный радаром, ракетами средней дальности «воздух-воздух», противокорабельными и противорадиолокационными ракетами, он бы перевел возможности авиагрупп крейсеров на качественно иной уровень. Кроме того, останься они на службе, они получили бы и другие новшества — например, вертолет дальнего радиолокационного обнаружения Ка-31, который позволил бы решить проблему обнаружения маловысотных целей на значительном удалении. А от перспективы модернизации на рубеже веков с заменой громоздких «Базальтов» и прочего вооружения в носовой части на универсальные вертикальные пусковые установки просто захватывает дух: получившийся авианосец-корабль-арсенал был бы практически идеальным средством поражения наземных целей в локальных конфликтах.

Первый и странный

Вертолет Ка-31
Фото: Александр Поляков / РИА Новости

Однако в реальности завершение службы четырех крейсеров в отечественном флоте было стремительным и явно преждевременным. В 90-е годы на поддержание в составе флота кораблей, снова ставших по сути противолодочными (Як-38 практически перестали эксплуатировать после 1991 года, а Як-141 не довели до серии), денег явно не было — не хватало и на более нужные. Отчасти в этом вина флота: корабли с 70-х годов служили без должной береговой инфраструктуры, которая для них была только на Черном море, постоянно стоя на рейде, расходуя моторесурс и огромные средства. Неудивительно, что от них поспешили избавиться.

Однако обычно безжалостная к боевым кораблям отставка была довольно милосердна к «Киевам». Разделке на металл подвергся только «Новороссийск». «Киев» и «Минск» в Китае «работают» музеями-развлекательными центрами.

Лучше всего сложилась судьба «Баку». Сменив в 1990 году имя на «Адмирал Горшков», он в 1994 встал на ремонт после пожара. Возможно, из этого состояния он бы так и не вышел, но к кораблю проявили интерес за рубежом. В 2004-2012 годах «Горшков» по заказу Индии прошел глубокую модернизацию для обеспечения базирования самолетов горизонтального взлета и посадки, и с прошлого года является флагманом ВМС Индии под именем «Викрамадитья». Его авиагруппу составляют российские истребители МиГ-29К и вертолеты КБ Камова.

Характерной иллюстрацией того, как жизнь разбросала по миру наследие СССР, служит то, что одним из главных соперников «Викрамадитьи» на море является спроектированная в Невском проектно-конструкторском бюро и построенная на том же нулевом стапеле судостроительного завода в Николаеве «Рига», переименованная затем в «Варяг», а ныне в составе ВМС Народно-освободительной армии Китая носящая имя «Ляонин».
Автор: Александр Ермаков
Первоисточник: http://lenta.ru/articles/2015/12/28/kiev/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 174
  1. Nik_One 10 января 2016 07:13
    На самом деле жаль, не такие уж старые корабли. При должной модернизации могли бы ещё служить и в наше время. "Адмирал Горшков" был бы кстати в нашем ВМФ, а не в Индии. А если приплюсовать и "Варяг"...
    Вообщем наделали делов, Горбачёвы-Ельцины и компания, что б им неладно всем было..
    1. podgornovea 10 января 2016 08:21
      Вообще то о том и речь что и "Адмирал Горшков" и "Варяг",«Киев» и «Минск» БЫЛИ
      в нашем ВМФ а теперь в Китае да Индии.
    2. андрей юрьевич 10 января 2016 08:32
      Цитата: Nik_One
      На самом деле жаль, не такие уж старые корабли.

      и не такие нужные...точнее-нафиг не нужные. ни то,ни сё,ни крейсер,ни авианосец...затраты дикие,пользы-ноль.
      1. 27091965i 10 января 2016 09:36
        Цитата: андрей юрьевич
        .точнее-нафиг не нужные



        « В 1964 году командование ВМС решило переоборудовать три крейсера типа «Тайгер», в крейсера-вертолетоносцы. Уже переоборудован крейсер «Блейк» и завершаются работы на крейсере «Тайгер», который должен войти в состав регулярных сил флота в конце 1972 года. Таким образом, крейсера-вертолетоносцы стали многоцелевыми кораблями, оснащенными преимущественно противолодочным вооружением. Однако, как сообщалось в английской печати, испытания крейсера- вертолетоносца «Блейк» показали, что корабли этого подкласса не располагают достаточными боевыми возможностями для решения возложенных на них задач. В настоящее время в Великобритании разрабатывается проект крейсера со сплошной (полетной) палубой . Предполагается, что он будет иметь водоизмещение примерно 20 тыс. т и что на него смогут базироваться до 12 вертолетов или смешанная авиагруппа, состоящая из вертолетов и самолетов с вертикальным взлетом и посадкой типа «Харриер». Кроме того, такие корабли намечено вооружать ракетными системами «Экзосет» класса «корабль—корабль» и зенитными ракетными системами «Си Дарт».» 1972 г.

        Не только Советский Союз разрабатывал такие корабли. Что-бы понять причину появления авианесущих крейсеров необходимо ознакомится с взглядами на ведения войны в то время и тогда все станет понятно.
        1. remy 10 января 2016 17:59
          ИМХО: нам хотя бы начать бл... УДК строить типа Прибой
          1. Scraptor 11 января 2016 03:00
            А вам не кажется сама по себе идея УДК странной? Для базирования вертолета вообще не нужен большой корабль... а высаживать бронетехнику гораздо быстрее получается на урез воды через носовую рампу с корабликов поменьше. В УДК на переходе морем авиация весь десант уничтожит одной бомбой сразу еще до того как он рассредоточится по десантным баржам, и то что не сгорит в вертолетном керосине потопнет так - околосердюковские упыри туда пытались еще впихнуть госпиталь, который должен быть на отдельном судне под защитой красного креста.
            1. spravochnik 11 января 2016 09:33
              Цитата: Scraptor
              А вам не кажется сама по себе идея УДК странной? Для базирования вертолета вообще не нужен большой корабль... а высаживать бронетехнику гораздо быстрее получается на урез воды через носовую рампу с корабликов поменьше. В УДК на переходе морем авиация весь десант уничтожит одной бомбой сразу еще до того как он рассредоточится по десантным баржам, и то что не сгорит в вертолетном керосине потопнет так - околосердюковские упыри туда пытались еще впихнуть госпиталь, который должен быть на отдельном судне под защитой красного креста.


              Не кажется, до уреза воды ещё добраться надо.
              1. Scraptor 11 января 2016 11:00
                До уреза воды МДК как раз морем доберутся - на всех бомб у прорвавшихся к десантному ордеру самолетов не хватит.
                1. spravochnik 11 января 2016 11:31
                  Цитата: Scraptor
                  До уреза воды МДК как раз морем доберутся - на всех бомб у прорвавшихся к десантному ордеру самолетов не хватит.

                  Очень даже хватит. МДК потопить много бомб не надо, да и топить не обязательно, достаточно лишить хода или пожар устроить.
                  1. Scraptor 11 января 2016 11:52
                    1 бомба - один УДК. Кроме того в большой менее маневренный корабль попасть легче и труднее от него увести помехами. И погибнет в нем горя в авиационном керосине все сразу. Да еще вместе с госпиталем.
                    Такими "кораблями" только с папуасами воевать у которых нет авиации.
                    Линкору "Рома" одной хватило.
                  2. Scraptor 11 января 2016 15:25
                    Причем боевая устойчивость десантной группы зависит не обратно пропорционально количеству МДК с тем же десантом а еще безопасней, потому что в случае одного УДК с экскортом достаточно прорвать ПВО эскорта и попасть в УДК, игнорируя уничтожение эскорта - будет уничтожено как и в войсковом транспорте огромное количество живой силы ценой потери нескольких самолетов и эскорт уже свою задачу провалит. А в случае группы МДК атакующей авиации надо будет сначала подавить весь эскорт чтобы начать относительно безопасно уничтожать десантные цели которые все равно продолжат огрызаться своей ПВО похуже.

                    Так что назначение УДК флоту это диверсия, да еще долго разгружающихся безрамповых и с неконвенциональным госпиталем (не в отдельном госпитальном судне) с не будущими иметь никакой возможности спастись ранеными внутри.

                    Американские УДК это по факту обычные лихтеры для того чтобы путешествуя с комфортом разгружать технику при трансатланических рейсах не в разрушенные, или могущие быть разрушенными ЯО порты а на необорудованное Европейское побережье. В военное время советской ударной авиации в Атлантике не было бы никакой. Это не средство десантной высадки для захвата побережья у противника. Сами полюбуйтесь что LCS созданные для действия у чужого берега строятся гораздо меньшего размера со всего 1-2 вертолетами.
              2. aleks 62 next 11 января 2016 13:05
                ....Не кажется, до уреза воды ещё добраться надо....

                ...Так в чем проблема????....Нынешние ДК и БДК прекрасно приспособлены к мелководью ( маленькая осадка - на корме больше , в носу меньше, что позволяет им "наползать" на берег....А снятие с "мели" - есть кормовой якорь, который перед высадкой отдается и при помощи которого ДК снимается с "мели"..)....Тем более по статистике около 70% побережья морей допускает прямое десантирование на берег, почти "не замочив" сапогов... lol
                1. Scraptor 11 января 2016 14:49
                  Ни в чем кроме того что даже они великоваты - если только танки возить. Но даже для этого оптимальны были СДК (ТДК).
                  Просто на войне не собираются в большую кучу, это на флоте народ хорошо еще с "Арменией" запомнил.

                  О том что у них возможность такого рампового десантирования отсутсвует англичане у фолкленд со своими LPD/УДК целый месяц жалели, потом улучив момент у самого берега разгружались снуюшими туда-сюда LCU / баржами.
                2. Удав КАА 11 января 2016 16:48
                  Цитата: aleks 62 next
                  Нынешние ДК и БДК прекрасно приспособлены к мелководью

                  С изобаты 5м начинается кошмар десантно-высадочных средств: там будут сплошные ежи и донные мины в перемешку с рельсами поперек.
                  И куда попрется БДК/СДК? А если повредят носовые ворота и аппарель не откроется, то можно смело запевать "Варяга"!
                  Цитата: aleks 62 next
                  около 70% побережья морей допускает прямое десантирование на берег, почти "не замочив" сапогов...

                  Ага! Прямо на минные поля! А они еще и телеуправляемыми могут быть. Вот тогда точно, полный *капец!* наступит для кораблей ДесО.
                  1. Scraptor 11 января 2016 17:07
                    Все побережье земного шара прям ими усеяно или сначала приходят и смотрят вдруг они есть? Меньше смотрите киношек про D-Day (там кстати как то высадились и по сходням с кораблей сходили).
              3. Удав КАА 11 января 2016 16:38
                Цитата: spravochnik
                до уреза воды ещё добраться надо.

                Даже добравшись до уреза воды, не факт, что техника сможет выйти на берег. Десантодоступные участки побережья будут минированы и оснащены-оборудованы (в инженерном плане) ПДО (надолбы, ежи и прочая подводная прелесть, начиная с изобаты 5м).
                А если утес или обрыв? А вот вертолеты загоризонтную высадку ДШБ осуществят быстро и эффективно. Перережут коммуникации, изолировав район высадки от подходящих резервов противника, разгромят штабы и ПУ ПКР, АБ/БРАВ...
                А вертолеты огневой поддержки? Корабельная артиллерия и КР не смогут причесать "обратную сторону луны", так, как это сделают вертолеты ОП, подавляя минометные и гаубичные батареи, укрытые за возвышенностью.
                Только УДК способны самостоятельно, без кораблей ОКОП, решить задачу на тактическую глубину ПДО: и подавить огневые точки, и высадить десант за спину обороняющимся.
                Поэтому УДК однозначно нужны.
                1. Scraptor 11 января 2016 17:12
                  А как оно плавающее на берег вылезет или как выбросится баржа?
                  А если утес или обрыв то технику в этом месте высаживать так не надо lol вертолеты высаживают легкую пехоту.

                  Эти вертолеты могут летать с корабля любого размера, нахрен не нужен этот УДК кроме как врагам народа чтобы на переходе морем в нем утопить батальон морпехов стразу.
                  Просто рассматривайте МДК как большую мореходную десантную баржу и будет вам счастье.
      2. алексеев 10 января 2016 10:24
        Цитата: андрей юрьевич
        ни крейсер,ни авианосец...затраты дикие,пользы-ноль.

        Это вряд ли!
        Но то, ни сё были не эти корабли а наше государство под руководством Мишки Меченого, ЕБНа и пр.
        Да Як-38 неудачные машины, но в противолодочном отношении это были бы очень мощные корабли океанской зоны.
        Переделать их как для Индии. Или оснастить современным вооружением. Сколько Калибров, ЗРК на базе С-400(500) можно было бы разместить на таком корабле, да ещё и сотни 3-4 морской пехоты и полтора десятка вертолётов для их десантирования.
        Да и СВВП на базе современных технологий ещё, наверняка, скажут своё слово. Даже ветеран Си Харриер и тот вполне удовлетворителен.
        В Сирийском конфликте такой корабль явно не был бы лишним.
        1. BENNERT 10 января 2016 10:35
          Цитата: алексеев
          , но в противолодочном отношении это были бы очень мощные корабли океанской зоны.

          Не мощнее, чем вшестеро меньший БПК пр. 1134

          Цитата: алексеев
          Или оснастить современным вооружением. Сколько Калибров, ЗРК на базе С-400(500) можно было бы разместить на таком корабле

          Нисколько

          видели его компоновку
          Для калибра нужны 10 -метровые стаканы УВП, в носовой части их нижний край будет торчать из корпуса
          ставить на полетной палубе - проще новый корабль построить
          1. Андрей из Челябинска 10 января 2016 10:55
            Цитата: BENNERT
            Не мощнее, чем вшестеро меньший БПК пр. 1134

            А что, на 1134 базировалось два десятка вертолетов? Что я пропустил?:)
            1. Darkmor 10 января 2016 11:16
              Вот меня все время умиляют сравнения либо в стиле:
              "корабль гуно, вон американский авианосец больше"
              Либо в стиле:
              "корабль гуно, вон вшестеро меньший бпк несет такое же вооружение".

              У СССР военно-морская доктрина не подразумевала экспедиций на дальние континенты, она была сугубо оборонительная - т.е. действия в пределах своей территории.
              А для этой доктрины НЕ НУЖЕН авианосец, ведь всегда есть аэродромы на суше.

              Но... возможность взлетать с палубы, к примеру, для разведки или специальных тактических задач все же была необходима.
              Поэтому сделали авианесущий крейсер - корабль, действующий в строю как крейсер, но с возможностью ограниченных действий, как авианосец.
              Ему не нужно серьезное сопровождение(посмотрите на американские АУГ и посчитайте корабли, пасущие один единственный авианосец), благодаря собственному вооружению. Он может действовать даже в одиночку, или с минимальным охранением, в своих водах. Либо же он может обеспечить хоть какое-то временное воздушное прикрытие в составе флота (пока не подоспеют самолеты с береговых аэродромов, например).
              Для СВОЕЙ задачи этот корабль подходил, не подходил авиапарк, как подмечено в статье - но это уже другая история.
              1. Dart2027 10 января 2016 11:24
                Цитата: Darkmor
                А для этой доктрины НЕ НУЖЕН авианосец

                Может имело смысл поменять доктрину.
                Цитата: Darkmor
                Ему не нужно серьезное охранение, благодаря вооружению

                Никакой корабль не может действовать в одиночку против флота.
              2. mvg 10 января 2016 21:21
                Эти корабли собирались использовать как раз для ПЛО. Уничтожение АПЛ в районе пуска... А уж это не явно у наших берегов. И эта, с позволения сказать, АУГ, прежде, чем геройски утонуть, должна была не дать АПЛ, стратегического назначения, нанести удар.. То ли ответный, то ли превентивный..
                mvg
            2. BENNERT 10 января 2016 11:58
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А что, на 1134 базировалось два десятка вертолетов?

              Зато не было ПЛУР, какие несли БПК

              И зачем нужны два десятка, если запускать и держать в воздухе в паре десятков км от корабля, можно не больше 4-5 машин одновременно

              Поисков-ударная группа из нескольких БПК многократно превосходила ТАВКР по возможностям ПЛО. Мощные корабельные ГАС, рассредоточенные по глубине и по фронту, вместе с кораблями. Несколько ко вертушек, полный спектр противолодочного оружия от банальных СЭТ-53 до Раструба - помноженный на количество самих БПК
              1. Андрей из Челябинска 10 января 2016 12:06
                Цитата: BENNERT
                И зачем нужны два десятка

                Для обеспечения круглосуточного дежурств вертолетной пары с возможностью быстрого усиления.
                Цитата: BENNERT
                Поисков-ударная группа из нескольких БПК многократно превосходила ТАВКР по возможностям ПЛО

                "Несколько" - это сколько? И еще - Вы понимаете, что по стоимости ТАКР 1143 - это где-то 4 БПК?
                Цитата: BENNERT
                Мощные корабельные ГАС

                Здорово проигрывают возможностям вертолетов с их буями
                1. BENNERT 10 января 2016 12:48
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Здорово проигрывают возможностям вертолетов с их буями

                  Экплуатация Ка-25ПЛ была ограничена погодой и времени суток

                  Буй не конкурент подкильной и буксируемой ГАС, которых в 4 раза больше, чем у ТАВКРа
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Вы понимаете, что по стоимости ТАКР 1143 - это где-то 4 БПК?

                  В 4 раза больше ЗРК и зенитных средств, средств РЭБ и ПЛУР
                  Итого, в 4 раза больше боевая устойчивость эскадры

                  Без учета:

                  + фактор массовости, а это - рассредоточение и большая тактическая гибкость
                  + больший КОН. Когда ТАВКР стоит в доке, хотя бы один из четырех БПК в море на БС
                  + упрощения эксплуатации, БПК не требуются 300-метровый док и причал
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  это где-то 4 БПК?

                  5, Вертолеты посчитать забыл, с их заменой и выработкой моторесурса
                  1. Андрей из Челябинска 10 января 2016 18:00
                    Цитата: BENNERT
                    Экплуатация Ка-25ПЛ была ограничена погодой и времени суток

                    В шторм уровень естественных шумов будет такой, что и БПК мало что разберет, а ночные полеты Ка-25 отрабатывались еще на "Москве"
                    Цитата: BENNERT
                    Буй не конкурент подкильной и буксируемой ГАС, которых в 4 раза больше, чем у ТАВКРа

                    Вообще-то весь мир считает наоборот:)) И имеет на то все основания. Во-первых, на работу ГАС накладываются шумы самого корабля, что изрядно мешает - буй никаких шумов не создает. Во-вторых, буями может быть "засеяна" определенная территория (счет идет на сотни квадратных километров и даже больше) - ГАС ничего подобного совершить не в состоянии. Вертолет, пользуясь своей высокой скоростью может быстро обследовать огромную акваторию (подлетел, опустил буй, послушал, никого нет? - поднял буй, полетел дальше) корабль так не может.
                    Цитата: BENNERT
                    В 4 раза больше ЗРК и зенитных средств, средств РЭБ и ПЛУР

                    И чем ЗРК и РЭБ помогут в противолодочной борьбе?:))
                    Цитата: BENNERT
                    Итого, в 4 раза больше боевая устойчивость эскадры

                    Какая еще боевая устойчивость кораблей, разбросанных на десятки километров друг от друга? А если Вы их одним ордером гонять собрались - о каком ПЛО тогда вообще можно говорить?
                    Цитата: BENNERT
                    Без учета:

                    Мне уже страшно:))
                    Цитата: BENNERT
                    + фактор массовости, а это - рассредоточение и большая тактическая гибкость

                    Какая гибкость?:) В плане ПЛО 4 БПК ничем не лучше одного ТАКР, при том что, к примеру, такую задачу как прикрытие развертывания РПКСН БПК вообще не решить
                    Цитата: BENNERT
                    ольший КОН. Когда ТАВКР стоит в доке, хотя бы один из четырех БПК в море на БС

                    Неправильный расчет. Из 3 ТАКР два готовы к выходу в море, из 12 БПК - восемь:)))
                    Цитата: BENNERT
                    упрощения эксплуатации, БПК не требуются 300-метровый док и причал

                    Да, БПК нужно 4 причала по 200 метров.
                    Цитата: BENNERT
                    Вертолеты посчитать забыл, с их заменой и выработкой моторесурса

                    Нет, не забыл
              2. 27091965i 10 января 2016 14:34
                Цитата: BENNERT
                Зато не было ПЛУР, какие несли БПК

                И зачем нужны два десятка, если запускать и держать в воздухе в паре десятков км от корабля, можно не больше 4-5 машин одновременно



                «Главный противолодочный комплекс УРПК-3 «Метель», а затем и УРК «Раструб», имели подавляющее преимущество над своими иностранными аналогами («Малафон», «Икара»). Использование их на полную дальность возможным было только при наличии выносного воздушного или морского поста целеуказания. Собственные корабельные средства эту задачу выполнить не могли. Мало того, сам факт приводнения торпеды достаточно легко обнаруживался ПЛ, которая могла успеть выпустить акустические имитаторы, уводящие торпеду от цели, или самой выполнить маневр уклонения. Возможно, эти обстоятельства и послужили причиной того, что с середины 70-х годов разработки такого вида оружия за рубежом были прекращены.»
              3. spravochnik 11 января 2016 09:40
                Цитата: BENNERT
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А что, на 1134 базировалось два десятка вертолетов?

                Зато не было ПЛУР, какие несли БПК

                И зачем нужны два десятка, если запускать и держать в воздухе в паре десятков км от корабля, можно не больше 4-5 машин одновременно

                Поисков-ударная группа из нескольких БПК многократно превосходила ТАВКР по возможностям ПЛО. Мощные корабельные ГАС, рассредоточенные по глубине и по фронту, вместе с кораблями. Несколько ко вертушек, полный спектр противолодочного оружия от банальных СЭТ-53 до Раструба - помноженный на количество самих БПК


                Зато был ПЛРК. Внимательно изучите состав вооружения "Киева", "Минска" и "Новороссийска".
              4. spravochnik 11 января 2016 09:46
                Цитата: BENNERT
                Цитата: Андрей из Челябинска
                А что, на 1134 базировалось два десятка вертолетов?


                И зачем нужны два десятка, если запускать и держать в воздухе в паре десятков км от корабля, можно не больше 4-5 машин одновременно

                Поисков-ударная группа из нескольких БПК многократно превосходила ТАВКР по возможностям ПЛО. Мощные корабельные ГАС, рассредоточенные по глубине и по фронту, вместе с кораблями. Несколько ко вертушек, полный спектр противолодочного оружия от банальных СЭТ-53 до Раструба - помноженный на количество самих БПК

                Вы, наверное невнимательно читали историю появления пр. 1143. 12 вертолётов, размещённых не пр. 1123 оказалось НЕДОСТАТОЧНО для обеспечения надёжного патрулирования и поэтому их число увеличили.
          2. Severomor 10 января 2016 16:42
            Цитата: BENNERT
            Не мощнее, чем вшестеро меньший БПК пр. 1134


            Вы бы хоть историю создания корабля почитали. Когда строился, какие были условия, что предшествовало, к чему стремились и на что равнялись.
            Как изначально, до 1977г, ТАКРы назывались, знаете?

            В июне 1977 г. все корабли "1143 Киев" были официально переклассифицированы из противолодочных крейсеров в тяжёлые авианесущие (авианосные) крейсеры – ТАКР.

            Соответственно, несколько иначе формулировалось и их основное предназначение: теперь роль кораблей "1143 Киев" заключалась в «придании боевой устойчивости РПКСН, группировкам надводных сил, ПЛ и МРА в районах боевого развёртывания». То есть среди задач крейсеров на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника.

            И что-же делала 7 ОПЭСК во главе с ТАКРом "Киев" в Средиземном море в 80-х годах?
          3. Комментарий был удален.
          4. Dante 10 января 2016 17:18
            калибра нужны 10 -метровые стаканы УВП, в носовой части их нижний край будет торчать из корпуса

            Не смешите мои тапочки, значит на малых ракетных кораблях проекта 21631 великого Каспийского моря им места хватает, а на корабле океанской зоны, таки не хватит? Или Вы полагаете, что комплекс Базальт, расположенный в носовой части, никакими своими механизмами не "утоплен" в нутро корпуса?

            Например, я вижу, данные корабли (разумеется в том гипотетическом плане, если бы они находились в составе ВМФ) именно как носителей спарки Калибр и С-300Ф(или аналогов)+ авиасоединение представленное беспилотными летательными аппаратами. Так как тем самым мы получаем корабль:
            А)с хорошей ПВО (коих, будем откровенны, на флоте у нас кот наплакал. Это опять же к тезису, что авианосец занимает свою нишу - авиаобеспечение, корабли сопровождения свою. При достаточном количестве кораблей, имеющих полноценную ПВО, это безусловно было бы так. Но их нет. Как нет и полноценных авианосцев. А потому Кречет вполне мог бы занять нишу между ними);
            Б)способный в случае необходимости "огрызнуться вероятному партнёру", хотя это и прерогатива кораблей сопровождения, но в жизни бывает всякое, а на войне тем более. Для чего Калибр как раз был бы оптимальным, особенно учитывая его способность работать как по морским, так и сухопутным целям. В то время как тот же Базальт был, на мой взгляд, всё чрезмерным решением;
            В)имеющий авиакрыло, способное как выполнять разведывательную функцию, так и выступать в качестве ударных единиц (ибо по всей видимости БПЛ, при сохранении существующей динамики развития, способны возложить на себя значительную часть задач, которую в прошлом отводили исключительно истребительной авиации).

            Десантным корабль не представляется совсем никак, тут я с вами соглашусь. Но всё упирается в то, что я пытался исходить из реалий сегодняшнего дня. У ВМФ СССР таких проблем не было, как не было представлений, например, о БПЛ (по крайней мере в сегодняшнем представлении) так что этот проект следует, на мой взгляд, расценивать как подготовку к строительству полноценного авианосца. В то же время, на его реализацию были потрачены ресурсы, а потому едва ли постигшая их судьба, была соразмерна издержкам на их воплощение. Но это судьба многих советских начинаний. hi
            1. spravochnik 11 января 2016 09:59
              Цитата: Dante
              калибра нужны 10 -метровые стаканы УВП, в носовой части их нижний край будет торчать из корпуса

              так что этот проект следует, на мой взгляд, расценивать как подготовку к строительству полноценного авианосца. В то же время, на его реализацию были потрачены ресурсы, а потому едва ли постигшая их судьба, была соразмерна издержкам на их воплощение. Но это судьба многих советских начинаний. hi


              Не совсем так, ещё до появления пр. 1143, в СССР был разработан пр. 1166 "Орёл" - полноценный атомный авианосец. Так что, пр. 1143 - это расшаркивание перед тогдашним руководством СССР, кторое на дух не переносило понятие "авианосец" ( например, Устинов, главный противник авианосцев, заведовавший ВПК ).
            2. remy 11 января 2016 14:49
              ИМХО: а по мне, нужно всё же реанимировать проект СВВП, хотя бы ЯК-141
              новые технологии и материалы вполне позволяют сделать это
              повысив бомбовую нагрузку с тонны до 4-х.
              что кстати видно по Ф-35.
              не опоздать бы нам...
          5. podgornovea 10 января 2016 20:03
            А "Базальты" не торчали из корпуса? Уж лучше пусть торчит то что работает и нужно в данный момент.В любом случае модернизация это перекомпоновка.
            "Проще новый корабль построить" будем побогаче, тогда и будем новый мерседес покупать - когда пепельница заполниться.
            Про проще построить новый корабль хотелось бы послушать,очень всем здесь интересно будет.
          6. podgornovea 10 января 2016 20:11
            По такому принципу и Т-72,Т-90,Су-24,МиГ-29,Су-25 и т.д. не надо модернизировать? Лучше новые? Абсолютно согласен что новые лучше! Вот только "где деньги Зин?" на новое?
          7. кеп 11 января 2016 00:24
            калибркалибр
            Цитата: BENNERT
            Для калибра нужны 10 -метровые стаканы УВП, в носовой части их нижний край будет торчать из корпуса
            ставить на полетной палубе - проще новый корабль построить


            Не очень в теме.
            Может просто контейнеры поставить?
            Раз уж судно военное.Заявлять его не надо.
            Стоял бы себе.Неважно где.
          8. spravochnik 11 января 2016 09:36
            Цитата: BENNERT
            Цитата: алексеев
            , но в противолодочном отношении это были бы очень мощные корабли океанской зоны.

            Не мощнее, чем вшестеро меньший БПК пр. 1134

            Цитата: алексеев
            Или оснастить современным вооружением. Сколько Калибров, ЗРК на базе С-400(500) можно было бы разместить на таком корабле

            Нисколько

            видели его компоновку
            Для калибра нужны 10 -метровые стаканы УВП, в носовой части их нижний край будет торчать из корпуса
            ставить на полетной палубе - проще новый корабль построить


            Вы, милейший, чушь не порите. Высота борта пр. 1143 примерно 15 м. Из современных "Буянов" они очень торчат?
          9. aleks 62 next 11 января 2016 13:07
            ....Для калибра нужны 10 -метровые стаканы УВП, в носовой части их нижний край будет торчать из корпуса
            ставить на полетной палубе - проще новый корабль построить...

            ...А надстройка для чего????....Там не только 10м , а все 30м будет.... lol
        2. mvg 10 января 2016 18:12
          Вы, наверное, один из тех, кто Юрьевичу "минусик" влупил... Вы знаете характеристики его ГАС, какое противолодочное отношение? Как у БПК 1155, который вчетверо меньший и в 10 раз дешевле... и в обслуживании в 10-ки раз тоже.. Куда вы собираетесь "воткнуть" 2 батальона пехоты? У этих недоавианосцев основное базирование Северный флот, а автономного отопления нет.. только если включать ПТУ (которая просто анахронизм!!! как на 956 проекте (почти что Новик). Какое С-400 (500) где взять место? Базальты (Граниты) вырезать? На фига авианосцу Калибры? У него авиация есть, в 10-ки раз дешевле доставка "грузов". СВВП это недосамолет..
          А про сирийский конфликт - это фичка! Зачем, при сухопутных аэродромах (в зоне) авианосец? Еще одно корыто привезти в лужу средиземную?
          Задача этих кораблей была выжить в первые 20-40 минут в Средиземке. И постараться уничтожить 1-2 АПЛ там. ВСЕ!!! Потом геройски погибнуть..
          mvg
          1. Per se. 10 января 2016 20:18
            Цитата: mvg
            СВВП это недосамолет..
            Так, какие его годы, СВВП появился значительно позднее самолётов классической схемы, аэропланы, в начале своей истории, тоже начинали, как "недосамолёты". Не заниматься СВВП и конвертопланами, это больно аукнется после, тем более, что задел в Советском Союзе был создан хороший, глупо терять наработки и время.
            Цитата: mvg
            Зачем, при сухопутных аэродромах (в зоне) авианосец?
            Ну, а не дали бы нам коридор персы, не было бы времени на строительство этих сухопутных аэродромов или самой возможности в зоне конфликта? Наконец, авианосец всё своё носит с собой, для сухопутного аэродрома нужна инфраструктура, снабжение (топливо, боеприпасы, продовольствие), охрана, в случае ухода, километровые взлётно-посадочные полосы с собой не забрать, всё придётся бросить, в случае перебазирования, строить всё заново. Наконец, зачем противопоставлять наземные аэродромы авианосцам, то есть мобильным морским аэродромам, одно другому не мешает, а флоту нужна своя авиация. Что до "геройски погибнуть", так при обмене глобальными ядерными ударами много кому и чему на планете придётся геройски или не очень геройски погибнуть. Задача надводного флота, и авианосцев в частности, не в малой степени в том и состоит, чтобы дело не дошло до глобальной войны, а в крайнем случае, обеспечить предстартовое состояние, дальше уже всё будет не нужным, включая атомные лодки с опустевшими пусковыми шахтами, перепаханные наземные взлётные полосы с ангарами, и, сгоревшие города.
            1. mvg 10 января 2016 21:38
              Наша группировка с Средиземке, уничтожалась бы и в локальном конфликте. Франция, Испания, Греция, Италия.. "Карманное" море. 1143, 956, 1134х2 шт, сторожевиков, пара тральщиков и танкер с спасательным судном.. Вот все, что могли в то время там держать бы.. я так понимаю. У Франции и Испании по авианосцу, у лягух атомные многоцелевые АПЛ.. эсминцы, фрегаты, авиация, что береговая, что сухая... Сколько можно продержаться?
              "Не дали бы нам персы проход" - "отключили бы им газ".. Говорим о том, что есть.. Был бы конфликт в Новой Зеландии, говорили бы о нем.. Скорее всего вообще бы в Сирию не полезли, если бы не было Латакии и Тартуса.. и договоренностей.
              Своих проблем выше крыши..
              Но статья о 1123 и 1143. Думаю, что проект неудачный. Устарел на стадии разработки.. ТТЗ поменялось.. а проект уже готов.. Вот и строили. Как и где применять придумывали "на ходу"
              mvg
              1. Андрей из Челябинска 10 января 2016 21:57
                Цитата: mvg
                Наша группировка с Средиземке, уничтожалась бы и в локальном конфликте. Франция, Испания, Греция, Италия..

                Ничего себе - локальный конфликт:)))
                Цитата: mvg
                1143, 956, 1134х2 шт, сторожевиков, пара тральщиков и танкер с спасательным судном.. Вот все, что могли в то время там держать бы.. я так понимаю

                Если Вы про СССР, то посмотрите пожалуйста состав 5 ОПЭСК - 30 надводных боевых кораблей, до 15 ПЛ (треть - атомные)
                Цитата: mvg
                У Франции и Испании по авианосцу

                У Франции - да, но у Испании? Корытце под Харриеры?
                Цитата: mvg
                у лягух атомные многоцелевые АПЛ..

                очень скромненькие:)) Самые маленькие АПЛ в мире:)) Аж 6 штук:)
                1. mvg 10 января 2016 22:39
                  Говорим про конфликт на Средиземном море. Говорим про 75 - 80 год.
                  Например внезапный удар по какому-то кораблю, ни та, ни другая сторона ЯО не использует (жить хочется), а отвечать надо..
                  Посмотрите, в каком составе проходило дежурство. Тот состав, что я нарисовал - это еще самый качественный. Киев, Отчаянный, Сообразительный, Задорный плюс вспомогательные.
                  Да, у Испанцев Харриеры, 7 шт.. но все же лучше, чем Як-38.. Да еще плюс 20 вертушек. Да и время реагирования - от континента, минуты.. а от СССР часы.. У Французов Клемансо, с Этэндарами. АПЛ у Франции неплохие.. там ВСЕГДА корабли умели строить.. От линкоров и ниже.. (у них и Голль самый маленький, да не так плох, козявка. И Рафаль тоже маленький, только таскает больше Су-34, при вдвое меньшей пустой массе). У Италии эсминцы, у Греции фрегаты... А нам кто помогут? Румыны с кораблями ВОВ или ГДР?
                  Пы.Сы.: Не нашел про 30 ПЛ в составе оперативной 5 эскадры, тем более аж 10 шт атомных.. request Пишут про 6-8 шт. Так, как у нас служили АПЛ - это значит 2, в лучшем случае 3 готовых.. Значит одна, в лучшем случае, в составе эскадры..
                  Итого, читал, 40 минут примерно им жить
                  mvg
                  1. Per se. 11 января 2016 07:04
                    Цитата: mvg
                    Говорим про конфликт на Средиземном море. Говорим про 75 - 80 год.
                    Уважаемый Максим, если мы говорим об этом периоде, а не том, что сейчас осталось от сверхдержавы, тем более, за каждым нашим кораблём стояла вся мощь Советского Союза. Случись то, о чём Вы говорите, никакой локальной войнушкой дело бы не ограничилось, ко всему, та же Франция тогда и ввязываться бы не стала, как и сами США со своим НАТО не полезли бы в подобную авантюру. Тогда всё было серьёзнее, и не буржуи в нашей стране у власти были, а был СССР с Варшавским Договором, наши дивизии стояли в центре Европы.
                    1. mvg 12 января 2016 04:42
                      Согласен с Вами, что на тот момент понятия "локальный конфликт" с участием страны ОВД или НАТО не могло быть. Мой пост был о выживаемости группировки в Средиземном море...
                      Ну а с другой стороны, сидели же люди, считали себе: что, когда, зачем... получали за это ЗП... Можно ведь было просто понаделать МБР и сидеть на континенте ровно..
                      mvg
                2. maximghost 10 января 2016 22:52
                  У Франции - да,

                  Ну до появления Рафалей ничего круче супер этандаров и Ф-8 не было.
        3. spravochnik 11 января 2016 00:04
          А если кроме замены ракетного вооружения разместить на борту авиагруппу из беспилотников различного назначения ...
      3. PPD 10 января 2016 12:36
        Про английские авианосцы той поры мы конечно забываем!?
        Любой Кречет на голову выше что Гермеса, что Инвинсибла, что Иллайстриеса.
        А ведь те вполне нормально на Фолклендах отвоевали. Количество самолётов на борту у Инвинсибла 10 самолётов всего, остальные вертолёты, пво-считай нет.
        PPD
        1. BENNERT 10 января 2016 12:59
          Цитата: PPD
          А ведь те вполне нормально на Фолклендах отвоевали.

          Во-первых, провалили задание. воздушное прикрытие не обеспечено
          эскадра едва не погибла, 30 разбомбленных кораблей, спасло лишь что бомбы не взрывались
          Цитата: PPD
          юбой Кречет на голову выше что Гермеса

          Як-38 имел радар?
          Цитата: PPD
          Количество самолётов на борту у Инвинсибла 10 самолётов всего

          12 находились непосредственно с начала похода (801-я эскадрилья) + 14 Харриеров позже доставил "Атлантик конвейор" (809-я эскадрилья)
          1. Assistant 10 января 2016 19:16
            Во-первых, провалили задание. воздушное прикрытие не обеспечено
            эскадра едва не погибла, 30 разбомбленных кораблей, спасло лишь что бомбы не взрывались


            Можно, конечно, вести счёт потопленным и повреждённым кораблям и судам.
            А можно просто вспомнить, сколько аргентинских кораблей подошли кильватерной колонной к островам и выкинули нагличан нафиг.
            Правильный ответ - ни один. Потому что между островами и Аргентиной резвилась, как лиса в курятнике, нагловская АПЛ. Которую агрентинцы так и не выловили, ибо соваться на самолётах ПЛО в район её нахождения означало превращать их из воздушных транспортных средств в подводные.
            Нагловские Харриеры на Фолклендах отказались от тактических задач (прикрытие кораблей и судов) в пользу стратегической - прикрытие района действия АПЛ от авиации ПЛО. Вследствие чего Мальвинские острова оказались для Аргентины тем самым пресловутым локтем, который близок, а не укусишь.
            А корабли проекта 1143, изначально разрабатываемые как охотники за ПЛ, в процессе эксплуатации стали переориентировать на выполнение функции прикрытия своих ПЛ от всего спектра средств ПЛО на большой территории. Согласен, получилось далеко не так, как хотелось. Тот же 38-й мог считаться воздушным бойцом только условно (хотя против одиночного Ориона - запросто) и летал в основном вокруг фок-мачты, но в статье же говорилось:

            В любом случае в корне неверно переносить претензии к самолетам на корабль.
            1. Scraptor 11 января 2016 03:36
              Они не отказывались при всем при том - ни один ДК потоплен не был.
              Бомбежка в "Блаф-Кове" была когда харриеры уже ушли а упрямые уэльсцы (отказавшиеся до этого идти 30км пешком, и посчитавшие что война уже закончилась) послали своего командира куда подальше и вместо того чтобы рыть урытия на берегу стали лишний час в трюме играть в футбол.
            2. Scraptor 11 января 2016 03:47
              Як-38 был получше чем харриер как штурмовик (он и позиционировался как штурмовик), которому стать сверхзвуковым из-за турбовентиляторного двигателя совсем не светило. Кроме того уже имел преимущество в скорости в 100-200км час.
              Половина легких израильских истребителей того времени РЛС не имели - работали в паре с тяжелыми F-4 или с ДРЛО (даже F-15 не включал собственный радар).
              На дозвуке Як-38 примерно равноценен МиГ-21 и никто ему не запрещает поражать подходящие к кораблям ПКР своими ракетами с ИК-наведением в заднюю полусферу. Или применяться как применялись низковысотно на дозвуке немецкие "Старфайтеры" на Балтике по кораблям.
              Ближний воздушный бой он Харриеру продует, но и сбить сейчас Харриер в нем сейчас может только Су-27/35 (еще МиГ-29 сам уцелеет сведя в ничью но сбить не сможет).
              Кроме отгона от районов развертывания ПЛАРБ самолетов вероятного противника он позиционровался как штурмовик и должен бл поддерживать десант на берегу, чего никакой ПКР "Базальт" сделать не в состоянии.
              Также способен нести ЯО и например долететь (какая тут фок-мачта) в одну сторону от побережья Алжира до базы ВМС Франции в Марселе, потом уйти на интернирование в Швейцарию winked laughing

              Со своей задачей у Мальвинских островов малочисленные дозвуковые харриеры справились. Без них отвоевать острова не получилдось бы. Причем при их малочисленности справились лучше чем смог бы кто другой - тоннаж потопленых военных кораблей Аргентины превосходит английский, хотя аргентинский флот почти сразу спрятался в базы. В зоне боев в начале конфликта было всего 20 (в конце 30) Харриеров, которые должны были не только прикрывать эскадру из 125 кораблей и судов и гонять аргенинскую ПЛО, но также прикрывать высаженый десант на берегу, вести разведку и бомбить аргентинцев на островах. Аргентинская сверхзвуковая авиация превосходила английскую по численности в 5-10 раз имела на воружении ракеты с РЛС ГСН но сточилась об нее наполовину хотя после первой недели стала избегать воздушных боев.
      4. НЕКСУС 10 января 2016 17:53
        Цитата: андрей юрьевич
        и не такие нужные...точнее-нафиг не нужные. ни то,ни сё,ни крейсер,ни авианосец...затраты дикие,пользы-ноль.

        А что Вы скажете про Ульяновск?Тоже на фиг не нужен?Первый полноценный авианосец с авиакрылом в 90 самолетов,где были и самолеты ДРЛО и катапульты...видимо какой-то чиновник увидел на стапелях почти достроенный Ульяновск и изрек тоже ,что и Вы-на фиг не нужен...и порезали на иголки.А теперь у нас один Кузя с авиакрылом в 20 самолетов,без катапульт и самолетов ДРЛО и хотелки и мечталки о полноценном авианосце.
        Любой корабль для чего-то создавался и создается.Концепция такая была,что авианесущие крейсера,способные себя сами защитить были более приемлемы на тот момент.
        1. mvg 10 января 2016 21:04
          На сколько процентов был достроен Ульяновск? А что, уже были самолеты ДРЛО готовы? КБ Яковлев только эскизы бумажные приготовила. То же и про катапульты... только на бумаге.. Там корпус только был заложен и на сколько то процентов (от 20 до 74 пишут) достроен. Все остальное - бумага. Да и 141 испытания так и не прошел.
          mvg
          1. НЕКСУС 10 января 2016 21:10
            Цитата: mvg
            На сколько процентов был достроен Ульяновск? А что, уже были самолеты ДРЛО готовы? КБ Яковлев только эскизы бумажные приготовила. То же и про катапульты... только на бумаге.. Там корпус только был заложен и на сколько то процентов (от 20 до 74 пишут) достроен. Все остальное - бумага. Да и 141 испытания так и не прошел.

            Важно что его строили.И таки бы достроили ,и катапульты бы довели до ума...да только чинуши с Меченым и ЕБН все переиначили,якорь им в простату.Строить авианосец всей страной,а потом из-за пары-тройки уродов,распилить все построенное...А теперь мы сидим и мечтаем об авианосце.Который у нас мог быть еще 15 лет назад.
            Да ну...тошно от этого...
            1. mvg 10 января 2016 21:46
              Да нет, я родился в СССР и гордился этим.. Меня устраивала и Ялта и Крым и Сухуми.. И родственники с Украины. То, что страну развалили, я против.. Но говорим то о конкретном корабле.. Проект неудачный. 1143.7 Ульяновск был уже, с учетом ошибок.. Но уверен, что пока довели бы до ума.. Для страны, на тот момент, он уже был "золотой". Больше интересна эскадра из эсминцев с фрегатами.. плюс ударная АПЛ и РКрСН. Правда это защитный вариант ордера..
              Но Дж.Буш стоит 11 лярдов, плюс авиакрыло с вооружением.. На эти деньги можно построить 6-8 Берков, которые его просто раскатают, вместе с крылом..
              mvg
              1. НЕКСУС 10 января 2016 21:59
                Цитата: mvg
                Да нет, я родился в СССР и гордился этим.. Меня устраивала и Ялта и Крым и Сухуми.. И родственники с Украины. То, что страну развалили, я против..

                Так и я "совок" wink ...и то что развалили великую страну ,поэтому факту истории я тоже искренне негодую.
                Цитата: mvg
                Но говорим то о конкретном корабле.. Проект неудачный. 1143.7 Ульяновск был уже, с учетом ошибок..

                А Кузя более удачный ,проект 1143.5 ?Так лучше Ульяновск с авиакрылом в 90 машин,чем ,простите недоавианосец с 20 самолетами(хотя справедливости ради ,надо сказать,хорошо,хоть это имеем).
                Цитата: mvg
                Больше интересна эскадра из эсминцев с фрегатами.. плюс ударная АПЛ и РКрСН. Правда это защитный вариант ордера..

                Именно так.Но тут есть один момент.Если наконец-то сподобимся Лидеры строить,то ордер будет вполне себе ударным(с учетом "Циркона").
                Цитата: mvg
                На эти деньги можно построить 6-8 Берков, которые его просто раскатают, вместе с крылом..

                Совсем не факт.У авианосца рука "длиннее"...к тому же авианосец один не ходит.
                1. mvg 10 января 2016 22:57
                  "к тому же авианосец один не ходит."
                  так я имею в "деньги" 12-14 лярдов.. Были бы еще тикандероги и Берки со Спрюенсами, тогда было бы уже две эскадры Берков по 6-8 штук. Все равно бы раскатали..
                  Кузя просто тратит "народные" деньги. Никуда не ходит, учений не проводит (когда написали про учения ПВО на одиночном авианосце - я плакаль). Каждый выход - миллионы рублей.. 8 сушек и 10-ок мигов (отказных). Зачем? На кого такую мосчь потратить?
                  Про наши эсминцы... тут была статья, про "гордость" флота.. Джапаны вертолетоносец спустили, Французы - Горизонт и ЛаФайет, Голландцы своего ДеЗевена, бриты - Дэринга янки - Буша и т.д. А Россия, спустя 9 лет - фрегат осилила..
                  По поводу ПКР, что 3М54, что Гарпун RGM-84, что немецкие, японские, шведские современные аналоги.. ведь их никто реально не сбивал.. все испытания на устаревших аналогах (мишенях).. в лучшем случае Термит.. (подобные). Как Кинжалы, Полимет-Редуты, астер-15 (30) справятся с Ониксами или Гарпунами - одному Богу известно..
                  mvg
                  1. НЕКСУС 10 января 2016 23:05
                    Цитата: mvg
                    Кузя просто тратит "народные" деньги. Никуда не ходит, учений не проводит (когда написали про учения ПВО на одиночном авианосце - я плакаль). Каждый выход - миллионы рублей.. 8 сушек и 10-ок мигов (отказных). Зачем? На кого такую мосчь потратить?

                    Ну давайте так...начнем со школы морской авиации.Порежем на иголки Кузю и кирдык этой школе.А когда сподобимся нормальный авианосец построить,летчиков такого уровня просто не будет.Второе:я уже говорил,что его вполне можно использовать для переброски "сухопутных"истребителей(почему нет).И третье,ломать не строить верно?Но за авианесущий крейсер эскорта то он может сойти...
                    1. mvg 11 января 2016 00:11
                      Где то читал, что у нас летчиков, что взлетали с Кузи и садились - около 30 человек. И это за 3 десятка лет эксплуатации.. Хотя там и Су-25 есть...
                      По поводу переброски сухопутных - напоминает один фильм, когда на авианосец Митчелы воткнули, чтоб за Перл-Харбор отомстить.. полет в один конец.. в ангар они (самолеты) не влезут - будут на палубе "толпиться", уж лучше "Атлантик Сити" :-) Дешевле.. По контейнерам распихать..
                      Строить - это рабочие места, а "модернизировать" заведомо отстойный проект - только дороже.. Там надо менять все, от КПТУ на нормальные дизель-газотурбины или на ЯУ. Там надо делать нормальные условия экипажу.. а не морозилку, убирать надстройку, плоскую палубу, катапульты.., ставить современный АФАР, БИУС, в общем все переделывать...
                      Китайцы со своим Варягом - эти да, будут учить летчикофф, J-15, J-31.. И строить свои авианосцы, которые слямзят с Нимитцев.. А вот индусы .. на мой взгляд.. им янки предлагали Энтерпрайз готовый, отремонтировали бы за меньшие деньги, чем Севмаш.. Номальный полноценный авианосец.. 40 лет - не срок.. Горшков не сильно моложе.. При этом Энтерпрайз был "в подарок"
                      Все равно ведь покупают и Орионы, и Рафали, и Бараки и многое другое НАТОвское.. а они "из ковна конфетку" захотели..
                      Авианесущий крейсер эскорта (вспомогательный авианосец) - не за эти деньги, да и шанс, что не дойдет - очень высок - вспомним Викрамадьитью (первый выход)..
                      P.S.: Если мы идем в морском деле с отставанием на 10-20 лет, так нельзя ли посмотреть на других??? В каком направлении они двигаются... Не надо стесняться.. Если янки строят себе Нимитсы (полсотни лет уже), то зачем что то придумывать? Не везде же дураки..
                      mvg
                      1. maximghost 11 января 2016 00:22
                        Да хотя бы потому, что при копировании амеровской концепции авианосцев даже СССР с его экономикой не мог добиться с ними паритета. Если же брать асимметричный ответ с такрами, доведя до ума вертикалки, можно было при разумных затратах можно было обеспечить ПВО и ПЛО КУГов, а ударные функции у нас всегда были за ПКР ( которые в свое время тоже было асимметричным ответом).
                      2. mvg 12 января 2016 04:47
                        В 88 году наша экономика была не так уж и плоха... Примерно вполовину Штатов. Уж лучше 3-4 полноценных корабля, чем 5-6 недоавианосцев... и списать их через <10 лет.
                        Считали, сколько надо ПКР на АУГ... В общем где-то 18% успех.. при атаке 24 Гранитами, плюс Ту-22.. Немного.. Это наилучший расклад
                        mvg
                      3. maximghost 12 января 2016 23:08
                        В 88 году наша экономика была не так уж и плоха... Примерно вполовину Штатов.

                        Только противостояли нам не только штаты, а НАТО +Япония + РК+ ещё много кто. И флот для нас не самым приоритетным направлением был.

                        Уж лучше 3-4 полноценных корабля, чем 5-6 недоавианосцев... и списать их через <10 лет.

                        Во-первых НЕавиносцев,
                        Во-вторых, а точно ли лучше?

                        Считали, сколько надо ПКР на АУГ... В общем где-то 18% успех.. при атаке 24 Гранитами, плюс Ту-22..

                        Кто считал и где? Я сильно сомневаюсь, что такие данные в открытом доступе есть.
                      4. НЕКСУС 11 января 2016 00:29
                        Цитата: mvg
                        Строить - это рабочие места, а "модернизировать" заведомо отстойный проект - только дороже.. Там надо менять все, от КПТУ на нормальные дизель-газотурбины или на ЯУ. Там надо делать нормальные условия экипажу.. а не морозилку, убирать надстройку, плоскую палубу, катапульты.., ставить современный АФАР, БИУС, в общем все переделывать...

                        С этим я согласен,но приходится иметь дело с тем,что имеем на сегодняшний день.Другого пока нет,как не горько.
                        Цитата: mvg
                        Если мы идем в морском деле с отставанием на 10-20 лет, так нельзя ли посмотреть на других???

                        Думаю поболее,где-то 30-35 лет.С учетом отставания СССР в постройке именно авианосцев.Ульяновск сподобились заложить в конце 80-х,а матрассы авианосцы с ВОВ строят.
                        Цитата: mvg
                        Не надо стесняться..

                        Все бы хорошо,но сперва эскортные корабли строить то надо.Флот то наш стареет.Один относительно новый эсминец Сарыч ходит...А Лидер только в макете.Корабли первого ранга когда начнем строить?Каракурты заложили и радуемся.Хотя не спорю,дело доброе,МРК нужны...но где корабли новые океанской зоны то?Грезим об авианосце,и мало кто потрудился глянуть,какой возраст наших эсминцев(основы любого флота),которые строили еще в СССР.
              2. Garris199 11 января 2016 04:48
                Цитата: mvg
                Но Дж.Буш стоит 11 лярдов, плюс авиакрыло с вооружением.. На эти деньги можно построить 6-8 Берков, которые его просто раскатают, вместе с крылом..

                Уточните какими средствами будут раскатывать. Почему-то мне кажется, что получится наоборот.
                1. mvg 12 января 2016 04:38
                  а что, есть что то, кроме Гарпуна? LRASM, вроде, на вооружение еще не поступил. Будем подходить на 240-180 км, сбивая Ф-18 и раскатывать... Будет ПКР на базе Топора (LRASM) будем стрелять раньше
                  mvg
          2. Scraptor 11 января 2016 04:24
            По поводу очередного, теперь уже перепечатного ... на "вентилятор" и таких комментов к нему.

            Як-141 как летательный аппарат все испытания прошел. Единственная авария была после них из-за ошибки пилотирования при испытаниях на совместимость с кораблем базирования, из-за того что от пилота потребовали неправильный заход на посадку - самолет попал в зону турбулетности от большой надстройки.
            Совершать посадки на корабль а не на бетон, которому не больно, какое то непроверенное изделие просто не допустят...
            Недоведенностью чего то до серии обычно обозначают неготовность изделия к выпуску якобы из-за его технического несовершенства (в это вы и метите). Так вот на заводе простаивала готовая к его серийному выпуску производственная линия... А сам самолет был показан на авиасалонах в Париже и в Англии. Но не смотря на пожелания ряда стран покупать его еще чуть позже всю секретную докуменацию на него отдали американцам, а собственный заказчик вдруг потеряд интерес хотя до этого он даже к дозвуковому самолету у него был.
            Испытания до конца не успел пройти Як-43 (увеличенный Як-41 под мощнейший даже на данный момент двигатель НК-32 от Ту-160 с прибамбасами).
            Просто все это слили как и РН "Энергия" слетавшую всего один раз с "Бураном" (его автоматика теперь стоит на X-37), ДОС "МиР" (которой дали попользоваться американцам и все из нее как и из Яка для F-35 высосать, потом утопили и теперь формально они на МКС главные), ПЛАРБ 941пр (пока оставили одну) и всем остальным что было у СССР включая саму "эту страну".
            Эскизы бумажные были у американ как и краденый у англичан харриер-2 до этого.

            ДРЛО Як-44 тоже прошел все испытания. С претензией на палубное базирование создавался еще МиГ-23 для этого ему нужно посадочное шасси с большим ходом. На Горшкове он полетал с палубы, как и еще Як-36 на Москве и Ленинграде.
            1. mvg 12 января 2016 05:19
              Вот на госиспытаниях он и потерпел аварию (второй экземпляр), после чего финансирование было прекращено. А до этого оба самолета и взлетали и садились на Баку. После чего, уже на коммерческие деньги, слетал в Париж, где совершил последний полет. Заказов не было.
              У Вас слишком завышенное количество того, что мы "слили" на Запад... На тот момент они потехнологичней СССР были... да и сейчас тоже..
              mvg
              1. Scraptor 12 января 2016 20:09
                Думать и читать то на что отвечаем умеем или умеем только повторять бред за другими? Госиспытания самолетов делаются в безлюдном месте на полигоне над негорючей бетонной полосой.
                После парижа было еще фарнборо, потом всю технологию по самолету (почему то без лицензии на нее) эксклюзивно заказал Локхид.

                Что из написанного про остальное слитое было не правдой, и что было получено оттуда взамен?
          3. spravochnik 11 января 2016 10:21
            Цитата: mvg
            На сколько процентов был достроен Ульяновск? А что, уже были самолеты ДРЛО готовы? КБ Яковлев только эскизы бумажные приготовила. То же и про катапульты... только на бумаге.. Там корпус только был заложен и на сколько то процентов (от 20 до 74 пишут) достроен. Все остальное - бумага. Да и 141 испытания так и не прошел.


            И опять Вы не совсем точны. Яковлевцы построили полноразмерный макет Як-44 ( самолёт ДРЛО ), который дставили в Николаев и примерили к "Кузе". А "Ульяновск был готов на 25 процентов.
            1. mvg 12 января 2016 05:36
              Макет был. Деревянный... Это и есть бумага.. Что его примерять, если ему нужна катапульта? Слепили, из того, что было, чтобы финансирование получить... но не получилось..
              mvg
            2. Scraptor 17 января 2016 07:50
              Настоящий готовый Як-44 был в железе, летал, испытывался, принят. Что в нем такого сложного или принципиально нового?
        2. spravochnik 11 января 2016 10:19
          Не совсем так. Во первых, "Ульяновск" был готов только на 25 процентов, а не почти достроен. Во вторых, Россия от него отказалась, как и от "Варяга". А потом подсуетились американцы, которые через подставную фирму предложили украм очень выгодные условия: покупка мелаллолома по повышенной цене плюс размещение заказа не серию крупных танкеров. украинцы повелись и с воодушевлением принялись резать. По завершению этого процесса, американцы, сославших на пунктик мелким шрифтом написанный обвинили украинцев в нарушении договора и заказ анулировали.
    3. ver_ 10 января 2016 12:26
      ...либерасты и дерьмократы, матерь вашу...за ногу..
    4. ПаПапалпатин 10 января 2016 22:16
      1. На фото не авианосец, а авианосный крейсер.
      2. Ни у СССР, ни у РФ не было и нет авианосцев, только авианосные крейсера.
      1. spravochnik 11 января 2016 10:34
        Цитата: ПаПапалпатин
        1. На фото не авианосец, а авианосный крейсер.
        2. Ни у СССР, ни у РФ не было и нет авианосцев, только авианосные крейсера.


        О, ещё один спец по морским вопросам нарисовался.
        1. ПаПапалпатин 11 января 2016 19:08
          1. На фото не авианосец, а авианосный крейсер.
          2. Ни у СССР, ни у РФ не было и нет авианосцев, только авианосные крейсера.


          Аналитик Витя не согласен. Будьте любезны, выскажите свою позицию, раз так.
          1. spravochnik 12 января 2016 12:01
            Этот вопрос ранее уже не раз дискутировался. Все доводы уже приводились, не хочется повторяться. Смотрите предыдущие дискуссии по авианосной тематике. hi
  2. podgornovea 10 января 2016 07:24
    "Отказались от совершенно архаичных торпедных аппаратов"

    Если заменить на универсальные под "Водопад" и противолодочные торпеды с телеуправлением плюс современные самонаводящиеся то вполне приличный комплекс ПЛО как минимум для самообороны в ближней-средней зоне получается.
    И от "Вихря" можно отказаться.

    Да и вообще с таким сроком службы модернизационный потенциал огромный был,но денег похоже даже законсервировать не было.Опять же проблема была(да и есть) с местами базирования под них,вместе с Кузнецовым 5 кораблей построили.
    1. BENNERT 10 января 2016 10:32
      Цитата: podgornovea
      Если заменить на универсальные под "Водопад" и противолодочные торпеды с телеуправлением плюс современные самонаводящиеся то вполне приличный комплекс ПЛО как минимум для самообороны в ближней-средней зоне получается.

      Только зачем для этого нужен корабль в 40 000 тонн
      1. Dart2027 10 января 2016 11:25
        Цитата: BENNERT
        Только зачем для этого нужен корабль в 40 000 тонн

        Главную опасность для АУГ представляют именно ПЛ, так что возможность обороняться от них всегда пригодится. А вот ракеты ненужны.
  3. podgornovea 10 января 2016 07:29
    "Польза «Яков» была разве что в том, чтобы не позволять патрульным самолетам безнаказанно отслеживать перемещения крейсера, держась за пределами зоны поражения корабельных ЗРК."

    Здесь не понял кто за чей зоной поражения корабельных ЗРК будет держаться, что бы не позволять патрульным самолетам безнаказанно отслеживать перемещения крейсера?
  4. podgornovea 10 января 2016 07:42
    "Як-141 не довели до серии, денег явно не было"

    Здесь вопрос конечно интересный, что получилось бы дешевле - Як-141 доделать(учитывая что уже испытательные полёты пошли) или под горизонтальный взлёт для Миг-29К по подобию индийского проекта корабли переделывать.
    Не при той финансовой ситуации конечно, а только ели бы удалось законсервировать корабли. Наверное самолет всё таки дешевле, тем более была перспектива развития Як-43,Як-201 хоть на тот момент и на бумаге.
    1. Фалкон 10 января 2016 11:04
      Цитата: podgornovea
      "Як-141 не довели до серии, денег явно не было"

      Здесь вопрос конечно интересный, что получилось бы дешевле - Як-141 доделать(учитывая что уже испытательные полёты пошли) или под горизонтальный взлёт для Миг-29К по подобию индийского проекта корабли переделывать.
      Не при той финансовой ситуации конечно, а только ели бы удалось законсервировать корабли. Наверное самолет всё таки дешевле, тем более была перспектива развития Як-43,Як-201 хоть на тот момент и на бумаге.


      Дешевле не доводить эти чемоданы без ручки, под названием вертикалки!
      Которые могут взлетать либо с полным баком и без б/н, либо с б/н но с полупустым баком.
      Да. и по тяговооруженности вертикально як-141 даже с полным баком взлететь не может только если укороченно wassat
      При этом расходуя на форсажный взлет-разгон и посадку-торможение раза в четыре больше времени. а как следствие и больше топлива.
      Для примера на форсаже р79в-300 за минуту расходует пол тонны топлива. а у него их всего 4400кг.
      1. maximghost 10 января 2016 15:36
        Да. и по тяговооруженности вертикально як-141 даже с полным баком взлететь не может только если укороченно wassat


        Вы какую то чушь порите. Что 38, что 141 як могли взлететь ВЕРТИКАЛЬНО С ПОЛНЫМИ БАКАМИ + ТОННА ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ.
        Вот харриер не мог взлететь с полными баками и какой-то полезной нагрузкой, по этому британцы пользовались только взлетом с коротким пробегом и устанавливали на свои корабли трамплины.
        1. Фалкон 10 января 2016 15:59
          Цитата: maximghost
          Да. и по тяговооруженности вертикально як-141 даже с полным баком взлететь не может только если укороченно wassat


          Вы какую то чушь порите. Что 38, что 141 як могли взлететь ВЕРТИКАЛЬНО С ПОЛНЫМИ БАКАМИ + ТОННА ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКИ.
          Вот харриер не мог взлететь с полными баками и какой-то полезной нагрузкой, по этому британцы пользовались только взлетом с коротким пробегом и устанавливали на свои корабли трамплины.


          Как грубо то...

          Максимальная взлетная при вертикальном взлете 15800кг, масса пустого 11650, полный бак вмещает 4400кг...
          1. maximghost 10 января 2016 16:24
            Прошу прощения, если получилось грубо. Так же извиняюсь, за косяк с массами. Ситуацию с 38 и 38м перенес на 141.

            И все же, почему вы считаете вертикалки чемоданом без ручки?
            1. Фалкон 10 января 2016 16:41
              Цитата: maximghost
              И все же, почему вы считаете вертикалки чемоданом без ручки?


              Ну какие у него преимущества?
              Да может садиться и взлетать откуда угодно.
              Но при этом б/н никакая, дальность тоже маленькая. Постоянно тащит с собой подъемный двигатель, еще больше уменьшая место полезной нагрузки. Ограниченные возможности по внедрению нового БРЭО так как сразу растет масса - нужен более мощный двигатель.

              Обычный палубник, при наличии катапульты бьет вертикалку по всем статьям, при наличии трамплина тоже впереди.

              в чем смысл то?
              1. maximghost 10 января 2016 17:27
                Если сравнивать Як-141 и миг-29 ранний, то у мига перед яком преимуществ не так уж и много.

                Но при этом б/н никакая, дальность тоже маленькая.

                У того же 141 яка радиус с птб в 2000л 2 р-73 и 2 х-35 около 800км. А это второй серийный самолет такого типа, планирующийся в серию. Напомню, что все новые типы ЛА вначале не блистали своими возможностями (можно наглядно убедиться сравнивая первые глядя на первые реактивные самолеты и первые вертолеты).

                Постоянно тащит с собой подъемный двигатель, еще больше уменьшая место полезной нагрузки.


                Обычные палубники так же тащат с собой дополнительное "ненужное" оборудование, а так же требуют усиления конструкции, что так же выливается у увеличение массы.

                К тому же традиционные палубники требуют наличие на корабле аэрофинишеров и катапульты (либо трамплина + довольно длинной палубы), что увеличивает габариты корабля, как следствие увеличивая цену и требования к местам базирования. За счет СВВП же можно строить относительно небольшие авианосцы водоизмещением около 30 килотонн с 30-36 ЛА для обеспечения ПВО и ПЛО КУГ, которые так же можно использовать для ограниченных ударов по берегу и НК. Либо можно совместить крейсер и авианосец в 1 корабле 40-60 килотонн.
                1. Scraptor 11 января 2016 03:55
                  В СКВВП усиления конструкции не требуется, он садится мягко, как вертолет,
                  Поэтому боевой радиус Як-141 больше современной ему модификации МиГ-29 и на самом деле такой же как у хорнета drinks
                  Спроси у него лучше чем обьяснять много аргентинцы даже своей аэродромной авиацией вертикалок набили? laughing
                  Яки с разбегом разумеется тоже лучше взлетают, у них и шасси для этого лучше приспособлено
                  1. Фалкон 11 января 2016 09:28
                    Цитата: Scraptor
                    В СКВВП усиления конструкции не требуется, он садится мягко, как вертолет,
                    Поэтому боевой радиус Як-141 больше современной ему модификации МиГ-29 и на самом деле такой же как у хорнета


                    lol а дополнительные подъемные двигатели не требуют усиления конструкции?
                    Як весит 11650 с тремя точками подвески, а миг-29к 12700 с 8-ю точками, штангой дозаправки, и двумя движками lol не требует...

                    Радиус больше? lol
                    Вертикальный взлет и посадка F-35 видео обрезано но и там ушло 1 мин не на что


                    РД-41 имея удельный расход 1,4, а Р79В-300 1,9 сожрут 681л топлива в пустую за 1 минуту.

                    При взлете с трамплина движок на форсаже работает секунд 15, при этом Яку тоже нужны еще эти же 15 сек форсажа дополнительно, так как подъемую силу он еще не создал lol

                    где же где же этот сопоставимый радиус? lol наверное в википедии lol
                    Или там потайной бак о котором никто не знает? Может он тоже статически не устойчив и в этом все дело? lol


                    Продолжай дальше смешить народ и смотреть рен-тв lol
                    1. Scraptor 11 января 2016 10:06
                      Нет, не требуют. В воздухе самолет опирается на крыло также как на тягу этих двигателей, причем с многократной перегрузкой и не разваливается при этом. Без усиления они разваливаются от жестких ударных посадок с зацепом на палубу или на короткую полосу.

                      Где ты вычитал что у Як-141 всего три точки подвески? И что у МиГ-29 в то время было восемь?

                      Если американцы по другому как на видео летать не умеют то это их проблемы.

                      Запас на посадку оставляется 500 литров. На взлете с коротким пробегом МиГ сожрет топлива почти столько же, а если полоса разбита то работать он не сможет.

                      Не предлагай мне свое кресло, дорогой товарищ. laughing
                      Картинок поменьше, ты все еще спрашиваешь у людей, что более маневренно - твой просто-маневренный МиГ-29 перед которым ты полосу веником подметал и даже не знал что он может летать с грунта (потому и называется фронтовым) или статически неустойчивый сверхманевренный Су-27? wassat
                      1. Фалкон 11 января 2016 10:34
                        Цитата: Scraptor
                        Нет, не требуют. В воздухе самолет опирается на крыло также как на тягу этих двигателей, причем с многократной перегрузкой и не разваливается при этом.


                        А двигатель на крыле просто лежит, как любопытно lol
                        Чего тогда заморачиваются все

                        А сравнения весов ни очем не говорит? Не, это слишком сложно?

                        Цитата: Scraptor
                        апас на посадку оставляется 500 литров. На взлете с коротким пробегом МиГ сожрет топлива почти столько же,


                        Такое ощущение, что ты не грамотный просто. Поднимаясь вверх и вниз в течении минуты он просто жрет топливо не создавая подъемную силу, а после этого примерно одинаково - да.

                        Цитата: Scraptor
                        МиГ-29 перед которым ты полосу веником подметал

                        Похоже это ты полосу в ПТУ мел вместо учебы.

                        Цитата: Scraptor
                        статически неустойчивый сверхманевренный Су-27

                        Airbus a-320 / a-380 / a-350 тоже статически неустойчивые wassat
                        Слышал звон да не знаешь где он - бывает lol

                        Цитата: Scraptor
                        Где ты вычитал что у Як-141 всего три точки подвески? И что у МиГ-29 в то время было восемь?


                        Пусть хоть 10 будет все равно вертикально с ними як не взлетит lol

                        Цитата: Scraptor
                        даже не знал что он может летать с грунта

                        Я просто не смотрю глупые фильмы, предпочитаю в реальности технику изучать lol
                      2. Scraptor 11 января 2016 11:23
                        Крыло крепится к центроплану по большой длине и площади сопряжения, в отличие от крепления шасси с его вдобавок к этому ударными нагрузками. И никто потом не тянет самолет назад с перегрузкой за отрывающийся хлястик. laughing

                        Вверх он поднимается за секунды. Заход на посадку на гораздо меньшем газе (потому что пустой) это обычно не более 45 сек.
                        Видео полетов Харриеров и Як-38 с кораблей и Як-141 с переходом на режим висения в фарнборо и потом уходом с него посмотри с секундомером и не позорься со своей порнографией о F-35Б который туда пока еще не долетел.

                        Похоже ты сейчас и перед Арбузами ее подметаешь laughing
                        Из статически неустойчивых самолетов есть только Су-27, неудачный Х-29 и JAS-39

                        А МиГ-29 вообще даже совсем без них сам вертикально не взлетит и тем более не сядет.

                        Картинки к чему? И что за (бедную) технику ты неПрофессионально изучаешь?
                      3. Фалкон 11 января 2016 11:47
                        Цитата: Scraptor
                        Крыло крепится к центроплану по большой длине и площади сопряжения, в отличие от крепления шасси. И никто потом не тянет самолет назад с перегрузкой за отрывающийся хлястик.


                        А вес двигателя и тяга не передается? lol
                        Посмотри где и как усиливается планер для крепления силовой установки, прежде чем чушь писать. И посмотри массы. fool

                        Цитата: Scraptor
                        Из статически неустойчивых самолетов только Су-27, Х-29 и JAS-39


                        wassat wassat Давно так не смеялся! Сам доказал, что диванный эксперт wassat
                        Хоть бы шифровался lol Больше никому такую глупость не говори.
                        Я конечно понимаю, что про статически неустойчивые самолеты ты в вики прочитал, там наверное про арбузы ничего не сказано lol
                      4. Scraptor 11 января 2016 12:55
                        А тяга двигателей примерно равна весу самолета а не 10G (весов самолета) возникающих при маневрировании и передающихся с перегрузкой через крыло (см выше). И эта тяга по ухабам как шасси не торкает. Тебе до ПТУ рости и рости ...

                        Посмотри кино о создании Су-27 в четырех частях на ютюбе, там про то что такое статическая неусточивость есть.
                      5. Фалкон 11 января 2016 13:34
                        Цитата: Scraptor
                        А тяга двигателей примерно равна весу самолета а не 10G (весов самолета) возникающих при маневрировании и передающихся с перегрузкой через крыло (см выше)


                        А двигатель в тех же перегрузках работает, при том еще и тягу дает, и сам весит как пол планера lol

                        Цитата: Scraptor
                        Посмотри кино о создании Су-27 в четырех частях на ютюбе, там про то что такое статическая неусточивость есть.




                        lol Блин ну харе уже lol
                        Ты уже всем доказал, что кроме фильмов на диване ничего не смотрел lol

                        Про неустойчивость нужно в учебниках читать, а не журналистов слушать fool

                        Цитата: Scraptor
                        Тебе до ПТУ рости и рости ...

                        И это говорит человек, изучающий авиацию по фильмам и вики lol
                      6. Scraptor 11 января 2016 15:13
                        Цитата: Флакон
                        и сам весит как пол планера

                        Это он получается тягу создает в лучшем случае в два раза больше чем весит сам?

                        Чо ты такое вообще несешь? Смени аватарку... laughing
                      7. Фалкон 11 января 2016 15:20
                        Цитата: Scraptor
                        Это он получается тягу создает в лучшем случае в два раза больше чем весит сам?

                        Чо ты такое вообще несешь? Смени аватарку...


                        ООО Выдуманные аргументы кончились - началась истерека lol

                        Продолжай дальше смешить народ чудик lol
                      8. Scraptor 11 января 2016 15:59
                        Ты в википедию подметала загляни к которой у тебя хроническое неприятие потому что тебе там ничего не понятно и сравни вес и тягу двигателей.
                      9. Фалкон 11 января 2016 16:26
                        Цитата: Scraptor
                        Ты в википедию подметала загляни к которой у тебя хроническое неприятие потому что тебе там ничего не понятно и сравни вес и тягу двигателей.

                        laughing wassat
                        Это образно дятел lol Школу окончишь поймешь lol
                      10. Scraptor 11 января 2016 17:16
                        Это не образно, а дословно и совсем без твоих тупых картинок не по теме.
                        Можешь ее сменить также на эту.
                      11. Фалкон 11 января 2016 18:10
                        Цитата: Scraptor
                        Это не образно, а дословно и совсем без твоих тупых картинок не по теме.


                        я и говорю
                        Цитата: Фалкон
                        Школу окончишь поймешь

                        lol
                      12. Scraptor 12 января 2016 03:08
                        Цитата: Фалкон
                        я и говорю

                        ты пишешь
                        когда тебя из-за забора твоей впервый раз может быть выпустят - разницу обьяснят
                2. Фалкон 11 января 2016 09:52
                  Цитата: maximghost
                  Обычные палубники так же тащат с собой дополнительное "ненужное" оборудование, а так же требуют усиления конструкции, что так же выливается у увеличение массы.


                  Як весит 11650 с тремя точками подвески, а миг-29к 12700 с 8-ю точками, штангой дозаправки, и двумя движками. Запас топлива одинаковый, но миг поднимает 4,5т. б/н як - 2 и то не вертикально.

                  Цитата: maximghost
                  К тому же традиционные палубники требуют наличие на корабле аэрофинишеров и катапульты (либо трамплина + довольно длинной палубы), что увеличивает габариты корабля, как следствие увеличивая цену и требования к местам базирования.


                  Ну давайте говорить фактами:
                  УДК америка подходит под описание вашего малого авианосца - цена 3,5 млрд. зелени при этом нет реактора и автономность очень условная.
                  Последний нимец обошелся в 6,2 млрд - но у него не только катапульты финишеры реактор и т.д. но и количество ЛА в 2 раза больше. т.е как бы паритет по цене при большей эффективности.

                  Идем дальше стоимость f-35 порядка 100млн зелени, при том, что вертикалка еще на 20-30% дороже.
                  Итог стоимость авиагруппы сопоставима со стоимостью самого авианосца будь то удк америка или нимец. При этом авиагруппа нимца дешевле за единицу на 20-30% берет больше раза в два, на каждую единицу б/н, и что самое важное может поднимать самолеты ДРЛО.

                  Так в чем выгода??? При этом вертекалка берет в три раза меньше б/н и имеет меньший радиумс
                  1. maximghost 11 января 2016 13:07
                    Америка не совсем подходит под мое понимание малого авианосца, ближе будет Хуан Карлос, но вы сами мказали, что по стоимостм 2 Америки будут как 1 Нимиц. Следовательно можно будет сформировать 2 КУГа, прикрытых с воздуха. Вы рассматриваете как ударную силу только авианосец, а я остальные корабли куга. При любом развитии событий тяжелые пкр по ударным возможностям не уступят самолетам при действии на море, а при действии против берега авианосец будет иметь значение до захвата обычного аэродрома. В случае с СВВП можно так же организовать полевые аэродромы с минимальными затратами...
                    1. Фалкон 11 января 2016 13:50
                      Цитата: maximghost
                      Америка не совсем подходит под мое понимание малого авианосца, ближе будет Хуан Карлос, но вы сами мказали, что по стоимостм 2 Америки будут как 1 Нимиц. Следовательно можно будет сформировать 2 КУГа, прикрытых с воздуха. Вы рассматриваете как ударную силу только авианосец, а я остальные корабли куга.


                      Да хот Хуан, хоть мистраль - цена меньше но и количество самолетов меньше.

                      2 куга - а корабли прикрытия бесплатные на 2 куга нужно и больше эсминцев каждый эсминец 2млрд...

                      Да и зачем 2 куга с более дорогими ЛА при этом с меньшей б/н и без самолетов ДРЛО?

                      Цитата: maximghost
                      В случае с СВВП можно так же организовать полевые аэродромы с минимальными затратами...


                      а с чего Вы решили, что ВПП затратна?
                      Вот никакая впп не нужна - дорог думаю на всех хватит?

                      При этом с земли они уже дай боже тоскать будут а не пшики вертекалок

                      А не думали, что остальная инфраструктура аэродрома намного сложнее, чем какая то впп

                      Цитата: Scraptor
                      Или любой передельный авианосец из гражданского судна.

                      Да - делов то. Только там не только ровная поверхность для взлета нужна. Самолет - не машина сел - завел - поехал lol
                      1. Scraptor 11 января 2016 16:13
                        Помоему ты просто НАТОвский тролль который прикалывается и которого от этого прет не по детски.
                        С чего ты взял что ВПП не затратна? Они как и эти участки бетонок покрытых сверху асфальтом расположены заранее известно где и в них можно набить кассетными БЧ дырок с интервалом в 100м а позицию СКВПП надо еще найти, и смениться она как и вертолетная может в любой момент.
                        Также СКВВП может выполнять вертолетные маневры, а в ближнем бою вертолет это самая труднопоражаемая цель.
                      2. Фалкон 11 января 2016 16:31
                        Цитата: Scraptor
                        Помоему ты просто НАТОвский тролль который прикалывается и которого от этого прет не по детски.
                        С чего ты взял что ВПП не затратна? Они как и эти участки бетонок покрытых сверху асфальтом расположены заранее известно где и в них можно набить кассетными БЧ дырок с интервалом в 100м а позицию СКВПП надо еще найти, и смениться она как и вертолетная может в любой момент.


                        По моемы ты просто малолетний дурачек, прогуливающий школу lol
                        А все остальные средства обеспечения на аэродром тоже свпп доставит lol
                        Или все дороги разбомбят в мире lol
                        Про быстровозводимые ВПП слышал, нет конечно lol

                        Цитата: Scraptor
                        Также СКВВП может выполнять вертолетные маневры, а в ближнем бою вертолет это самая труднопоражаемая цель.


                        Да, при борьбе с другим вертолетом lol
                      3. Scraptor 11 января 2016 17:32
                        Помоему тебя из нее (и не простой) до сих пор только в интернет выпускают.
                        Грузовик или вертолет. Последние так как базируются? Или только на аэродромные ВВП? Еще можно к чьему либо хвосту привязать или вьюками.

                        С каких угодно дорог такие полеты невозможны.

                        Эти полосы горздо более быстроразрушаемые, и опять же хорошие неподвижные цели. Расскажи лучше про быстроподметаемые.

                        При борьбе с чем угодно. Но ты разумеется не знал об этом как и о том что такие маневры существуют.
                      4. Фалкон 11 января 2016 18:17
                        Цитата: Scraptor
                        Еще можно к чьему либо хвосту привязать или вьюками.


                        В очередной раз доказал свою компетентность lol

                        Цитата: Scraptor
                        С каких угодно дорог такие полеты невозможны.


                        сввп с грунта тоже не взлетит - двигатель захлебнется.

                        Цитата: Scraptor
                        Эти полосы горздо более быстроразрушаемые, и опять же хорошие неподвижные цели.


                        А твой сввп в кустах прятаться будет без средств обеспечения lol
                        А, нет с заправщиками и АПА привязанными к хвосту взлетит из кустов и свалит lol

                        Цитата: Scraptor
                        Расскажи лучше про быстроподметаемые.

                        это по твоей части, судя по интеллекту, уж извини request

                        Цитата: Scraptor
                        При борьбе с чем угодно. Но ты разумеется не знал об этом как и о том что такие маневры существуют.


                        Куда мне, у меня нет времени РЕН-ТВ смотреть, взрослые дяди на работу ходят lol
                      5. Scraptor 12 января 2016 03:13
                        Вертолеты так как базирубтся? Или только по основным аэродромам вместе с самолетами? : lol :
                        При грамотном использовании - не захлебнется.

                        твоя работа здесь - гадить людям в мозги
                      6. Фалкон 12 января 2016 07:23
                        Цитата: Scraptor
                        твоя работа здесь - гадить людям в мозги


                        Не переживай, тебе не страшно - если мозгов нет lol

                        Цитата: Scraptor
                        Вертолеты так как базирубтся? Или только по основным аэродромам вместе с самолетами?


                        Как машина взял ключи, заправил полный бак и полетел на неделю в Сирию воевать lol По пути в макавто, а через неделю на ТО домой (но смотря какой пробег) lol
                        Давно меня так всякие дурики не веселили, спс! laughing
                      7. Scraptor 12 января 2016 20:19
                        На такой работе как у тебя они атрофируются быстро если с ними вообще туда идут.

                        Цитата: Флакон
                        Как машина взял ключи, заправил полный бак и полетел на неделю в Сирию воевать По пути в макавто, а через неделю на ТО домой (но смотря какой пробег)
                        Давно меня так всякие дурики не веселили, спс!

                        Ты сам себя веселишь... Хоть один из "статическинеустойчивых" арбузов перед которыми ты сейчас подметаешь, если его ЭДСУ отключить, развернет хвостом вперед?
                      8. maximghost 11 января 2016 18:45
                        Як весит 11650 с тремя точками подвески

                        Таки точек подвески у яка 5.

                        2 куга - а корабли прикрытия бесплатные на 2 куга нужно и больше эсминцев каждый эсминец 2млрд...


                        Не КУГ прикрывает авианосец, а авианосец - КУГ. Я вижу основной ударной силой крейсера и эсминцы, а авианосец это ПВО и ПЛО соединения + ограниченное дополнение к ударным возможностям КУГа.

                        а с чего Вы решили, что ВПП затратна?
                        Вот никакая впп не нужна - дорог думаю на всех хватит?


                        ВПП для вертикалок короче, как следствие дешевле, будет быстрее построена, проще подобрать место для её строительство, а в крайнем случае можно обойтись и стартовыми "пятачками" для вертикального взлета.
                        Дорог на всех не хватит. Далеко не каждая дорога может служить в качестве ВПП, а любая дорога это важный элемент логистической цепочки и отдавать лучшие дороги под аэродромы будут только в крайних случаях.


                        А не думали, что остальная инфраструктура аэродрома намного сложнее, чем какая то впп

                        Англичане на Фолклендах смогли организовать небольшой полевой аэродром для своих харриеров, давайте плясать от этого факта...
                      9. Фалкон 11 января 2016 19:39
                        Цитата: maximghost
                        авианосец это ПВО


                        Здорово, и как он от крылатях ракет будет прикрывать тогда?

                        Цитата: maximghost
                        Я вижу основной ударной силой крейсера и эсминцы

                        Стоящие как треть авиносца и пускающих 56 дорогущих томогавков (по 2 млн за шт) за раз и потом на базу... Мда - ударная сила высшей эффективности.
                        Даже штаты не нашли бабло на такое спортное удовольствие и отказались от корабля арсенала

                        Цитата: maximghost
                        ВПП для вертикалок короче, как следствие дешевле,


                        При этом вертикалки будут иметь в два раза меньшую нагрузку, в два раза меньший радиус и на 20% большую стоимость за шт. При том, для сопостовимой эффективности нам нужно их еще и в два раза больше. и все ради 200м бетона...
                        т.е. то,что чуть меньше бетона - это да, а то, что сам дороже и нужно в два раза больше - тут цена не важна...

                        Цитата: maximghost
                        Дорог на всех не хватит.

                        Ну тогда и полей на всех тоже не хватит.

                        Цитата: maximghost
                        Таки точек подвески у яка 5.

                        Конечно - опечатка.
                      10. maximghost 11 января 2016 20:19
                        Здорово, и как он от крылатях ракет будет прикрывать тогда?

                        Будет прикрывать от носителей крылатых ракет.

                        Стоящие как треть авиносца и пускающих 56 дорогущих томогавков (по 2 млн за шт) за раз и потом на базу...

                        Какие нахрен корабли арсеналы? Я про них не упоминал. Какие нахрен томагавки? Мы про флот СССР.

                        т.е. то,что чуть меньше бетона - это да, а то, что сам дороже и нужно в два раза больше - тут цена не важна...

                        Какого бетона? Я говорил про захват аэродрома на чужой территории и обустройстве полевых аэродромов для СВВП, опять же на недавно захваченной у врага территории...
                  2. Scraptor 11 января 2016 13:12
                    Цитата: Фалкон
                    Як весит 11650 с тремя точками подвески,

                    ты так и не ответил где ты этот бред про Як-141 вычитал,

                    При чем тут опять "американский" F-35Б и американские УДК?
                    Малый авианосец это то что например у Таиланда, в штате ВМС которого ни одной даже НАПЛ нет. Или любой передельный авианосец из гражданского судна.

                    Авиакрыло "Нимица" в нем и сгорит и потом потопнет не успев даже на 25% c него взлететь, а то что взлетит - тому потом некуда будет садиться. Лучше иметь два двухкатапультных авианосца чем один такой.
                    УДК - такая же порнография только там еще сгорят морпехи, все сразу побатальонно, а не поротно как в МДК.
                    Если начать с британского Харриера и Як-36 то и то и то делалось в первую очередь не для флота (обычные аэрофинишерные авианосцы с F-4 у мелкобритании были) а для ВВС, Як-38 стал "чисто морским" тоже только в модификации Як-38М. Буковка это не от "модернизированный" laughing
                    1. Dart2027 11 января 2016 22:22
                      Цитата: Scraptor
                      Авиакрыло "Нимица" в нем и сгорит и потом потопнет не успев даже на 25% c него взлететь

                      Источник сих данных есть?
                      Цитата: Scraptor
                      УДК - такая же порнография только там еще сгорят морпехи, все сразу побатальонно, а не поротно как в МДК

                      Которые перестреляют из копеечных самоходок копеечными же снарядами.
                      1. Scraptor 12 января 2016 03:18
                        Есть, и много, можете сами их найти или посчитать пропускную способность катапульт и лифтов
                        Так перестреляют десантные баржи

                        артиллерией серьезного калибра прикрыто только 10% мирового побережья
              2. Garris199 11 января 2016 04:59
                Цитата: Фалкон
                Ну какие у него преимущества?

                Гораздо проще подготовить пилота способного им управлять. Всем известно, что палубников у нас способных садиться на Кузю, по пальцам пересчитать можно. Опять же значительно повышается оперативность взлета ЛА, т.к. стартовых позиций больше.
                1. spravochnik 11 января 2016 10:47
                  Цитата: Garris199
                  Цитата: Фалкон
                  Ну какие у него преимущества?

                  Гораздо проще подготовить пилота способного им управлять. Всем известно, что палубников у нас способных садиться на Кузю, по пальцам пересчитать можно. Опять же значительно повышается оперативность взлета ЛА, т.к. стартовых позиций больше.


                  "Харриер" считается самым сложным в управлении самолётом стран НАТО. И самую высокую аварийность по этой причине.
                  1. Garris199 11 января 2016 18:17
                    Цитата: spravochnik
                    "Харриер" считается самым сложным в управлении самолётом стран НАТО. И самую высокую аварийность по этой причине.

                    Харриер-это прошлый век. С нынешнем уровнем автоматизации все будет значительно проще и надежнее.
                  2. Scraptor 12 января 2016 03:22
                    С аварийностью F-15 и тем более Старфайтера сравнивать не пробовали?
                    1. spravochnik 12 января 2016 12:29
                      Не пробовал, за меня это сделали другие. Те кому положено.
                      1. Scraptor 12 января 2016 20:06
                        Попробуйте, сравните ... wassat может понравится.
      2. Scraptor 11 января 2016 03:23
        Вижу тролли адаптируются к новым реалиям... Откуда ты чимаданных дел мастер взял что Як не был доведен и про в 4 раза больше времени? Счет при взлете идет на секунды, за столько времени много топлива не израсходуешь. Запас топлива на посадку 500л, обычные самолеты садятся на авианосец тоже не при планировании.

        С СКВВП авиация может оходится без авианосцев и аэродромов, на которых она сосредоточена и очень уязвима.
      3. Даос 11 января 2016 11:57
        Вы уважаемый не повторяйте бред. О ТТХ и расходах топлива откуда дровишки?
        Спокойно по вертикали (или как у нас говорят "по полному профилю") с полными баками и вооружением машины ходили... Да, полный профиль сильно уменьшает боевой радиус, но все наши вертикалки в отличии от харриера были рассчитаны на вертикальный взлёт с полной загрузкой.
    2. ism_ek 10 января 2016 13:00
      Автор же написал про ЯК-38 (Як-141)
      средство для борьбы с некрупными надводными целями, от ракетных катеров до фрегатов, которые в то время зачастую не оснащались даже простейшими зенитно-ракетными комплексами и представляли собой легкую цель для штурмовиков (но в то же время серьезную угрозу для корабля).

      К сожалению в 80-х годах появились ПЗРК типа "Стингер", которые сделали Як бесполезной игрушкой.
      Американцы по-привычке "клепают" авианосцы, но время их прошло. Ракетное оружие становится дешевле и умнее. Рано или поздно, оно полностью вытеснит ударную авиацию с кораблей. Мощный ударный самолет типа Cу-34 на корабле не разместить, а ударные возможности МиГ-29 вполне перекрываются корабельными ракетами.
      1. Фалкон 10 января 2016 14:03
        Цитата: ism_ek
        Американцы по-привычке "клепают" авианосцы, но время их прошло. Ракетное оружие становится дешевле и умнее. Рано или поздно, оно полностью вытеснит ударную авиацию с кораблей.


        Я с Вами совершенно НЕ согласен!

        Ракетное оружие очень дорогое и я более чем уверен, что никогда не вытеснит авиацию. Темболее ударную. Ну и особенно без авиации ПВО тоже не сильно может прожить - для этого много причин!

        Немного цифр:
        Стоимость ракеты Томогавк 2млн зеленых. т.е. она доставляет примерно 300-400кг взрывчатки на дальность примерно 1500км за 2млн!

        Стоимость одного часа полета F/A-18 стоит 20000 зеленых, одна 400 кг бомба с комплектом jdam обойдется примерно в 100000 зеленых. даже меньше.

        Вот и считайте, что выгоднее, при этом F/A-18 может в один заход доставить несколько бомб.

        Затраты на ракетное оружие не сопоставимо выше.
        1. Султан бабай 10 января 2016 14:53
          Каждый тип оружия создан под конкретные задачи. Как ни крути крылатые ракеты это оружие первого (обезоруживающего) удара. Самолеты тоже нужны, но там сидит живой летчик и лучше когда он пойдет в бой, когда ПВО уже подавлено. Полосатые Ирак забросали крылатыми ракетами и вертолеты на сверхнизкой подкрались к основным РЛС и уничтожили их, но и после этого ВВС союзников понесли хорошие потери...Россия в Сирии использовала ракеты в большей степени как демонстрацию, мол ребята только суньтесь, мы Вам сразу ответим, как в том старом анекдоте про вежливого Лося : "чпок, Дёбрий вечер!!!"
        2. ism_ek 10 января 2016 18:40
          Цитата: Фалкон
          Стоимость одного часа полета F/A-18 стоит 20000 зеленых, одна 400 кг бомба с комплектом jdam обойдется примерно в 100000 зеленых. даже меньше.

          Вы забыли посчитать стоимость авианосца :) Для взлета F/A-18 нужен большой авианосец с паровыми катапультами и атомным реактором.
          Так же свободно падающие бомбы это хорошо, но для их сброса надо пролететь над кораблем на небольшой скорости. Штатное вооружение любого современного ракетного катера, не говоря уж о более мощном корабле уничтожит F/A-18 еще на подлете.
          1. Фалкон 11 января 2016 08:44
            Цитата: ism_ek
            Вы забыли посчитать стоимость авианосца :) Для взлета F/A-18 нужен большой авианосец с паровыми катапультами и атомным реактором.


            Ой ой ой... Вы забываете посчитать стоимость эсминца - который будет пускать томагавк.
            Давайте говорить конкретнее:
            - авианосец нимец последний, атомный с катапультами и весь такой страшный, обходится в 6,5млн зелени.
            - эсминец с полным боекомплектом и всего 56 томагавками обходится в 2 млн зелени. Всего один эсминец!

            Цитата: ism_ek
            Так же свободно падающие бомбы это хорошо, но для их сброса надо пролететь над кораблем на небольшой скорости.


            а кто говорит о свободнопадающих бомбах??? и причем тут корабль, если мы рассматривали удары по земле?

            Я говорил о комплекте бомб jdam - например GBU-31 дальность пуска 28 км цена меньit 70000 зелени.

            Дальше например SDB первой фазы цена 40000 зелени за шт. дальность пуска 110км.

            можно продолжать.

            Цитата: ism_ek
            Штатное вооружение любого современного ракетного катера, не говоря уж о более мощном корабле уничтожит F/A-18 еще на подлете.


            Какого нафиг катера??? У катеров из вооружения ПЗРК или в лучшем случае дуэт с гибкой. Ему F-18 не сбить даже в самых лучших снах. Какой нибудь приличный корвет, фрегат или исминец - ну да еще можно думать. Вот только понятие радиогоризонт Вы не забыли?

            Да и если говорить про противокорабельный вылет, а не ударный - то там вообще все гораздо прозаичнее, но это другая история.

            p/s минус не мой...
            1. ism_ek 11 января 2016 09:57
              Цитата: Фалкон
              - авианосец нимец последний, атомный с катапультами и весь такой страшный, обходится в 6,5млн зелени.

              Ошиблись в 1000 раз :)
              Остальное даже обсуждать бессмысленно.
              1. Фалкон 11 января 2016 10:14
                Цитата: ism_ek
                Ошиблись в 1000 раз :)
                Остальное даже обсуждать бессмысленно.


                Да, я все таки в Вас ошибся lol

                Конечно не млн а миллиарда, это же понятно - что опечатка
                Нимец 6,5 миллиардов
                http://www.webcitation.org/6DBeItQye
                Берк 1,75 миллиарда без боекомплекта - около 2-х миллиардов с боекомплектом.
                http://news.usni.org/2015/11/12/navy-industry-working-through-ddg-51-flight-iii-
                detail-design-draft-rfp-for-ship-construction-released

                Что меняет эта опечатка?
                Бессмысленно и не понятно, это разные вещи
                1. ism_ek 11 января 2016 16:00
                  Арли Берк предназначен для уничтожения космических аппаратов и баллистических ракет. Поэтому и стоит он столько.
                  1. Фалкон 12 января 2016 07:27
                    Цитата: ism_ek
                    Арли Берк предназначен для уничтожения космических аппаратов и баллистических ракет. Поэтому и стоит он столько.


                    Господи, какая чушь! А в космос он летает?
                    Сначала посмотрите какое количество берков адаптировано под использование SM-3 ПРО, и на сколько они дороже обычных ПВО берков
                    1. ism_ek 12 января 2016 14:00
                      Цитата: Фалкон
                      Господи, какая чушь! А в космос он летает?
                      Сначала посмотрите какое количество берков адаптировано под использование SM-3 ПРО, и на сколько они дороже обычных ПВО берков

                      Вы уж определитесь, какая модификация Арли Берка сколько стоит. Первые серии корабля не оснащались ракетами SM-3, но и стоили они значительно дешевле.
                      1. Фалкон 12 января 2016 16:01
                        Цитата: ism_ek

                        Вы уж определитесь, какая модификация Арли Берка сколько стоит. Первые серии корабля не оснащались ракетами SM-3, но и стоили они значительно дешевле.


                        А что там поменяли радары или турбины другие? Дело в том, что современные берки с функцией ПРО стоят почти столько же, сколько и ПВО - разница копеечная.

                        А первые были дешевле, так как это было 25 лет назад, и инфляцию некто не отменял. Раньше все дешевле было. Помню как 3-х комнатная 600000р стоила...
          2. spravochnik 11 января 2016 10:52
            Цитата: ism_ek
            Цитата: Фалкон
            Стоимость одного часа полета F/A-18 стоит 20000 зеленых, одна 400 кг бомба с комплектом jdam обойдется примерно в 100000 зеленых. даже меньше.

            Вы забыли посчитать стоимость авианосца :) Для взлета F/A-18 нужен большой авианосец с паровыми катапультами и атомным реактором.
            Так же свободно падающие бомбы это хорошо, но для их сброса надо пролететь над кораблем на небольшой скорости. Штатное вооружение любого современного ракетного катера, не говоря уж о более мощном корабле уничтожит F/A-18 еще на подлете.

            А такой вариант, палубный самолёт несёт ПКР, не предусмотрен. Вы просто не подойдёте на расстояние пуска своих ракет.
      2. maximghost 10 января 2016 15:41
        К сожалению в 80-х годах появились ПЗРК типа "Стингер", которые сделали Як бесполезной игрушкой.

        И как же стингер сделал як бесполезной игрушкой? И почему другие самолеты и штурмовые вертушки он бесполезными игрушками не сделал?
        И до появления стингера были ракеты с инфракрасной головкой самонаведения, при чем как авиационного базирования, так и наземного базирования, включая ПЗРК.
        1. ism_ek 10 января 2016 18:51
          Цитата: maximghost
          И как же стингер сделал як бесполезной игрушкой? И почему другие самолеты и штурмовые вертушки он бесполезными игрушками не сделал?

          Вертолеты сменили тактику, они жмутся к земле. Штурмовики типа СУ-25 имеют мощное бронирование. Легко садятся на одном двигателе.
          1. maximghost 10 января 2016 19:26
            Мощная броня как-то не спасла украинских грачей. Да там было неправильное применение, за то пример идеально показывает, что броня штука хоть и полезная, но далеко не панацея. Ну и кроме су-25 на вооружении в СССР состояли ещё и истребители-бомбардировщики (су-17 и миг-27), которые были однодвигательными и устаревшими их никто не считал. Ну и почему именно стингер стал точкой преткновения? До стингера был редай и жили ведь как-то.
  5. svp67 10 января 2016 07:55
    а жаль,что эти корабли в угоду американца сдали на "иголки". Они бы сейчас нам уж не как бы не помешали...
    1. андрей юрьевич 10 января 2016 08:34
      Цитата: svp67
      а жаль,что эти корабли в угоду американца сдали на "иголки". Они бы сейчас нам уж не как бы не помешали...

      да лан,Сергей! помешали бы...деньги девать некуда? у нас флот океанский-только в уме,а эти недоавианосцы-трата бюджета,с никакой пользой.
      1. svp67 10 января 2016 08:48
        Цитата: андрей юрьевич
        а эти недоавианосцы-трата бюджета,с никакой пользой.

        hi
        Видел еще живые "Минск" и "Новороссийск"... crying
        Они бы сейчас в "сирийском экспрессе" не были бы лишними, там такие трюмы, что много чего можно было за один рейс в Сирию доставить, да и возле побережья Сирии с их сильными ударными возможностями они бы были не лишни. Ведь их главной ударной силой были не самолеты, а ракеты и вертушки...
        1. андрей юрьевич 10 января 2016 08:53
          Цитата: svp67
          Они бы сейчас в "сирийском экспрессе" не были бы лишними, там такие трюмы,

          то есть вместо БДК ? laughing hiи какие там "возможности" самолётов -по пальцам, а эскорта вовсе нет... request
          1. андрей юрьевич 10 января 2016 09:51
            до Сирии лёту 2 часа,нафига туда АУГ переть? фантазия у вас ребята детская...лишь бы куда-нибудь отправить наш "авианосец",хотя реально,он нигде не нужен... laughing
        2. BENNERT 10 января 2016 10:31
          Цитата: svp67
          Они бы сейчас в "сирийском экспрессе" не были бы лишними

          Они хотя бы смогут зайти в Тартус?

          "Кузнецов" при его габаритах не помещается
          Цитата: svp67
          там такие трюмы

          Неужели больше, чем у десантного БДК
          Цитата: svp67
          что много чего можно было за один рейс в Сирию доставить

          Авианесущий крейсер не сможет загружать/выгружать колесную технику своим ходом

          И там пользы от них было бы ноль.
          1. mvg 10 января 2016 18:42
            Танки стреляли бы прям с палубы.. (если снизу ВПП укрепить сваями, чтоб в ангар не проваливались). А потом их ПВО (Кинжал), прикрыла бы сразу полнеба Сирии!!! Километров так на 20-30 в глубь! А десантуру вплавь отправить, небось море то теплое, главное акул ядерным Вихрем разогнать.
            mvg
        3. Starina_Hank 10 января 2016 17:26
          Не пережили бы они "суровое" время, сгнили бы на рейде в Техасе.... . Такова жизнь!
      2. НЕКСУС 10 января 2016 18:09
        Цитата: андрей юрьевич
        да лан,Сергей! помешали бы...деньги девать некуда? у нас флот океанский-только в уме,а эти недоавианосцы-трата бюджета,с никакой пользой.

        Ну давайте подумаем...возьмем операцию в Сирии,точнее ее начало.У нас были проблемы с переброской и наращиванием авиа группировки.А теперь подумайте,к примеру тот же Кузя,возьмет на борт простые истребители,которые бы ,после незначительного тренинга пилотов,могли бы взлетать с его борта и садиться в том же Алеппо.Кстати ,читая статью на эту тему,я согласен,что именно для быстрой переброски простых самолетов и развивают Нитку.А если бы таких авиа крейсеров было 4-5?И тут еще возникает вопрос по Мистралям...способны были бы эти корабли перебросить истребители("сухопутные"),дабы те взлетев с них,приземлились в Сирии?Думаю способны были бы...
  6. Гидрограф 10 января 2016 08:55
    На КТОФ базу им ещё надо было сделать, а не держать постоянно на рейде, не доков, не баз как эксплуатировать? В Дальзавод "Новороссийск" кормой заводили так часов на несколько рейд перекрыли, а нос из завода торчал. А вообще в море встречался с ордером "Минск" и корабли охранения: красиво и внушительно, гордость за наш флот, прошло время. Может возродим флот? Доживу ли?
    1. Андрей НМ 10 января 2016 09:33
      Был свидетелем, когда Киев, Баку и Александр Невский стояли вместе на рейде Североморска. А ведь там тоже не было места поставить у пирса эти корабли. Каждый день к Шуре бегали катера с продуктами, топливом и т.д., кормить почти 800 человек экипажа нужно. За все годы службы на Севере ни разу не видел, чтобы Невский был у стенки, все время на бочках. Командиром Невского тогда был капитан 2 ранга Шурыгин, который потом привел Кузнецова с ЧФ. Потом уже видел, как один из ТАКРов стоял у стенки завода в районе Росляково, сейчас уже точно не вспомню, какого именно. И, конечно, "убить" корабли, прослужившие чуть больше 10 лет... Также, как и разобрать почти готовую РЛС в Шапкино под Енисейском, да много еще чего.
      Кстати, для подводников организация службы на надводных кораблях казалась какой-то странной, особенно на тех, что стояли на рейде.
      1. mvg 10 января 2016 18:38
        Да лучше порезать, чем кормить на рейде ненужный корабль. А на тот момент он был не нужен. А содержание стоило, как небольшой районный центр.. тысяч на 50. Зачем, спрашивается, когда на голую жопу штаны натягиваешь и колбасу по очереди покупаешь, хвастаться, что у тебя на рейде катерами тысячу матросов кормят? И небоеспособные корабли ржавеют?
        В реальном конфликте "сгорели" бы в первые минуты войны, вместе с ВМБ, даже не выйдя с рейда?
        Жить надо по-средствам.
        mvg
        1. spravochnik 11 января 2016 11:05
          А законсервировать и поставить в отстой до лучших времён не пробовали. С последующей модернизацией.
          1. mvg 12 января 2016 17:26
            Предположим невероятное. У нас в консервации, как Нахимов, стоит Баку и Новороссийск. Что мы с ним делать будем? В какую сторону модернизация? Нам Нахимова не осилить еще 2 года, потом Петя встанет. Кузя на очередной ремонт войдет. АПЛ и дизелюхи одна за другой встают.. Ну вот на хрена козе баян?
            Вооружение менять, двигателя менять, БИУС менять, радары, датчики всю электронику менять, все вспомогательное менять.. Корпуса перестраивать.. Что останется то?
            А консервация - это н тушенка.. Положил в ящик, через 10 лет достал.. Все равно денюжка капает.. Не думаю, что дешевле, чем лимоны в месяц. Вот хорошая статья под "распил" для завода
            mvg
  7. Шарнхорст 10 января 2016 09:01
    Сильны мы задним умом! И перевооружение ...и модернизации...Устарели на настоящее время как сами корабли так и концепция их применения. Пора задумывать корабли несколько меньшего тоннажа но с упором на космическую разведку и целеуказание для калибров и с авиагруппой беспилотных аппаратов различного назначения. Да и про ядерную энергетику не забыть. А начинать с развития базирования и обслуживания по принципу "Замвольтов". Парируйте!?
    1. spravochnik 11 января 2016 11:07
      Как раз эти корабли прекрасно можно было модернизировать под Ваши предложения.
  8. Серый 43 10 января 2016 09:02
    Статья интересная,о былом масштабе и возможностях,хотя теперь эти возмжности выглядят непозволительной роскошью. Был наработан опыт строительства больших кораблей,но,почему то заказ на "Мистрали" получили французы,и с заказом публично "кинули" при этом сами пострадали деньгами и репутацией. Только после такого финала о "Мистралях" заговорили на всех уровнях как о ненужных судах.
  9. Razvedka_Boem 10 января 2016 10:03
    Американцы как-то подсчитывали что лучше - строительство одного крупного авианосца с АЭУ или на ту же сумму 10-12 мини-авианосцев с 2-3 дюжинами летательных аппаратов, которые могли бы контролировать большую акваторию. Но взвесив все "за" и "против" ассигновали все же постройку больших кораблей. АУГ состоящая из кораблей с АЭУ, имеет высокую мобильность, за сутки способна перемещаться со скоростью до 30 узлов на 1000-1200 миль, а крупные размеры авианосца позволяют брать на борт больше авиационного топлива и средств поражения. Если не ошибаюсь, во время двухмесячного похода "Нимитца", самолеты его авиагруппы производили по 2-3 вылеты каждый ежедневно. Но по возвращению на базу запасы авиатоплива и боеприпасов были больше, чем у обычного авианосца при выходе в море. Думаю, большие авианосцы хороши для проведения имперской политики. Для государств не стремящихся к военной экспансии, крупные авианосцы избыточны. Учтите также подготовку морского летчика, которая сильно отличается от обычной и по уровню квалификации являющегося асом.
    1. Андрей НМ 10 января 2016 17:58
      за сутки способна перемещаться со скоростью до 30 узлов на 1000-1200 миль

      Со скоростью 30 узлов - только 720 миль за сутки. Да и корабли снабжения и обеспечения замучаются такую скорость держать, они ж там не все атомные.
      1. Razvedka_Boem 10 января 2016 22:30
        Пардон - 1000-1200км, думаю если бы вы сбавили скепсис, вы бы поняли что я допустил очЕпятку..
      2. Razvedka_Boem 11 января 2016 08:30
        Кораблей снабжения, если не ошибаюсь, в АУГ нет. Стандартная авианосная ударная группа включает в себя авианосец, 2 крейсера УРО, 4-6 фрегатов и эсминцев и две ударные подлодки, обычно плывущие впереди АУГ на удалении 80-100 миль.
    2. Assistant 10 января 2016 19:33
      Американцы как-то подсчитывали что лучше - строительство одного крупного авианосца с АЭУ или на ту же сумму 10-12 мини-авианосцев с 2-3 дюжинами летательных аппаратов


      3 дюжины летательных аппаратов - 36 бортов - это как раз и есть обычно используемое авиакрыло крупного атомного авианосца водоизмещением в 100 килотонн.
      Если построить вместо него авианосцы в 10 - 20 кт, то с каждого из них можно будет полноценно эксплуатировать 3-4 самолёта горизонтального взлёта и посадки. Без ДРЛО и подобных ништяков, так что это вообще не вариант.
      1. Razvedka_Boem 10 января 2016 22:33
        Авиагруппа атомного авианосца типа "Нимитц" составляет более 100 летательных аппаратов, если не путаю это около 90 самолетов и полтора десятка вертолетов. Это не 3 дюжины. Вы хотя бы погуглите. прежде чем писать. Я пишу по памяти.
        1. Assistant 11 января 2016 01:24
          Авиагруппа атомного авианосца типа "Нимитц" - это не все ЛА, находящиеся на нём в походе в мирное время, при бомбёжке папуасов в локальной войнушке и даже не все ЛА, которые должны на нём находиться в случае последнего похода во время ядерной войны. Это все ЛА, приписанные к этому авианосцу.
          В реальности "Нимитцы" 100 ЛА на борт никогда не берут (ну, могут взять, если нужно подработать транспортом, только они вылетать и садится не смогут). "Нимитц" обеспечивает функционирование как раз до указанных 36 (+/- несколько) ЛА.
          1. Андрей77 11 января 2016 01:48
            36? Да бросьте. Если только у всех разом топливо не закончится. Или какой-нибудь новичок не станет поперек ВПП. 50-60 легко, в режиме аэропорта.
          2. Razvedka_Boem 11 января 2016 08:27
            Во время войны в Заливе, авиакрыло "Т.Рузвельта", однотипного с "Нимитцем" авианосца, составляла 84 ЛА. Это меньше сотни, но больше ваших трех дюжин. Но главное что я хотел сказать - крупный авианосец с АЭУ целесообразней в случае проведения имперской политики, когда нужна не только демонстрация флага, но и усмирение неугодных.
  10. Cap.Morgan 10 января 2016 11:28
    Авианосцы нужны американцам для продвижения своей имперской политики. Мы же страна континентальная , всегда воевали у своих границ. С другой стороны современная авиация успешно выполняет задачи в нескольких тысячах километров за пределами нашей территории.
    Авианосцы необычайно дороги и в производстве и в эксплуатации. Красиво , не спорю . Но разорительно. И это самое главное. На эти деньги можно парочку современных подлодок создать.
    Далее , авианосцы представляют собой очень хорошо заметную цель. И довольно уязвимы. Вспомним как 4 японских авианосца погибли у острова Мидуэй. Там был один удачный, случайный кстати, налёт американских бомбардировщиков. Тогда ещё и ракет то не было, с головками самонаведения. Судьба германских линкоров, вспомните... крупные корабли очень уязвимы.
    Выход в моря у нас ограничен. Северный флот ограничен климатическими особенностями.
    Между побережьем Норвегии и льдами иной раз остаётся сотня миль, может чуть побольше. Лодка же нырнув под лёд представляет собой идеальное оружие. Не видно, не слышно, пальнуть может из любого места. Так что авианосец нужен только на Дальнем Востоке.
    Опять же баз нет. Как обслуживать такие суда в дальнем походе....
    Красиво , не спорю. Но деньги , и ещё раз деньги. Ракеты, авиация берегового базирования , подлодки дешевле и эффективнее.
    1. chunga-changa 10 января 2016 14:46
      Цитата: Cap.Morgan
      Мы же страна континентальная , всегда воевали у своих границ.

      Выдавать нужду за добродетель не лучшая политика.
      У России-СССР всегда были планы морских стратегических десантных операций. Проливы чёрного и балтийского морей, Япония, в северной атлантике кое что требовалось захватить, в конце концов Аляска. Другое дело, что под эти операции у флота обычно не было достаточного количества необходимых сил и средств, поэтому их никто и не проводил.
      В те исключительно редкие моменты когда флот был готов, десантные операции весьма успешно проводились. В ходе "Северной войны" на побережье Швеции, "Средиземноморский поход" на Ионические острова с их захватом. Освобождение Курил и Сахалина нельзя назвать образцом, но с задачей справились.
      Это я к тому, что нужда в крупных морских десантах у России есть, и по нынешним временам без поддержки АВ провести их не возможно.
      1. Андрей77 11 января 2016 02:04
        Не согласен. Да все это хорошо, но очень дорого. Мало построить авианосец - пункт базирования раз (или он реактор глушить не будет?), пункт базирования авиакрыла два (в трюме гнить будут?), личный состав - это город строить надо три. Выводить в море регулярно - четыре. А где деньги Зин? Можно конечно принести в жертву все РПКСН и АПЛ...
        1. mvg 12 января 2016 18:03
          Цитата: Андрей77
          Не согласен. Да все это хорошо, но очень дорого. Мало построить авианосец - пункт базирования раз (или он реактор глушить не будет?), пункт базирования авиакрыла два (в трюме гнить будут?), личный состав - это город строить надо три. Выводить в море регулярно - четыре. А где деньги Зин? Можно конечно принести в жертву все РПКСН и АПЛ...

          Про реактор сильно сказано!!! Если эту дрянь "заглушишь", то потом "раскочегарить"... полСирии устанет.
          mvg
  11. костя андреев 10 января 2016 11:45
    диванные конструкторы, предлагают модернизировать, корабли по типу как рисунок и мечты ребёнка. мой корабль самый сильный,и мощный у него 125 пушек, 600 зрк триумф, 200 булав, 500 калибров, 50 самолётов, и две дивизии морпехов,(и это только на корме).
    А если поставить новые движки, то на буксире две баржи с танками армата потянет, и при форсаже скорость раза два вырастет. Адский корабль. Ну и в завершении нужно добавить что нибудь про Сирию. Типа появление такого корабля остро необходимо, для решения сирийской проблемы.
    Россия сейчас такие корабли не потянет, да и надобности в них пока нет. Эти корабли создавались другой страной. для других задач.
  12. perepilka 10 января 2016 12:16
    Сначала врезка их на почти готовый корабль, а потом еще одна перепланировка с размещением вместо газоводов различных вспомогательных помещений задержали сдачу корабля более чем на год.

    Даже представить не могу, сколько там матюков нагнули what
  13. 02520406 10 января 2016 12:48
    великий и могучий флот,а гнилые либералы-пацифисты пусть заткнут свои языки поганые себе в жопу
    1. ватник 10 января 2016 14:30
      Цитата: 02520406
      великий и могучий флот,а гнилые либералы-пацифисты пусть заткнут свои языки поганые себе в жопу

      Великую страну армию флот и в частности эти прекрасные корабли создали наши деды и отцы а мы купившись на пропаганду западных и внутренних врагов нашего государства так называемых либералов привели к власти "кучку" под началом "предателя" Горбачёва а затем "пьяницы" Ельцина с его шайкой "воров" Гайдаром Березовским Гусинским Чубайсом и другими Абрамовичами которые растащили всё что только можно и отбросили нашу страну на пятьдесят лет назад в её развитии.
      И только сейчас под руководством В.В. Путина наша страна пусть пока и медленно начала двигаться вперёд возвращая себе былое величие и мощь а не назад как в прошлые годы.
    2. Андрей77 11 января 2016 02:09
      Грубо и не по теме.
  14. Virus 2015 10 января 2016 14:09
    Да. При должной модернизации эти бойцы ещё бы послужили Российскому флоту. Уши бы по отрывать тем кто на их продажу решился.
    1. spravochnik 11 января 2016 11:19
      Тут не уши отрывать надо, а ту часть тела, на которой они растут.
  15. Kassik 10 января 2016 14:19
    Похожая история...
  16. Kassik 10 января 2016 14:21
    вставляется по одной фотографии
  17. Kassik 10 января 2016 14:21
    продолжение...
    1. Андрей77 11 января 2016 01:38
      КИК? Они свое отслужили. И отслужили достойно. С развитием техники в них нет нужды - группировка спутников достаточная.
  18. фа2998 10 января 2016 14:38
    Это-не авианосец!Да как мощный противолодочный корабль,оснащенным ПКР-он силен.Но в первую очередь задачу авианосца-отодвинуть от эскадры рубеж ПВО на 200-300 км. они не могли.Як-38-вообще странный самолет-как истребитель-он никакой,а в роли штурмовика-только папуасов гонять.Любая система ПВО может легко проредить и так немногочисленное авиакрыло,да и носят они вместо солидной боевой нагрузки-подъемные двигатели! no РС-но для документалки и художественных фильмов-в самый раз. hi
  19. Dimon19661 10 января 2016 14:38
    Кстати ребята-тема обсуждения этих кораблей-просто гнилая-спросите тех кто там служил.Для особо продвинутых-на табличке корабля(есть такая)Тяжелый авиаНОСНЫЙ крейсер (Минск,Новоросийск).Да а зачем выставлять фото Урала ???Вы хоть представляете что это за КОРАБЛЬ был???Одна диванщина.
    1. Kassik 10 января 2016 15:11
      Написал: "похожая история", понятно, что "Урал"- не авиа... :))). Просто корабли жалко.:(
      Гостил на нём.

      http://ok.ru/profile/515030678545/album/478967018513/478967128337
      1. Kassik 10 января 2016 16:35
        Владивосток 1989 г.
      2. Kassik 10 января 2016 16:38
        Техас, на "Урале", 1990-91 г.(?)
      3. Kassik 10 января 2016 20:01
        После публикации ссылки на фото в ОК с 15.20 до 19.50 больше тысячи гостей на ОК... Тоже можно рассматривать как показатель читаемости ВО, интереса к статье и комментам!
  20. Severok 10 января 2016 17:29
    Видел вживую, правда у стенки СРЗ, "Киев", "Адмирал Горшков" и "Адмирал Кузнецов". Величественные машины, прекрасные корабли. ЖАль, что так ими распорядились, бесхозяйственно и бездарно. При нынешнем освоении Арктики, при некоторой доработке, первым двум всегда нашлось бы применение, ибо из Архангельска до Новой Земли на Ми-8 и прочих не дотопать, а крылатая авиация не всегда выручит в метеоусловиях Севера...
    1. mvg 10 января 2016 18:30
      Осталось им еще ледокольные качества придать. Желательно еще и атомную станцию воткнуть (ЯЭУ), чтобы электричество было в необходимом количестве, и обогрев всего корабля.. Тогда ДА, можно смело на Северный полюс...
      Вы представляете сколько стоить будет эта "поездка", при штатном экипаже 2000 человек?
      Что чушь то постоянно нести "если бы да кабы"? Взрослые люди! Есть специально "обученные" ледоколы.. С вертолетными площадками, отопляемыми ангарами, с атомной установкой и экипажем в 150-200 человек. На фига ТАКРу в "Африку ходить", сафари на белых мишек устраивать?
      mvg
  21. mvg 10 января 2016 18:48
    Цитата: svp67
    Ведь их главной ударной силой были не самолеты, а ракеты и вертушки...

    Ведь их главной ударной силой были не самолеты, а ракеты и вертушки...
    Ага ПКР Базальтом "шарахнуть" по какому-нить катеру в дельте Нила.. Главное, чтоб там был поднят флаг ДАИШ, чтоб потом в пиратстве не обвинили.. и так 8 раз! Потом надо на базу сгонять, перезарядиться.. А "вертушки", при том, что корабль на рейде, как раз бы до Тартуса летали.. Морякам горячих арапок подвозили бы.. Бизнес - ничего личного. А еще гидробуи можно было бы где-нить в песках поставить..
    Во фантазия работает... ))))
    mvg
    1. Kassik 10 января 2016 19:38
      :))) весело...
  22. ЦУС-ВВС 10 января 2016 19:25
    да,очень жаль машинки :(
  23. Комментарий был удален.
  24. обыватель 10 января 2016 20:03
    Не знаю, на мой взгляд, из них можно было-бы сделать неплохие универсальные вертолетоносцы. Противолодочные, десантные, ударные. Базальты демонтировать. Установить Форты, Калибры. Можно за счет уменьшения ангаров. В противолодочном варианте, большое количество вертолетов дает увеличение радиуса поиска- обнаружения и уничтожения теми же 1135, АПЛ противника. В десантно- ударном варианте десантные вертолеты обеспечивают переброску десанта с БДК, а КА-52К огневую поддержку. Форты обеспечивают ПВО на дальних подступах(некая замена АВ). В принципе получилась бы довольно сбалансированная система.
    P.S. Нужны в первую очередь на ДВ для защиты Курильских островов.
    1. mvg 10 января 2016 21:06
      Чем плох тогда Мисраль? Для тех же целей? Плюс 2-3 фрегата ему в помощь. Правда зональной ПВО не будет.
      mvg
      1. обыватель 10 января 2016 21:47
        Мистраль- типа десантный корабль. У него за счет объемов для десантирования уменьшена авиа группа и отсутствует оружие самообороны. По идее его задача- пришел, высадил десант, взял раненых и ушел. Не понимаю, на фига ему ударные вертолеты. Если только десантная операция не осуществляется силами батальона, т.е. маленькая войнушка против папуасов.
        1. НЕКСУС 10 января 2016 22:05
          Цитата: обыватель
          По идее его задача- пришел, высадил десант, взял раненых и ушел. Не понимаю, на фига ему ударные вертолеты.

          Представим ,что Мистрали нам отдали...и наши корабелы установили трамплин и не вертолеты там,а МИГ-29К...думаю переброска истребителей в Сирию была бы гораздо веселее,тк на борт этих "бесполезных"посудин,можно было бы загрузить десяток-другой "сухопутных"МИГ-29 ,которые бы взлетев с борта приземлились бы на авиабазе в Алеппо.
          1. Dart2027 10 января 2016 22:41
            Цитата: НЕКСУС
            и наши корабелы установили трамплин

            Не получится. То есть приделать-то его можно, но потребуется столько переделывать, что почти то же самое что новый построить.
            1. НЕКСУС 10 января 2016 22:44
              Цитата: Dart2027
              Не получится. То есть приделать-то его можно, но потребуется столько переделывать, что почти то же самое что новый построить.

              Очень спорно.Мистрали по сути собирались модульно(вспомним чья там корма то).Не думаю ,что это все так сложно.И если вспомним о проекте НИТКА,то более менее становиться все логичным.
              1. Dart2027 10 января 2016 23:30
                А корпус корабля выдержит такие нагрузки? Если изначально не закладывались, то вряд ли - значит придется укреплять.
                К каким последствиям приведет смещение центра тяжести? Может дойти до потери управления и опрокидыванию корабля.
                Выдержит ли палуба? То же вопрос, но изначально такое точно не закладывалось.
                В общем сделать можно, но не просто.
                1. НЕКСУС 10 января 2016 23:39
                  Цитата: Dart2027
                  В общем сделать можно, но не просто.

                  Ну учитывая тот факт,что у нас по сути один недоавианосец в наличии,почему нет то?В любом случае,раньше 25-30 года(если будет решение)у нас авианосца полноценного не будет.А в мире совсем не спокойно и как-то приходится прибегать к неординарным решениям.Не знаю,сколько долго еще будут актуальны авианосцы с учетом развития гипер скоростных дальнобойных ПКР и вообще средств уничтожения авианесущих групп(начиная от торпед и заканчивая береговой авиацией),но на сегодняшний день и думаю еще лет 10 ,авианосцы будут нужны и востребованы.
                  1. Dart2027 11 января 2016 06:36
                    Думаю и побольше чем 10 лет, но если строить трамплинный авианосец, то лучше брать за основу наших 1143 с учетом модернизации для Индии, чем пытаться переделывать корабль изначально не рассчитанный на такое.
        2. BV330 10 января 2016 22:25
          Ну мало у нас кораблей, вот и хоцца каждый вооружить ударно. Показать оскал во все 16 вертушек. ))
        3. Dart2027 10 января 2016 22:38
          Цитата: обыватель
          Не понимаю, на фига ему ударные вертолеты.

          Ка-52К способны нести ракеты типа Х-31 и Х-35, которые раньше могли применяться только самолетами Су-30 и МиГ-29К, а это достаточно эффективные игрушки.
          1. обыватель 11 января 2016 08:34
            Цитата: Dart2027

            Ка-52К способны нести ракеты типа Х-31 и Х-35,

            Я про то, что ударные вертолеты нужны над местом БД постоянно, а десантный корабль- это извозчик. пришел, высадил, ушел.
  25. samoletil18 10 января 2016 20:16
    Когда наши в Сирии начали дело с Калибрами, появились идеи барж с ракетами и т.п. А тут ьез авианесущих ьарж остались no
    1. Андрей77 11 января 2016 02:14
      Идеи балкеров с "контейнерами" Club тут года 2 назад уже мусолили...
  26. partizan86 10 января 2016 22:18
    Первый авианесущий крейсер. Его собрат как то чуть не налетел на рифы, из за отказавших двигателей, команда спасла. Да и с рабочими эти машины из порта сами без буксиров не выходят. Либо на новые менять, либо для парадов, либо сурово модернизировать.
    1. spravochnik 11 января 2016 11:28
      Сурово модернизировать.
  27. vfck 11 января 2016 01:18
    Автор спасибо, мне с детства эти корабли нравились красивые они очень. Жаль судьба трагически у них сложилась.
  28. Андрей77 11 января 2016 01:28
    Сверхзвуковой, оснащенный радаром, ракетами средней дальности «воздух-воздух», противокорабельными и противорадиолокационными ракетами, он бы перевел возможности авиагрупп крейсеров на качественно иной уровень.
    ---
    Если бы у бабушки был... Только за последний абзац ставлю минус. Не люблю альтернативную историю.
    1. NordUral 11 января 2016 14:31
      Скучный вы человек...альтернативы заставляют думать.
  29. Даос 11 января 2016 11:10
    Ну поскольку это всё таки мои изделия, добавлю. Немного неверно оценивать возможности Яков как самолётов ПВО совершенно уничижительно. Нужно учитывать несколько моментов.

    1) Одно из основных назначений пр. 1143 являлось прикрытие развёртывания наших атомарин. Соответственно кораблю предстояло противодействовать противолодочным барражам НАТО. А вот как раз для противолодочных Орионов и Викингов Як был вполне грозным противником. И РЛС ему в этом случае была ни к чему - наведение осуществлялось по данным мощного комплекса корабля. Кстати отсутствие встроенной пушки у Яка вовсе не по весовым а по газодинамическим причинам. Её просто некуда было вкрячить, мешали створки ПД и гребни. Опять же подвесные пушечные контейнеры самолёт нёс.

    2) 38й действительно считался скорее учебно-экспериментальной нежели боевой машиной. На нём планировалось обучить лётный и технический персонал, эксплуатацию в условиях палубы и тактические возможности в составе соединения. И эта работа была выполнена. На базе нашего полка прошли подготовку пилоты 3х строевых полков. Была проведена работа по боевому применению (в том числе и в Афганистане). Уже начиная со второго корабля серии рассчитывали оснащать 39м, 41м... не вина проектировщиков что работы над этими машинами затянулись. 41й в принципе был полностью готов к серии и мы даже уже начали его изучать (ждали поставки в полк со дня на день) - но тут посыпался уже Союз.

    Ну а вообще, я уже высказывал тут своё мнение (и оно не изменилось) что в облике проекта 1143 в СССР были созданы уникальные корабли - корабли универсальные и весьма многоцелевые. В современных условиях подобные изделия (естественно с современным РЛО и авиационной группой) могли бы весьма эффективно действовать в условиях локальных конфликтов и быстро меняющийся тактической обстановки.
    1. Андрей77 11 января 2016 13:20
      Самолет! Планер не был сдан! А без планера, коробка никому не нужна. Кузю строили под готовый самолет - получилось. А тут одновременно доводили самолет и коробку.. Но лично Вам - низкий поклон, за работу на благо государства нашего.
      1. Scraptor 11 января 2016 16:20
        Все было сдано и даже премии получены. Заказов не последовало. Они были должны базироваться и на Кузнецове.
        1. Даос 11 января 2016 16:53
          Они должны были базироваться на Баку (он же Горшков) Кузнецов (Рига) уже имел сквозную полётную палубу и готовился под МиГ 29К и Су 27К 41е на нём допускались для увеличения состава авиагруппы.
          1. Scraptor 11 января 2016 22:17
            Для оперативного реагирования планировалось размещение не меньше звена, с заменой потом на Як-43.
  30. KudrevKN 11 января 2016 13:08
    На флоте 1143 называли "крокодилами"! Мне довелось только месяц провести на "Минске" (мор. практика), однако и этого хватило, чтобы понять - какое это большое Г...! Прежде всего в боевой службе и эксплуатации? Это как в анекдоте про заца - слона, который не нужен зоопарку. Хотел бы напомнить трагическую статистику самоубийств на 1143 - 1 матрос ЕЖЕМЕСЯЧНО!!! А случай с гибелью матроса - казаха от винтов вертолета на "Новороссийске", когда за ночь полностью переписали Журнал по боевому расписанию, чтобы командира не отдали под трибунал (до этого 3 Як - 38 уронили за борт, еще два неудачно приземлились на палубу)? Так что, дорогие эксперты, можно долго спорить о достоинствах и недостатках, ТТЭ и ТТХ, но? Когда все "эти достоинства" приходиться испытать на собственной шкуре, то начинаешь сразу понимать критиков этих вообщем - то не самых плохих кораблей. всем здоровья и счастья в Новом Году!
    1. Андрей77 11 января 2016 13:24
      Такие вещи, при эксплуатации новой техники, увы неизбежны. Новое = незнакомое = на собственных пальцах изучать. :(
    2. Даос 11 января 2016 16:20
      Вот потому то что вы там провели только месяц... (и то похоже в роли "партизана") А раздолбайство л/с нефиг списывать на проблемы с техникой...
  31. NordUral 11 января 2016 14:29
    Хорошая машинка бы была...
  32. mvg 12 января 2016 05:58
    Цитата: Scraptor
    Из статически неустойчивых самолетов есть только Су-27, неудачный Х-29 и JAS-39

    Дастишь фантастишь... fellow
    mvg
  33. red_october 15 января 2016 10:09
    Из воспоминаний Селиванова В. Е., адмирала в отставке:

    Когда в 1979-м году на ТОФ переходил из Черного моря "Минск", впервые в истории советского флота в Средиземном море временно возникло наше авианосное соединение — сразу два авианосца в одном боевом порядке.
    Я, конечно, с сильной завистью смотрел во время последней американской операции в Ираке на американский флот. Шесть авианосцев, развернутых в едином строю, готовых к сражению,— это самая впечатляющая демонстрация военно-морской мощи США. Такого за всю их историю ещё никогда не было. У Мидуэя у американцев авианосцев было меньше — четыре штуки…
    А тогда, в 1979-м, у нас действовало соединение из двух авианосцев. Мы прошли двумя авианосцами, шестнадцатью кораблями охранения, двумя подводными лодками и отрядом кораблей обеспечения через все Средиземное море до Гибралтара. Проводили учебный воздушный бой между палубными самолетами с разных кораблей. У Гибралтара мой "Киев" чуть оторвался вперед, "Минск" чуть отстал, и потом мы на встречных курсах прощались. Экипажи стояли на палубах, авианосцы прошли друг перед другом, и "Минск" пошел вокруг Африки на Тихий океан. В таких случаях особенно остро ощущалось могущество нашего флота.
    У нас с самого начала не была разработана катапульта для нормальных авианосцев, это тормозило развитие нашего авианосного флота. Поэтому стали строить самолет с вертикальным взлетом Як-38. На "Киеве", "Минске", "Новороссийске", "Баку" эти самолеты были. Как боевой самолет Як-38 был слабее других самолетов, летал он на максимальное удаление от корабля двести двадцать километров. Вооружен был НУРСами и пушкой. Я много раз проводил учения на достижение максимального вылета на удар. На "Киеве" у меня было 52 "Яка", но их все вместе одновременно поднять в воздух было нельзя, а еще труднее посадить. Получалось задействовать в ударе максимум до двадцати самолетов. За пять-шесть часов получалось до сотни самолетовылетов. Но сильной стороной таких самолетов и их авианосцев были хорошие противолодочные возможности. На них стояли противолодочные вертолеты. А поражение лодок противника всегда нам вменялась как одна из основных задач. Поэтому этот этап развития авианосцев мы должны были пройти и прошли. Но однозначно мы нуждались и нуждаемся в современных мощных авианосцах в полном смысле этого слова. К концу советской истории, наконец, пришёл на флот авианосец "Адмирал Кузнецов", начал строиться "Варяг". А потом началось строительство первого атомного авианосца "Ульяновск". К девяностым годам "Ульяновск" уже был готов на 35%. То есть, если б не "реформы", сейчас у нас уже ходило бы три-четыре атомных авианосца.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня