Авианосец Шарль де Голль

«Шарль де Голль» — флагман французского военно-морского флота, единственный действующий авианосец ВМС Франции и первый французский надводный боевой корабль с атомной силовой установкой.

Сходим в море вместе с авианосцем Шарль де Голль и посмотрим, как он несет боевое дежурство.

Авианосец Шарль де Голль



1. Франция является второй после США страной, ВМС которой имеет в своем составе авианосец с ядерной энергетической установкой. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


2. Авианосец невелик по сравнению с американскими аналогами. Длина составляет 261,5 м, ширина 64,36 м, высота 75 м. Водоизмещение — более 40 600 тонн. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


3. Вмещает примерно 1 959 человек экипажа корабля, а также 800 пехотинцев на бронетранспортёрах. Площадь взлётно-посадочной полосы достигает 12 000 кв.м. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


4. Пошел на взлет! Персидский залив, 27 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


5. Запуски с авианосца Шарль де Голль могут производиться каждые 30 с. Впрочем, одновременные взлёты и посадки не предусмотрены конструкцией. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


6. Ракеты для палубного самолета Rafale М. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


7. Максимальная вместимость — до 100 самолётов на срок до 7 дней. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


8. Установка ракеты на палубный истребитель Rafale М, Персидский залив, 28 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


9. Авиапарк авианосца Шарль де Голль включает самолеты и вертолеты следующих типов:

истребители палубного базирования: Rafale M;
штурмовики Super Étendard;
самолёты ДРЛО: Grumman E-2 Hawkeye;
вертолёты: SA-365.

Авианосец Шарль де Голль


10. Авианосец Шарль де Голль в Персидском заливе, 28 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


11. Энергетическая установка суммарной мощностью 76 200 л. с. включает два атомных реактора К15. Без перезагрузки ядерного топлива авианосец способен постоянно двигаться со скоростью 25 узлов в течение 5 лет. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


12. Французский сверхзвуковой палубный штурмовик Super Étendard готовится ко взлету. Персидский залив, 28 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


13. Полетели. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


14. Одна из трудностей взлета — короткая взлетно-посадочная полоса: даже самый мощный реактивный двигатель не сможет разогнать самолет с полным вооружением до скорости, необходимой для отрыва на столь короткой дистанции. Для этого существует катапульта, встроенная в палубу. Она дает фантастическое ускорение, однако это отражается на самолете: чтобы защитить его от пагубного воздействия, все самолеты ВМФ имеют специальное шасси, чтобы противостоять сильным механическим перегрузкам при старте с катапульты.

Для взлёта самолётов предназначены две паровые катапульты C-13F, изготовленные во Франции по американской лицензии. При длине стартовой дорожки 75 м они разгоняют самолёты массой до 25 т до скорости более 200 км/ч с темпом запуска 1 самолёт в минуту. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


15. Взлетно-посадочная полоса авианосца Шарль де Голль. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


16. Авианосец Шарль де Голль. Вид с высоты. Персидский залив, 28 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


17. Истребителей палубного базирования Rafale M. Стоимость одного самолета Rafale оценивается в $85-124 млн в зависимости от комплектации (на 2012 год). (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


18. Запас топлива авианосца составляет 3 400 тонн, боеприпасов — 550 тонн. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


19. Авианосец Шарль де Голль в Персидском заливе, 29 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


20. Взлет из посадка истребителей на такую небольшую, да еще плавучую полосу представляет собой настоящее испытание и для техники, и для человека. Во время посадки, самолет снижает скорость до 250 км/ч, в случае успешного приземления крюк на хвосте истребителя цепляется за трос — автофиниш — и останавливает самолет. Под палубой расположен огромный клапан, который устанавливает натяжение этого троса. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


21. Палубный штурмовик Super Étendard. Персидский залив, 29 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


22. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


23. Пилот истребителя Rafale, авианосец Шарль де Голль, 29 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


24. Проверка ракет. Авианосец Шарль де Голль, Персидский залив, 29 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


25. Взлет! (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль


26. Авианосец Шарль де Голль. Боевое дежурство в Персидском заливе 29 января 2016. (Фото Philippe Wojazer | Reuters):

Авианосец Шарль де Голль

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 54
  1. Старый очень 9 февраля 2016 06:43
    Глаз радуется такой красоте

    Печалька - российской АУГ мне уже не дождаться, дело это долгое и затратное
    1. Ингвар 72 9 февраля 2016 10:06
      Цитата: Старый очень
      Глаз радуется такой красоте

      А душу радует что такая красота из ремонтных доков не вылазит! lol
      1. avt 9 февраля 2016 10:19
        Цитата: Ингвар 72
        А душу радует что такая красота из ремонтных доков не вылазит!

        Да , греет. laughing Вот как то по жизни с авманосцами у франков еще с ,,Беарна" не заладилось , какие то кацавейки клепают кургузые . Вот англы после второй мировой тихо отскочили и деградировали, а франки так и не поднялись . Хотя АПЛ у них на вполне себе достойном уровне .
        avt
    2. vvp2412 9 февраля 2016 12:00
      Этот авианосец - чермет с атомной ЭУ. Он не успел выйти в первое плавание, как уже был весь ржавый....
      Почитайте его историю.....Одно название АВИАНОСЕЦ...
  2. Добрый кот 9 февраля 2016 06:50
    Вот почему у матрасов есть,у французов есть,а у нас нет? Не отвечайте это риторический вопрос.
  3. Mera Joota 9 февраля 2016 07:29
    Смешной репортер... бомбы называет ракетами, сказки про 100 самолетов... Думаю штатскому такое простительно...
    Но фото хорошие, за это спасибо...
    1. Владимирец 9 февраля 2016 08:04
      Цитата: Mera Joota
      бомбы называет ракетами, сказки про 100 самолетов...

      Точно, ещё это порадовало: "800 пехотинцев на бронетранспортёрах." smile Трудности перевода?
      1. Mera Joota 9 февраля 2016 10:23
        Цитата: Владимирец
        Трудности перевода?

        Не...просто штатский же...
      2. Городовик 9 февраля 2016 13:26
        Вообще-то это не сказки. Тут суть в том что краткосрочно до 100 самолетов на палубе и в ангаре могут разместить. Но не на долго. И 800 пехотинцев тоже могут. И также краткосрочно. Там вроде даже полевой госпиталь находится. А вообще как бы не хаили то авианосец вполне интересный. Ведь наш Кузнецов и того меньше плавал.
        1. Fregate 9 февраля 2016 18:24
          Цитата: Городовик
          Тут суть в том что краткосрочно до 100 самолетов на палубе и в ангаре могут разместить.

          Да все равно это не реально. Это репортер наверное сложил площадь палубы и ангара и разделил на площадь занимаемую одним самолетом и у него получилось 100 smile А как их посадить забыл подумать. Наверное как-то так.
          1. Городовик 9 февраля 2016 20:26
            Просто так кажется. Рафаль очень маленький истребитель. И штурмовик у них не больше. Скомпоновать на палубе их не представляется трудным. И еще один момент. Де Голь не может осуществлять посадку и взлет ЛА одновременно. Поэтому можно занять посадочную полосу пока осуществляется взлет и наоборот занять взлетную часть пока происходит посадка. Но все же я думаю в качестве авиатранспорта он сможет перевозить до 100 ЛА.
  4. magirus2000 9 февраля 2016 08:05
    А для чего на авианосце "800 пехотинцев на бронетранспортёрах"?
    1. vvp2412 9 февраля 2016 12:01
      А чтобы были! :)
  5. рюрикович 9 февраля 2016 08:15
    Цитата: Добрый кот
    Вот почему у матрасов есть,у французов есть,а у нас нет?

    Потому что у нас в силу весьма вестких причин(развал страны) и "благодаря" некоторым личностям( привет горбатому) то, что должно было стать атомным авианосцем ("Ульяновск") осталось на стапелях в весьма неоднозначной стране(сегодняшняя украина). Французы таких катаклизмов не имели и спокойненько зарешили заменить два авианосца с ПТУ "Клемансо" и "Фош" на пару атомных. Но так как всё таки стоимость атомного повыше будет, то силёнков не рассчитали и решили достраивать один - нынешний "Шарль де Голль". Потому разного рода инсинуации неуместны.Всё таки содержание ВМФ вещь весьма затратная, и наличие в составе флота авианосца подразумевает собой соченание экономической мощи с аргументацией такого существования.
    Цитата: Mera Joota
    бомбы называет ракетами, сказки про 100 самолетов...

    Сейчас управляемые бомбы с кучей стабилизаторов очень похожи на ракеты. И человек весьма далёкий от специфики вооружения может очень легко перепутать wink А сказки про сто самолётов сказками не являются. Нормальное функционирование авиагруппы предполагает на данном корабле количество оных в пределах около 40 единиц. Т.е. операции взлёта,посадки, перевооружения. заправки. На нашем "Кузнецове" таких будет за 50. Но нужно учитывать и то, что самолёты "Кузнецова" будут потяжелее за французов.
    Американцы в силу своих больших размеров и водоизмещения предполагают нормально использование авиагруппы количеством под 80 единиц.
    НО в качестве авиатранспорта, то есть исключительно перемещение из точки А в точку Б без выполнения задач, тот же "де Голль" может вместить в ангары и на палубу под завязку и сотню саомлётов. И "Кузнецов" тоже. А американцы могут ещё больше.
    В кабину ЗиЛа влазит 8 человек,а рассчитана она на 3-х с водителем wink

    А лично мне "Шарль де Голль" не нравится. Пародия на американцев с уменьшенными наполовину характеристиками. Да и эстетически он некрасив negative Но лягушатникам пойдёт для игры в большую политику hi
  6. ГСВГ 86-88 9 февраля 2016 08:34
    с трудом верится,что можно 100 самолетов на него затолкать,ну если только в разобранном состоянии...
    1. grey smeet 9 февраля 2016 09:04
      на палубе 15 самолётов и уже не протолкнутся (16 фото).

      штурмовик Super Étendard - скоро долетает свое старичок, и на покой..
      Первый его полёт в 1974 году, а разрабатывать его начали в середине 50-х...- ветеран ВВС Франции. Хотели снять с вооружения в 2015г., но как видим продолжает служить.

      Самолёт получил большую известность во время Фолклендской войны, в ходе которой аргентинские «Супер Этендарды», применив противокорабельные ракеты (ПКР) Exocet, потопили два британских корабля: эсминец УРО «Шеффилд» и контейнеровоз «Атлантик конвейр». использовавшийся в качестве авиатранспорта, не понеся потерь.
    2. Bersaglieri 9 февраля 2016 09:43
      30- предельная вместимость
  7. Bersaglieri 9 февраля 2016 09:42
    Фото отличные, а вот текст- "ляп на ляпе". "Журноламер- яаление всемироне есть".

    Удивлен, что Супер Этандары еще в строю. Как я помню, их планировали списать еще к 2010 году.
  8. профессор 9 февраля 2016 09:52
    "Ракета" это AASM "HАMMER" 250 умная бомба сделанная из обыкновенной бомбы. Стоимость $220 000


    ПС
    Интересная бомба. Дальность при сбросе с большой высоты достигает 50-60 км. Система наведения по спутникам, инерциальная и ИК ГСН обеспечивает точность в 1 (один) метр.

    Вмещает примерно 1 959 человек экипажа корабля

    Если 1959 это примерно, то что тогда означает "точно"? laughing
    1. Владимирец 9 февраля 2016 15:13
      Цитата: профессор
      что тогда означает "точно"?

      Вам ли, Профессор, не знать, до одной тысячной. А вообще понятие "вмещает экипаж" каково? Как уголь для балкера. smile
  9. Даос 9 февраля 2016 10:43
    Спрашивается нафига такому пепелацу атомная силовая установка? У него бортового запаса топлива для авиагруппы максимум на три полных заправки. И в итоге по любому танкер гнать. Учебный корабль скорее нежели реально боевой. Ну и присутствие обозначить. Опять же нафига при наличии многоцелевых Рафалей отдельные "штурмовики" держать? Даже американцы от идеи "двух типов" отказались в итоге... Очень уж тесное это место - авианосец...
    1. профессор 9 февраля 2016 10:47
      Цитата: Даос
      Спрашивается нафига такому пепелацу атомная силовая установка?

      80-85% пара идет на катапульты. Нет реактора-нет катапульт. Кузя тому пример. Оба пароходы, но у Кузи не хватает пара даже на турбины, а у ДеГоля пара с избытком.
      1. Alexey RA 9 февраля 2016 10:54
        Цитата: профессор
        80-85% пара идет на катапульты. Нет реактора-нет катапульт.

        "Китти Хок", "Форррестол", "Мидуэй" и "Клемансо" с Вами явно не согласны. smile

        Главная проблема АВ с катапультами в том, что его паропроизводящая система (котлы или реактор) должна иметь запас, гарантирующий нормальную её работу при периодическом отборе пара для катапульт. Причём отбор это идёт импульсно, чего котлы и реактор крайне не любят.
        1. профессор 9 февраля 2016 11:01
          Цитата: Alexey RA
          "Китти Хок", "Форррестол", "Мидуэй" и "Клемансо" с Вами явно не согласны.

          Согласны, именно поэтому не строят боле подобных пароходов. hi
          1. Alexey RA 9 февраля 2016 13:00
            Цитата: профессор
            Согласны, именно поэтому не строят боле подобных пароходов

            Их не строят вовсе не из-за технических причин. Обычная КТУ вполне способна обеспечить функционирование катапульт, обеспечивающих взлёт всех типов самолётов. АВ "Америка", например, спокойно работал своей авиагруппой во Вьетнаме, Ливане, Ливии и Ираке. Причины выбора АЭУ, скорее,финансовые - при нынешнем сроке службы АВ АЭУ, при всех её минусах, всё равно оказывается выгоднее.
            Плюс, АВ с АЭУ в мирное время оказывается гораздо мобильнее - он может оперативно совершить переход через половину земного шара со скоростью около 30 узлов без регулярных дозаправок и присоединиться к уже присутствующим в регионе силам. В военное время, правда, такой трюк не получится - эскорту всё равно нужно топливо.
            1. профессор 9 февраля 2016 18:46
              Цитата: Alexey RA
              Их не строят вовсе не из-за технических причин

              Нет, не по этим причинам. СУ не мой факультет, но на вскидку: на Кузе ЕМНИП 4 котла. Для полноценной работы катапульт авианосца размером с Нимитц необходимо в 5 раз больше котлов. Да и для обеспечения хода махины водоизмещением в 2 раза больше Кузи надо еще котлы. Котлы мы найдем куда поставить, а вот сколько для них понадобится мазута...

              Цитата: Alexey RA
              Причины выбора АЭУ, скорее,финансовые - при нынешнем сроке службы АВ АЭУ, при всех её минусах, всё равно оказывается выгоднее.

              Не уверен, что мазут будет дороже полного цикла пары атомных реакторов. Логистика с мазутом- это да.

              Цитата: Alexey RA
              В военное время, правда, такой трюк не получится - эскорту всё равно нужно топливо.

              Скорее проблема с авиатопливом и боеприпасами. Их необходимо постоянно пополнять.

              Цитата: abc_alex
              Вот как так получается, что в любой беде виноваты русские? :)

              Не пишите бред, а почитайте книгу Мкарова. Там всё подробно изложено.

              Цитата: abc_alex
              Там готовность была меньше 20%.

              Корпус был готов более чем на 80%. Лично лицезрел его на нулевом стапеле. Кстати достроить корпус и спустить на воду было дешевле чем порезать на лом, но...

              Цитата: Андрей из Челябинска
              Немножко наоборот - Украина чуть ли не умоляла нас купить этот корабль.

              Так и было. Об этом тоже в книге Макарова.

              Цитата: Даос
              Кстати с чего такие цифры про 85%?

              Так нас учили.
              1. Даос 9 февраля 2016 21:10
                Ну меня тоже кое чему учили... и в сказку что два цилиндра (хоть и длинных) потребляют пара как ПТУ в 150000 л/с я ,извините, поверить не могу... Когда на НИТКЕ монтировали прототип нашей катапульты её планировали снабжать паром от 1 маленького котла...
                1. профессор 9 февраля 2016 21:35
                  Цитата: Даос
                  Ну меня тоже кое чему учили... и в сказку что два цилиндра (хоть и длинных) потребляют пара как ПТУ в 150000 л/с я ,извините, поверить не могу... Когда на НИТКЕ монтировали прототип нашей катапульты её планировали снабжать паром от 1 маленького котла...

                  Вы конечно меня извините, Нитку разработали и монтировали мои коллеги. Сколько самолето вылетов в час способна обеспечить Нитка? А Нимитц? wink

                  Мне вам посчитать сколько пара необходимо для катапульты С-13-2 с поршнем весом в 3 тонны, диаметром 53 см и ходом поршня в 90 метров? И так каждые 30 -60 секунд разгонять самолет весом в 36 тонн до 259 км/ч...

                  Charles_de_Gaulle_-_catapult
                  1. Даос 10 февраля 2016 15:54
                    Посчитать я и сам могу - НИТКУ я конечно не проектировал но таки там служил...
                    Даже для такого цилиндра это явно меньше 115 т.ч. (что равно производительности 1 котла КВГ-4) а это 1/8 от котлов Кузнецова.
                    1. профессор 10 февраля 2016 16:56
                      Цитата: Даос
                      Посчитать я и сам могу - НИТКУ я конечно не проектировал но таки там служил...

                      Вопрос в в силе: Сколько самолето вылетов в час способна обеспечить Нитка? А Нимитц?
                      1. Даос 10 февраля 2016 21:22
                        В реале максимальная производительность катапульт ограничивается не паропроизводительностью котлов - (даже если на один старт уходит тонна пара - а это сильно завышенная цифра - один КВГ 4 как я уже приводил в пример это 115 стартов в час) а возможностью подачи самолётов на катапульты - и тут всё очень непросто. Это не снаряды - в реале тот же Нимиц быстро сможет поднять только дежурное звено - а всё остальное как и в старые добрые времена - от 30 минут на взлёт группы... Так что ЯСУ чем угодно обусловлена но только не требованиями паропроизводительности для катапульт.
                      2. профессор 11 февраля 2016 09:45
                        Цитата: Даос
                        один КВГ 4 как я уже приводил в пример это 115 стартов в час

                        Давайте выкладки в студию. Я не верю.
                      3. Даос 11 февраля 2016 09:59
                        А какие вы хотите выкладки? Посчитайте. Удельный вес водяного пара известен - рабочее давление тоже перемножаем на объём цилиндра - вот вам расход пара на один рабочий цикл. Паропроизводительность котла 115т/ч - известна. Делим её на расход пара за один рабочий цикл и получаем абсолютную величину сколько рабочих циклов в час обеспечит данный котёл. (Опять же учитывайте тот немудрёный факт что это максимально возможная в теории "скорострельность" - в реале производительность катапульты будет ограничена вовсе не паропроизводительностью котла а скоростью подачи на неё самолётов)
                      4. профессор 11 февраля 2016 10:05
                        Цитата: Даос
                        Посчитайте. Удельный вес водяного пара известен - рабочее давление тоже перемножаем на объём цилиндра - вот вам расход пара на один рабочий цикл.

                        Давайте. Какой расход пара на один цикл?
                      5. Даос 11 февраля 2016 12:56
                        Объём цилиндра 19.856 М3 округляем до 20
                        При использовании перегретого пара в 300 °С, то удельный вес пара составит около 5 кг на 1 М3 (там конечно надо делать поправку на давление на входе и его расширение при работе) - но мы берём усреднённое значение исходя из рабочих параметров котла.

                        итого за 1 рабочий цикл цилиндр катапульты израсходует порядка 100 кг пара. С поправкой на потери через уплотнения и неполное расширение максимум 200 кг. Т.е. тонна пара это около 5 рабочих циклов... немало... но несравнимо с реальной паропроизводительностью только одного котла. Думаю вас просто ввели в заблуждение. Если вспомнить то "доатомные авианосцы" были вынуждены идти полным ходом против ветра для старта и посадки самолётов. Это как минимум означает что основной расход пара потребляла их силовая установка а никак не катапульты - потребление пара на которые с учётом цикличности работы и наличия ресиверов совершенно незначительно.
                      6. профессор 11 февраля 2016 14:08
                        Цитата: Даос
                        Объём цилиндра 19.856 М3 округляем до 20
                        При использовании перегретого пара в 300 °С, то удельный вес пара составит около 5 кг на 1 М3 (там конечно надо делать поправку на давление на входе и его расширение при работе) - но мы берём усреднённое значение исходя из рабочих параметров котла.

                        итого за 1 рабочий цикл цилиндр катапульты израсходует порядка 100 кг пара. С поправкой на потери через уплотнения и неполное расширение максимум 200 кг. Т.е. тонна пара это около 5 рабочих циклов..

                        Расчет вроде правильный, но вот как-то не верится мне, что 100-200 кг пара обладают энергией достаточной для разгона объекта весом в 36 тонн до 259 км/ч. Какое там должно быть давление? request

                        Цитата: Даос
                        Думаю вас просто ввели в заблуждение.

                        Может быть. У американцев я этих данных пока не нашел. Найду выложу.
                      7. Даос 11 февраля 2016 16:25
                        Зря не верится... работа же тоже считается на ура. Согласно формуле умножаем давление на изменение объёма. А отсюда давление там большое и не нужно - у нас трек разгона (условно говоря ствол нашей паровой пушки) достаточно длинный. В своё время катапульты даже пневматические были - ничего, хватало.
              2. spravochnik 10 февраля 2016 09:37
                Цитата: профессор
                Цитата: abc_alex
                Там готовность была меньше 20%.

                Корпус был готов более чем на 80%. Лично лицезрел его на нулевом стапеле. Кстати достроить корпус и спустить на воду было дешевле чем порезать на лом, но...

                Общая готовность была не более 25%, до готовности по корпусу 80% там было ещё как до луны раком. А порезали его хохлы так и вообще задаром.
                1. профессор 10 февраля 2016 14:10
                  Цитата: spravochnik
                  Общая готовность была не более 25%, до готовности по корпусу 80% там было ещё как до луны раком.

                  Я не про общую готовность которая была 18.3%, а про готовность корпуса. После спуска на воду такой пароход еше годами у стенки достраивают тысячи людей. Корпус же на стапеле был практически закончен. Авианосец Варяг к примеру был спущен на воду 25 ноября 1988 года, к середине 1991-го года его общая готовность составляла 65%!!! (в 1992-м году 67%). И это при полном финансировании. Почитайте книгу Макарова.


                  Цитата: spravochnik
                  А порезали его хохлы так и вообще задаром.

                  На сайте строго запрещено:
                  б) Разжигание национальной розни. К этому также относится употребление таких слов и производных как: хохол


                  PS
                  http://bastion-karpenko.ru/11437/
        2. ism_ek 9 февраля 2016 13:47
          Цитата: Alexey RA
          "Китти Хок", "Форррестол", "Мидуэй" и "Клемансо" с Вами явно не согласны.
          Там слабые катапульты были установлены. Они ничем не лучше трамплина.
          1. Alexey RA 9 февраля 2016 15:39
            Цитата: ism_ek
            Там слабые катапульты были установлены. Они ничем не лучше трамплина.

            На "Китти Хоках" стояли С-13, разгонявшие самолёт массой 33,5 тонн до 128 узлов.
            На "Нимицах" поставили С-13-1, разгонявшие самолёт массой 36,3 тонн до 140 узлов.

            О катапультах "Китти Хоков" можно судить хотя бы по тому, что c их палуб спокойно работали те же самые самолёты, что и с атомных АВ - включая "Томкэты", "Викинги" и "Хокаи".
      2. maximghost 9 февраля 2016 12:10
        У Кузнецова проблемф с СУ, но не потому, что она сырая или маломрщная, а потому, что сразвалом СССР кончились качественные запчасти и обслуживание...
        1. профессор 9 февраля 2016 12:40
          Цитата: maximghost
          У Кузнецова проблемф с СУ, но не потому, что она сырая или маломрщная, а потому, что сразвалом СССР кончились качественные запчасти и обслуживание...

          СУ Кузнецова не потянуло бы катапульты даже при идеальных котлах. Мои коллеги пошли другим путем, трамплин и снижение боевой нагрузки самолета. Ульяновск порезали (к моему величайшему сожалению) так как уже современная Россия (Черномырдин) отказалась выкупить его и Варяг. У Макарова в воспоминаниях очень подробно описываются переговоры. Так и порезали первый советский полноценный авианосец. hi
          1. spravochnik 9 февраля 2016 14:12
            Одной из важнейших причин применения АЭУ на АВ является то, что не нужно возить топливо для собственной СУ. Освободившееся пространство используется для увеличения возимого запаса снабжения авиагруппы ( и следовательно увеличение времени работы последней без пополнения запасов ).
            1. Alexey RA 9 февраля 2016 15:41
              Цитата: spravochnik
              Одной из важнейших причин применения АЭУ на АВ является то, что не нужно возить топливо для собственной СУ. Освободившееся пространство используется для увеличения возимого запаса снабжения авиагруппы ( и следовательно увеличение времени работы последней без пополнения запасов ).

              С другой стороны, удельная масса АЭУ - самая высокая из всех типов корабельных ГЭУ. В своё время писали, что:
              ...удельная масса установки «Бейнбриджа» мощностью 60 тыс. л. с. составляет около 50 кг/л. с, в то время как паросиловые установки той же мощности американских фрегатов УРО имеют удельную массу не более 12 кг/л. с, а с учетом бортового запаса топлива (около 500 т) — не более 22 кг/л. с.
              1. spravochnik 9 февраля 2016 16:15
                Да, она тяжёлая, но сравните занимаемые объёмы. И потом, считать удельный вес с учётом топлива можно по разному, ведь объём топлива зависит от заданной ТЗ дальности плавания.
                1. Даос 9 февраля 2016 18:03
                  Вы хотите сказать что цистерна с мазутом занимает больше места чем реактор с его системами? ;-) Я уж молчу про тот факт что топливные цистерны можно встроить в любой свободный объём и в том числе использовать как элементы конструктивной защиты а реактор сам защиты требует...
              2. Андрей из Челябинска 9 февраля 2016 17:14
                Цитата: Alexey RA
                удельная масса установки «Бейнбриджа» мощностью 60 тыс. л. с. составляет около 50 кг/л. с

                Возможно, но это же дела давно минувших дней, предания старины далекой:))
            2. Даос 9 февраля 2016 16:24
              Ну тому же Фошу это почему то не помогло... бортовой запас авиатоплива на три заправки для авиагруппы... Т.е. на 2 дня боевой работы максимум.
              Если вес реактора (особенно с учётом веса биологической защиты) перевести в горючку будет куда больше....
      3. Даос 9 февраля 2016 16:17
        Кстати с чего такие цифры про 85%? не такие уж там большие расходы. Проще уж отдельный котёл для катапульты иметь (а лучше газогенераторную систему которая позволяет большую форсировку). Кстати форсировать обычный котёл для увеличения паропроизводительности и быстрее и проще чем ЯСУ. Реактор быстро не раскочегаришь.
        1. spravochnik 9 февраля 2016 16:41
          А котёл быстро раскочегаривать и не надо. В состав катапульты входят ресиверы пара, которые и надо заполнять. Просто у котла должна быть производительность, позволяющая эти ресиверы достаточно быстро заполнять.
          1. Даос 9 февраля 2016 18:00
            Так я как раз об этом. Обычный котёл допускает большую степень форсировки за счёт увеличения интенсивности сжигания топлива. В ЯСУ - где резкое увеличение тепловыделения реактора чревато потерей контроля и взрывом паропроизводительность быстро не поднимешь. В итоге мы должны иметь постоянную избыточную производительность вместо того что бы просто форсировать в нужный момент паропроизводительность котлов.
  10. xomaNN 9 февраля 2016 10:58
    А интересно на фото франко-авианосца взглянуть. Но , как только о Франции и её кораблях тема - у меня сразу воспоминания о трусливой и страусиной их позиции в поставках ОПЛАЧЕННЫХ "мистралей" России stop
  11. abc_alex 9 февраля 2016 13:37
    Цитата: профессор
    Цитата: maximghost
    У Кузнецова проблемф с СУ, но не потому, что она сырая или маломрщная, а потому, что сразвалом СССР кончились качественные запчасти и обслуживание...

    СУ Кузнецова не потянуло бы катапульты даже при идеальных котлах. Мои колеси пошли другим путем, трамплин и снижение боевой нагрузки самолета. Ульяновск порезали (к моему величайшему сожалению) так как уже современная Россия (Черномырдин) отказалась выкупить его и Варяг. У Макарова в воспоминаниях очень подробно описываются переговоры. Так и порезали первый советский полноценный авианосец. hi



    Вот как так получается, что в любой беде виноваты русские? :) Что значит "отказалась выкупить"? "Ульяновск" был достроен? Там готовность была меньше 20%.

    Пишите честно: Россия не стала финансировать его постройку и всю программу, она включала, кстати, не только корабль, но и те же катапульты и палубный ДРЛО. Не "отказалась выкупить". Выкупают ГОТОВЫЙ продукт. А никакого готового продукта по проекту "Ульяновск" Украина предоставить не могла.
    Финансирование прекратили, поскольку в 90-е в стране жрать стало нечего, шахтёры касками в Москве стучали, персонал АЭС маршами ходил и дороги перекрывал зарплаты в гос. службе по полгода не давали.
    По-вашему, в этой ситуации нужно было в первую очередь отдать хренову прорву денег Украине для достройки авианосца? Учудить такую вот витиеватую форму суицида из разряда, "шоб вы о стену убились"! :)

    А про "Варяг" вы уж вообще куда-то в альтернативную историю махнули. По договору о разделе флота он перешёл в состав флота Украины. И именно украинскими чиновниками был продан китайцам на металлолом. Россию никто особо и не спрашивал.
    1. Андрей из Челябинска 9 февраля 2016 17:16
      Цитата: abc_alex
      А про "Варяг" вы уж вообще куда-то в альтернативную историю махнули. По договору о разделе флота он перешёл в состав флота Украины. И именно украинскими чиновниками был продан китайцам на металлолом. Россию никто особо и не спрашивал

      Немножко наоборот - Украина чуть ли не умоляла нас купить этот корабль.
  12. Dimon19661 9 февраля 2016 14:16
    Россия в 90-е усиленно промухивала свой флот-какое ей было дело до новых кораблей???Все,в том числе и военные продавали всё.Видел я это.МИНСК,НОВОРОССИЙСК-ушли за бесценок-по цене металлолома.Француз по сравнению с проектом 1143.2 выигрывает только наличием катапульт.АЭУ при театре действий франца особенного преимущества не дает.По линейным размерениям и типам вооружений он и сейчас выглядит откровенно слабо(с 1143 сравниваю).Был бы доведен в свое время ЯК-141-какой там Супер Этандр???
    1. Alexey RA 9 февраля 2016 16:49
      Цитата: Dimon19661
      Француз по сравнению с проектом 1143.2 выигрывает только наличием катапульт.

      Действительно, какие мелочи - подумаешь, на французе можно базировать полноценную авиагруппу с полноценными истребителями, самолётами ДРЛО и ПЛО.
      То ли дело у нас - только машины КВВП, уступающие своим противникам с палуб АВ США и даже Франции - и больше ничего. И 12-16 ПУ КР ДД, для применения которых обязательно ЗГЦУ. smile
      Цитата: Dimon19661
      Был бы доведен в свое время ЯК-141-какой там Супер Этандр???

      Шикарно. То есть, Вы гордитесь тем, что новейший самолёт КВВП наконец-то смог превозмочь французский палубный многоцелевик разработки... 50-х годов ХХ века (ибо "Супер Этандар" - это модификация истребителя Дассо "Этандар")? smile
      Цитата: Dimon19661
      Видел я это.МИНСК,НОВОРОССИЙСК-ушли за бесценок-по цене металлолома

      Скажите спасибо так часто восхваляемым здесь офицерам советской выучки, которые сначала забили на нормальное базирование и ремонт, предпочитая увеличивать заказ на корабли, а не требовать нормальные базы (клинические случаи - БРЗК "Урал" и базирование РПКСН пр. 941). А затем распродали собственный флот.
  13. Комментарий был удален.
  14. Совесть 9 февраля 2016 16:27
    прикольно - они там что на угле летают - столько дыма за самолетом ...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня