Поля информационной войны
Понятие информационной войны появилось, возможно, одновременно с появлением самой войны, то есть еще на заре человечества. До наших дней дошли многочисленные свидетельства того, как полководцы нередко пользовались возможностями дезинформации, чтобы смутить противника, деморализовать его, найти «больное» место и ударить именно туда. Даже сведения, которые несли гонцы с полей сражений для верховных правителей, могли существенно отличаться от того, что происходило во время боя на самом деле.Сегодня информационная война стала приобретать особенно извращенные оттенки. Многие специалисты в области коммуникационных систем связывают такое положение вещей с развивающейся сферой обмена данными между людьми и с тем, что многие СМИ все в большей степени попадают под влияние определенных сил, заставляющих отражать лишь ту точку зрения, которая выгодна им. Сетевые технологии в наше время действительно шагнули далеко вперед. Любое мало-мальски значимое событие в мире становится достоянием общественности за очень короткий промежуток времени. При этом в ходе распространения информации часто проявляется отсутствие иерархического начала. Люди получили возможность делать с информацией буквально все, что им вздумается. Активность социальных или информационных сетей сопровождается муссированием определенных информационных блоков, причем так, что в итоге все превращается в нечто похожее на игру в «испорченный телефон». На выходе можно получить информацию, которая никоим образом не стыкуется с тем, что было на входе.
Это отличная почва для использования в целях манипуляции общественным мнением. Не одна «оранжевая» революция начинала именно с умышленного искажения той или иной информации, собирая под свои знамена людей, ставших жертвами кому-то выгодных метаморфоз информационного поля.
Одним из самых показательных вариантов информационной войны, с которой каждый из россиян мог столкнуться не так давно, это лживые потоки, пролившиеся от западных СМИ во время грузинской агрессии в Цхинвали и других населенных пунктах Южной Осетии. Тогда все было выстроено таким образом, чтобы Россия предстала кровожадным монстром, который пытается разорвать в клочья мирную Грузию. Причем спектакль был такой эффектный, что в нем даже участвовал тогдашний американский президент Буш. Этот герой сцены заявил, что направил в Черное море несколько кораблей ВМС США, чтобы иметь возможность противостоять российской агрессии. При этом Буш, президент огромной страны с большими возможностями, высказался в том духе, что на его мнение послать корабли на помощь гибнущим от рук российских военных грузинским солдатам повлияли сводки CNN! Получается, что господин Буш не получал никаких разведданных с места событий, а просто сидел у себя в кресле перед камином и смотрел трансляцию CNN. Самое удивительное заключается еще и в том в том, что мир тогда даже не попытался критиковать Буша, ведь авторитет CNN казался непоколебимым. Еще бы! – Даже президенты сверхдержав руководствуются в своих решениях не донесениями разведки и не докладами дипломатов, а версиями корреспондентов.
Затем, когда «ошибка» канала всплыла на поверхность благодаря активности представителей других СМИ, все на Западе просто пожали плечами, мол, ну что поделаешь – ошиблись – бывает… А ведь война 2008-го вполне могла иметь и другое продолжение – уже с участием американских кораблей и морских пехотинцев. Спектакль мог вылиться в мегафарс, который стал бы отправной точкой для новых методов сведения счетов. Такое положение вещей говорит о том, что в наше время народ может не прощать ошибки политикам, но к «двойной игре» СМИ он относится достаточно спокойно.
Информационные противостояния часто приводят к тому, что для понимания происходящего в стране и в мире нельзя прочитать одну газетную статью, просмотреть новостной выпуск на одном телеканале или воспользоваться данными только одного информационного сайта.
Применительно к ситуации с прошедшими в России выборами можно сказать, что информационная война также успела прогуляться и по нашей стране.
Многие федеральные российские каналы, как и каналы западные, часто выглядели не средствами массовой информации, а средствами массовой дезинформации. В то время когда на улицах Москвы и других городов стали появляться первые протестные группы, одни новостные программы показывали сюжеты про брошенных тигрят (еще бы вместо новостей «Лебединое озеро» включили), другие – ловили в кадр особо недовольных и весь сюжет строили на том, что в России не было, нет и, по их мнению, не будет настоящей демократии, а только власть полицейских. Одни упорно являли гражданам негодование господина Лимонова, другие демонстрировали торжественное шествие движения «Наши». Получается, что для получения общей картины событий людям нужно было либо очень быстро переключать каналы, либо одним глазом смотреть в телевизор, а другим – на улицу (или в Интернет).
Западные СМД (средства массовой дезинформации) усердствовали еще больше. На фотографиях британской The Times «красовались» перекошенные то ли от мороза, то ли от «праведного гнева» лица оппозиционеров. В новостных выпусках, предназначавшихся в первую очередь для американского зрителя, можно было увидеть горящие Афины с комментариями ведущих о беспорядках в Москве. Вся эта, с позволения сказать, свобода слова отбивает всякую охоту верить этому «свободному» слову.
Сегодняшняя политическая стратегия построена именно на культивации дезинформационных полей, введении людей в заблуждение, перенаправлении внимания с важных процессов на процессы второстепенные. Получается, что пришло время научиться не впитывать все то, что на нас откуда-то выливают, а составлять целостную картину происходящего, учитывая возможность существования и альтернативной точки зрения.
Информация