Героическое сопротивление Севастополя сорвало планы интервентов по превращению России во второразрядную державу

Героическое сопротивление Севастополя сорвало планы интервентов по превращению России во второразрядную державу

160 лет назад, 18 (30) марта 1856 года, был подписан Парижский мир, завершивший Восточную (Крымскую) войну. Неудачный для России ход войны привёл к ущемлению её прав и интересов. Принципиальное значение для России имело положение о нейтрализации Чёрного моря, запрещавшее всем черноморским державам иметь на Чёрном море военные флоты. Россия и Турция не могли создавать на побережье военно-морские арсеналы и крепости. Однако, Российская империя ставилась в неравноправное положение с Османской, которая сохранила полностью свои военно-морские силы в Мраморном и Средиземном моря и их можно было при необходимости перевести в Черное море.

При этом Османской империи и тогдашним ведущим западным державам — Англии, Франции, Австрии и Сардинии, не удалось реализовать широкие планы по вытеснению России из Прибалтики, Польши, Причерноморья и Кавказа, отторжению ряда территорий. Героическое сопротивление Севастополя сорвало планы интервентов по превращению России во второразрядную державу.

Крымская война


Война была вызвана столкновением интересов России и Турции на Ближнем Востоке, Кавказе и на Балканах, а также проблемой проливов. Османская империя была «больным человеком Европы» и стремительно деградировала. Русский император Николай I решил, что пришло время для того, чтобы решить важные для развития русской цивилизации вопросы и усилил давление на Стамбул. Царь Николай верно оценил состояние Турции — она была на грани краха. Однако он просчитался в отношении европейских стран. Русский государь надеялся на дружественный нейтралитет Пруссии и Австрии, невмешательство Англии и холодный нейтралитет Франции, которая в одиночку не рискнёт поддержать Турцию.

В свою очередь, Порта, опираясь на поддержку Англии и Франции, рассчитывала на успешное ведение боевых действий в бассейне Чёрного моря. После победы Стамбул надеялся вернуть часть ранее утраченных позиций в бассейне Чёрного моря и на Кавказе. Англия и Франция хотели использовать Турцию как таран в войне с Россией. Для этого правящие круги западноевропейских стран оказывали усиленную военную помощь Османской империи: задолго до войны она была наводнена английскими, французскими, австрийскими военными советниками, которые обучали турецкие войска, сооружали укрепления, руководили разработкой военных планов. Под руководством иностранных специалистов велось строительство османского военного флота. Турецкий флот пополнялся кораблями, построенными в Марселе, Ливорно и Венеции. Почти вся артиллерия турецкого флота была английского производства, английские советники и инструкторы находились при штабах и командующих турецких войск и корабельных соединений.

Англия имела далеко идущие стратегические цели. Фактически это была репетиция мировой войны. Россию хотели выбить из Финляндии, Прибалтики, Придунайских княжеств, Крыма и Кавказа. Из русских земель планировали воссоздать Польское королевство. На Северном Кавказе создать Черкессию, отдав её под протекторат Турции. Таким образом, Россию планировали лишить завоеваний нескольких столетий, отбросив от Балтики и Чёрного моря в глубь материка. Кроме того, Британия хотела поставить Россию в зависимое положение в сфере экономики: британцы хотели заставить Россию отказаться от проводимой Николаем I протекционистской политики и ввести благоприятный для импорта английских товаров режим.

Франция не была против расчленения России, но решала в основном задачи внутренней политики. Авантюристическая политика Наполеон III ухудшила положение Франции и вызвала взрыв недовольство. Необходимо было отвлечь общество «маленькой победоносной войной» подальше от границ Франции. Прикрыть внутренний кризис внешними победами. Кроме того, французский капитал имел свои интересы в Османской империи и не желал усилия позиций России на Ближнем Востоке.

Австрия была должником России, которая спасла её от Венгерского восстания, и император Николай рассчитывал на поддержку австрийцев. Однако своя рубашка оказалась ближе к телу. Австрийцы очень боялись усиления России на Балканах, где жили родственные русским славянские и христианские народы. После разгрома Османской империи и падение её власти на Балканском полуострове Россия могла занять доминирующее положение в регионе. Более того, при желании Россия могла стать во главе славянского союза. Панславистские настроения тогда были распространены на Балканах. Это вело к тому, что Австрия оказывалась в тяжёлом положении, со всех сторон потенциальные противники: итальянцы стремились восстановить единство Италии, то есть вытеснить Австрию с полуострова; Франция была старым врагом и могла быть только тактическим союзником, французы поддерживали итальянцев, чтобы взять их под своё крыло; Пруссия претендовала на лидерство в Германии, бросая вызов Австрии; Россия могла подмять под себя Балканы; славянские государства Балкан могли взять курс на отсечение от Австрии славянских территорий.

В результате Австрия заняла жесткую позицию в отношении России, фактически предопределив поражение Российской империи в войне. После того как стало ясно, что Австрия занимает враждебную позицию, Петербургу пришлось вывести войска из Дунайских княжеств (Молдавия и Валахия) и отказаться от идеи вести боевые действия на Дунайском театре, хотя решительная победа на нём вела к поражению и капитуляции Османской империи. Кроме того, всю войну Россия держала на границе с Австрией и в целом на западном стратегическом направлении свои основные и лучшие силы, которые всю войну просто стояли на случай войны с Австрией и Пруссией. В результате русская Крымская армия не имела сил и возможностей сбросить противника в море.

После объявления Турцией войны России 4 (16) октября 1853 г. активные действия велись на суше и на море. На Дунайском фронте русские войска неудачно провели сражения у Ольтеницы 23 октября (4 ноября), но дали отпор туркам 25 декабря 1853 г. (6 января 1854 г.) при Четати. На Кавказе в сражении под Ахалцихом 14 (26) ноября 1853 г. 7-тысячный гарнизон генерала И. М. Андроникова отбросил 15-тысячное войско Али-паши, 19 ноября (1 декабря) под Башкадыкларом 10-тысячный отряд генерала В.О. Бебутова разгромил 36-тысячное войско Ахмет-паши.

Удачно шли боевые действия на море. Особенно тяжелый удар Османской империи был нанесен в Синопском сражении, где 18 (30) ноября1853 г. эскадра под командованием вице-адмирала П. С. Нахимова из 8 кораблей в ходе Синопского сражения уничтожила турецкую эскадру Османа-паши из 16 кораблей (Синоп; Ч. 2).

Таким образом, Россия одерживала вверх над Турцией. Это привело к тому, что войну вмешались Англия и Франция. 23 декабря 1853 г. (4 января 1854 г.) англо-французский флот вошёл в Чёрное море. 9 (21) февраля Россия объявила войну Великобритании и Франции. 10 (22) апреля англо-французская эскадра бомбардировала Одессу. В июне — июле англо-французские войска высадились в Варне, а превосходящие силы англо-франко-турецкого флота блокировали русский флот в Севастополе.

В конце августа соединенный флот Англии и Франции в составе 89 военных кораблей и 300 транспортов подошел к Евпатории. 1 (13) сентября союзники беспрепятственно начали высадку экспедиционной армии (Вторжение в Крым). Главнокомандующий русскими войсками в Крыму князь А. С. Меншиков решил дать бой вражеской армии на заранее выбранной позиции на реке Альме — на пути от Евпатории к Севастополю. 8 (20) сентября состоялось сражение, которое русские проиграли (Альма; Ч. 2). Потерпев поражение на Альме, Меншиков с армией отошел сначала к Севастополю, но затем, опасаясь, что противник отрежет его от центральных районов России, а также с целью свободы маневра и возможности угрожать флангу и тылу неприятеля, отвел войска к Бахчисараю.

К вечеру 12 (24) сентября союзная армия подошла к р. Бельбек и отсюда на следующий день начала фланговое движение на южную сторону города. Утром 14 (26) сентября французы заняли позиции на Федюхиных высотах, а англичане заняли Балаклаву. Флот союзников вошел в Балаклавскую гавань. 18 (30) сентября англо-франко-турецкие войска вышли на подступы к Севастополю с юга.

13 (25) сентября 1854 г. в Севастополе было объявлено осадное положение (Начало героической обороны Севастополя). Оборону города возглавили вице-адмирал В. А. Корнилов, официально считавшийся начальником штаба обороны. Его ближайшими помощниками являлись командующий эскадрой вице-адмирал Нахимов, назначенный начальником Южной стороны, и контр-адмирал В. И. Истомин (начальник обороны Малахова кургана). Общее руководство инженерными работами осуществлял инженер-полковник Э. И. Тотлебен. Они в кратчайшие сроки, используя все имеющиеся ресурсы, включая возможности Черноморского флота, подготовили город к обороне.

5 (17) октября 1854 г. началась первая бомбардировка крепости (Первая бомбардировка Севастополя). Противник открыл огонь по всем оборонительным сооружениям из 126 тяжелых орудий, а к полудню к ним присоединились еще 1340 орудий кораблей. Он рассчитывал мощной бомбардировкой с моря и суши разрушить сухопутные укрепления крепости и штурмом овладеть ею. Севастопольцы ответили мощным артиллерийским огнем из 250 орудий. Ночью гарнизон восстановил поврежденные укрепления, к утру они были готовы к отражению новых атак врага. Первая попытка противника овладеть Севастополем потерпела крах. Замысел англо-французского командования был сорван героической обороной русских войск.

Упорное сопротивление гарнизона заставило английского главнокомандующего Раглана и французского генерала Канробера отложить штурм и перейти к медленной осаде. Противник готовился к новому штурму Севастополя, все ближе придвигаясь к линии его укреплений. После выигранного сражения на Черной речке 4 (16) августа 1855 г. союзники стали активно готовиться к генеральному штурму Севастополя. Англо-французское командование провело очередную бомбардировку города из 800 орудий, которая велась с 5 (17) по 8 (20) августа. Следующая, шестая, самая мощная, бомбардировка Севастополя из 807 орудий, в том числе 300 мортир, проводилась с 24 по 27 августа (5 — 8 сентября). Особенно сильной бомбардировке подвергся Малахов курган.

27 августа (8 сентября) войска противника начали последний штурм Севастополя. Главный удар противник направил на 2-й бастион и Малахов курган. Французам, после упорных боев, удалось овладеть Малаховым курганом и вторым бастионом. На других пунктах все атаки были отбиты. Но с потерей Малахова кургана и 2-го бастиона линия обороны, оборона Севастополя утратила цельность. Командующий русской армией М. Горчаков решил отказаться от дальнейшей борьбы за город и приказал отвести войска на Северную сторону. 27 августа (8 сентября) русские войска, взорвав склады и укрепления на Южной стороне, переправились на Северную сторону, а затем соединились с армией Меншикова. Одновременно с переправой войск были затоплены в бухте оставшиеся корабли Черноморского флота (Падение Севастополя).

В итоге 11-месячная оборона Севастополя заняла главное место в ходе Восточной (Крымской) войны. Русские солдаты и моряки под руководством легендарных адмиралов в борьбе с численно превосходящим противником отстаивали Севастополь, показав героизм, отвагу и мужество. Они сковали основные силы и внимание противника.

На других театрах действия противника не увенчались успехами. В августе 1854 г. англо-французская эскадра появилась у Петропавловска-на-Камчатке. Адмирал Прайс рассчитывал легко взять этот небольшой русских дальневосточный порт, начал бомбардировку и высадил десант. Однако капитан 1 ранга Завойко и защитники города сбросили противника в море (Героическая оборона Петропавловска; Ч. 2). После бесплодных атак русских портов и прибрежных селений англо-французского флоту пришлось уйти из Белого моря и Балтики. На Кавказе русские войска в ноябре 1855 г. одержали стратегическую победу, взяв крепость Карс, которую затем обменяли на Севастополь.

Парижский мир

Обе стороны были истощены и не могли продолжать боевые действия. Однако угроза вступления в войну Австрии на стороне Англии, Франции и Турции заставила Петербург пойти на мир. Решение пойти на мирные переговоры было принято на совещании в Зимнем дворце 3 (15) января 1856 года, на котором во второй раз обсуждался ультиматум, предъявленный России австрийским императором Францем Иосифом.

13 (25) февраля 1856 начался Парижский конгресс. Председательствовал на заседаниях французский министр иностранных дел граф А. Валевский, вторым представителем был посол Франции в Турции де Буркене. Россия была представлена первым уполномоченным графом А. Ф. Орловым и вторым — Ф. И. Брунновым, Англия — лордом Кларендоном и Каули, Австрия — министром иностранных дел Буолем и Гюбнером, Сардинское королевство — Кавуром и Вилламарина. Турцию представлял великий визирь Аали-паша и турецкий посол в Париже Джемиль-бей, Пруссию — О. Мантейфель, М. Гарцфельдт.

Англия и Австрия выставили ряд тяжелых условий: англичане стремились к ослаблению России в бассейне Чёрного моря, к подрыву её позиций на Кавказе, и в Прибалтике, настаивали на демилитаризации Аландских островов; австрийцы требовали отторжения от России всей Бессарабии и рассчитывали на присоединение к своим владениям Дунайских княжеств. Однако сепаратная позиция Франции, которая пошла на самостоятельные переговоры с Россией, подорвала возможности Англии и Австрии. В итоге австрийцы покинули конгресс не получив свои тридцать сребреников за предательство России. А Турцию никто не спрашивал, османы были вынуждены во всём соглашаться с союзниками.

18 (30) марта был подписан мирный договор. По его условиям:

— Россия возвращала Турции Карс и другие территории занятые русскими войсками. Франция, Англия, Сардиния и Турция возвращали России: Севастополь, Балаклаву, Камыш, Евпаторию, Керчь-Еникале, Кинбурн и другие места, занятые союзными войсками.

— Обе стороны возвращали военнопленных и прощали «подданных, которые оказались виновными в каком-либо в продолжение военных действий соучастии с неприятелем. Общее прощение распространялось «и на тех подданных каждой из воевавших держав, с которые во время войны оставались в службе другой из воевавших держав».

— Россия, Австрия, Франция, Англия. Пруссия и Сардиния обязались «уважать независимость и целость империи оттоманской, обеспечивают совокупным своим ручательством точное соблюдение сего обязательства и вследствие того будут почитать всякое в нарушение оного действие вопросом, касающимся общих прав и пользы». Турция обещала улучшить положение христианского населения империи.

— Чёрное море объявлялось нейтральным (то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время), с запрещением России и Турции иметь там военные флоты и арсеналы.

— Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки. Часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии.

— Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.

— Сербия оставалась «под верховной властью Блистательной Порты», но сохраняла своё независимое и национальное управление и полную свободу вероисповедания, законодательства и торговли. Турция сохраняла право иметь в Сербии свои гарнизоны.

— Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах.

К трактату прилагалась конвенция о проливах Босфор и Дарданеллы, подтверждавшая их закрытие для иностранных военных кораблей в мирное время. Парижский мирный договор 1856 года серьёзно изменил политическую ситуацию в Европе, разрушив европейскую Венскую систему, созданную после разгрома империи Наполеона. Парижский договор стал основой европейской дипломатии вплоть до Франко-прусской войны 1870—1871 гг.

Российская империя добилась отмены запрета держать военно-морской флот в Чёрном море на Лондонской конвенции 1871 года, воспользовавшись Франко-прусской войной 1870-1871 гг. Вернуть часть утраченных территорий Россия смогла в 1878 году по Берлинскому трактату, подписанному в рамках Берлинского конгресса состоявшегося по итогам Русско-турецкой войны 1877—1878 гг.

Таким образом, Западу удалось предотвратить усиление России на Балканах, на Кавказе и Малой Азии и на некоторое время лишить её Черноморского флота. Однако героическое сопротивление русских солдат и матросов в Севастополе сорвало масштабные геополитические и стратегические замыслы по ослаблению Российской империи. Западу пришлось готовить новые «тараны» — Японию и Германию, чтобы сокрушить Русскую империю. Поэтому Восточную войну можно рассматривать как одну из репетиций будущей мировой войны.
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 43
  1. Добрый кот 21 марта 2016 06:37
    История повторяется, Россия свое возьмет!
  2. Reptiloid 21 марта 2016 06:55
    Спасибо за статью. В Политике Австрии в то время видимо и появился проект по разобщению русских людей ?Последствия сейчас на Украине.
    1. Rastas 21 марта 2016 19:43
      В ситуации с Австрией надо знать, что параллельно подавлению Венгерского восстания 1948-1949 гг. была подавлена революция в итальянских землях, принадлежащих Австрии с помощью французских штыков. В итоге австрийцев очень умело провоцировал Наполеон III, что если не поддержите Францию, то она поддержит антиавстрийское движение Венеции и Ломбардии против Австрии. В итоге Автрия решила выступить с враждебным нейтралитетом к России.
      1. Чёрный Полковник 22 марта 2016 16:23
        "...подавлению Венгерского восстания 1948-1949 гг."
        Видимо, 1848-1849 гг.
    2. Чёрный Полковник 22 марта 2016 16:22
      "...в то время видимо и появился проект по разобщению русских людей ?"
      Совершенно верно! Именно с подачи австрияк стал создаваться "украинский словарь" из смеси сельских говоров Малороссии и Польши с последующими далеко идущими планами. Австро-Венгрии не стало, а наши демократы продолжили усиливать мину замедленного действия уже в Гражданскую войну и после неё. Итог налицо.
  3. parusnik 21 марта 2016 07:32
    Часть русской Бессарабии с устьем Дуная была присоединена к Молдавии...После поражения Российской империи в Крымской войне страны Западной Европы хотели полностью лишить её влияния в Дунайских княжествах. Великобритания и Франция желали подчинить себе в Юго-Восточной Европе — Молдавское княжество и Валахию. Из этих княжеств в Великобританию вывозилось зерно, поэтому та зависела от Дунайских княжеств и хотела полностью контролировать ситуацию в них. Для этого Российскую империю лишили выхода к важной европейской судоходной реке — Дунаю, передав города Рени, Болград и Измаил Молдавскому княжеству
  4. V.ic 21 марта 2016 07:57
    Русская дипломатия всё же внесла свою "ложку дёгтя в бочку мёда". Остров Змеиный на Дунае остался русским и запирал выход из Дуная в Черное море. Сейчас же в "незалэжная" практически уступила о.Змеиный и прилегающие территории Румынии.
  5. Никола Бари 21 марта 2016 08:03
    У Российской империи были возможности отомстить Австро-Венгрии, но она ими не воспользовалась, что печально. Взять хотя бы помощь в подавлении венгерского восстания 1848-49 г.г. - Россия помогла своему недругу только из-за того, что сохраняла общий порядок в Европе, и что в награду получила? Только предательство и славу "жандарма Европы".
    1. TIT 21 марта 2016 08:10
      На других театрах действия противника не увенчались успехами


      http://topwar.ru/47192-ukroschenie-britanskogo-tigra.html
      TIT
    2. тундряк 21 марта 2016 08:28
      Правильно говорил следующий император, что у России нет союзников кроме её армии и флота.
      Нефиг гейропейцам с помощью России ништяки получать.
      Пусть сами в своём де..е варятся.
      1. bandabas 21 марта 2016 10:29
        Левша у Лескова при смерти говорит-«…у англичан ружья кирпичом не чистят. Пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся». Следующий император это принял к сведению.
    3. Aleksander 21 марта 2016 13:01
      Цитата: Никола Бари
      У Российской империи были возможности отомстить Австро-Венгрии, но она ими не воспользовалась, что печально. Взять хотя бы помощь в подавлении венгерского восстания 1848-49 г.г.


      Все-таки не могла Россия в 1849 отомстить Австрии за Крымскую войну 1855. Но вскоре Австрия потерпела поражение от Пруссии и Россия этому не препятствовала.
      1. Проксима 21 марта 2016 17:31
        Цитата: Aleksander


        Все-таки не могла Россия в 1849 отомстить Австрии за Крымскую войну 1855. Но вскоре Австрия потерпела поражение от Пруссии и Россия этому не препятствовала.

        Так Россия и не особо препятствовала, когда Пруссия в 1870 году оккупировала Францию. Турции потом "досталось" уже напрямую от России, в Русско-турецкой войне 1977-1978 годов. Одни Британцы, как всегда, вышли "сухими из воды". Мало того, в вышеупомянутой войне они умудрились "отжать" у османов Кипр. В обмен за это, Великобритания обязалась "крышевать" Турцию от "дальнейшего российского продвижения на Кавказе".
    4. Чёрный Полковник 22 марта 2016 16:25
      Только предательство и славу "жандарма Европы".
      Жандармом Европы это уже наши тогдашние белоленточники окрестили. М-м-м-мать их!...
  6. Kenneth 21 марта 2016 08:49
    В принципе в Крыму супостаты фактически оказывались в ловушке. Снабжение морем довольно напряжно, в тылу можно развернуть диверсионные действия. Еще зима и передохли бы все. А за Перекосом можно было спокойно подготовить новую армию.
    1. Cartalon 21 марта 2016 10:32
      Снабжение морем много лучше снабжения на телегах по степям, другое дело что начать наступление в глубь страны союзники не могли по недостатки лошадей, войну можно было продолжить и дождаться развала коалиции, воевать имела желание и возможность только Британия
      1. Kenneth 21 марта 2016 12:46
        Снабжение морем - зависит от погоды !!! и хорошо только в пределах порта разгрузки.
      2. Проксима 21 марта 2016 17:45
        Цитата: Cartalon
        Снабжение морем много лучше снабжения на телегах по степям

        Вот именно, у них были пароходы, а нас одна железная дорога Москва - Питер.
  7. Ратник2015 21 марта 2016 10:03
    Уважаемый автор, с названием статьи можно поспорить. Во первых, интервенты ставили весьма ограниченные цели; они не хотели покорения России как скажем Наполеон, поэтому и высадились в "стратегическом медвежьем углу". Больше того, как это капитуляция крепости позволила победить ? Вообще то позволили победить РУССКИЕ ПОБЕДЫ НА ДУНАЕ И В ЗАКАВКАЗЬЕ; в том числе взятие мощнейшей крепости Карс, как раз которую и обменяли на Севастополь.

    19 ноября (1 декабря) под Башкадыкларом 10-тысячный отряд генерала В.О. Бебутова разгромил 36-тысячное войско Ахмет-паши.

    Я помню, что когда впервые ещё мальчишкой узнал об участии своего предка и в этом сражении, и в битве при Курюк-Дара, долго время думал что это какая то глупость, басня, и никак не мог запомнить и выговорить эти странные названия, да и тогда про эти сражения ничего небыло известно... Сейчас просто невероятно скорблю о том, что почти все награды и оружие моих предков погибли в Гражданскую войну.

    А ведь это были героические ПОБЕДЫ русского оружия, тогда как в основном наша страна знает почему то оборону Севастополя, завершившуюся СДАЧЕЙ города, ну и Синоп конечно же. А про эти сражения почти ничего неизвестно...

    Они в кратчайшие сроки, используя все имеющиеся ресурсы, включая возможности Черноморского флота, подготовили город к обороне.
    Так использовали возможности флота, что просто затопили его и всё. И это после победоносного Синопа ? Правда именно последний (точнее разрушение как бы мирного города русской артиллерией) западный альянс использовал в качестве предлога для объявления войны и выступления на стороне Турции.

    Цитата: Kenneth
    В принципе в Крыму супостаты фактически оказывались в ловушке.
    Как я уже говорил, союзники ставили себе весьма ограниченные цели. И на суше в Крыму к сожалению наша армия вчистую проиграла двухкратно решающие битвы - Инкерманское сражение и сражение на Чёрной речке, тогда как на Дунае и в Закавказье у нас были победы (но там нашими противниками были турки, в лучшем случае с европейскими "инструкторами").
    1. V.ic 21 марта 2016 10:28
      Цитата: Ратник2015
      Так использовали возможности флота, что просто затопили его и всё. И это после победоносного Синопа ? Правда именно последний (точнее разрушение как бы мирного города русской артиллерией) западный альянс использовал в качестве предлога для объявления войны и выступления на стороне Турции.

      Вот и раскройте свои глазоньки. Чтобы не допустить "синопского" сценария расстрела Севастополя вражеской эскадрой, превосходившей силами ЧФ с него были сняты орудия, а корабли затопили на фарватере. Наверное Павел Степанович был большим специалистом в применении имевшихся у него возможностей, чем подавляющее большинство пользователей данного ресурса.
      Цитата: Ратник2015
      Как я уже говорил, союзники ставили себе весьма ограниченные цели.

      ..."ограниченные" акваториями Балтийского, Белого и Баренцева морей!
      1. Cartalon 21 марта 2016 10:45
        Затопления было ошибкой, Корнилов был категорически против, затопление мешало не расстрелу с моря а прорыву в бухту вряд ли союзники бы на это пошли
        1. Kenneth 21 марта 2016 12:40
          А почему бы и нет. Опыт вхождения в бухту противника с уничтожение флота был. Наварин например.
        2. Комментарий был удален.
        3. Cap.Morgan 21 марта 2016 23:26
          Цитата: Cartalon
          Затопления было ошибкой, Корнилов был категорически против, затопление мешало не расстрелу с моря а прорыву в бухту вряд ли союзники бы на это пошли

          Флот наш был парусный и шансов против союзников не имел.
          Орудия снятые с кораблей прекрасно проявили себя в траншейной обороне.
      2. тундряк 21 марта 2016 10:59
        Про Камчатку забыли. Там ведь аглицкий командующий с горя застрелился.
      3. Kenneth 21 марта 2016 12:39
        Авторитет англичан был слишком велик. Да и превосходство в силах а главное в качестве и ходкости кораблей было за союзниками. Синоп конечно был чистейшим расстрелом слабейшего противника.
      4. Комментарий был удален.
    2. Проксима 21 марта 2016 17:56
      Цитата: Ратник2015
      Уважаемый автор, с названием статьи можно поспорить. Во первых, интервенты ставили весьма ограниченные цели; они не хотели покорения России как скажем Наполеон

      Зато хотели из России устроить полуколонию, как в Китае. Крымская война - это фантом первой опиумной войны. Те же сценарии. Только,в опиумной войне у англичан был парусный флот, а в крымской войне паровой.
    3. Aleksander 22 марта 2016 03:58
      Цитата: Ратник2015
      Во первых, интервенты ставили весьма ограниченные цели;

      РАЗДЕЛ России-это ограниченные цели? belay

      Во время Крымской войны британская политика фактически сосредоточилась в руках лорда Пальмерстона. Его точка зрения была изложена им лорду Джону Расселу:

      Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией (не Пруссией, а Германией); Молдавия и Валахия и всё устье Дуная отходит Австрии, а Ломбардия и Венеция от Австрии к Сардинскому королевству; Крым и Кавказ отбираются у России и отходят к Турции, причём на Кавказе Черкессия образует отдельное государство, находящееся в вассальных отношениях к Турции
    4. Cro-Magnon 22 марта 2016 07:24
      Надеюсь 2015 это не год окончания россиянской реформированной школы... а то по содержимому коментария просматривается именно это! Вам где в голову вложили про "ограниченные цели"? Приснилось... Анна Павловна рассказала? Ни одна коалиционная война против России за все века НИКОГДА не ставила ограниченных целей! Типа как сегодня: НАТО объявляет и ведет против нас новую холодную войну из-за того что у нас всего лишь не те "ценности"! Если вы в это верите то дальнейшие объяснения не для вас!
      Цель была сформирована нашим главным геополитическим противником в БОЛЬШОЙ ИГРЕ - Британской Империей! Цель- своими деньгами прежде всего и руками собранных "союзников" польностью уничтожить Единственного сильного своего врага Россию, отправить его в 16 век,к границам "дикой московии " и желательно превратить в свою колонию,на худой конец в полуколонию! И это не мои фантазии,а британской элиты и власть придержащих!Всё на бумаге,никакой конспиралогии!
      Воевали против нас не Англия,Франция,Турция... таких стран НЕСУЩЕСТВОВАЛО ТОГДА! Воевали Британская,Французская,Османская Империя и почти вся кроме севера Италия! Это совсем разные по определению вещи... в первом случае получается что Могучая огромная Россия воюет с маленькими беззащитными станами,во втором мы воевали с 2/3 населения мира у которых в 15-20 раз больше промышленность и финансы,в 10 раз населения!
      На основании вышеизложеного смею утверждать что РОССИЯ Крымскую войну ВЫИГРАЛА! Война как известно это политика проводимая другими,силовыми средствами для достижения целей этой политики! Своих даже заявленных целей коалиция почти не добилась,значит войну если и не проиграла,то точно НЕ ВЫИГРАЛА! Дополнительное докозательство тому то, что Австро-Венгерская Империя(не Австрия!),Прусское королевство с другими германскими союзниками,Шведское королевство,Китай,Персия и Япония так и не вступили в войну которую якобы ослабленная Россия проиграла! В царские времена эту войну кроме русофобствующих либералов никто не считал проигранной! В советское же время надо было исторически оплевывать "отсталый разлогающийся реакционный царизм"... отсюда и подача событий вцелом!
  8. Aleksander 21 марта 2016 12:01
    Понятны причины, по которым воевали Турция и Англия. Но практически никаких причин, кроме честолюбия, не было воевать у Франции, внесшей основной вклад в войне на суше. Тем не менее Наполеон III обрек на смерть более ста тысяч своих солдат под Севастополем, практически не получив ничего взамен. Не меньшей авантюрой была его провалившаяся Мексиканская экспедиция. Зато когда дело коснулось действительных интересов Франции в войне с Пруссией, остался без союзников и сам оказался несостоятельным и привел Францию к катастрофе.
    Франция обращалась за помощью к России против Пруссии. Российское же правительство выступило с декларацией:

    «Императорское правительство всегда готово оказать самое искреннее содействие всякому стремлению, имеющему целью ограничить размеры военных действий, сократить их продолжительность и возвратить Европе блага мира»

    И пришлось крымскому "победителю" изведать позор плена и чужбину....
  9. Ст.пропорщик 21 марта 2016 12:38
    У России в союзниках - только мы - народ. И так, пессимистически - независимо от власти.
  10. Ратник2015 21 марта 2016 15:57
    Вообще считаю слишком много внимания мы уделяем обороне Севастополя, забывая о наших победах в той войне. Да, была героическая, да, долгая, но крымский ТВД - это 4:0 в пользу союзников, как ни крути. А на Дунае и в Закавказье ситуация была иной, в Закавказье у нас в основном победы, на Дунае - были и победы, и поражения, но не такие как в Крыму.

    Цитата: Aleksander
    Тем не менее Наполеон III обрек на смерть более ста тысяч своих солдат под Севастополем

    Не многовато ли ? даже 80 тыс. (из которых 10 тыс. уб. и 20 тыс. ум. от ранений, остальные 50 тыс. от холода и болезней) считаются пиковыми, явно завышенными оценками, французские данные вроде как другие.

    Цитата: V.ic
    Вот и раскройте свои глазоньки.

    Зачем хамить ?!

    Цитата: Cartalon
    Затопления было ошибкой, Корнилов был категорически против, затопление мешало не расстрелу с моря
    Вот именно ! так или иначе, но боеготовый флот в бухте - это уже сила, создающая угрозу + великолепные (не сравнимые по силе с синопскими !) батареи, прикрывающие с моря.

    Цитата: V.ic
    ."ограниченные" акваториями Балтийского, Белого и Баренцева морей!
    И что же великого планировали сделать в этих акваториях, уж не говоря про то, что сделали в реале, союзнички ? пару раз постреляв с моря ?! А вот армия Наполеона "просто и быстро" шла прямо на Москву.
  11. кошак 21 марта 2016 18:10
    Цитата: Проксима
    в Русско-турецкой войне 1977-1978 годов.

    имеется в виду 1877-1878?
  12. Rastas 21 марта 2016 20:11
    На самом деле почему-то, говоря об обороне Севастополя, не поднимают вопрос, а как вообще союзники могли беспрепятственно высадиться в Крыму. Ведь в то время было только две зоны, пригодные для такой высадки союзников, и никто их не укреплял, хотя у Меньшикова были сведения, что готовится десант в Крыму.
    1. Cro-Magnon 22 марта 2016 07:33
      Вот потому вы наверно и не поступили бы в академию Генштаба,раз считаете что у Меньшикова были а у коалиции отстствовали возможности по переброске огромных масс войск!
  13. ALEA IACTA EST 21 марта 2016 20:45
    Севастополь заслонил собой Россию.
    Если бы не этот великий подвиг, то последствия для российской государственности были бы катастрофическими.
  14. Ратник2015 21 марта 2016 22:44
    Цитата: ALEA IACTA EST
    Севастополь заслонил собой Россию.
    Если бы не этот великий подвиг, то последствия для российской государственности были бы катастрофическими.

    Это традиционный взгляд, ИМХО весьма спорный. Если бы небыло русских побед на Дунайском и Закавказском ТВД, то что мы могли бы сделать при постоянных "сливах" в полевых сражениях в Крыму и при всё равно взятом Севастополе ? условия мира были гораздо более жёсткими.

    И также ещё момент - союзники НЕ ПЛАНИРОВАЛИ оккупации и расчленения России; Крымская война была по своим целям весьма ограниченной и англо-французский альянс во многом просто хотел спасти Турцию от неминуемого поражения, попутно ослабив военное и экономическое могущество России.

    И очень жаль, что это всё произошло всего лишь через 25 лет после того, как Англия, Франция и Россия ВМЕСТЕ ОСТАНОВИЛИ ГЕНОЦИД греков и сербов со стороны турок, египтян и туниссцев, при этом показав, как можно образцово уничтожить флот противника - в Наваринском сражении (уничтожив 60 судов противника НЕ ПОТЕРЯВ НИ ОДНОГО СВОЕГО в коалиционной эскадре).

    И до сих пор в Севастополе и в Николаеве, в Лондоне и в Париже должны ещё быть улицы Наваринские, если их ещё не переименовали, а в среде простых английских моряков, ещё долго, даже несмотря на Крымскую войну, наверное вплоть до Первой Мировой была известна "Песнь о Наваринской битве".
  15. Ратник2015 22 марта 2016 10:52
    Мдя, а минус то вот за что ? за то что нечего сказать ?

    И ещё одна мысль касательно Наварина (уходя от темы дипломатического проигрыша Россией Крымской войны задолго до её начала) - именно опираясь на то, как был сожжён турецкий флот в Наварино и в Синопа, наши адмиралы действительно могли решить что лучше затопить Черноморский флот, заблокировав вход в бухту, и тем самым не допустить ни обстрела Севастополя с близких дистанций, ни высадки десанта в тыл оборонительной линии, чем скорее всего погубить его в напрасной бойне (с учётом огромного количественного и качественного превосходства коалиционной эскадры).
    1. Cartalon 22 марта 2016 11:41
      Так ли это преимущество союзников было велико при варианте боя на якоре под прикрытием своих батарей
  16. Ратник2015 22 марта 2016 11:51
    Цитата: Ратник2015
    И очень жаль, что это всё произошло всего лишь через 25 лет после того, как Англия, Франция и Россия ВМЕСТЕ ОСТАНОВИЛИ ГЕНОЦИД греков и сербов со стороны турок, египтян и туниссцев

    А, я понял за что минуса ! оказывается на сайте ВО есть сторонники радикального исламизма или особо любящие египтян, турок и туниссцев ! ну так этим товарищам я могу напомнить картины, как они резали головы в Греции не только мужчинам, но даже женщинам и детям ! и как их идейные наследники ведут себя в Сирии !

    Цитата: Cartalon
    Так ли это преимущество союзников было велико при варианте боя на якоре под прикрытием своих батарей
    Ну при Наварине и Синопе была почти такая же ситуация, и береговые батареи оказались не в силах переломить ход сражения...

    Численно и особенно качественно преимущество англо-французов (понятно что не турок или сардинцев) было велико. Но поэтому я например считаю, в след идей некоторых офицеров того периода, что можно было бы попытаться не ставить флот в стратегическую ловушку в Севастопольскую бухту - где он был бы заблокирован. А вывести его на оперативный простор и или совокупно, или отдельными отрядами попытаться перехватывать транспортные суда или совершать атаки на отдельные отряды.

    Но так или иначе я очень ценю и адмирала Нахимова, и если он решил затопить флот - великолепные корабли-победители в сражениях ! - то значит действительно решение было не просто так принято...

    Кутузов вот тоже принял решение не давать Бородино 2, понимая что устоявшая в 1й битве русская армия в нём будет видимо разбита, а решил всё же сдать Москву...
    1. Cartalon 22 марта 2016 14:00
      Затопление нарушило принцип, Флот существует, то есть если у противника есть флот его надо учитывать, блокировать, пытать разбить, просто быть в готовности,, если флота нет делай что хочешь, что союзники и делали безнаказанно атакуя русские порты, Сравнение с Синопом и Наварином притянуто за уши, русский флот не уступал в выручке и боевом духе союзникам, Севастополь с моря был защищен долговременными укреплениями а не импровизированными, ну и у Русских были бомбические пушки так что в по вооружению равенство,превосходство в численности в бухте исчезло бы, осталось бы только маневренность за счёт винтовых ЛК
  17. Ратник2015 22 марта 2016 15:44
    Цитата: Cartalon
    Затопление нарушило принцип, Флот существует, то есть если у противника есть флот его надо учитывать, блокировать, пытать разбить, просто быть в готовности,, если флота нет делай что хочешь

    В общем то да. Флот на море - всегда угроза. Для блокирования входа в Севастополь можно было затопить какие-нибудь старые остовы или не главные боевые суда.

    Цитата: Cartalon
    Сравнение с Синопом и Наварином притянуто за уши, русский флот не уступал в выручке и боевом духе союзникам,

    В выучке лучшие экипажи - может быть и нет, но технологически у англичан и французов уже были другие корабли. С другой артиллерией хотя бы частично.

    Но так или иначе всё равно победить англо-французский флот на Чёрном море мы не могли, разве что создавать ему угрозу и рвать логистику. А вот на суше - даже одно проигранное сражение ставило бы союзников на грань катастрофы, а уж 2 означали бы просто их сброс в море. К сожалению российская армия именно в Крыму проиграла все решающие сражения - в том числе даже с численным превосходством 3:1 (тот же Инкерман).

    И скажу одну мысль - союзники допустили всё же грубейшую ошибку, высадившись в Крыму (даже несмотря на декларацию ограниченности целей войны). Дело в том, что если бы они высадились на Кавказе (где нибудь в районе Лазоревского) - с ещё более мягким климатом и с ещё более лояльным населением, с массой неподчинившихся России племён, где бушует война с Шамилём - вот тогда у России были бы намного большие проблемы.

    Почему ?
    Во первых - наша Закавказская армия отрезается и ставиться на грань уничтожения (с фронта турки, с флангов горцы, с тыла союзники).

    Во вторых - как мы знаем, провоцировать в Европе войны против России умеют - и на джихад поднимается весь Кавказ и нашему Кавказскому корпусу становится весьма плохо (да ещё появляется прямой канал поставок вооружения горцам - вместо блокирования контрабандных поставок русскими крейсерскими силами, как это было в действительности).

    В третьих, боевые действия не ограничиваются одним небольшим полуостровом, но приобретают крупный размах, и при взаимодействии трёх сил - турок, союзников и мятежных горцев Россия скорее всего теряет Кавказ, будучи отброшена где то к Ростову, и нам приходится начинать Кавказскую войну с начала.

    Таким образом, слава Богу, что англо-франко-турко-итальянские силы высадились в Крыму, а не на западном побережье Кавказа, фактически заперев себя в стратегическом тупике.

    Вот такие у меня мысли, будет интересно узнать мнение уважаемых форумчан.
    1. Cartalon 22 марта 2016 16:17
      Цитировать не удобно, постараюсь по пунктам ответить
      Корабли были те же, просто в старый добрый линкор вставляли паровой двигатель, артиллерия была одинаковой, победить в маневренном бою русские не могли но неприятностей доставить могли
      Численные превосходство 3к1 это вы загнули сейчас цифр не помню но только на момент Инкермана оно было вообще на твд, в бою его кажется не было вообще, в время остальных битв превосходство было у союзников
      По поводу высадки на Кавказе, все горцы что хотели воевать уже воевали за Шамиля так что вряд ли много бы их добавилось, во вторых союзники не могли действовать вдали от моря, не хватало лошадей, ну и если они в Крыму с трудом перезимовали, то в горах бы точно вымерли.
  18. Ратник2015 22 марта 2016 20:35
    Цитата: Cartalon
    Корабли были те же, просто в старый добрый линкор вставляли паровой двигатель,

    Это Вы говорите про гребные\колёсные фрегаты и линкоры. Но дело в том что у союзников появились уже паро-винтовые и фрегаты, и линкоры, и даже первые прототипы броненосцев.

    Цитата: Cartalon
    победить в маневренном бою русские не могли но неприятностей доставить могли
    Так и я за то, чтобы тогда надо было действовать на коммуникациях, ведь главные силы англо-французского флота стоят в Балаклавской бухте.

    Цитата: Cartalon
    Численные превосходство 3к1 это вы загнули сейчас цифр не помню но только на момент Инкермана оно было вообще на твд, в бою его кажется не было вообще,
    Да нет, как раз весь ужас то положения, которые осознали не только военные, но и высшие офицеры включая царя, в том что имея даже кратное численное превосходство мы не могли сломить в полевом сражении англичан и французов.
    Больше того, выявилось, что они могут успешно штурмовать наши укрепления, а мы их -нет. Даже турецкая армия (благодаря европейскому вооружения и главное европейским инструкторам) сильно поднялась и мы не смогли взять многие из турецких крепостей (напомню что по европейски обученные полки у турок в основном были сосредоточены на Дунае).

    Цитата: Cartalon
    По поводу высадки на Кавказе, все горцы что хотели воевать уже воевали за Шамиля так что вряд ли много бы их добавилось, во вторых союзники не могли действовать вдали от моря, не хватало лошадей,

    За Шамиля шли лишь самые отвязанные головы. А если бы гигантская армия союзников Турции и декларировавших себя защитниками прав мусульман европейцев высадилась на Кавказе, то скорее всего против нас поднялись бы все (кроме грузин и армян естественно).

    Далее, союзники, в случае высадки на Кавказе, не уходили бы никуда от побережья, зачем им это ? у них открытая операционная линия от Абхазии до Анапы с постоянной подпиткой с моря.

    В общем в очередной раз нашу страну спас не только героизм простых солдат и офицеров, но и Божий Промысел, вселивший в мозги высшего командования западного альянса идею о высадке в Крыму, вместо намного более опасного плана десанта главных сил на Кавказе или прямо под Петербургом.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня