Атомные надводные

Атомные надводные


В начале июля 2016 года появилось сообщение о том, что российский флот может рассмотреть возможность строительства крупных кораблей только с ядерными энергетическими установками (ЯЭУ). «Лента.ру» вспоминает историю атомных надводных кораблей в отечественном и американском флотах.

С разбегу приступить


Если не считать подлодки, которым ядерные реакторы придали принципиально новые тактические и оперативные возможности, то первый в мире атомоход был гражданским: советский ледокол «Ленин» (1959). Американцы спустили на воду торговый корабль «Саванна», ФРГ — «Отто Ган» (оба в 1964-м). Японцы 25 лет строили свой «Муцу», сдали его в 1990-м, а в 1995-м уже списали, так ни разу и не использовав по коммерческому назначению. Примерно в это же время (1988) СССР построил в Крыму атомный ледокольный лихтеровоз «Севморпуть».

Остальные надводные корабли были военными, если не считать атомных ледоколов — особый, пространственно-географически обусловленный тип судна. Проектирование боевых кораблей с атомной энергетикой по обе стороны океана началось практически одновременно (1955-1956).

В США атомный авианосец «Энтерпрайз» (1961) водоизмещением около 95 тысяч тонн предполагалось сделать головным в серии из шести единиц. Но распухание сметы и желание накопить опыт эксплуатации атомных кораблей остановили серийную постройку на 10 лет, и «Большой Э» остался в одиночестве.

Корабль отличался многоэшелонной силовой установкой из восьми реакторов типа A2W, позаимствованных с минимальными изменениями из лодочных проектов. Впоследствии американцы больше не увлекались такими экспериментами по дублированию и рассредоточению нагрузки в корпусе в силу их дороговизны. Да и технологии совершенствовались.

Американские адмиралы мыслили тогда категориями соединений атомных кораблей основных классов, что привело к постройке ракетных кораблей «Лонг Бич» (он-то и стал первым боевым атомным кораблем в мире, опередив на полтора месяца «Энтерпрайз») и «Бэйнбридж» (1962). Кроме того, тут же проявился прагматичный подход к проектированию: Bainbridge представлял собой не более, чем атомный вариант котлотурбинного корабля типа «Лехи».

Классификация ракетных кораблей в терминах начала XX века — дело вообще малоперспективное. В результате единицы, строившиеся то как фрегаты, то как эсминцы, все равно превратились в крейсера. Образовавшаяся троица составила так называемое 1-е оперативное соединение (Task Force 1), которое в 1964 году совершило кругосветное плавание. Следующий атомный «фрегат» («Тракстан») был построен в 1967 году, при проектировании также применялась унификация с кораблями типа «Белкнап».

Браться или нет?

Еще до закладки в США были сформулированы как плюсы, так и минусы атомных боевых кораблей. Особо отмечалось, что все сложности эксплуатации, включая стоимость, теоретически не просчитываются, однако определенные выводы можно сделать и до строительства.

Основной (и действующий до сих пор) аргумент за атомные авианосцы — паровые катапульты. Атомные паропроизводящие установки позволяли решить проблему с мощностью этого оборудования на полном ходу, что считалось критичным. Кроме того, на атомном авианосце возникало дополнительное место для хранения авиатоплива и авиационных средств поражения.

Атомные надводные

1-е оперативное соединение в кругосветном плавании: «Бейнбридж», «Лонг Бич», «Энтерпрайз»

Также упоминались «неограниченная» дальность плавания, возможность поддержания максимальной скорости произвольное время и общее упрощение конструкции надстройки и экономия места за счет отказа от дымовых труб. В 1963 году адмирал Хайман Риковер, «крестный отец» американских флотских ЯЭУ, заявил, что все корабли водоизмещением свыше 8-10 тысяч тонн нужно строить только в атомном исполнении.

Минусом ЯЭУ была, во-первых, стоимость — корабль выходил на 30-50 процентов дороже своего функционального аналога с обычной силовой установкой, что по финансовым причинам сокращало количество боевых единиц на флоте. Кроме того, ЯЭУ габаритнее, а это требовало увеличения основных размерений кораблей.

Важный аспект — структура автономности. Если по топливу она кратно повышалась, то по провизии, расходным материалам, боекомплекту (что особенно существенно) и, если можно так выразиться, «по экипажу» (усталости личного состава) — нет. Значит, в скоротечных боевых операциях атомный корабль преимуществами не обладает (за исключением авианосца).

Экипаж атомного корабля разрастался. Скажем, на «Бэйнбридже» было 450 человек против 377 на «Лехи», на «Тракстане» — 490 человек против 388 на «Белкнапе». В 1961 году в докладе Конгрессу отмечалось, что в связи с технической сложностью атомного корабля увеличивается доля офицерского состава в экипаже, а это лишние расходы на подготовку и содержание квалифицированных кадров.

Вопросы вызывала и живучесть атомных кораблей, в том числе опасность для экипажей радиационных аварий, возникающих при разрушении первых контуров или активных зон реакторов, а также сложности с ремонтом таких кораблей, дотянувших-таки до базы.

Наш ответ Риковеру

Как уже было сказано, концептуальное проектирование надводного боевого корабля с ЯЭУ в СССР началось одновременно с США: не позднее 1956 года. Это был, возможно, самый многострадальный флотский проект. В конечном итоге только в 1973 году был заложен головной тяжелый атомный ракетный крейсер «Киров» (проект 1144 «Орлан»).

С советским океанским атомоходом чего только ни делали в процессе проектирования — из-за не вполне четкого понимания поставленных задач. Его дважды разбирали на две ветки проектов (ударный ракетный крейсер и атомный противолодочный крейсер), снова собирали, совмещая функции. В результате образовалось многоцелевое чудовище, увешанное почти всеми доступными типами вооружений, состав которых менялся по мере неспешной проектной работы (иногда радикальнейшим образом).

Затянутость проектирования, однако, оказалась на руку в атомной части. Реакторная установка КН-3 для крейсеров была разработана на основе установки ОК-900, созданной уже в середине 1960-х для атомных ледоколов второго поколения (типа «Арктика», проект 10520) и для переоснащения атомного ледокола «Ленин» после инцидентов с его реактором в 1965-1967 годах.

Головной корабль формально сдали как всегда «под елочку», в декабре 1980 года. К этому моменту, для сравнения, американцы успели вернуться к постройке атомных кораблей следующего поколения. С 1969 года велось серийное строительство авианосцев типа «Нимитц», а с 1974-го по 1980-й ВМС США в дополнение к трем имевшимся получили еще шесть атомных ракетных крейсеров: два типа «Калифорния» и четыре типа «Вирджиния».

Атомные надводные

Разведывательный корабль «Урал»

Проект 1144 дал флоту с 1980 по 1998 год четыре корабля (к сожалению, с неоднородным составом вооружения и радиотехнического оборудования). Их эксплуатация столкнулась с рядом проблем, в частности с неготовностью системы базирования, что снижало их ресурс. Сейчас боеспособен только один из них — «Петр Великий». «Адмирал Нахимов» поставлен на модернизацию, головной «Киров» (ныне «Адмирал Ушаков») из-за аварийного состояния ходовой не был в море с 1992 года и готовится к утилизации, а судьба «Адмирала Лазарева» по-прежнему не решена.

Пятая единица советского флота с ЯЭУ — разведывательный корабль ССВ-33 «Урал», введенный в строй в 1989 году. Огромный (свыше 36 тысяч тонн полного водоизмещения), с двумя реакторными установками того же типа ОК-900 и техническим комплексом «Коралл», он предназначался для комплексной разведки, в том числе для слежения за пусками баллистических ракет. Корабль, перейдя на Тихий океан, столкнулся с теми же проблемами неготовности системы базирования. Уже в 1992 году на нем окончательно заглушили реакторы и поставили в отстой, превратив в плавказарму офицерского состава (ССВ с той поры расшифровывали как «специальный спальный вагон»). В 2010 году была запланирована утилизация корабля, однако тендер так и не был завершен и в настоящее время объявлен снова. Сложность утилизации вызвана большими размерами корабля, превышающими возможности российских верфей.

Шестым должен был стать атомный авианосец проекта 1143.7 «Ульяновск» (заложен в 1988 году в Николаеве), но его прекратили строить в середине 1991-го на ранней стадии готовности, а в 1992-м разобрали на металл.

Вслед за СССР

Американцы, выдав крупную серию атомных крейсеров в 1970-е, попали в ловушку. Как только эта серия была закончена, флот начал получать газотурбинные корабли системы Aegis: крейсера типа «Тикондерога», а потом «эсминцы» типа «Арли Берк» (по сути, те же «Тикондероги», только удешевленные). Это уже были корабли следующего поколения, оснащенные вертикальными пусковыми установками и новыми радиоэлектронными системами.

Соответственно, возникла дилемма. С одной стороны, атомоходам еще жить да жить, но переоснащать их необходимо. Это сложно и дорого, значит, надо совмещать с капремонтом. Кое-как дотянули до 1990-х годов. Но тут закончилась холодная война, и Белый дом принялся резать военные расходы.

Атомные надводные

Атомный крейсер «Вирджиния»

Сокращать было что: годовая эксплуатация атомного крейсера типа «Вирджиния» в тех ценах обходилась более чем в 40 миллионов долларов. Для сравнения: у «Берка» — вдвое ниже, у «Тикондероги» — ниже на треть. При этом, напомним, боевые возможности атомных крейсеров уступали неатомным из-за устаревшего вооружения и радиоэлектроники.

Сочетание этих факторов, дополненное заново всплывшими соображениями, изложенными скептиками еще на рубеже 50-х и 60-х, было разрешено простым списанием, стартовавшим в 1995 году. К 1999-му в составе ВМС США не осталось ни одного атомного надводного корабля, кроме авианосцев, что до сих пор вызывает на американских форумах глухое ворчание про Клинтона, порезавшего «такие великолепные корабли», причем, «несомненно, в угоду красным».

В новом ритме

Плохая новость: разрядка 1990-х годов закончена, мир вступил в новый период обострения международной обстановки. Она же — хорошая новость для атомного кораблестроения.

Бесконечная мечта российского флота об атомном авианосце — чтобы «как у людей» — пока остается чем-то вроде классического сюжета о постройке каменного моста с сидящими на нем купцами, продающими крестьянству разный полезный товар. Однако понемногу возникают и рациональные идеи.

Ведущиеся с весны 2016 года разговоры о попытках продать Индии в качестве атомного авианосца проект 23000Э «Шторм», разработанный в Крыловском центре, имеют в виду не только отработку технических решений и технологическую подготовку производства за чужой счет (как это было с системами Су-30СМ, «Панцирь-С» или сторожевыми кораблями проекта 11356). Тут играют роль и особенности реакторных установок нового поколения, в проектировании которых Россия если и не мировой лидер, то уж во всяком случае занимает весьма и весьма достойную позицию.

Атомные надводные

Модель авианосца проекта 23000 «Шторм»

В июне 2016 года на Балтийском заводе спустили на воду головной атомный ледокол проекта 22220 (типа ЛК-60Я), который должен прийти на смену сразу двум типам атомоходов: линейным типа «Арктика» и мелкосидящим типа «Таймыр». Двухосадочный универсальный корабль, принимающий до 9000 тонн балласта, оснащен новой реакторной установкой РИТМ-200.

Одна из ее многочисленных особенностей, помимо интегральной компоновки и высокого уровня естественной циркуляции теплоносителя, — сравнительно низкий уровень обогащения топлива по урану-235. Если установкам типа ОК-900, КН-3 и КЛТ-40, эксплуатировавшимся ВМФ и гражданскими организациями, требовался уровень обогащения от 30 до 90 процентов (у американцев до 93-95 процентов), то РИТМ-200 использует металлокерамическое топливо с обогащением не выше 20 процентов. Это выводит установку из-под действия режимов, ограничивающих распространение ядерных оружейных материалов и технологий, следовательно, возникают экспортные перспективы.

Атомные надводные

Корпус реакторной установки РИТМ-200

Эту же установку (в исходном или измененном варианте) планируется использовать и на российских атомных кораблях нового поколения, когда (и если) они появятся. Авианосец пока сохраняет статус «варенья на завтра» (в ГПВ-2020 его нет, в следующей ГПВ расходы на него точно станут одной из первых позиций для «оптимизации»), а вот универсальные корабли океанской зоны проекта «Лидер» (зачем-то названные эсминцами) вполне могут строиться в атомном исполнении.

Идеи о полном переводе новых кораблей ВМФ 1 и 2 рангов на ЯЭУ выглядят избыточно радикальными, однако как минимум они свидетельствуют о наличии сильного «ядерного лобби».
Автор: Константин Богданов
Первоисточник: https://lenta.ru/articles/2016/07/13/nuclear/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 26
  1. neha 16 июля 2016 07:03
    На боевой в 89-90 году у нас на " Кирове " потек первый контур охлаждения реактора . СМИ Европы ныли все время пока мы возвращались с Средиземки . " Палубы " Кирова " усеяны трупами ). Как только нас облетали самолеты " потенциального противника " команда по кораблю всем на верхнюю палубу ) - улыбаемся и машем ))
    1. пл675 17 июля 2016 02:35
      потек первый контур охлаждения реактора

      грёбаный экибастуз, вы там методом почкования размножаетесь, в своих недопэтэу?
      или это на конкурс нетленных выражений гениальных словоблудов, из серии - "стрелка осцилографа", "стремительный домкрат" и "гудящее стропило".

      какое следующее выражение ждать от носителя знаний, и старого моремана?
      не стоит утверждать себя попыткой ответа, может получится только хуже.
      1. papik09 18 июля 2016 16:15
        Цитата: пл675
        какое следующее выражение ждать

        А ни какого. Просто у Вас, капитан, прибор зашкаливает и требует регулировки. Название прибора - БОРЗОМЕТР. Есть такой. Им борзость измеряют. Так вот, регулируется он довольно, таки, просто - пару раз кувалдометром по "бестолковке" и полный порядок. Из капитана превратишься в ефрейтора... wassat
  2. kugelblitz 16 июля 2016 07:47
    Скорее всего если смогут запустить в серию газотурбинные агрегаты, будут Лидеры делать с оными. Почему то так думается, просто потому что дешевле например и проще эксплуатировать. И возможно данную силовую установку частично унифицируют с вертолетоносцем Прибой.
    1. НЕКСУС 16 июля 2016 09:05
      Цитата: kugelblitz
      Скорее всего если смогут запустить в серию газотурбинные агрегаты, будут Лидеры делать с оными.

      Нет,Лидеры изначально решено строить с ЯСУ.И если на ранних стадиях ,говорилось о 9-12000 тон водоизмещения,то сейчас решено строить Лидер в 18500 тон,что делает его не эсминцем,а скорее атомным крейсером.
      Цитата: kugelblitz
      Почему то так думается, просто потому что дешевле например и проще эксплуатировать.

      Бесспорно.Но одновременно с проектом Лидер ,начали говорить об эсминце Шквал(аналогом Лидера,но с ГСУ),который пойдет на экспорт и по всей видимости будет гораздо меньше по водоизмещению.При этом,если решат строить Шквалы с ГСУ(дай Бог,чтоб создали к тому времени свою ГСУ),не понятно,почему эти эсминцы водоизмещением в 9-10000 тон нельзя строить и для себя.При том ,что ниша эсминцев и легких эсминцев у нас опасно устаревает.А как известно,костяк любого флота и самые многочисленные корабли,это и есть эсминцы.
      Цитата: kugelblitz
      И возможно данную силовую установку частично унифицируют с вертолетоносцем Прибой.

      По Прибою мнение не однозначное.По мне ,так вертолетоносец нашему флоту не нужен.У нас слишком много проблем с другими более важными классами кораблей,которые требуют обновления своего парка.
      1. kugelblitz 16 июля 2016 09:36
        Цитата: НЕКСУС
        При том ,что ниша эсминцев и легких эсминцев у нас опасно устаревает.

        Тут был холивор в плане нужности-ненужности авианосцев, в целом тогда еще задумался в плане замены Атлантов, но уже с контейнерными вертикальными ПУ. Вообще по идее американский подход в плане универсализации неплох, в принципе и у нас по габаритам Ониксы-Калибры и как помню ракета 40Н6Е похожи по габаритам. Есть проблемы конечно по совмещению различных БИУС, но если задуматься на будущее, идея имеет смысл. И вообще у меня язык не поворачивается Лидер назвать эсминцем, вполне себе крейсер. wassat
        В тот раз не было инфы по радару Касатка КА Обзор-Р, пока правда не понятно что там с Пион-НКС, но Лотос-С1 летает. Все эти аппараты должны здорово усилить систему целеуказания для ракетных кресеров и подводных лодок с ПКР. У меня теперь аргументов в пользу хейтерства авианосцев побольше стало и внезапно получается, что выгоднее строить много дешевых надводных кораблей с ГТУ, каждый из которых может отправить этого левиафана на дно. fellow
        Цитата: НЕКСУС
        По прибою мнение не однозначное.

        Его скорее как носитель ПЛО выгоднее рассматривать, ну и попутно для всяких спецопераций. Но чисто в том виде как Мистрали, только тогда с папуасами сгодится. Не мешало бы тогда Прибою сонар активный поставить, наподобии ГАС Титан-2, модернизировать камовские вертушки, да ПУ для всяких ракето-торпед, которые опять можно напичкать Ониксами с Калибрами. Ну и заодно десантуру подвезти для антипапуасных акций в мирное время. Шоб не городить узкоспециализированные БПК. У нас флот должен быть дешевым, но очень злым и кусачим в случае чего. wassat
    2. ism_ek 17 июля 2016 17:31
      Цитата: kugelblitz
      Скорее всего если смогут запустить в серию газотурбинные агрегаты

      При нынешним уровне российской промышленности это невозможно. Мы для ТЭЦ и газопроводов ГТУ у американцев покупаем, а морские ГТУ существенно сложнее.
      Морские ГТУ делают только две страны Англия и США (Украина не в счет). Даже Франция и Германия с их Альстомом и Сименсом мощные морские ГТУ не производят.
      Рыбинские моторы опередят по технологиям Сименс? При Путине - никогда.
  3. Шарнхорст 16 июля 2016 08:12
    Пока логика вещей присутствует. Главное не поддаться искушениям "впервые в мировой практике" или "догнать и перегнать Америку". Атомный флот построить сумеем, найдутся ли одновременно грошики для необходимой базовой инфраструктуры?
  4. igor.borov775 16 июля 2016 08:16
    Привет!! Не просто лобби здесь немножко другое. Эксплуатация даже первого ледокола Ленин дало пищу для сравнения. Речь скорее всего идет об унификации судовых энергоустановок.Их и раньше было огромное количество. Да и сейчас не блещет однообразием постоянно что-то на ходу меняется.Те времена когда флот был большим количество материалов о вооружения на боевых кораблях просто зашкаливало.Унификация нужна вопрос до каких пределов. ЯЭУ - отдельная тема и актуальная. Мы пока мечтаем о таком базировании и обслуживании боевых кораблей Флота как у США.Такую систему создавали годами. Она постоянно совершенствовалась.Нам до такого еще далеко.При отсутствии соответствующих баз базирования и отсутствие инфраструктуры для обслуживание таких кораблей приведет к досрочному списанию .Эта главная проблема для надводных кораблей 1 ранга в СССР.Надеюсь,что сейчас учтут ошибки допущенные в прошлом сейчас не повторятся.А проблемы будут всегда. Решим одну а дальше возникнет другая ,которая потребует решения еще больших масштабов.Это и есть развитие.
  5. KIBL 16 июля 2016 09:23
    "Разведчика" жалко,превратили в офицерскую общагу....
  6. xtur 16 июля 2016 12:56
    >высокий уровень естественной циркуляции теплоносителя

    Это означает радикальное уменьшение количества шума от реакторной установки, т.к основной источник шума это работающие ГЦН-ы. Для питания ПЛ на малых скоростях такого режима работы реактора вполне достаточно

    если сделать такими же реакторы с жидкометаллическим охлаждением, они будут ещё тише и главное компактнее - что подводит к мысли о том, что ПЛ с такими реакторами по шумности и размерам могли бы вплотную приблизиться к дизельным.
  7. Tektor 16 июля 2016 12:56
    Основная проблема, связанная с постройкой кораблей ЯЭУ, кмк, в длительности их срока строительства и дороговизне эксплуатации. За время строительства успевает сильно измениться состав вооружений и появляется более эффективная силовая установка. А отсюда простой вывод: нужно дождаться такого момента, когда сроки строительства такого корабля могут составлять не более 5 лет, а энергетический модуль проектировать с возможностью замены, как и состав вооружений, включающий радиотехническую и вычислительную части. Т.е. вооружение размещать - в универсальных пусковых установках, а радиоэлектронику делать на принципе открытого борта. Вот как только это будет реализовано конструкторами, так можно и строить с учётом доступности финансирования.
    1. KudrevKN 17 июля 2016 12:35
      И не только это? Судьба "Фрунзе", "Урала" , "Лир","Акул" как раз в отсутствии должной инфраструктуры мест базирования и необходимостью "стоять на подогреве", то есть "под эшелоном"?! ДД (ДУ) ЭМБЧ просто вешаются, вахты круглосуточно и круглогодично, "без выходных и проходных"? По личному опыту знаю - очень тяжело, особенно когда часть офицеров уезжают в отпуск после БС (у меня такой отпуск был почти 72 суток?)! Кроме того, действительно есть проблемы как с охлаждением ("первый контур потек") при стоянке (работа ГЦН), так и по опреснителям и водоподготовкой для того же первого контура? Практически во всех наших базах нет резерва эл. энергии (дефицит)! Да к тому же "предприниматель" Васильева ведущий институт МО, занимавшийся данной проблематикой, продала "в хорошие руки"?
      1. макс702 3 октября 2016 09:38
        Сегодня и сейчас обеспечить эл\энергией не проблема вариантов масса, так же и бытовые условия все это стоит копейки по сравнению с ценой техники и вооружения.. Технологии шагнули далеко вперед резко удешевив эти вопросы.. Было бы желание..
  8. Стойкость 16 июля 2016 13:00
    Цитата: neha
    На боевой в 89-90 году у нас на " Кирове " потек первый контур охлаждения реактора


    ??? похоже штурман писал, ну или совсем ЗКВР
    1. Алсеерз 16 июля 2016 13:51
      Ты штурманов не трогай, я даже тебе и про йодную яму могу в подробностях рассказать
    2. pafegosoff 16 июля 2016 18:35
      Вот, вот!
      Штурманов не трогай!
      У нас главное - навигация!
      1. KudrevKN 17 июля 2016 12:24
        Корабль к стенке, штурман первый на стенку! Корабль в стенку, штурмана - к стенке!? (Шучу).
  9. guzik007 16 июля 2016 14:11
    раньше про нас говорили,гляда на наши вездеходы: "и что только русские не придумают,чтобы не строить нормальные дороги".
    Нонче будут говорить другое,но с тем же смыслом.
    1. pafegosoff 16 июля 2016 18:40
      Ты прав.
      Мы, обидевшись на жену, пойдем и такое сотворим...
  10. pafegosoff 16 июля 2016 18:33
    Про Атомные установки. Очень.
    Мне кажется, Россия будет довлеть в этой сфере.
    Чувствую себя раздавленным своим незнанием. Спасибо от авиации.
    "Мы разобьем им лбы!"
  11. python2a 16 июля 2016 19:03
    Прежде чем писать статью надо было разобраться в специфических терминах. Специалисты никогда не не употребляют термин атомный корабль. Ядерная энергетическая установка, так как энергия вырабатывается в результате деления ядра атома.
    А корабли называются Корабли с ЯЭУ (ядерной энергетической установкой).
  12. kipovez 17 июля 2016 02:01
    Если честно, вообще не понимаю смысла постройки атомных надводных кораблей. По сути, АЭУ имеет только два преимущества перед обычными корабельными энергоустановками - анаэробность(способность работать без воздуха) и большой запас по пару (что обуславливает практически неограниченную возможность использования паровых авиационных катапульт, вне зависимости от поддерживаемого в настоящий момент режима хода корабля). Первое достоинство АЭУ ПРИНЦИПИАЛЬНО и ЖИЗНЕННО необходимо для подводных лодок, второе достоинство - весьма желательно для авианесущих кораблей. Никакими другими тактическими преимуществами атомные боевые корабли не обладают. Миф про неограниченную автономность, это всего лишь миф, придуманный кабинетными му...звонами для диванных морских теоретиков. Ибо, срок автономности боевого корабля обусловлен не только и не столько запасом хода по топливу. К примеру, современные атомные подводные лодки, имея практически неограниченный запас хода по топливу, обладают реальной автономностью порядка 80-120 суток. На большие сроки непрерывной эксплуатации без технического обслуживания и ремонтов, элементарно не рассчитано их оборудование. Да и зачем нужна неограниченная автономность крейсеру или эсминцу?! Для решения каких тактических и оперативных задач, характерных для российского ВМФ, мы ее намерены использовать?! В то же время недостатки кораблей с АЭУ весьма серьезны, и высокая стоимость как кораблей, так и их технического обслуживания, отнюдь не самые существенные из них. Так, например трудно представить последствия боевого повреждения такого корабля, особенно такого повреждения, при котором крылатая ракета или бронебойный артиллерийский снаряд попадут в блок корпусов или оборудование ядерного реактора. Кто может с уверенностью сказать, что в таком случае произойдет с цепной реакцией деления или как будет обеспечен теплосъем с активной зоны. Думаю, что из соображений ядерной и радиационной безопасности, ядерные надводные корабли будет в моральном отношении весьма трудно применить в реальном морском бою, если конечно это не бой во время ядерной войны. Об их участии в локальных конфликтах я вообще молчу.
  13. berezin1987 17 июля 2016 23:44
    У кораблей с ЯЭУ есть одно неоспоримое преимущество - возможность продолжительное время идти на полном ходу. Корабли с ГТУ способны идти на полном ходу гораздо меньше времени из-за резкого роста расхода топлива. Кроме этого, ЯЭУ позволяет устанавливать на корабль оборудование и системы вооружений с большим энергопотреблением (лазер, рельсотрон, мощная РЛС и ГАК). Это все относится к кораблям первого ранга, однако корабли второго ранга лучше оснащать обычными ГТУ.
  14. kipovez 18 июля 2016 20:44
    Насчет возможности длительно идти на полном ходу согласен. Но, тов. Березин, согласитесь и Вы, что развитие полного хода кораблем (в особенности длительное) это довольной критический режим работы для корабельной ГЭУ (что атомной, что обычной). За все время службы на флоте, я всего лишь пару раз помню, что мы развивали ход свыше 27-30 узлов, причем оба раза кратковременно, и оба раза в испытательных целях, а не по тактической или маневровой необходимости. Так, что не думаю, что это существенное тактическое преимущество, ради которого следует закрыть глаза на недостатки корабельных АЭУ. Что касается большего энергопотребления, то к примеру на современных атомных подводных лодках (поверьте, знаю о чем говорю, был командиром электротехнического дивизиона)системы вооружения (ракетного, торпедного, радиотехнического, штурманского)в самых пиковых режимах не потребляют вкупе и 25-30% от электропотребностей атомной ГЭУ на собственные нужды. И это при как минимум 50% резервировании в количестве вырабатываемой электроэнергии. При этом, количество потребляемой радиоэлектронным вооружение электроэнергии от поколения к поколению кораблей устойчиво уменьшается. Связанно это с тем, что более современные радиоэлектронные системы создаются на все более современной и электросберегающей элементной базе.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня