Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Как надо сдерживать Россию

Как надо сдерживать Россию


Хит политического сезона Запада — сдерживание России и защита Восточной Европы от «агрессивных замыслов» Москвы. Что не так с многочисленными публикациями о противостоянии русским в Прибалтике?

«Лента.ру» попросила американского военного эксперта Майкла Кофмана, научного сотрудника Кеннановского института при Центре имени Вудро Вильсона, прокомментировать проблему сдерживания России и формат ее обсуждения.


* * *

В этом году на варшавском саммите НАТО звучали резкости в адрес России, ее называли главным источником нестабильности в Европе. Новый план по развертыванию четырех батальонов в Прибалтике также обозначил смену натовского подхода с «гарантирования» на «сдерживание». Все это происходило уже после того, как США заявили о решении разместить в регионе танковую бригаду и потратить на укрепление гарантий членам НАТО 3,4 миллиарда долларов. Это подается как «сдерживание», хотя по сути скорее относится к предоставлению политических гарантий для стран Восточной Европы и демонстрирует приверженность США 5-й статье договора о НАТО.

Поразительно, но Россия ведет себя точно так же: развернула несколько соединений у границ с Украиной (что тоже было запланировано ранее, еще в ноябре 2014-го) и выдала это за ответ на укрепление НАТО. Минувшие два года в российско-натовских отношениях можно охарактеризовать как «театр теней». Россия практически не усиливала группировку в Калининграде и возле Санкт-Петербурга, в то время как НАТО развернула несколько небольших подразделений — скорее с политическими задачами. Публичная позиция обеих сторон основывается на неправде, поскольку в Прибалтике ни НАТО не наращивает боеспособность против России, ни Россия против НАТО. Изменения есть, но равновесие сил не меняется.

Тем не менее большую часть минувшего года Вашингтон и Брюссель провели в борьбе с непоборимым: там решали, как сдерживать Россию в Прибалтике. Вопрос сам по себе парадоксальный, потому что, с одной стороны, у НАТО нет практической возможности защитить Прибалтику от российского вторжения. При этом члены НАТО никогда не верили, что обещания оборонять Прибалтику, данные при ее приеме в альянс, когда-нибудь потребуется реализовывать на практике. Однако все эти годы Россия прекрасно «сдерживалась». Именно этим и объясняется, почему Россия так активно старалась предотвратить вступление в НАТО Украины и Грузии.

Несмотря на это все сценарии российского вторжения в Прибалтику имеют один недостаток: ни в одном из них не объясняется, зачем это вообще понадобилось бы русским. Не прозвучало ни единого оперативного или стратегического обоснования такого вторжения. Оккупация Прибалтики несет минимальный военный смысл в рамках задачи по уничтожению НАТО, которую могла бы ставить перед собой Россия.

Можно цинично заметить, что сценарий «высокотехнологического» сражения в Прибалтике — коллективная победа Москвы, Брюсселя и Вашингтона: все получили то, что хотели. НАТО вписалась в долгосрочный проект по превращению в действенную систему коллективной обороны на европейском театре. Угроза вынуждает перестроить тыл, правовые режимы и нарастить оборонные расходы, чтобы справиться с равным соперником — таким как Россия. Военные НАТО, уставшие от контртеррористических и противопартизанских операций, а также от борьбы с пиратством, вновь начали готовиться к «конвенциональной» войне.

В Москве не без удовольствия воспользовались натовской активностью в целях внутриполитической мобилизации, прекрасно понимая при этом, что ни один из шагов альянса не изменяет военный баланс в Европе так, чтобы всерьез угрожать России. Российское руководство надеется, что НАТО завязнет в проблеме «сдерживания» в Прибалтике на долгие годы — вместо того, чтобы поддерживать Украину или дальше продвигаться вдоль российских границ. До тех пор, пока НАТО понимает себя скорее как оборонительный союз, чем политический проект, ее члены с неохотой будут включаться в активные действия на российской периферии, — по крайней мере, на это надеются в Москве.

Дискуссии в США иллюстрируют шоковое состояние истеблишмента, который десятилетиями игнорировал Россию, полагая, что «пациент скорее мертв». После Крыма и Украинского кризиса в 2014-м военно-политический истеблишмент США внезапно открыл для себя российскую военную машину. Американская экспертиза, ранее проводившая сложные, многоаспектные и подкрепленные историческим подходом исследования советской угрозы, после более чем 20 лет запустения неизбежно демонстрирует недостатки: российские вооруженные силы изображаются карикатурно, а комплексные исследования подменяются лозунгами.

В результате «сдерживание», полностью в духе «гибридной войны», все больше превращается в политический процесс, который должен сохранить американское присутствие в Европе и сконцентрировать европейцев на «российской угрозе» (то есть, по сути, на увеличении оборонных расходов в НАТО). Этот подход, как и в случае с «гибридной войной», привел к тому, что само понятие «сдерживания» затерлось до полной бессмыслицы. С официальной точки зрения сейчас любая активность, любые учения НАТО «сдерживают» Россию, хотя на самом деле ничто из этого не имеет никакого отношения к теории сдерживания.

Сторонники наращивания «сдерживающей» группировки в Прибалтике последовательно попадают в ловушку собственной же логики. Серьезно поразмыслив над обстановкой, им следовало бы заключить, что Прибалтику невозможно оборонять, пока в тылу у нее, в Калининграде, развернут 11-й российский корпус. Вместо этого они изобретают новые слова, наподобие «устойчивого» или «современного» сдерживания, чтобы объяснить, чем и как помогут противостоять России еще несколько натовских подразделений.

Нынешние подходы к сдерживанию в Прибалтике по смыслу затерялись где-то между концепциями возмездия и воспрещения. Иными словами, им нечего предложить, и все сводится к тому, чтобы делать что-нибудь ради самого действия, отказавшись от рациональной аргументации. Это ребрендинг политических гарантий под видом военного сдерживания и компенсация недостаточного военного потенциала разнузданным краснобайством.

Теория сдерживания знает ответы на эти вопросы. С исторической точки зрения предпочтительнее сдерживание воспрещением, однако оно работает только в том случае, если ваш оппонент поверил, что не сможет достичь своей цели военным путем. Этого не так просто добиться, как извергнуть из себя кучу слайдов в PowerPoint и заявить: «Короче, мы сдержали Россию, она нас больше не побеспокоит».

Послужной список сдерживания возмездия не настолько богат, но со времен холодной войны оно доказало свою эффективность против Союза. К сожалению, трудно точно сказать, работает ли оно, потому что иногда страны сами себя сдерживают по внешним и внутренним причинам. Более того, «достаточность» наказания полностью зависит от восприятия наказываемого, поэтому трудно предсказать, когда война вообще закончится.

Этот сценарий по-прежнему возможен, хотя все свидетельства говорят о том, что Россия не ведет никаких военных приготовлений в отношении стран Прибалтики и очень серьезно относится к военным гарантиям, которые НАТО дает этим государствам. Несмотря на это, натура любого военно-политического руководства такова, что планирование ведется на грани возможного, а иногда и за гранью. Итак, как следовало бы НАТО относиться к проблеме сдерживания России?

Стратегия сдерживания воспрещения в случае с великой или даже крупной державой приводит к гонке военных потенциалов, обычно именуемой «дилеммой безопасности». Это бездонная бочка расходов, особенно с учетом того, что вашему оппоненту проще оперировать силами на своей территории, чем вам перебрасывать их за тысячи миль через океан. Таким образом, сдерживание воспрещением в Прибалтике невозможно не только по географическим соображениям. Для США это также нецелесообразно, поскольку развертывание большой группировки в непосредственной близости от Санкт-Петербурга вызовет ответные действия России, которые обессмыслят все эти упражнения.

Как надо сдерживать Россию

2-й кавалерийский полк США на учениях Dragoon Ride-2

Сдерживание не основывается на предугадывании намерений противника, но должно быть связано с его поведением, иначе непонятно, что именно мы сдерживаем. В некоторых отношениях задача НАТО куда проще, чем кажется. Нет нужды педалировать гарантии 5-й статьи, если Россия и так понимает, что альянс будет нести взятые обязательства в кризисной ситуации. В понимании русских западные чиновники, громко рассуждая о кризисе доверия в НАТО, не решают проблему, а создают ее. Военные планируют, как вести себя в сценарии наихудшего развития обстановки, — безотносительно возможных результатов политических дискуссий в НАТО по введению в действие 5-й статьи.

В конце концов, неважно, что собираются делать страны НАТО, потому что единственное, что заботит русских, — это вовлечение США в войну. В Москве воспринимают НАТО совсем не так, как в самом альянсе. Русские видят в нем лишь логистическую базу для развертывания американских экспедиционных сил. То, что Германия или Испания смогут показать на «конвенциональной» войне, Москву не волнует, — в отличие от военной машины США, поглощающей две трети оборонных расходов альянса.

В этих дискуссиях никак не проявляются «политические войны», поскольку сдерживать такие действия невозможно. В нестандартных сценариях НАТО мало что сможет сделать, поскольку в основном все зависит от действий отдельного государства и его компетенций. Например, Россия силами спецназа может попытаться организовать кризис или провокацию в Прибалтике, подкрепив это угрозами полномасштабного вторжения. Это сложная ситуация для НАТО, потому что нет никаких шансов, что США атакуют территорию России ради обороны нескольких метров балтийского побережья. Впрочем, НАТО может объявить о введении в действие 5-й статьи без активного вступления в боевые действия и вместо этого накладывать политические и экономические санкции, которые должны «сокрушить» российскую экономику.

Сдерживать-то эти «политические войны» невозможно, но и выход обескураживающе мал. Хороший пример — Украина: Россия мало чего добилась там «политическими войнами», без вмешательства обычных сил. Попытки Москвы играть на этом поле привели только к росту беспорядка, и вряд ли она готова повторять этот опыт.

Как надо сдерживать Россию

Десантирование британских парашютистов с C-130J на учениях Anaconda 16

Альтернативой для США является укрепление своих сторожевых сил с помощью флота. В России крайне не любят (это еще мягко выражаясь), когда американские корабли появляются в Балтийском и Черном морях. Так они хотя бы послужат настоящим целям сдерживания, вместо того чтобы просто демонстрировать флаг и иногда дразнить медведя. Этот компромисс между присутствием и участием в боевых действиях означает, что в реальном конфликте корабли будут потеряны. Ирония в том, что США в своей истории втягивались в войны после атак на корабли чаще, чем кто-либо другой.

Америка объявила войну в 1812 году из-за того, что Британия насильственно вербовала на свой флот американских матросов. В берберийских войнах 1801-1805 и 1815 годов американский флот боролся с пиратами. Случившееся с броненосцем «Мэн» в 1898 году предоставило повод к испано-американской войне, так же как атаки германских подлодок ускорили вступление США в Первую мировую войну в 1917 году. Наконец, война во Вьетнаме по-настоящему началась после атаки вьетнамцев на эсминец «Мэддокс» в 1964-м. При прочих равных условиях корабли США доказали, что они являются лучшими сторожевыми силами, если американское руководство демонстрирует волю к войне.

Даже краткий взгляд на армию России позволит узнать все, что нужно, о страхах российских военных, а также о том, какие усилия смогут обеспечить сдерживание возмездия. Главным образом Россия опасается воздушной мощи США, потому что как только единая система ПВО будет разгромлена, станет возможным и поражение российских сухопутных сил. Если США пойдут на размен части своей авиации для этого, у России не останется иного выбора, кроме эскалации к применению ядерного оружия.

Как надо сдерживать Россию

Российские морские пехотинцы в Крыму

Эта неоднозначность в ответных мерах, известная как «брешь в сдерживании», может оказаться полезной. Пока США демонстрируют волю и возможность прибыть на театр военных действий и нанести ответный удар, риски для России не просчитываются. Можно, конечно, измерять соотношение сил (и, будьте уверены, в Прибалтике все в пользу русских), но длительный конфликт с США в условиях применения обычных вооружений — не самый привлекательный сценарий для любой державы. Машина американской армии специально сконструирована, чтобы «разбирать» противостоящие ей силы общего назначения.

Если для России в этой войне важнее вертикальная эскалация, то для США — горизонтальная. Существование НАТО автоматически превращает локальное столкновение в Прибалтике в региональный конфликт, чье пространство протягивается от Норвегии до Турции, — а это колоссальное преимущество в развертывании. Флот и Корпус морской пехоты США — глобальная сила, которую, если дойдет до этого, можно использовать почти в любой точке российской периферии. Ответный удар не обязательно наносить в Прибалтике, под него могут попасть российские корабли в Средиземном море или войска в Сирии.

Просторы России — ее историческое преимущество — являются и ахиллесовой пятой: трудно защищать такой континент сухопутными силами, не превышающими 300 тысяч человек. В период холодной войны США разрабатывали план по связыванию советских сил на Дальнем Востоке, угрожая Курилам и пытаясь проникнуть в «бастионы». Нет ни одной причины, по которой эта стратегия не сработает и сейчас, особенно при содействии подготовленных союзников (например, Японии).

Еще одно преимущество состоит в необъяснимом страхе Москвы перед американскими крылатыми ракетами, который частично объясняется скудностью российского опыта применения этих вооружений.

Генштаб пренебрегает созданием настоящего резерва (этот участок военной реформы не завершен), поэтому неясно, насколько Россия способна восполнять потери в личном составе и поддерживать «конвенциональную» войну против технологически превосходящего противника.

Россия легко одолеет любую республику бывшего СССР, наподобие Украины, но, оказавшись против равного соперника, ее сравнительно неопробованная в деле военная машина, скорее всего, разойдется по швам. Даже если бы НАТО не существовала, еще не факт, что у России хватило бы людских резервов на оккупацию стран Прибалтики, особенно если те развернут у себя подготовку массовой призывной армии. Несмотря на опубликованные результаты военных игр, в которых русские захватывают Прибалтику за 30-60 часов, государства региона — не такая лакомая цель для российской оккупации, как некоторым хотелось бы считать.

Один из самых сложных вопросов, связанных с предпосылками к такой войне, состоит в том, кто чего боится сильнее: США — российской ядерной эскалации или Россия — американского возмездия. Тут трудно давать рекомендации, следует лишь подчеркнуть, что перед нами две ответственные ядерные державы, понимающие, что нарушение табу на применение ядерного оружия может привести, за счет «лестницы эскалации», к апокалиптическим последствиям.

Тут лучше бы поинтересоваться не тем, можно ли Россию надежно сдержать в Прибалтике, а способны ли эти весьма нежелательные сценарии ответных ударов перевесить выгоды, которые Москва могла бы извлечь из вторжения. История учит нас, что следование принципу fait accompli часто приводит к катастрофическим последствиям для стороны, свершившей этот «факт». Иногда, собственно, и «свершить» ничего не удается: розыгрыш такого гамбита приводит к эскалации, и, когда факт свершился, начинается война.

Неважно, насколько российское руководство раздражено из-за политики стран Прибалтики или заинтересовано в кризисе НАТО — перспективы открытой войны с единственной мировой сверхдержавой более чем достаточно для того, чтобы отбить охоту к таким авантюрам. До тех пор, пока США сможет обеспечивать уверенность Москвы в неизбежности наказания, Россия будет по-прежнему сдерживаться гарантиями безопасности стран НАТО.
Автор: Майкл Кофман
Первоисточник: https://lenta.ru/articles/2016/08/08/more_hybride_deterrence/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 53
  1. dchegrinec 9 августа 2016 05:51
    Не делайте глупости и сдерживать никого не придётся!
    1. Darkmor 9 августа 2016 06:03
      Вот как правильно сдерживать "русского медведя" :)
      1. Чеширский 9 августа 2016 06:31
        Вот как правильно сдерживать "русского медведя" :)

        Хиллари блондинка.
        hi
        1. Горменгаст 9 августа 2016 06:48
          Тогда вот так: laughing Клинтон и Медведь. laughing
          1. kvarfax 9 августа 2016 08:24
            Такое впечатление что так оно и есть... гадят где только можно, а нам прибирайся за ними...
          2. seregatara1969 9 августа 2016 09:17
            жалко мишку- достаётся ему от маньки
        2. Серый брат 9 августа 2016 07:37
          Цитата: Чеширский
          Хиллари блондинка.

          Всё гораздо хуже, она сумасшедшая. Ей диазепамчик вкатывают когда она бесноваться начинает.
          1. Серый брат 9 августа 2016 07:40
            Цитата: Серый брат
            Всё гораздо хуже, она сумасшедшая.

          2. DenZ 9 августа 2016 08:57
            Цитата: Серый брат
            Всё гораздо хуже, она сумасшедшая. Ей диазепамчик вкатывают когда она бесноваться начинает

            Жесть. Она по- сути наркоманка belay (психотропные тоже вызывают зависимость).
            1. Серый брат 9 августа 2016 09:53
              Цитата: DenZ
              . Она по- сути наркоманка (психотропные тоже вызывают зависимость).

              Обама только поседел, а эта в дурку поедет, главное чтобы её добрые санитары повязали до того как она делов наделает, а не после.
              1. afdjhbn67 9 августа 2016 09:56
                Цитата: Серый брат
                Обама только поседел,

                Не брат .. который. Владимир В.П. , что в отместку абаме полысел))))????
                1. Серый брат 9 августа 2016 10:45
                  Цитата: afdjhbn67
                  Не брат .. который. Владимир В.П. , что в отместку абаме полысел))))????

                  Путину можно - он старше Бабамы на 8 лет.
    2. ЮБОРГ 9 августа 2016 08:07
      А не кто из этих горе аналитиков с маразматической упёртостью маньяка не подумал, а на кой нам воевать Европу, прибалтику? Вот на кой? Что мы сможем от этого поиметь? Кому нужна, разрушенная, Европа? России точно не нужна. А вот Америке, тут можно и поспорить?! Всё это говориться и делается, дабы раскошелить Европу на деньги, американский бюджет уже не тянет НАТО, вот и истерики постоянные №русские идут".
    3. Симон 9 августа 2016 08:57
      Да, что там говорить! Закон физики - на каждую силу давления, действует обратно противо-сила.
    4. eplewke 9 августа 2016 10:42
      Самый модный тренд на Западе. Как сдержать Россию. Эти русские все лезут и лезут на матушку Европу. До боли знакомая песня. И далеко копать не надо, методички еще со времен холодной войны проработаны. Ждем провокацию на военных объектах в недостранах балтики или Польше.
  2. Бронеоптимист 9 августа 2016 05:56
    Главным образом Россия опасается воздушной мощи США, потому что как только единая система ПВО будет разгромлена, станет возможным и поражение российских сухопутных сил. Если США пойдут на размен части своей авиации для этого, у России не останется иного выбора, кроме эскалации к применению ядерного оружия.
    ------------
    Еще одно преимущество состоит в необъяснимом страхе Москвы перед американскими крылатыми ракетами, который частично объясняется скудностью российского опыта применения этих вооружений.
    --------------
    Мечтать о "разгроме" системы ПВО не вредно. Для системы ПВО. А вот размена не будет. Будет избиение американских ВВС. Если только не будет массового бегства этих ВВС от границы суммарной зоны поражения наземных средств, или появлении информации о приближении СУ-35 и МИГ-31. Очко-то не железное. Оно ж жим-жим.
    1. dmi.pris 9 августа 2016 06:06
      Будет избиение амерзских ВВС?Реально посмотрите на вещи-удар будет наносится ракетами,причем массировано.Воздушных боев ожидать не стоит-конечно это не пережиток,но "партнеры"постараются не ввязываться в драку лицом к лицу.Выдержит ли удар ПВО?Будем делать так что бы выдержало..
      Цитата: Бронеоптимист
      Главным образом Россия опасается воздушной мощи США, потому что как только единая система ПВО будет разгромлена, станет возможным и поражение российских сухопутных сил. Если США пойдут на размен части своей авиации для этого, у России не останется иного выбора, кроме эскалации к применению ядерного оружия.
      ------------
      Еще одно преимущество состоит в необъяснимом страхе Москвы перед американскими крылатыми ракетами, который частично объясняется скудностью российского опыта применения этих вооружений.
      --------------
      Мечтать о "разгроме" системы ПВО не вредно. Для системы ПВО. А вот размена не будет. Будет избиение американских ВВС. Если только не будет массового бегства этих ВВС от границы суммарной зоны поражения наземных средств, или появлении информации о приближении СУ-35 и МИГ-31. Очко-то не железное. Оно ж жим-жим.
      1. Sura 9 августа 2016 07:02
        Года четыре назад были совместные учения китайцев с амерами, американцы массово задействовали F-22. Китайцы ударили по аэродромам и американцы учения проиграли. В авиационные срелялки по большому счёту заниматься не кто не будет, когда есть возможность, просто не дать взлетать с аэродромов
      2. Tusv 9 августа 2016 08:20
        Цитата: dmi.pris
        Реально посмотрите на вещи-удар будет наносится ракетами,причем массировано.Воздушных боев ожидать не стоит-конечно это не пережиток,но "партнеры"постараются не ввязываться в драку лицом к лицу.Выдержит ли удар ПВО?Будем делать так что бы выдержало.

        Ну да, остальные рода войск будут в носу ковыряться и смотреть выдержит ли наземная часть ВКС и общевойсковое ПВО массированный удар рекетами. А летчики скажут не не будем ввязываться в воздушные бои dmi.pris запретил.
        Львинная доля массированного удара просто утопнет в океане
      3. Orionvit 9 августа 2016 08:57
        Понятно, что ни Европа ни прибалтика России на нужны, но зная страсть запада ко всякого рода провокациям, всякое может быть. Но Россия это не Ирак или Югославия, где НАТО делало всё что хотело, хотя тоже самолёты теряли. Даже хвалёный F-117. Система ПВО России строилась и совершенствовалась на протяжении 70 лет, так что пусть попробуют сунуться, и невидимки им не помогут.
    2. Вадим237 9 августа 2016 08:58
      Ихним ВВС даже в зону ПВО входить не придётся - крылатых ракет большой дальности на вооружении у США тысячи, в том числе авиационного базирования.
  3. Teberii 9 августа 2016 05:58
    Провоцировать мордобоя не надо и сдерживать ненужно.
  4. dmi.pris 9 августа 2016 05:59
    Статья мутная-все друг друга боятся.."Заклятым партнерам"не надо боятся гранаты-она ручная..
    1. aba 9 августа 2016 06:40
      Статья мутная-все друг друга боятся.

      Мутная не мутная, а вот в голове у автора полный сумбур и набор штампов!
      aba
      1. 34 регион 9 августа 2016 07:00
        Аба! 06.40. Соглашусь с тобой! Сдерживание! Значит напали. Какие территории захватила Россия? А какие территории контролируют США? И кто кого держит и сдерживает?
  5. svp67 9 августа 2016 06:00
    Ну все вроде логично. Вопрос только один, а для чего НАТО вообще необходим? Кому этот союз принес добро? Зачем он все ближе и ближе подбирается к нашим границам? И если бы он этого не делал, может и Россия бы ему "не угрожала"
  6. Волька 9 августа 2016 06:02
    скорее желаемое за действительное, конечно "коридорчик" в Калининград нам бы никак не помешал, но пока это не критично, всему свое время... а янки в погоне за "супероружием" и своей пресловутой мировой "гигемонией", просто забыли о совершенствовании и модернизации обычных видов вооружений, которые как видно из последних событий стремительно устаревают, а нового задела пока не просматривается, так себе одни рекламные трюки не более того, а что уж говорить о совершенствовании тактики и логистики проведения войсковых операций в современных условиях, тут прямо скажем "конь не валялся", и Сирия и Ирак тому яркое подтверждение, хотя конечно у янки иные цели чем у России, они воюют как говорится для кого война, а кому мать родна...
  7. амурец 9 августа 2016 06:05
    <<Сторонники наращивания «сдерживающей» группировки в Прибалтике последовательно попадают в ловушку собственной же логики. Серьезно поразмыслив над обстановкой, им следовало бы заключить, что Прибалтику невозможно оборонять, пока в тылу у нее, в Калининграде, развернут 11-й российский корпус. Вместо этого они изобретают новые слова, наподобие «устойчивого» или «современного» сдерживания, чтобы объяснить, чем и как помогут противостоять России еще несколько натовских подразделений.>>
    И с манакальным идиотизмом лезут в ловушку забывая про Сувалкинский коридор и не не понимая что России не нужны пески и болота Прибалтики.Постройка новых портов в Финском заливе освобождает РФ от необходимости платить за Прибалтийский транзит.
  8. Изгоняющий либероидов 9 августа 2016 06:19
    Явный пафос и излишняя самоуверенность не дают автору объективно оценить реальное положение дел.
  9. ИмПерц 9 августа 2016 06:20
    Интересная статья. Этакий взгляд с другой стороны. Я согласен, России при...балтика не нужна. России нужен буфер из нейтральных государств.
    Тезисы о технологическом преимуществе уже завязли в зубах и скрипят при каждой попытке разжевать смысл. Сирийская компания показывает, что некомбатанты попадают под высокотехнологичные штучки и умирают с такой же лёгкостью, как и юниты с автоматами. Да и в Афганистане скандал викиликс показал, что наличие камеры и видеотрансляции в реальном времени не спасает свадьбу от "подарков" дяди Сэма.
    Ну и перл о страхе перед крылатыми ракетами... Может лет 20 назад страх ещё, повторюсь, ещё существовал, но вторая американо-иракская война показала, а Ливия подтвердила, тучи КР - дело дорогое. И даже США, не говоря о бриттах и французах, не могут сыпать ими налево и направо. Они банально кончаются. А там приходится бегать обычному солдату, что категорически противопоказано профессиональному воину из заокеанской страны, ведь холодную колу и туалетную бумагу могут вовремя не подвезти.
    А так, статья и размышления меня заинтересовали. "+" не стал ставить из-за идейных соображений.
  10. Jovanni 9 августа 2016 06:22
    "...До тех пор, пока США сможет обеспечивать уверенность Москвы в неизбежности наказания, Россия будет по-прежнему сдерживаться гарантиями безопасности стран НАТО."

    И наоборот: Пока мы не будем давать повода им сомневаться в нашей возможности спалить их дотла в ответ на агрессию НАТО...
    А потому пока на нас лязгают зубами "партнеры", доморощенных либерастов и дальше следует воспринимать как вражеских пособников.
  11. Ruswolf 9 августа 2016 06:40
    КАК НАДО СДЕРЖИВАТЬ РОССИЮ.....
    Оденьте юбки и сложите оружие!
    Русские с безоружными и женщинами не воюет!
    Юбки Вы в НАТО уже одели. Осталось сложить оружие!
    И живите спокойно и счастливо! А деньги вместо вооружение потратьте на искусство и образование, медицину!

    Русского не надо сдерживать! Русские берутся за оружие только когда к ним несут беду!

    Хочется напомнить соседям старую поговорку: Не буди Лихо, пока оно Тихо!
  12. avg-mgn 9 августа 2016 06:45
    Вот блин, Москве больше делать нечего, кроме как пугать и сдерживать НАТО. Не развертывайте свои батальоны и нам не нужно будет уплотняться вдоль границ.

    Поразительно, но Россия ведет себя точно так же: развернула несколько соединений у границ с Украиной (что тоже было запланировано ранее, еще в ноябре 2014-го) и выдала это за ответ на укрепление НАТО.

    Что касается Украины - пардоньте, она теперь далеко не партнерское государство, аж с того самого 2014годаи планы Ваши менно тогда частично были сорваны.
  13. Stinger 9 августа 2016 06:50
    Долгое сдерживание приводит к запору. Правда, у НАТО в целом то запор, то понос. У отдельных, особенно новых, членов всё время понос. Есть надежда, что повзрослеют и достигнут запора. И что интересно, лекарством и от запора, и от поноса всегда является Россия, у которой стул нормальный.
    Как сказал один из комментаторов ВО, основная забава Европы - раз в столетие создавать рейх и лезь в берлогу к русскому медведю. Сейчас пока шурудят в берлоге всеми палками, иногда получают по шаловливым рукам, как в Южной Осетии. Но особенно жалобно скулят почему-то прибалты. Видимо НАТО притупляет чувство опасности. А зря!
    1. SCHWERIN 9 августа 2016 08:49
      Не, сдерживание ведет к геморрою....
  14. Горменгаст 9 августа 2016 06:52
    Заумь какая-то многословная, с очевидным выводом: риск ядерной конфронтации погашает все агрессивные поползновения.
  15. V.ic 9 августа 2016 06:52
    Уж столько болтали, что русские это злые и нехорошие бяки, что и сами в это поверили. Детский сад, а не NATO.
  16. Волжанин 9 августа 2016 07:30
    Уровень интеллекта автора, равно, как и анализ расклада сил наводит на мысль, что в америпедии практически не осталось никого с наличием мозгов.
  17. WildFox 9 августа 2016 07:32
    1.Русские бояться патологически не КР а американской привычки бить по густонаселенным пунктам.
    2. Если дядя не заметил то с нулевых ВС РФ отрабатывают именно высокомобильную войну. Когда прилетит "возмездие" войска уже сменят места дислокации.
    3. Кофман прав только в том что НАТО может эффективно бить только по периферии РФ, но из глубины территории достанет половину Европы минимум. Думают отсидеться за лужей? Врядли. Думаю выбьют созников США и вот тогда начнеться "разбор полетов" с хозяивами.
    Убило еще высказывание о том что все это планировалось "аж в 2014" . Явная подтасовка фактов! Именно в 2014 США и НАТО сломали установившуюся систему безопасности . hi
  18. Был Мамонт 9 августа 2016 07:36
    Все логично для американца. В стиле стандартной антироссийской пропаганды, Россия -агрессор, НАТО-защищается:
    "...кто чего боится сильнее: США — российской ядерной эскалации или Россия — американского возмездия."
    Мне, вот другое интересно. Как можно верить такому анализу? Выводы, противоречащие фактам,изложенным самим аналитиком.Хотя, это в их стиле. А ведь верят.
    И второй вопрос. "Лента.ру", что, теперь натовское издание? Так можно понять по названию статьи.
  19. Пленник 9 августа 2016 08:01
    Про то, что НАТО "оборонительный союз" лихо загнул. Интересно с чего они вдруг от Югославии "обороняться" начали?
  20. дед Мих 9 августа 2016 08:05
    Автор со странностями мышления. Клинит его на неизбежности наказания Москвы кто бы ни развязал региональный конфликт в Европе.
  21. rotmistr60 9 августа 2016 08:44
    Поразительно, но Россия ведет себя точно так же

    Вот, что значит американский эксперт. А ему в голову не приходит, что Россия вынуждена вести себя так, как она ведет и при этом даже не глядя в сторону Прибалтики и Польши, которые уже наверное геморой заработали от потугов о российской угрозе.
  22. Holsten 9 августа 2016 09:02
    С какой стати давать возможность американским пропагандистам ( не экспертам , а пропагандистам ) вести свою работу на российских сайтах да ещё по их же просьбе . За эту вражью агитку он очевидно и оплату достойную получил. Руководство Лента.ру видимо не заметило что Запад и Россия находятся в состоянии информационной войны .
  23. К-50 9 августа 2016 09:17
    оказавшись против равного соперника, ее сравнительно неопробованная в деле военная машина, скорее всего, разойдется по швам.

    И почему все западные "стратеги" забывают про ДУХ русского народа, его волю к победе? Почему считают, что с ними будет сражаться только армия, а не поднимется весь народ, как и было всегда?
    Может потому, что у них самих весь дух вышел в задний свисток? И что им самим не стоит надеяться на солидарность в агрессии своего народа? fool am
  24. NordUral 9 августа 2016 09:26
    Дружок Майкл, какой только ...ни не напишет твое продажное и лживое перо щипаного гусака.
  25. oldzek 9 августа 2016 09:41
    всё что можно сказать об этой статье:запор мысли и понос слов у автора.вот такой мой диагнозИМХО
    1. Серый брат 9 августа 2016 09:57
      Цитата: oldzek
      всё что можно сказать об этой статье:запор мысли и понос слов у автора.вот такой мой диагнозИМХО

      Теоретически автор должен лопнуть. smile
  26. atamankko 9 августа 2016 10:20
    Не провоцировать, только и всего.
  27. Yutas 9 августа 2016 10:34
    Да далась им эта Прибалтика! Нахрен она нам не нужна.
    трудно защищать такой континент сухопутными силами, не превышающими 300 тысяч человек
    А кто сказал, что оборонять будут только сухопутные силы ВС РФ? Автор не учил историю. Народ у нас не любит, когда на нас нападают, вот и вся война. К тому же мы на своей земле.
  28. Скальпель 9 августа 2016 10:44
    Прибалтика просто пользуется моментом, пока под предлогом российской угрозы можно что-то для себя получить от НАТО. Политика-с.
  29. Ретвизан 9 августа 2016 11:23
    Статья странная, с одной стороны как призыв с другой какая то -нет выводов.
    Сквозит легкое пренебрежение. Мол несут они расходы большие расходы, мы легко разгромим любую республику СССР типа Украины(ну вообще то Украина то 2 по населению республика после РСФСР да и потенциал неплохой--разгром будет пирровой победой по итогам, так что я бы постерегся оперированием выводов "легко разгромим"--где то уже малой кровью "разгромили" финнов)
    В общем "как сдерживать Россию" я так и не понял. Да и смысл? Все и так идет как надо. Ресурсы покупаются за доллары. Буфер остался последний(РБ) последняя утрата Украины(мало того что потеряли так еще и перевели в статус противника)
    Вообще на этом фоне неплохо бы собраться, а не с легким пренебрежением говорит что все не так плохо прекрасная маркиза.
  30. Kahlan Amnell 9 августа 2016 21:09
    Один из самых сложных вопросов, связанных с предпосылками к такой войне, состоит в том, кто чего боится сильнее: США — российской ядерной эскалации или Россия — американского возмездия.

    Неправильно расставлены субъекты. Точнее будет: "Один из самых сложных вопросов, связанных с предпосылками к такой войне, состоит в том, кто чего боится сильнее: Россия — натовской агрессии или США — российского возмездия".
  31. ТОР2 9 августа 2016 21:24
    В период холодной войны США разрабатывали план по связыванию советских сил на Дальнем Востоке, угрожая Курилам и пытаясь проникнуть в «бастионы». Нет ни одной причины, по которой эта стратегия не сработает и сейчас, особенно при содействии подготовленных союзников (например, Японии).

    Во время второй мировой советским командованием предлагалось сбросить серию самых мощных бомб в сейсмоопасные точки Японии. Сейчас это сделать гораздо проще. Грибочек будет очень хорошо смотреться над кратером Фудзиямы. После чего половина узкоглазии будет лежать в руинах. Так что сдуется ваш союзничек и очень быстро.
  32. Weyland 10 августа 2016 02:10
    Просторы России — ее историческое преимущество — являются и ахиллесовой пятой: трудно защищать такой континент сухопутными силами, не превышающими 300 тысяч человек. (...) Даже если бы НАТО не существовала, еще не факт, что у России хватило бы людских резервов на оккупацию стран Прибалтики, особенно если те развернут у себя подготовку массовой призывной армии.

    Т.е. прибалты могут развернуть у себя подготовку массовой призывной армии, а россияне на это органически не способны? Передергивать изволите, сударь! stop

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня