Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"


Государственный архив РФ впервые обнародовал документы, имеющие отношение к отречению Николая II и его расстрелу. В список обнародованных бумаг вошел акт отречения Николая II от престола, подписанный карандашом - "Николай". Некоторое время назад Поклонская озвучила распространенное мнение, что юридической силы такой документ не имеет. Вообще, вокруг этого акта идет "конспирологическая война", рассказал в интервью Накануне.RU историк, автор учебников по истории России, со-создатель проекта "Последний звонок" Евгений Спицын – есть ряд "ученых", которые считают, что Николай не отрекался от престола, они пытаются доказать фальшивость этих документов, выложенных сегодня на общее обозрение в интернете.

Вопрос: Росархив впервые обнародовал документы, имеющие отношение к отречению Николая II – они еще раз подтвердили, что царь действительно отрекся?


Евгений Спицын: Есть такие современные историки типа Петра Мультатули, которые пытаются везде, где можно и нельзя, доказать подложность или фальшивость этих документов. Но со всей очевидностью ясно, что и акт отречения Николая II, и адресат этого акта – реальность. Ему, дескать, непонятно, почему этот документ был адресован мифическому начальнику штаба в Ставку? Поэтому Мультатули говорит, что это какой-то мифический штаб масонской ложи, что адресатом этой фальшивки был, вероятно всего, Керенский - руководитель этого штаба и т.д. Чушь какая-то несусветная. Александр Федорович Керенский действительно с 1916 года был генеральным секретарем Великого востока народов России – известной масонской ложи, которая на тот момент фактически контролировала большую часть Государственной думы и, прежде всего, известный Прогрессивный блок – штаб по подготовке госпереворота.

Вопрос: Как отречение проходило?

Евгений Спицын: Это было все в рамках российского законодательства того времени. Целый ряд статей Свода основных государственных законов Российской империи, в частности 37-я, 38-я и 43-я статьи четко указывали, что государь-император имел право отречься от престола не только за себя, но и за несовершеннолетнего сына, а тогда Алексею Николаевичу было всего 12,5 лет. Есть воспоминания министра императорского двора и уделов графа Фредерикса, где он тоже подтверждает, что произошел акт отречения за него самого и сына. Там же есть дневниковые записи самого Николая II, в которых он тоже подтверждает, что им был подписан акт отречения от престола.

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"


Вопрос: Ну и говорили, что дневник, где он пишет, как по кошкам стрелял, – подложный?

Евгений Спицын: Как это может быть подложный дневник, если он вел его с юности и в течение всего своего правления и даже после отречения? Всем хорошо известно было, что это ЕГО дневник. В годы советской власти его не публиковали, он находился в спецхране, а в постсоветский период выходили даже публикации этого дневника, одна из них у меня дома есть.

Профессиональные историки, прежде чем что-либо выставлять, прежде чем что-либо превращать в достоверный источник, сначала проводят научную критику источника. Они же смотрят многие параметры: бумагу, на которой был написан документ, чернила, почерк и т.д. Ведь почерк государя был хорошо известен по многим другим документам, бумага соответствует тому периоду, чернила – тоже соответствуют. Вы что думаете, профессиональные историки будут какой-то фейковый документ, не проводя его научную критику, выставлять в качестве какого-то источника? Да их тут же разоблачат. Профессиональные историки этим делом никогда не занимаются и не будут заниматься. Сразу любой историк, который это будет делать, просто поставит жирный крест на своей научной карьере и репутации.

Было же полно разных фальшивок, например, была одна, связанная с тем, что Сталин являлся агентом царской охранки - таких фальшивок было полно, и их быстро разоблачили. И потом, Николай II подписывал этот манифест не в гордом одиночестве, а на виду у многих людей. Ведь оставили свои воспоминания не только люди из противоположного лагеря, Шульгин, например, который был одним из участников этих событий, но и те генералы, которые входили в свиту самого государя или которые находились в ставке Северного фронта в Пскове, например, генерал Саввич, генерал Данилов – они тоже оставили свои воспоминания.

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"


Я понимаю, для чего это делается - дело в том, что господин Мультатули является представителем того довольно узкого, но шустрого сообщества псевдоисториков и монархистов, которые активно раскручивают так называемых Кирилловичей. Это "цыганский табор" с царицей-аферисткой и ее отпрыском Георгием, которых хотят представить в виде законных наследников российской короны и посадить их на российский престол.

Вопрос: Ну, многие вам возразят - это смешно, какая монархия?..

Евгений Спицын: Это было бы смешно, если бы эти ребята не бегали по разным государственным структурам, их бы не принимали разного рода министры, полпреды и губернаторы. Тот же митрополит Илларион, известный экуменист, вместе с ними бегает, фотографируется, получает от них какие-то ордена. Есть куча всяких проходимцев, которым они навешали баронские, графские, княжеские и черт знает какие еще титулы. Настоящий театр абсурда и ярмарка тщеславия!

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"


Вопрос: Крымский прокурор Поклонская с ними любит встречаться, еще с портретом Николая вышла в "Бессмертный полк", а до этого заявила, что юридической силы его отречение не имеет, потому что он карандашом подписался.

Евгений Спицын: Поклонская, да. Но она просто, извините, "дурочка", которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне "специалист"! Карандашная подпись государя была лакирована тут же, чтобы она не стерлась, этот акт затем заверил министр Императорского двора и уделов граф Фредерикс, который занимал эту должность 20 лет. На акте все это видно, в том числе и дата его составления. Вот она говорит - нет юридической силы, а она юрист – а в законе нигде не написано, что подобного рода акты должны подписываться пером или шариковой ручкой – просто должна стоять подпись, и все. А уж чем государь-император эту подпись поставил – сугубо его личное дело. Наличие карандашной подписи никоим образом не умаляет эту подпись под этим документом.

Вопрос: Столько еще загадочного есть – даже в опубликованном. Про останки много толков. Много версий вообще?

Евгений Спицын: Вот эти товарищи считают, что те останки, которые захоронены в Петропавловском Соборе – это не останки Николая II и его семьи. И даже сам Мальтатули с несколькими единомышленниками какое-то письмо сочиняли с требованием непризнания останков. Я его лично спрашивал, что вот если это не его останки, то где его-то? А он мне начал рассказывать "сказки", что они во время войны были вывезены немцами куда-то в Европу, и сейчас часть останков хранится в Европе, а часть еще где-то здесь, т.е. в России. Я его спрашиваю – а где здесь и почему они не преданы земле? Он таинственно молчит….

Вопрос: Церковь останки не признает по своим причинам, они нетленными должны были бы быть, раз Николай святой?

Евгений Спицын: Это дело церкви, я не хочу вдаваться в подробности тут. Просто надо помнить, что вопрос о канонизации Николая II был очень непростой. Многие, в том числе церковные иерархи, религиоведы, например, известный профессор Осипов, категорически выступали против канонизации последнего русского царя. Более того, в решении о его канонизации было прямо сказано, что церковь его канонизирует только по обстоятельствам того отрезка его жизни, который был после отречения, и за его мученическую кончину. И специально было оговорено, что период правления царя – они не берут, потому что он крайне неоднозначен.

Когда речь идет о фигуре Николая II, нормальные, адекватные историки пытаются оценивать его именно как правителя Российской империи, итогом правления которого стал крах государства. А наши оппоненты - тот же правнук царского повара Петр Мультатули - напирают только на то, какую он смерть принял. У меня вопрос – а какую мученическую смерть приняли, например, те, кого расстреляли во время демонстрации 1905 года? А какую мученическую смерть приняли жертвы Ленского расстрела 1912 года, а какую мученическую смерть приняли миллионы русских солдат и офицеров, которые погибли на полях Русско-японской и Первой мировой войн?

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"


Вопрос: В том же Екатеринбурге, после расстрела бывшего царя, пришли белочехи и многим простым людям "мученическую" смерть устроили?…

Евгений Спицын: Да, в этом случае выделять фигуру царя, причем не просто царя, а гражданина Романова, который уже и царем-то не был - я думаю, что это просто хорошо проплаченный проект. Причем некоторые говорят, что вся эта свистопляска с Кирилловичами во многом финансируется вообще чуть ли не структурами Ротшильдов.

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"


Вопрос: Кто такие вообще - эти Кирилловичи?

Евгений Спицын: Кирилл Владимирович, кузен Николая II, был в морганатическом браке с Викторией Мелитой, и еще при жизни Николая II его потомство было отрешено от престола и наследия. Но в 1924 году он самолично провозгласил себя российским императором Кириллом I, что не признали даже представители самого романовского клана. После его смерти этот "титул" унаследовал его сынок Владимир Кириллович – тот самый папаня нынешней аферистки Марии Владимировны, который уже 26 июня 1941 года призвал всю эмиграцию поддержать Гитлера в борьбе с большевистской Россией. Более того, позднее, в 1944 году, под его началом была создана целая военизированная структура, которая находилась под прямым управлением СС.

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"


Вопрос: Как это получилось вообще, что у нас их стали принимать на высшем уровне?

Евгений Спицын: Началась эта история еще в момент краха Советского Союза. Сам Владимир Кириллович еще тогда был жив, потом, когда он скончался в 1992 году – хоть он никогда не был правящим монархом – его взяли и похоронили в Петропавловском Соборе, там же, где были похоронены все правящие монархи Российской империи. Это что такое вообще? Нам нужно уходить от той парадигмы общественного поведения, которая нам была навязана в период контрреволюции 1991 года.

"Документы Росархива ставят точку в споре об отречении царя – акт был, воспоминания были и юридическая сила есть"


Ведь совершенно очевидным становится, что буржуазная модель экономики, я бы сказал, квазибуржуазная модель, завела не только нашу страну, но и весь мир в тупик. Поэтому сейчас кризис мирового капитализма американцы и пытаются решить военным путем.

Не зря же Ленин еще в 1914 году писал, что империализм – это высшая стадия капитализма, при которой существует неизбежность войн. Вот этот экономический передел мира между транснациональными и национальными корпорациями, рано или поздно, приводит к новому колониальному переделу мира. А этот колониальный передел мира невозможен без мировой войны. Вот и все. Правда, при Хрущеве этот тезис отбросили и заявили, что в условиях ядерного оружия он устарел. Однако сейчас-то мы видим, что Ленин был тысячу раз прав. Речь идет не просто о каком-то военном противостоянии в глобальном смысле, например, двух сверхдержав, речь идет о том, что по всему миру полыхают эти региональные конфликты, которые провоцируются именно американцами. США – мировой жандарм, лидер буржуазного мира, идет гибридная война, которая подразумевает и информационное, и идеологическое противостояние. Война идет, только формы уже иные, потому что существует ядерное сдерживание.

Вопрос: Если вернуться к документам – они поставили какие-то точки в громких дискуссиях, открыли то, что раньше никто не знал?

Евгений Спицын: Нет, это все можно было видеть в архиве, а раз сейчас мы живем в век оцифровки, они просто выложили в открытый доступ, чтобы все могли посмотреть и убедиться, что действительно состоялся акт отречения, что есть все подтверждающие документы, и сам акт, и дневниковые записи государя, министров, генералов – т.е. тех людей, которые принимали непосредственное участие в тех исторических событиях. А это наносит удар под дых всех "правнуков царских поваров", которые постоянно лгут и твердят, что отречение - фальшивка.
Автор: Елена Кирякова
Первоисточник: http://www.nakanune.ru/articles/112042/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 162
  1. venaya 30 августа 2016 06:17
    нормальные, адекватные историки пытаются оценивать его именно как правителя Российской империи, итогом правления которого стал крах государства

    Для того и был организован подрыв царского поезда и последующая неожиданно скоротечная смерть Александра III, чтобы вместо вполне и более адекватного наследника Михаила императором стал весьма недалёкий и неадекватный в своём поведении его более старший брат Николай. Поведение среднего сына Александра III, Николая Александровича, вызывало большие сомнения в его способностях в управлении страной, все мечтали видеть на месте наследника именно Михаила, именно поэтому понадобилась столь скоротечная смерть его отца, так как по закону он мог вступить на престол только после того как ему исполнилось бы 16-ть лет, поэтому, для облегчения задачи разрушения империи понадобилась более ранюю смерть его отца, императора Александра III. Насчёт того, что Николай II здорово помог разрушению РИ , так здесь не стоит забывать, что по результат
    ам I-ой Мировой войны были также разрушены и Германская Империя, и Австро-Венгерская Империя и в придачи и Османская Империя. Так что неужели все эти императоры были кретинами? Что-то я сомневаюсь в этом.
    1. Per se. 30 августа 2016 07:23
      Вы сказали, "были также разрушены и Германская Империя, и Австро-Венгерская Империя и в придачи и Османская Империя", а какая империя уцелела и закрепила своё лидерство, устранив всех сильных конкурентов? Да-да, это Британия... Лидерству Англии в "её капитализме", серьёзно в истории угрожали лишь два претендента на мировой колониальный трон, это наполеоновская Франция, после её Великой буржуазной революции, и, кайзеровская Германия, с амбициями молодого немецкого капитализма. Я уже ранее говорил, что всегда хитрожопые британцы подставляли вместо себя других, в самое пекло. Так, в победе над Наполеоном самой большой кровью заплатила Россия, Пруссия и Австрия. Англия, в борьбе против Втогого рейха, что буквально перед этим натравливала на Россию Японию, помогала самураям в войне 1904-1905 годов, создаёт Антанту, куда, естественно, затаскивают Россию, что и платит самую большую цену в войне. Талант у англосаксов, приходится признать. После Первой мировой "многополярный капитализм" стал чисто англосаксонским, и, не появись СССР, не появился бы новый полюс силы, - социализм, неподконтрольный транснациональным монополиям. Потребовался англосаксам Гитлер, но Советский Союз ни только выстоял, но и стал ядерной и космической сверхдержавой. Современная Россия, с её братками-олигархами, жива только потому, что плохишам дасталась не разорённая и полуграмотная страна, как большевикам после Первой мировой, а сверхдержава. "Многополярный мир", в попытке "отжать" что-либо у США и Англии, в их мировой системе, и по их правилам, утопия, как и вера в том, что не будь большевиков, сохранилась бы Россия (ельцины, гайдары и чубайсы появились бы не после 1991 года, а после 1917). Беда России в том, что у нас кроме слов "англичанка гадит", не предпринимали фактически ничего, для противодействия чужим агентам влияния, чужому лобби, никогда не ставили целью стать лидером во всём мире. Англосаксы, стремились к мировому господству, и они его получили. Сейчас капитализм, что давно утратил свой позитив для развития цивилизации, абсолютное зло, планетарный вирус, паразит, победить которого может лишь Россия, но, вернув себе социализм, а не грусть по монархии и царю.
      1. rjxtufh 30 августа 2016 11:16
        Цитата: Per se.
        Да-да, это Британия... Лидерству Англии в "её капитализме", серьёзно в истории угрожали лишь два претендента на мировой колониальный трон, это наполеоновская Франция, после её Великой буржуазной революции, и, кайзеровская Германия, с амбициями молодого немецкого капитализма.

        Вы себя иногда со стороны читаете?
        Кайзер, это германский король. Верховный феодал. Откуда в кайзеровской Германии (и царской России тоже) мог взяться капитализм? Капитализм, это ОЭФ буржуазного (не феодального) общества.
        А Британия, таки да, империя. Но не просто империя, а неоимперия. Поэтому ее будущее, как всех остальных империй, как нео, так и классических, плачевно. Не будет ее. Рано или поздно.
        Цитата: Per se.
        не появись СССР, не появился бы новый полюс силы, - социализм, неподконтрольный транснациональным монополиям

        Вообще-то т.н. "социализм", это типичное рабовладельческое общество, построенное на псевдорелигиозных принципах. Т.е. государство не светское, а псевдорелигиозное. В таком состоянии СССР пребывал с 1937 по 1956гг.
        Так же СССР периодически пребывал в состоянии феодального псевдорелигиозного (не светского) государства. Это с 1927 по 1937гг и с 1956 по свой конец в начале 90-х. Первый период больше известен, как "коллективизация и индустриализация". Второй, как "развитой социализм". Особой разницы между ними не было, разве что при "развитом социализме" имущество у населения не отбирали, всё было отобрано еще до того. Да и "золотым дождем" первого скачка цен на нефть большевики (в отличие от коммунистов "развитого социализма") не банковали, не было его тогда еще. Т.е. феодализм "развитого социализма" был заметно пожирнее, периодического голода в тот период не наблюдалось.
        Также в начальный период (до 1927г) в СССР пытались строить "государственный капитализм". Этот период больше известен, как НЭП. Но период был короткий, строить государственный капитализм (и даже не псевдорелигиозный) хотел в основном Ульянов, и после его смерти все вернулось к феодализму.
        Т.е. ничего в общем-то необычного в СССР не происходило. Разве что необычной была псевдорелигия под названием "марксизм-ленинизм". А так-то религиозные и псевдорелигиозные (не светские) государства нам известны из истории. Да и сейчас они имеются.
        Что касается транснациональных компаний, то ничуть им феодальный и псевдорелигиозный статус СССР не мешал. Глупости всё это.
        Цитата: Per se.
        Потребовался англосаксам Гитлер,

        Т.е. это не британцы воевали с Германией с сентября 1939г? А кто?
        Цитата: Per se.
        но и стал ядерной и космической сверхдержавой.

        Сверхдержавой СССР никогда в своей истории не был. Это была небольшая (в смысле населения) и небогатая империя, построенная на псевдорелигиозных принципах. При этом в основном использовалось 2 способа хозяйствования, рабовладельческий и феодальный. Т.е. НЕ неоимперия. Поэтому никаких шансов даже на самосохранение у нее не было. В чём в начале 90-х все мы и убедились.
        Только полеты в космос и ЯО признаком сверхдержавы не являются. Это необходимые, но не достаточные условия.
        Цитата: Per se.
        Сейчас капитализм, что давно утратил свой позитив для развития цивилизации

        Ржунемагу. Подавляющая часть мира еще даже из феодализма не выбралась. Кое-где процветают рабовладельческие отношения. А капитализм, удел совсем немногих стран, уже, оказывается, "утратил свой позитив". Автору с эстрады надо такие вещи говорить. За деньги. Где-нибудь в камеди-клаб.
        Цитата: Per se.
        победить которого может лишь Россия, но, вернув себе социализм

        Per se. видимо давно в очереди за сортирной бумагой не стоял. И мяснику в магазине бутылку водки за "суповой набор" (в основном кости вообще-то) не совал. А водку надо было предварительно добыть, отстояв пару часов в очереди. И всей семьей, т.к. больше 2-х бутылок в одни руки не продавали.
        Заскучал, бедняга. Слегка отожрался, опять же. Вот на мессианство и потянуло.
        1. Per se. 30 августа 2016 13:27
          "Per se. видимо давно в очереди за сортирной бумагой не стоял. И мяснику в магазине бутылку водки за "суповой набор" (в основном кости вообще-то) не совал", господин "кочегар", за туалетной бумагой я, действительно, в очереди не стоял, и в Москву за колбасой не ездил. У каждого свои ценности в жизни, "туловища и желудки" имеют память по тому, что им было и есть, и "будут есть". То, что при Горбачёве за водкой по талонам стояли, а ранее, при Хрущёве, за молоком для ребёнка, не вина социализма. То, что британцы "воевали с Геманией с сентября 1939г" называлось "странной войной", после англичане убрались за "канал", бросив своих французских союзников и тяжёлую технику под Дюнкерком, а господин Гитлер на три дня остановил танки Гудериана, дав время Англии эвакуировать свои части, без которых Британия осталась бы практически безоружной, будь вторжение на плечах отступавших. Гитлеровскую Германию создавали на деньги транснациональных монополий, как анти-СССР, закрывая глаза на все нарушения ограничений Версаля. Именно, на Второй мировой больше всех нажились Соединённые Штаты, куда переместился полюс силы англосаксонского мира. "Где-нибудь в камеди-клаб" лучше вам выступать, утверждая, что Советский Союз не был сверхдержавой, это их уровень, и их юмор-логика "ниже пояса". Таким, как вы, неприменно грант Сороса полагался, лабуду нести с научной миной "капитана Очевидность", на благо буржуйских идеалов.
          1. Татьяна 30 августа 2016 16:09
            Меня волнует другое – а именно, что генерал - монархист по убеждениям – Наталья Поклонская – прокурор Крыма – со своей провокационной в мозгу политической ЭКЛЕКТИКОЙ в вопросах построении современного Российского государства (РФ) выдвинута сейчас на выборы от "ЕР" в депутаты ГД РФ! Это где записать, чтобы такие социально незрелые личности решали судьбу страны и её народов?! Монархистам-ревезионистам не место сегодня в ГД РФ!!! Определённым силам очень жаждется государственного переворота и гражданской войны в РФ!
            Цитаты и статьи о прокуроре Поклонской с Николаем II в «Бессмертном полку» .
            1. Статья «Жест Поклонской очень враждебен нам и всей нашей истории» - http://maxpark.com/community/129/content/5234758
            2. Статья "Поступок Поклонской – вопиющее пренебрежение Уставом «Бессмертного полка»", 12 мая 2016. - https://regnum.ru/news/society/2131016.html
            «Единственно, могу напомнить, как возмущен был организатор «Бессмертного полка» в Томске Сергей Лапенков тем обстоятельством, что коммунисты хотели нести портрет Сталина в рядах «Бессмертного полка». Это право он оставил только родственникам. А прокурор, ВИДИМО, нашла родственные связи с династией Романовых? Раз ей никто из «модераторов» от «Бессмертного полка» не делал замечаний по поводу изображений в руках в колоннах полка. Такое понимание права и правоты от прокурора, тем более шедшей на акции в служебной форме, — вопиющее пренебрежение Уставом «Бессмертного полка», — считает Евгений Платунов.
            3. Статья «Ни к этой войне, ни к победам Николай II отношения не имеет», 11 мая 2016 - https://regnum.ru/news/2130858.html
            «Поступок Поклонской я считаю мерзким и неуместным, потому что ни к этой войне, ни к победам Николай II отношения не имеет. Этот праздник, который объединяет практически всех, людей самых разных политических взглядов. И вносить здесь образы, которые ведут к расколу или разделению — недостойно. Это не очень чистоплотный эпатаж», — заявил Черняховский.
            4. Статья ««Не в первый раз» — эксперты о «монархической привязанности» Поклонской», 11 мая 2016 - https://regnum.ru/news/2130862.html
            Политолог, председатель Российского общественного совета по международному сотрудничеству и публичной дипломатии при ОП РФ Сергей Орджоникидзе: «День 9 мая — это национальный праздник защиты нашего отечества. Тут, конечно, несколько были смещены акценты. Николай II все-таки раньше был. Я думаю, что это не совсем было уместно. Нельзя сказать, что это политика крымского руководства, я думаю, что это ее личная идеологическая монархическая привязанность. Она, кстати, не первый раз об этом говорит и демонстрирует», — заключил он.
            5. Статья «Выход прокурора с царём – это провокация» 11 мая 2016 г. - https://regnum.ru/news/2130843.html
            Руководитель штаба челябинского регионального отделения движения «Бессмертный полк России» Елена Скорнякова отмечает, что… Поклонская — это ДОЛЖНОСТНОЕ лицо ОЧЕНЬ высокого уровня и все свои ПУБЛИЧНЫЕ поступки и выступления она должна очень тщательно взвешивать.
            6. Статья «Поклонская — символ эклектичности официальной идеологии» 11 мая 2016 г. - https://regnum.ru/news/2130858.html
            Появление генерального прокурора Крыма с иконой царя-мученика на шествии Бессмертного полка — одно из множества проявлений непоследовательности и нелогичности официальной российской идеологии. Такое мнение высказал 11 мая корреспонденту ИА REGNUM глава Центра экономических и политических реформ Николай Миронов.
            7. Статья «О проступке прокурора: Николай II — тоже трагедия, но это другая история», 11 мая 2016. - https://regnum.ru/news/2130857.html
            Курултая башкир Азамат Галин, ныне известный достаточно парадоксальными высказываниями, предполагает, что у Поклонской «особые отношения с императорской семьей», и напоминает, что прокурор Крыма награждена орденом Святой Великомученицы Анастасии.
            8. Статья«Поступок Поклонской – непродуманное желание ВЫДЕЛИТЬСЯ» 11 мая 2016. - https://regnum.ru/news/society/2130459.html
            известный пермский политтехнолог Александр Пахолков заявил корреспонденту ИА REGNUM, что первым и основным мотивом столь экстравагантного поступка он видит ЖЛАНИЕ ВЫДЕЛИТЬСЯ. Факт же выбора для этого иконы он считает непродуманным шагом, который сразу порождает массу смыслов: начиная с элементарного незнания история ИЛИ намека на свое царственное происхождение и заканчивая расчетом на бурную реакцию накануне праймериз «Единой России».
            9. 12 Мая 2016 «Поклонская: своя среди чужих, чужая среди своих?» - http://regnum.ru/news/2130899.html
            1. Махмут 31 августа 2016 06:24
              ... в частности 37-я, 38-я и 43-я статьи четко указывали, что государь-император имел право отречься от престола не только за себя, но и за несовершеннолетнего сына,

              А на каком тогда основании был арестован царь и его семья, если всё по закону? На каком основании их расстреляли, если всё по закону и "добровольно"? Николай отрёкся в пользу Михаила, Михаил отрёкся в пользу Учредительного собрания. Николая расстреляли большевики, Михаила расстреляли большевики, учредительное собрание и митинг в его поддержку расстреляли большевики. Выходит большевики у нас - просто кладезь гуманности, легитимности и законности. А Поклонская, которая в этом сильно засомневалась - "Дyрочка." Переход на личности - когда заканчиваются аргументы. А здесь сразу видно - аргументов не было изначально.
            2. Махмут 31 августа 2016 06:46
              «День 9 мая — это национальный праздник защиты нашего отечества. Тут, конечно, несколько были смещены акценты. Николай II все-таки раньше был. Я думаю, что это не совсем было уместно.

              То есть при Николае II никакого отечества ещё не было. А георгиевская ленточка на 9 мая вас не смущает. Или её большевики придумали.

              А ещё смешно слышать, что портрет царя вносит раскол в наше общество. Подобно тому как вносит раскол в украинское общество ношение георгиевской ленточки. А кого то колбасит при виде креста, кого-то при упоминании "АВТОВАЗа".
            3. Velizariy 2 сентября 2016 11:42
              На Ваше гонево, Татьяна, и отвечать не охото... Но задам вопрос? Наталья Поклонская то незрелая личность? Ты кто судия?)) Вот Кожевникова и прочие артисты - лицедеи в управлении государства это казус, а молодая девушка, взвалившая на плечи бремя прокурора Крыма, это явно намного более социально зрелая личность чем пол Думы вместе взятые!
              P.S. Переход на личности это признак невысокого ума и неуравновешенности.
              Вы поистине незрелая личность.
          2. twviewer 30 августа 2016 16:24
            на благо буржуйских идеалов

            какие там идеалы, это же говорящий желудок, жертва ЕГ, мусорка из водки туалетной бумаги и перемолотых костей. Британской империи уже нет, не будет и американской. Однако, судя по этому персонажу империя потребителей неизбежна, чтобы дойдя до края разлететься в клочья.
            1. Махмут 31 августа 2016 06:35
              религиоведы, например, известный профессор Осипов, категорически выступали против канонизации последнего русского царя.

              Религиоведы - это современное название атеистов. Вот только их экспертного мнения в области канонизации и святости нам и не хватало.
          3. rjxtufh 30 августа 2016 17:15
            Цитата: Per se.
            за туалетной бумагой я, действительно, в очереди не стоял, и в Москву за колбасой не ездил.

            На продбазе трудились? Или в райкоме на хорошей должности со спецраспределителем?
            Я признаться по молодости лет грешным делом мечтал на хорошую должность в обком устроиться и до спецраспределителя "дорости". Лафа, а не жизнь: зарплата социалистическая, ассортимент капиталистический, а цены коммунистические. Больницы/поликлиники опять же свои. Жилье по спецсписку. Чем не сказка?
            А у вас, видимо, сказка была былью.
            Цитата: Per se.
            То, что при Горбачёве за водкой по талонам стояли, а ранее, при Хрущёве, за молоком для ребёнка, не вина социализма.

            Для начала, при Горбачеве была "перестройка". Это не "развитой социализм", и уж тем более, не "социализм". Это попытка начать строить "государственный капитализм" на псевдорелигиозной основе (на основе псевдорелигии марксизм-ленинизм). В отличие от Ульянова по кличке Ленин, который в свое время пытался строить его же на светской основе.
            Так же и с Хрущевым, при нем была "оттепель". Это советская феодальная революция (это не шутка и не фигура речи) так называлась. Она была удачной, пока Хрущев не задумал придать СССР светский феодальный характер, турнув КПСС. Но в результате КПСС турнула его.
            Ну, а уж кто там и в чем был виноват, это долгая история.
            Цитата: Per se.
            То, что британцы "воевали с Геманией с сентября 1939г" называлось "странной войной"

            И что? Факт остается фактом, Британия объявила войну Гитлеру в начале сентября 1939г. И с тех пор никакие "совместные проекты" с ней не продвигала.
            Цитата: Per se.
            Британия осталась бы практически безоружной, будь вторжение на плечах отступавших.

            Бедная-бедная безоружная Британия. А кстати, "битву за Британию" осенью 1940г. "безоружная Бритнаия" чем выиграла? Пальцем?
            Вы вообще не задумывались, почему Гитлер от метода лихого наскока решил вдруг перейти к ее "правильной осаде", для чего ему понадобился крепкий тыл на востоке? Задумайтесь, вам надо.
            Цитата: Per se.
            Именно, на Второй мировой больше всех нажились Соединённые Штаты, куда переместился полюс силы англосаксонского мира.

            Вот у кого надо учиться "ломателям хребтов". Долго, упорно и кропотливо учиться.
            Впрочем, усатый Джо планировал примерно так же на белом коне выехать примерно к Бискайскому заливу и Гибралтару. И момент, надо сказать, был подходящий, грех было упускать. Но свою войну он летом 1941г. проиграл и в конце сентября того же года пошел под англо-саксов. Мальчиком. Т.е. "младшим партнером".
            Дальше уже была не своя война. Но населению об этом сообщать не стали. Зачем?
            Цитата: Per se.
            Таким, как вы, неприменно грант Сороса полагался

            А можете похлопотать? Имеете прямые связи?
            1. Махмут 31 августа 2016 06:59
              Когда речь идет о фигуре Николая II, нормальные, адекватные историки пытаются оценивать его именно как правителя Российской империи, итогом правления которого стал крах государства.

              А вот это и есть передёргивание фактов. Крах государства был результатом свержения царя, а не его правления. С таким же успехом можно обвинять Каддафи в уничтожении государства Ливия. И потом откройте учебники истории советских времён, где с гордостью говорилось о февральской революции свержении царя и самодержавии. О самоотречении упоминалось реже и с неохотой. Утверждать, что царь отрёкся сам и добровольно, значит отрицать сам факт февральской революции.
            2. Per se. 31 августа 2016 07:14
              Ну, каждому своё, здесь уже дискутировать бесполезно. Что до вашего пассажа в сторону янки, - "Вот у кого надо учиться "ломателям хребтов". Долго, упорно и кропотливо учиться.", так, чему учиться, быть мировыми паразитами? Насчёт "ломателей хребтов", ломатели чужими руками, да и ломатели ли... США спровоцировали Японию, вдохновили Перл-Харбором нацию на вступление в войну. Не потребовалось пробиркой со стиральным порошком трясти, свои небоскрёбы подрывать... Война для них не меняется, это источник наживы, а их помощь нам во Второй мировой хорошо отразил своими словами Трумэн. Не учиться у них надо, а таких учителей и их методики из нашего образования выметать.
        2. 13воин 30 августа 2016 16:23
          Извините, вы Фоменко начитались!?))
          1. rjxtufh 31 августа 2016 10:24
            Цитата: Per se.
            Гарри Трумэн

            Насчет "высказываний Трумэна", то это совершенно нормально для политика. И даже здраво.
            Примерно в этом же ключе высказывался усатый Джо в 1940г. после начала активной фазы войны в Европе. И тоже был совершенно прав.
            Если вы считаете, что где-то кто-то в мире обязан кого-то любить (чужого, не своего), то вам к доктору надо. Чтобы он вам все подробно объяснил.

            Ваши дальнейшие слёзные рассуждения а"ля совок на партсобрании комментировать даже не собираюсь.
            Государство создается населением (а не каким-нибудь верховным вождем или батюшкой-царем) для того, чтобы оно создавало условия для удовлетворения его растущих потребностей. Создавало условия для его комфортной жизни и деятельности. При этом методы, которыми оно действует в этом направлении, не имеют значения. Любые ДОСТУПНЫЕ В ДАННЫЙ МОМЕНТ хороши.
            Псевдогосударственные формирования, которые не "заточены" под эти цели государствами на самом деле не являются. Это могут быть "страны", "империи" или даже "банды" (страны-изгои). Эти псевдогосударственные формирования тоже могут себя называть "государствами". И даже имитировать деятельность государственных институтов внутри себя. Но это будет лукавство, сущность их от этого не поменяется.
            Нормальным для любого здравомыслящего человека является желание жить и работать в государстве. А не в какой-нибудь империи или, хуже того, в "банде". Но не все люди по разным причинам являются здравомыслящими. И не все могут выбирать место жительства. А бунтовать в одиночку против "правильных пацанов во власти" в основном чревато. Прихлопнут. Поэтому эти "страны", "империи" или даже "банды" (страны-изгои) существуют по сей день.
            Здесь я вам напомню знаменитого Савву Игнатьевича с его "человек должен жить не для радости". Прекрасный образчик кривой морали в "королевстве кривых зеркал". Браво, Казаков.
            Особняком стоят неоимперии, гибрид государства и империи. Но я на них подробно останавливаться не буду.
        3. igoryok1984 4 сентября 2016 10:30
          Цитата: "Вы себя иногда со стороны читаете?" А Вы сами себя со стороны читаете? Пишете чушь полную. Или Вас еще не отпустило?
          1. rjxtufh 4 сентября 2016 16:11
            Цитата: igoryok1984
            Пишете чушь полную.

            Есть какие-то возражения по существу? Или, так просто, по привычке, ляпнули, чтобы брызгами всех обдать?
    2. baudolino 30 августа 2016 08:36
      "чтобы вместо вполне и более адекватного наследника Михаила императором стал весьма недалёкий и неадекватный в своём поведении его более старший брат Николай"
      А куда вы подевали Георгия Александровича в этой теории?)) После Николая следующим был Георгий, а не Михаил.
      1. ranger 30 августа 2016 11:04
        Именно так, не случайно до своей кончины Георгий, как наследник престола, носил титул цесаревича...
        1. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 15:27
          Так ведь Георгий носил этот титул до 1904 года, до рождения у царствующего императора Николая II наследника-мальчика. Все логично, он считался наследником Николая II, а не Александра III.
      2. Alexey RA 30 августа 2016 11:07
        А с Георгием Александровичем всё было ясно ещё при жизни Александра III. Туберкулёз - это приговор.
        1. ranger 30 августа 2016 11:21
          Что же касается Михаила, то по воспоминаниям его современников, его кандидатура считалась не самой лучшей для занятия престола, к чему он и не стремился, предпочитая жить в своей жизнью...
          В свое время Николай даже лишил Михаила всех должностей и повелел ему покинуть Россию из-за женитьбы морганатическим браком на жене своего подчиненного, получившей титул графини Брасовой, по названию имения в тогдашней Орловской губернии.
          Вернуться в Россию Михаилу было разрешено только с началом ПМВ и ему было доверено командование аж целой Туземной дивизией...
          Так что какой император из него мог получиться - это еще большой вопрос....
  2. ИмПерц 30 августа 2016 06:18
    Меня интересует легитимность Февральской революции и последующие события. В любом случае очевидно, что февралисты к июню 1917-го выдохлись и уже отпустили вожжи. И ели в апреле на большевиков ещё смотрели свысока, то в октябре они и эсеры показали остальным, что есть те, кто может взвалить на себя груз ответственности за будущее страны.
    Я ни в коей мере не отношусь к РИ как к стране с молочными реками и кисельными берегами. Прогресс был, но настолько далёкий от реалий, что огромная страна не смогла обеспечить воюющую армию ничем. А к семнадцатому году и союзники сосредоточились только на себе, соответственно поставки боеприпасов и вооружений превратились в тощий ручеёк.
    Поэтому, отречение было, империя распалась.
    1. venaya 30 августа 2016 07:04
      Цитата: ИмПерц
      Поэтому, отречение было, империя распалась.

      Простите, а какая связь между производством вооружений и боеприпасов с процессом отречения императора? Напомню: с 1917-го по 1921-ый год в стране интенсивно шла гражданская война, никакая промышленность уже не работала, а накопленных для взятия турецких проливов боезапасов хватило ещё аш на 4-ре года. Я даже не говорю о проплаченных и не поставленных Британией и Францией дополнительных поставок боезапасов.. Не хватало боеприпасов на Австро-Германском фронте, так России эта война и на фиг не здалась, что там нужно было РИ. Вся марковка заключалась только в проливах, операция по взятию которых намечалась на весну 17-го года. Логики в отречении нет ну ни какой. Войну Николай начал за конкретные ковришки, оговоренные с представителями стран Антанты. Во главе Временного правительства стал член масонской ложи "Великого Востока Франции" князь Львов, Керенский у него был в подчинении, так как "Великий Восток России" являлся подчинённой масонской ложей просто филиалом французской головной тайной организацией.
      Абсолютно не логичное отречение, нужное только временным союзникам по Антанте, а фактически истинным организаторам разгрома четырёх империй, являющимися откровенными экономическими конкутентами как Британии, так и Франции. Там и надо искать истоки "отречений", Николай II и Россия здесь только жертвы, не более.
      1. ИмПерц 30 августа 2016 07:40
        Цитата: venaya
        Простите, а какая связь между производством вооружений и боеприпасов с процессом отречения императора?

        Прямая.
        Интенсивность использования артиллерии в ПМВ не идёт ни в какое сравнение с ГВ в России. А уж в ВОВ это ещё больше.
        Цитата: venaya
        Напомню: с 1917-го по 1921-ый год в стране интенсивно шла гражданская война, никакая промышленность уже не работала, а накопленных для взятия турецких проливов боезапасов хватило ещё аш на 4-ре года. Я даже не говорю о проплаченных и не поставленных Британией и Францией дополнительных поставок боезапасов..

        Поэтому сравнивать ПМВ и ГВ некорректно.
        Цитата: venaya
        Не хватало боеприпасов на Австро-Германском фронте, так России эта война и на фиг не здалась, что там нужно было РИ.

        Вы всерьёз полагаете, что Кавказский фронт был основным для РИА? А на Восточном плюшками баловались и чаи ходили к друг другу пить?
        Не нравятся снаряды, давайте поговорим об авиационных двигателях. Собственное производство не могло выпускать авиадвигателей необходимой мощности, а те что выпускались, поступали в мизерном количестве.
        Возможно на кавказском фронте что-то накопили. Только почему соединения Кавказского фронта не смогли поддержать союзников в Дарданелльской операции и выйти к проливам? Ведь в 1915-м состояние армии было на порядок лучше, чем в 17-м?
        Поэтому империя и рухнула. Не хватало того, сего, пятого и десятого. На фронтах сплошной позор. Все устали. А просвета не было.
        1. Хищник 30 августа 2016 19:50
          Ну не надо так лихо!Оружия и боеприпасов хватало и еще на 2 мировую осталось, вплоть до 76 мм выстрелов! Запасы правда запасами,а доставка доставкой!
          1. Alexey RA 31 августа 2016 10:08
            Проблема в том, что остались, в основном, как раз 76-мм выстрелы. На конец 1921 г.:
            Запасы боеприпасов, включая полные комплекты элементов артвыстрелов, составляли (шт.):
            - винтовочные патроны - 293400000;
            - 76-мм выстрелы - 5249000;
            - 107-мм выстрелы - 185000;
            - 122-мм выстрелы - 221000;
            - 152-мм выстрелы - 348000.
            Кроме того, имелось значительное количество некомплектных элементов выстрелов.

            Причём в калибре 76-мм остались по большей части шрапнели, от которых фронт отбивался всеми конечностями ещё в 1915, требуя больше 76-мм гранат (хотя до войны те же армейцы требовали 80% шрапнелей и 20% гранат).
            Промышленность же продолжала гнать шрапнели по причине сложности производства гранат. В результате, на складах копились выстрелы, использовать которые в позиционной войне не было возможности.

            С вооружением тоже было не всё так радужно:
            Общее количество исправного оружия, числившегося на конец 1921 г. в войсках и на складах, составляло:
            - винтовок - 1497000;
            - станковых пулеметов - 15600;
            - легких пулеметов - 5700;
            - револьверов - 43400;
            - 76-мм полевых пушек - 2493;
            - 76-мм горных пушек - 175;
            - 76-мм зенитных пушек - 73;
            - 107-мм пушек - 158;
            - 122-мм гаубиц - 350;
            - 152-мм гаубиц - 139.
            Всего орудий - 3388 шт.
  3. dmi.pris 30 августа 2016 06:34
    А вообще как это сейчас может повлиять на развитие событий в России?Монархисты могут придти к власти?Нет.Сейчас другие "монархи"на коне-олигархи капиталисты..Они и будут править бал.Про Романовых можно уже и забыть,кабы эта и наша история.
  4. ИнженерП 30 августа 2016 06:37
    Граф Игнатьев в своем произведении: "Пятьдесят лет в строю", мягко говоря не сильно хорошо отзывался о Николае 2, ему то вообще не зачем было лукавить! Если император допустил развал империи, значит он что-то не правильно делал - это факт!
  5. кедр 30 августа 2016 07:11
    Отречение безусловно было, но не надо смотреть только на документ и согласно документа делать вывод о вине только Императора. Отрёкся от присяги данной при восшествии на престол Николая 2 весь двор, вся фамилия Романовых, значительная часть офицерского корпуса в Армии и на Флоте, а также Синода и духовенства. По факту страна и народ были брошены Романовыми на произвол и растерзание исконных врагов России и Православия.
    Капитуляция перед врагами России со стороны народа от верхов до низов была МАССОВОЙ! Но с Романовых первый спрос! Даже если бы не было этой бумажки дела свидетельствуют об их отречении. А факт канонизации Царя Николая и его семьи -это вообще очередная провокация тёмных сил против Церкви и Веры. А то, что Владимир Кириллович улёгся в Петропавловском соборе с Петром Алексеевичем, так тут никакого парадокса нет, эти деятели одного поля ягоды...
    1. avt 30 августа 2016 07:36
      кедр Сегодня, 07:11 Новый
      Отречение безусловно было, но не надо смотреть только на документ
      wassat laughing Ничего что статья именно о ДОКУМЕНТЕ!??А пытающийся петь соловьём
      историк, автор учебников по истории России, со-создатель проекта "Последний звонок" Евгений Спицын
      Ни грамма ни разу собственно о документе не сказал . Так - обсуждает какой то половой акт в своём мозгу. Я не монархист ни грамма и с характеристикой кирилловичей, а по факту Багратуни Гогенцойлеров , полностью согласен - жулики опекаемые Игорем Чубайсом. Но ,,гишторику",даже как то в интервью, надо бы попредметнее рассуждать о документах и в части юридической - является ли письмо начинающееся словами ,,Начальнику генерального штаба" ЮРИДИЧЕСКИМ АКТОМ ОТРЕЧЕНИЯ. Николашка был конечно царь никакой , но не идиёт конченный точно и КАК писать документы и что собственно оно такое манифест ,да как его подписывать знал вполне себе твёрдо.Да и по поводу ,,лакированной карандашной подписи" я бы ,,гишторику" посоветовал ознакомиться с составом чернил тех лет ,может на пользу пойдёт и что то новое узнает. Статья жиденькая , можно как угодно относиться к николафилии Поклонской , но она , как юрист, реально права в оценке событий на станции ,,Дно" - никакого ,,отречения" в феврале 1917 не было ! Был переворот , который заговорщики перевели в революцию, когда к брату пришли и сказали - захочешь на трон , из квартиры выйдешь и двух шагов не сделаешь, а потом ..... списали всё на большевиков
      avt
      1. Aleksander 30 августа 2016 11:34
        никакого ,,отречения" в феврале 1917 не было


        В феврале, конечно, не было, как и в марте, несмотря на то, что на этом настаивают некрофилы-ленинцы yes
    2. Lord Blacwood 30 августа 2016 11:06
      Цитата: кедр
      По факту страна и народ были брошены Романовыми на произвол и растерзание исконных врагов России и Православия.

      А причём тут Православие?
      1. avt 30 августа 2016 12:25
        А причём тут Православие?
        Э-э-э-э-э нашальнике ,мана ! wassat Как всё запущено то у твой - тыпа православны bully Учите голубчик матчасть , а именно структуру управления Русской Правослвной Церкви в периоде с Пеци№1 до Николашки №2, а заодно познайте когда и каких патриархов интронизировали и почему, тогда глупых вопросов про то почему с ликвидацией института царя возник вакуум в высшем руководстве ранее упомянутой РПЦ и был избран патриарх , задавать не придётся априори .....ну в натуре. bully
        avt
  6. bober1982 30 августа 2016 07:40
    Статья (интервью) довольно гнусная - вспомнили кошек,несколько таких-же гнусных фотографий прикрепили,упомянули известного экумениста митрополита,прошлись по крымскому прокурору,перечислять можно долго,противно.
    А вот это - шедевр : Как отречение проходило? - Это было всё рамках российского законодательства того времени.
    1. Александр романов 30 августа 2016 07:57
      Евгений Спицын: Поклонская, да. Но она просто, извините, "дурочка",
      Статью писали антимонархисты,потому и на Поклонскую наезд.Зря они это сделали. Во первых ей наплевать на них.А во вторых Монархия в России будет!
      1. ShadowCat 30 августа 2016 10:32
        И кто будет монархом, по какому праву(божественному, родовому, клановому, народному) и на основании (волеизлияние народа, юридический акт, божественное проведение) чего?
        Не поделитесь?
        1. ydjin 31 августа 2016 05:18
          А первым монархом кто будет? Романов наверно, Александр... laughing
          1. Sowjetmensch 31 августа 2016 13:34
            А во вторых Монархия в России будет!

            Романову, я смотрю, лавры Дитерихса покоя не дают?)
          2. ShadowCat 31 августа 2016 13:49
            Если смотреть уж, то надо отметить исконную ветку - Рюриковичей. После Романовых.
            Но если смотреть точнее, то Николай 2ой отрекся в пользу своего брата - Михаила, т.е. надо смотреть уже по его ветке.
            Но опять же, тут мои "девять классов и три коридора"(с) бунтуют - генетика ёпта не фунт изюма. Все таки не спроста генетическое заболевание было у сына Николая 2го (Алексея если правильно помню).
            Но ладно, смотря ветку Романовых, стоит задуматься о дворцовых переворотах 18го - 19го века. Так ли были легитимны правители коих ставили.
            Так что вопросы возникают к династии (коя выродилась).
      2. yehat 30 августа 2016 10:39
        монархия будет? а какая и зачем?
        нашей стране как воздуха постоянно чего-то не хватает
        не хватало гласности, дали. теперь не хватает благоприятных условий для работы.
        (я НЕ считаю торговлю или банкинг полноценной работой. 90% это спекуляции,
        люди должны что-то создавать или помогать, а не доить соседей)
        Что потом заберут, дав царя?
      3. regdan 30 августа 2016 10:52
        Да... Монархии в России быть!!! И Я БУДУ ВАШИМ ЦАРЁМ!!!!!!
      4. Lord Blacwood 30 августа 2016 11:14
        Цитата: Александр романов
        А во вторых Монархия в России будет!

        Монархия в России? Зачем? Что изменится в России? Лично я против становления монархии. Вдобавок, это невозможно, так как нужны представители царского рода, а его уничтожили большевики (к большому счастью).
        Кстати. А какой вы хотите видеть монархию: абсолютную или конституционную?
      5. Sashka 30 августа 2016 11:22
        Отчего же? Мне она тоже не внушает доверия. Точнее ее наивность, "няшность" и пр. не внушают доверия. Ну не может быть девчонка прокурором... И ее "прокол" в знании юридической силы документов- еще одно подтверждение. Выходить с портретом Николая II на шествие Бессмертного Полка- это бред полнейший!!! Скажем другими словами "глупенькая". Ну а что касается монархии, так она никуда и не девалась. Только называлась по-разному. Сталин был своего рода Император СССР, далее по списку, единственное отличие- преемственность власти была иная. А как только Император начинал играть в навязанную западом демократию, так и начинались путчи и волнения. Николай, Горбачев, Ельцин. Эти руководители пытались привить демократию русскому народу, (кто-то невольно, а кто и специально), в следствии чего и были следующие события. Так вот, я сам считаю, что правитель России должен быть жестким лидером, сильным. Только такой Император сможет держать русский народ в правильном русле! Не нужна нам демократия! И мои 2 копейки по поводу канонизации... Ну это бред полнейший! После этого, признаюсь, перестал воспринимать структуру правления РПЦ и наших бятюшек (у нас они катаются на авто свыше 1млн. рублей), как представителей духовенства. Я христианин, но не признаю батюшек, патриархов и пр. Они делают то, что им выгодно, а не то что велит справедливость. Николай II виновен в не одной тысяче жизней, и это никакими заслугами не исправить, так в чем же святость?!?!?!
        Доброго времени суток!
        1. Aleksander 30 августа 2016 19:30
          Выходить с портретом Николая II на шествие Бессмертного Полка- это бред полнейший!!! Скажем другими словами "глупенькая".


          Поклонская-УМНИЦА good ! И я в этом году на Бессмертный полк вышел с портретами дедов-ветеранов ВОВ и прадеда-офицера инвалида ПМВ (и не я один). Николай II выиграл ПМВ, практически обеспечил НЕвозможность ВМВ, Брестский же позор ( и ВМВ соответсвенно) подписали пособники немецких оккупантов большевики .
          Так что -достоин Николай Александрович! yes
      6. avt 30 августа 2016 12:28
        .А во вторых Монархия в России будет!
        Тогда как юный пионэр будьте готовы
        Ну, Парамон... Я, грешный человек, нарочно бы записался к большевикам, чтобы тебя расстрелять. Расстрелял бы - и мгновенно обратно выписался.
        bully
        avt
  7. Комментарий был удален.
    1. yehat 30 августа 2016 10:41
      знаете, что меня смущает в православии?
      там постоянно говорят, что вы кому-то что-то должны, чтоб вы раб божий и т.д.
      как-то это не вяжется с нормальностью.
  8. Диана Ильина 30 августа 2016 09:12
    Цитата: Александр романов
    Евгений Спицын: Поклонская, да. Но она просто, извините, "дурочка",
    Статью писали антимонархисты,потому и на Поклонскую наезд.Зря они это сделали. Во первых ей наплевать на них.А во вторых Монархия в России будет!


    Да вы что?! И кого на трон посадите?! Сами сядете или кириловичам место уступите?! Мне вот всегда хочется спросить нью-монархистов, а вы сами то себя в какое сословие успели записать?! Все себя видимо видят графами или баронами, как минимум, а то и князьями, а кого простите в холопы зачислят?! Крепостных уже назначили или надоть вашскородь идти в очередь становится в крепостные к вам записываться?!
    "Ой барин, проститя дуру, не вместно барину перечить!" Ну да чего с нас взят-то -с вашскородь...
    1. роман66 30 августа 2016 09:41
      нет, ну если монархию представить просто как преемственность власти, может и неплохо, надо только встроить защиту от дураков. а дворянами предлагаю назначить всех, чтобы никому не обидно.
      1. Диана Ильина 30 августа 2016 10:10
        "а дворянами предлагаю назначить всех, чтобы никому не обидно."

        Так это уже не монархия будет!
        "Монархия с точки зрения монархистов — это принцип Верховной Власти, основывающийся на исполнении монархом Воли Бога, и от этого обретающего свою власть. Монарх, в соответствии с такой концепцией, получает власть от Бога. По этому признаку монархисты отличают монархию от республики (где верховная государственная власть дается человеку в результате консенсуса — всеобщих выборов) и аристократии (где верховная власть принадлежит меньшинству знатнейших представителей общества)[6]. Монарх для монархиста — в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного правления, в то время как республика нередко — «выдумкой дьявола»." (Википедия)

        В том то и дело, что нам усиленно навязывают именно реставрацию монархии, где будут паны и холопы, дворяне и остальные недочеловеки! Самым нормальным строем для России является социализм! Русские по своей природе тяготеют к справедливости и равенству, а это дает только социалистический строй. Если убрать все недочеты, которые существовали в СССР, то это будет самый идеальный строй для России, а никак не монархия.
        1. Кэптен45 30 августа 2016 12:03
          !"Русские по своей природе тяготеют к справедливости и равенству," (с) Дианы.Не помню точно кто то ли Герцен,то ли кто-то из народовольцев объявил,что "русский крестьянин по природе своей социалист", обосновывая это тем,что дескать, крестьянин живёт в общине,а она сама по себе социальна и стремиться к равенству всех своих членов,потому "к топору зовите Русь" т.е.разъясните крестьянам кто их враг и народ за топоры и порубит всех в капусту.Однако когда народовольцы "пошли в народ" с пропагандой своих идей о всеобщем счастье и равенстве-братстве,то зачастую те самые крестьяне,которым они желали добра и счастья,били им морды и тащили "скубентов и сицалистов" к исправнику,часто называя пропагандистов "ж..д..ами".Т.е.народ может не осознавал,но нутром своим чувствовал,кто стоит за пропагандой таких красивых идей,что и подтверждает национальный состав первого советского правительства да и последующих наркоматов,пока в 30-х годах И.В.Сталин не приступил к очистке от перманентных рыывлюсинеров.
          1. Sowjetmensch 31 августа 2016 13:57
            что и подтверждает национальный состав первого советского правительства

            Вот состав первого Совета народных комиссаров (по тексту декрета):
            Председатель Совета Народных Комиссаров — Владимир Ульянов (Ленин)
            Нарком по внутренним делам — А. И. Рыков
            Нарком земледелия — В. П. Милютин
            Нарком труда — А. Г. Шляпников
            Наркомат по военным и морским делам — комитет, в составе: В. А. Овсеенко (Антонов) (в тексте Декрета об образовании СНК — Авсеенко), Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко
            Нарком по делам торговли и промышленности — В. П. Ногин
            Нарком народного просвещения — А. В. Луначарский
            Нарком финансов — И. И. Скворцов (Степанов)
            Нарком по иностранным делам — Л. Д. Бронштейн (Троцкий)
            Нарком юстиции — Г. И. Оппоков (Ломов)
            Нарком по делам продовольствия — И. А. Теодорович
            Нарком почт и телеграфов — Н. П. Авилов (Глебов)
            Нарком по делам национальностей — И. В. Джугашвили (Сталин)
            Пост Народного Комиссара по делам железнодорожным остался временно не замещенным.
            Вакантный пост Народного Комиссара по делам железнодорожным позже занял В. И. Невский (Кривобоков).
            Итого:13 русских, 2 еврея и 1 осетин.
            по
            ка в 30-х годах И.В.Сталин не приступил к очистке от перманентных рыывлюсинеров.

            Правда?
            И Семашко "очистил"? И Дзержинского "очистил"? И Молотова "очистил"? И самого себя "очистил"?
        2. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 15:40
          Уважаемая Диана, у Вас какое-то странное представление о монархии, как об общественно-политическом строе--какие-то недочеловеки, холопы... Вот в СССР в двадцатые годы была реальная дискриминация людей по социальному признаку, причем на законодательном уровне--посмотрите, кто такие "лишенцы". Монархическое же государство не имеет ничего общего ни с нацизмом и его антропологическими бреднями, ни с рабовладением. Современные монархии--это Нидерланды, Канада, Великобритания, Норвегия, Швеция--там что же есть холопы?
          Вы говорите о тяге народа к справедливости, но разве социализм с его уравнительными лозунгами является справедливым? Социальной справедливостью, насколько я помню, является обеспечение равных условий для начала определенной социальной деятельности, а равно поиск компромисса между интересами различных социальных групп. С этой точки зрения монархия идеальна для установления такой справедливости--монарх здесь выступает в роли верховного арбитра интересов, причем неподкупного--у него есть и власть, и материальное благополучие, достаточные, чтобы исключить риск подкупа. Плюс ко всему монарх, особенно наследственный--это профессиональный управленец, буквально приговоренный к власти, в отличие от выборного лица ему не нужно тратить силы и время на политическую грызню, вследствие чего монарх может сосредоточить свои усилия на реально важных для интересов нации аспектах своей деятельности.
          1. Диана Ильина 30 августа 2016 16:53
            Ну конечно... Кто о чем, а вшивый о бане! В СССР значит дискриминация была, а в царской России было благолепие и рабства не было?! Замечательно, а как назвать крепостное право?! Это по вашему не рабство?! Вы пан поручик сами то из князьев будете или графов?!
            Вас почитать так святее монархов только папа римский, ну или чего уж там, сам Господь Бог! Только вот ведь неувязочка какая выходит. При ваших обожаемых монархах, за редким исключением (Иван Грозный, Петр Великий, Елизавета Петровна, Екатерина Великая, Александр III) Россия была отсталой аграрной страной, без промышленности, без образования и без социальных лифтов. А при "проклятых" коммунистах грамотность населения стала 100%, индустриализация прошла за пару пятилеток, социальные лифты были доступны ВСЕМ.

            Вы тут такой бред понаписали, жаль заминусовать теперь вот таких вот как вы нельзя. Меня вот лично тошнит от таких как вы петухов, кукарекающих про то, как при "царе-батюшке" было хорошо. Хорошо если и было то только правящей элите, которая и пяти процентов от населения России не составляла! Вумники хреновы...
            1. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 19:08
              Я к слову сказать не идеализирую Российскую империю, но тем не менее считаю её много более лучшем государством нежели СССР. Крепостное право было. Но оно, на минуточку в свое время прошлось по всей Европе. А в России к моменту падения монархии крепостное право уже полвека как было отменено. Но вот через полтора десятка лет после падения монархии в колхозах почему-то паспорта уже не выдавали. Или, например, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений». Обратите внимание: советские граждане вроде бы свободные, но по своей воле не могут сменить место работы. Так что о мере свободы и несвободы в СССР и поздней Российской империи еще можно поспорить.
              Относительно моего происхождения... Что ж, насколько я понимаю, Вы из пламенных коммунистов, и к аристократии, равно как и к создаваемой ею культуре относитесь весьма негативно, но, увы, вынужден Вас огорчить. Относительно социального положения своих предков я не могу сообщить мало точного ввиду отсутствия информации как таковой. Могу сказать лишь только, что по уцелевшим фотографиям мои предки были мещанами, то есть городскими жителями или же могли принадлежать к служилому нетитулованному дворянству, то есть к людям, которые получали причисление к аристократии в силу длительной государственной гражданской или военной службы. Никаких княжеских, графских или баронских титулов за ними не числилось, потому что эта информация точно бы сохранилась в семье. Если же Вы хотите знать кто я, то я отвечу Вам--православный христианин, русский, из семьи не богатых служащих, университетский преподаватель--как видите, ничего помещицкого во мне нет, но Родиной своей я считаю Россию, а не СССР.
              Относительно монархов--я и не думал называть их святыми--они обычные, адекватные люди, исполняющие свой долг.
              Относительно России--да, были проблемы с промышленностью, но они обусловлены географией--вспомните курс 7 класса средней школы--карты, где в России находятся месторождения полезных ископаемых и где наибольшая плотность населения. Вот и ответ на вопрос почему в России тяжелая промышленность развивалась медленнее, чем в Европе. Логистика. До эпохи паровой тяги сырье сложнее было доставлять к центрам обработки. А вот к концу 19 века Россия выглядела уже достойнее. Достаточно лишь сказать, что в Великую Отечественную 100 % советских линкоров и 30% эсминцев были царской постройки.
              По поводу грамотности--большевики лишь закончили начатый при царях процесс. В 1920 году 80% призывников Красной армии были грамотными. Это были мальчишки, получившие образование еще в царских школах. А широко известный "ликбез" затронул в основном старшее поколение.
              Относительно социальных лифтов не могу с Вами согласиться; в начале 20 века социальные лифты были--достаточно вспомнить Табель о рангах и о том, что отец генерала Алексеева ( того самого, что был начальником Генштаба в ПМВ) был обычным крестьянином. Как, к слову сказать отец Деникина, который еще в эпоху крепостного права попал в рекруты и дослужился до майора. Я не шучу, это реальная история как крепостной паренек стал штаб-офицером императорской армии. За чин майора личное дворянство полагалось. Разве это не социальный лифт?
          2. Sowjetmensch 31 августа 2016 14:01
            но разве социализм с его уравнительными лозунгами является справедливым?

            "От каждого по способностям, каждому по труду" - это уравниловка? recourse
            1. rjxtufh 31 августа 2016 14:14
              Где там было "по труду"?
              Бездельник токарь, получающий 200 рэ только потому, что он якобы пролетарий и пахарь инженер за те же деньги. Это по труду?
              Такое кривое общество должно было рано или поздно рухнуть. Оно и рухнуло, после того, как в мире в первый раз рухнули цены на нефть.
              Удивляет одно, поиски адептами "скрытой руки вредителей". Не было их. Скрытых. Все были открытые, во главе партии и правительства находились. И кривую систему реформировать не хотели. Вот она и рухнула. Т.к. система не способная к реформированию обычно заканчивает крахом.
      2. Lord Blacwood 30 августа 2016 11:32
        Цитата: роман66
        ну если монархию представить просто как преемственность власти, может и неплохо

        Преемственность власти, как раз и является главным минусом монархии. И вот простой пример: Екатерина Вторая, была грамотной правительницей и политиком, а её сын, Павел Первый, был никудышным императором. И если посмотреть историю России (да и не только её), то видно, что многие правители были недостойны правления, но получали власть по наследству.
        1. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
    2. yehat 30 августа 2016 10:43
      я бы с удовольствием тебя взял в служанки. соскучиться бы не дала laughing
    3. rvRomanoff 30 августа 2016 14:15
      Судя по таким заявлениям, наши нью-монархисты уважают свой народ не более некоторых одиозных фигур из либерастического тусняка, если считают, что он (народ то-есть) будет искренне этой монархии рад. В лучшем, для наших монархистов, случае, народу будет накласть с прибором на них вместе с ихней монархией.
    4. avt 30 августа 2016 14:57
      ! Мне вот всегда хочется спросить нью-монархистов, а вы сами то себя в какое сословие успели записать?! Все себя видимо видят графами или баронами, как минимум, а то и князьями, а кого простите в холопы зачислят?
      Ну так сказал же умный человек
      Люди холопского звания —
      Сущие псы иногда:
      Чем тяжелей наказания,
      Тем им милей господа.
      avt
  9. sergo1914 30 августа 2016 09:34
    Цитата: Александр романов
    А во вторых Монархия в России будет!


    Срочно красивую рубашку с длинными рукавами. И укольчик. Непременно укольчик.

    Нет все-таки "монархист" в наше время - это не категория, это - диагноз. Рюрика позовете или сами? Корона на мозг сильно давит?
  10. Aleksander 30 августа 2016 09:35
    Поклонская, да. Но она просто, извините, "дурочка", которая ничего не понимает в источниковедении, тоже мне "специалист"!

    А псевдоисторик Спицын-просто откровенный и полный д.урачок Одно его это заявление :
    ЕГО дневник. В годы советской власти его не публиковали, он находился в спецхране

    ставит крест на нем , как на мелком лживом пакостнике, пытающимся обелить черного большевисткого кобеля:

    Дневники БЫЛИ опубликованы в четырех номерах «Правды» за 9, 10, 11 и 13 августа (№ 167-170) и четырех номерах «Известий ВЦИК» (№ 169-172) 1918г частично и в БЕРЛИНЕ в 1923 году полностью.

    По теме лживой статьи-агитки: отречения НЕ было, ссылки на бумагу и чернила-смешны: а какие они должны были быть?
    Ему бы объяснить нам -как получилось, что ЕДИНСТЕННЫЙ рукописный текст "документа" (несколько фраз) , сделанный Фридериксом на нескольких копиях, ПОЛНОСТЬЮ совпадает во всех завитушках, наклонах, пропусках и пр. (и это графологическая экпертиза подтвердила) на всех копиях?

    "Историк" думает, что он все еще в комм. стране живет, где монополию на информацию только он и ему подобные шавки имели. Кончилось их время, поэтому и выглядят они уныло и тупо. Сейчас каждый САМ в состоянии составить СВОЕ мнение.
    1. bardadym 30 августа 2016 11:11
      Цитата: Aleksander

      Ему бы объяснить нам -как получилось, что ЕДИНСТЕННЫЙ рукописный текст "документа" (несколько фраз) , сделанный Фридериксом на нескольких копиях, ПОЛНОСТЬЮ совпадает во всех завитушках, наклонах, пропусках и пр. (и это графологическая экпертиза подтвердила) на всех копиях?

      Я дико извиняюсь, а что из этого следует? Что в 1917 году отречение царя подделали плохие фотошоперы?

      Или, может быть, что плохие и тупые фотошоперы сидят в Росархиве? Тогда как это сочетается с:
      ссылки на бумагу и чернила-смешны: а какие они должны были быть?
      1. avt 30 августа 2016 17:27
        Я дико извиняюсь, а что из этого следует? Что в 1917 году отречение царя подделали плохие фотошоперы?
        Из этого следует , что практически арестовав Николашку№2 на станции Дно , от него смогли добиться только письма в адрес генерала Алексеева , которое потом , убрав слова -,,Начальнику генерального штаба" ,в газетах пустили под заголовком Манифест отречения. Причём оставленный в одиночестве Николашка №2 написал и отправил генералу Алексееву ВТОРОЕ письмо, где дезавуировал первое , но по выражению озвученному самим Алексеевым современникам - ,,Я положил его в карман". То есть был осуществлён поддержанный ВСЕМИ командующими фронтами дворцовый переворот, который после того как регенту объявили о том что он живым на трон не взойдет и вот от него уже РЕАЛЬНО получив письменное отречение на квартире, перевели в буржуазную революцию , а потом , когда в результате умылись кровью , начали валить всё на большевиков, честно обещавших перевести империалистическую в гражданскую.
        тупые фотошоперы сидят в Росархиве?
        Да всё впорядке с документами и их вполне себе в Пушкинском музее в Москве выставляли на обозрение , другое дело - свои исторические глюки хорошо втирать не иллюстрируя первоисточники , глубокомысленно изображая по интеллигентски носителя супер знания.
        avt
        1. Aleksander 30 августа 2016 19:36
          и вот от него уже РЕАЛЬНО получив письменное отречение на квартире,

          НЕ было НИКАКОГО отречения Михаила II, читайте же документы!
          1. avt 31 августа 2016 08:46
            НЕ было НИКАКОГО отречения Михаила II, читайте же документы!
            Представьте себе - читал , вот прям выставленное в Пушкинском музее и читал . Аккуратное такое с прочерками пустых мест после каждой строки , дабы не было возможности что то вписать .Там вообще мно-о-о-го интересного выставляли.
            avt
            1. Aleksander 31 августа 2016 11:41
              Представьте себе - читал , вот прям выставленное в Пушкинском музее и читал


              В документе, подписанном Михаилом, НИ слова нет об отречении, оцифрованная копия документа есть в Интернете.

              " Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего благо Родины нашей, принял я твёрдое решение в том случае восприять Верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского.
              Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному правительству
              "

              Где отречение? Есть воля императора приянть власть при определенных условиях. Император -и поэтому имел право.
  11. sergo1914 30 августа 2016 09:36
    Цитата: РУСНАК
    Росиянцы засуетились,забеспокоились,начали рыться в гэбешных архивах.А причина проста :отречение незаконно,а значит и советская власть,и последующая власть эРэФии САМОЗВАНЦЫ,захватившие Россию обманным путём.


    Петька? Вальцман? И ты здесь? Перелогинься. Мы тебя узнали.
  12. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 09:37
    Статье минус. Статья по своему стилю явно заказная, поскольку ее автор-"историк", хотя и ссылается на Основные законы Российской империи, но умалчивает об одной небольшой, но весьма существенной детали. Да, право на отречение есть, но вот только статья 38 гласит, что отречение является невозвратным, когда оно опубликовано и обращено в закон. Иными словами, оно должно быть выражено в виде манифеста или закона изданного правящим Императором(статьи 7 и 9). Вот ссылка: http://civil.consultant.ru/reprint/books/169/14.html и http://civil.consultant.ru/reprint/books/169/12.html
    Документ же представленный Росархивом--еще не закон, это текст телеграммы начальнику Генерального штаба. Посмотрите на другие документы--об объявлении войны Германии, об учреждении и роспуске Государственной Думы--там даже сама форма документа иная. Впрочем, упоминание в тексте "кризиса капитализма" меня насторожило, а когда я в комментариях прочел, что этот "историк" участвует в проекте, основанном Константином Семиным, то всякие сомнения у меня отпали--это очередной профессиональный "марксист", задачей которого является очернение истории нашей Родины. Так что статья, на мой взгляд необъективна, единственное с чем я могу согласиться с автором--так это с опереточностью так называемых "Кирилловичей". Сам в.к. Кирилл еще в 1917 году с красным бантом на груди привел Гвардейский морской экипаж присягать Временному правительству, а уж действия Владимира Кирилловича, который объявил себя императором, в противоречие всем законам и здравому смыслу, являются совсем из ряда вон выходящими.
  13. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 09:47
    [quote=venaya][quote] весьма недалёкий и неадекватный в своём поведении его более старший брат Николай. .[/quote] Простите, но на основании чего Вы делаете столь странные выводы? Николай II был вполне адекватным политиком, да и воспитывался он как старший сын Александра III наследником престола с раннего детства. К присяге в качестве наследника был приведен по достижении возраста 16 лет--обычная для Империи практика. Михаил Александрович никогда наследником не был, а миф о нежелании Николая Александровича принимать престол в свое время распространял леволиберальный деятель кадетской партии Обнинский. Плюс ко всему Николай II получил обширное и разностороннее образование в виде расширенного гимназического курса + курсы в области права, экономики, военного дела.
    1. Lord Blacwood 30 августа 2016 11:42
      Цитата: ПоручикТетеринъ
      Простите, но на основании чего Вы делаете столь странные выводы? Николай II был вполне адекватным политиком,

      Адекватным политиком? Не соглашусь. Николай Второй своими действиями разрушил страну.
      1. Диана Ильина 30 августа 2016 12:33
        "
        1
        Адекватным политиком? Не соглашусь. Николай Второй своими действиями разрушил страну.

        Для наших нью-монархистов это явно не аргумент! Для них он "святой", не важно, что страну в крови утопил, за что заслуженно и получил титул КРОВАВЫЙ!
        1. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 15:43
          Ваш комментарий относительно крови лично мне решительно непонятен: если Вы имеете в виду мятеж 1905--6 годов и суды военных трибуналов, то революционные преступники убили около 11 тысяч человек. Это революционеры, а не царь залили страну кровью. Я уже не говорю о геноциде, который развернули после октября 1917 года Ленин и Троцкий.
        2. ИмПерц 30 августа 2016 15:46
          Церковь отделяет период правления Николая II от его способа убийства. В желании пойти навстречу РПЦЗ, РПЦ и правящие круги, Ельцин и товарищи, заложили ещё одно противоречие и добавили очередной водораздел в нашем обществе.
          Надо находить консенсус. И консенсусом я вижу то, что его сделали святым не как императора Всероссийского, а из-за мучений во время смерти. И на этом закрыть дискуссию о святости.
          А вот о результатах правления можно спорить.
    2. Lord Blacwood 30 августа 2016 13:45
      Цитата: ПоручикТетеринъ
      Николай II получил обширное и разностороннее образование в виде расширенного гимназического курса + курсы в области права, экономики, военного дела.

      Специалист в экономике и военном деле? Незаметно.
      В экономике, Николай Второй был бездарным правителем. В 20 веке его правление ознаменовалось постоянными забастовками и восстаниями. Во время Первой мировой войны это стало явным фактом.
      В военном деле Николай Второй также "отличился". До Русско-Японской войны своими действиями на Дальнем Востоке разозлил японцев, однако не готовился к войне. Хотя знал о закупке японцами новых видов вооружений, и о подготовки англичанами японских ВМС, но не позаботился о размещении полноценной боевой группировки войск на Дальнем Востоке.
      В Первую мировую войну, додумался начать преждевременное наступление, причём аргументом была просьба французов. Военная промышленность оказалась не готова к войне. Система снабжения с первых дней войны давала серьёзные сбои.
      И это грамотный правитель?
      1. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 15:22
        Бездарным правителем в экономике? Шутить изволите? Это вы так отзываетесь человеке в правление которого был достигнут максимальный в истории России золотой запас? Обмен рубля на золото не прекращался вплоть до большевицкого переворота, Россия была единственной страной, где национальная валюта в ходе Первой мировой обменивалась на золото. С 1894 года по 1914 год бюджет народного образования увеличился на 628%--и деньги на это не с Луны взялись. Я уже не говорю о постройке мурманской железной дороги темпами, которые и сегодня не везде достигаются. Плюс производство качественных вещей--у меня дома до сих пор стоит старый стул с клеймом "1911 годъ" и ничего, знаете, разваливаться еще не собирается.
        Относительно восстаний и забастовок--а не помните, случаем, кто при этих восстаниях были агитаторы на заводах, обещавшие рабочим буквально "рай на земле"? Может быть социалисты всех мастей?
        Относительно русско-японской войны: бюджет не резиновый, на Дальнем Востоке были размещены соразмерные силы--ввиду слабой заселенности Дальнего Востока содержать там крупный воинский контингент было затруднительно, да и строительство Транссиба ускорилось после столкновения наших интересов с Японией. И, к слову сказать, вспомните пожалуйста, что японцы не рискнули напасть на Владивосток из-за действий русских подводных лодок, на строительстве которых настоял именно Николай II.
        По поводу Первой Мировой: да, наступление начали раньше. В итоге немцам не удалось разгромить Францию и они увязли в позиционной мясорубке. В 1940 году СССР не пришел на помощь Франции--коммунистические вожди решили не помогать "империалистам". Вам напомнить ЧЕМ это обернулось для нас? Сколько миллионов наших сограждан в итоге погибло от рук нацистских палачей? Сколько городов и деревень было сожжено?
        И хотелось бы напомнить Вам, что в 1915 году немецкое наступление было остановлено после того, как Николай II взял на себя командование армией. Вильно-Молодеческая операция в сентябре 1915--в том числе и его заслуга.
        1. yehat 30 августа 2016 15:43
          не надо путать Николая-2 и "его" министров.
          экономическая политика решалась 2 людьми, Витте и Столыпиным и 3-го не было.
          Военная стратегия и часть внешней политики - Витте, Скобелев и его "группировка"
          ну и т.д.
          Николай-2, имея почти неограниченную власть низвел сам себя за 15 лет до почти чисто номинальной фигуры, вроде сегодняшнего императора японии.
          Царь решал в основном вопросы, связанные с честью или идеалогией,
          а реальное управление страной делал кто угодно, но не он.
          Причем это не просто выдумки, такое положение бросалось в глаза ряду иностранцев -
          например, его изоляцию подчеркивал с огромным удивлением Тирпиц.
          экономические успехи РИ имела благодаря успешной политике Столыпина, причем благодаря 3-й волне реформ, когда крестьянам обеспечили адекватный доступ к заемам и они стали реально свободными производителями (реформы шли по германской кальке империи Бисмарка)
        2. ИмПерц 30 августа 2016 16:10
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          Обмен рубля на золото не прекращался вплоть до большевицкого переворота, Россия была единственной страной, где национальная валюта в ходе Первой мировой обменивалась на золото.

          Вы считаете обмен бумажных денег на физическое золото достоинством? Если сейчас начать обменивать рубли на золото, то сколько потребуется времени, чтобы обменять доллары на рубли. а затем рубли обменять на золото? За какой период исчезнут накопленные запасы физического золота России? Или зайдём с другой стороны. Какой должен быть курс рубля для того, чтобы физическое золото не разлеталось как горячие пирожки?
          Умные люди наоборот приостанавливают свободный обмен в нестабильный период.
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          С 1894 года по 1914 год бюджет народного образования увеличился на 628%--и деньги на это не с Луны взялись.

          И? Я даже не буду придираться к цифрам. Просто уточню, что законопроект "О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи", внесённого 20 февраля 1907 г. министром народного просвещения П. фон Кауфманом в Государственную думу так и не был принят. А куда девались баснословные суммы неизвестно. Разворовали? Да и были ли они? Ведь Николай II транжирой не был.
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          Относительно восстаний и забастовок--а не помните, случаем, кто при этих восстаниях были агитаторы на заводах, обещавшие рабочим буквально "рай на земле"?

          Что повелись? Побежали от одного рая к другому? Так хорошо жили, что даже лапшу не снимали с ушей, так наедались...
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          Относительно русско-японской войны: бюджет не резиновый, на Дальнем Востоке были размещены соразмерные силы--ввиду слабой заселенности Дальнего Востока содержать там крупный воинский контингент было затруднительно

          Зачем войну начинал?
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          В 1940 году СССР не пришел на помощь Франции--коммунистические вожди решили не помогать "империалистам".

          А с этого места поподробнее))) Вы можете вписать себя в анналы истории. РККА наверное освоила в то время суборбитальные полёты и транспортировку войсковых соединений какими-то иными способами. Не в курсе...
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          И хотелось бы напомнить Вам, что в 1915 году немецкое наступление было остановлено после того, как Николай II взял на себя командование армией. Вильно-Молодеческая операция в сентябре 1915--в том числе и его заслуга.

          Что потом пошло не так? Что сломалось в отлаженном механизме планирования и выполнения?
          1. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 19:34
            А я и не говорил, что это абсолютное достоинство. Я привел этот факт как доказательство того, что имперская экономика была достаточно сильной, чтобы безболезненно это перенести.

            Да, документ не был принят, но он касался обязательности всеобщего начального обучения. А деньги пошли на обустройство школ в течение 20 лет. Тут надо понимать, что обязательное обучение и увеличение финансирования образования это немного разные вещи. По факту многие крестьяне к началу 10-х годов 20 века отдавали детей в школы "чтоб потом в городе в люди выбился". То есть обучение было еще не всеобщим, но уже массовым.

            Решительно не понимаю Вашего сарказма относительно рабочих--да их положение не было блестящим, но и большевики тоже не выполняли своих обещаний. Так например, 8-часовой рабочий день они в 1918 году ввели, а вот поденную оплату вместо почасовой--много позже. Да и вспомните, по-нормальному жилищную проблему в СССР начали решать только лишь, когда начали строить так называемые "хрущевки". А агитаторы обещали все и сразу. Примерно как деятели перестройки говорили про либеральную демократию.

            Войну, вообще-то начала Япония, а на вопрос, почему там были русские войска отвечу--потому же, почему советские летчики были в Корее, а солдаты и офицеры в Афганистане. Конкурента желательно останавливать где-нибудь подальше от своих границ. Не будь Порт-Артура, Япония могла бы позариться на Владивосток и Хабаровск. Что, кстати, и произошло в 1938--39 годах. Был ведь не только Халхин-Гол, но и пограничные конфликты.

            А вот Вашего сарказма по поводу суборбитальных полетов понять я не могу--в 1940 году между СССР и нацистской Германией была прямая граница, никуда летать не надо было. Или Вы живете в альтернативной истории, где на месте этой границы есть Великая Польская Империя с бронебашенными фортами и атомными гаубицами?))

            По поводу Первой Мировой--да ничего не ломалось, нормально армия воевала, достаточно вспомнить тот же Брусиловский прорыв. А по результатам Петроградской конференции 1917 года планировалось весеннее наступление против Австрии и десантная операция на Босфоре. Вот февральская революция, приказ №1 и последующая агитация в стиле "превратим империалистическую войну в гражданскую" за полгода подорвали боеспособность армии.
            1. Lord Blacwood 30 августа 2016 20:53
              Цитата: ПоручикТетеринъ
              Относительно русско-японской войны: бюджет не резиновый, на Дальнем Востоке были размещены соразмерные силы--ввиду слабой заселенности Дальнего Востока содержать там крупный воинский контингент было затруднительно, да и строительство Транссиба ускорилось после столкновения наших интересов с Японией.

              Ну тогда зачем провоцировал японцев на агрессивные действия? Ведь знал же о неготовности наших войск.
              Цитата: ПоручикТетеринъ
              Я привел этот факт как доказательство того, что имперская экономика была достаточно сильной, чтобы безболезненно это перенести.

              Ну да, в теории всё хорошо, а на деле как? Ведь в Российской империи была чудовищная инфляция, и росли долги государства.
              Цитата: ПоручикТетеринъ
              По поводу Первой Мировой--да ничего не ломалось, нормально армия воевала, достаточно вспомнить тот же Брусиловский прорыв.

              Да, Брусиловский прорыв был успешным, но главнокомандование не смогло воспользоваться его результатами, так при наступлении не было нормальной координации между группировками войск.
        3. Lord Blacwood 30 августа 2016 20:42
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          Относительно русско-японской войны: бюджет не резиновый, на Дальнем Востоке были размещены соразмерные силы--ввиду слабой заселенности Дальнего Востока содержать там крупный воинский контингент было затруднительно, да и строительство Транссиба ускорилось после столкновения наших интересов с Японией.

          Ну тогда зачем провоцировал японцев на агрессивные действия? Ведь знал же о неготовности наших войск.
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          Я привел этот факт как доказательство того, что имперская экономика была достаточно сильной, чтобы безболезненно это перенести.

          Ну да, в теории всё хорошо, а на деле как? Ведь в Российской империи была чудовищная инфляция, и росли долги государства.
          Цитата: ПоручикТетеринъ
          По поводу Первой Мировой--да ничего не ломалось, нормально армия воевала, достаточно вспомнить тот же Брусиловский прорыв.

          Да, Брусиловский прорыв был успешным, но главнокомандование не смогло воспользоваться его результатами, так при наступлении не было нормальной координации между группировками войск.
      2. yehat 30 августа 2016 15:36
        вы кое-что путаете.
        на дальнем востоке Николай-2 не был главной действующей фигурой.
        многое решалось через назначенных людей
  14. кедр 30 августа 2016 10:11
    " ... Больше всего удручают в хоре борцов с историей голоса православных. Не с верующих людей должно начинаться великое примирение? Не православные ли должны понимать всю духовную глубину происходивших событий? И в первую очередь – на примере истории самой Русской православной церкви...


    Вот вам ,уважаемый, для примера откуда ноги растут из приведённых вами коллизий в ЦП.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Всешутейший,_Всепьянейший_и_Сумасброднейший_Собор Петра 1
    Если сможите осилить ЭТО чтиво, не судите строго православных, у них все ещё впереди...
    1. ИмПерц 30 августа 2016 16:13
      Сможете, не сможете)))
      Читал. Давно. Перечитывать не вижу смысла. Тут недавно катарскую принцессу в Лондоне застали с семью мужиками. И ведь даже камнями не забьют...
  15. стас57 30 августа 2016 10:17
    о, как царебожцы взбеленились то!
    потише, господа, потише, то что отречение было, все приличные люди всегда знали и тут и на западе, кроме царебожной эмиграции.

    а фотки отличны,ЕБН, баба императрица типа, все клоуны в сборе, жаль пухленького "наследничка" Гоги нет нет.
    1. bober1982 30 августа 2016 10:37
      Зимой в прокат гаденький фильм выйдет,под названием "Матильда", режиссера c нерусской фамилией (любимца либеральных граждан),про жизнь русского царя - вот тогда вы насладитесь,чего уж там фото,не мелочитесь.
      1. стас57 30 августа 2016 11:01
        да что очередному гэ наслаждать то....
        Tsar, Raspin, vodka?
  16. yehat 30 августа 2016 10:29
    не хочу вдаваться в юридические и политические тонкости
    Николай-2 отрекся задолго до 17 года, самоустранившись от реального управления страной
    в сторону семейных дел и проблем. по рассказам людей того времени Николай-2 был человеком не плохим, так сказать, "положительным" однако, не был реальным лидером страны совершенно точно.
    именно эта позиция и привела к брожению в государстве и его развалу.
    Надо сказать, что не только Николай "не справлялся". Немцы так же писали о Кайзере - при наличии мотивации
    и других плюсов, он все же, не достаточно справлялся из-за импульсивности.
    1. Sergej1972 30 августа 2016 12:13
      У кайзера власть была ограничена по нескольким направлениям. Во-первых, как император Германской империи (он им, кстати, был им по должности, как король Пруссии, самого большого государства в составе империи) он должен был учитывать мнение других монарших особ - королей, герцогов, князей составных частей империи. То есть за пределами Пруссии его власть была более ограниченной. Однако как у короля Пруссии его власть была ограничена мощнейшей прусской бюрократией и прусским юнкерством. У тех и у других были собственные интересы и представления о государственной пользе.
      Во-вторых, он должен был считаться с мнением рейхстага, который избирался всеобщим равным голосованием мужской части населения страны и обладал реальной законодательной властью. Равно он должен был считаться с позицией крупнейших политических партий страны и германского общественного мнения.
      Нельзя сказать, что кайзер не имел власти. Это тоже была бы неправда. Он был монархом дуалистической монархии (среднее между абсолютной и парламентской монархией) с федеративной (а в чём-то и конфедеративной) формой территориального устройства. В этом качестве имел реальные полномочия в сфере исполнительной власти, и особенно в вопросах внешней политики и военных.
      Да, забыл ещё упомянуть, что в германской империи большую роль играл назначаемый кайзером канцлер. В большинстве случаев он одновременно являлся премьер-министром Пруссии.
  17. Росси-Я 30 августа 2016 10:42
    Однако сейчас-то мы видим, что Ленин был тысячу раз прав.

    Кто сейчас читает классиков "марксизма"? Нет таких! Даже в т.наз. "Компартии" таких нет - одни маргиналы во главе с Зю...
    Мало того их, классиков, обходят стороной во всех ВУЗах.
    А ведь этих классиков изучать и учить надо! Именно они "вскрыли" технологии капитала и капитализма!
    1. yehat 30 августа 2016 10:53
      технологии капитала вскрыли гораздо раньше.
      почитайте не самых популярных английских и французских экономистов.
      и читать классиков затруднительно - уж очень много написано
      было бы неплохо сделать, как у Мао Цзе Дуна - выпустить какую-то выжимку с реально интересными высказываниями, идеями и анализами.
      Это бы заметно восстановило в населении нормальное отношение к идеям социалистов и истории СССР. Никакого реваншизма или популизма, только движение к знанию и пониманию.
      замалчивать, обходить и врать про такую большую часть истории и идей в школе было бы неверно.
      Тем более, что есть вполне успешные примеры - Норвегия, Япония, Китай, СССР, Франция.
    2. стас57 30 августа 2016 11:03
      Цитата: Росси-Я
      Однако сейчас-то мы видим, что Ленин был тысячу раз прав.

      Кто сейчас читает классиков "марксизма"?
      Мало того их, классиков, обходят стороной во всех ВУЗах.
      А ведь этих классиков изучать и учить надо! Именно они "вскрыли" технологии капитала и капитализма!

      ну ладно, ладно ,профильные изучают и соцфаки и экономфаки, и филфаки.
  18. yehat 30 августа 2016 11:03
    Цитата: Aleksander
    Сейчас каждый САМ в состоянии составить СВОЕ мнение.

    вы наивный человек! Вы свое мнение составите из того, что можете узнать, а дирижеры как раз и занимаются тем,
    что решают, что вы должны знать, а что не должны. Далеко ходить не надо - посмотрите на маразм с зомбированием на Украине. Неужели на таком контрастном примере не понятно?
  19. gorgo 30 августа 2016 11:08
    После таких статей только лишний раз убеждаешься, что все-таки не было никакого отречения, раз такие вот деятели слюной брызжут. А это иначе и не назовешь. Что за слог? Что за слова? Логики никакой. Автор явно симпатизирует партии Ленина-Троцкого, которая в прямом смысле слова распяла страну со всеми ее лучшими представителями, совершенно разгромив интеллигенцию, духовенство, средний класс.

    Мультатули говорит, что это какой-то мифический штаб масонской ложи, что адресатом этой фальшивки был, вероятно всего, Керенский - руководитель этого штаба и т.д. Чушь какая-то несусветная. Александр Федорович Керенский действительно с 1916 года был генеральным секретарем Великого востока народов России – известной масонской ложи, которая на тот момент фактически контролировала большую часть Государственной думы и, прежде всего, известный Прогрессивный блок – штаб по подготовке госпереворота.

    Вот где логика? Мультатули говорит, мол, чушь, и тут же подтверждается, что Керенский руководил масонской ложей.
    И тот же Мультатули не "ученый", а ученый. С ним можно спорить, не соглашаться, но если человек претендует на какую-либо серьезность, то такие вот кавычки просто неуместны.
    А насчет канонизации, то тут вообще все грустно. Пусть товарищ Спицын сперва потрудится разобраться в этом вопросе вообще, а потом можно и выступать. Канонизация в лике страстотерпцев (или мучеников) и не подразумевала никогда святой жизни. Вспомните хотя бы св. муч. Венедикта, чья память празднуется 1 января - он был пьяницей. Так что тут товарищ просто некомпетентен.
    Статье не просто жирный минус, а даже больше. Прочитаешь - аж воняет троцкистами. Брррр...
  20. Комментарий был удален.
  21. Banshee 30 августа 2016 11:15
    Цитата: Александр романов
    Евгений Спицын: Поклонская, да. Но она просто, извините, "дурочка",
    Статью писали антимонархисты,потому и на Поклонскую наезд.Зря они это сделали. Во первых ей наплевать на них.А во вторых Монархия в России будет!


    Хм... Забавно. Нет, конечно, вылезти на марш в память героев Великой Отечественной с портретом слабака, прогадившего страну - это показатель величайшего ума, однозначно! Тут даже комментировать нечего.
    Но. Господа монархисты, все ваши потуги сварганить трон и посадить на него представителя династии генетических выродков, увы, мечты. Кирилловичи, вавилловичи могут сколько угодно облизывать всех, от митрополита до Чубайса, факт в том, что "не взлетит". Ибо нахрен никому не нужны эти царьки-потомки, которые на русском-то говорить толком не могут. Хватит пришлых уже.
    Так что не в этой жизни, не в этом веке. А все эти приколы про монархию в России - это как раз по теме крутых таежных грибков на самогоне с травками, не более.
    1. Александр романов 30 августа 2016 18:02
      Banshee
      Про Трон,Веру точно и однозначно не тебе писать! Тебе в этих темах делать нечего,ты просто не имеешь таких прав по вполне известным тебе и мне причинам.
      Поешь клубнички и успакоися.
  22. PPD 30 августа 2016 11:50
    Она всерьёз претендует на власть.!!??? wassat
    На её фоне Ельцин с Горбачёвым выдающимися государственными деятелями покажутся.
    Несерьёзно всё это.. negative
    PPD
  23. Кэптен45 30 августа 2016 12:12
    Цитата: yehat
    технологии капитала вскрыли гораздо раньше.
    почитайте не самых популярных английских и французских экономистов.
    и читать классиков затруднительно - уж очень много написано
    было бы неплохо сделать, как у Мао Цзе Дуна - выпустить какую-то выжимку с реально интересными высказываниями, идеями и анализами.

    Ну к примеру можно почитать вот здесь:*** вот блин, ссылку не сохранил. На сайте "Оптимист" статья "Так говорил великий Мао".Весьма любопытные цитаты и оценки несмотря на то,что прошло 60 лет.Например:
    "Опора на себя
    Мы за опору на собственные силы. Мы хотели бы получить помощь извне, но ставить себя в зависимость от нее мы не должны. Мы полагаемся на собственные усилия, на творческие силы всей нашей армии и всего народа.
    Главный принцип
    Все то, против чего враг борется, мы должны поддерживать, а против всего того, что враг поддерживает, мы должны бороться."(с) Мао Цзе-дун
  24. Кэптен45 30 августа 2016 12:16
    Нда..,однако сайт поплохел.В том смысле,что вставлять комментарии,при этом цитируя кого-либо из коллег не так просто,да ещё чтобы при этом твой комментарий был ответом тому кого цитируешь.Да и всё-таки зря по-моему минусы отменили.Не видно реальной оценки комментария,сколько человек "за" и сколько "против",одни сплошные розовые сопли "одобрямс"
    1. bardadym 30 августа 2016 13:06
      Цитата: Кэптен45
      Нда..,однако сайт поплохел.В том смысле,что вставлять комментарии,при этом цитируя кого-либо из коллег не так просто,да ещё чтобы при этом твой комментарий был ответом тому кого цитируешь.Да и всё-таки зря по-моему минусы отменили.Не видно реальной оценки комментария,сколько человек "за" и сколько "против",одни сплошные розовые сопли "одобрямс"


      Угу, цитирование реализовано через одно место(

      Да и минусы полезны.
      Если уж на то пошло, пусть минусы на карму не влияют. Нафига их вообще с корнями вырезать было...
  25. кедр 30 августа 2016 12:21
    Цитата: Banshee
    Хм... Забавно. Нет, конечно, вылезти на марш в память героев Великой Отечественной с портретом слабака, прогадившего страну - это показатель величайшего ума, однозначно! Тут даже комментировать нечего.

    Она вышла к народу с портретом бывшего Царя, но с идеей будущего Самодержца России..!
    Зрим в корень.
    Цитата: Banshee
    Но. Господа монархисты, все ваши потуги сварганить трон и посадить на него представителя династии генетических выродков, увы, мечты. Кирилловичи, вавилловичи могут сколько угодно облизывать всех, от митрополита до Чубайса, факт в том, что "не взлетит". Ибо нахрен никому не нужны эти царьки-потомки, которые на русском-то говорить толком не могут. Хватит пришлых уже.
    Так что не в этой жизни, не в этом веке. А все эти приколы про монархию в России - это как раз по теме крутых таежных грибков на самогоне с травками, не более.

    Вы упускаете в своих рассуждениях один очень существенный момент, а именно беЗконечность времени и пространства, посреди которого имеете место быть и жить, так вот именно этот неучтённый феномен позволяет быть не только вам, но и всему, даже немыслимому сегодня...
    Зрим в ...беЗконечность, уважаемые.
  26. bober1982 30 августа 2016 13:36
    Все эти рассуждения дипломированных историков - грош им цена,много демагогии,коньюнктуры,собственной значимости,лжи.
    Среди тех ,кто остался верен Царю был и простой матрос Нагорный ("дядька"наследника),тот, кто принял мученическую смерть.Из воспоминаний о К. Нагорном :
    ......Нагорный держал себя смело.......,он мне говорил : меня они наверное убъют.Вы посмотрите,рожи-то,рожи-то у них какие! Ну пусть убивают,а всё-таки я им,хоть одному-двоим,а наколочу морды сам.
    ......Они (комиссары и солдатский сброд) чувствовали,что этот матрос как-то выше,чем-то сильнее их,и они боялись и ненавидели его...
    Русский офицер и поэт Сергей Сергеевич Бехтеев посвятил Клементию Нагорному стихотворение :
    В годину ярости кровавой
    Преступных слов и гнусных дел
    .....................................................
    Когда убийцы и бродяги
    Позоря славных ход времён
    ....................................................
    Пройдёт свободы хмель позорный

    После прочтения обсуждаемой статьи и части комментариев хочется сказать : Вы посмотрите,рожи-то,рожи-то у них какие.
  27. Sarmat149 30 августа 2016 14:12
    Моё личное мнение. Кратко. Отречение русского императора произошло незаконно (для кого-то законно, но не для меня). Династия Романовых прервана, по законам Российской Империи остальные Романовы прав на престол не имеют. По преданиям святых отцов, в России перед приходом антихриста будет последний русский царь, кто будет последним русским царём НЕИЗВЕСТНО. Статья из раздела информационной войны против нашего народа. Автор типа правду говорит, на самом деле бред из разных областей.
  28. yehat 30 августа 2016 14:35
    Цитата: Диана Ильина
    "
    Николай Второй своими действиями разрушил страну.

    скорее, бездействием
    Николай2 всем демонстрировал, какой он весь из себя правильный, набожный но как-то постоянно выпадало
    то, что он правитель огромной империи и это ответственность, которую нужно или нести или передать.
    По сути, он позволил группам влияния начать свои неограниченные игры внутри страны и постепенно это ее разорвало.
    Надо было порой жестко, в стиле Петра, приказывать "все бреем бороды", а не блеять о христианском всепрощении.
    Награду за храбрость Николай2 получил в пмв знаете за что? в 15 км от него пролетел немецкий самолет-разведчик.
    Мелкий человек был, не на своем месте и признать это вовремя не смог.
    1. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 14:48
      Простите, но Николай II награду получил вовсе не за это. Он несколько раз посещал передовые позиции войск на Юго-Западном и Кавказском фронтах, за что и был отмечен Георгиевской думой.
  29. derik1970 30 августа 2016 15:04
    А мало ли фальшивок в Росархиве! Думаю что хватает. Конкретно по отречению Николая 2 можно прочитать в следующей книге Multatuli_Petr_Krugom_izmena_trusost. Процесс отречения любого царя событие не простое и происходит в присутствии свидетелей, а бумаги оформляются соответствующим образом на соответствующих бланках и не подписью карандашом на какой то бумаге. Завтра на листе формата А4 , карандашом напишу что В.В.Путин не президент и мол он отрекся... Ржать буду я один и может еще кто то.... Кстати царь находился под давлением обстоятельств, так что ...
  30. демотиватор 30 августа 2016 15:39
    Так, для порядка, а также справедливости ради, кое-что напомню из истории тех лет.
    Почти сразу же, после отречения от престола, бывшего царя Николая II арестовал 2 марта 1917 года генерал Михаил Алексеев – между прочим, начальник его штаба, а не абы кто.
    А царицу и семью Николая II арестовал 7 марта генерал Лавр Корнилов – командующий Петроградским ВО.
    Да-да, именно те самые будущие "герои-основатели белого движения".
    Большевистское же правительство Ленина, принявшее на себя ответственность за страну в ноябре 1917, предложило семье Романовых отличный спасительный на тот момент вариант - выехать к своим близким родственникам – в Лондон, но английская королевская семья ОТКАЗАЛА им в разрешении переехать в Англию.
    Замечу также, что свержение царя тогда приветствовала вся Россия.
    «Даже близкие родственники Николая нацепили на грудь красные банты», – пишет историк Генрих Иоффе.
    Великий князь Михаил, которому Николай намеревался передать корону, от престола отказался. РПЦ приветствовала известие об отречении царя. Синод смотрел на крушение монархии безучастно, не предпринимая каких-либо попыток ее поддержать. 2 марта синодальные архиереи частным образом собирались в покоях Московского митрополита и признали необходимым немедленно войти в сношение с Исполнительным комитетом Государственной думы. На основании чего можно утверждать, что Св. Синод признал Временное правительство еще до (!!!) отречения Николая II от престола. Первое после государственного переворота официально-торжественное заседание Св. Синода состоялось 4 марта. На нем митрополит Владимир и члены Синода выражали искреннею радость по поводу наступления новой эры в жизни Православной церкви, тогда же из зала заседаний Синода было вынесено в архив царское кресло. 5 марта Синод распорядился, чтобы во всех церквах Петроградскойепархии многолетие Царствующему дому «отныне не провозглашалось».
    Теперь об офицерстве России. Да, почти 57% его поддержало белое движение, но из них 14 тысяч позже перешли к красным, а 43% (75 тысяч человек) – сразу пошли за красных, то есть, в конечном счете – более половины офицерства поддержали на царя, а Советскую власть. И если бы не иностранная военная интервенция и развязанная гражданская война в стране, то события с царём и его семьёй могли бы пойти по другому сценарию. Но, они пошли так, как пошли.. Увы.....
  31. Галеон 30 августа 2016 18:15
    Цитата: Sarmat149
    По преданиям святых отцов, в России перед приходом антихриста будет последний русский царь, кто будет последним русским царём НЕИЗВЕСТНО.

    По преданиям святых отцов русские должны воевать с турками и залить своей кровью Константинополь и другие земли бывшей Византии, чтобы потом отдать все завоеванное грекам - оно им все само в руки от нас упадет. И знаете, где я видел такие предания? Или ради "преданий" вы сами с вашими детьми побежите за хитрозадых греков кровь проливать?
    Нигде не сказано, что в России придет антихрист - выражайтесь адекватно.
    1. bober1982 30 августа 2016 18:57
      Да вы так не переживайте : Нигде не сказано,что в Россию придет антихрист-выражайтесь адекватно.
      Никто и никогда так не говорил,Россия здесь не причем,будет и антихрист,всему своё время,но в другом месте, "Близ есть при дверях" - так утверждал Сергей Александрович Нилус,знал что говорил,это не совковые борзописцы.
  32. Галеон 30 августа 2016 18:18
    Цитата: ПоручикТетеринъ
    Простите, но Николай II награду получил вовсе не за это. Он несколько раз посещал передовые позиции войск на Юго-Западном и Кавказском фронтах, за что и был отмечен Георгиевской думой.

    А еще при этом Георгиевским крестом был награжден 12-ти летний Алексей, за то что ездил вместе с папой.
    1. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 19:37
      А вы считаете, что для больного гемофилией мальчика поездка на фронт, где в любое время может начаться стрельба и малейшее осколочное ранение будет смертельным не была проявлением мужества?
  33. adma 30 августа 2016 18:28
    Историки спорят....Название статьи прочитал и понял что это за историки. Читать дальше расхотелось.
    Николай II НИКОГДА царём не был. Он был ИМПЕРАТОРОМ. А последним Российским царём был Пётр 1. Он же стал и первым Российским Императором.
  34. rvRomanoff 30 августа 2016 19:34
    ПоручикТетеринъ,
    Складно у вас получается, но как быть со свидетельствами таких современников всех этих коллективизаций и индустриализаций, как А.А.Зиновьев? Нет повода сомневаться в том, что они писали на этот счет. Как вам кажется? Вопрос риторический.
    1. ПоручикТетеринъ 30 августа 2016 20:55
      Уважаемый rvRomanoff, будьте добры, поясните пожалуйста, что Вы имеете в виду под свидетельствами Зиновьева? Дело в том, что с его трудами я не знаком, в силу чего не могу ответить на Ваш вопрос: ни согласиться с информацией, которая в этих трудах содержится, ни привести аргументы против. Если Вас не затруднит, приведите цитаты, в которых содержатся упомянутые Вами свидетельства.
  35. Paranoid50 30 августа 2016 22:23
    Цитата: Lord Blacwood
    Монархия в России? Зачем? Что изменится в России?

    Да бесполезно объяснять всем этим "неомонархистам", что для России данный вопрос окончательно закрыт в 1918 году. От слова "совсем", умерла - так умерла. Так нет же - всё им мерещится "хороший царь и знакомая вонь". И ведь,что характерно,большинство "реставраторов" росли и воспитывались при Советской Власти(поколение пепси -не в счёт). Ну да ладно,пусть играются,"придуманным миром удобней управлять".... hi
  36. nnz226 30 августа 2016 23:28
    Вот интересно, почему расстрелянных вырожденцев Романовых РПЦ причислила к лику святых, хотя главу этого сброда надо предать анафеме по итогам его 23-летнего правления. А людей, сохранивших этим.... верность и за это расстрелянных вместе с ними, никто что-то не вспоминает, и к лику святых не причисляет, хотя они этого гораздо больше заслуживают!
  37. Диана Ильина 31 августа 2016 08:38
    ПоручикТетеринъ,

    Простите, но дЭ бил он и в Африке дЭ бил! Это я про вас. Учите историю. Крепостное право было только в Российской империи. Во всех остальных государствах Европы угнетение конечно было, но не в форме крепостного права. Там помещики имели землю и средства производства, но никак не "живых душ". И никто в Европе не говорил: "папенька за это платье пять душ отдал". Хотя и европейские кровососы были далеко не лучше наших баринов. Читать ваш бред противно, общаться с вами еще противнее, так что можете ответом себя не утруждать!
    1. Alexey RA 31 августа 2016 10:37
      Да-да-да... крепостного права в Европе конечно не было. Германские земли - це ж не Европа. smile
      Ничто не принадлежит вам, душа принадлежит Богу, а ваши тела, имущество и всё что вы имеете, является моим.
    2. rjxtufh 31 августа 2016 10:41
      Цитата: Диана Ильина
      Крепостное право было только в Российской империи. Во всех остальных государствах Европы угнетение конечно было, но не в форме крепостного права.

      Почему же? Крепостное право в Европе называлось рабством. Оно там было, но уже много веков назад. Потом много веков там был феодализм. А потом, начиная с Британии и Франции Европа постепенно перешла к капитализму (буржуазные государства). Последними в 30-е/40-е года прошлого века буржуазными стали страны Южной Европы.
      В России всё было по-другому. Рабство (крепостное право) впервые было отменено только в 1861г. Замечу, значительно позже того, как Франция стала уже буржуазным государством. В 1937г. оно постепенно было восстановлено и просуществовало вплоть до 1956г. Надеюсь, в последний раз.
      Конечно, время сейчас летит по-другому. И феодализму уже не надо несколько веков для созревания в капитализм. Но время для этого все равно требуется. Сколько, это у каждой страны по-разному.
    3. ПоручикТетеринъ 31 августа 2016 13:13
      Диана, "Военное обозрение" является цивилизованным Интернет-сообществом, основанным для обмена информацией и мнениями, поэтому я бы просил Вас впредь воздерживаться от оскорблений. Помимо прочего, оскорбления в споре еще со времен древнегреческой риторики считаются признаком проигранной дискуссии--они означают, что у одной из сторон спора нет более иных аргументов, нежели аргументация ad personam.
      Относительно же крепостного права замечу, что все же крепостное право в Европе было. Этот факт не замалчивается ни в школьном, ни в университетском курсах истории. Причем кое-где судьба крестьян была жестче, чем в России. Салтычиху в России осудили на смертную казнь. А вот польских панов никто не судил. Вот что пишет поляк Анджей Моджевский, живший в 16 веке: "Если шляхтич убьет хлопа, то говорит, что убил собаку, ибо шляхта считает кметов за собак»."
      А в Австрии император Иосиф II законодательно запретил продавать крестьян без земли в 1781 году, после очередного случая убийства крестьянина в Галиции. А в немецком Мекленбурге крепостное право по факту сохранялось чуть ли не до конца 19 века.
      Так что крепостное право--это позорная страница всей Европейской цивилизации.
  38. ПоручикТетеринъ 31 августа 2016 12:50
    Lord Blacwood,
    Действия Николая нельзя назвать полноценной провокацией. Впрочем, поясняю на пальцах. Япония предпринимает действия, ущемляющие интересы России. В японском обществе нагнетается антироссийская истерия. Что должен сделать царь: ждать пока японцы накопят силы и ударят по Хабаровску и Владивостоку или выдвинуть Войска в Маньчжурию в расчете на то, что неизбежная японская агрессия ударит сначала по ним, что позволит выиграть время и подтянуть резервы из глубины России? Второй вариант лично мне кажется более предпочтительным. По воспоминаниям современников РЯВ, после Мукдена среди пленных японцев начали попадаться юноши и пожилые мужчины--Япония не перенесла бы еще одного Мукдена, но вот незадача--как по волшебству в России началась революция и Революционные боевики начали устраивать диверсии на железных дорогах, снабжающих войска в Манчжурии.

    Инфляция была, рос и внешний долг государства, но той же Германии пришлось много тяжелее, тут и инфляция и голод и прочие "чудеса" военного времени. Британия так вообще по итогам войны попала в тяжелейший экономический кризис--огромные потери торгового флота, потери рынков гражданских товаров... Так что Россия переносила тяготы войны легче других стран.

    Да, результатами Брусиловского прорыва не воспользовались в полной мере, но и Сомма с Верденом не дали результатов. И немцы в 1915 году прорвали наш фронт, но основные силы русской армии так и не смогли окружить. Разве это доказательство того, что военное руководство Англии, Германии и Франции было никуда не годным и армии этих стран не были способны воевать?
  39. Стройбат запаса 31 августа 2016 12:57
    Махмут,
    Вы религиеведам скажите в лицо, что они атеисты. Махом кадилами забьют)))) На этой теме как раз попов очень много.
  40. Татьяна 31 августа 2016 19:40
    Махмут,
    Махмут Сегодня, 06:24 ↑
    А на каком тогда основании был арестован царь и его семья, если всё по закону? На каком основании их расстреляли, если всё по закону и "добровольно"? Николай отрёкся в пользу Михаила, Михаил отрёкся в пользу Учредительного собрания. Николая расстреляли большевики, Михаила расстреляли большевики, учредительное собрание и митинг в его поддержку расстреляли большевики. Выходит большевики у нас - просто кладезь гуманности, легитимности и законности. А Поклонская, которая в этом сильно засомневалась - "Дyрочка." Переход на личности - когда заканчиваются аргументы. А здесь сразу видно - аргументов не было изначально.
    Махмуд! Не передёргивайте моё высказывание! Мои «аргументы», как Вы пишите, к личности Поклонской в данной полемике совсем не имеют никакого отношения к самому доказательству нелегитимности или легитимности преемственности монархического престола Романовыми. Эти их претензии нелегитимны (Изучайте историю, а не слухи!), и я их сейчас совсем не обсуждаю!
    Речь идёт совсем о другом - не о том, что Поклонская «засомневалась» в «легитимности» отречения от престола фамилии Романовых, а о том, что она, будучи генералом и прокурором Крыма, уже безнаказанно субъективно и, возможно, за орден Святой Великомученицы Анастасии уже попирает существующие правила проведения граждан и должностных лиц и сам повод организации проведения самого «Бессмертного полка».
    Поклонская уже ведёт себя как «ИЗБРАННАЯ», которой всё можно и которой люди боятся сделать должное замечание. Иными словами, Поклонская показала, что она способна безнаказанно субъективно ПРЕВЫШАТЬ свои должностные –ПРОКУРОРСКИЕ – полномочия, зная, что она не получит со стороны должного отпора!
    А что будет тогда с Поклонской, когда она станет депутатом ГД РФ?! Она ведь будет менять законы и вводить новые! А ей уже нет никакого доверия! Вот в чём дело!
    Всё это очень даже напоминает реализацию англосаксонского и ротшильдского проекта Антатнты против России в ПМВ для устранения Российской государственности, как таковой. А именно, захват власти в России иностранными агентами и гражданскую войну в стране. При этом для повода для Запада тогда и сейчас? Цель-то у Запада прежняя – одна и та же! И Поклонская – это слепое орудие в руках США. Так я вижу негативную роль Поклонскую в деле сохранения национальной безопасности России!

    А Вы, Махмуд, отказываетесь это замечать и признать! Чем тогда вы, современные монархисты, лучше Керенского и Троцкистов, которых вы обвиняете в развале РИ? Вы такие же и вас тоже Запад использует в своих интересах, как и в 1917 году! Вот в чём ваша теперешняя антироссийская романово-монархическая суть!
  41. ya-ne-kuril 1 сентября 2016 14:38
    "Евгений Спицын: Да, в этом случае выделять фигуру царя, причем не просто царя, а гражданина Романова, который уже и царем-то не был - я думаю, что это просто хорошо проплаченный проект. "

    На редкость адекватный мужчина этот Спицын. Бог ему в помощь.

    Плюсую руками и ногами. Николай был никудышный царь и слабовольный человек. От того так бесславно сгинул и семью сгубил. Короновался невнятно, царствовал никчемно и отрекся бесславно.
    Его канонизация - надругательство над истинными мучениками.

    А Поклонской часы уже идут.
  42. murriou 6 сентября 2016 08:09
    Цитата: rjxtufh
    Откуда в кайзеровской Германии (и царской России тоже) мог взяться капитализм? Капитализм, это ОЭФ буржуазного (не феодального) общества.

    * тяжело вздыхая * Вот ведь уникум - не зная азов, берется обо всем рассуждать с удивительным апломбом!
    При этом путая базис с надстройкой, экономическую основу с формой правления, и прочее тому подобное, не говоря уже о плюханиях в лужу с разными более мелкими деталями.

    Дадагой игспёрд! Да будет вам отныне и впредь известно, что экономическая формация определяется способом производства, формой собственности на средства производства, способами распределения продукта и т.п., а вовсе не числом и формой кресел в парламенте или вывеской на нем.

    Капитализм мог быть и при монархии любого сорта, и при буржуазной республике, и при буржуазной диктатуре, и даже в социалистическом государстве как один из укладов капитализм успел отметиться.

    Хотя, вы можете попробовать составить конкуренцию хоть Марксу, хоть Адаму Смиту, и опубликовать собственную нетрадиционную экономическую теорию. Как вы, уважаемый гуру новой науки, назовете экономический уклад кайзеровской Германии в этом случае? wink
    1. rjxtufh 6 сентября 2016 09:14
      Цитата: murriou
      Капитализм мог быть и при монархии любого сорта, и при буржуазной республике, и при буржуазной диктатуре, и даже в социалистическом государстве как один из укладов капитализм успел отметиться.

      Учитесь. Три раза. Как завещал Ульянов.
      Особенно поражает "социалистическое государство". Его даже у Маркса нет. Да и "капитализм в социалистическом государстве", это нечто.
      Вам надо разобраться с вопросами собственности. Капитализм есть там, где есть частная собственность. Но ее часто путают с личной собственностью. От этого и такой кавардак, как у вас.
  43. murriou 6 сентября 2016 08:12
    Цитата: adma
    Николай II НИКОГДА царём не был

    А мужики-то и не знали laughing
  44. murriou 6 сентября 2016 08:17
    Цитата: Махмут
    Крах государства был результатом свержения царя, а не его правления

    Да-да-да. Русско-японская война была позорно продута в результате свержения николашки, а не в результате его правления, неуспешность России в ПМВ тоже от еще несостоявшегося отречения царя произошла, как же иначе-то laughing
  45. murriou 6 сентября 2016 08:28
    Цитата: venaya
    Напомню: с 1917-го по 1921-ый год в стране интенсивно шла гражданская война, никакая промышленность уже не работала, а накопленных для взятия турецких проливов боезапасов хватило ещё аш на 4-ре года..

    Вы потрясающий экземпляр, я искренне вами восхищаюсь и заранее прошу Ваш автограф на будущем собрании Ваших сочинений! laughing

    Вообще-то гражданская война шла с 1918 года, а не с 1917-го, хотя какая вам разница и зачем вам подорожная...
    Но гораздо важнее, что во время гражданской войны производство оружия и боеприпасов вовсе не прекратилось, как иногда полагают альтернативно талантливые создания. А количество воюющих и интенсивность боевых действий по сравнению с ПМВ упали в разы. Дальше объяснять?

    Цитата: venaya
    Не хватало боеприпасов на Австро-Германском фронте, так России эта война и на фиг не здалась.

    Действительно, зачем России был нужен основной фронт, на котором она вела самые интенсивные боевые действия в ПМВ? lol

    Цитата: venaya
    . Вся марковка заключалась только в проливах, операция по взятию которых намечалась на весну 17-го года.

    Мечтать не вредно, а гладко было на бумаге. Я вот читал "план" операции десантирования на Босфор. Потрясающая бредятина, основанная на полном нежелании знать реальную обстановку. Если бы царские вояки вздумали реализовать его на практике - была бы еще одна Цусима в нашей истории.
  46. murriou 6 сентября 2016 08:35
    Цитата: Хищник
    Оружия и боеприпасов хватало и еще на 2 мировую осталось, вплоть до 76 мм выстрелов!

    Очень советую сначала научиться отличать год принятия на вооружение боеприпасов (или оружия) от года их реального производства.
    Потом научиться находить в открытых источниках данные по объемам их производства в разные годы, в т.ч. после окончания ПМВ.
    Тогда, надеюсь, многие подобные вопросы у вас отвалятся сами, вы перестанете думать, что все пулеметы образца 1910 года были сделаны в 1910 году, и т.п. laughing .
    Желаю удачи.
  47. murriou 6 сентября 2016 08:39
    Цитата: bober1982
    Можно только гадать,когда красный граф впервые начал отзываться о царе нелестно

    Зачем же гадать? Достаточно почитать его самого. Он вполне ясно писал, что разочаровался в царизме после участия в РЯВ со всеми ее позорными провалами.
  48. murriou 6 сентября 2016 08:43
    Цитата: Aleksander
    Николай II выиграл ПМВ

    Да-да-да. Еще про победу России в РЯВ расскажите заодно. laughing
  49. murriou 6 сентября 2016 08:45
    Цитата: роман66
    а дворянами предлагаю назначить всех, чтобы никому не обидно

    "все свободны, и у каждого не менее пяти рабов!" laughing
  50. murriou 6 сентября 2016 08:49
    Цитата: ПоручикТетеринъ
    в двадцатые годы была реальная дискриминация людей по социальному признаку, причем на законодательном уровне--посмотрите, кто такие "лишенцы".

    Дискриминация преступников существует издавна и поныне по всему миру, это вас не смущает?
    И не смущает ли вас то, что до революции в РИ лишенцами было примерно 90% населения?
  51. murriou 6 сентября 2016 09:17
    Цитата: ПоручикТетеринъ
    в России к моменту падения монархии крепостное право уже полвека как было отменено.

    А выкупные платежи еще оставались. И бесправие крестьян, пусть не доходящее до крепостного права, тоже оставалось.

    Цитата: ПоручикТетеринъ
    «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений». Обратите внимание: советские граждане вроде бы свободные, но по своей воле не могут сменить место работы.

    Вы не заметили введение 8-часового рабочего дня, а в царской России ограничения продолжительности раб. дня не было, и вкалывали по 12 часов, а недовольных на улицу вышвыривали без выходного пособия. Это, по вашему. свобода.

    Ознакомиться с содержанием указа вам тоже религия не позволила. Ругать советские указы - это святая обязанность, но читать их - тяжкий грех! lol
    А речь там о том, что при увольнении необходим определенный срок, как и по всему миру, как и сейчас. Нигде не считается допустимым вдруг все бросить и уйти, не озаботившись нормальной передачей дел.


    Цитата: ПоручикТетеринъ
    Так что о мере свободы и несвободы в СССР и поздней Российской империи еще можно поспорить.

    Спорить, при большом желании, можно даже о том, сколько будет дважды два.
    А факт в том, что революция расширила права у примерно 90% населения РИ и урезала права у остальных.
    И тут уж кому что важнее wink

    Цитата: ПоручикТетеринъ
    Относительно монархов--я и не думал называть их святыми--они обычные, адекватные люди, исполняющие свой долг.

    Вот насчет адекватности и исполнения долга есть большие сомнения в некоторых случаях, в т.ч. в случае николашки.


    Цитата: ПоручикТетеринъ
    в Великую Отечественную 100 % советских линкоров и 30% эсминцев были царской постройки.

    1. "линкоры" царской постройки не были полноценными линкорами уже в момент их ввода в строй, и в таковом качестве себя не проявили.
    И в ПМВ, и в ВОВ их использовали в качестве гораздо более дешевых классов кораблей: канлодки, ББО, плавучие батареи. Только в ВОВ их уже не так берегли, поэтому использовали гораздо активнее и эффективнее.
    2. Эпоха линкоров была в ПМВ и после нее прошла. Ни один позже построенный линкор не оправдал свое создание.
    Основную войну вели гораздо более дешевые классы кораблей.
    3. Использование в ВМВ боевых кораблей. построенных в ПМВ и даже ранее, было нормальной практикой по всему миру, и 30% даже не такая уж большая цифра.
    4. Зато более 90% стрелкового вооружения, танков, самолетов, артиллерии и т.п. в ВОВ было советской постройки.
    А у царской России в ПМВ более 50% пулеметов, около 40% винтовок, около 30-40% боеприпасов шло из зарубежных поставок.

    Цитата: ПоручикТетеринъ
    В 1920 году 80% призывников Красной армии были грамотными. Это были мальчишки, получившие образование еще в царских школах. А широко известный "ликбез" затронул в основном старшее поколение.

    Вот только начат был ликбез в 1919 году, и прежде всего его начали проводить в частях Красной армии.

    Цитата: ПоручикТетеринъ
    это реальная история как крепостной паренек стал штаб-офицером императорской армии. За чин майора личное дворянство полагалось. Разве это не социальный лифт?

    Осталось только добавить, СКОЛЬКО было таких историй за всю историю РИ из всего ее населения laughing
  52. murriou 6 сентября 2016 09:22
    Цитата: Aleksander
    Где отречение? Есть воля императора приянть власть при определенных условиях. Император -и поэтому имел право.

    Если вам угодно называть не-отречением отказ как-бы-императора от верховной власти и согласие подчиниться власти иной, признаваемой за верховную - ну, хорошо, пусть это будет не-отречение, а как вы это прикажете называть тогда? И в чем разница-то? lol
  53. murriou 6 сентября 2016 09:25
    Цитата: ПоручикТетеринъ
    Плюс ко всему Николай II получил обширное и разностороннее образование в виде расширенного гимназического курса + курсы в области права, экономики, военного дела.

    Ждем примеры грамотных распоряжений Е.И.В. николашки в военной, экономической, правовой или хоть какой еще области laughing Особенно на фоне его реальных "успехов" lol
  54. murriou 6 сентября 2016 09:30
    Цитата: ПоручикТетеринъ
    в 1915 году немецкое наступление было остановлено после того, как Николай II взял на себя командование армией.

    Если бы вас учили праву и латыни хотя бы как николашку, вы бы знали принцип "Post hoc non propter hoc".
    После того - не значит вследствие того.

    К тому моменту, когда николашка дорвался до игры в солдатики, немецкое наступление уже выдыхалось, и основные силы немцы переносили на запад. В таких условиях какого болвана ни поставь в командующие, результат будет один и тот же.
  55. murriou 6 сентября 2016 09:40
    Цитата: ПоручикТетеринъ
    нормально армия воевала, достаточно вспомнить тот же Брусиловский прорыв

    Вас не смущает, что кроме Брусиловского прорыва ничего хорошего вспомнить не удается? Да и с ним все не так уж прекрасно было?
    А вот плохого можно легко навспоминать слишком уж много, это вас не смущает?

    Цитата: ПоручикТетеринъ
    по результатам Петроградской конференции 1917 года планировалось весеннее наступление против Австрии и десантная операция на Босфоре.

    Ключевое слово - "планировалось". Гладко было на бумаге.

    Наступление в июне 1917 года состоялось. Провальное совершенно.

    Если бы десантная операция на Босфоре состоялась, она была бы еще более провальной, потому что там уже на уровне планирования были заложены грубейшие ошибки, чреватые полным уничтожением как минимум первой волны десанта (2 дивизии, около 40 тыс. человек!) и серьезными потерями флота.
    1. rjxtufh 6 сентября 2016 09:47
      Цитата: murriou
      Вас не смущает, что кроме Брусиловского прорыва ничего хорошего вспомнить не удается?

      У вас странная позиция. Возникает ощещение, что кроме маразма самодержавия и маразма Совдепии у России никаких вариантов не было.
      А что, нельзя было в январе 1918г. на Учредительном собрании избрать легитимные органы власти, и дальше развиваться в нормальном русле? Как все остальные успешные страны мира? Обязательно было маразматировать?
      1. murriou 6 сентября 2016 11:21
        1. Ну, хотя бы маразматичность самодержавия Вы не оспариваете. Уж хорошо. А стало быть, и необходимость революции оказывается вне сомнений.

        2. Советы успели стать вполне легитимной формой власти, признанной большинством населения еще до Октябрьской революции (скорее, даже так: популярность Советов сделала революцию возможной и имеющей шансы на успех).

        3. Учредительное собрание пытались, тем не менее, реализовать тоже. Но - не получилось, и тут не надо все валить на большевиков: идти путем односторонних уступок им было ни к чему, а иного способа достичь согласия уже не оставалось.

        4. Форма реализации структур власти, на самом деле, не так принципиальна. Ну, стали бы те же большевики управлять страной не только через Советы, а еще и через учредилку - что бы от этого изменилось?

        5. У нас, в отличие от успешных стран, перед революцией была тяжелая отсталость в развитии, недоразвитая промышленность, низкая грамотность, низкотоварное с/х и прочие радости жизни.
        Вот в этом и было главное отличие России от гораздо ранее и выше развитых, а потому успешных стран - а не в вывеске над представительным органом власти.
        И это отличие преодолевалось большевиками достаточно эффективно - в мире не знаю более замечательных примеров в сходной обстановке.
        1. rjxtufh 6 сентября 2016 16:30
          Цитата: murriou
          Советы успели стать вполне легитимной формой власти, признанной большинством населения еще до Октябрьской революции

          Стесняюсь спросить, когда? Не тогда ли, когда всех несогласных или "шлёпнули" или засадили в ГУЛАГ? Хороша "легимитизация".
          Цитата: murriou
          скорее, даже так: популярность Советов сделала революцию возможной и имеющей шансы на успех).

          Вообще-то буржуазная революуия в России произошла в феврале 1917г. и совершенно без участия большевиков. Они чуть позже (в начале января 1918г) устроили путч и захватили власть в стране. В результате чего она рахвалилась на куски и началась гражданская война. Но к самой революции они никакого отношения не имели.
          Это была раковая опухоль на теле России. Которая, к сожалению, развилась и дала метастазы.
          Цитата: murriou
          Но - не получилось, и тут не надо все валить на большевиков: идти путем односторонних уступок им было ни к чему, а иного способа достичь согласия уже не оставалось.

          Какие уступки? Большевики выборы в Учредительное собрание проиграли. И должны были свалить, уступив власть выигравшим выборы. Но они взялись за оружие и совершили вооруженный переворот (путч). С сегодня уже известными последствиями.
          Легитимности у этой банды было не больше, чем у любого вооруженного бандюгана.
          Цитата: murriou
          Ну, стали бы те же большевики управлять страной не только через Советы, а еще и через учредилку - что бы от этого изменилось?

          Кто бы им дал? Учредительное собрание было легитимно. И сформировано в результате выборов. Советы были сформированы из своих. Там были "делегаты", тщательно отобранные большевиками. И вовсе никем не избранные. Т.е. фактически даже не делегаты, а назначенцы. Какая у эти Советов могла быть легитимность, кроме винтовки у каждого "делегата"? Банда, фактически.
          Цитата: murriou
          У нас, в отличие от успешных стран, перед революцией была тяжелая отсталость в развитии

          Я уже писал раньше, посмотрите, если интересно. В России в феврале 1917г. для революции не созрели предпосылки, как в Германии или Австро-Венгрии. Россия, наряду с Испанией, Грецией и Югославией, была "страной третьей очереди". Если бы буржуазная революция в России произошла в 30-40-х годах прошлого века, мы бы жили в совершенно другой стране. Т.е. в совершенно другой. Даже дух захватывает представить себе, в какой.
          А маразм Совдепии, это неизбежный итог той спешки. "Поспешишь, людей насмешишь". Только как-то совсем не смешно получилось.
          Цитата: murriou
          И это отличие преодолевалось большевиками достаточно эффективно - в мире не знаю более замечательных примеров в сходной обстановке.

          Чушь вы пишите просто феерическую. К 1940г. СССР во всех областях деградировал уже окончательно. К 1945г. он слегка взбодрился на трофейных и ленд-лизовских технологиях. И какой-то период времени страна действительно двигалась вперед. Но постепенно это технологии устарели, и СССР традиционно скатился в технологическую яму. Поскольку к 1990г. никакой новой войны выиграть не удалось, и трофейными технологиями разжиться, тоже, он рассыпался под грузом внутренних проблем. А они были колоссальны. Может быть в СССР и не воровали. Но разбазаривали ресурсы просто феерически. Ни один вор столько не украдет.
  56. murriou 6 сентября 2016 09:48
    Цитата: ПоручикТетеринъ
    Он несколько раз посещал передовые позиции войск на Юго-Западном и Кавказском фронтах, за что и был отмечен Георгиевской думой.

    Ага-ага, уж подвиг так подвиг, всем героям на зависть laughing
  57. murriou 6 сентября 2016 09:50
    Цитата: derik1970
    Процесс отречения любого царя событие не простое и происходит в присутствии свидетелей

    Кого волнуют эти юридические закорючки столетней давности? По факту, отречение состоялось уже потому, что о нем было объявлено, и это не было никем опротестовано включая самого николашку, имевшего на то все возможности.
  58. murriou 6 сентября 2016 09:58
    Цитата: ПоручикТетеринъ
    Революционные боевики начали устраивать диверсии на железных дорогах, снабжающих войска в Манчжурии.

    Укажите, пожалуйста, конкретные даты таких событий. И сравните их с календарем событий РЯВ, хорошо?

    Допустим, Японии было бы тяжело пережить второй Мукден. А каково было бы его перенести России, у которой безвозвратные потери под Мукденом были вдвое с лишним больше, чем у Японии?

    И ничего так, что после Мукдена как раз русская армия нос не смела высунуть с укрепленных позиций, несмотря на свое значительное численное преимущество?
    Ничего так, что "истощенные" японцы в это самое время захватили Сахалин и по хозяйски занимались освоением Манчжурии?
  59. murriou 6 сентября 2016 20:03
    Спасибо, я уже давно заметил, что вы живете в совсем другой Галактике. laughing

    Цитата: rjxtufh
    Цитата: murriou
    Советы успели стать вполне легитимной формой власти, признанной большинством населения еще до Октябрьской революции

    Стесняюсь спросить, когда?

    Не стесняйтесь, спрашивайте. С пониманием отношусь к подобным просьбам wink
    В нашей Галактике создание Советов как альтернативной структуры власти произошло в 1905-1907г. во время первой русской революции по инициативе масс снизу, распространиться и получить поддержку населения Советы успели летом 1917 года, и лозунг "Вся власть СоветамЪ!" возник еще до Октябрьской революции.

    В Вашей Галактике все сложно и алогично, а я не настолько интересуюсь вашей историей, чтобы ломать себе голову ее изучением. Но я Вам сочувствую, поверьте.

    Цитата: rjxtufh
    Чушь вы пишите просто феерическую.

    загадочная ваша фраза может толковаться трояко:
    1. Русский язык у вас тоже альтернативный.
    2. Это - предложение мне перейти в Вашу Галактику и тоже писать чушь феерическую.
    Не, спасибо, мне и тут хорошо.
    3. Ваша фраза адресована не мне, а зеркалу, или еще кому-то. Бывает wink

    Цитата: rjxtufh
    К 1940г. СССР во всех областях деградировал уже окончательно. К 1945г. он слегка взбодрился на трофейных и ленд-лизовских технологиях.

    Сочувствую! crying

    А в нашей Галактике, для начала, коллективизация позволила, без снижения производительности с/х и с переходом его к крупнотоварным формам, перевести из деревни в город огромное число работников: до революции в деревне находилось 86% населения РИ, после гражданской войны эта цифра даже поднялась, к 1939 году в городах жила уже треть населения - т.е., на деревне численность работников упала примерно в полтора раза, а в городах возросла на порядок.

    Еще в нашей Галактике за пару пятилеток была создана мощная современная промышленность, способная десятками в день, тысячами в месяц, сотнями тысяч в год выпускать собственные автомобили и трактора, даже началась их продажа за рубеж и демонстрация на международных выставках.

    Танки, самолеты и арт.орудия эта промышленность тоже могла выпускать крупными сериями, что очень пригодилось во время войны, ленд-лиз для СССР значил гораздо меньше, чем иностранная помощь значила для РИ в ПМВ. А уж стрелковым оружием, причем весьма высокого качества, и боеприпасами к нему, СССР обеспечивал себя полностью, в отличие от РИ.

    Впрочем, полагаю, что изучение нашей истории для Вас, чужака из другой Галактики, вряд ли легкое и доступное дело. и не факт, что Вы с ним справитесь wink
    1. rjxtufh 6 сентября 2016 22:16
      Вы знаете, я написал очень длинный комментарий. А потом его стер. не вижу смысл с вами дискутировать. Вы, на мой взгляд, не в себе. Раз пишите такие вещи. Отрицая очевидные в общем-то факты. И утверждая, черт знает что.
      1. murriou 6 сентября 2016 22:25
        Ну что делать, историю Вашей альтернативной Галактики тут плохо знают, да и не жаждет никто ее знать. Я-то уж точно не жажду laughing
  60. murriou 6 сентября 2016 20:14
    Цитата: rjxtufh
    Учитесь. Три раза. Как завещал Ульянов.

    Вам бы хоть один разик для начала осилить laughing

    Цитата: rjxtufh
    Особенно поражает "социалистическое государство". Его даже у Маркса нет.

    Да, кэп, - Маркс жил намного раньше создания такого государства. Спасибо, кэп. Я в курсе, кэп.

    Цитата: rjxtufh
    Да и "капитализм в социалистическом государстве", это нечто.

    У помянутого Вами автора почитайте про многоукладность экономики во врем переходного периода, много нового для себя узнаете laughing

    Цитата: rjxtufh
    Капитализм есть там, где есть частная собственность.

    Замечательно! Но, по Вашей НЕТРАДИЦИОННОЙ и ОЧЕНЬ_ ОРИГИНАЛЬНОЙ экономической теории, капитализм невозможен при монархической форме правления - хотя частная собственность там оч даже есть.
    Не объясните ли сей парадокс, о великий Гуру? lol
    1. rjxtufh 6 сентября 2016 22:18
      Я там выше уже написал, я не буду вам отвечать. Вы создаете впечатление неадекватного человека. А с такими я стараюсь не связываться.
      ПС. Просто феерическая "пурга". Я прямо поражен наповал. Концентрация бреда зашкаливает за любые рамки.
      1. murriou 6 сентября 2016 22:23
        Т.е., пояснить явные противоречия в Ваших собственных "теориях" Вы не в состоянии. Да, по вам заметен "уровень". Удачи вам в дальнейшем создании Вашего *нетрадиционного* учения wink
      2. murriou 6 сентября 2016 22:26
        Ах да, чуть не забыл сказать Вам ОГРОМНОЕ спасибо за доставленное веселье! laughing
        1. rjxtufh 6 сентября 2016 22:30
          Да, пожалуйства. Вы главное перед санитарами поаккуратнее. А то они ваше "веселье" могут не понять.
          1. murriou 7 сентября 2016 00:43
            Спасибо, что делитесь своим опытом по общению с санитарами, но он мне вряд ли понадобится wink

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня