Какой должна быть основная пехотная винтовка российских ВС?

Часть первая. Вводная

В данном тексте я собираюсь изложить основные тезисы о том, какой должна быть основная пехотная винтовка России, а также почему.

В качестве небольшого предисловия — несколько слов о себе. На данный момент мне около 30-ти. Большую часть жизни меня привлекала различная боевая, главным образом сухопутная техника, как-то: танки, бронетранспортеры, БМП и так далее, а также авиация и вертолеты, информацию о которых я в самом начале получал из журналов "Крылья Родины", "Моделист-конструктор", "Техника — молодежи" и так далее, а также из специализированных книг издательства "Polygon", которые в начале 90-х были фактически прорывом в нашем военном книгоиздательстве — глянцевый большой формат, обилие чертежей, фото и так далее, а также из различных отечественных книг, которые можно было достать в те годы.

Также меня крайне интересовало стрелковое оружие. У меня, тогда ещё ребенка, была уже целая кипа из периодических оружейных журналов нескольких различных издательств и двух небольших книг от "Техники — молодежи": "От пищали до автомата" и "Пистолеты и револьверы". По стрелковому и тем более боевому оружию информации тогда было крайне мало.

По специальности я инженер-физик, работа моя связана с атомной отраслью и никак непосредственно не связана с оружейной темой. Однако мой интерес к ней со временем далеко не иссяк.

За плечами имеется год службы в армии по призыву, также я неплохо стреляю из АК на стрельбище.

Стоит отметить, что вид "идеального автомата" для меня несколько раз менялся. На момент начала 2000-х это был непременно буллпап, с интегрированным под- (или над-) ствольным гранатометом и крайне желательным выбросом стреляных гильз вниз (например, за магазином), уже тогда я понимал, что оружие должно стрелять с левого плеча без каких-либо серьезных переделок с окном для выброса стреляных гильз и т.п., это требование налагалось особенностями ведения боевых действий в городе, где крайне желательно было стрелять из-за левого угла здания с левого плеча, чтобы не высовываться всем корпусом из-за строения, это можно было сделать только если стрельба спокойно производилась с обеих рук без каких-либо перестановок окон для гильз и тем более затвора. Эталоном на тот момент была винтовка Steyr AUG, хотя она и не выбрасывала стреляных гильз вниз и не являлась моделью с интегрированным гранатометом. В принципе, этим критериям отвечала другая винтовка — F2000 от Fabrique Nationale Herstal, но в то время ничего о ней известно не было.

Система буллпап, как мне тогда казалось, очень хорошо решала проблему "развесовки" — баланса, а также улучшала кучность оружия, однако у такой схемы были и недостатки. Первый — это уже упомянутое окно для выброса стреляных гильз. Неизвестно, с каким уровнем надежности можно решить эту проблему с помощью выброса гильз вниз за магазином, или же вперед, перед ним, и можно ли решить с заданным уровнем надежности данную проблему такими способами в принципе.

Другой момент — сильно сдвинутый назад, за правую кисть правши, магазин: он непременно будет упираться в грунт при стрельбе лежа, а также может пострадать удобство при смене магазина, особенно из разных положений, отличных от положения стоя, как-то, сидя на одном колене или лежа.

Этой компоновкой, как мне кажется, "переболели" почти все крупные страны, в которых была развита разработка стрелкового оружия, как-то: Китай, Франция, Бельгия и другие, многие образцы с подобной компоновкой, находящиеся тогда в разработке, действительно приняты на вооружение, например, Type 95 (Китай,) FAMAS (Франция), HK G11 (Германия; не принята), L85 (Англия), Steyr AUG (Австрия) и другие.

Более универсальной является классическая компоновка с отдельным прикладом, к которой в последнее время практически все страны-лидеры стрелкового оружейного строения и вернулись. Практически все приклады автоматов второго десятилетия 2000-го года складывающиеся, причем наилучшие модели имеют приклад складывающийся вправо — HK G36 или FN SCAR, при этом проблема с окном для выброса стреляных гильз наиболее изящно решена в FN SCAR — для этого конструкторы данного оружия всего лишь отклонили ось складывания приклада от вертикальной и все.

Часть вторая. Основная

"Если тебя хвалит враг, значит, ты сделал глупость" (А. Бебель). "Если тебя хвалит враг, посмотри, где ты ошибся" (И.В. Сталин).

Основной критерий истинности — практика.

Нужно сказать, что основной целью моего рассмотрения современного стрелкового оружия была максимально трезвая оценка автомата АК-74М, его перспектив в качестве основного оружия в современных реалиях сухопутного боя и сложившейся конкуренции в виде остальных образцов как у нас, так и за рубежом.

Первое, что хотелось бы сказать, автомат Калашникова — это, наверное, один из немногих образцов советского и российского оружия, который получил множество хвалебных отзывов от зарубежных коллег. На мой взгляд, эти отзывы не являются тем, чему стоило бы безоговорочно доверять, как и например, танку Т-34, который снискал сходное количество похвал от тех же зарубежных коллег.

В качестве введения разберем для начала вариант с танком. При трезвом сравнении становится понятно, что танк Т-34 был очень хорошим для самого начала войны, и, наверное, уже недостаточно хорошим уже для конца 42-го года, когда на сцене появился танк Pz.Kpfw.IV Ausf. F2 (далее Ausf. G) c 7,5-сантиметровым длинноствольным орудием (пушка 7,5 cm Kw.K.40 L/43) и когда далее существенное обновление модельного ряда в Советском Союзе, это Т-34-85, произошло лишь в 44 году. Получается, что весь 1943 год для наших танкистов был провальным, Тигр 1 начинает появляться на фронтах уже с 42-го года и активно с 43-го, его орудие идеально для расстрела наших танков издали, рассчитанных скорее на ближний бой. Да, количество танков Тигр-1 было недостаточным для того, чтобы создать существенный военный перевес, но коэффициент их потерь к ущербу — один из лучших за всю войну. Вспомнить хотя бы, что танковый ас Виттман сражался именно на этом танке. Еще более негативной для нас следует признать пропагандистскую роль этого танка, которую он сыграл для стран запада — использовать его для этого было очень удобно — дорогой, но очень эффективный танк против массового, но сильно уступающего по броне и особенно по орудию Т-34. Именно такое впечатление складывается у обывателя, скажем, в передаче "Top Ten" от Discovery Channel, где эти танки сравниваются "в лоб", т.е. без учета их масс и классов. Т-34 — это очень удобный танк для идеологов "мясом завалили", особенно если сравнивать его с остальными танками второй половины ВМВ. Кстати, я ни в одной американской передаче не видел даже упоминания о всем известном у нас танке КВ-1/2 — он попросту не существует для американского обывателя, и, как я считаю, именно потому, что этот танк не вписывается в идеологию "советских/российских орд", которую и продвигает для нас Запад.

Теперь про всем известный автомат Калашникова. Этот автомат стал, без всякого преувеличения, символом терроризма и банановых стран. Просто посмотрите на факты — гербы, флаги и главных террористов, что они держат в руках. У нас принято гордиться таким соседством (с террористами и банановыми странами), но я не считаю, что тут на самом деле есть чем гордиться: терроризм — плохо, отсталость — плохо, и когда вас со всем этим связывают, пусть даже и посредством оружия — это тоже не очень хорошая реклама. Нас как бы постоянно приравнивают к разного рода бандам и вандалам всех мастей, такое соседство уж точно никак не красит. У скольких террористов, например, вы видели M16(Colt M4) или Steyr AUG? Ни у одного? (В "худшем" для противника случае — это инструктор-террорист из Сирии.) Скажем, M16 — это всегда оружие "хороших парней", не только по фильмам, но и по реальности — даже бандиты Америки не используют M16, а скорее АК, а если и используют, то это какие-то киношные бандиты — Роберт Де Ниро и тому подобное, а АК всегда держат в руках отъявленные головорезы или смертники. Кому-то это покажется хорошим? Не мне. Какую пользу принесло нам все это соседство? Никакой.

Это с одной стороны. С другой стороны, АК, по объективным картинам из жизни и критериям из практики, практически стал эталоном для оружия повстанца, т.е. это прежде всего оружие, которое стреляет практически из любых внешних условий и по этому параметру уже вплотную приблизилось к пределу возможностей для такого рода конструкций — с подвижными механическими частями. Т.е. надежней сделать вряд ли получится, если только что-то кардинально не поменять в технологиях или физических принципах действия, например, заменить движущиеся части неподвижными, действующими на каких-то других, отличных от механических, принципах, пьезоэлектрических, электромагнитных и так далее.

Т.е. понятно, предел надежности для оружия такого класса уже практически достигнут, делать надежнее — не реалистично (не рационально), равно как и требовать от всех последующих образцов надежности не меньшей чем у АК, скорее было бы логичным оттолкнуться от данного параметра (пересмотреть требования) и сделать оружие более точным, более эргономичным, пусть даже и менее надежным (по крайней мере по некоторым из параметров).

Получается, что в то время, как все страны делают оружие более эффективным, безотносительно надежности, у нас в очередной раз пытаются превзойти самих себя в надежности, оставив эффективность "в целом" "на потом". Получается, что наши же конструкторы сами себе же внушили, что главное — это надежность (рост которой у нас достиг уже практически потолка для оружия подобного класса). У нас оружие повстанца (партизана), а у стран Запада будет оружие наместника, более сложное, но, как правило, более эффективное (в целом безотносительно одной только надежности).

Т.е. враг фактически призывает нас делать оружие партизан, в то время как сам будет делать оружие технически более совершенным. Тут нужно сказать, что решающую роль для конечного результата практически всегда играет принцип разумной достаточности, когда улучшать нужно в первую очередь тот из параметров, улучшение которого приведёт к существенному улучшению общей эффективности, а не наоборот — улучшать то, что будет приводить к мизерному улучшению конечного результата или не будет приводить к нему вовсе.

К улучшению реального результата (NB — Под общей эффективностью и реальным/конечным результатом и т. п. я подразумеваю прежде всего коэффициент — отношение общего ущерба к общим же потерям от оружия одного и того же класса для обоих сторон-противников. Общие — значит, с весовыми множителями (коэффициентами), например, убит — 1, ранен и выведен из боя — 0.6, ранен и остался в бою — 0.1-0.2 и т.д.) в наибольшей степени будут приводить, по всей видимости, улучшение точности, кучности и увеличение настильности траектории (уменьшение погрешности на измерение дальности, ветра и так далее.), а не оставление надежности на прежнем уровне. Подавляющее большинство боестолкновений в современных боеспособных армиях происходит при полностью исправном и начищенном оружии, солдаты действуют в подавляющем большинстве случаев не в одиночку, а значит, мелкие задержки, даже если и случаются, не вносят существенного вклада в общую эффективность, а наибольшую роль играют другие параметры, такие как большая кучность, мощность, дальность и т.д.

Немаловажную роль тут также будут играть и современные средства защиты, которые сделали довольно большой рывок за последнее десятилетие и будут улучшаться, и, по всей видимости, и далее. Если рассмотреть, например, последний конфликт на Украине, можно прийти к неутешительному выводу, что если нам придется столкнуться с армиями НАТО, то, вполне возможно, у оппонента все поголовно будут ходить в бронежилетах 5-го — 6-го класса защиты, что при современных технологиях далеко не кажется запредельным.

В таких боестолкновениях мощности даже винтовочного патрона 7.62x54 может оказаться недостаточно, а боеприпас 5.45x39 может попросту оказаться неэффективным.

Также нужно отметить, что в современном мире технологии не стоят на месте, и того же уровня надежности можно достигнуть уже скорее чисто технологическими, а не конструктивными методами, яркий пример — винтовка M16 (M16A3-A4).

Изначально данный образец оружия носил скорее черты спортивного, нежели военного образца, газы, поступающие непосредственно в ствольную коробку, дают хорошую кучность т.к. механизм запирания выстроен строго линейно, что как бы собирает подавляющее большинство импульсов вдоль одной линии, а также из-за малого хода подвижных частей, но недостаточную по сравнению с образцами, где присутствуют отдельная газовая камера и газовый поршень, надёжность. С такой конструкцией ствольная коробка получается довольно компактной, что позволяет увеличить длину ствола при тех же габаритах винтовки в целом. Недостатком такой конструкции является то, что возвратную пружину уже не получается разместить в ствольной коробке (в принципе, можно над затвором, как в корейской винтовке Daewoo K1), и ее разместили в прикладе. Вследствие этого приклад не получается сделать полностью складным, собственно, ни у одного варианта M16 он полностью не складывается.

В целом на данный момент винтовка M16 (последних модификаций) является одним из лучших современных образцов по кучности, проигрывая, возможно, только серийно выпускающейся французской FAMAS, автоматика которой работает на принципе свободного затвора (ТКБ, АБ Коробова, Барышева и т.п.) (формально конкуренты и есть, но они мне не известны), по относительной длине ствола, а значит, и компактности (с разложенным прикладом). M16 проигрывает разве что системам с компоновкой буллпап, имеет удачно расположенную рукоятку взведения сзади, не мешающую при переноске, в отличие от вариантов рукояток расположенных слева, которые как правило упираются в спину, и так далее. Детские болезни первоначальных образцов в виде низкой надежности, по всей видимости, решены путем введения специального пороха с меньшим нагаром и мелких доработок, а невозможность иметь складной приклад решена путем введения телескопического приклада, который стал уже классическим.

Тем не менее, эталонной на данный момент являются системы с отдельно расположенной газовой камерой, коротким ходом газового поршня, как например, в отечественной винтовке СВД (скопированной например в китайском автомате QBZ-95/Type 95). Таковы, например, образцы винтовок HK G36 и FN SCAR: именно такой вариант дает разумный компромисс между надежностью и эргономикой, который исключает щели в ствольной коробке и позволяет сделать рукоятку взведения либо неподвижной, либо расположенной вверху, напротив газоотводного механизма.

Казалось бы, эталон найден — FN SCAR, которую в наибольшей степени копируют на данный многие страны (CZ 805, Чехия, MSBS Radon, Польша, Beretta ARX-160, Италия и т.д.), но это далеко не так, у данного вида оружия также существуют серьезные недостатки.

Как-то я смог подержать в руках реальный образец пистолета-пулемета ППШ-41. Нужно сказать, что он куда удобней лежит в руке, чем любое современное оружие, и это скорей всего из-за меньшей высоты ствольной коробки, которая уменьшает плечо вертикально действующих сил тяжести. Т.е. компактная по высоте ствольная коробка ППШ-41 менее всего "вихляется" вокруг продольной оси проходящей через рукоятку и кисть руки стрелка, и чем вытянутее в вертикальной проекции ствольная коробка, тем менее удобно лежит в руках данное оружие, т.к. центр масс коробки должен проходить как можно более низко (ближе к рукоятке во фронтальной проекции). Также лучшему удержанию способствует и ружейная рукоятка ППШ-41, которая опять же уменьшает плечо действующих вертикально сил тяжести по сравнению с более низко посаженной пистолетной (а также направляет отдачу ближе к кисти руки). Простую аналогию можно провести и с пистолетами — чем ближе ось импульса отдачи пистолета к оси проходящей через кисть (предплечье), тем быстрее оружие снова будет установлено на линию огня после выстрела.

Что имеем в итоге? Более устойчивым будет оружие с максимально близко расположенным во фронтальной плоскости к рукоятке (центру) центром масс, идеальным в этом случае будет пневмоотбойный молоток, импульс отдачи которого проходит точно через центр рукоятки, делать из автомата отбойный молоток не надо, но держать его в голове зачастую полезно. Далее ствольная коробка: чем менее разнесены импульсы по вертикали в вертикальной плоскости, тем лучше для оружия. Нужно понимать, что трубка газового поршня и поршень всегда разносят массу и импульс даже если ее пятка (затылок) не служит опорой возвратной пружины, наилучшим балансом будет обладать оружие, все движущиеся массы которого выстроены вдоль одной прямой. (M16, оружие основанное на принципе отдачи полусвободного затвора и т.п.). В требовании надежности должен присутствовать принцип разумной достаточности, должна быть принята во внимание реальная статистика по надежности оружия в реальных боестолкновениях, нужно развивать именно тот параметр, который играет главную роль в подавляющем большинстве случаев. Скорей всего, это точность, настильность траектории и кучность, т.е. с наибольшей вероятностью будут выходить живыми из столкновения те бойцы, оружие которых имеет лучшую кучность и меньшую поправку на дальность, а не надежность, т.к. оружие не будет давать осечек или задержек в большинстве боестолкновений у любого из бойцов (оружие научились делать надежным уже почти все).

Более подробно о последнем. Пусть у вас есть 100 реальных столкновений с применением стрелкового оружия для двух противоборствующих сторон, солдаты которых вооружены стрелковым оружием А и Б, пусть число жертв от техники сведено либо к нулю, либо одинаково с обоих сторон, пусть число потерь по причине поломки или любого отказа оружия равняется трем, пусть исключительно с помощью стрелкового оружия сторона с А вывела из строя 70 бойцов, а с Б — 63-х бойцов противника, при этом три жертвы из-за отказа приходятся на винтовку А. Является ли винтовка Б лучшей только по причине того, что ни один боец, ею вооруженный, не выведен из строя по причине ее отказа?

Ответ, думаю, очевиден — в отличие от А, винтовка Б не является более эффективной.

Еще несколько слов о технологии. Не нужно стараться избегать более сложных технологий, более сложное не означает менее надежное, яркий пример — флеш-накопители. Более сложная новая технология оказалась намного более надежной в плане вибраций, чем магнитная (жесткий диск с магнитной механической пластиной). Порошковая сталь прочнее легированной и так далее. Кроме того, может оказаться, что остальные части, такие как прицел, намного менее надежны, чем само оружие, и поэтому являются намного более слабым звеном системы "оружие — остальные компоненты", чем это самое оружие, следовательно, минимальные требования к комплексу ("автомат — прицел") должны быть совершенно иными.

Итоги

Нужно трезво, реалистично пересмотреть требования к винтовке по крайней мере в области надежности.

Нужно попытаться вернуться к системам с полусвободным — свободным затвором или системам с газоотводом, части которого (их центры масс) расположены максимально близко к единой линии.

Системы со "сбалансированной" автоматикой малопродуктивны, т. к. вносят в конструкцию лишние механизмы, служащие исключительно целям балансировки оружия. Тех же результатов можно достичь методами, где ни одна деталь не будет лишней.

Системы с лафетной схемой требуют дальнейших доработок, полностью автоматический режим в них ничем не отличается от традиционных схем с отдельным газовым поршнем и газоотводной трубкой.