Проект «ЗЗ». Русофобия — дорога в никуда
Генсек НАТО в очередной раз раскритиковал Россию. Ему не понравилось решение Кремля об усилении ядерных сил, а также «воинственная риторика» русских. Между тем американские аналитики полагают, что наращивание Россией вооружённых сил имеет две составляющие, мало общего имеющие с военной угрозой: во-первых, бизнес, во-вторых, политическая «бравада». Несмотря на «воинственную риторику», Москва не желает воевать с НАТО. А один британский историк предупредил: русофобия — это дорога в никуда, с русскими надо договариваться.
Как передаёт «Интерфакс», на открытии международного военно-технического форума «Армия-2015» Владимир Путин объявил, что состав ядерных сил пополнят более сорока новых межконтинентальных баллистических ракет. Они будут способны преодолевать технически совершенные системы ПРО.
Это заявление вызвало гневную отповедь генсека НАТО. Йенс Столтенберг раскритиковал решение России об усилении ядерных сил: «Эта воинственная риторика России неоправданна, опасна и играет дестабилизирующую роль… Заявления, которые мы услышали от президента Владимира Путина, лишь подтверждают поведение, которого придерживается Россия на протяжении достаточно долгого времени».
Между тем американские эксперты не видят никакой особенной угрозы от кремлёвских решений по усилению ядерных сил РФ.
Фред Уэйр в «The Christian Science Monitor» пишет, что речь надо вести о бизнесе и «немного о браваде». Темой для статьи обозревателя стала как раз военно-техническая выставка «Армия-2015». Это мероприятие автор именует «самой крупной выставкой», которую когда-либо организовывала Россия.
Форум «Армия-2015» демонстрирует «возрождённую военную промышленность» страны, отмечает аналитик. Он считает, что нужно говорить уже не о модернизации или переделке «старых советских изделий», но создании целого ряда «передовых современных вооружений», причём как для внутреннего потребления, так и на экспорт.
Павел Золотарёв, заместитель директора государственного Института США и Канады РАН в Москве, отмечает, что Россия предпринимает «полномасштабную попытку возродить… военно-промышленный комплекс». Попытки такие делались и ранее, однако они «провалились из-за отсутствия финансирования».
Журналист считает, что мероприятие может служить и другой цели — «поднять общественный дух».
Спонсируют выставку Министерство обороны и Национальное космическое агентство, указывает автор репортажа. К форуму подошли тщательно: его готовили в течение нескольких месяцев.
Журналист сообщает о «5000 передовых систем российского вооружения», которые будут демонстрироваться на форуме. Предполагаются и зрелищные мероприятия.
С другой стороны, у русского военпрома есть масса проблем, цитирует американец слова г-на Золотарёва.
Россия реализует масштабную программу перевооружения. В идеале следует заменить более 70% аппаратной части вооружений к 2020 году. Однако этому мешает замедление некоторых ключевых программ, случившееся из-за экономического кризиса. Кризис коснулся и программы «широко обсуждаемого истребителя пятого поколения». Впрочем, иные российские СМИ утверждают, что развитие и закупка современных вооружений продолжится без перерыва.
Военно-промышленный комплекс России практически рухнул вместе с Советским Союзом четверть века назад, напоминает автор. Несмотря на путинскую программу перевооружения ценою в 700 млрд. долл., ВПК по-прежнему страдает от нехватки квалифицированных кадров и перерасхода средств. Кроме того, качество его производства аналитик находит «менее чем удовлетворительным».
Амбициозные же попытки России возродить свою космическую программу приводят к авариям.
Поэтому, скорее всего, «Армия-2015» будет представлять собой «шоу», которое, по мнению российских экспертов, должно послужить «укреплению общественного духа».
«Одна из основных целей этой выставки — стимулирование патриотических чувств. Необходимо помочь военным улучшить их имидж, особенно среди молодёжи», — говорит г-н Золотарёв.
Фиона Хилл и Стивен Пайфер, эксперты из Института Брукингса, в «The New York Times» пишут, что, хотя Путин и его чиновники выглядят «немного сумасшедшими», пытаясь «запугать НАТО и Европейский союз» и «бряцая оружием», они всё же «не хотят войны с НАТО».
Российские истребители-бомбардировщики Су-24 в конце мая попугали эсминец ВМС США в международных водах в Чёрном море. Это случилось через несколько дней после того, как британские ВВС поднялись на перехват Ту-95 «Медведь», приблизившихся к границе британского воздушного пространства.
Такие «опасные российские игры» отныне происходят «регулярно», отмечают эксперты.
Напряжённость в отношениях Запада и Москвы возросла из-за Украины. Резкое увеличение провокационных действий сторон может привести к катастрофе. Однако диалог военных из России и НАТО мог бы уменьшить соответствующие риски — в том случае, если Кремль на этот диалог пойдёт. НАТО, отмечают авторы, усиливает политический диалог с Москвой, возражая против «незаконного присвоения Россией Крыма и участия в конфликте на востоке Украины». Тем не менее, альянс должен стремиться привлечь Россию к диалогу с участием профессиональных военных с целью минимизации рискованных «недоразумений» или «ошибок», когда противоборствующие силы оказываются в непосредственной близости или рядом с чужой территорией. Стороны могли бы использовать для этого «набор соглашений холодной войны».
Ведь на самом деле ни НАТО, ни Россия не желали бы совершить каких-либо «просчётов» — например, ошибочных действий, стрельбы по самолёту или ещё чего-нибудь, что в итоге приведёт к крупному вооружённому столкновению.
Сотрудники Института Брукингса напоминают, что в рамках усилий по снижению взаимной напряжённости в 1989 году Вашингтон и Москва заключили Соглашение об опасных военных действиях. Документ позволял предотвратить опасные или «двусмысленные» ситуации на внутренней немецкой границе. Среди других положений было и указания о диапазоне радиочастот, которым пользовались американские и советские подразделения на тактическом уровне. В случае возможных недоразумений во время учений или обычной передислокации сил военные могли провести непосредственные переговоры.
Сегодня эти соглашения остаются в силе, однако они применяются только в США и России. Россия имеет подобные двусторонние соглашения с другими членами НАТО, однако ситуация требует выработки подобных документов и охвата всех государств НАТО и всех российских военных сил, действующих в Европе и Северной Атлантике. Старшие офицеры НАТО и России могли бы поговорить на эту тему, к примеру, на встрече министров обороны НАТО, запланированной на 24-25 июня.
Правда, пока не ясно, одобрит ли такой шаг Путин, отмечают эксперты. Сегодня Путин позиционирует себя как лидера, исполняющего обязанности по защите своей страны и отстаивании её независимости. Российские чиновники рассказывают народу о том, что Запад будто бы «стремится свергнуть режим Путина при поддержке российских оппозиционных движений». Также Запад затеял «разрушить экономику санкциями».
Г-н Путин и другие высокопоставленные чиновники, пишут аналитики, «сознательно используют воинственную риторику» и даже пугают противника ядерным оружием. Действия Путина и его правительства, направленные на запугивание НАТО и Европейский союза, Фиона Хилл и Стивен Пайфер называют «слегка сумасшедшими». Своей воинственностью кремлёвские политики пытаются убедить Запад, что они готовы «взять на себя большие риски».
Несмотря на бряцание оружием, отмечают авторы, г-н Путин и Кремль не хотят войны с НАТО. Путин вовсе не одержим идеей уничтожения России, которое произойдёт при обмене ядерными ударами. Вместе с тем российские элиты знают, что у них нет ни экономических, ни военных ресурсов для участия в традиционных конфликтах. Именно поэтому Москва и твердит о гибридной тактике и пытается запугать противника ядерными ударами. Всеобщая мобилизация Москве не по силам.
Итак, никто не хочет «случайной войны», пишут эксперты. Но с учётом желания Путина «запугать Запад» можно ли предполагать, что Кремль пойдёт на какой-либо диалог?
Этим вопросом аналитики заканчивают статью. Видимо, они считают, что диалог — это то, на что должен пойти Путин. То есть пойти и попросить вежливо о диалоге: мол, я образумился, давайте поговорим. Скорее всего, американская «исключительность» не даёт понять институтским экспертам, что в случае тупика политические переговоры ведут две равноправные стороны. Если же одна сторона (Запад) собирается диктовать другой стороне (России) свои правила, это называется политическим унижением.
А вот и мнение из Европы.
В немецкой газете «Die Tageszeitung» вышло интервью с Орландо Файджесом, британским историком, специалистом по русской истории, профессором истории в колледже Биркбек (Лондонский университет). Учёный родился в 1959 году и является автором многих книг. Одна из наиболее известных его работ — монография «Шептуны. Жизнь в сталинской России» (опубл. в 2008 г.).
Файджес напомнил изданию, что мощь России ранее росла, страна была вовлечена в сотрудничество с Европой. Однако сегодня этого уже нет. Экономика России более не развивается динамично, всё наоборот. Мало того, страна «поворачивается спиной к Европе».
Сегодня Россия, надо полагать, «движется в направлении Евразийского союза». Руководство государства вдохновляют идеи отмежевания от западных ценностей. Это своего рода возвращение к советской эпохе, считает историк. Новая Россия «отвергает всё, что произошло после 1991 года». Нынешний Кремль «выступает за возвращение к русским традициям и определяет наследие советского периода как позитивное». Популярность Владимира Путина как раз и объясняется (частично) тем, что для многих россиян образ Запада — отрицательный.
Историк также напомнил, что произошедшее в 1990-х годах стало для русских «своего рода унижением». Потеря империи, экономической системы, даже общественной безопасности. И потеря истории!
Почему же Россия отвернулась от Запада?
«Мы хотели, чтобы Россия была как Запад, — говорит учёный. — И многие думали, что она будет, как Запад. Но это потому, что мы переоценили политический потенциал российских интеллектуалов, ориентированных на западную модель, а они переоценили собственные возможности. Они думали, что смогут повлиять на кого-либо, а также думали, что они представляют кого-то, но выяснилось, что они представляют только себя».
Многие историки, изучавшие Советский Союз, недооценили силу русского национализма, считает эксперт. Что касается Украины, то Путин «нервничал», опасаясь массовых протестов не только в Киеве, но и в России. Пример «оранжевой революции» на Украине о многом говорит. Теперь Путин, по мнению историка, контролирует геополитическую ситуацию. И он «получил на Украине то, что хотел».
«Я не думаю, что он хочет там гораздо большего, — отметил историк. — Он хочет, чтобы Украина продолжала оставаться неблагополучной». По мнению Файджеса, Путин проводит в этом вопросе «традиционную русскую политику» — такую политику Россия проводила, например, с Османской империей в XIX веке. Методы те же. Агрессивная политика Путина, считает эксперт, имеет целью недопущение «второго майдана в Москве».
Что касается Европы, то для неё нет альтернативы диалогу с Россией.
Но как же устроить диалог на равных? Как сделать так, чтобы согласие на диалог не было истолковано как слабость?
Единственный способ переговоров — не отказываться от принципов, полагает историк. И вот принцип Запада: «Аннексия Крыма неприемлема во всех отношениях».
Историк говорит, что он, «конечно, не друг Путина», поскольку Путин «представляет угрозу западным ценностям». Однако русофобия ведёт в никуда. Теории о том, что русские — «азиаты, гунны и демоны», и нам с ними не по пути, не приносят пользы никому. Столь упрощённый дискурс никуда не ведёт.
Сегодняшнюю Россию историк видит не как экспансионистскую державу, но как страну со слабой властью, «безумно боящейся быть окружённой НАТО». Эта власть также чувствует угрозу политическую — угрозу демократического движения и «оранжевой революции», которая может даже «спровоцировать революцию в Москве».
В конце интервью Файджес сказал, что он испытывает «большое сочувствие к России — как к народу, нации, но не к режиму Путина». Русские сегодня — это «травмированная нация» (traumatisierte Nation), считает историк.
Таким образом, добавим от себя, одной из основных тем западной прессы в последние дни стала возможность диалога между Россией и Европой (или между Россией и структурами НАТО, т. е. переговоров на уровне военных экспертов). Вместе с тем на Западе желали бы выслушивать Россию как нашкодившего ребёнка, но не как самостоятельного взрослого. Кроме того, Запад намерен сохранять свои «принципы» — от определения «аннексии» Крыма западный мир не откажется.
В таких условиях, как представляется, для равноправных переговоров просто нет оснований. Если бы Евросоюз, а также и США, признали, что Крым отошёл к России по волеизъявлению населения полуострова, повод для диалога тотчас нашёлся бы. Заявления же об «аннексии» и «принципах» ставят крест на любых попытках Запада сблизиться с Россией и продолжить экономическое сотрудничество. Несомненно, в дальнейшем Россия будет сближаться не с Европой, а с Китаем и другими азиатскими партнёрами.
«Украинские сепаратисты» смотрят выступление Путина. Фото: «Рейтер»
Как передаёт «Интерфакс», на открытии международного военно-технического форума «Армия-2015» Владимир Путин объявил, что состав ядерных сил пополнят более сорока новых межконтинентальных баллистических ракет. Они будут способны преодолевать технически совершенные системы ПРО.
Это заявление вызвало гневную отповедь генсека НАТО. Йенс Столтенберг раскритиковал решение России об усилении ядерных сил: «Эта воинственная риторика России неоправданна, опасна и играет дестабилизирующую роль… Заявления, которые мы услышали от президента Владимира Путина, лишь подтверждают поведение, которого придерживается Россия на протяжении достаточно долгого времени».
Между тем американские эксперты не видят никакой особенной угрозы от кремлёвских решений по усилению ядерных сил РФ.
Фред Уэйр в «The Christian Science Monitor» пишет, что речь надо вести о бизнесе и «немного о браваде». Темой для статьи обозревателя стала как раз военно-техническая выставка «Армия-2015». Это мероприятие автор именует «самой крупной выставкой», которую когда-либо организовывала Россия.
Форум «Армия-2015» демонстрирует «возрождённую военную промышленность» страны, отмечает аналитик. Он считает, что нужно говорить уже не о модернизации или переделке «старых советских изделий», но создании целого ряда «передовых современных вооружений», причём как для внутреннего потребления, так и на экспорт.
Павел Золотарёв, заместитель директора государственного Института США и Канады РАН в Москве, отмечает, что Россия предпринимает «полномасштабную попытку возродить… военно-промышленный комплекс». Попытки такие делались и ранее, однако они «провалились из-за отсутствия финансирования».
Журналист считает, что мероприятие может служить и другой цели — «поднять общественный дух».
Спонсируют выставку Министерство обороны и Национальное космическое агентство, указывает автор репортажа. К форуму подошли тщательно: его готовили в течение нескольких месяцев.
Журналист сообщает о «5000 передовых систем российского вооружения», которые будут демонстрироваться на форуме. Предполагаются и зрелищные мероприятия.
С другой стороны, у русского военпрома есть масса проблем, цитирует американец слова г-на Золотарёва.
Россия реализует масштабную программу перевооружения. В идеале следует заменить более 70% аппаратной части вооружений к 2020 году. Однако этому мешает замедление некоторых ключевых программ, случившееся из-за экономического кризиса. Кризис коснулся и программы «широко обсуждаемого истребителя пятого поколения». Впрочем, иные российские СМИ утверждают, что развитие и закупка современных вооружений продолжится без перерыва.
Военно-промышленный комплекс России практически рухнул вместе с Советским Союзом четверть века назад, напоминает автор. Несмотря на путинскую программу перевооружения ценою в 700 млрд. долл., ВПК по-прежнему страдает от нехватки квалифицированных кадров и перерасхода средств. Кроме того, качество его производства аналитик находит «менее чем удовлетворительным».
Амбициозные же попытки России возродить свою космическую программу приводят к авариям.
Поэтому, скорее всего, «Армия-2015» будет представлять собой «шоу», которое, по мнению российских экспертов, должно послужить «укреплению общественного духа».
«Одна из основных целей этой выставки — стимулирование патриотических чувств. Необходимо помочь военным улучшить их имидж, особенно среди молодёжи», — говорит г-н Золотарёв.
Фиона Хилл и Стивен Пайфер, эксперты из Института Брукингса, в «The New York Times» пишут, что, хотя Путин и его чиновники выглядят «немного сумасшедшими», пытаясь «запугать НАТО и Европейский союз» и «бряцая оружием», они всё же «не хотят войны с НАТО».
Российские истребители-бомбардировщики Су-24 в конце мая попугали эсминец ВМС США в международных водах в Чёрном море. Это случилось через несколько дней после того, как британские ВВС поднялись на перехват Ту-95 «Медведь», приблизившихся к границе британского воздушного пространства.
Такие «опасные российские игры» отныне происходят «регулярно», отмечают эксперты.
Напряжённость в отношениях Запада и Москвы возросла из-за Украины. Резкое увеличение провокационных действий сторон может привести к катастрофе. Однако диалог военных из России и НАТО мог бы уменьшить соответствующие риски — в том случае, если Кремль на этот диалог пойдёт. НАТО, отмечают авторы, усиливает политический диалог с Москвой, возражая против «незаконного присвоения Россией Крыма и участия в конфликте на востоке Украины». Тем не менее, альянс должен стремиться привлечь Россию к диалогу с участием профессиональных военных с целью минимизации рискованных «недоразумений» или «ошибок», когда противоборствующие силы оказываются в непосредственной близости или рядом с чужой территорией. Стороны могли бы использовать для этого «набор соглашений холодной войны».
Ведь на самом деле ни НАТО, ни Россия не желали бы совершить каких-либо «просчётов» — например, ошибочных действий, стрельбы по самолёту или ещё чего-нибудь, что в итоге приведёт к крупному вооружённому столкновению.
Сотрудники Института Брукингса напоминают, что в рамках усилий по снижению взаимной напряжённости в 1989 году Вашингтон и Москва заключили Соглашение об опасных военных действиях. Документ позволял предотвратить опасные или «двусмысленные» ситуации на внутренней немецкой границе. Среди других положений было и указания о диапазоне радиочастот, которым пользовались американские и советские подразделения на тактическом уровне. В случае возможных недоразумений во время учений или обычной передислокации сил военные могли провести непосредственные переговоры.
Сегодня эти соглашения остаются в силе, однако они применяются только в США и России. Россия имеет подобные двусторонние соглашения с другими членами НАТО, однако ситуация требует выработки подобных документов и охвата всех государств НАТО и всех российских военных сил, действующих в Европе и Северной Атлантике. Старшие офицеры НАТО и России могли бы поговорить на эту тему, к примеру, на встрече министров обороны НАТО, запланированной на 24-25 июня.
Правда, пока не ясно, одобрит ли такой шаг Путин, отмечают эксперты. Сегодня Путин позиционирует себя как лидера, исполняющего обязанности по защите своей страны и отстаивании её независимости. Российские чиновники рассказывают народу о том, что Запад будто бы «стремится свергнуть режим Путина при поддержке российских оппозиционных движений». Также Запад затеял «разрушить экономику санкциями».
Г-н Путин и другие высокопоставленные чиновники, пишут аналитики, «сознательно используют воинственную риторику» и даже пугают противника ядерным оружием. Действия Путина и его правительства, направленные на запугивание НАТО и Европейский союза, Фиона Хилл и Стивен Пайфер называют «слегка сумасшедшими». Своей воинственностью кремлёвские политики пытаются убедить Запад, что они готовы «взять на себя большие риски».
Несмотря на бряцание оружием, отмечают авторы, г-н Путин и Кремль не хотят войны с НАТО. Путин вовсе не одержим идеей уничтожения России, которое произойдёт при обмене ядерными ударами. Вместе с тем российские элиты знают, что у них нет ни экономических, ни военных ресурсов для участия в традиционных конфликтах. Именно поэтому Москва и твердит о гибридной тактике и пытается запугать противника ядерными ударами. Всеобщая мобилизация Москве не по силам.
Итак, никто не хочет «случайной войны», пишут эксперты. Но с учётом желания Путина «запугать Запад» можно ли предполагать, что Кремль пойдёт на какой-либо диалог?
Этим вопросом аналитики заканчивают статью. Видимо, они считают, что диалог — это то, на что должен пойти Путин. То есть пойти и попросить вежливо о диалоге: мол, я образумился, давайте поговорим. Скорее всего, американская «исключительность» не даёт понять институтским экспертам, что в случае тупика политические переговоры ведут две равноправные стороны. Если же одна сторона (Запад) собирается диктовать другой стороне (России) свои правила, это называется политическим унижением.
А вот и мнение из Европы.
В немецкой газете «Die Tageszeitung» вышло интервью с Орландо Файджесом, британским историком, специалистом по русской истории, профессором истории в колледже Биркбек (Лондонский университет). Учёный родился в 1959 году и является автором многих книг. Одна из наиболее известных его работ — монография «Шептуны. Жизнь в сталинской России» (опубл. в 2008 г.).
Файджес напомнил изданию, что мощь России ранее росла, страна была вовлечена в сотрудничество с Европой. Однако сегодня этого уже нет. Экономика России более не развивается динамично, всё наоборот. Мало того, страна «поворачивается спиной к Европе».
Сегодня Россия, надо полагать, «движется в направлении Евразийского союза». Руководство государства вдохновляют идеи отмежевания от западных ценностей. Это своего рода возвращение к советской эпохе, считает историк. Новая Россия «отвергает всё, что произошло после 1991 года». Нынешний Кремль «выступает за возвращение к русским традициям и определяет наследие советского периода как позитивное». Популярность Владимира Путина как раз и объясняется (частично) тем, что для многих россиян образ Запада — отрицательный.
Историк также напомнил, что произошедшее в 1990-х годах стало для русских «своего рода унижением». Потеря империи, экономической системы, даже общественной безопасности. И потеря истории!
Почему же Россия отвернулась от Запада?
«Мы хотели, чтобы Россия была как Запад, — говорит учёный. — И многие думали, что она будет, как Запад. Но это потому, что мы переоценили политический потенциал российских интеллектуалов, ориентированных на западную модель, а они переоценили собственные возможности. Они думали, что смогут повлиять на кого-либо, а также думали, что они представляют кого-то, но выяснилось, что они представляют только себя».
Многие историки, изучавшие Советский Союз, недооценили силу русского национализма, считает эксперт. Что касается Украины, то Путин «нервничал», опасаясь массовых протестов не только в Киеве, но и в России. Пример «оранжевой революции» на Украине о многом говорит. Теперь Путин, по мнению историка, контролирует геополитическую ситуацию. И он «получил на Украине то, что хотел».
«Я не думаю, что он хочет там гораздо большего, — отметил историк. — Он хочет, чтобы Украина продолжала оставаться неблагополучной». По мнению Файджеса, Путин проводит в этом вопросе «традиционную русскую политику» — такую политику Россия проводила, например, с Османской империей в XIX веке. Методы те же. Агрессивная политика Путина, считает эксперт, имеет целью недопущение «второго майдана в Москве».
Что касается Европы, то для неё нет альтернативы диалогу с Россией.
Но как же устроить диалог на равных? Как сделать так, чтобы согласие на диалог не было истолковано как слабость?
Единственный способ переговоров — не отказываться от принципов, полагает историк. И вот принцип Запада: «Аннексия Крыма неприемлема во всех отношениях».
Историк говорит, что он, «конечно, не друг Путина», поскольку Путин «представляет угрозу западным ценностям». Однако русофобия ведёт в никуда. Теории о том, что русские — «азиаты, гунны и демоны», и нам с ними не по пути, не приносят пользы никому. Столь упрощённый дискурс никуда не ведёт.
Сегодняшнюю Россию историк видит не как экспансионистскую державу, но как страну со слабой властью, «безумно боящейся быть окружённой НАТО». Эта власть также чувствует угрозу политическую — угрозу демократического движения и «оранжевой революции», которая может даже «спровоцировать революцию в Москве».
В конце интервью Файджес сказал, что он испытывает «большое сочувствие к России — как к народу, нации, но не к режиму Путина». Русские сегодня — это «травмированная нация» (traumatisierte Nation), считает историк.
Таким образом, добавим от себя, одной из основных тем западной прессы в последние дни стала возможность диалога между Россией и Европой (или между Россией и структурами НАТО, т. е. переговоров на уровне военных экспертов). Вместе с тем на Западе желали бы выслушивать Россию как нашкодившего ребёнка, но не как самостоятельного взрослого. Кроме того, Запад намерен сохранять свои «принципы» — от определения «аннексии» Крыма западный мир не откажется.
В таких условиях, как представляется, для равноправных переговоров просто нет оснований. Если бы Евросоюз, а также и США, признали, что Крым отошёл к России по волеизъявлению населения полуострова, повод для диалога тотчас нашёлся бы. Заявления же об «аннексии» и «принципах» ставят крест на любых попытках Запада сблизиться с Россией и продолжить экономическое сотрудничество. Несомненно, в дальнейшем Россия будет сближаться не с Европой, а с Китаем и другими азиатскими партнёрами.
Информация