Пропавшая броня

В последнее время на topwar разгорелась узкоспециализированная дискуссия по проблемам кораблестроения. Накопленные мысли заставили написать статью, ибо в формат комментария их уместить уже невозможно. Речь снова пойдет о корабельной броне, поэтому те, у кого выработалась аллергия на данную тематику, могут дальше не читать.

«Крейсер из эсминца»

Одним из основных спорных объектов стала корабельная броня. Феномен ее исчезновения, казалось бы, обсудили уже со всех сторон. Но, несмотря на бурные споры, ключевые моменты остались не озвученными.

Один из главных аргументов: статьи нагрузки, отводимые под бронирование, освободились и были потрачены непонятно на что. В результате современные корабли не имеют бронирования вовсе, а резкого увеличения насыщенности вооружением или оборудованием, близким по массе к пропавшей броне, нет. Ошибка всей логики такого утверждения заложена в самой постановке вопроса. Дело в том, что броня не исчезала. Не исчезала, потому что ее и не было.

Действительно, какие корабли несли серьезное бронирование в годы ВМВ? Это были минимум «легкие крейсеры», но «легкие» лишь в классификации той эпохи. Реально это были корабли с полным водоизмещением более 12000 тонн. То есть сопоставимые по размерам с современным РКР пр. 1164. Корабли меньших размеров брони не имели, либо бронирование было чисто символическим: с толщиной плит 25-50 мм.

Современный подкласс «ракетный крейсер» появился не путем эволюции артиллерийских крейсеров, а вырос из эсминца, никогда бронирования не имевшего. Именно так появился первый в мире РКР пр. 58, получивший порядковый номер проекта из «миноносного» ряда. Переклассифицирован в крейсер он был по воле Хрущева и руководства ВМФ, ввиду серьезности задач, стоявших перед ним. Тем более что «эскадренным» он быть не мог вовсе, ибо действовать предполагалось чисто по-крейсерски — в одиночку.

Поэтому наиболее массовые океанские боевые корабли являются потомками и развитием эсминцев периода ВМВ. Они никогда не несли брони, и статей нагрузок соответствующих никогда не имели. Про фрегаты и говорить не приходится — корабли таких размеров и водоизмещения никогда не бронировались. Поэтому и возможные переживания по фрегату «Старк» не из этой оперы — брони на схожем по размерам корабле не было и в период ВМВ.

«На что ушла броня»

Тем не менее, современный эсминец хоть и вырос из эсминца ВМВ, но уже почти дорос по размерам и водоизмещению до легкого крейсера периода ВМВ, а брони так и не получил. Не имеют ее и ракетные крейсера без миноносного происхождения — «Тикондерога», «Слава», а «Петр Великий» — только локальное бронирование отдельных систем. Построенные сразу как крейсеры, они могли бы получить бронирование. Куда же конструкторы девали те запасы водоизмещения, что отводились под броню?

Ответ тот же — никуда не девали. Современный РКР проектировались с чистого листа, без оглядки на бронированных предков. Поэтому невозможно представить их, как конструкцию, в которой якобы мог бы быть заложен некий вес под броню, но который бездарно растащили на «фитнесс-центры», полупустые внутренние помещения, шахты выхлопных труб и прочее. Все эти «излишества» существуют сами по себе, и они появились вовсе не ценой отказа от бронирования. Верно и обратное утверждение — если потребуется броня, не обязательно урезать площади антенных постов, и кают, чтобы выкроить вес. Просто при оснащении броней современного крейсера вырастет его водоизмещение при сохранении габаритов. Например, «Арли Берк» от серии к серии тяжелел и вырос с 8 448 тонн полного водоизмещения до 9 648 тонн, удлинив корпус всего на 1,5 метра. Прибавка 1200 тонн вполне могла быть потрачена на броню.

Версия о том, что вес, отводившийся под броню на крейсерах ВМВ, мог пойти на увеличение высоты подкреплений антенных постов РЛС не выдерживает никакой критики. КДП крейсеров ВМВ располагались, как правило, на тех же высотах, или чуть ниже — на считанные метры. Например, КДП крейсера 68-бис располагался на высоте 27 метров от ватерлинии, а антенный пост РЛС на крейсере проекта 1164 расположен на высоте 32 метра. Сложно поверить, что 2 910 тонн брони крейсера 68-бис ушли на то, чтобы поднять на 5 метров РЛС на схожем по размерам крейсере «Слава». Другой пример — линейный крейсер «Аляска» имеет КДП на высоте 30 метров, а РЛС на 37 метров. Схожий по размерам крейсер 1144 имеет РЛС на высоте 42 метра. Не наблюдается резкого роста высот антенных постов и в других случаях.

Может быть, стали больше весить надстройки? Неужели на 2900 тонн? Попытаемся представить себе размеры надстройки весом 2900 тонн, выполненной из стали толщиной 8 мм. Сделав простые вычисления, обнаружим, что столько весить будет пятиэтажный дом длиной 95 метров и шириной 20 метров. Видно ли такие конструкции на палубе РКР пр. 1164? Нет. Даже «жилой дом» крейсера «Тикондерога» меньше в три раза.


И все-таки на что же мог уйти вес брони легких крейсеров ВМВ на аналогичных по размерах ракетных крейсерах? Ни на что. Брони просто нет, и все. При желании на существующие крейсера ее можно поставить без особых проблем и перегрузок. Современные крейсеры просто стали легче при тех же габаритах.

Это легко заметно на примере крейсера 1164. Просто у него есть идеальный аналог в лице крейсера «Кливленд». Длина одинакова — 186 метров, ширина у 1164 — 20,8 м, у «Кливленда» — 20,2 м. Осадка 6,28 и 7,5 метров соответственно. Но вот водоизмещение, полное у 1164 составляет 11280 тонн, а у «Кливленда» — 14131 тонну. При одинаковых габаритах "Кливленд" весит на 25% больше! А ведь у легких крейсеров вес брони как раз колебался в пределах 20-30% от стандартного водоизмещения. Что будет, если «Славу» нагрузить броней до имеющейся у «Кливленда» 14131 тонны? Правильно, «Слава» обретет броню, очень напоминающую таковую у «Кливленда». Например: бронепояс высотой 6 метров, длиной 130 метров и толщиной 127 мм, а также сплошную бронепалубу в пределах тех же 130 метров толщиной 51 мм. И это будет весить как раз 2797 тонн, т.е. разницу в полном водоизмещении между «Кливлендом» и «Славой». Сможет ли «Слава», получив дополнительную нагрузку в 2797 тонн, выйти в море? Конечно сможет, ведь «Кливленд» как-то это делал.

Ту же аналогию можно провести и с крейсером 1144, у которого есть аналог в виде линейного крейсера «Аляска». Длина корпусов — 250,1 и 246,4, ширина — 28,5 и 27,8, осадка — 7,8 и 9,7 метра. Размеры очень близки. Полное водоизмещение пр. 1144 — 25 860 тонн, «Аляски» — 34 253 тонны. «Аляска» имеет 4 720 тонн брони. При таком весе бронирования 1144 может получить броневой пояс длиной 150 метров, высотой 6 метров и толщиной 150 мм, а также бронепалубу толщиной 70 мм. Конечно, слабее «Аляски», но тоже выглядит солидно. При этом совершенно очевидно, что «Петр Великий», приняв балласт (или броню) в 4720 тонн, вовсе не пойдет ко дну, а лишь слегка осядет корпусом, и будет спокойно бороздить океан. Огромная разница в водоизмещении между кораблями практически одинаковых габаритов ярко показывает, что намного более развитые и высокие надстройки проекта 1144 на самом деле весят ничтожно мало, и будь они в два раза объемнее и выше — "Петр Великий" не стал был весить тяжелее бронированной "Аляски".

А вот пример аналога не по габаритам, а по водоизмещению. Наш БПК 1134Б один в один похож по водоизмещению на японские легкие крейсера «Агано». При этом «Агано» заметно уже нашего БПК (15,2 метра против 18,5) при практически одинаковых длине и осадке. Вот, скажет читатель! Корабли одинаковы, а брони на БПК 1134Б — нет! Куда дели бездарные конструкторы свободные от брони тонны на нашем БПК? Не надо торопиться с выводами, вначале надо насладится информацией о бронировании «Агано». Он имел толщину бортовой брони целых 50 мм, палубы в 20 и башни 25 мм. В принципе почти так же сегодня бронируют бронетранспортеры сухопутных войск. Одним словом, водоизмещение и размеры у небронированных ракетных кораблей и их бронированных артиллерийских предков начинают сближаться тогда, когда бронирование последних стремится к нулю.

«Удельная плотность корабля»

Чтобы проверить приведенные выше аргументы, можно применить простейший, даже примитивный, но наглядный способ оценить плотность компоновки корабля. Подводная часть любого судна имеет сложную форму, и чтобы не заниматься вычислением интегралов, просто возьмем объем, ограниченный длиной, шириной и осадкой корпуса. Это очень грубый метод, но как ни странно, применительно к множеству кораблей дает ярко выраженную закономерность.

Артиллерийские бронированные корабли имеют плотность по полному водоизмещению в пределах 0,5 — 0,61 тонн/м3. Современные ракетные корабли до таких показателей не дотягивают. Цифры, характерные для них: 0,4—0,47 тонны/м3.

Для приведенных мной пар крейсеров эти значения будут: «Слава» — 0,46 тонн/м3, «Кливленд» — 0,5 тонн/м3. «Петр Великий» — 0,47 тонн/м3, «Аляска» — 0,52 тонн/м3. «Николаев» — 0,46 тонн/м3, «Агано» — 0,58 тонн/м3.

Есть и исключения, подтверждающие правило. Есть бронированные корабли, условная плотность которых близка к таковой у ракетных кораблей. Правда, само бронирование таких кораблей можно считать стремящимся к нулю. Это крейсера проекта 26-бис — 0,46 тонны/м3 (как у 1164). При этом толщина брони крейсеров 26-бис не превышает 70 мм и их сложно считать «серьезно» бронированными кораблями.

Второй пример — броненосцы типа «Дойчланд», знаменитые дизельные рейдеры Германии — 0,42 тонны/м3. Но и их бронирование не дотягивает до такового даже у «легкого» Кливленда: 80 мм борт и 45 мм палуба.

Совершенно очевидно, что бронированные корабли нагружены сильнее. Тем не менее, это не мешало им бороздить океаны не хуже современных ракетных потомков. С современных ракетных кораблей броню просто сняли, никак не задействовав высвободившиеся конструктивные запасы масс. Поэтому ракетные корабли стали просто легче, и не более того.

«Если не броня, то почему не оружие?»

Конечно, утверждение о том, что на современный ракетный крейсер можно свободно навесить броню, равную по массе и толщине соответствующим кораблям ВМВ, — это упрощение. Но оно ярко показывает, что современные корабли на самом деле недогружены и при желании забронировать их в той или иной степени можно. Причем не меняя кардинально состав вооружения, боезапас и вообще не уменьшая полезную нагрузку в целом.

Остается еще один вопрос. Если современные корабли так недогружены и имеют впечатляющие запасы по массам, почему на них не ставят в разы больше вооружения? Если не на броню, то хотя бы на оружие можно потратить этот запас!

А вот тут вступает в силу уже другие законы. Броня компактна, ибо сталь имеет плотность 7800 кг/м3. Ракет, компьютеров, радиолокаторов и прочего с такой плотностью нет. Значит, требуются объемы и площади. А это уже рост габаритов, за ним водоизмещения.

Описанное выше предложение по возможному оснащению броней крейсера «Слава» имеет массу «неиспользованной нагрузки» в 2 797 тонн. В этот вес легко умещается более 12 комплектов ЗРК «Форт», в составе 12 радиолокаторов подсвета-наведения и 768 ракет в пусковых барабанных установках. То есть запас по весу огромен, но может ли кто-то, взглянув на чертежи РКР пр. 1164 найти свободные площади или объемы для размещения дополнительных ТПК ракет комплекса «Форт»? Нет, таковых не найти. Увеличить боекомплект не получится, и не из-за перегрузки, а из-за отсутствия свободных пространств. Даже если снизить обитаемость до уровня «все спят вповалку в одной общей казарме», срезать мачты и надстройки, места под такое количество ракет не освободится. И такая ситуация будет на любом современном корабле, будь то «Тикондерога», «Слава» или «Петр Великий».

Наконец, никто и не утверждает, что современные корабли идеальны, может быть в скором времени появится корабль с лучшей компоновкой, более насыщенный вооружением.

«Почему брони нет?»

Если броню поставить возможно, почему никто ее не ставит? Всем известно, почему броня исчезла с кораблей в эпоху ядерного оружия, но вот почему до сих пор не появилась вновь, не вполне понятно.

А ответ кроется в бронепробиваемости современных БЧ противокорабельных ракет. Наличие бронепояса толщиной 150-200 мм не решает принципиально задачу защиты корабля. Он лишь снижает вероятность повреждений от БЧ с низкой бронебойностью (ракеты Х-35, Гарпун, Томагавк, Экзосет), но никак не спасает от БЧ «больших» ракет. Данные по бронепробиваемости до сих пор не афишируются, но есть одно исключение. Известно, что кумулятивно-фугасная БЧ ПКР «Базальт», стоящая на вооружении крейсеров проекта 1164, пробивает 400 мм броневой стали. Думается, что цифры для «Гранита» не особо меньше, а скорее, даже больше. Возможно, бронепробиваемость не имеющих кумулятивных зарядов БЧ ракет «Брамос» или «Москит» меньше, но не в разы.

В этих условиях наличие толстого, но ничтожно малого по площади бронепояса толщиной 200-300 мм не играет никакой роли. Если даже ракета попадет в него, она его пробивает без особых проблем. Даже для легких ПКР, не имеющих высокой кинетической энергии (малая скорость полета и масса БЧ) вполне может быть построена компактная кумулятивная БЧ, способная справится хотя бы со 100-мм преградой. А более толстой брони на кораблях габаритов современного эсминца не появится. Топить же суперкрейсеры вроде «Петра Великого» вполне могут не Гарпуны или Х-35, а «Гранит» и «Базальт». Даже если целью будет линкор времен ВМВ, например, «Айова» — ее бронепояс в 330 мм не является проблемой.

Получается, что желающие строить современные броненосцы предлагают создавать корабли-цели для уже существующего средства поражения. Именно поэтому броня не возрождается в полном объеме даже в наши дни. Сбивать ракеты на подлете в любом случае эффективней. Активная защита предотвращает проблемы, пассивная — только позволяет снизить их последствия при определенном везении.

При этом наличие противоосколочного бронирования на современных кораблях никто особо не оспаривает. Броня на ракетных кораблях должна появиться, и ее площадь и вес будут только расти со временем. Но назначение и роль такого бронирования совершенно иная, нежели у крейсеров ВМВ. Не допустить проникновения внутрь корабля БЧ ПКР никакая броня сегодня не способна, а вот снизить последствия этого проникновения — вполне. Не приблизится такая броня к параметрам времен ВМВ и по весу.