Военное обозрение

Экраноплан необходим… как покойнику калоши

410


При всем уважении к Алексееву, Липпишу и Бартини, постоянно летать во взлетном режиме плохо, чертовски неэкономично и смертельно опасно. Высота очень полезна для летательного аппарата, здоровья его экипажа и пассажиров.

Все преимущества от экранного эффекта (увеличение подъемной силы при полете в нескольких метрах над поверхностью) нивелируются сопротивлением плотных слоёв атмосферы, усугубленных конструкцией самих “морских монстров”.

Им требуются целые “гирлянды” двигателей для выхода на экранный режим, что влечет за собой очевидные неприятности:

А) Ухудшение аэродинамического облика по сравнению с обычным самолетом (гладкий сигарообразный фюзеляж, всего два или четыре двигателя).

Б) Катастрофический расход топлива во взлетном режиме. Десять реактивных двигателей экраноплана КМ сжигали на старте 30 тонн керосина!

В) Часть двигателей отключалось при выходе на экранный режим и потом возились в качестве бесполезного “балласта”.

Каждый из двигателей “Луня” вместе с топливной арматурой и мотогондолой, весил четыре тонны. И таких у него было восемь штук!

Для расширения возможностей применения экранопланов в штормовую погоду и безопасного взлета с преодолением гидродинамического сопротивления на скоростях в сотни км/час их конструкция должна иметь повышенную прочность, как у корпусов прочности кораблей. Все это прямое нарушение теории ЛА, где идет борьба за каждый килограмм веса.

Экраноплан необходим… как покойнику калоши


Плюс фюзеляж с характерными корабельными обводами и громоздкой не убираемой гидролыжей для посадки на воду и сохранения устойчивости на воде.

Да, именно поэтому несчастный “Орленок” при одинаковой грузоподъемности с Ан-12 обладал в 1,5 раза меньшей скоростью и вдвое меньше дальностью полета. Он поднимал всего 20 тонн, при сухой массе его конструкции 120 тонн! Для сравнения: созданный за двадцать лет до него Ан-12 поднимал такой же груз при собственной массе всего 36 тонн.

Именно поэтому экраноплану “Лунь” не хватало боевого радиуса, чтобы пересечь Каспийское море. После чего кто-то предлагает использовать подобные ЭКП для преследования авианосцев в Атлантике. Самим-то не смешно?

Именно поэтому современный ЭКП “Акваглайд” имеет ту же грузоподъемность (400 кг), что и созданная полвека назад Цессна-172. При том “Цессна” почему-то (сюрприз!) довольствуется мотором вдвое меньшей мощности (160 против 326 л.с.) и, разумеется, имеет большую скорость.

Все приведенные цифры вряд ли впечатлят общественность. Фанаты данного вида техники продолжат отрицать очевидное. Как обычно, все неудачи свалят не на объективные трудности, возникающие при полетах в плотных слоях атмосферы, а на отсутствие современных двигателей, материалов и расчетов.

Но если многолетние “расчеты” показывают, что получается глупость, было бы странно продолжать что-то решать.

В будущем появятся новые легкие материалы и экономичные двигатели, но ситуация останется прежней. При внедрении новых технологий самолеты вновь покажут свое полное превосходство над экранопланами.

Любителей экранопланов огорчает сравнение ЭКП с авиацией и кораблями. По их мнению, этот гениальный “монстр” существует в отдельной реальности и в силу своей гениальности не может конкурировать с существующими видами транспорта.

Разные виды транспорта вполне нужно и можно сравнивать, т.к. РЖД вполне себе конкурент Аэрофлоту и борются за одного клиента. И вдруг в эту пару вклинивается какой-нибудь РосЭкраноплан и говорит, что сможет всех возить быстрее, дешевле и безопаснее. Сможет такой РосЭкраноплан отжать существенный кусок рынка перевозок у РЖД или Аэрофлота?

Комментарий от Alex_59

Будучи неспособными привести контраргументы технического характера и объяснить преимущества полета на малых высотах, любители ЭКП ссылаются на другие виды техники. Якобы также испытавшие невыносимые муки при внедрении в жизнь.

Заменить в этой статье экраноплан на “аэроплан”, поменять дату на 1903 год, и будет похоже на правду.

Только правда там другая.

Аэропланам хватило всего 10 лет для превращения в полноценные военно-воздушные силы. Без участия которых стал немыслим любой военный конфликт. Несмотря на убогость конструкции первых “этажерок”, их преимущества оказались так велики, что не смогли оставить никого в стороне.

Едва был создан надежный механизм перекоса винтов — в серию массово пошли вертолеты. “Сикорский R4” активно применялся в боевых действиях с апреля 1944 года. У немцев с 1944 году действовал вертолетоносец “Drache” c эскадрильей противолодочных вертолетов Fl.282 “Колибри”. Высоко оценив машину, командование Кригсмарине немедленно выдало заказ на 1000 таких “пташек”.

Возможность взлетать с любого “пятачка”, зависать на месте и перемещать габаритные грузы на внешней подвеске — свойства вертолетов бесценны.

А что может предложить экраноплан?

Единственное достижение создателей “монстров” было в том, что они, ценой невероятных усилий, все-таки смогли поднять в воздух то, что, по природе своей, летать не должно. Не обращая внимания на затраты, опираясь на бесконечное финансирование со стороны государства.

Вопрос, зачем и для чего создавать сложности на ровном месте, остался без ответа.

Наверное, им было весело гонять по Каспию 500-тонный “сарай” при помощи “гирлянды” из 10 реактивных двигателей от сверхзвуковых бомберов Ту-22.



Неадекватность 10-двигательного “монстра” была очевидна еще на этапе первичных расчетов. Но его все-таки воплотили в металле. И, видимо, эксперимент посчитали успешным. Бредовые идеи “Каспийского монстра” получили развитие в виде экраноплана “Лунь” с восемью двигателями от широкофюзеляжного авиалайнера Ил-86.

Комедия с экранопланами продолжалась более полувека, но длиться вечно она не могла. Получив результаты практической эксплуатации этих машин, в т.ч. 140-, 380- и 540-тонных “монстров”, заказчики из ВМФ, в конце концов, прикрыли бесперспективное направление.

В разы меньшая скорость и грузоподъемность при одинаковом взлетном весе, тройной расход топлива, невозможность полета над сушей — всё, что отличает экраноплан от обычного самолета.

Экраноплан идеален для высадки групп разведчиков — рёв 10 двигателей будет слышен на всем побережье.

О незаметности на радарах при полетах на малой высоте: что мешает проделать тот же трюк бомбардировщику-ракетоносцу? Подкрасться к цели на предельно малой высоте на вдвое большей скорости, чем ЭКП?

Вопреки слухам о безопасности экранопланов, “которые при отказе двигателей сразу садятся на воду”, в реальности они бьются ничуть не реже, чем обычные самолеты. Из восьми крупных “алексеевских” монстров было разбито четыре, в т.ч. две катастрофы с человеческими жертвами.

У пилотов экранопланов не остается спасительных секунд, чтобы оценить обстановку и выровнять машину. Одно неловкое движение штурвалом — и от удара о воду на 400 км/ч обломится хвост. Если взять штурвал немного на себя — отрыв от экрана, потеря устойчивости, утрата контроля над машиной, катастрофа, смерть.

Еще большей проблемой становится управляемость. В силу невозможности совершения виражей с глубоким креном, радиус поворота “Луня” на крейсерской скорости составлял три километра! Теперь самые отчаянные пусть попробуют “пройти” извилину реки на 380-тонном экраноплане. Или уклониться от неожиданно возникшего прямо по курсу буксира.

Единственная сфера применения ЭКП в наши дни — водный аттракцион для избалованных туристов, которым надоело кататься на банане и гидролыжах.

Идея с экранопланом не несет в себе ни малейшего здравого смысла. Полет на сверхмалой высоте способен только ухудшить все, без исключения, характеристики ЛА. Так же, как привязанная к ноге гиря никогда не будет способствовать повышению скорости бега спортсмена. Можно пересчитать еще раз и сделать гирю из карбона, но гиря останется гирей. Главный вопрос — зачем она вообще на ноге, если можно жить без гири.

История с экранопланом представляет интересный социальный эксперимент. Как легко люди верят во всевозможную чушь. А при попытке указать на очевидную ошибочность их суждений готовы яростно отстаивать абсурдную точку зрения, обвиняя оппонентов в предательстве национальных интересов.

А потом удивляются, как смогли появиться кашпировские и МММ.

Те, кто призывает к возрождению работ над созданием тяжелых экранопланов, делятся на две категории. Первые — впечатлительные обыватели, которым понравился вид низко летящего “суперсамолета” с десятком ревущих двигателей. Будучи уверены в своей правоте, они не замечают недостатки и на ходу изобретают мнимые достоинства ЭКП.

Вторые представляют группу интересов серьезных людей. Которые все прекрасно понимают, потому пытаются запустить заведомо безрезультатный, оттого длительный и дорогостоящий проект, “распилив” на этом достойное количество средств.

Автор:
410 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. KKND
    KKND 19 февраля 2016 15:10
    -1
    Цитата: tomket
    Капцов-человек анекдот , да успокойся уже.)У людей уже сил нет над твоими опусами ржать))))

    Олег не обращайте внимание на хейтеров. Хотя даже такому диванному ыксперту как я видно,что Вы не сверхспециалист по всем вопросам, без Вас сайт многое потеряет, так статьи про Украину, "пятую колонну", Турцию, США и статьи от Махмуджана с NI уже откровенно достали ИМХО.
  2. Вадим237
    Вадим237 19 февраля 2016 15:37
    +2
    Итог всего вышеперечисленного - России нужны тяжёлые гидросамолёты - экранопланы, но это очень дорогая в разработке техника и бес государственной поддержки её ни кто не потянет.
  3. rustyle_nvrsk
    rustyle_nvrsk 19 февраля 2016 15:40
    -4
    Ну наконец-то нашёлся толковый автор, который адекватно оценил эти гробопланы.
  4. KKND
    KKND 19 февраля 2016 16:08
    -2
    Цитата: AntonV
    И последний вопрос: Автор, вы чьих будете?

    Он из ЖОП!!!111 Инфа 146%
    Я лично ему от "Ротшильда" деньги передовал. lol
  5. Безразличный
    Безразличный 19 февраля 2016 16:38
    -4
    Спасибо автору! Наконец-то у меня появились единомышленники, которые умеют считать народные деньги и мыслить стратегически. А нужны ли нам эти летающие "Мистрали"?
    А диванных "специалистов", я бы посадил за штурвал этого монстра и предложил прокатиться по "волнительному" морю, этак баллов на шесть или над дюнами, чтобы перескочить сушу из лужи в другую лужу, а еще лучше над ледяными торосами.
    Самое любопытное, что защитники монстров логику включить не хотят. Не понимают, что эксплуатация их обойдется в три -четыре раза дороже самолета, а это слишком дорого. Ни один менеджер эту железяку для своей фирмы не приобретет. Что касается военного применения, то самолеты куда эффективней. Тут к бабке ходить не нужно.
  6. Kvazar
    Kvazar 19 февраля 2016 17:54
    +4
    Автор несет простите бред.
    30 тонн на взлет это копейки.
    Двигатели были списанными для взлета. То есть не стоили ничего.
    Во вторых главная идея военного экраноплана в том что при скорости движения в 500км на поверхностью воды его проблема уничтожить, 6 ракет москит. Ну давайте сравним.

    Ракетный катер бора 1050 тонн скорость 100км/ч. 8 ракет Москит. На полной скорости он сжигает топлива сотнями тонн при меньшей дальности хода и скорости (800км на 45 узлах и примерно 400км на 55 узлах).

    Эсминец проекта 956. 8 ракет Москит. Водоизмещение 6500 тонн. Экипаж 350 человек. Скорость 33 узла. Дальность 2000км на полной скорости.

    И вот вам для сравнения. КМ Лунь. 6 ракет москит. Экипаж 10 человек. Скорость 500км. Дальность 2000км. Взлетная массы 380т. Максимальная боевая нагрузка 137!!! тонн (3 Ту-160 фактически)
    Сколько стоит СУ-33 несущий ОДНУ ракету москит. Думаю не меньше чем КМ собраный из г-на и палок.

    Про 30 тонн топлива на взлет. Все это бред. Двигатели как эсминцев так и катеров жрут еще БОЛЬШЕ. И кушают они его постоянно а не на взлете.
    1. Вадим237
      Вадим237 19 февраля 2016 20:56
      -2
      Все эти Луни, КМы, Орлёнки - это уже всё экспериментальное старьё и технически и морально.
  7. Yak28
    Yak28 19 февраля 2016 18:05
    +2
    В 90х годах Россия отказалась от многих военных проектов,которые в свою очередь получили развитие в США.Думается и экраноплан ненужный России, вскоре можно будет увидеть в составе ВМФ США.а тогда и у нас начнут судорожно создавать экраноплан с нуля.
  8. Urri
    Urri 19 февраля 2016 19:32
    +6
    В исходном для расчёта:

    Гражданин Олег Капцов в последний месяц буквально как на галерах надрывается, чтобы в России прекратились исследования в перспективной отрасли военной техники и технологии. Гражданину Капцову страшно жаль топлива на взлёте. Гражданин Капцов не знаком с расходом топлива хотя бы эсминцами Арли Бёрк, не говоря уже об авианосцах.

    Спрашивается в задачнике:

    - Кто дал право гражданину Капцову цинично жалеть чужие деньги?
    - Почему активизация писательского таланта гражданина Капцова (а он сии статейки размещает не только на ВО, впервые они появились на украинских сайтах, в том числе Альтернативной Истории) совпала по времени с достижением некоторых результатов в возрождении данного направления в России?
    - Известно ли гражданину Капцову, что в МИ-6 ("...Правь, Британия, морями...!") после получения доказательств существования КМ была оперативно создана специальная группа сотрудников, занимавшаяся дискредитацией научного авторитета Алексеева, в целях безоговорочного закрытия в СССР этого направления исследований и разработок. И что в основном благодаря деятельности агентов этой группы на территории СССР до этого получавший госпремии и госнаграды Алексеев немедленно получил несколько инфарктов, а причины аварии КМ до конца расследованы так и не были?
    - Не посещал ли гражданин Капцов в последние 6-9 месяцев Британию/Лондон?
  9. aba
    aba 19 февраля 2016 19:58
    0
    С экранопланами автор разобрался уже(стоко статей написал!), так что пора переходить к дирижаблям.
  10. bk316
    bk316 19 февраля 2016 20:31
    +4
    Боюсь вызвать гнев и кару с заоблачных высот кораблестроения но все же напишу- прочитав статью я не увидел главный решающий и так напрашивающийся, фирменный , аргумент автора, хоронящий раз и навсегда боевые экранопланы : их нельзя покрыть десятком-другим сантиметров брони - не взлетят.
    Или все-таки можно? И еще что-нибудь 460 миллиметровое от Ямато на крылья...
  11. Толстый
    Толстый 19 февраля 2016 20:38
    +2
    Не стал вчитываться в статью, просмотрел диагонально, взглянув на фамилию автора. Консерватору - консерваторово, богу богово, скептику - негатив, энтузиасту - успех. Могу привести массу цитат, а нужно?
    Использовать опыт необходимо. Разве легок был путь от "Блерио" до "Мираж - 2000"... От "ильи муромца" до до до Ту-160 и ПАКФА...
    ДБ(с)
  12. kmv.km
    kmv.km 19 февраля 2016 20:40
    -4
    """Надеюсь, что эта "ЭКРАНОПЛАНО-УТОПИЯ" , по своему красивая, возможно где-то и как-то условно применимая, не ОТТЯНЕТ БЮДЖЕТНЫХ денег на проектирование, тем более на попытки производства, тем более "втюхивание" в состав ВС (ВМФ в первую очередь).
    Калибры и Ониксы, Ониксы и Калибры - В МАКСИМАЛЬНЫХ КОЛЛИЧЕСТВАХ . ПЛЮС РЕАЛЬНЫЕ БОЕВЫЕ НОСИТЕЛИ (уже не до "жиру", любые реально действующие!!! """
    Статье большой плюс, поставить технически не могу.
    За очередной комментарий прошу не считать, просто "наболело" видеть бездарные траты на "утопические проекты. kmv.km (Конструктор (Главный конструктор) предприятия, правда сугубо мирной специализации)
  13. DiViZ
    DiViZ 19 февраля 2016 21:04
    0
    раньше люди на луну марс попасть хотели. а щас появились менеджеры подрядчики и люди у которых проблемы со слухом слышат звон но не знают где он. а экранопланы это таже проблемы что и с пассажирским транспортом отдыхом и туризмом и ценами на билет. а самолеты тоже есть маленькие а есть очень большие просто гигантские.
  14. Толстый
    Толстый 19 февраля 2016 21:39
    0
    Слова автора "лажа" ,Что бы такие вещал "гуру", Олег Капцов... исследования необоходимы. Очень много накопилось "против" и никто не считал аргументы "за". Не финансируется из бюджета РФ и хорошо. Время покажет. Плеваться в стороны не стоит. Слишком много накопилось дер-ма, типа "ты разведешь костер под палубой и корабль пойдет против морских течений, мне некогда..."
    "А кто пробовал съесть слона?" (с) КФ "Приключения Буратино" 1975.
    1. Old_Python
      Old_Python 26 февраля 2016 11:31
      0
      Эээ... "Про Красную Шапочку". Сорри... wink hi
  15. bmv04636
    bmv04636 19 февраля 2016 21:52
    +3
    пока профессор рассуждает
    Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева завершило работы над эскизным проектом и приступило к разработке технического проекта экраноплана А-050.

    Об этом сообщил Интерфаксу-АВН председатель совета директоров ЦКБ Георгий Анцев. «Работы по экраноплану А-050 взлетной массой порядка 50 т проводятся в рамках бюджета развития предприятия», — сказал Г. Анцев.
    По его словам, «уровень подготовки проекта на сегодняшний день таков, что предприятие готово начинать строительство головного образца». Г. Анцев отметил, что параллельно ведутся переговоры с потенциальными заказчиками экраноплана. «Скорее всего, это будет иностранный заказчик. Экраноплан А-050 идеально подходит для Федеральной пограничной службы, для МЧС РФ, для Федеральной службы охраны, для патрулирования ближней зоны в интересах Военно-морского флота», — сказал собеседник агентства.
    Г. Анцев сообщил, что экраноплан А-050 будет оснащен полностью российской авионикой и современным навигационно-пилотажным комплексом, разработанным совместно с НИИ авиационного оборудования.
    «А-050 имеет очень хорошие аэрогидродинамические характеристики. Он успешно прошел испытания в аэродинамической трубе и на гидроканале», — сказал Г. Анцев.
    По его словам, в последние годы ЦКБ им. Алексеева «встало на ноги». Было выполнено много различного уровня НИР и ОКР по скоростному флоту, по крылу, по каверне и по экранопланам. В том числе и в интересах Минобороны.
    «ЦКБ им. Алексеева вернуло себе прежнее лабораторно-стендовое оборудование, практически полностью восстановило лабораторно-исследовательский и, частично, производственный потенциал», — сказал Г. Анцев.
    Ранее сообщалось, что морской экраноплан А-050 будет иметь взлетную массу 54 т, грузоподъемность 9 т или 100 пассажиров. Крейсерская скорость составит 350-450 км/ч. Мореходность при взлете/посадке — 1,5 м. Силовая установка — стартовые двигатели Р-195×4500 кг (как на штурмовике Су-25) маршевые — ТВ7-117СМ х 2500 л.с. (как на самолете Ил-114). Дальность полета составит 5000 км.
  16. leshiy076
    leshiy076 19 февраля 2016 21:56
    +1
    Цитата: atalef
    Цитата: Rus2012То что в России вновь начинают возрождать эти незаслуженно прерванные идеи - тоже не маловажный фактор. говорит только об одном -- как не умели считать деньги - так и не научились

    Дело не в деньгах, не в них счастье. Кто из комментаторов может с абсолютной уверенностью составить обоснованное заключение о перспективности или бесперспективности данного направления? Может кто-нибудь знал Алексеева лично или работал с ним? Кто-то знает, какие идеи у него были? Чем бы закончилась история с экранопланами, если бы Алексеева не отстранили от работы? Кто может ответить на эти вопросы.
    1. atalef
      atalef 19 февраля 2016 22:09
      -1
      Цитата: leshiy076
      Цитата: atalef
      Цитата: Rus2012То что в России вновь начинают возрождать эти незаслуженно прерванные идеи - тоже не маловажный фактор. говорит только об одном -- как не умели считать деньги - так и не научились

      Дело не в деньгах, не в них счастье. Кто из комментаторов может с абсолютной уверенностью составить обоснованное заключение о перспективности или бесперспективности данного направления? Может кто-нибудь знал Алексеева лично или работал с ним? Кто-то знает, какие идеи у него были? Чем бы закончилась история с экранопланами, если бы Алексеева не отстранили от работы? Кто может ответить на эти вопросы.

      Я мало соображаю в авиастроении и наврное еще меньше боевом применении того или иного девайса.Но я немножко понимаю в экономике ( энергетику опустим - это моя специальность ) и понимаю ( опятьтаки немножко ) как работает на западе конкуренция.
      Так вот , Экранопланы известны давно, более 40 лет.
      Уже тот факт , что никто этот девайс ре развил и не создал ( хотя работы проводились в США в том числе ) -- вызывает во мне некоторое сомнение в его нужности.
      Вы конечно говорите , что деньги не главное -- это ваш подход.
      На Западе в любом проекте присутствует экономическое обоснование ( и это правильно )-- нет развития ---- не выгодно.
      Я понимаю , что оружие это вообще не выгодно , ВПК гробит экономику любого государства , но
      АПЛ -- то же не выгодны , но эффективны и поэтому одно нивелирует другое.
      Так вот возвращаясь к экранопланам , я думаю -- это не выгодно и не эффективно.
      Поэтому их и нет нигде.
      Хотите вгробить ещё пару десятков миллиардов как их уже вгробили -- да на здоровье.
      1. Urri
        Urri 19 февраля 2016 22:47
        +3
        Вгробят, вгробят. Не убивайтесь так. Только в этот раз результаты разработок выехавшие в Израиль "специалисты" с собой не увезут. Печальный опыт СССР не прошёл даром.

        Активизация всякого рода советчиков, которых никто не звал, и сберегателей бюджета, которых никто не спрашивал - лучший показатель того, что у ЦКБ всё идёт нормально. Было бы плохо - все бы молчали. Только Рогозин бы в твиттере писал
      2. Alex_59
        Alex_59 20 февраля 2016 07:26
        -3
        Цитата: atalef
        Так вот , Экранопланы известны давно, более 40 лет.
        Уже тот факт , что никто этот девайс ре развил и не создал ( хотя работы проводились в США в том числе ) -- вызывает во мне некоторое сомнение в его нужности.
        Вы конечно говорите , что деньги не главное -- это ваш подход.
        На Западе в любом проекте присутствует экономическое обоснование ( и это правильно )-- нет развития ---- не выгодно.

        Ну хоть кто-то еще адекватный нашелся! Но у нас в России с экономикой проблемы, русский человек - он человек высоких помыслов (без иронии). В космос полететь - это наш масштаб. А деньги считать - это скучно, рутина.

        Построили Бору (пр. 1239) или Петра (1144) - а зачем? Никто ответа не даст вразумительного, но почти каждый скажет - а он уникальный, неимеющийаналоговвмире, и вообще - красиво волну режет. Вот это для нашего человека самое убедительное обоснование того, зачем это чудо вообще соорудили. 90% людей даже не спросят - а почему ни у кого кроме нас нет? Может никому это нафиг не надо - поэтому и нет ни у кого? То же и с экранопланами. Красивый, зараза, летит-то как над волнами!

        Поэтому все не "имеющие аналогов в мире" достижения в России делятся на два подкласса - полезные и бесполезные. Вот, Ил-76 - это полезный "неимеющийаналоговвмире", а экраноплан - бесполезный. Только у нас не хватает рациональности мышления это признать. Вот в чем проблема.
  17. rJIiOK
    rJIiOK 19 февраля 2016 22:09
    +1
    Простите, ребят, не буду спорить о ТТХ и прочем.. просто:

    "Покайтеся, богохульники. Человек аки птица летать не должон. Разбейте, пока не поздно, птицы железныя, ибо знает каждый, что ломаться они будут о твердь небесную. Наши деды на телегах ездили, и вам оное должно".
    1. Генералиссимус
      Генералиссимус 20 февраля 2016 00:20
      0
      А почему не про раввина анекдотец? Или не про мулла?
  18. Metlik
    Metlik 20 февраля 2016 02:40
    +2
    Созданная прошлым летом эстонская транспортная фирма Sea Wolf Express купит у российской фирмы RDC Aqualines до 15 катеров-амфибий, первый из которых в сентябре 2016 года приступит к обслуживанию пассажиров на линии Таллинн-Хельсинки.
    http://www.logistic.ru/news/news.php?num=2016/02/19/19/31270834
  19. evgenii57
    evgenii57 20 февраля 2016 03:12
    +7
    Уважаемый автор. Не знаю кто Вам заказал эту дебильную статью, но он человек очень умный. Сравнивать экраноплан и самолет может только полный профан, а уже в плане боевого использования, как в ударном варианте,так и в варианте спасателя им нет цены. Не даром наши заклятые партнеры, которые отставали в разработках на десятилетия, проявили особенный интерес к нашим технологиям при разворовывании нашей страны в кровавые 90-е. Вот после этого у них произошел прорыв. А Вы пытаетесь нас на что-то уговаривать. Для вражеского подголоска эта статья на пять.
  20. ленивый
    ленивый 20 февраля 2016 19:58
    +1
    соглашусь с автором если идея действительно революционная, то она и за десять лет захватит мир(самолёты, вертолёты, компьютеры) а если и так и сяк то 40 лет говорили и ещё 40 будут говорить при чём и в плановой и рыночной экономики. нет что то будут делать , может даже десятки экземпляров но не более
  21. Великорус
    Великорус 21 февраля 2016 20:28
    0
    Возможности экранопланов должны изучаться. Экспериментально, спокойно, вдумчиво и без истерик. На момент завершения работ по тяжёлым экранопланам они, ИМХО, для практического использования были, да и остаются малопригодны. Помимо патриотических критериев, целесообразность массового внедрения сложных и дорогих технических систем должны обязательно оцениваться и по техническим критериям, в тч с точки зрения практического применения. Я не моряк и не авиатор, но впервые услышав о наших тяжёлых экранопланах кроме гордости за наши достижения, подспудно задался вопросом - а как эти бандуры в пол-тысячи тонн реально использовать? Маневренность - по умолчанию - хреновая, высотность - от силы несколько десятков метров. Мореходность тоже не блещет. Такие аппараты, вроде бы, должны максимально раскрыться на удалении от береговой линии, в тоже время, они к ней привязаны также, как любой самолёт к аэродромам. Испытания проходили в изолированном районе Каспия, где судоходство было строго регламентировано, а если такой самоходный снаряд запустить в открытую акваторию, густозаселённую судами и судёнышками, эффект будет такой же, если совместить взлётно-посадочную полосу аэродрома с автомобильной дорогой на центральном проспекте. Короче, вопросов по применению более чем хватает.
    1. Генералиссимус
      Генералиссимус 22 февраля 2016 11:32
      0
      Вопросов по их применению нет никаких. Мелкие в густонаселенном Персидском заливе есть даже у такой "отсталой и деспотичной" страны как Иран, а для побережий США представляют наибольшую угрозу экранопланы с водоизмещением 1000-2500 тонн.
      Самолет такой грузоподьемности просто не построишь! Именно потому что он не использует экранный эффект и для него будет нужно нагруженное крыло колоссального размаха.
      Конкурентов в общем нет даже у КМ грузоподьемностью 500 тонн :-)
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунь_(экраноплан)
      См. таблицу "Сравнение с аналогами".
  22. Glad
    Glad 25 февраля 2016 00:04
    0
    Уважаемые коллеги!
    Есть у кого-нибудь информация об эффективности (хотя бы расчётной) против экранопланов/экранолётов таких видов оружия, как:
    1 - ПКР
    2 - ЗУР
    3 - Ракет Воздух-Воздух.
    4 - Торпед
    5 - Морских мин.
    6 - Корабельных АУ

    Прошу прощения, если я пропустил тот факт, что кто-то уже в комментариях к данной статье давал ответ на этот вопрос.

    А то мы тут всё вокруг режимов полёта, да "птичьей опасности" ходим, а о главном - ни слова...
  23. Макар
    Макар 26 февраля 2016 01:26
    +1
    Много копий поломали! fellow молодцы! Я про это чудо (без учета плюсов и минусов) читал еще в ТМ советской. Я как вижу -быстрое, грузопдъемное средство доставки вооружений это всегда хорошо. Нам их что строить тысячами надо? По три штуки, на действующий авианосец противника, будет достаточно, чтобы заставить разрабатывать комплекс мер и средств противодействия. Затраты будут несопоставимы! Против каждого средства доставки, и поражения необходима своя, дорогостоящая и жрущая дополнительные ресурсы защита. Значит чем больше этих самых средств, тем труднее задача противника!
  24. izGOI
    izGOI 4 марта 2016 19:46
    0
    С автором соглашусь по одной простой причине.
    Ну, допустим,не было на Западе конструктора как Алексеев. Но в "перестройку" и позже вся, или почти вся, документация на Запад всё-таки попала. И,почему-то, за четверть века никакого особого развития ЭКП не получили. А, ведь, "такие передовые, супер надёжные, невероятно экономичные и пр. и пр." должны уже были вытеснить (как минимум - изрядно потеснить) и флот,и авиацию.
  25. Ling
    Ling 15 мая 2016 22:38
    0
    Мореходность — 5 баллов.
    Маловата для моря.
  26. Владимир С.
    Владимир С. 18 июня 2020 20:48
    0
    автор-только один вопрос-ОТКУДА ТЫ ВЗЯЛ ДАННЫЕ ПРО ЭКРАНОПЛАН?ковырял у себя в носу что ли?или по пьянке выдумывал сам?диванный эксперт.я тебе рекомендую-НИКОГДА НЕ ПИСАТЬ ТОГО,ЧЕГО НЕ ЗНАЕШЬ И ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕШЬ.а про ТТД экраноплана-это вообще выше всяких фантастических романов.особенно радиус разворота.ха-ха.я летал ни них-ОБОИХ-орленок и лунь.автор-твоя статья-БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.КАКИЕ ДВЕ КАТАСТРОФЫ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЖЕРТВАМИ?автор-что ты куришь?во-первых,Р.Е.Алексеев не стоил 8(восемь)монстров.что за чушь ты пишешь?какие четыре разбито.автор-ты просто человек с больной фантазией.взлетный вес так же указан совершенно не верно.орленок поднимал гораздо больше.вообщем-ВСЕ.читать данный бред невозможно.автор-ты совершенно не знаешь о чем пишешь.радиус разворота не такой.ВООБЩЕМ-ПОКОВЫРЯЛ В НОСУ И СТАТЕЙКА ГОТОВА.НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛЕТАТЬ НАД СУШЕЙ?Господи-автор ты просто тупость.Я прошу тебя-закройся раз и навсегда и не пиши о чем не знаешь.
  27. Владимир С.
    Владимир С. 18 июня 2020 20:50
    0
    Цитата: Владимир С.
    автор-только один вопрос-ОТКУДА ТЫ ВЗЯЛ ДАННЫЕ ПРО ЭКРАНОПЛАН?ковырял у себя в носу что ли?или по пьянке выдумывал сам?диванный эксперт.я тебе рекомендую-НИКОГДА НЕ ПИСАТЬ ТОГО,ЧЕГО НЕ ЗНАЕШЬ И ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЕШЬ.а про ТТД экраноплана-это вообще выше всяких фантастических романов.особенно радиус разворота.ха-ха.я летал ни них-ОБОИХ-орленок и лунь.автор-твоя статья-БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.КАКИЕ ДВЕ КАТАСТРОФЫ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЖЕРТВАМИ?автор-что ты куришь?во-первых,Р.Е.Алексеев не стоил 8(восемь)монстров.что за чушь ты пишешь?какие четыре разбито.автор-ты просто человек с больной фантазией.взлетный вес так же указан совершенно не верно.орленок поднимал гораздо больше.вообщем-ВСЕ.читать данный бред невозможно.автор-ты совершенно не знаешь о чем пишешь.радиус разворота не такой.ВООБЩЕМ-ПОКОВЫРЯЛ В НОСУ И СТАТЕЙКА ГОТОВА.НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЛЕТАТЬ НАД СУШЕЙ?Господи-автор ты просто тупость.Я прошу тебя-закройся раз и навсегда и не пиши о чем не знаешь.
  28. Trepunet
    Trepunet 14 марта 2021 17:02
    0
    Прочитал очередную статью этого автора. Полная чушь некомпетентного человека. Все его доводы ошибочны из-за лживости источников и некорректных сравнений. Видно, что автор далек от рассматриваемого вопроса. Выводы сделал такие, какие заказывали. Кстати, у него есть аналог - некий Александр Тимохин. Это тоже подобный писака-утконос. Печально то, что некоторые чиновники-руководители участвующие в принятии решения на создание экранопланов (для поиска и спасения людей в море, для массовой перевозки пассажиров с высоким уровнем безопасности и комфорта, для охраны морских границ и для обороны государства), читают бред горе-авторов и верят. Полемика по этой тематике с подобными непрофессионалами бесполезна, они "заточены на заказ".
    А в итоге - будем покупать такую технику за рубежом. Эту историю наша страна проходила не раз.