Необходимая самооборона и прочие излишества

«Бабах... Из ствола вашего автоматического пистолета сексуально курится дымок. Вор лежит с простреленной мордой. Смерть наступила мгновенно. Звоните 911. Приезжает полиция. Вы с чувством гордости рассказываете сержанту обстоятельства дела. Вам предлагают проехать в участок. Вы едете. Там вас два часа допрашивает детектив. Потом вы подписываете протокол допроса. На следующий день вы получаете семь лет строгого режима в одной из тюрем штата».
Михаил Майоров.


Конечно, по идее, не мне надо писать эту статью (не юрист, не правоохранитель и даже не чоповец), ну уж ладно, наболело – выскажусь. А то как-то всё мутно и смешано в данном вопросе, нужна хоть какая-то ясность.

Прежде всего – короткоствол. Любимая многими тема, однозначно. Так вот: в наших условиях это безусловный фейл. Всё дело в том, что даже те, кто имеет в нашей стране табельное оружие по долгу службы, категорически не любят его употреблять. Есть такая тема, фактически бескрайняя. Даже зачастую в ситуациях, угрожающих всему чему угодно. Не любят. Хотя вроде как «при исполнении» и оружие табельное… Прикиньте: два «полиционера» в патрульной машине, в форме, на утверждённом маршруте и их задача как раз и состоит в том, чтобы противостоять криминалу. Но оружие наши правоохранители доставать не любят очень сильно – поинтересуйтесь, почему при случае.

Старая, больная тема. Написано про это немерено. И это при том, что наша преступность – вполне себе преступность, «на уровне мировых стандартов». Хотя надо сказать, что и профессиональные преступники в России не очень-то широко его применяют. По сравнению с Бразилией, например. И даже банки у нас грабят зачастую с муляжами пистолетов: американские гангстеры просто бы от хохота погибли, глядя на это. Нет, они бы просто «сдвинулись бы по фазе»: профессиональный преступник, грабящий банк, по сути, с голыми руками. Им этого не понять никогда. Культура другая.

Я вот живу в таком славном мегаполисе как Екатеринбург, не Питер, конечно, и тем не менее. Всё, что вспоминается из новостей и блогов про «перестрелки», – это конфликт не поделивших перекрёсток «водятлов» (дуэль на травматах). А странно как-то… «Профессионалы» не в курсе достоинств короткоствола? Может, им лекцию прочитать? А вот теоретики рвут и мечут. Дай да дай. Всё дело в юридических, правовых аспектах использования огнестрельного оружия. Мало разрешить его покупать, надо разрешить его носить. И далее, если применение табельного оружия полицейским, задерживающим особо опасного преступника, служит предметом долгих разбирательств, то как ввести в рамки закона пальбу по живым мишеням рядовых граждан? Вы, простите, как себе это представляете? Что будет с рядовым гражданином после первого меткого выстрела? Да, на него напали хулиганы, он защищался. Но это, простите, слова. А по факту будет тело и подозреваемый (остальные сбежали). А вы как хотели? Будете постоянно ходить с видеокамерой? Тогда уж сразу всё в интернет выкладывать…

Для того чтобы эффективно использовать тот самый пистолет, надо запас пространства метров пять. Но к вам-то подойдут вплотную… Спросить, сколько времени или как пройти на третью улицу Строителей. Будете постоянно носить его в незастёгнутой наружной кобуре? Занятно, занятно. Но всё одно, – можно не успеть. Я вот так смекаю – для обороны его применить получится не очень. Кстати, и травматы у нас чаще служат средством нападения. Как-то так сложилось исторически. Просто проиграйте в голове ситуацию на улице крупного города, где вы используете пистолет в качестве средства обороны. С трудом как-то представляется. Разве что в благостной сельской местности, где все друг друга знают и чужака видно издали, но кому вы там нужны? Сельскому фельдшеру, приревновавшему вас к доярке Нюре? А вот в качестве средства конфронтации, где «они сами виноваты/первые начали», безусловно. Ведь когда вас уже начали сильно бить – за ствол хвататься как-то поздно. Преступники, как правило, не ходят в чёрных плащах с пиратскими флагами. И вообще, до и после инцидента – это вполне законопослушные бюргеры, которые просто шли по своим делам. А вы, такой брутальный, на них напали.

Полиция, которая категорически против, просто не желает столкнуться со скандальной волной дел «самооборонцев». «Человек на законных основаниях купил оружие, защищал себя от преступников, а его за это в кутузку!» – полиции и без этого проблем хватает. Видите ли, адепты короткоствола почему-то предполагают, что вместе с ним им будет выдаваться «лицензия на убийство». Хорошо бы, но вряд ли (хотя я бы, конечно, прикупил себе парочку). Сам себе следователь, прокурор, защита и палач. Правосудие по-техасски. Я вот чем больше об этом слушаю, тем больше мне это видится каким-то «надувным фейком», вся вот эта история с короткостволом. Мне почему-то кажется, что после легализации продажи пойдут вверх, так как многие бросятся вооружаться в целях самообороны от ненормальных обладателей коротких стволов…

Про «ненормальных» я не случайно упомянул: применение огнестрельного оружия – это большая ответственность. То есть человек должен полностью себя контролировать и отдавать себе отчёт в том, что происходит. Чем, кстати, профессиональный гангстер/полицейский/военный и отличается от рядового обывателя. Даже в самой критической ситуации он должен хладнокровно оценивать необходимость стрельбы, в то время как рядовой гражданин вполне может начать палить в состоянии аффекта. Ему стало очень страшно, и он стал стрелять. И в телах стали образовываться дырки. И как уже было сказано, с точки зрения российской правовой системы – это муть полная. В смысле применения огнестрела для самозащиты на улице Ленина.

Тут как нельзя кстати можно вспомнить о тех самых: «пределах необходимой самообороны». А тема просто сказочная. Всё дело в том, что эффективные действия по самообороне предполагают нанесение ущерба противнику/противникам. Иначе – никак. И вот тут мы вступаем на очень тонкий лёд: вы будете отбиваться в тёмном переулке из последних сил, а ваши действия будут позже анализироваться в светлом безопасном помещении, находясь в котором, вы, конечно, никого вообще бить бы не стали, будучи вполне законопослушным гражданином. Как, по-вашему, можно победить в драке, где есть шансы на победу? Ну, во-первых, надо бить первым, обязательно – этим вы очень многое выигрываете. Причём внезапно и сильно. А как это будет выглядеть с точки зрения закона? Вот то-то и оно. Во-вторых, тут нельзя «играть в благородство»: драка в гаражах – это вам не рыцарский турнир, противников нужно «выносить с поля». Любыми доступными средствами, не оставляя им шансов. А потом это будет выглядеть так, что вы первый напали на группу мирно стоявших граждан и стали запинывать упавших ногами, нехорошо-с. Очень нехорошо.

Я специально оставляю в стороне вопрос, касающийся профессиональных преступников/спортсменов. Но вот от небольшой группы подвыпивших придурков отбиться, безусловно, можно, будучи физически подготовленным и действуя решительно. Вот только вписать это в те самые пределы не получится от слова никак. Всё дело в том, что ситуация будет анализироваться не с начала, когда вам перегородили дорогу, а с конца, где появились пострадавшие. И кто-то должен ответить за их страдания. Например, вы. Они же тоже умеют писать заявления. Заметьте – мы говорим об обороне буквально «голыми руками/ногами» и уже плавно «выплываем за буйки». Я знаю – сейчас корректируют законы, вроде как в сторону расширения прав «самооборонцев», но всегда есть какое-то но. В нашем случае – это сложившаяся практика, а она неутешительна. Причём именно по самообороне от преступников голыми руками. А вы – короткоствол, короткоствол. Смешно. Тут обычно принято начинать бросаться камнями в сторону властей/правоохранителей. Ну есть определённая система – в чём-то она плоха, в чём-то хороша. Но это именно система. В серьезных вопросах всегда должен быть системный подход.

Дело не в том, что власти/полицаи такие гады, дело в сформировавшейся системе законов и практики их применения. Другая система (в том числе с легализованным короткостволом) может быть и хуже. Хотя может быть и лучше, безусловно. Но по факту совместить успешную самооборону и невыход за некие пределы может только профессионал. Тот самый профессионал, который великолепно подготовлен и полностью себя контролирует и прекрасно знает, как, куда и зачем бить. Да и то не в ста процентах случаев. Для рядового гражданина самооборона – это полёт вслепую без приборов. То есть классика жанра: вы стали героически отбиваться от кучки гопников. И отбились, что характерно. А с чьей-то точки зрения вы стали участником драки, в которой нанесли кому-то что-то… То есть все свои действия вам придётся объяснить и обосновать, потом при разборе полётов. Уверяю вас – аргументация гопников может звучать гораздо убедительней (они этим живут).

Вот понимаете, какая закавыка, в США при аресте человеку сразу говорят: «Всё, что вы скажете, может быть использовано против Вас». Чётко, грамотно и понятно. Никто не пытается изображать большого друга всех честных людей. В СССР система была несколько другая: всем с детства внушалось, что честному человеку бояться нечего и всё замечательно – это наше родное Советское государство. И не надо нам никаких дорогих буржуйских адвокатов. Кстати, советская система ни в коем случае не была враньем: безопасность граждан она очень неплохо обеспечивала, и разоряться на адвоката не требовала. И в этом был её безусловный плюс, хотя некоторых честных граждан, привыкших говорить всю правду родному государству, иногда по итогам процесса постигал полный разрыв шаблона. Система таки работала в интересах системы, а не отдельных индивидов. Большой минус в том, что этой системы больше нет, а нам продолжают рассказывать про то, что «всё хорошо» и честному человеку ничего не страшно.

Любой профессиональный адвокат весело посмеётся над этой формулировкой. В США, например, люди делятся не на честных/бесчестных, а на тех, кто может позволить себе хорошего адвоката, и на прочих нищебродов. И беспристрастный американский закон на них смотрит очень по-разному. Нет, налоги вам никто не простит, если вы не совсем уж Билл Гейтс, но вот с тяжким криминалом там ситуация очень забавная. Тяжесть наказания напрямую зависит от толщины вашего кошелька. Уже интересно, да? А нам всю дорогу рассказывали про безнаказанность советской номенклатуры. У «них» всё гораздо циничней. Все разговоры про «хорошего адвоката» значат лишь то, что закон можно купить. Дорого, конечно, но оно того стоит. Я не прав? Меня сейчас разоблачат и выведут на чистую воду? А американские «лойеры» откажутся от своих гонораров и начнут честную жизнь на благо общества? То есть советская правовая система в её лучшие годы была не совсем тем, за что её выдавали, а в самой правовой стране современного мира закон настолько хорош, насколько ты себе это можешь позволить. Это, простите, – практика СССР и США, двух сверхдержав.

Кто-то станет утверждать, что у РФ в этой области всё в порядке? Поэтому благостные рассуждения о том, какие именно права самообороны у вас есть «по закону», имеют весьма мало общего с реальностью. Писаный закон и практика его применения – вещи очень разные. То есть всё зависит от конкретной ситуации и конкретных людей. Ещё более всё зависит от сложившейся практики правоприменения: сломать существующую систему мало кому дано. Так что в существующей системе настойчиво внушать людям, что у них есть неотъемлемое право на самооборону, – несколько иезуитский ход. Не надо так делать. Или надо расшифровывать, что после осуществления самообороны им придётся убедительно доказать, что это была именно самооборона. А сие не так просто (побитый вами гопник может выступить пострадавшим от вашей жестокости, а его комрады – случайными свидетелями). Так что в жизни всё не так логично, как на страницах учебника. «Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет...».

Немного далее: практически все показательные выступления по всем видам боевых искусств подразумевают демонстрацию приёмов против ножа. И в кино мы постоянно видим, как вот этот самый нож блокируется/выбивается махом. Так вот – не делайте так никогда. Даже не пытайтесь «повторить это дома». Нож – это очень опасное оружие ближнего боя. Смертельно опасное. В жизни (не в кино) выходить на него с голыми руками – откровенное самоубийство. Все эти тренировки – это на случай «фола последней надежды», чтоб не совсем уж дураком выглядеть. Одна рука с ножом – всегда быстрее двух рук, ставящих блок. Да и руки вам могут «почикать», а там артерии… Так что – забудьте как страшный сон. Великолепное средство против ножа – это обыкновенная палка, даже в неопытных руках. Вообще палка – это историческое оружие человекообразных, кои её используют с полмиллиона лет, если не больше. Так что палка – это наше «всё». Реально мощная вещь, и не смейтесь: человеческая кисть – это тонкий манипулятор, а не ударная поверхность. Мы, извините, не тигры и не горные козлы. Стукнув со всей дури кулаком, вы можете сильно повредить вашу кисть (и на скрипке играть уже не сможете!). Не для того она придумана, человеческая кисть, чтобы бить. А вот палка, зажатая в кулаке, в разы повышает ваши боевые возможности (и силу удара и радиус нанесения). А уж если палка вырастает до размеров оглобли, то в руках крепкого мужчины – это страшное оружие (и никакое кун-фу не спасёт и никакая овчарка не поможет).

Но как мы все понимаем, палка в ваших руках – это уже орудие преступления. Такие дела. А если вы мирный бюргер – зачем вам палка? Ещё один интересный момент хотелось бы отметить: считается, что рукопашный бой (карате, бокс, самбо…) – это отличное средство обеспечить безопасность. Не факт. Все рукопашники, как правило, готовятся по принципу – бой один на один. Саечка. Принципы работы против одного сильного противника и против нескольких слабых абсолютно разные (рассматриваем только варианты, где реальна победа). Невероятно, но случается: самого сильного одиночного бойца могут «запинать» несколько человек, если ему не повезёт. А на затылке-то глаз нет, и ему, скорее всего, не повезёт. Подло, конечно, но это жизнь. Как там кричал принц Амбера Корвин своему «нечестно проткнутому шпагой» сверхэлитному противнику: «Это не совсем Олимпийские игры!». Именно так. Но посмотрите видеозаписи, где тренированный боец вступает в конфликт с группкой ботаников/полуботаников. Вы таки обхохочетесь. Он выбирает кого-то одного, встаёт в стойку и относительно медленно начинает шаг за шагом «идти вперёд с ударом». Его так учили и его не учили ничему другому. Прекрасная техника, и ботаник безусловно получит по заслугам. Если все остальные будут играть роль испуганных зрителей. Но вот если они дружно вмешаются, то уже спортсмену несдобровать, он просто не готов к такой ситуации. И на затылке у него глаз нет, и смотреть он привык внимательно, но строго вперёд.

Та техника «упрямого танка», которая гарантирует победу на ринге против такого же тренированного противника, в подворотне может гарантировать удар тяжёлым предметом в затылок. Неблагородно, знаю, зато эффективно! Тренера об этом, конечно, догадываются, но им проще подготовить бойца, который на ринге один на один забьёт кого угодно, что как бы означает, что он чемпион везде и всегда, и в подворотне тоже не растеряется. Может, и не растеряется, но адекватной ситуации техники у него не будет. И всё, привет. А потом все удивляются, что профессиональный боксёр… Но и у профессионального боксёра нет глаз на затылке. И он может стать лёгкой добычей. Так что всё, чему вас учит бой один на один, – это биться один на один. А если противников больше (в разумных пределах)? Печалька. Так что все разговоры о том, что круче в дворовой потасовке: карате или бокс – немного абстрактны. И каратиста, и боксёра учат работать по одному (опасному и сильному) противнику. Против группы подвыпившей пацанвы эти навыки могут и не сработать.

Я знаю, что некоторые скривятся: дескать, это моветон – бить человеку в спину. Это не моветон – это жизнь, которая так любит бить разводным ключом по затылку. Ну, за каким лешим, простите, семь лет заниматься боевыми искусствами, если вас моментально «запинают» в банальной уличной драке? Или карате – это типа героический балет? А насчёт «короткоствола» – да, обязательно, только заряжайте его сразу именными серебряными пулями, чтоб никто не претендовал на вашу славу «истребителя гопников». Хотя, если серьёзно, определённое (небольшое) рациональное зерно в легальном «короткостволе» безусловно присутствует: обычно действия оборонявшегося делят на те, которые в пределах необходимого, и те, которые за пределами (последняя рюмка – всегда лишняя). В случае одного точного выстрела такая логика не прокатывает: вы только нажали спусковой крючок, всю остальную работу делал «механизм», т.е. пистолет и пуля. Так что тут или всё можно, или всё нельзя. И да, например, безобидный газовый баллончик, при его умелом применении (быстро, решительно, внезапно), – очень эффективное и вполне себе законное оружие самозащиты против одного нападающего. Особенно по сравнению с пистолетом, который никогда не чистили и из которого никогда не стреляли.

Те же, кто смеётся над низкой энергией выстрела и «неэффективностью» так называемых «резиноплюев», как-то не задумываются о том, что «эффективное» оружие с большой энергией выстрела может легко отправить жертву в край вечной охоты, а стрелка в край вечной мерзлоты.