Конфигурация беспомощности
Все Балканы не стоят жизни одного русского солдата! (Александр III)
Новое обострение в Карабахе, как и недавние пограничные конфликты в Средней Азии, поднимают перед Россией чрезвычайно важные вопросы о дальнейшем участии нашей страны в рамках союза ОДКБ вообще и в зарубежных конфликтах в частности. Не секрет, что по итогам той, самой первой войны в Карабахе, претензия и армян и азербайджанцев к России была абсолютно одинаковой и выражалась словами «Вы не дали нам победить!» Очевидно, что наше участие в периферийных конфликтах становится все более неблагодарным, малоперспективным и, что гораздо важнее, сомнительным с точки зрения национальной безопасности делом.
Фундаментальные вопросы ещё шире. И цена этих вопросов — немалые деньги из карманов небогатых российских налогоплательщиков, жизни наших военнослужащих и интересы самой Российской Федерации. Вот тут-то и начинаются неувязки. Всем известно, что Договор о коллективной безопасности (предтеча ОДКБ) был подписан 12 мая 1992 года, то есть почти сразу после распада СССР. Первоначально в него вошли Армения, Россия, Киргизия, Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. Все эти страны плюс Белоруссия и минус Узбекистан составляют ядро альянса и сегодня. В каждой из стран ОДКБ функционируют российские военные объекты.
С самого начала создание ОДКБ имело под собой три основные цели — одну официальную и объективную, и две неофициальные, публичное оглашение которых выявило бы порочность альянса и категорическое несоответствие подобной структуры национальным интересам РФ.
Объективная причина заключалась в формировании некого суррогата системы безопасности в бывших республиках СССР, пока Российская Федерация строит на своих границах новый, уже внутренний периметр. Учитывая, что прошлый периметр безопасности, складывавшийся десятилетиями, буквально рухнул, создание временного его аналога было задачей вполне разумной. Правда новый периметр получился весьма дырявым, что резко снижало его ценность, но это уже частности.
Вторая, уже неофициальная, причина создания ОДКБ заключалась во взаимной силовой поддержке олигархических и откровенно феодальных режимов, которые пришли к власти во всех (за исключением, может быть, Белоруссии) вышеназванных республиках бывшего Союза. К поддержке российских национальных интересов или Русского мира подобные действия не имели никакого отношения. Напротив, Россия давала укрепиться режимам, которые истребляли и изгоняли русское население, вытравливали всё русское, чем с энтузиазмом занимаются до сих пор. Из совсем недавних и безобидных примеров — переименование города Чкаловск в Таджикистане в прошлом году.
Третью причину можно назвать «гири на ногах». Россия образца 1992 года была страной абсолютно подконтрольной внешним силам. Лишь позже Ельцин сформировал некое подобие местной автономии, которая по наследству перешла к Путину. И тогда, в 1992 году, и много позже американские политические деятели откровенно заявляли, что не допустят интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Поскольку формирование ОДКБ в Вашингтоне позволили, следовательно, данная структура отвечает интересам США. Оно и понятно, ослабленная Россия брала на содержание новые, зачастую русофобские, режимы, ничего не требуя взамен. То есть своими руками, при мудрых подсказках из-за океана, вешала себе на ноги гири.
С тех пор утекло много воды. Основная объективная причина формирования столь странного альянса, как ОДКБ, утратила свою актуальность к началу-середине нулевых, когда Россия криво-косо, но создала внутренний периметр безопасности. Так что практического смысла в этом анахронизме больше нет. Остаются лишь издержки.
Например, в ту же Сирию Россия может послать корабли. В Армению — нет. К нашему гарнизону в этой закавказской республике нам придётся, в случае радикального обострения обстановки, пробивать коридор через Азербайджан или Грузию, либо идти на поклон всё к тому же Ирану. При этом никто так внятно и не смог ответить, какие критические интересы в Армении имеет Российская Федерация, что нам надо идти на такие сложности и риски. Откровенно говоря, таких интересов не видно вообще, особенно, если вспомнить, какую роль армянский национализм сыграл при развале СССР. Россия больше не является защитницей христианских народов, не несёт мессианскую идею. На данном конкретном отрезке истории у неё есть вполне банальные и прозаичные задачи — выжить, сберечь ресурсы, начать модернизацию.
Впрочем, Армения тут является лишь частным случаем. Вот, к примеру, как быть России, если Киргизия или Таджикистан (члены ОДКБ) отправят свои воинские подразделения на территорию Узбекистана (не член ОДКБ), с которым имеют территориальные споры. Как показали недавние события, такое вполне возможно. Возникает вопрос, как вести себя России, если Узбекистан логично ответит военной силой на вторжение, а «союзники» обратятся к России за военной помощью? При этом они будут лицемерно утверждать, что коварный враг атаковал их на их собственной земле, не уточняя, что столкновение произошло на территории, которую субъект лишь считает своей из каких-то собственных соображений. Вот выдержка из Договора по ОДКБ, описывающая подобные ситуации:
Статья 4. Если одно из государств — участников подвергнется агрессии (вооруженному нападению, угрожающему безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету), то это будет рассматриваться государствами — участниками как агрессия (вооруженное нападение, угрожающее безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) на все государства — участники настоящего Договора. В случае совершения агрессии (вооруженного нападения, угрожающего безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) на любое из государств — участников все остальные государства — участники по просьбе этого государства — участника незамедлительно предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
Как мы видим, положение, мягко говоря, очень неконкретное, что позволяет трактовать его в ту или иную сторону. Не указано, что считать агрессией, и в каких географических рамках. Ради интереса стоит сравнить основной договор ОДКБ с соответствующим договором НАТО, где всё куда более конкретно и недвусмысленно. Вот выдержка из базового документа НАТО:
Статья 6. В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:
— на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;
— на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.
Англосаксы славятся грамотным составлением юридических обязательств. В нашем же случае могут возникать очень неприятные казусы, в некоторые из которых может быть втянут даже Китай. Напомним, от среднеазиатских республик к Поднебесной за эти 25 лет отошли немалые куски территории. Кто знает, есть ли должное правовое оформление у этих сделок?
На самом деле очевидно, что само создание в 1992 году ОДКБ в 1992 году было ошибочным шагом, как и включение в альянс республик Средней Азии с их бесконечными территориальными спорами, да ещё и не имеющих общих границ с Россией. Ошибкой было принятие Армении с её активным (!) военным конфликтом с Азербайджаном, и также не имеющей с РФ общих границ. Раньше эти анклавы по инерции воспринимались Москвой, как часть единого пространства, к которому всегда будет прямой доступ. История показала, что это совсем не так. Следовательно, должно произойти глобальное переосмысление всей конфигурации.
Надо понимать, что любая практическая польза от ОДКБ, в отличие от 1992 года, стала нулевой, ибо внутренний периметр безопасности уже примерно создан. От альянса для Москвы остались лишь «гири на ногах», в виде поддержки русофобских режимов, да красивая картинка по телевизору для мало что соображающего электората: мол, Россия, возглавляет интеграционные процессы на постсоветском пространстве. То, что в объективной реальности идут процессы прямо противоположенные какой-либо интеграции, знают у нас лишь очень немногие. «Форпост России в [нужное подставить]» — звучит, конечно, гордо, но практическая ценность от такого «форпоста» на деле оказывается равной даже не нулю, а отрицательной цифре.
Как и при Александре Третьем, у России нет союзников, кроме собственной армии и флота. Те страны, которые громко именуют себя «союзниками России», на деле являются паразитами и нахлебниками, желающими решить свои проблемы за счёт русских денег и крови русских солдат. Хотя договор ОДКБ предусматривает взаимную помощь, можно не сомневаться, что маленькие, но гордые страны и пальцем не пошевельнут, чтобы хоть чем-то помочь России в критических для нас обстоятельствах. Сегодня становится очевидно, что ОДКБ в его нынешнем виде имеет смысл свернуть, полностью или частично, сохранив лишь двусторонние договорённости относительно ключевых для России уникальных объектов — космодрома Байконур в Казахстане или комплекса наблюдения за космическим пространством «Окно» в Таджикистане. В этом, пожалуй, и будет наш основной стратегический интерес.
В крайнем случае военный союз можно возродить чуть позже в оптимальном виде, как альянс России с Белоруссией и Казахстаном. Такую конфигурацию мы в своём теперешнем виде вполне сможем поддерживать без перенапряжения наших достаточно скудных ресурсов. Вспышка насилия в Карабахе — лишь очередной звоночек, подтверждающий тот факт, что силы РФ, которые она может бросить на чашу весов, отнюдь не бесконечны.
Новое обострение в Карабахе, как и недавние пограничные конфликты в Средней Азии, поднимают перед Россией чрезвычайно важные вопросы о дальнейшем участии нашей страны в рамках союза ОДКБ вообще и в зарубежных конфликтах в частности. Не секрет, что по итогам той, самой первой войны в Карабахе, претензия и армян и азербайджанцев к России была абсолютно одинаковой и выражалась словами «Вы не дали нам победить!» Очевидно, что наше участие в периферийных конфликтах становится все более неблагодарным, малоперспективным и, что гораздо важнее, сомнительным с точки зрения национальной безопасности делом.
Фундаментальные вопросы ещё шире. И цена этих вопросов — немалые деньги из карманов небогатых российских налогоплательщиков, жизни наших военнослужащих и интересы самой Российской Федерации. Вот тут-то и начинаются неувязки. Всем известно, что Договор о коллективной безопасности (предтеча ОДКБ) был подписан 12 мая 1992 года, то есть почти сразу после распада СССР. Первоначально в него вошли Армения, Россия, Киргизия, Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. Все эти страны плюс Белоруссия и минус Узбекистан составляют ядро альянса и сегодня. В каждой из стран ОДКБ функционируют российские военные объекты.
С самого начала создание ОДКБ имело под собой три основные цели — одну официальную и объективную, и две неофициальные, публичное оглашение которых выявило бы порочность альянса и категорическое несоответствие подобной структуры национальным интересам РФ.
Объективная причина заключалась в формировании некого суррогата системы безопасности в бывших республиках СССР, пока Российская Федерация строит на своих границах новый, уже внутренний периметр. Учитывая, что прошлый периметр безопасности, складывавшийся десятилетиями, буквально рухнул, создание временного его аналога было задачей вполне разумной. Правда новый периметр получился весьма дырявым, что резко снижало его ценность, но это уже частности.
Вторая, уже неофициальная, причина создания ОДКБ заключалась во взаимной силовой поддержке олигархических и откровенно феодальных режимов, которые пришли к власти во всех (за исключением, может быть, Белоруссии) вышеназванных республиках бывшего Союза. К поддержке российских национальных интересов или Русского мира подобные действия не имели никакого отношения. Напротив, Россия давала укрепиться режимам, которые истребляли и изгоняли русское население, вытравливали всё русское, чем с энтузиазмом занимаются до сих пор. Из совсем недавних и безобидных примеров — переименование города Чкаловск в Таджикистане в прошлом году.
Третью причину можно назвать «гири на ногах». Россия образца 1992 года была страной абсолютно подконтрольной внешним силам. Лишь позже Ельцин сформировал некое подобие местной автономии, которая по наследству перешла к Путину. И тогда, в 1992 году, и много позже американские политические деятели откровенно заявляли, что не допустят интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Поскольку формирование ОДКБ в Вашингтоне позволили, следовательно, данная структура отвечает интересам США. Оно и понятно, ослабленная Россия брала на содержание новые, зачастую русофобские, режимы, ничего не требуя взамен. То есть своими руками, при мудрых подсказках из-за океана, вешала себе на ноги гири.
С тех пор утекло много воды. Основная объективная причина формирования столь странного альянса, как ОДКБ, утратила свою актуальность к началу-середине нулевых, когда Россия криво-косо, но создала внутренний периметр безопасности. Так что практического смысла в этом анахронизме больше нет. Остаются лишь издержки.
Например, в ту же Сирию Россия может послать корабли. В Армению — нет. К нашему гарнизону в этой закавказской республике нам придётся, в случае радикального обострения обстановки, пробивать коридор через Азербайджан или Грузию, либо идти на поклон всё к тому же Ирану. При этом никто так внятно и не смог ответить, какие критические интересы в Армении имеет Российская Федерация, что нам надо идти на такие сложности и риски. Откровенно говоря, таких интересов не видно вообще, особенно, если вспомнить, какую роль армянский национализм сыграл при развале СССР. Россия больше не является защитницей христианских народов, не несёт мессианскую идею. На данном конкретном отрезке истории у неё есть вполне банальные и прозаичные задачи — выжить, сберечь ресурсы, начать модернизацию.
Впрочем, Армения тут является лишь частным случаем. Вот, к примеру, как быть России, если Киргизия или Таджикистан (члены ОДКБ) отправят свои воинские подразделения на территорию Узбекистана (не член ОДКБ), с которым имеют территориальные споры. Как показали недавние события, такое вполне возможно. Возникает вопрос, как вести себя России, если Узбекистан логично ответит военной силой на вторжение, а «союзники» обратятся к России за военной помощью? При этом они будут лицемерно утверждать, что коварный враг атаковал их на их собственной земле, не уточняя, что столкновение произошло на территории, которую субъект лишь считает своей из каких-то собственных соображений. Вот выдержка из Договора по ОДКБ, описывающая подобные ситуации:
Статья 4. Если одно из государств — участников подвергнется агрессии (вооруженному нападению, угрожающему безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету), то это будет рассматриваться государствами — участниками как агрессия (вооруженное нападение, угрожающее безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) на все государства — участники настоящего Договора. В случае совершения агрессии (вооруженного нападения, угрожающего безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) на любое из государств — участников все остальные государства — участники по просьбе этого государства — участника незамедлительно предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН.
Как мы видим, положение, мягко говоря, очень неконкретное, что позволяет трактовать его в ту или иную сторону. Не указано, что считать агрессией, и в каких географических рамках. Ради интереса стоит сравнить основной договор ОДКБ с соответствующим договором НАТО, где всё куда более конкретно и недвусмысленно. Вот выдержка из базового документа НАТО:
Статья 6. В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:
— на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;
— на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней.
Англосаксы славятся грамотным составлением юридических обязательств. В нашем же случае могут возникать очень неприятные казусы, в некоторые из которых может быть втянут даже Китай. Напомним, от среднеазиатских республик к Поднебесной за эти 25 лет отошли немалые куски территории. Кто знает, есть ли должное правовое оформление у этих сделок?
На самом деле очевидно, что само создание в 1992 году ОДКБ в 1992 году было ошибочным шагом, как и включение в альянс республик Средней Азии с их бесконечными территориальными спорами, да ещё и не имеющих общих границ с Россией. Ошибкой было принятие Армении с её активным (!) военным конфликтом с Азербайджаном, и также не имеющей с РФ общих границ. Раньше эти анклавы по инерции воспринимались Москвой, как часть единого пространства, к которому всегда будет прямой доступ. История показала, что это совсем не так. Следовательно, должно произойти глобальное переосмысление всей конфигурации.
Надо понимать, что любая практическая польза от ОДКБ, в отличие от 1992 года, стала нулевой, ибо внутренний периметр безопасности уже примерно создан. От альянса для Москвы остались лишь «гири на ногах», в виде поддержки русофобских режимов, да красивая картинка по телевизору для мало что соображающего электората: мол, Россия, возглавляет интеграционные процессы на постсоветском пространстве. То, что в объективной реальности идут процессы прямо противоположенные какой-либо интеграции, знают у нас лишь очень немногие. «Форпост России в [нужное подставить]» — звучит, конечно, гордо, но практическая ценность от такого «форпоста» на деле оказывается равной даже не нулю, а отрицательной цифре.
Как и при Александре Третьем, у России нет союзников, кроме собственной армии и флота. Те страны, которые громко именуют себя «союзниками России», на деле являются паразитами и нахлебниками, желающими решить свои проблемы за счёт русских денег и крови русских солдат. Хотя договор ОДКБ предусматривает взаимную помощь, можно не сомневаться, что маленькие, но гордые страны и пальцем не пошевельнут, чтобы хоть чем-то помочь России в критических для нас обстоятельствах. Сегодня становится очевидно, что ОДКБ в его нынешнем виде имеет смысл свернуть, полностью или частично, сохранив лишь двусторонние договорённости относительно ключевых для России уникальных объектов — космодрома Байконур в Казахстане или комплекса наблюдения за космическим пространством «Окно» в Таджикистане. В этом, пожалуй, и будет наш основной стратегический интерес.
В крайнем случае военный союз можно возродить чуть позже в оптимальном виде, как альянс России с Белоруссией и Казахстаном. Такую конфигурацию мы в своём теперешнем виде вполне сможем поддерживать без перенапряжения наших достаточно скудных ресурсов. Вспышка насилия в Карабахе — лишь очередной звоночек, подтверждающий тот факт, что силы РФ, которые она может бросить на чашу весов, отнюдь не бесконечны.
Информация