Суперавианосцы в современной военно-морской стратегии США

40 700 39
39 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. р_у_с_с_к_и_й Звание
    р_у_с_с_к_и_й
    +1
    22 марта 2013 08:59
    С ф-35 у них большие проблемы, какая может быть речь о палубной версии, если с обычной столько недоработок.
    Надеюсь в связи с сокращением военного бюджета, много этих "Фордов" не построят wink
    1. Sirocco Звание
      Sirocco
      0
      22 марта 2013 09:43
      У американцев десять авианосцев! Все, как один, атомные. Каждый – вдвое крупнее нашего «Кузнецова». И…
      И … неуловимого Джо поймать нельзя, потому что он никому не нужен. С кем собрались воевать американские авианосцы в открытом океане? С чайками и альбатросами? Или с недостроенной индийской «Викрамадитьей»?
      Объективно, никаких противников для «Нимица» в открытом океане нет. Пусть бороздит бесконечную водную гладь и тешит американское самолюбие – пока Госдолг США не достигнет 30 трлн. долл. и не случится коллапс экономики Соединенных Штатов. http://topwar.ru/25741-rossiyskiy-flot-vtoroy-po-velichine-v-mire.html
    2. Зевс Звание
      Зевс
      0
      22 марта 2013 10:09
      Желательно чтобы они и строительство первого форда заморозили. Это будет как бумеранг с нашим Ульяновском.
    3. yak69
      yak69
      0
      23 марта 2013 00:49
      И чё делать со всем этим амеровским безобразием?! Топить что ли?
      А?!
  2. Орик Звание
    Орик
    +3
    22 марта 2013 09:02
    Птьфу, торпеду им в борт...
  3. Nayhas Звание
    Nayhas
    0
    22 марта 2013 09:12
    Хотелось бы комментария Олега Копцова SWEET_SIXTEEN по этому поводу, т.к. это идёт в разрез с его видением на авианосцы.
    1. Santa Fe Звание
      Santa Fe
      -5
      22 марта 2013 14:54
      День добрый!
      Вот, собственно, и весь ответ:

      «Миссии первого дня войны», то есть действия авиации в воздушном пространстве противника в условиях сохраняющейся централизованной системы ПВО, являются наиболее сложной задачей, с которой может столкнуться современная авиация. Отсутствие подходящего для этой роли малозаметного самолета вынуждает ВМС США прибегать либо к массированному применению КРМБ, либо к помощи ВВС, что не всегда возможно и противоречит идее самодостаточности авианосных ударных групп. Третьим вариантом является борьба с системой ПВО противника при помощи ударных групп под прикрытием средств РЭБ, что чревато высокими потерями.


      Авианосцы ничто без авиации ВВС. А при наличии авиации ВВС, авианосцы уже не нужны, их мощь теряется на фоне тысяч боевых и вспомогательных самолетов наземного базирования.
      "Проецирование силы", "всесильная АУГ" или "быстрый обезглавливающий удар" - фикция, блеф для впечатлительных обывателей
      1. Su24 Звание
        Su24
        +1
        23 марта 2013 01:55
        Молодец, сказал, как отрезал, эксперт lol Где вы видели "тысячи наземных боевых самолётов"? Численность палубных истребителей США на 10 АВ составляет 480 единиц в стандартном варианте авиагруппы. Численность всех истребителей и штурмовиков ВВС США в регулярных частях около 1300 единиц. т.е. сопоставимо. Прим этом палубные истребители это наиболее современная и мобильная часть авиапарка. Авианосцы можно быстро собрать в одном месте, они независимы от наземной инфраструктуры. Только благодаря им группировки надводных кораблей приобретают боевую устойчивость. Вот как без палубных самолётов ДРЛО наводить ПКР с дальностью в 300 км? Как следить за противников?
    2. qwert Звание
      qwert
      +1
      22 марта 2013 15:01
      Олег Копцов SWEET_SIXTEEN более убедителен. Да, авианосцы это крутая штука. Огромная и техногенная хреновена. Это нечто, демонстрирующие, какие технологии освоило человечество в 20-21 веках. Но, нужен он только той стране, которая стремиться нести демократию в слаборазвитые страны или контролировать мировой рынок энергорессурсов ( и то в первую очередь демонстрируя силу. Т.к. завалить Иран только авианосными группировками не получится, а вот обозначить усиление конфронтации ими можно). Т.к. Россия подобными вопросами не озабочена монстры за 40 ярдов зеленых и водоизмещением в 100тысяч тон ей не нужны.
      Нам нужны АПЛ, чтобы на авианосцах не расслаблялись smile
  4. Sirocco Звание
    Sirocco
    +1
    22 марта 2013 09:21
    Одни громкие слова Супер, пупер, и прочее. Не оправдали они свое предназначение. Очередной БЛЕФ от США. Где и в каком вооруженном конфликте последних десятилетий, авианосцы США и их самолеты, сиграли ключевую роль в конфликтах? А н нет такого. Сколько самолетов отметились по Ливии? и сколько их было с Авианосцев США, мизер от общей массы, тоесть очередной пшик. Больше они подходят как машина устрашения, для стран третьего мира.
    1. Santa Fe Звание
      Santa Fe
      -1
      22 марта 2013 14:47
      Цитата: Sirocco
      колько самолетов отметились по Ливии? и сколько их было с Авианосцев США

      0%

      Ни один из 10 Нимицев участия в бомбардировках Ливии не принимал
    2. Микола
      Микола
      -1
      25 марта 2013 15:58
      Вот пример Проецирование силы (которая типа блеф у Олега Копцова) - НТВ:Плохие новости для Каддафи пришли из Вашингтона: американский авианосец «Энтерпрайз» от берегов Сомали перебрасывают в Средиземное море. Воздушное пространство над страной возможно в ближайшие дни объявят бесполетным, и тогда бомбардировщики и истребители, которые будут подниматься в воздух по приказу Каддафи, могут быть сбиты с моря силами США.
      Read more: http://www.ntv.ru/novosti/223267/#ixzz2OYGfcECJ

      После прихода авианосца США, а потом Франции - много налетала аваиация Каддафи? Вот пример эффективности на практике smile Жаль что вояки Каддафи не знали - авинчсец это только пугало am
  5. Sirocco Звание
    Sirocco
    +1
    22 марта 2013 09:23
    Во многом успех программы F-35C зависит от реализации программы ударно-разведывательного палубного БПЛА – UCLASS Это не успех, а полный провал. Хоть как ты не назови этот Летательный апарат, но он не тянет на САМО ЛЕТ)))) Скорее всего это КАМНЕМ ПАД lol
    1. Sirocco Звание
      Sirocco
      0
      22 марта 2013 11:07
      Вот и минусы полезли, laughing значит правда глаза кому то колит)))))
  6. jayich Звание
    jayich
    0
    22 марта 2013 10:45
    ну ничего доведем до 30года количество ясеней до 25-30 штук и пусть ы нервничают laughing
  7. crambol Звание
    crambol
    +4
    22 марта 2013 10:51
    Иллюстрация к статье.
    Ударный авианосец "Джон Кеннеди".
    Район Норфолка.
    1969 год.
    Несколько раз палубные истребители заходили с кормы на нашу рыбоперерабатывающую плавбазу "Кронштадтская Слава", имитируя заход на бомбежку. Ощущение, прямо скажем, было омерзительное.
    1. qwert Звание
      qwert
      0
      22 марта 2013 14:46

      Ну что здесь скажешь-п@@расы. Хотя использование авианосцев для того, чтобы заниматься морским хулиганством-это конечно огромная глупость. Неужели ради того, чтобы чудить (на букву м) и выполнять максимум 35% самолетовылетов в военных операции (при этом из этих 35% еще 20% для заправки, т.е всего 28% всего боевых вылетов) надо создавать 40 миллиардные авианосцы? А что такое 40 миллиардов? Это 1000 самолетов Су-27. Вопрос действительно-ли авианосец экономически целесообразен? Мой взгляд как экономиста-ни фига он не целесообразен.

      1. Santa Fe Звание
        Santa Fe
        -4
        22 марта 2013 16:34
        Цитата: qwert
        и выполнять максимум 35% самолетовылетов в военных операции

        Это когда наблюдались такие чудеса?)))
        Даже во Вьетнаме участие авианосцев было меньше.

        Современность - от 0% (Ливия) до 17% (Буря в пустыне)
      2. Андрей из Челябинска Звание
        Андрей из Челябинска
        +2
        22 марта 2013 17:25
        Цитата: qwert
        Мой взгляд как экономиста-ни фига он не целесообразен.

        Воля Ваша, а стоило бы экономике-то еще подучиться:)))
      3. Su24 Звание
        Su24
        +3
        23 марта 2013 01:27
        Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.


        Это про Афганистан. Внимательно читайте. И кто вам всем сказал, ребята, что АВ 40 млрд стоит, не пойму? Даже новейший Джеральд Форд стоит 12, из которых 3 млрд это расходы на НИОКР, как было сказано. Т.е. самый современный тяжёлый атомный авианосец стоит 9 млрд. долл.
    2. Santa Fe Звание
      Santa Fe
      -2
      22 марта 2013 14:50
      Цитата: crambol
      Район Норфолка.

      Цитата: crambol
      истребители заходили с кормы на нашу рыбоперерабатывающую плавбазу "Кронштадтская Слава"

      )))))Что делала плавбаза "Кронтандская Слава" в районе главной военно-морской базы ВМС США?)))))

      вспомнился "мирный советский трактор"
  8. Axel
    Axel
    +6
    22 марта 2013 12:08
    На Авианосце U.S.S. Gerald R. Ford паровую катапульту заменят на рельсотрон

    Более чем полувековое господство паровых катапульт, предназначенных для запуска самолётов с палубы авианосца, вскоре будет прервано куда более современным и технологичным устройством.

    Система EMALS (Electromagnetic Aircraft Launch System, электромагнитная система запуска летательных аппаратов) работает по принципу рельсотрона (рейлгана) — ускорителя масс, представляющего собой электропроводные рельсы, по которым направляется аппарат. Ускорение происходит под действием возбуждаемого в рельсах магнитного поля.
    Мощность двигателя, используемого в EMALS, составляет 100 тыс. л. с. (73,5 МВт), что позволяет придавать пилотируемым и беспилотным аппаратам скорость до 333 км/ч.

    Преимущества этой стартовой катапульты перед ныне существующей, работающей на энергии пара, очевидны: меньший шум, минимальное количество обслуги, более высокая производительность. Кроме того, пилот и самолёт испытывают не такие сильные перегрузки.

    Работа над EMALS началась десять лет назад. В текущем году состоялось более 720 тестовых запусков на инженерной станции авиации ВМС США Лейкхёрст, а в последние три дня там несколько раз успешно запустили палубный истребитель-бомбардировщик F/A-18E Super Hornet.
    Разработчик, компания General Atomics, намерена завершить проект к маю 2011 года, чтобы соответствовать планам строительства авианосца U.S.S. Gerald R. Ford (см. иллюстрацию вверху), который должен вступить в строй в 2015 году. Именно для кораблей этого класса и предназначены электромагнитные катапульты.

    Испытания EMALS: первый запуск F/A-18E Super Hornet на базе в Лейкхёрсте
    1. Зевс Звание
      Зевс
      +1
      22 марта 2013 15:08
      Кроме того, пилот и самолёт испытывают не такие сильные перегрузки.


      Паровая катапульта. Длина 92,1 или 94,5 метра, разгоняет самолет массой до 43 тонн до скорости в 300 км/ч.
      Электромагнитная катапульта EMALS: длина 91 метр, разгоняет самолет массой до 45 тонн до скорости в 333 км/ч.
      Откуда на электромагнитной перегрузка будет меньше? Наоборот перегрузка возрастет.

      И кстати эти новые катапульты будут энергии жрать намного больше чем паровые)))
      1. Axel
        Axel
        +1
        22 марта 2013 17:20
        Цитата: Зевс
        Паровая катапульта

        Электромагнитная катапульта EMALS более плавный запуск (постепенно разгоняет самолет) , паровая передает энергию всю и сразу (как выстрел)
    2. 77bor1973
      77bor1973
      0
      22 марта 2013 22:25
      Просто самолёт сам по себе вырос не только из катапульты но и из самих авианосцев , на старом " Мидуее" было 153 самолёта , а на "Нимице" - который в два раза больше по водоизмещению всего 80-90 .
  9. Я так думаю Звание
    Я так думаю
    -6
    22 марта 2013 14:08
    На данный момент авианосец - только прекрасная цель для баллистических ракет с головками самонаведения (не ядерными) . Китайцы уже давно опробовали такие ракеты на своих полигонах. Уничтожение авианосца на дальностях 1.5-2 тыс км вообще не представляет проблем. При необходимости такими боеголовками можно оснастить и более мощные ракеты. Одного двух попаданий будет достаточно для выведения этого корыта из строя надолго или даже навегда.
    1. Axel
      Axel
      0
      22 марта 2013 17:22
      Цитата: Я так думаю
      На данный момент авианосец

      К авианосцу надо еще подойти на расстояние пуска ракеты
    2. Delta Звание
      Delta
      +3
      22 марта 2013 18:02
      Цитата: Я так думаю
      Китайцы уже давно опробовали такие ракеты на своих полигонах

      ага, только полигон, а именно - площадка, якобы изображавшая авианосец была неподвижна))). При этом китайцы забыли про спросить ПРО, а что она думает про их запуски
    3. пацантрэ Звание
      пацантрэ
      0
      24 марта 2013 17:43
      Абсолютное незнание матчасти.
      1)Насколько знаю,Китайцы обробовали именно ракеты с ЯБЧ
      2)Где-то была статья или обсуждение,в котором ясно говорилось,что наведение неядерных БЧ БРСД с точностью,достаточной для попадания в авианосец настолько затруднено из-за скоростей и перегрузок,что на данный момент просто невозможно.
      3)Кто даст целеуказание на таком расстоянии?
  10. qwert Звание
    qwert
    +1
    22 марта 2013 14:40
    " Вместе с тем в последнее время они неоднократно и достаточно успешно используются в такой нетрадиционной роли как оказание гуманитарной помощи и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

    В декабре 2004 г. – январе 2005 г. авианосец Abraham Lincoln (CVN-72) принимал активное участие в оказании гуманитарной помощи Индонезии, серьезно пострадавшей от землетрясения 26 декабря 2004 г. Своевременная помощь со стороны США (Operation Unified Assistance) стала одной из причин значительного роста положительного восприятия Америки со стороны граждан Индонезии.
    В марте 2011 г. авианосцы Ronald Reagan (CVN-76) и George Washington (CVN-73) участвовали в оказании гуманитарной помощи Японии после землетрясения 11 марта 2011 г. (Operation Tomodachi)."
    Так а в Югославии они разве не несли гумманитарную функцию? Ликвидировали последствия гуманитарной катострофы. А в Ираке н тоже оказывали гумманитарную помощь -несли демократию. И эти факты гуманитарной помощи в плане повышения демократии особенно нефтеносных районов можно продолжать бесконечно.

  11. Zomanus Звание
    Zomanus
    +2
    22 марта 2013 15:43
    Там где фото с хокаем, смените подпись, нифига не тополь...
    1. ABV Звание
      ABV
      0
      22 марта 2013 20:24
      поддерживаю, в глаза бросается.....пол-дня сидел думал, что за пгрк такая!!!
  12. Avenger711
    Avenger711
    0
    22 марта 2013 15:47
    Увеличение полетной палубы облегчит перемещение по ней крупных перспективных БПЛА, размах крыла которых будет существенно больше, чем у современных палубных ИБ, а маневренность – хуже.


    Вопрос на миллион, блин, если с самолета убрать кабину, оставив управление компу с датчиками, то как изменится его размер при сохранении тех же летных данных и той же полезной нагрузке? Изменение размеров по спирали идет, убрали кабину, масса стала меньше, но это позволяет сделать легче силовые элементы и брать меньше топлива. Но это позволяет еще уменьшить размер и т. д.. Грубо говоря, убрали один элемент в тонну, а вся конструкция полегчала на две тонны. То, что считается тяжелым БПЛА на самом деле весьма небольшой самолет, а поскольку сейчас у БПЛА мода на летающие крылья, с их малым удлиннением, то самолетик получается как раз весьма компактным.
  13. homosum20 Звание
    homosum20
    0
    22 марта 2013 17:30
    Чем больше мишень - тем легче в нее попасть.
    (Вильгельм Телль)
  14. crambol Звание
    crambol
    0
    22 марта 2013 20:08
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Что делала плавбаза "Кронтандская Слава" в районе главной военно-морской базы ВМС США?

    С удовольствием отвечаю. В Западной Атлантике есть несколько сельдяных районов - Большая Ньюфаундлендская банка, Джорджес банка, район Норфолка и т.д. Там собирались рыболовные флота со всей округи и даже китайцы попадались. Промысловики СРТ, СРТР ловили рыбку и передавали на рыбоперерабатывающие плавбазы для дальнейшей переработки в готовую продукцию.
  15. crambol Звание
    crambol
    +3
    22 марта 2013 20:10
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Что делала плавбаза "Кронтандская Слава" в районе главной военно-морской базы ВМС США?

    С удовольствием отвечаю. В Западной Атлантике есть несколько сельдяных районов - Большая Ньюфаундлендская банка, Джорджес банка, район Норфолка и т.д. Там собирались рыболовные флота со всей округи и даже китайцы попадались. Промысловики СРТ, СРТР ловили рыбку и передавали на рыбоперерабатывающие плавбазы для дальнейшей переработки в готовую продукцию.
    1. crambol Звание
      crambol
      +1
      22 марта 2013 20:16
      Плавбаза "Кронштадтская Слава"
    2. vyatom
      vyatom
      0
      29 марта 2013 13:50
      Цитата: crambol
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Что делала плавбаза "Кронтандская Слава" в районе главной военно-морской базы ВМС США?

      С удовольствием отвечаю. В Западной Атлантике есть несколько сельдяных районов - Большая Ньюфаундлендская банка, Джорджес банка, район Норфолка и т.д. Там собирались рыболовные флота со всей округи и даже китайцы попадались. Промысловики СРТ, СРТР ловили рыбку и передавали на рыбоперерабатывающие плавбазы для дальнейшей переработки в готовую продукцию.


      Все правильно. Почитайте морское право. Существуют 12-мильные терводы и 200-мильная экономическая зона. За этими пределами можно рыбачить всем странам, а американские летчики вели себя как конченные п..сы. Но ничего во, Вьетнаме мы научили этих казлов вежливости.
  16. crambol Звание
    crambol
    0
    22 марта 2013 20:13
    Плавбаза "Кронштадтская Слава"
  17. Comrade1945 Звание
    Comrade1945
    +3
    22 марта 2013 21:02
    Может хватит уже про эти чёртовы авианосцы..? negative
  18. КОСМОС Звание
    КОСМОС
    +1
    22 марта 2013 21:40
    Пожелаю американцам по больше больших авианосцев с електромагнитными катапультами и ф-35...
    З.Ы. Большому кораблю, большую торпеду.
  19. Удав КАА Звание
    Удав КАА
    +5
    23 марта 2013 02:00
    Цитата: qwert
    Вопрос действительно-ли авианосец экономически целесообразен? Мой взгляд как экономиста-ни фига он не целесообразен.

    Амеры, которые за доллар удавятся, экономически нецелесообразных решений не принимают. Просто есть прямая экономическая выгода, а есть и опосредованная. Что такое авианосец в политическом плане, хорошо знают наши дипломаты. Порой многие вопросы решались только при демонстрации готовности применить силу.Обсуждение сухопутной публики идет по одному пути: аву против берега. Это справедливо при проведении десантной операции флота, нанесении удара по системе управления и ПВО приморской страны, наращивании в кратчайший срок авиационной группировки на направлении главного удара и тп. Главное: авианосец -- основа боевой устойчивости корабельного соединения в дальней морской зоне. Глубина его зоны ПВО до 500 км, зоны ПЛО (в зависимости от состава авиакрыла, когда по условиям задачи не берется его типовой состав) также до 400-500 км. Так что "торпеду ему в борт" -- мечта любого командира ПЛ. Но если она не со спец снаряжением, то таких торпед нужно штук 8-10 в один борт. Главная угроза для корабля в море это -- пожар. Для аву -- в первую очередь. Главная задача авианосца (АМГ) -- завоевание господства в определенном районе моря. Если этим районом становится Фареро -- Исландский рубеж ПЛО, то возникает большая проблема прорыва пла СФ в Атлантику для разгрома КОН и ДЕСО амеров. Евро НАТОвцы без помощи янки больше недели не протянут. Воздушным мостом много не навозишь. Поэтому аву это, прежде всего, морское СУПЕРоружие. В ранжире целей они стоят сразу после ПЛАРБ. Думаю,когда мы экономически и технологически окрепнем маленько, и у нас появятся 60-ти тысячники с атомной энергетикой, э/м катапультами и приличными самолетами. Нашему флоту, как тяжело больному бойцу, нужно время и средства для выздоровления. Мозги есть, деньги нашли. Дело за технологиями и политической волей.
  20. Удав КАА Звание
    Удав КАА
    +5
    23 марта 2013 02:09
    Цитата: Comrade1945
    Может хватит уже про эти чёртовы авианосцы..?

    Любезный, может Вы попутали сайты и Ваше место на сайте С/Х ? Извините,если ненароком обидел. Это не со зла, а от ностальгии по современным кораблям дальней океанской зоны. Первым в ряду которых стоят авианесущие корабли (ТАКРы, авианосцы, УДК типа "Тарава ").
    1. Comrade1945 Звание
      Comrade1945
      0
      25 марта 2013 20:27
      Удав КАА
      Моё комментарий касался непосредственно авианосцев ВМС США, на которые мне уже тошно смотреть, ибо в последнее время на ВО полно статей про именно про них.

      P.S
      Безусловно ни на кого не в обиде, но и в места "не столь отдалённые" меня посылать всё же не стоит: лучше этого сайта на подобную тематику я ещё не встречал.

      P.S.S
      Про отечественные авианесущие крейсеры почитал бы с удовольствием, хоть и от такого чтива при современных реалиях скорее слёзы на глаза наворачиваются, чем получаешь удоволетворение.

      С уважением.
  21. alex86 Звание
    alex86
    0
    24 марта 2013 21:19
    А вот ещё раз дилетантский вопрос: а может, вернуться к Як-141 (переделав на один двигатель) и разместить их на кораблях типа контейнеровозов "ро-ро" - вот вам и авианосец и УДК в одном флаконе.
    1. qwert Звание
      qwert
      0
      25 марта 2013 07:32
      На один двигатель? Это чтобы концепция была как у F-35????
      Ну, в принципе у америкосов сейчас как раз большенство проблем именно с этим вентилятором. Он и мощности не додает и привод перегривается, да и вообще система привода оказалась ненадежной. А еще вентилятор с приводом тяжелее равного по тяге подъемного двигателя.
      Почему же америкосы не захотели подъемные движки??? А потому, что у них струя аскаленная, а американцы с англичанами привыкли с "холодными" работать. Но, имея у подъемно-маршевого двигателя форсажное истечение с еще большей температурой и направленное также вниз смысл боятся подъемных движков исчезает.
      А ведь в свое время и наши и западные журнальные "специалисты" раскритиковали схему Як-141 как тупиковую. Типа СВВП возможен только по схеме Харриера, ведь на западе умные, а у нас типа тупые. Сейчас бы засунуть нашим журналистам ту статью и следом все статьи о F-35 в известное место....