Постсоветский подплав: всплыть после падения

Comments

[mark1]

Было сразу очевидно что дорогущий пр.885 не может являться основным типом ( массово его бы даже СССР не потянул )и нужны более дешевые и простые АПЛ (хотя бы на первом этапе).В тоже время недостроенные АПЛ пр.971 достраиваем для Индии, хотя они и 671РТМ радовались бы, недостроенный пр 949А в какой то непонятный носитель подводных станций переделываем ( скорее всего как средство спасения нашего руководства), "Акулы" загубили... Назревает вопрос - что в руководстве флота делают ?

[govoruha-otrok]

не более 4–5 подводных ракетоносцев, 12–15 многоцелевых атомных субмарин и 8–10 неатомных лодок, т.е. менее половины наличных сил.
Это значит в море могут находиться на БС: 1-2/3-5/2-3 соответственно. На всех флотах!Ужас!

[хохол]

Все хочу спросить у знающих людей. А где у подводной лодки радиатор, как она сбрасывает излишнее тепло,а судя по энергоустановкам его должно быть немеряно.

[govoruha-otrok]

http://www.bellona.ru/reports/NothernFleet/1180701214.07

[Misantrop]

Цитата: хохол

А где у подводной лодки радиатор

На АПЛ это именуется теплообменниками, в том числе и главные конденсаторы паротурбинной установки. Располагаются в нижних помещениях турбинных отсеков, а их приемные и отливные патрубки выведены за легкий корпус (на фото показаны стрелкой). Это сделано для того, чтобы можно было при движении охлаждать ГК набегающим потоком. Кстати, 4 циркуляционных насоса ГК, включенных на большую скорость, способны разогнать этот немаленький корабль до скорости в 1 узел

[Snake4]

Только вы забыли сказать сколько энергии потребляют ГЦН и где ее брать ;)
А также то что вода в первом контуре, гоняемая ГЦН, не обновлвяется снаружи и двигать турбину физически не может.

[doktor_alex]

Чуть левее бачка с тормозухой, который справа от капитанского кресла Recaro, кстати говорят что дизайн для "Ясеней" разрабатывался в Pininfarina, может кто-нибудь подтвердить?

[полковник]

Термин "подплав" в статье использован непрофессионально, с искажением его смысла. Настоящие "морские волки" под этим словом подразумевают ЛЮДЕЙ! ПОДВОДНИКОВ! А НЕ ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ. Модно сейчас стало козырять терминами, не удосужась узнать их значение...

[govoruha-otrok]

собирательное это слово.
подплав
ПОДПЛА́В -а; м. собир. Спец. Подводные плавающие средства. Гавань подплава.
Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт С. А. Кузнецов. 1998

[полковник]

Цитата: govoruha-otrok

Большой толковый словарь русского языка

Спросите любого моряка, он Вам расскажет про словарь...
Вот, почитайте, к примеру, интервью с суперпрофиссионалом, зам. НГШ ВМФ адмиралом Бурцевым (кстати, знаю его лично): "Подплав - элита ВМФ". http://flot.com/nowadays/concept/reforms/oleg_burtsev.htm
Разве может быть элитой железо? Прав адмирал Чернавин (бывший ГК ВМФ): подводник - это на всю жизнь, а подплав - это судьба.
Есть профессиональные термины, устоявшиеся десятилетиями и даже веками, и коверкать их смысл - глупо, безграмотно и стыдно.

[govoruha-otrok]

спрошу. хотя Вам, безусловно, виднее ,что и как называется на флоте:-)))

[Макс Отто]

Немного юморну не по теме, но актуально сказанному и что делать на пенсии.

Цитата: полковник

...Прав адмирал Чернавин (бывший ГК ВМФ): подводник - это на всю жизнь, а подплав - это судьба...

[Misantrop]

Цитата: govoruha-otrok

Подводные плавающие средства.

Есть, как и в любом серьезном деле, свой профессиональный жаргон. А вообще-то на флоте ПЛАВАЮЩИМ считается то, что способно самостоятельно держаться на поверхности, но не обладает собственными средствами движения (т.е. способно перемещаться только под влиянием внешних усилий). Сказать моряку, что его корабль не ходит, а плавает - вполне достаточное основание для серьезной обиды

Но это - чисто флотский жаргон. У тех же танкистов "плавающий танк" означает совершенно иное...

[govoruha-otrok]

не хочу Вас обидеть, но Вы явно пользуетесь информацией, полученной из прочитанного. Нет? Есть, конечно, выражения, что плавает только говно, а моряки ходят, но трепета перед употреблением слова "плавать" нет. Пример: наплаванность, плавсредство, плавсостав и тот же подплав и пр. термины. Никто не переименовывает на подход, нахоженность или ходсостав)))

Тишиной, а затем аплодисментами сидящие в зале по заслугам оценили песню «Глубина» в исполнении А.Столярова и «Усталая подлодка» в исполнении Д.Горового. Да и как могло быть иначе, если в п еснях тех шла речь о ней – о боевой стальной подруге, и о них – матросах и мичманах, лейтенантах и адмиралах, о всем том, что вместилось в это емкое и такое дорогое понятие – ПОДПЛАВ РОССИИ!(с)

[полковник]

Цитата: govoruha-otrok

плавсостав и тот же подплав и пр. термины.

Правильно. "Плавсостав" - это обобщающее понятие, но преимущественно экипажи надводных кораблей. "Подплав" - подводники. Или, например, а авиации: есть "лётный состав", и есть "лётно-подъёмный" состав, а также "инженерно-технический", но при этом все - авиаторы. Вообще зачастую профессиональный жаргон, термины по своему значению отличаются (и довольно сильно) от общепринятых "на гражданке".

[govoruha-otrok]

о чем спор? тем более, ни не осталось ни того,ни другого. Вот Вам цЫтаты:
...Когда я, предъявив часовому свой пропуск, вошел во дворик подплава, как моряки называют сокращенно флот подводного плавания,...
...XX век подарил ей флот подводного плавания - ПОДПЛАВ. ...
...бывший комдив подплава Полещук...
...А сколько лодок насчитывал подплав КБФ к началу...
и прочее)))

А плавсоставом называют и надводников и подводников, тем, кто получает "морские"

[gunnerminer]

Цитата: govoruha-otrok

не хочу Вас обидеть, но Вы явно пользуетесь информацией, полученной из прочитанного. Нет? Есть, конечно, выражения, что плавает только говно, а моряки ходят, но трепета перед употреблением слова "плавать" нет. Пример: наплаванность, плавсредство, плавсостав и тот же подплав и пр. термины. Никто не переименовывает на подход, нахоженность или ходсостав)))

Тишиной, а затем аплодисментами сидящие в зале по заслугам оценили песню «Глубина» в исполнении А.Столярова и «Усталая подлодка» в исполнении Д.Горового. Да и как могло быть иначе, если в п еснях тех шла речь о ней – о боевой стальной подруге, и о них – матросах и мичманах, лейтенантах и адмиралах, о всем том, что вместилось в это емкое и такое дорогое понятие – ПОДПЛАВ РОССИИ!(с)

Существование подплава РФ сводится только к наличию разговоров о нем.Идет постоянное сокращение подводных лодок первой линии и линейных экипажей(сдавших или подтвердивших Л-1,Л-2,Л-3).

[kirpich]

Цитата: Misantrop

. А вообще-то на флоте ПЛАВАЮЩИМ считается то, что способно самостоятельно держаться на поверхности, но не обладает собственными средствами движения (т.е. способно перемещаться только под влиянием внешних усилий

То,то я не понимал,почему у штурманов в дипломе написано - "Штурман дальнего плавания"

[Misantrop]

Цитата: kirpich

То,то я не понимал,почему у штурманов в дипломе написано - "Штурман дальнего плавания"

Все правильно, штурман сам и не ХОДИТ, его ВОЗЯТ (а он РУЛИТ). А вообще сам этот термин идет с тех времен, когда своей силовой установки на кораблях еще не было (кроме гребных галер). Пользовались внешним источником - ветром. Именно поэтому раньше было "плавание", а теперь больше употребляют термин "поход"

[Wячеслаw]

А посему под парусами ходили, а не плавали. И до сих времён только ходят под парусом. И гражданские , называемые судами и пароходами, тоже ходят.

[govoruha-otrok]

Цитата: Misantrop

4 циркуляционных насоса ГК, включенных на большую скорость, способны разогнать этот немаленький корабль до скорости в 1 узел

Теоретически или на практике? я просто не припоминаю таких экспериментов в период своей службы

[Misantrop]

Цитата: govoruha-otrok

Теоретически или на практике?

Именно что практически. Была даже идея официально признать эти насосы резервным средством движения, вот только слишком уж мало впечатляющая скорость при движении только под ними

[govoruha-otrok]

интересно. а на каких проектах, БДР, БДРМ?

[Misantrop]

Это была особенность всего 667 проекта. Как с этим обстояло на других проектах, просто не в курсе. Понятно, что 1 узел - это грубо, точных замеров перемещения этим способом на мерной миле никто не проводил

[govoruha-otrok]

не знаю. Ни на БД, БДР такого не замечал. На стопе, при работающей ГЭУ, по идее-мы должны были бы тихонько двигаться вперед, натягивая швартовы(при стоянке у плавпричала, например). Это на какой мощности установка должна работать?

[Misantrop]

Цитата: govoruha-otrok

Это на какой мощности установка должна работать?

Циркуляционные насосы на большую скорость вообще ОЧЕНЬ редко включали. И практически НИКОГДА при стоянке у пирса, иначе был слишком велик шанс забить циркуляционные трассы всякой дрянью, которой под пирсом просто немеряно. Более того, при движении средними и полными ходами их иногда вообще останавливали, набегающего потока вполне хватало. И дело тут даже не в мощности, на которой работает установка, а в том, насколько открыт клапан травления (т.е. запас по мощности). А его чаще всего старались держать почти прикрытым, чтобы "зря не кипятить океан"

[govoruha-otrok]

ну, как я и думал. теоретически) А это Ваши познания практические? Тогда беру слова про "информацией, полученной из прочитанного" в зад)))

[gunnerminer]

Цитата: govoruha-otrok

ну, как я и думал. теоретически) А это Ваши познания практические? Тогда беру слова про "информацией, полученной из прочитанного" в зад)))

Ваши познания ,как бывшего некоторое время Ф-1 одной из гаджиевской дивизии,перешли в категорию теоретических.Особенно если долго работать охранником Волгодонской АЭС.

[AVV]

Самое главное лодки нужны как воздух,и строить их нужно как можно быстрее и больше!!!

[Misantrop]

Цитата: govoruha-otrok

А это Ваши познания практические?

Именно что чисто практические. За всю свою службу включал их на большую скорость раза три-четыре. Один - когда хватанули (видимо) косяк рыбы в приемные решетки и циркуляция просто встала. Подо льдами, идя одним бортом. Сработала АЗ АТГ и ГТЗА, а, так как ЦНПК были на большой скорости, просто чудом удалось удержать АЗ ЯР от срабатывания АЗ 1 рода по их остановке... Тогда бы мы так легко не отделались... А так, запущенные на БС эти насосы "перемололи" эту пробку, так что вакуум в ГК восстановился за секунды. Ну а дальше - дело техники...

Ну и на ГОСах, когда крутили кучу замеров, гоняя установки на всех возможных режимах и параметрах. Вот тогда нам операторы сдаточного экипажа этот хитрый режим движения и продемонстрировали. А в документации на АЭУ 667 проекта об этом - ни слова. Так что прочитать просто негде

[govoruha-otrok]

а чего это вы подо льдами на одном борту ходили? експерименты?

[Misantrop]

Цитата: govoruha-otrok

експерименты?

Нет, обычный переход. Идя в подводном положении почти весь переход по открытой воде, второй борт решили не заводить. Фактически просто пересекли край ледяного поля. И надо же было именно тогда этой гадости случиться, как раз на моей вахте...

[барбитурат]

а что вы можете сделать? ну идете, приказа вам все равно никто не отдаст, на запуск, а так? баржа с людьми?

[Misantrop]

Цитата: барбитурат

а что вы можете сделать? ну идете, приказа вам все равно никто не отдаст

Вообще-то решение на ввод и вывод борта в походе принимает командир совместно с механиком. В зависимости от поставленных перед кораблем задач и складывающейся обстановки. Никаких команд "сверху" для этого не требуется

[1c-inform-city]

Если про новые лодки охотники правда то это очень хорошо.Только интересно,они будут принципиально новые или на основе 971 проекта ,как хорошо себя зарекомендовавшего.

[desava]

Принципиально новые - это вряд ли. Новое поколение проектируется на основе предыдущего. Без использования прототипа невозможно спроектировать новый корабль. Насколько глубокие усовершенствования и изменения - другой вопрос. Внешне пр. 945 и 971 - различны, а оказывается это чуть ли не один проект, - оба строились используя прототип 671.
Один из важнейших компонентов проектирования ПЛ - нагрузка масс - на принципиально новом корабле, не используя данных прототипа (т.е. не отталкиваясь ни от каких начальных данных) ее можно просчитать, но работа будет неоправданно трудоемкой, затратной и чересчур продолжительной.
А вообще "принципиально новый" или "на основе" - это лирика. Смотря, как оперировать терминами и для какой цели.

[РМРС]

Статья то конечно верная,но уже много раз обсуждалась проблема мест постройки.Коммерсанты не отдадут "Красное Сормово"под строительство апл,Амурский в удручающем состоянии,остаются Адмиралтейские и СевМаш,которые тоже надо модернизировать.Даже если сейчас дадут проект -его не выполнят,чисто физически!!!никак!!!Вот думается мне - зачем создавать новый проект,тратить огромные деньги,если сейчас при определённом и достаточно малом уровне затрат можно и дальше строить модернизированный проект 971.

[Denis_469]

Цитата: РМРС

зачем создавать новый проект,тратить огромные деньги,если сейчас при определённом и достаточно малом уровне затрат можно и дальше строить модернизированный проект 971.

Сейчас наши власти не желают возобновлять строительство 971 проекта. Не знаю, чем они там думают, если вообще думают чем-либо, в чём я сильно сомневаюсь.
Сейчас наши военные считают, что лодки 971 проекта имеют слишком сильное вооружение и большой запас оружия, который, якобы, во время войны не успеют израсходовать полностью. Типа НАТО им такого не даст. Потому сейчас ваяют проект 671 в новой итерации. Хотят строить нечто вроде них. Типа и боезапаса у них будет меньше, и потому успеют его израсходовать до смерти. Наши военные считают, что всё-равно лодки будут одноразовыми, потому должны быть как можно дешевле. Вот торпед и ракет поменьше. 650-мм торпеды нафиг: всё-равно за время бевого похода лодки вряд ли встретят цели от 50000 брт на которые могут потребоваться такие торпеды. Ядерную силовую установку попроще и без перезарядки. Скорость срезать. Глубину погружения уменьшить. Живучесть убрать. И так далее.
В общем проектируют сейчас вариант 671 для камикадзе. Исходя из того, что лодки будут одноразовыми. Причём именно для их одноразовости всё будет предельно упрощено. А заодно такое снижние стоимости позволит и попилинг увеличить.
Вот такие новые лодочки будут. Я думаю, что при таком подходе к проектированию весь экипаж обязан будет выпить сакэ перед выходом в свой боевой поход.

[arane]

Лодки 971 проекта великолепные корабли. Денис, ты с Вилючинска?

[Denis_469]

Цитата: arane

Денис, ты с Вилючинска?

Нет, когда-то с Североморска.

А сейчас с Рязани.

[arane]

Ясно, а я с камчатки, сейчас в Сочи

[desava]

Не подумайте, что критикую Вашу позицию по поводу концепции новой АПЛ, но описанная Вами "урезанная" АПЛ по моему мнению как раз и должна быть таковой, по крайней мере на текущем этапе развития. Данная АПЛ рассматривается, как корабль для "большой" войны, а не битвы с заведомо слабой стороной. Насчет того, чтобы убрать 650-мм - глупость конечно. Это, наряду с ПКР главный калибр против авианосцев. Скорость не нужна на уровне 35-40 уз. Мощность необходима гораздо большая, соответственно масса ГЭУ и АПЛ увеличивается по экспоненте. Скрытность падает. А смысл 35-40 уз? Уйти от торпед противника? Быстрый переход из одного района в другой? Ну и конечно же стоимость и возможности строительства. АПЛ большой войны - корабль, который можно запустить в серию - время на строительство одного корабля не превышало 1 год.

[Denis_469]

Цитата: desava

Не подумайте, что критикую Вашу позицию по поводу концепции новой АПЛ, но описанная Вами "урезанная" АПЛ по моему мнению как раз и должна быть таковой, по крайней мере на текущем этапе развития.

То, что я описал не я придумал. Это художественное отображение ТТЗ на новую ПЛА выданное нашим ВМФ проектировщикам. В том виде, что сейчас проектируется это подводная лодка для камикадзе. Потому как она проектируется как одноразовая с задачей не вернуться из первого-же боевого похода.
Скорость да - быстрый переход между районами. Или в базы и из них.
АПЛ никогда не удастся строить за год - у них узкое место это производство ядерной силовой установки.

[desava]

Цитата: Denis_469

То, что я описал не я придумал

Да, я в курсе данной концепции. И я ее приверженец (не ярый, но считаю ее целесообразной).

Цитата: Denis_469

В том виде, что сейчас проектируется это подводная лодка для камикадзе.

Почему? Из-за низкой по сравнению с ранними проектами скорости? Нет. Из-за меньшего боекомплекта и кол-ва ТА? Опять таки это не делает ее камикадзе. БОльший торпедный залп чем из четырех невозможен по причине невозможности наведения их - они мешают друг другу - это стрельба из пулемета с закрытыми глазами. А то, что скрытность ее повысится на порядок при данном подходе - разве говорит о том, что АПЛ для камикадзе? Живучесть - наши АПЛ двухкорпусные - это ни разу, повторюсь ни разу (!!!) не спасло ни один корабль наш. И на кой ляд таскать на себе тогда лишние 2, 3, 5 тыс тонн железа в ущерб основному качеству ПЛ - скрытности?

Цитата: Denis_469

АПЛ никогда не удастся строить за год - у них узкое место это производство ядерной силовой установки.

Уверен, что все возможно. Хотя категорично утверждать не решаюсь.

[Denis_469]

Хотел ответить развёрнуто, но тут это запрещено (типа слишком длинный коммент). Потому скажу кратко:
1 - скорость полного хода в отдельных случаях критична для выполнения задачи. Нет её - задача выполнена не будет
2 - калибр и количество торпед прямо обуславливают боевую эффективность подводных лодок в войнах
3 - 8 торпедный зал самонаводящимися торпедами уже был в войне выполнен реально. Проблемы с невозможностью наведения торпед не было. Была проблема с качеством самих торпед.
4 - благодаря двухкорпусности наших лодок были спасены от гибели минимум 6 подводных лодок. Более детально не пишу, потому что опять окажется слишком большой текст.

[desava]

В отдельных случаях критичным может быть практически любой параметр - поэтому проектирование осуществляется системным подходом. Самая-самая - это мы уже проходили. Самая глубоководная. Самая быстрая. Самая большая. Самая вооруженная. ТЗ для разработки проекта формируется не просто так, а по результатам исследований.
Впрочем я спорить не стану. Потому как данная тема широкая и есть плюсы и минусы у каждого из сторонников своих взглядов на будущий проект. Это логично. С уважением.

[gunnerminer]

Цитата: Denis_469

Хотел ответить развёрнуто, но тут это запрещено (типа слишком длинный коммент). Потому скажу кратко:
1 - скорость полного хода в отдельных случаях критична для выполнения задачи. Нет её - задача выполнена не будет
2 - калибр и количество торпед прямо обуславливают боевую эффективность подводных лодок в войнах
3 - 8 торпедный зал самонаводящимися торпедами уже был в войне выполнен реально. Проблемы с невозможностью наведения торпед не было. Была проблема с качеством самих торпед.
4 - благодаря двухкорпусности наших лодок были спасены от гибели минимум 6 подводных лодок. Более детально не пишу, потому что опять окажется слишком большой текст.

Про скорость вешаете лапшу на уши незнайкам.Как насчет максимально малошумной,минимальномалошумной скоростей?Всего перечня скоростей?Про калибр и количество торпед экстравагантная мысль.Какой-нибудь отставной главный инженер ТТБ,Ф-3 соединения или флота,командир мпла или дизелюшки читает Ваш коммент и смеется.

[Misantrop]

Цитата: Denis_469

АПЛ никогда не удастся строить за год - у них узкое место это производство ядерной силовой установки.

В свое время СМП выдавал по одной АПЛ 667 проекта в год в течение довольно длительного периода. Так что ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможного в таких сроках нет

[Denis_469]

Во время войны флоту будет требоваться сдача 10 подводных лодок в месяц и более этого количества.

[Misantrop]

Цитата: Denis_469

10 подводных лодок в месяц

На таких бы и я в море не рискнул пойти, да и Вам бы не советовал... До места боя еще как-то добраться надо, что на таких "скороспелках" тоже довольно проблематично...

В бою погибнуть согласен, а вот ДО боя, пытаясь туда добраться на "дырявом ведре"...

[Misantrop]

Цитата: rudolff

десять экипажей в месяц просто подготовить сейчас невозможно

Это НИКОГДА не возможно, не только сейчас. Если это - ЭКИПАЖ, а не "запертое в дырявом ведре стадо плохо дрессированных бабуинов". Профессионалам бы никто и никогда не платил, если бы замену им можно было легко и дешево подготовить...

[vkrav]

Цитата: Misantrop

Профессионалам бы никто и никогда не платил, если бы замену им можно было легко и дешево подготовить...

Золотые слова!

[Denis_469]

Цитата: Misantrop

Это НИКОГДА не возможно, не только сейчас. Если это - ЭКИПАЖ, а не "запертое в дырявом ведре стадо плохо дрессированных бабуинов". Профессионалам бы никто и никогда не платил, если бы замену им можно было легко и дешево подготовить...

Ну профессионалы - это только сейчас так.Во время 2 мировой войны профессионалами становились уже после 1 боевого похода. В военное время все сроки подготовки сильно отличаются от мирного времени.

Просто сроки подготовки германких экипажей на новые лодки с нуля на примере "U-255":
1 - матросы первоначально проходили 6 месячную подготовку. К моменту постройки лодки срок обучения был сокращён до 3 месяцев.
2 - мичмана (унтер-офицеры) проходили обучение повышением из матросов. Матрос должен был прослужить 2-3 года, после чего направлялся на обучение сроком от 3 до 10 месяцев в зависимости от специальности
3 - офицеры - срок обучения 12 месяцев. Это с условием переподготовки в подводники из лётчиков (командир "U-250" был до неё пилотом ВВС Германии)
После этого скомплектованный экипаж (средний срок комплектования без офицеров 6 месяцев) приезжал на завод и изучал лодку при её постройке.
Далее "U-255" вступила в строй 29 ноября 1941 года, а уже 15 июня 1942 года ушла в боевой поход. Лодка становилась полностью боеготовой всего за 6-8 месяцев. Фактически экипаж лодки начинал комплектоваться при её закладке и к моменту вступления в строй экипаж уже был готов.

[Denis_469]

Из-за ограничения длины постов я не смогу рассказать про скорости и интернсивности обучения, но даже в СССР не было ничего подобного. А увеличение количества экипажей шло параллельным обучением в нескольких учебных центрах.
И каждый месяц сдавалось даже не по 10 экипажей, а гораздо больше.
Если сейчас применить ту-же нагрузку и схему, то и подготовка экипажей будет идти не меньшими темпами.

[Denis_469]

Цитата: rudolff

Денис, а разве можно сравнивать технику времен второй мировой и современную?

Можно. Сейчас лодки даже попроще будут. Не думаю, что механиков на лодках сейчас будут учить тому, как использовать дизель при том, что у него треснет коленвал и вылетят -1-2-3-4 цилиндра. И тому, как использовать дизель, когда у него из 8 цилиндров остался всего один.
Релей также не учат тому, что делать с вертикальным управлением, когда румпель лопнул, а лодка идёт на 15 узловом ходу во время боя.
Современная БЗЖ не отрабатывает БЗЖ в условиях, когда из-за взрыва подрывного заряда на глубине 100 метров выбивает 1 шпангоут.
Современные торпедисты не учатся тому, как самостоятельно ремонтировать торпеды с помощью подручных материалов.
И так далее и тому подобное.
С тем подходом можно матросов и старшин обучать за те-же 3 месяца. Мичманов месяцев за 6. А офицеров месяцев за 10.

[gunnerminer]

Цитата: Misantrop

Цитата: rudolff

десять экипажей в месяц просто подготовить сейчас невозможно

Это НИКОГДА не возможно, не только сейчас. Если это - ЭКИПАЖ, а не "запертое в дырявом ведре стадо плохо дрессированных бабуинов". Профессионалам бы никто и никогда не платил, если бы замену им можно было легко и дешево подготовить...

Хороший и точный ответ.Подплавский.

[Denis_469]

Цитата: rudolff

Да и десять экипажей в месяц просто подготовить сейчас невозможно.

Сейчас да. Потому что технологии серийной подготовки экипажей утеряны. Во время 2 мировой войны успешно могли готовить. И немцы и американцы.

[Denis_469]

Это стандартная скорость строительства дизельных лодок в Германии конца войны. Причём не пиковая даже.
И такие лодки порой выполняли по десятку боевых походов. Блочно-модульное строительство, правда, ухудшило характеристики лодок. Потому что прочность межблочных швов была не такой как у цельного корпуса. В результате вместо 400 метров VIIC/41/2 получили 250-280 метров на XXI и 100 метров на XXIII.
Но это была единственная плата за скорость строительства.

[Walker1975]

А что слышно о "Бореях", на которые потрачено много средств и времени? Я так понимаю, что проблемы с "Булавой" продолжаются? Говорили, что Шойгу не исключал отказ от нее, а заменить ее нечем.

[Оникс]

Цитата: Walker1975

А что слышно о "Бореях", на которые потрачено много средств и времени? Я так понимаю, что проблемы с "Булавой" продолжаются? Говорили, что Шойгу не исключал отказ от нее, а заменить ее нечем.

Шойгу ничего подобного не говорил.

[Walker1975]

Нашел вот такое в Военном обозревателе:

"Сергей Шойгу спросили - не планирует ли военное ведомство, из-за очередного неудачного пуска «Булавы» рассмотреть вопрос о замене ее на другую ракету. На это министр ответил: «Пока мы не выясним все, этого делать не будем». Такой ответ, позволяет предполагать, что военное ведомство не исключает возможность отказа от «Булавы», что означало бы крах всей программы развития морской составляющей ядерной триады России. Заменить «Булаву» сейчас просто нечем."

[Оникс]

как сообщает Интерфакс, в Минобороны опровергли сообщения, согласно которым якобы планируется использовать стратегические атомные ракетные подводные лодки типа "Борей" в качестве многоцелевых субмарин.
"Информация о том, что стратегические атомные подводные лодки типа "Борей" будут приняты на вооружение ВМФ для выполнения задач "в качестве многоцелевых подводных лодок", не соответствует действительности", - заявили агентству "Интерфакс-АВН" в Главном штабе ВМФ

РИА Новости пишут, что им об этом сообщил некий высокопоставленный источник. Не верю подобным новостям, потому как, когда не сообщается имя сообщившего о том или ином решении, такая новость оказывается просто уткой.

[Misantrop]

Цитата: rudolff

Бореи временно могут выполнять задачи многоцелевых лодок.

"Временно возить на реанимационных машинах кардиологического центра щебень для стройки"? ИМХО у предложившего подобное явно "ума- палата"...

[xomaNN]

В советские 80-е годы АПЛ и ПЛ строили 4 крупных судостроительных завода. Ну кроме СМП который стал на все руки мастер, и Адмиралтейского (бывш. ЛАО) остальные два переферийных возможно развалены до того состояния, что разве что баркасы и катера смогут пока строить. А с автором согласен в том, что аналог 671 проекта ( по ТТД и задачам) желательно иметь в 2018-22 годах. Только не повторить типичную ошибку советского ВПК - иметь сразу десяток разных типов Пл одновременно

[krasstar]

Боюсь,что все гораздо хуже,чем описано в статье.И думать надо не только о "железе",бороздящем океан(кстати,в ближайшей перспективе - 3-5 лет-бороздить способны только корабли,созданные в СССР),а и о том,где будут топить эти "современные"(в силу сложной экономической ситуации)железяки наши вероятные друзья.Топить будут в УЗКОСТЯХ-Кольский залив,Мотовский,на выходе из Авачинской ,и т.п.Флот загнали в угол,как собаку в будку,маневр -только у пирса.Если и об этом думать,то это уже совсем другие деньги-попробуйте восстановить базу в Гремихе!

[indiggo]

выскажу свое мнение, 885м будет основной многоцелевой ПЛ. да лодка очень дорогая но альтернативы нету.
если реально подсчитать сумму в которую влетит проектирование и строительство нового проекта, то получается те же деньги которые планируется на строительство 885м. а если учесть дополнительные параметры такие как подготовка и инфраструктура то еще и не факт что дешевле будет. ))

[Hitrovan07]

Согласен с Вашим мнением. Также напрягает "шараханье" в информационном пространстве от "отказ от кучи проектов" до "замены слишком дорогой, но уже серийно выпускаемой".

[qwert1707]

Читаешь,вот такие статьи и понимаешь,что за прошедшие 20 лет было извиняюсь, проо все, что только можно. А когда жаренный петух клюнул Газпромы и Роснефти,что надо Шельф Ледовитого океана отстаивать,то поняли,что заменить и построить то толком нечего и не на чем.

[k-239]

В ходе развала всего подряд был уничтожен уникальный пр. 705(705к).
Уникальный - титановый (вечный!), маленький, до безобразия шустрый (убегал от торпед),
от пирса 20 минут (как дизелюха), экипаж - 32 чел, полный автомат с реактором на ЖМТ (массогабарэиты в
4 раза меньше ВВР) и т.д. и т.п.
Сейчас будем судорожно за непонятное бабло придумывать "велосипед" т.к. Те кто занимался
"Альфой" может уже за бугром вместе с продолжением "Корсар"