Проекты самолётов М-60 ОКБ имени Мясищева

Comments

[Владимир.]

Эх,жаль,что такие машины не летают.Вечно,хорошие проекты приходится проталкивать,да и жизнь их не проста.

[Bkmz]

Очень многие проекты опередили технологический уровень и были очень дороги, сейчас когда уровень технологий и материалов подтянулся не исключено что реанимируют, с некоторыми доработками, проекты действительно смотрятся очень элегантно. Ждем и надеемся.

[jjj]

Часто приходит на ум мысль, что в России начали доставать из загашников отложенные проекты. Видимо, время действительно пришло

[Виктор Великий]

Наверняка все не так просто .
Никто бы не упустил такую очевидную и выгодную разработку просто так, скорее всего , есть и очень серьезные "подводные камни" о которых автор умышленно забыл упомянуть .

[molumen]

Основной проблемой в продвижении нестандартных констркукций и решений, как правило, является интеграция этих решений в существующую аэродромную инфраструктуру, и время простоя самолета во время его ремонта. Например в вслучае с М-60, верхнее расположение двигателей предполагает наличие нестандартных (по сравнению с существующими самолетами) методов замены двигателей (наример подъемник), и поэтому коммерческий М-60 будет простаивать на ремонте намного дольше чем какой-то Airbus A-320, у которого замена двигателя возможна прямо на летном поле и занимает всего пару часов, с помощью подъемника. Нестандартные пропорции самолета тоже могут послужить препятствием для его интеграции в существующую сеть аэропортов. Так что подводные камни тут скорее всего связаны не со свойствами самого самолета, а с его интеграцией в реальную, повседневную жизнь.

[Argon]

Статья выглядет несколько вырванной из контекста,и очевидно существенно сокращенна.Судя по фото непонятно в чем изюменка проэкта,да и текст не дает на это ответа.На ум приходят два варианта:первый,это т.н."воздушная коверна"и тогда это"родственник"ЭКИПа;второй вариант(на мой взгляд более вероятный)это т.н."исскуственно генерируемое аэродинамическое тело",где сопротивление снижается за счет исскуственно генерируемых плазмойдов вокруг конструкции самолета.Кстати на это намикает и индекс 60 под которым в конце 80х проводились весьма объемные практические работы в ЦАГИ.

[руслан]

не, я как то читал про них. там не так всё экзотически. просто форма корпуса, вроде как даёт лучшие аэродинамические свойства. короче, легче взлетает, меньше расход топлива, лучше управляется. как то так, из того что помню.

[atos_kin]

Будущее за эллиптическим фюзеляжем.

[qwert]

Вот только неизвестно есть-ли будущее у российской авиации?

[Даос]

У этой концепции один, но очень серьёзный недостаток - надфюзеляжный воздухозаборник... Если бы дошло до железа скорее всего пришлось бы полностью перекомпоновывать машину. На картинках смотрится конечно красиво но обеспечить стабильность воздушного потока в таком случае почти невозможно... Движки бы помпажило только в путь.

[Инжeнeр]

Цитата: Даос

У этой концепции один, но очень серьёзный недостаток - надфюзеляжный воздухозаборник... Если бы дошло до железа скорее всего пришлось бы полностью перекомпоновывать машину. На картинках смотрится конечно красиво но обеспечить стабильность воздушного потока в таком случае почти невозможно... Движки бы помпажило только в путь.

На вскидку - RQ-4 Global Hawk летает и ничего и таких примеров много. Тут проблема в другом - для пассажирского самолета такое расположение двигателе непригодно из-за высокого уровня шума и вибрации, передаваемых сразу на фюзеляж, и проблем обслуживания двигателей в аэропортах - к нему добраться надо еще, это под крылом на пилоне хороший доступ к двигателю.

[Даос]

Глобал хаук почти планер т.е. летает относительно медленно не совершая резких манёвров. Поэтому можно и воздухозаборник наверх перенести... Воздухозаборник сверху это с точки зрения "невидимости" хорошо - а вот с точки зрения аэродинамики и стабильности газового тракта это всегда плохо...

[Bad_gr]

Цитата: Инжeнeр

На вскидку - RQ-4 Global Hawk летает и ничего и таких примеров много....

Зато Ту-22, из-за такого расположения движков, не ругал разве что ленивый.

[Zerstorer]

У любой схемы есть достоинства и недостатки. Здесь выигрываем в аэродинамике, но проигрываем в массе конструкции (по сравнению с фюзеляжем, имеющем сечение близкое к круглому)

[oldkap22]

согласен любая схема имеет свои достоинства и свои недостатки...данная схема "напоминает" ТУ22 и. насколько я помню. достаточно" проблемный" самолет...(а ведь были варианты ТУ22 еще больше похожие на "СХЕМУ" которые отбросили на стадии проектирования...)

[фомкин]

У Мясищева были не плохие идеи. Но Туполев был шустрее. А насчет воздухозаборников пользователи сайта правы. Вспомним Ту-22. Ограничения по скорости именно из-за расположения двигателей. Жаль, что тема не позволяет развить мысль дальше.

[Корректор]

Это что шутка? Рабочая высота 16 тыс., скорость 900 км/ч и верхнее расположение двигателей в аэродинамической тени корпуса. Нескромный вопрос: А какие должны был быть на нем двигатели?