Как ВВС США разгромили Люфтваффе

816
Как ВВС США разгромили Люфтваффе


В разгар войны ВВС США полностью отказались от маскировки. Вместо традиционных светлых тонов (цвета неба) на нижней поверхности крыла и зеленой окраски сверху (чтобы сливаться с землей) остался лишь ослепительный блеск алюминия. Из окраски сохранились только опознавательные знаки и тёмная полоса перед кабиной, для защиты глаз пилота от бликов на полированном металле.

Данная мера позволила не только удешевить и ускорить производственный цикл, но и улучшить аэродинамику самолетов: гладкая металлическая обшивка создавала меньше сопротивление, чем эмаль.

Но главным была суть принятого решения. Отказ от маскировки как одного из важнейших принципов ведения боя свидетельствовал об абсолютном презрении к противнику.

Некогда грозная “люфтвафля” утратила все регалии и с треском проиграла битву за воздух. Причиной стало банальное отсутствие умов и культуры производства. Немцы оказались неспособны наладить серийную поставку двигателей с турбонаддувом и создать надежный авиационный мотор мощностью свыше 2000 л.с. Без всего этого Люфтваффе пришел быстрый и неминуемый конец.

Ставка на ракеты не оправдалась. По факту, немецкие ракетчики опередили всех лишь потому, что с ними никто всерьез не соперничал. Эксперименты с ракетами велись с начала века, но не находили военного применения до появления точных систем наведения на цель (вторая половина ХХ в.). Потому все эти “Фау” не имели боевой ценности и годились для терроризирования населения крупных городов. Также, как и реактивные истребители, чьи двигатели, созданные по технологиям 40-х гг., имели моторесурс всего лишь 20 часов.

Исходя из технологического уровня тех лет, самым логичным решением было совершенствование поршневых моторов и конструкций существующих самолетов. Турбонаддув, эргономика кабины, надежное вооружение, прицелы, связь и средства управления боем.

При встрече с “Мустангами” и “Тандерболтами” выяснилось, что у немцев нет ничего.

“Мустанг” — самолет из будущего

Летчики, летавшие на Норт-Амэрикэн P-51 модификации “D”, имели в кабине такие вещи, которые ассоциируются с гораздо более поздней эпохой:

— противоперегрузочный костюм “Бергер”;

— хвостовой радар предупреждения AN/APS-13. Система засекала противника на расстоянии до 800 ярдов (~700 метров). При появлении сзади вражеского истребителя включалась сигнализация в кабине. «Делай бочку, немедленно! Уходи! Уходи!»;

— аналоговый компьютерный прицел K-14.

В горячке воздушного боя пилот пытался удержать противника в прицеле. В этот момент устройство К-14, измерявшее ускорение и угловую скорость крена, определяло упреждение до выбранной цели. В нужный момент компьютер давал команду на открытие огня. Если летчик нажимал гашетку, то трассы выпущенных пуль с дьявольской точностью пересекались с целью.

Бесценный боевой опыт, который наши Покрышкины добывали в жарких схватках, рискуя жизнью и расплачиваясь кровью, доставался каждому американскому курсанту вместе с дипломом об окончании летной школы. Им не стоило по 10 раз вступать в бой, чтобы понять, как правильно целиться и когда открывать огонь, автоматика все делала за них. Учитывая, что, не имея этого опыта, шанс выжить был мал. Павшим — вечная память, выжившим — слава воздушных асов.

Асы могли заметить противника и без системы контроля задней полусферы, как и стрелять без аналоговых компьютеров. Но невозможно переценить важность таких средств для начинающих или не слишком удачливых пилотов, “массовки”. Которым давался шанс сбить свой первый и единственный самолет или, по крайней мере, продержаться до окончания боя.

Все это оборудование монтировалось не на 5-10 опытных бортов, а на тысячи и тысячи серийных “ястребков”!

Вкупе с многоканальной радиостанцией, системой радионавигации и ответчиком IFF (“свой-чужой”) для грамотной координации своих действий и облегчения работы операторов наземных РЛС.


Расположение блоков БРЭО на истребителе "Мустанг"


Каплевидный фонарь с отличным обзором. Кислородная система. Подвесные топливные баки, при использовании которых “Мустанг”, поднявшись с территории Великобритании, имел возможность вести 15-минутный бой над Берлином, после чего вернуться на свою базу в Милденхолл.

Вооружение — шесть “Браунингов” 50-го калибра. Выбор оружия диктовался обстановкой. Основной противник — истребители Люфтваффе, в “собачьих свалках” с которыми требовалась максимальная скорострельность и продолжительность очередей.

Суммарный залп — 70 выстрелов в секунду. Еще до появления шестиствольных пушек и голливудских спецэффектов P-51D прозвали “циркуляркой”: его очереди буквально “отпиливали” хвосты и крылья со свастикой.

12,7 мм — калибр опасный. По дульной энергии пулемет “Браунинг” превосходил немецкие 20-мм авиационные пушки Эрликон MG-FF.

И, наконец, сердце истребителя.

К середине Второй мировой конструкторы исчерпали все резервы модернизации авиационных моторов. Единственным выходом для радикального повышения характеристик осталась установка турбины на выхлопной трубе. Использование энергии горячих газов (до 30% энергии мотора!) для наддува воздуха в карбюратор.

Работы в данном направлении велись в каждой из воюющих держав, но довести идею до серийного производства смогли только за океаном. Лицензионный Роллс-Ройс “Мерлин” (“маленький сокол”) с турбонагнетателем собственной конструкции позволял “Мустангу” драться на высотах свыше 7000 м. Там, где “мессеры” и “фокке-вульфы” корчились от кислородного голодания и становились вялыми мишенями.

По совокупности летно-технических характеристик P-51D, несомненно, был лучшим истребителем Второй мировой. Выпущенный благодаря своей технологичной конструкции серией из более чем 15 тыс. самолетов (в т.ч. 8156 модификации “D”).



Так же, как Советский Союз и Германия, американцы держали на вооружении два основных типа истребителей. Стремительные “ястребки” с двигателями водяного охлаждения (Яковлев, Мессершмитт, P-51 “Мустанг”). И внешне неуклюжие “тупоносые” монстры со звездообразным мотором воздушного охлаждения (Лавочкин, Фокке-Вульф, P-47).

“Громовой раскат”

Взлетная масса 8 тонн и боевая нагрузка, как у двух штурмовиков Ил-2.

Таким был Рипаблик P-47 “Тандерболт”, созданный усилиями русско-грузинского авиаконструктора Александра Картвелишвили.

Согласно уравнению существования летательного аппарата, при установке какой-либо дополнительной нагрузки (пушка, кислородная система, радиостанция) для сохранения исходных ЛТХ придется пропорционально увеличить все остальные элементы конструкции (площадь крыла, объем топливных баков и т.д.). Весовая спираль закрутится и упрется в критический параметр — мощность двигателя.

Иными словами, при наличии двигателя большей мощности можно смело увеличивать взлетную массу и ставить любое оборудование без ущерба для летных характеристик самолета.

Счастливой звездой Александра Картвели стала 18-цилиндровая “двойная звезда” R-2800 рабочим объёмом 56 литров и мощностью (в зависимости от модификации) 2100...2600 л.с.

В годы войны этот мотор ставился на многие знаменитые самолеты, в т.ч. морские истребители “Хэллкэт” и “Корсар”. При заходе на посадке на палубу корабля R-2800 “Дабл Уосп” представлял немалую угроз. На малых скоростях его чудовищный крутящий момент грозил увести с курса и перевернуть самолет. Из-за этого “Корсары были вынуждены заходить на посадку “сбоку”, по окружности. Но у сухопутных “Тандерболтов” подобных проблем не возникало, всем хватало размеров аэродрома.

Получив в распоряжение супермотор, инженеры “Рипаблик Авиэйш” спроектировали под него такой же громадный фюзеляж-”кувшин”, наполнив его внушительным количеством оборудования.



Восемь точек встроенного вооружения с суммарным боекомплектом 3400 патронов. “Тандерболт” ежесекундно выпускал в цель по 85 крупнокалиберных пуль, имя длину непрерывной очереди 40 сек.! Рекорд для истребителя Второй мировой.

Тонна бомб или ПТБ на внешних подвесках.

90 килограммов броневых плит. Спереди кабина “Тандерболта” прикрывалась огромным мотором, а сзади — вторым, дополнительным, радиатором и механизмами турбокомпрессора. При повреждении которых P-47 терял свои высотные возможности, но продолжал полет и все еще мог вести бой.

Под полом кабины была установлена стальная “лыжа” для защиты пилота при вынужденной посадке с убранным шасси.

В кабине присутствовал полный спектр удобств, в т. ч. кислородная система, писсуар и автопилот. Состав бортового радиооборудования не уступал “Мустангу”.

Не стоит иронизировать по поводу гения Картвели, превратившего боевой самолет в авиалайнер повышенной комфортности. Конструктор (сам бывший летчик) знал своё дело. Коэффициент аэродинамического сопротивления толстомордого “Тандерболта” оказался меньше, чем у маленького, узкого и худого “Мессершмитта”. P-47 был одним из самых быстрых истребителей своей эпохи. В горизонтальном полете на высоте 8800 метров он показал скорость 713 км/ч.

Это была универсальная машина, родоначальник современного класса истребителей-бомбардировщиков. Скоростной ударный самолет, способный постоять за себя в воздушном бою. По другому сценарию: долгий монотонный полет рядом с “коробками” стратегических бомбардировщиков.


В ходе одной из таких атак был сожжен танк известного аса Михаэля Виттмана (138 побед)


Вот такой удивительный штурмовик, охотник за танками и эскортный истребитель. Чья конструкция содержала гораздо больше удивительных приборов и инноваций, чем любое немецкое “вундерваффе”.

Что касается экспериментальной техники “завтрашнего дня”, то за океаном тоже не сидели сложа руки. Только, в отличие от фашистских мерзавцев, победители не спешили пиарить свои секретные разработки.


За полвека до стелс-самолетов в небо поднялся стратегический бомбардировщик Нортроп YB-49. Разработка — с 1944 года, первый полет — 1947 год. Восемь реактивных двигателей, скорость 800 км/ч, экипаж — 7 человек.




В отличие от мифических летающих тарелок Гитлера, эти вполне реальные машины остались погребены под прахом времени.
816 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +98
    14 июня 2016 06:38
    Люфтваффе были разгромлены советскими ВВС над Кубанью в 1943г.

    Было потеряно большое количество самолетов и больше половины немецких асов, после чего новых немецких летчиков стало мало кому прикрывать первое время в бою, и до этого хорошо готовить по летным школам.

    Дневные стратегические бомбежки нацистской Германии начались позже, и первый рейд USAAF на Швайнэфурт и Регенсбург закончился для американцев полной катастрофой в воздухе.
    1. +12
      14 июня 2016 08:20
      А сами Люфтваффе про это знают?
      1. -107
        14 июня 2016 08:46
        Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

        Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом
        1. +83
          14 июня 2016 09:15
          Боюсь, что нагнули бы, просто по причине подавляющего численного преимущества на земле и качества командования, которое имело такой опыт, что союзникам и не снился. При этом сами американцы на земле от немцев стабильно огребали на тактическом уровне, потому что армию просто призвав миллионы человек и дав им десятки тысяч единиц современной техники не выстроишь, нужно эту массу свести в правильные организационные структуры, поиск которых может занимать годы и отработать взаимодействие на всех уровнях. В этом плане немцы опередили всех, еще когда весь мир ржал над тем, как они на учениях деревянные макеты танков катали. Американцы просто задавили противника металлом.

          Другое дело, что людские ресурсы уже находились на грани исчерпания, и с лета 44-го уже призывали 17-тилетних, правда под пули не посылали, в отличие от немцев, у которых просто кончились мужики к 45-му. Это заставило бы нагибать очень быстро и агрессивно.
          1. -76
            14 июня 2016 09:33
            Цитата: EvilLion
            При этом сами американцы на земле от немцев стабильно огребали на тактическом уровне,

            Учитывая, что
            а) потери американцев были меньше, чем у сражавшихся с ними немцев
            б) американцы вышли в срок на все обозначенные рубежи

            Ваше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно
            1. +53
              14 июня 2016 10:39
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ваше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно

              Вообще то до 44 года американцы на "крепостях" довольно часто отгребали по полной. После 44,воздушная война на Западе уже особой роли не играла. Разрушение городов только злила немцев , а сдаваться они явно не собирались. А тут все преподносится , как будто бы немцы столкнулись с непреодолимой силой в виде "Мустангов". Хочется напомнить Олегу про эпизод , когда Курт Танк перегоняя Та-152 на другой аэродром , ушел от четырех "Мустангов" как от стоячих. Временный кризис люфтваффе в 43г. был связан с отсутствием высотных двигателей , который был полностью преодолен на "Доках" и Та-152. Ну а "мессершмит" перешел на реактивную технику. Так что не было никакой игры в одни ворота, и автор об этом прекрасно знает. просто как всегда , однобокая подача материала с искажением правды. Олег , минус как всегда.
              1. +17
                14 июня 2016 12:34
                Цитата: tomket
                Временный кризис люфтваффе в 43г. был связан с отсутствием высотных двигателей

                Да не с этим был связан кризис, а с тем, что для производства жаропрочных сталей (при сжатии в ТК газ сильно нагревается), используемых в ТК не хватало легирующих добавок, потому массовый выпуск ТК был невозможен. Потому и баловались немцы с реактивными двигателями и впрыском метанола.
                Тем не менее, самолетов для люфтваффе всегда хватало. Не хватало ресурсов для подготовки пилотов и топлива.
                1. +2
                  14 июня 2016 12:47
                  с реактивными неплохо так баловались... прямо как Вы с мячем
                2. Комментарий был удален.
                3. +4
                  14 июня 2016 12:58
                  Все верно-от меня плюс и согласен-самолеты включая 262е мессера стояли плотными рядами...без необходимых запчастей и из за отсутствия топлива и опытных пилотов.Запчасти как раз касаемо этих самых сталей
                4. 0
                  14 июня 2016 12:58
                  Все верно-от меня плюс и согласен-самолеты включая 262е мессера стояли плотными рядами...без необходимых запчастей и из за отсутствия топлива и опытных пилотов.Запчасти как раз касаемо этих самых сталей
            2. +9
              14 июня 2016 10:44
              В условиях значительного численного перевеса есть возможность и огневое воздействие оказывать на противника больше. Если такового не имелось, то бой, скорее всего, оставался за немцами. При этом потери там своеобразные, у немцев тупо много пленных. В целом армия США в 44-ом это РККА в 42-ом, про которую кто-то из маршаллов, не помню фамилии, сказал, что "полк хорошей пехоты, до Берлина бы дошли", на тактическом уровне она просто не умела решать типовые задачи, довольно хорошо описано у того же А. Исаева в книге про Жукова, яркий пример, как командующий фронтом должен лично тыкнуть лейтеху, что пошли четырех человек, да пусть ликвидируют пулеметную точку. Не могут пушки все задавить и пехота встает. Все эти штурмовые группы и прочие прелести, раскатавшие немецкие фестунги, будут уже потом. М. Хастингса "Операция Оверлорд" почитай, это просто один в один, только у нас это прошли на 2 года раньше.
            3. +32
              14 июня 2016 10:55
              Вот что вы врёте? Вот зачем? Вы про Ардены не слышали или про два полностью разгромленных американских стратегических воздушных десанта не слышали? Там фронт на месяцы замирал. Идите моин читайте книжки!
            4. +28
              14 июня 2016 11:42
              В срок? Только по причине того что наиболее боеспособные части вермахта были на восточном фронте,потери только за счет подовляющего превосходства!Если бы у вермахта было бы такое же соотношение сил и средств союзники вообще бы кровью умылись! И странное ваше утверждение в статье о превосходстве пулеметов над пушкой это эпический бред!!! Именно из за того что не смогли нормальную авиапушку сделать вот и ставили батарею пулеметов
              1. -12
                14 июня 2016 12:11
                На Р-39 стояла "нормальная пушка", и 4 пулетмета. И не была она американцам с ней нужна... Могли снять с них или купить у англичан как и двигатель для P-51
            5. +14
              14 июня 2016 12:30
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              американцы вышли в срок на все обозначенные рубежи

              Чего? Какая из операций в Европе удалась в срок?
              1. +7
                14 июня 2016 12:50
                Рейд на Дьепп и эвакуация Дюнкерка... ну почти.

                А при высадке в Нормандии у немцев там летало всего четыре самолета.
            6. +32
              14 июня 2016 13:37
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Учитывая, что а) потери американцев были меньше, чем у сражавшихся с ними немцевб) американцы вышли в срок на все обозначенные рубежиВаше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно


              по пункту А: за 1939-1945г.г. Вермахт потерял на "западном фронте" убитыми - 205 809чел., ранеными - 716 915чел., пленными - 1 025 577чел. Всего безвозвратных потерь - 1 231 386чел. США потеряли убитыми - 192 056чел., ранеными - 607 468чел., пленными - 167 822чел. Англия потеряла убитыми - 296 984чел., ранеными - 281 500чел., пленными - 332 468чел. Всего безвозвратные потери союзников - 989 330чел. Если сравнивать исключительно потери Германии и США, что будет необъективно, то потери поля боя (убитые) 205 809 германцев и 192 056 американцев не доказывают убедительно превосходство американской военной машины над германской.
              по пункту Б: союзники выходили на намеченные рубежи исключительно тогда, когда им это позволял сделать Восточный фронт.
              Далее, учитывая боеспособность противостоящих союзникам соединений, так называемых "депо дивизий", огребли именно союзники (для меня загадка, почему вы не учитываете действия англичан, а говорите только об американцах. Вроде на одном языке говорят. У вас дедушка американец?). Мы даже были вынуждены на две недели перенести срок наступления в январе 1945г., чтобы спасти чудо-воинов...
              1. 0
                14 июня 2016 21:13
                Ваши цифры даны с учетом боев в Африке или нет ?
                1. +3
                  15 июня 2016 08:42
                  Цитата: Seal
                  Ваши цифры даны с учетом боев в Африке или нет ?


                  Да. Это потери от действий союзников на всех фронтах.
                2. Комментарий был удален.
              2. -8
                14 июня 2016 23:12
                Цитата: pft,fkb
                Мы даже были вынуждены на две недели перенести срок наступления в январе 1945г., чтобы спасти чудо-воинов...
                Это миф. Вы не знакомы с Арденнской операцией.
                1. Комментарий был удален.
                2. +10
                  15 июня 2016 11:23
                  Цитата: Ратник2015
                  Это миф. Вы не знакомы с Арденнской операцией.


                  Я знаком с ходом Арденнской операции. Мне известно, что, например, 6 ТА СС, уже 6 марта участвовала в боях на о.Балатон, а потом противостояла войскам 2 и 3 Украинского фронтов при проведении Венской стратегической операции. Германское командование полагало, что на Восточном фронте эта армия нужнее. Касательно, как вы полагаете, мифотворчества, рекомендую ознакомиться с первоисточником: перепиской Сталина И.В. с Рузвельтом и Черчиллем. В частности, письмо Рузвельта Сталину № 250 от 24.12.1945г., письмо Черчилля Сталину № 376 от 24.12.1945г., письмо Сталина Черчиллю № 379 от 25.12.1945г., письмо Черчилля Сталину № 383 от 06.01.1945г., письмо Сталина Черчиллю № 384 от 07.01.1945г., письмо Черчилля Сталину № 385 от 09.01.1945г., письмо Сталина Черчиллю № 391 от 15.01.1945г., письмо Сталина Рузвельту № 257 от 15.01.1945г., письмо Черчилля Сталину № 395 от 17.01.1945г., письмо Рузвельта Сталину № 258 от 18.01.1945г. Обратите внимание на интенсивность переписки, содержание даст вам представление о заинтересованности союзников в активизации Восточного фронта, особенно заинтересованности в этом Черчилля, который переживал не за американцев, битых в Арденнах, а о своей 21-й армии, перешедшей в наступление 17.01.1945г. Именно поэтому он делал реверансы перед Сталиным всю первую половину января. А начало Висло-Одерской стратегической наступательной операции действительно началось на неделю раньше намеченного срока как результат указанной переписки. Это объективный факт...
              3. -2
                16 июня 2016 07:03
                англичане во время морского льва неплохо пощипали немцев, да так что те не решились на высадку на острове королевы.
            7. +16
              14 июня 2016 19:15
              Западный фронт у немцев считался почти курортом. Я утрирую конечно, но особенно это чувствовали те, кто до этого был на Восточном. Такого накала боев на Западе просто не было. Также, союзнички, все же открывшие в 1944 г "второй фронт"(ибо уже поняли, что оказывается СССР справится без них и к разделу пирога их просто не пустят)воевали, скажем так, посредственно. До этого их Роммель в Африке гонял в хвост и в гриву, а после высадки, их успехи объяснялись господством в воздухе и тем, что большая часть войск воевала на Восточном фронте.
              1. -28
                14 июня 2016 19:38
                Цитата: Razvedka_Boem
                Также, союзнички, все же открывшие в 1944 г "второй фронт"

                Четвертый фронт, если уж вы решили так тщательно считать.
                Потому что второй фронт, это, как известно из "остроумных советских фильмов", это тушенка. Кстати, вопреки сарказму в фильме, солдатом там совершенно верно было подмечено. Без поставок продовольствия никакого первого фронта уже в 1943г. не было бы.
                Третий фронт был открыт летом 1943г. в Сицилии-Италии.
                И уже четвертый фронт был открыт в 1944г. во Франции.
                Цитата: Razvedka_Boem
                ибо уже поняли, что оказывается СССР справится без них и к разделу пирога их просто не пустят

                Кто не пустит? И какими силами не пустит? Хорошо хоть потенциального непускальщика не обманули, пустили.
                Цитата: Razvedka_Boem
                воевали, скажем так, посредственно.

                А то. Не человекозатратно. А это разве война? Вот если бы клали солдат штабелями, вот это другое дело. Почет и уважуха была бы от сов***.
                Цитата: Razvedka_Boem
                До этого их Роммель в Африке гонял в хвост и в гриву

                А то. Только потом сдриснул на самолете в фатерлянд, а все его войска капитулировали и попали в плен. А так, великий был полководец. Ого-го.
                Цитата: Razvedka_Boem
                их успехи объяснялись господством в воздухе и тем, что большая часть войск воевала на Восточном фронте.

                И еще вращением земли. Пули и снаряды с запада на восток дальше летят. Ага.
                1. +16
                  15 июня 2016 05:19
                  Мда.. тяжелый случай..) Почитав ваши коменты, могу с уверенностью сказать одно - вы родились не в СССР, либо из той породы людей, которые "свалили за бугор", а потом оттуда льют грязь на свою бывшую Родину, которая вас вырастила.
                  Знаете почему мы бы их (союзничков) при конфликте все равно нагнули? Да и сейчас уверены в себе?
                  1. -12
                    15 июня 2016 11:42
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    вы родились не в СССР,

                    Да, я родился не в СССР. И даже не в РСФСР. Я родился в России. В историческом смысле этого слова. Осознаете, что это значит? Слыхали когда-нибудь о таком государстве? Или для вас вся цивилизация замыкается на историческом недоразумении в форме СССР?
                    1. +2
                      1 декабря 2016 21:32
                      overb. Сам ты недоразумение а не СССР.
                  2. +1
                    15 июня 2016 12:47
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    Знаете почему мы бы их (союзничков) при конфликте все равно нагнули?

                    Вас, "нагибателей", во главе с усатым кацо даже в 1945г, после многомиллионных жертв ВОВ, которые он преподнес англо-саксам, кинули по-крупному целых 2 раза.
                    Первый раз, когда в число победителей включили Францию. Тем самым отведя СССР под зону оккупации не треть, а только четверть Германии. Пришлось проглотить.
                    А второй раз, когда у усатого кацо крыша поехала окончательно, и он решил стать в позу важного чела в отношении Японии. В результате такого "демарша" США с союзниками заключили с Японией сепаратный мир. А из режима капитуляции перед СССР Япония чуть позже вышла. В результате получился не просто кидос, а грандиозный кидос.
                    Вот такой он был на самом деле, ваш "великий и ужасный" усатый кацо. Мелочь пузатая районного масштаба.
                    С русскими царями, даже во времена их слабости, так поступать никто себе не позволял. Да, случалось наказывали (Крымская война), но так нагло и цинично не унижали. Вот до какого состояния деградировал большевистский СССР к 1945г. по сравнению с царской Россией.
                    1. +8
                      21 июня 2016 05:43
                      Цитата: overb
                      Вас, "нагибателей", во главе с усатым кацо даже в 1945г, после многомиллионных жертв ВОВ, которые он преподнес англо-саксам, кинули по-крупному целых 2 раза.

                      Господин из плевать я хотел откуда) источает яд и ненависть и все время врет как дышит. На столетнего маразматика не тянет))), иначе старый хрыч) написал бы, что родился в Российской империи, а уж словечки типа "кидос" употреблять постыдился бы, уважая свое "благородное" происхождение laughing
                      Двойка преподавателям црушникам!
                  3. Комментарий был удален.
              2. Комментарий был удален.
              3. +18
                15 июня 2016 00:26
                Одна Монголия поставила бесплатно больше мяса чем США по ленд-лизу.

                У американцев и англичан была не война а так, "прогулка".

                Вращением Земли обьясняется почему восточный берег рек пологий, западный берег крутой, почему форсировать реки с Востока на Запад было сложнее.
              4. 0
                15 июня 2016 05:59
                Итальянский - поездкой по историческим местам! request
              5. -7
                15 июня 2016 15:12
                Цитата: Razvedka_Boem
                Также, союзнички, все же открывшие в 1944 г "второй фронт"

                Второй фронт был открыт в январе 1941 года в Сев.Африке. Вы видимо про это не знаете ?
                1. +10
                  15 июня 2016 16:41
                  Я знаю многое, что не знаете вы. Но применительно к открытию "второго фронта", во всех, непредвзятых книгах по истории, он обознается высадкой союзников в Нормандии. Если вы вдруг этого не знали.
                  А в Африке, как я уже заметил, англов и амеров, Роммель бил как хотел обладая гораздо меньшими силами. В какой-то моент ему не хватило буквального одного танкового батальона, чтобы выиграть африканскую компанию, все ресурсы съедал Восточный фронт.
                  После того как Роммель покинул Африку, лишь разный взгляд на планы с фельдмаршалом Рундштендом и последующее ранение, не позволил Роммелю развернуться во Франции.
                  1. -5
                    16 июня 2016 21:33
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    во всех, непредвзятых книгах по истории

                    Это те, которые рецензировал Агитроп? Да-да. Очень непредвзятые книги.
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    Роммель бил как хотел обладая гораздо меньшими силами

                    Напомнить вам, как этот биток в конце концов сел на самолет и сдриснул в фатерлянд? А его оставшиеся комрады (которым места в самолете не хватило) дружно капитулировали?
                    Понапишут черте что. Уже и выскочка Роммель гениальный.
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    ему не хватило буквального одного танкового батальона

                    У неудачников всегда так. Они бы жили на вилле и плескались в собственном бассейне. Но в нужный момент им не хватило какой-то смешной мелочи. И поэтому сейчас они живут впятером в однокомнатной хрущевке.
                    Цитата: Razvedka_Boem
                    лишь разный взгляд на планы с фельдмаршалом Рундштендом и последующее ранение, не позволил Роммелю развернуться во Франции

                    Роммелю, надо признать, очень сильно повезло. Он вовремя умер. Поэтому сейчас можно строить какие угодно предположения. Если забыть, разумеется, про провал им Африканской компании. Очередная не сработавшая немецкая вандервафля.
                2. -1
                  16 июня 2016 07:32
                  В Африке "фронта" до этого разве не было? lol
                  это так черчилль чтобы его так называли настаивал
                3. -1
                  16 июня 2016 07:32
                  В Африке "фронта" до этого разве не было? lol
                  это так черчилль чтобы его так называли настаивал
                4. +4
                  21 июня 2016 05:55
                  Цитата: Михаил Матюгин
                  Второй фронт был открыт в январе 1941 года в Сев.Африке. Вы видимо про это не знаете ?

                  А Вы, видимо, не знаете, что бить врага нужно на его территории?
                  ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, что если, не дай Бог, Россия будет воевать с НАТО, то в первую очередь удар будет нанесен по США?!!
                  Конечно, не знаете. А жаль: поменьше бы умничали.
                5. +4
                  28 июня 2016 07:07
                  [quote=Михаил Матюгин]Второй фронт был открыт в январе 1941 года в Сев.Африке. Вы видимо про это не знаете ?[/quote

                  Роммель высадился в Африке в марте 1941г., до нападения Германии на СССР и имел целью борьбу с английской армией в этом регионе. Какое значение этот "первый фронт" имел для СССР? Скорее, Восточный фронт был "вторым" и, конечно, из уважения к вам, признаем, что наши союзники именно в Африке сломали хребтину нацистам...
            8. +5
              14 июня 2016 20:18
              Потому, что самые боеспособные части воевали на Восточном фронте
              1. -17
                14 июня 2016 20:28
                Цитата: igoryok1984
                самые боеспособные части воевали на Восточном фронте

                А Виттман, он тоже из этих? Из наименее боеспособных?
              2. Комментарий был удален.
            9. +10
              14 июня 2016 21:03
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ваше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно

              Арденны. Даже без топлива немцы объяснили союзникам, что их номер шестнадцатый.И Рузвельт и Черчилль в панике обратились к дядюшке Джо с просьбой о срочном наступлении.
          2. +27
            14 июня 2016 10:32
            нужно понимать, какого качества войска были у немцев во франции - там были солдаты 2 линии, ограниченно годные к службе - старые ветераны, гитлерюгенд, инвалиды и больные.
            Только 2 дивизии были в состоянии высокой годности к наступательным операциям.
            Небольшой контингент иностранных добровольцев вроде норвежцев, французов, испанцев, чехов. Оснащение техникой было на порядок слабее, чем в большинстве дивизий восточного фронта. Именно они защищались во франции. И даже они, если бы не колоссальное превосходство в авиации союзников, легко удержались бы против всех сил союзников.
            А у СССР было примерно в 15 раз больше сил, причем это были в большинстве ветераны, прошедшие годы войны в годном возрасте. СССР к 45 году имел хорошую комплектацию офицерами, имел высокое боевое слаживание. Если бы союзники начали операцию "немыслимое", СССР разгромил бы их основные силы в течении 3-4 месяцев.
            1. Комментарий был удален.
            2. +6
              14 июня 2016 12:13
              Недель........
              1. +3
                14 июня 2016 13:01
                нет, не недель.
                Вы забываете об оснащенности армии союзников - они были готовы к маневренной войне плюс большая опасность от авиаударов. А основной силой РККА были артиллерийская подготовка и грамотные прорывы конно-механизированных групп и окружения пехоты. На оба этих аргумента у союзников было, что ответить, потому что их оснащенность средствами передвижения + связь + авиаразведка позволяла уходить из охватов.
                1. +2
                  14 июня 2016 15:33
                  Вы забыли о том какой темп продвижения был в Висло-Одерскую и Берлинские операции и что американская армия немецкой была не ровня.
                  конница неособенно в них отметилась
                  1. +1
                    15 июня 2016 09:36
                    да нет, это вы забыли. Забыли рельеф местности - большое количество удобных опорных точек и речек, которые нужно форсировать.
                    забыли, что танки под ударами авиации никуда не уедут (отсылаю к налету hs-129 под курском на нашу танковую часть - они ее разгромили при выдвижении к фронту)
                    аналогичные проблемы были у немцев при отступлении во франции - авиация буквально парализовала дневные передвижения
                    1. +5
                      15 июня 2016 11:37
                      Их там не было или они были?
                      Танки мало того что едут, еще и маневрируют чтобы по ним не попал

                      Сколько было налетов hs-129 и налетов Ил-2? И куда все же делись зенитки?

                      Против советской на низкой высоте англоамериканская ничего парализовать бы не смогла
          3. +1
            14 июня 2016 13:10
            Какое численное преимущество біло в РККА над Союзниками в 1945-м ?)))
            СССР бьі отгреб люлей от Западниклв по самое небалуйсь. Первьій довод - ,как ві уже напсали, в СССР кончился моб.ресурс. У западников проблем с етим не бьіло.
            Довод второй - около половиніі советских снарядов и мин и бомб снабжались ленд-лизовской взрівчатской. Что-то подобное біло из порохом.
            Довод третий - СССР критически зависил с 1943- года от поставок ленд-лизовского авиатоплива. НЕт его -советская авиация прикована к земле. А ві понимаете как ето не иметь авиации в действии уже тогда. При том, что авиамощь Союзников бЬіла намного сильней за Люфтов даже в их звездніе времена.
            Довод четветртій - амері и бриті прекидают части стратегической авиации на Ближний Восток и оттуда бомблят нещадно нефтепроміслі Азербайджана, накотором про прежнему добівали около 70% советской нефти. так что СССР лишался не только без ленд-лизовского авиатоплива, но и подавляющего обьема бензина и солярьі. Вот так hi
            1. Комментарий был удален.
            2. +18
              14 июня 2016 13:53
              U-krop: без комментариев. Вы, либо тролль, либо, как тот дворник "слабо разбираетесь в классовой структуре общества"...
              1. -13
                14 июня 2016 19:13
                Тогда контр-аргументируйте меня ...
                1. +11
                  15 июня 2016 02:33
                  Тогда контр-аргументируйте меня ...
                  Вы бы своего простого украинского парня вспомнили, который завалил на фанерном аэроплане в небольшой схватке пару супернавороченных америкашек, и даже не вспотел. Если что, это я про Кожедуба, а то может он у вас теперь не герой. А автору статьи минус.
                2. Комментарий был удален.
                3. +3
                  15 июня 2016 15:18
                  Цитата: U-krop
                  Тогда контр-аргументируйте меня ...


                  Касательно лендлизовских ВВ: Дальше предоставим слово товарищу Свирину -= Все лендлизовские баллиститные пороха в наших зарядных числах при температуре ниже -15С, вдруг показывали большие выбросы давления. В частности поэтому катюшные снаряды, снаряженные канадскими шашками на морозе разрывало при старте. Поэтому стали применять смесевое снаряжение. В частности, из 7 шашек в ряду снаряда М-13 использовали только одну канадскую и 6 отечественных. То-же самое в гильзах снарядов (особенно, в длинных гильзах зенитных и противотанковых пушек) начали применять смесевые пороха. А вот наши рядовые пироксилиновые пороха были по калорийности незначительно хуже, чем хорошие американские (всего на 0,2-0,5%). Это объяснимо потому, что для порохов у нас в применение шла древесная выбеленная целлюлоза. НО Американские артиллерийские пироксилиновые пороха 17/7 и 14/7 поставлялись преимущественно FNH (беспламенные негигроскопичные) имели большой процент сернокислого калия, который ухудшал образование снопа огня, и, особенно при влажной атмосфере, увеличивали дымообразование. Причем сернокислый калий присутствовал даже в винтовочных патронах и применение, скажем винтовочных патронов с порохом ВТ ОД приводило к тому, что после 600 выстрелов отказывал пулемет "максим", после 100 выстрелов отказывала СВТ и 150-200 выстрелов прекращали работоспособность ДП. Кроме того, как и с баллиститными порохами, американский пироксилиновый порох имел большое содержание динитротолуола и
                  дибутилфталата для уменьшения гигроскопичности. А это приводило к вспышке порохового зерна целиком при низкой температуре. И при -15-20С были случаи разрыва казенников ЗИС-3, зенитки обр 1939. Поэтому эти пороха применялись только в специальной укладке. Но все это стало ясно не сразу. И потому в начале 1943-го предпочитали бронебойные и подкалиберные снаряды комплектовать английским и канадским баллиститным порохом, как имеющим меньший разброс начальных скоростей.
                  1. Комментарий был удален.
                  2. Комментарий был удален.
                  3. +5
                    15 июня 2016 19:31
                    Теперь делаем анализ, используя полученную информацию. Первое - самое трудное время для пороховой промышленности это начало 42 года. К марту уже преодолели и союзники здесь не при делах. Второе - имелись упрощенные технологии военного времени производства в том числе и порохов без дефицтных компонентов. Минусы этих порохов и ВВ такие - невозможность длительного - годами- ханения и повышенный износ стволов, то есть не критичные для сиюминутного употребления. Cобственно и список ЛЛ компонентов для производства пороха показывает, что они не являются основными, но служат для улучшения качества полученного пороха. Обращаю внимание - =качества= а не =количества=.Чувствую, что в этом месте оппоненты возразят - в 44 году РККА потребила около 40 процентов ЛЛ пороха, СССР не справлялось, если бы не ЛЛ порох и т.д....Отвечаю - выше приводились сложности с применением импортных порохов - смешивание, разгары и т.п. Поэтому, видя что ВМВ скоро закончится СССР стремился израсходовать как можно больше проблемных боеприпасов, ведь в мирное время накапливать выгоднее более высококачественные боеприпасы - они хранятся дольше. Теперь вернемся к комплектующим для производства пороха. И здесь видно, что эти ЛЛ комплектующие обеспечивают повышение качества, но не количества пороха. Поэтому и здесь ЛЛ не оказал существенного влияния на ход боевых действий - солдату не надо хранить патроны 25 лет и ему все равно, если у него от интенсивной стрельбы износится ствол винтовки через три года, ведь воюет он сейчас. Вот и получается, что ЛЛ комплектующие для пороховой промышленности не оказывали существенного влияния именно на БД,но помогли быстрее создать ПОСЛЕВОЕНННЫЙ запас боеприпасов.
                  4. -2
                    17 июня 2016 13:10
                    Я в курсе что ленд-лизовские пороха не подходили для советского ьоружия на 100 %, и поетому их смешивали с советскими порохами. Но если они были такими плохими, почему СССР продолжал их поставлять по ЛЛ ?
            3. +8
              14 июня 2016 14:28
              Цитата: U-krop
              СССР бьі отгреб люлей от Западниклв по самое небалуйсь.

              Все украинские фронтА бы полегли? Или в америку сбежали? Нельзя ли, хлопчик, на русском ресурсе пользоваться русским языком? Полезно и для свидомого индивида, между прочим. Когда до следов серого вещества дойдёт, что америка не с вами, куда побежите?
              1. -13
                14 июня 2016 19:14
                Останемя на месте. ибо она и так не нами wink
            4. +7
              14 июня 2016 16:15
              Вы в курсе, сколько авиаполк сжирает за день полётов топлива и сколько может загрузить танкер? Тем более, что танкеры не шли сплошным потоком.
            5. +8
              14 июня 2016 16:53
              Было бы удивительно, если бы ты другое написал, U-пырь...
            6. +3
              14 июня 2016 18:03
              Иозеф оттыхаетИо!!!!!
            7. +4
              14 июня 2016 20:10
              Нашествие укротролей. Сгинь нечистый на цензор.
            8. +10
              14 июня 2016 20:50
              Про план "Немыслимое" слышали ? Если, по вашим словам, у амеров и бриттов всё так шоколадно было, только пальцами щелкни - что ж они забоялись-то ? Даже фрицев дивизиями у себя в лагерях выдерживали на случай конфликта с Красной Армией ...
              И не шмогли !
            9. +4
              14 июня 2016 21:07
              Цитата: U-krop
              оттуда бомблят нещадно нефтепроміслі Азербайджана, накотором про прежнему добівали около 70% советской нефти.

              Не забудьте, если Вы конечно знаете, о ПВО Баку.
              1. +9
                14 июня 2016 22:25
                Он не знает о существовании не только ПВО Баку, но и 47-й армии, размещенной в Северном Иране с 1941 по 1946 год с задачей освобождения Ближнего Востока (Южного Ирана, Ирака, Сирии, Палестины, Трансиордании и до кучи Саудовской Аравии) от британских и французских колонизаторов в случае войны Запада с СССР.
                1. -5
                  14 июня 2016 23:08
                  Цитата: Оператор
                  но и 47-й армии, размещенной в Северном Иране с 1941 по 1946 год с задачей освобождения Ближнего Востока (Южного Ирана, Ирака, Сирии, Палестины, Трансиордании и до кучи Саудовской Аравии) от британских и французских колонизаторов в случае войны Запада с СССР.

                  ППЦ. Вы откуда такой фантазер взялись?
                  СССР в конце августа 1941г. совместно с Британией напал на Иран. И 30 августа оккупировал северную оккупационную зону. Войска стояли в Иране для обеспечения южного маршрута поставок по ленд-лизу. Было там 3 армии (44, 47 и 53) и 4-й кавкорпус. Им придавались силы Каспийской флотилии.
                  В мае 1946г. СССР свои войска из Ирана вывел.
                  1. +2
                    15 июня 2016 01:18
                    Целесообразно хотя бы иногда анализировать материал Википедии, а не просто копипастить: на хрена СССР в Иране всю войну, включая критические 1941 и 1942 годы, держал целый фронт - с местными партизанами перестреливаться?

                    Также целесообразно ознакомиться с техзаданием на разработку тяжелого бомбардировщика ТБ-7, где типовыми целями для бомбовых ударов (внезапно) назывались Дамаск и Багдад - центры протекторатов Франции и Британии.
                    1. -3
                      15 июня 2016 01:32
                      Цитата: Оператор
                      Целесообразно хотя бы иногда анализировать материал Википедии

                      Вот вы нам, темным, и растолкуйте.
                      Цитата: Оператор
                      на хрена СССР в Иране всю войну, включая критические 1941 и 1942 годы, держал целый фронт - с местными партизанами перестреливаться?

                      Не преувеличивайте, армии были куцего состава. К тому же кроме Ирана в зону их ответственности были включены Средняя Азия и Закавказье (про Турцию забыли?). Да и Иран, страна немаленькая. А персы от оккупации были не в восторге. Кроме этого расположение Ирана имело стратегическое значение для СССР. Поэтому СССР и держал там войска.
                      Цитата: Оператор
                      акже целесообразно ознакомиться с техзаданием на разработку тяжелого бомбардировщика ТБ-7, где типовыми целями для бомбовых ударов (внезапно) назывались Дамаск и Багдад

                      В СССР это могло означать только одно, Дамаск и Багдад не являлись мишенями для этих машин.
                      1. +5
                        15 июня 2016 02:18
                        Куцая не куцая, а группа армий, однако. Для СССР гораздо больше чем Иран, в плане обеспечения обороны было советское Закавказье, однако три армии (сюрприз) располагались в Иране. А для ленд-лиза вполне хватало Мурманска и Чукотки.

                        В отношении бомбардировщиков по русски говорят "цели", а не "мишени". Походу, вы на таком же уровне разбираетесь в советских ТЗ.
                      2. -3
                        15 июня 2016 02:37
                        Цитата: Оператор
                        А для ленд-лиза вполне хватало Мурманска и Чукотки.

                        Вам, конечно, виднее.
                        Цитата: Оператор
                        В отношении бомбардировщиков по русски говорят "цели", а не "мишени".

                        Не учите меня русскому языку.
                        Цитата: Оператор
                        Походу, вы на таком же уровне разбираетесь в советских ТЗ.

                        Вот уж вас забыл спросить.
                    2. Комментарий был удален.
                2. +4
                  15 июня 2016 01:18
                  C Ираном был договор что на него могут вот так "напасть", если он будет не в состоянии обеспечить свою независимость сам. У англичан такого договора с ним не было.

                  Для обеспечения транзита ввод войск необязателен.

                  overb, ЧС ты заносишь людей чтобы они тебе не мешали испражняться своей мутью...
                3. Комментарий был удален.
                4. -1
                  17 июня 2016 13:12
                  Хотите сказать, что ПВО Баку могло отразить налеты американской стратегической авиции ?))
                  При том, что советские истребители бы стояли на земле без авиатоплива ))
          4. +14
            14 июня 2016 13:11
            Цитата: EvilLion
            Другое дело, что людские ресурсы уже находились на грани исчерпания, и с лета 44-го уже призывали 17-тилетних


            Вы не правы. Призывали только 18-летних. Даже в 1941-1942г.г. Касательно исчерпания людских ресурсов по среднемесячной списочной численности действующих фронтов: 3-й квартал 1941г.(22.06.1941г.) - 3 334 400чел., к 4-му кварталу (Битва под Москвой)- 2 815 500чел. Это резервисты, кадровый состав практически потерян. К слову, в это время исчерпана резервная армия Фромма в 1 200 000чел., призваны 15 возрастов - около 8 000 000чел., что позволило Вермахту сохранить численность действующей армии на 3 200 000чел. Безвозвратные потери РККА в 1941г. - прежде всего пленные и пропавшие без вести: 2 993 803чел. Далее, 4-й квартал 1942г. (Сталинград)- 6 343 600чел. 3-й квартал 1943г. (Курск)- 6 816 800чел. Это пик могущества Красной Армии. В последующие периоды численность действующей армии будет снижаться: в 1944г. (10 сталинских ударов)- с 6 268 600чел. в 1-м квартале до 6 770 100чел. в 4-м квартале. Это время наивысшего напряжения Восточного фронта, разгромлена ГА "Центр", становой его хребет. В 1-м квартале 1945г. - 6 461 100чел., на заключительном этапе войны - 6 135 300чел. Т.е., роста численности войск не наблюдается, она всю войну оптимальна и не излишне избыточна (как у союзников). Растет количественно техническое насыщение армии, неимоверно растут боевой опыт войск и качество управления ими. И главное - потери. Процент потерь личного состава (совокупный) снижается с 142,42% в 1941г. до 133,26% в 1942г., до 117,13% в 1943г., до 99,29% в 1944г., до 44,6% в 1945г. А это не стыкуется с фактом призыва 17-летних. Это стыкуется с более эффективной, чем у германцев, работой военной медицины. Из 18 190 693чел. санитарных потерь, 10 530 750чел. были возвращены в строй. Из них, от 2-х до 7-ми ранений получили 3 035 936чел. Это люди с боевым опытом, каких уже не хватало германцам в 1944-1945г.г. Всего в СССР шинели надели около 34млн.чел., из них около 500 000чел. женщины. Безвозвратные потери - 11 285 057чел. (с Дальним Востоком). Огромные потери, но мобилизационный ресурс исчерпан не был, в отличие от Германии, которая, при аналогичном и даже более напряжении, потеряла ВСЕХ! P.S: по моему глубочайшему убеждению, Германия на Восточном фронте потеряла безвозвратно не менее 13млн.чел., из них убитыми не менее 10млн.чел...Они нас трупами закидали.
            1. +2
              14 июня 2016 14:13
              34 млн это мобилизованные на всё, включая баб рыть траншеи вне фронта, реально на фронте задействовали миллионов 23-25. Не забываем про Дальний восток, войска в Иране. Общий моб. резерв теоретически 25% населения, это 45-50 млн. но совсем всех мужиков в армию загнать тоже не выйдет, подросток, специалиста с 20-тилетним стажем ну никак не заменит, плюс качество населения разное, с нац. дивизиями намучились, ес-но призывали в первую очередь русских, а не тех, кого еще языку научить надо. Так что ничего такого в исчерпании мужиков не вижу, тем более, что городские парни, имеющие какое-никакое образование в то время еще были в сильном дефиците из-за низкого процента урбанизации.

              Германии, кстати, полегче было с миллионами пленных еще из Франции, остербайерами и т. п.
              1. +2
                14 июня 2016 15:57
                34млн.чел. прошли через вооруженные силы. Конечно, далеко не все попали на фронт, только на Дальнем востоке всю войну миллион простоял.
              2. 0
                14 июня 2016 15:57
                34млн.чел. прошли через вооруженные силы. Конечно, далеко не все попали на фронт, только на Дальнем востоке всю войну миллион простоял.
          5. Комментарий был удален.
          6. +6
            14 июня 2016 14:44
            Цитата: EvilLion
            При этом сами американцы на земле от немцев стабильно огребали на тактическом уровне, потому что армию просто призвав миллионы человек и дав им десятки тысяч единиц современной техники не выстроишь, нужно эту массу свести в правильные организационные структуры, поиск которых может занимать годы и отработать взаимодействие на всех уровнях.

            Американцы огребали не только на тактическом ровне. Вспомним хотя бы Арденнскую операцию немцев (конец 44-го - начало 45-го, начальный этап),когда союзники были на грани катастрофы. Пленных немцы заполучили более 80 000 человек. Да и в воздухе у союзничков было не всё так гладко. Для примера можно привести не "совсем удачный" налёт на Берлин, состоявшийся в ночь с 30/31 марта 1944 года. Тогда союзники потеряли 95 (!!!) четырёхмоторных бомберов. Правда, это были не американцы, а англо-канадцы, но и американцев люфтваффе долбили тоже основательно. Нет ни каких сомнений, что если бы американцы состязались с немцами в открытом бою, а не "из за угла" (океана, пролива...), то шансов у Америки ( что на земле, что в воздухе) до середины 1944 г ПРОСТО БЫ НЕ БЫЛО.
            1. -8
              14 июня 2016 15:08
              Цитата: Проксима
              Вспомним хотя бы Арденнскую операцию немцев (конец 44-го - начало 45-го, начальный этап),когда союзники были на грани катастрофы. Пленных немцы заполучили более 80 000 человек.

              Еще один агитпроповец. Ничего особо страшного в Арденах вообще не произошло. Понадобилось американцам отступить, они отступили. Чай земля-то не своя, не жалко. А всех пленных они через несколько месяцев получили назад. В целости и сохранности. После чего с почестями отправили по домам. Пленный, не мертвый.
              1. +2
                14 июня 2016 22:29
                Все правильно. Ничего страшного в Арденнах не произошло. И зря Сталин вмешался в ход событий. Надо было дождаться, чтобы немцы отправили американцев назад. Неважно куда, в штаты или Англию. За то, наших людей тысяч на сто меньше погибло.
                1. -3
                  15 июня 2016 00:04
                  Цитата: Aleks.Antonov
                  Ничего страшного в Арденнах не произошло. И зря Сталин вмешался в ход событий. Надо было дождаться, чтобы немцы отправили американцев назад. Неважно куда, в штаты или Англию. За то, наших людей тысяч на сто меньше погибло.

                  Простите, вы просто видимо не знаете, что Сталин вмешался уже тогда, когда англо-саксы уже остановили САМИ немецкое наступление. Под Арденнами второй раз у немцев ничего не вышло - в отличии от 1940 года.
            2. -11
              14 июня 2016 19:18
              Забавно, что когда немцы амеров притиснули к стенке под Арденнами, то потери их были практически одинаковыми - 1 к 1 ( 20 к к 19). Во всех других случаях 1 к 1,5
              1. +5
                14 июня 2016 20:36
                Одни херои упа только уничтожали несметные орды вражин! Посвинок, ты чё тут забыл?
              2. +1
                14 июня 2016 21:09
                Цитата: U-krop
                Забавно, что когда немцы амеров притиснули к стенке под Арденнами, то потери их были практически одинаковыми - 1 к 1 ( 20 к к 19).

                Так чего же американцы драпанули, если потери были одинаковыми ?
          7. -15
            14 июня 2016 16:06
            Америка выпустил а за время 327,8 тыс. Самолетов,а СССР 151,3 т.,Англия 131,3т.А Америка поставила в СССР в 2 раза больше алюминия,чем выпустил СССР,а Яки летали до конца войны с фанерными крыльями!У Ил2 кроме бронированной коробки весь фюзеляж и хвост были фанерными!Америка поставила больше половины всего авиабензина,не говоря уже о самолетах танках !А сколько жизней спасли штаты поставляя еду!И Вы думаете,что могли бы разгромить союзников? Блажен кто верует.
            1. +8
              14 июня 2016 18:32
              Хорошо было Америке сидеть за океаном и жиреть, пока СССР давил немцев. А дерево в самолетах было не от хорошей жизни. Когда предприятия разбомблены, а уцелевшие перебазируется на Восток, в тяжелейших условиях, а потом практически под открытым небом налаживают выпуск продукции.. Не хватало всего, искали заменители, пытались максимально сэкономить. И кстати, эти деревянные самолеты сломали фрицев.
              1. -17
                14 июня 2016 19:38
                И на чем ето Америка жирела во время войны ? Может На поставках товара по ленд-лизу на 50 ярдов зелени, при том что вернули около 15 ? Между прочим. в 1945-м Госдолг США стал самым большим за всю историю США на тот момент. Так что думайте головой, если есть.
                1. +5
                  14 июня 2016 23:00
                  Вот здесь вы, абсолютно не правы! Именно на поставках товаров по Ленд-Лизу, на поставках оружия Америка жирела! И на счет возврата вы врете. Кстати, Советскому Союзу досталось не 50 лярдов долларов, а только 11. И долг по Ленд-Лизу Россия выплачивает до сих пор. И будет выплачивать до 2030 года. А вот окраина ни шиша не платит по Ленд-Лизу. Кстати, выплачиваем не бумагой, а золотом.
                  1. -4
                    14 июня 2016 23:23
                    Цитата: Aleks.Antonov
                    И долг по Ленд-Лизу Россия выплачивает до сих пор.

                    Обязательно найдется како-то неграмотный крендель, утверждающий, что поставки по ленд-лизу были платными.
                    Цитата: Aleks.Antonov
                    И будет выплачивать до 2030 года.

                    Если и будем выплачивать, то долги по внешнеторговым операциям. Ленд-лиз же не был внешнеторговой опрерацией. И поставки по нему были бесплатными.
                    Цитата: Aleks.Antonov
                    Кстати, выплачиваем не бумагой, а золотом.

                    Ага. Еловыми шишками.
                  2. +2
                    15 июня 2016 00:18
                    Если они были бесплатными, то зачем выплачивать еловыми шишками?
            2. +8
              14 июня 2016 22:43
              Ваши цифры верны, но лично я верю, что Советская Армия образца 1945 года разгромила бы союзников за пару недель на европейском континенте. Примерно также, как чуть позже за три недели уничтожила Квантунскую Армию. И это были японцы, а не американцы, англичане или французы. Или вы, на полном серьезе считаете, что Япония капитулировала из-за каких-то атомных бомб? Если так, то вы наивный человек. Другое дело, что Советскому Союзу не нужна была война с США.
          8. +3
            14 июня 2016 17:07
            Цитата: EvilLion
            Другое дело, что людские ресурсы уже находились на грани исчерпания, и с лета 44-го уже призывали 17-тилетних, правда под пули не посылали, в отличие от немцев, у которых просто кончились мужики к 45-му. Это заставило бы нагибать очень быстро и агрессивно.

            Проблема в том, что на 1945 людские ресурсы СССР не "находились на грани исчерпания", а уже были исчерпаны. Динамика исчерпания была такова, что там, где до войны мобресурса хватало на корпус, к концу 1944 оставались пара батальонов.
            Дивизии в 5-6 тысяч не от хорошей жизни появились. Не мог уже тыл в 1945 дать людей для укомплектования по штату. Единственным резервом могли стать тыловые округа. Но и тут не всё так однозначно: в случае войны с США группировку на ДВ трогать нельзя. А больше значительных людских резервов у армии СССР не было.

            Вторая уязвимая точка СССР - логистика. Достаточно сказать, что к началу Берлинской операции каждый из фронтов имело 1 (одну) ветку с перешитой колеёй. На остальных требовалось менять колёсные пары.

            И третья точка - это высотное ПВО. Отражать волны "крепостей" СССР нечем. А эти волны пойдут - и пойдут они по узловым станциям. Заместить же ж/д нам нечем: в наступлении автобаты разрываются между снабжением от складов на ж/д и перевозкой войск передовых отрядов.
            1. +6
              14 июня 2016 23:07
              Писец!
              У Советской Армии не хватило бы истребителей валить "крепости". Что же тогда Американцы и Англичане имея "крепости" и атомную бомбу "ссали кипятком", но так и не решились начать войну против Советского Союза? И почему они так жидко обосрались чуть позже в Корее? А еще чуть позже во Вьетнаме? Вы бредите сударь!
        2. +1
          14 июня 2016 09:19
          Какой силищей?
        3. -6
          14 июня 2016 09:24
          совершенно верно. статья офигенная !
          1. +33
            14 июня 2016 11:03
            Цитата: тлауикол
            совершенно верно. статья офигенная !

            Это смотря от чего офигевать! laughing

            Если от заявлений, что у немцев небыло авиационных двигателей мощнее 2000 л.с. и им нечего было противопоставить "Мустангам" и "Тандерболтам", а "Тандерболт" - один из самых скоростных со своими 713 км/ч, - тогда конечно! laughing

            В действительности у немцев был Та-152 с двигателем 2050 л.с. и скоростью 759 км/ч, не говоря уже про Ме-262 и Ме-163.

            В общем, считаю не правильным принижать боевые возможности противника. Который, тем не менее, был повержен советскими воинами.

            Ну а то, насколько "Мустанг" самолёт из будущего, и на сколько он идеален - показал Иван Кожедуб, сбивший двоих "союзников", которым "идеальное" прицельное оборудование не помогло разглядеть советского аса, и которые, видимо, веря в безнаказанность американской мечты, решили его обстрелять! laughing
            1. +4
              14 июня 2016 13:03
              та-152 из-за проблем производства был фактически штучным и поэтому в первую очередь планировался, как разведчик. В боях с мустангами он бы просто потерялся из-за количества.
            2. Комментарий был удален.
            3. -7
              14 июня 2016 13:35
              -сбили 2 мустанга пилотируемые неграми....И победа..Негров не надо садить за подобную технику и все будет ок.Американцы били мессера на западном фронте только благодаря преимуществу в скорости и вертикали.Немцы же,хваленые ассы которые били русских на востоке не смогли сбить даже по нескольку пилотов на западном фронте!!!
              1. +6
                14 июня 2016 14:09
                Цитата: evgen1945
                сбили 2 мустанга пилотируемые неграми....И победа..Негров не надо садить за подобную технику и все будет ок.Американцы били мессера на западном фронте только благодаря преимуществу в скорости и вертикали.Немцы же,хваленые ассы которые били русских на востоке не смогли сбить даже по нескольку пилотов на западном фронте!!!


                Правильно будет сажать, ну да ладно. И негров вы наверное незаслуженно оскорбили, тоже не мое дело. А вот назвав германцев АССАМИ, вы совершенно правы. Не били они русских на востоке именно потому, что не смогли бить союзников на западе. Включите мозг, если он еще не поврежден русофобством...
                1. -2
                  14 июня 2016 15:08
                  2 асса немецких воевавших на восточном фронте-заслуженно сбили не один десяток самолетов потом перевелись на запад-дак вот на западе один сбил по моему 3 американца,второй не одного!!!-Это что ни будь вам любезный не русофоб говорит?И обратно по словам немецких летчиков-не одного кстати. Где легче было воевать на востоке или на западе все говорили-на востоке-по нескольким причинам а именно-подготовка русских пилотов была намного слабее, бои шли на нижних высотах. В третьих-самолеты у американцев были много скоростнее и совершеннее и сбить их было гораздо сложнее.А по поводу мозга-заходите на сервера ил-2-взлетим покрутим я вам напихаю столько на американце вашему Лавочкину что вы в конце вечера монитор об голову разобьете себе
              2. +1
                14 июня 2016 14:09
                Цитата: evgen1945
                сбили 2 мустанга пилотируемые неграми....И победа..Негров не надо садить за подобную технику и все будет ок.Американцы били мессера на западном фронте только благодаря преимуществу в скорости и вертикали.Немцы же,хваленые ассы которые били русских на востоке не смогли сбить даже по нескольку пилотов на западном фронте!!!


                Правильно будет сажать, ну да ладно. И негров вы наверное незаслуженно оскорбили, тоже не мое дело. А вот назвав германцев АССАМИ, вы совершенно правы. Не били они русских на востоке именно потому, что не смогли бить союзников на западе. Включите мозг, если он еще не поврежден русофобством...
              3. 0
                14 июня 2016 14:34
                Цитата: evgen1945
                .Негров не надо садить

                Расист!! Ату его! Счас Трамп с билловой бабой возмутятся, протестовать начнут.
            4. -6
              14 июня 2016 14:06
              ага 40 новых фоккеров к весне 45г good

              Олег как раз и написал о том, что немцы фигней занимались. когда опомнились уже почки отвалились
        4. +11
          14 июня 2016 09:34
          Да, фиг там! Сделали бы как не фиг на фиг! Вспомните как И.Н. Кожедуб сбил двух "Мустангов" и в Корее их долбили мама не горюй. Немцы были воины, а американцы воевали только при 3-х кратном превосходстве. Конечно о наличии у "Мустанга" радара задней полусферы с речевым информатором и компьютерного прицела К-14 для меня стало новостью. Честно скажу - не знал. Но, воздушные бои в основном происходили на высотах до 3000 метров (где кстати наши Лавочкины и Яковлевы проявляли великий энтузиазм :)), а "Мустанг" как и "Тандерболт" на этих высотах при маневровых схватках был тяжёл и неуклюж так как был создан для сопровождения Б-17 на больших высотах вот там то он был "Бог". Хотя и там их здорово сбивали немцы, посмотрите фильм "Красные хвосты" или "Пилоты из Таскиги". Так что дружище были бы они биты нашими на счёт "раз". А на счёт их классного оборудования скажу, что у немцев оно тоже не хилое было, но.. они всё равно проиграли.
          1. +4
            14 июня 2016 09:47
            проблема в том, что с янками как раз пришлось бы воевать на ИХ : высоте ! иначе они безнаказанно утюжили Москву Б-17-24-29. Вот тут советские фронтовые истребители были бы сонными мухами. И да, при 3-х 5-тикратном преимуществе - это война а не футбол или шахматы
            1. +6
              14 июня 2016 10:06
              Всю Европу они потеряли бы очень быстро, из Англии на Б-29 до Москвы достанешь не очень,
              Перепахать английские аэродромы со "стратегами" можно было бы и на своей высоте.
              1. -1
                14 июня 2016 14:40
                перепахать чем ? с тремя дозаправками летать ?
                1. 0
                  14 июня 2016 15:36
                  из европы которую они потеряли бы через 3-4 недели
                  1. -1
                    14 июня 2016 15:53
                    Битва за Британию 2. с тем же финалом
                    1. +2
                      14 июня 2016 16:01
                      По плотно заставленным стратегами аэродромам без укрытий? Финал не имея в тялу никого был бы другой... А потом была бы битва за Аляску fool
                      Просто никому в СССР это было не нужно. Более теплые страны на юге есть и туда ездят только туристами, а не сапоги мыть. И в зап.Европу пришли после того как они к нам.
                      1. -1
                        14 июня 2016 16:36
                        блин, как все просто ! чего же немцы то не догадались ?

                        хотя нет - один раз догадались и смели аэродром под Полтавой вместе со стратегами.
                        про нужно-ненужно полякам финнам прибалтам и молдаванам расскажите - в 39-40гг хорошо там сапоги помыли, никакая Лига наций нас не удержала
                      2. +1
                        14 июня 2016 17:20
                        Они были еще не плотно заставленные, и как вы недогадались что в тылу у них был СССР.

                        кто лигу наций просил все это от нас отхрямывать в 1919-20, а после молдаван и прибалтов - совсем все ясно с вами...
                      3. Комментарий был удален.
                      4. -1
                        14 июня 2016 18:01
                        Пф, в тылу у немцев были союзники, но Полтавский аэродром они смели и никакой СССР не помешал
                        клевая отмазка
                      5. 0
                        14 июня 2016 18:57
                        никто особенно и не пытался - было для чего и за что

                        диагноз
                      6. -2
                        15 июня 2016 04:46
                        не пытался защитить союзников, пригласив на свой аэродром ? вы советских людей ( правителей, солдат ) совсем за подонков держите ?

                        да просто не могли
                      7. +4
                        15 июня 2016 05:52
                        Свои аэродромы обычно получалось.

                        Теперь на счет "этих самых":

                        Их никто не приглашал - они нагло декларируя летали в подконтрольком СССР воздушном пространстве "когда хотели и где хотели".
                        Эти "союзники" кроме ленд-лиза занимались поставками в Рейх ГСМ, без которых Гитлер, неуложившийся в запас моторных масел отведенных на блицкриг, не смог бы воевать уже в 1942г
                        Разбомбить румынкие нефтепромыслы они решили потому что сами начали воевать в Европе и нести потери от немцев.

                        Аэродром выбрали сами, немцы незаметно следуюя за ними нашли его сами, никто их не наводил.
                        Они тогда еще легко отделались - Самолеты были разбиты на земле, экипажи не пострадали, появиось много запчастей... Б-17 правда в СССГ не поставлялись категорически... А у нейтральной Швейцарии их было 200+ штук.
                      8. -3
                        15 июня 2016 06:14
                        заместителем начальника 1 отдела Главного управления "СМЕРШ" полковником Новиковым и уже днем 22 июня доложенной Сталину и Молотову, говорилось: "…При налете пострадали ближайшие села, где имеются разрушения и жертвы. При отражении налета средства ПВО оказались малоэффективными. В воздухе находилась небольшая группа ночных истребителей… Зенитная артиллерия действовала слабо. Авиация противника потерь не имела". В Англии такое не проканало ни разу

                        насчет "сами прилетели" - 9 месяцев переговоров и взятые на себя обязательства советской стороной. вы так допишитесь, что мы специально это подстроили
                      9. 0
                        15 июня 2016 07:11
                        В англии был например Ковентри... А что он еще д.б. написать? Сколько Б-17 можно собрать из ... ?

                        Нет, не специально...

                        Уверены что в предыдущем комменарии прочитали все?
                      10. Комментарий был удален.
            2. +11
              14 июня 2016 11:05
              ошибаетесь.
              б29 и б17 бомбили инфраструктуру, а она была очень глубоко в тылу и недоступна американцам. А тактическую бомбардировку вести стратегами с большой высоты очень трудно
              в итоге, все свелось бы к борьбе истребителей, ударных самолетов (Р47, тайфун) и тактических бомберов, а эти высоты авиация СССР держала хорошо.
              численно наши ввс не уступали американцам, хотя авиапромышленность да, уступала значительно. Но для прикрытия с воздуха у СССР сил хватало.
              1. +1
                14 июня 2016 12:16
                А заводы были вообще на Урале... wink
              2. -4
                14 июня 2016 17:20
                Цитата: yehat
                б29 и б17 бомбили инфраструктуру, а она была очень глубоко в тылу и недоступна американцам. А тактическую бомбардировку вести стратегами с большой высоты очень трудно
                в итоге, все свелось бы к борьбе истребителей, ударных самолетов (Р47, тайфун) и тактических бомберов, а эти высоты авиация СССР держала хорошо.

                Ошибаетесь. Поддержка войск на сводится к "висению над полем боя" и "хождению по головам пехоты", как это любят показывать в наших фильмах. Изоляция района боевых действий и перекрытие снабжения не менее эффективно срывают наступления.
                Пока тактическая авиация СССР, США и Британии рубилась бы над полем боя с непредсказуемым результатом, в тылу советских войск резвились бы стратеги. Малыми группами, по 200-400 машин, на узел коммуникаций. Или на аэродром. Цели большие, площадные, неподвижные. И работали бы по ним днём - потому как перехватывать "коробки" нам было бы нечем.
                И как наступать без подвоза?

                И это я ещё не вспоминаю про уже разработанные американцами управляемые авиационные боеприпасы. Достаточно разрушить 3-4 стратегических моста - и всё, фронт встанет.
                1. +4
                  14 июня 2016 20:22
                  Пока американские бомбардировщики по 200-400 штук тренировались бы в ковровых бомбардировках пустых тыловых аэродромов, советские Ла-7 и Ил-2, базирующиеся на полевых аэродромах, обеспечили бы с воздуха прорыв американской обороны вплоть до побережья Атлантики и взятие в плен всех, кто остался бы в живых от 3-млн. группировки экспедиционных войск.

                  Сколько переходов механизированных корпусов РККА было от границ советской зоны до Ла-Манша?
            3. +1
              14 июня 2016 21:17
              Цитата: тлауикол
              проблема в том, что с янками как раз пришлось бы воевать на ИХ : высоте ! иначе они безнаказанно утюжили Москву Б-17-24-29.

              Вот именно для этого ИВС и держал в резерве Кингкобру и Спитфайр-9.
              1. +1
                15 июня 2016 01:05
                Еще для этого был Як-3П, Ла-7 и разработки ПуВРД которые позволили бы все это вынести
            4. 0
              15 июня 2016 09:50
              позвольте спросить, а откуда они могли летать на москву?
              у него практическая дальность чуть больше 6000 км
              делим пополам, получаем радиус 3000 км примерно 500 км - на построение ордера и навигацию. Вопрос - откуда с расстояния 2500км они могли летать на москву?
              назовите любую точку и я отвечу, что СССР имел силы стереть там базу в порошок в течении месяца.
              1. -3
                15 июня 2016 11:59
                да хоть Париж-Москва.

                у меня вопрос : месяц ядерных бомбардировок советских городов ? good и это только один аэродром янки который вы будете месяц окучивать
                1. 0
                  15 июня 2016 12:38
                  в каком году?

                  а ты точно не американец? bully про радиологическое бактиериологическо или химическое оружие чего слышал?

                  в плане ОМП вам следовало вообще сидеть и не пищщать, может быть даже сказать спасибо.
                2. Комментарий был удален.
                3. +1
                  15 июня 2016 17:20
                  Ага, чугунными ядрами)))) Розовая мечта детства белоленточника)))
          2. -6
            14 июня 2016 12:51
            Кожедуб сбил мустангов только потому что пилоты были де-би-лы.Кстати негры оба.Так ты на лавочке никогда мустанг не догонишь в принципе.Он тебя на вертикаль выведет и загрызет
            1. +7
              14 июня 2016 13:06
              То что Дебилы то да... потому что на малых и средних высотах на Мустанге тягаться с Лавкой надо быть полным дебилом...
            2. +3
              14 июня 2016 16:12
              Цитата: evgen1945
              Кожедуб сбил мустангов только потому что пилоты были де-би-лы.Кстати негры оба.

              Повезло Кожедубу, было в американских ВВС два дебила, как раз они то Кожедубу и достались.
          3. -5
            14 июня 2016 12:51
            Кожедуб сбил мустангов только потому что пилоты были де-би-лы.Кстати негры оба.Так ты на лавочке никогда мустанг не догонишь в принципе.Он тебя на вертикаль выведет и загрызет
          4. +8
            14 июня 2016 13:05
            У мустангов были крылья с ламинарным профилем, что делало для них невыгодными небольшие высоты. Если они не сбили Кожедуба с первого захода, как минимум, 1 из них был уже обречен. К тому же, американцы не привыкли воевать с большими перегрузками.
            1. -4
              14 июня 2016 13:22
              Плюс от меня-обречен бы он правда не был-стоило скорости поболее оставить и не догнал бы но Ниггеры....Решили что это легкая добыча в виде Фокке-вульфа...Решили на халяву струбить самоль и поплатились. Один ниггер погиб второго взяли в плен которого Кожедуб видал и ниггер этот очень удивился что сбил его русский на Ла-73-б
              1. 0
                14 июня 2016 13:42
                Цитата: evgen1945
                очень удивился что сбил его русский на Ла-73-б

                И я бы очень удивился. Это что за зверь такой - Ла-73-б?
                1. Комментарий был удален.
                2. -2
                  14 июня 2016 14:00
                  Ла-7 3Б-трехпушечник))))Не удивляйся-учи матчасть-хотя криво написанно но понять можно
          5. +5
            14 июня 2016 13:22
            посмотрите фильм "Красные хвосты"

            Смотрели, довольно смешной фильм, с кучей технических ляпов в пользу американцев.
        5. +10
          14 июня 2016 10:49
          Ага ))) И боевых столкновений на земле и в небе между СССР и США не было? ))) Нубище! Были и носили регулярный характер. В небе над Берлином это вообще приняло характер постоянных стычек. Никакого преимущества ВВС США над ВВС СССР выявлено не было. Когда Кожедуба это достало он в одном вылете завалил 2х тупых янки. В небе над Югославией бои вообще носили массовых характер. В бой вступали десятки самолетов с обоих сторон. Итог их самый обычный. Никаких суперменов в небе не обнаружилось.

          Всего через 7 лет в небе Кореи ВВС США так вообще получили конкретных звездюлей. Вы и этого не знаете? ))) Там США дважды останавливало все полеты на месяцы. Ну вы эксперт )))

          На земле стычки шли постоянно. В самом крупном столкновении участвовало 2 советские дивизии полностью. Янки напали очень вероломно и подставили советскую танковую контратаку под огонь тяжелых противотанковых пушек. В первой части боя потери в танках были очень большие. Во второй персонал американских орудий бежал с позиций. Во время 3й фазы Ставка остановила советские дивизии. Что спасло янки от аннигилирования.
          1. +6
            14 июня 2016 12:20
            Остановили по просьбе открытым текстом... После того как американцы отбомбились, а Катюши отстрелялись, и выяснилось что РСЗО все-таки лучше.
          2. +4
            14 июня 2016 13:39
            Ну вы эксперт )))


            Причём тут эксперт. Вы что, автора не знаете. Для него что главное? Запердолить какой нибудь откровенно провокационный или тенденциозный материал, а затем купаться в лучах всеобщего внимания. Авось рейтинг вывезет.
          3. Комментарий был удален.
          4. -1
            14 июня 2016 14:05
            Во!-один дед рассказывал про это-а можно где нить найти инфу и проитать об этих случаях-было бы очень познавательно-за ранее спасибо.От меня плюсищще!!!
          5. 0
            14 июня 2016 14:15
            Вообще-то такие вещи упреждают заранее, проводя линии разграничения и доводя до л/с.
            1. +3
              14 июня 2016 19:04
              Вообще они "силы пробовали".
            2. Комментарий был удален.
        6. +2
          14 июня 2016 10:53
          США Мустангами и Тандерболтами от РККА не отбились бы. Единственной преградой стало атомное оружие.

          Для понимания ситуации на Европейском ТВД есть статистика за июнь 1944 - май 1945: войска США на Западном фронте использовали больше артиллерийских снарядов, чем РККА и Вермахт вместе взятые на Восточном фронте.

          Артиллерия - бог Второй мировой войны.
          1. +5
            14 июня 2016 13:49
            Цитата: Оператор

            Для понимания ситуации на Европейском ТВД есть статистика за июнь 1944 - май 1945: войска США на Западном фронте использовали больше артиллерийских снарядов, чем РККА и Вермахт вместе взятые на Восточном фронте.

            Артиллерия - бог Второй мировой войны.


            Что ещё раз доказывает, что главное не количество выпущенных снарядов, а эффективность артогня.
            1. 0
              14 июня 2016 14:20
              Основной расход артиллерийских снарядов в 1944-45 годах в американской и советской армиях был во время многочасовых артподготовок прорыва обороны противника, когда стреляли по площадям - эффективность определялась количеством выпущенных снарядов на км фронта

              У американцев количество было кратно больше.
              1. +1
                17 июня 2016 09:08
                То атомное оружие, то артиллерия... В 1945 те атомные бомбы которые у американцев были, они потратили все.
                Артиллерия у СССР была самая сильная, как и армия в общем.
          2. +1
            14 июня 2016 15:43
            а зачем американцам отбиваться?
            найдите хоть 1 американский населенный пункт в европе
            1. 0
              14 июня 2016 16:28
              В мае 1945 году численность американских экспедиционных войск в Европе составила около 3 млн. человек.
        7. +5
          14 июня 2016 10:53
          Воспоминание одного немецкого солдата воевавшего на Западном фронте: мы думали здесь встретить таких же как русские, а повстречали пугливых газелей ... что-то подобное мне рассказывал мой дед - ветеран ВОВ ...
        8. +1
          14 июня 2016 11:25
          Нагнули бы.
        9. +3
          14 июня 2016 11:35
          А вот генералитет США считал по другому.
        10. +7
          14 июня 2016 11:45
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой


          Вы единственный, на мой взгляд, кто об этом сожалеет. Про "проклятых америкосов" будьте осторожней. Они не оценят вашего сарказма, примут за чистую монету и тогда прощай американское гражданство...
        11. +10
          14 июня 2016 11:50
          "Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

          Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом"


          Единственно верное мнение малолетнего безграмотного поклонника великой америки...
          1. +1
            14 июня 2016 12:23
            верное надо брать в кавычки а то заминусят
          2. Комментарий был удален.
          3. -3
            14 июня 2016 12:57
            Лизнул и тут же в гумно обмакнул...
          4. 0
            14 июня 2016 12:57
            Лизнул и тут же в гумно обмакнул...
            1. 0
              14 июня 2016 13:46
              йон того стоит...
            2. Комментарий был удален.
        12. +2
          14 июня 2016 12:48
          По поводу силы то вот не знаю-но вот спасла нас одна весчь...касаемая авиации-то что каким то неслыханным путем мы умудрились минуя веху в самолетостроении с дерева прыгнуть сразу в реактивную эру. Если бы мы продолжали летать как и американцы на винтах то остановить их было бы просто не чем!!наши ЛА и ЯКИ просто не способны были вести бои на высотах свыше 7-12 тыщщ метров. Их бы сбивали как кур а других своих машин у нас не было в принципе.И потому наши собирали в Германии FW190-Доры,Мессера,Кингкобры и спиты которые поставлялись нам в ограниченном количестве для боев на больших высотах.У нас такой техники просто не было-да и не нужна она была по суди дела то. М -71 Швецов так и не смог довести до ума-не могли настроить ступени нагнетателя.Да и много еще чего.
          1. +6
            14 июня 2016 14:02
            то же не совсем верно уважаемый....не смотря на то,что СССР действительно имел проблемы в производстве современных (на тот момент ДВС)-главным было все же НЕ это а то,что "привязка"наших истребителей была к ударной авиации именно ИЛ-2 был основным (ЛА) той войны...а летал сей пепелац низенько)))) У амеров-была другая картина-истребители рассматривались как истребители сопровождения "крепостей" (опять же исходя из высот)...во общем ЯК или ЛА,были да же более истребители в прямом смысле этого слова чем P 51 (а тем более P47)..."Лавка" особенно ФН или 7,или третий Яковлев...на высотах 5-6 км...вполне себе могли погонять Мустангов и тп...( а выше бои истребители не вели)
            1. Комментарий был удален.
            2. -1
              14 июня 2016 14:19
              ну...все может быть но...они не гоняли-и не могли бы-ушел бы мустанг от них-в критике-в пикировании. А так да-все верно-концепция ведения боя у нас и их отличалась в корне и одновременно...совпадала-ЯК у нас-охрана штурмовиков у земли Мустанг у них-бомберов на верху-под них и строились машины.У нас по горизонту преимущественно бои по концепции 30 годов должны были вестись а у немцев тех же на вертикали -по итогам 1 мировой. у каждой стороны была своя доктрина.Но роднит одно-охрана штурмовиков-бомберов.Кстати ЯК наверно при определенных условиях да-наверно смог бы погонять.Щас недавно читал ветерана который всю войну на яках отлетал-говорил что ЯК 3 крайне скоростная машина на средних высотах была.Но и хрупкая тож для перегрузок однако.Беда то вот в чем.Если бы да бы то американцы закупили бы для боев на средних высотах У англичан Спиты.А спит уделывал на всех высотах и лавочкин и як и все что мы имели на вертикалях - горизонтах как Бог черепаху.Наши проводили учебно-тренировочные бои Спитфайеров и нашими машинами-итог был печален.Ла еще мог пободаться вроде а Як был трупом.
              1. +1
                14 июня 2016 15:00
                (плюсанул за раскрытие темы)...я слышал о соревновании Яка и Спита-противоположенную версию...француз из Нормандии уделал Спита (причем опытного рубаку)...в принципе Яку не хватало до уровня "англичанина" той самой высотности ДВС (эта беда нашей промышленности) ничего с этим не поделать...но в целом (обобществить ) не было такого уж отставания (или преимуществ ) у стран производящих пепелацы...очень часто все зависило от пилота. По мне (и только лишь по мне)...лучшими были ВF 109 и Спитфайр 9...на мой взгляд самые СБАЛАНСИРОВАННЫЕ машины тех лет....(ИМХО)
          2. 0
            14 июня 2016 15:46
            проблема была не в доводке двигателя и не в высотности.
            когда не могут сделать даже нормальный фильтр воздуха для двигателя танка, проблема в чем-то другом.
            1. 0
              14 июня 2016 18:07
              Як-3 действительно-ПИК истребительной авиации Страны...но есть (не так уж мало) всяческих НО...первое он практически не воевал (эх в год бы его так 1942)))) ,второе-этот истребитель был "привязан" к своему филду...(запас топлива) и по этому подняться (от земли до 5 км) естественно мог..вот только что ему там оставалось делать?....немцы с подобным столкнулись в 1940 во время битву за Англию ...в третьих...(вам правильно указали на крепость планера)...600 в пикировании-это максимум (можете проверить в исмуляторе там это все реалистично)...ну и (как вы понимаете) высота 5-6 км-это совершенно другая воздушная среда по сравнению с 1000 или 3000м...то есть поведение машины сильно отличается...вот теперь с сравните механизацию крыла того же 109 и нашего Яка (а в ВБ) это имеет ВАЖНОЕ значение...как и ПЕРЕГРЕВ ДВС-чем страдал ЛЮБОЙ ЯК
          3. +1
            14 июня 2016 16:08
            Цитата: evgen1945
            Если бы мы продолжали летать как и американцы на винтах то остановить их было бы просто не чем!!наши ЛА и ЯКИ просто не способны были вести бои на высотах свыше 7-12 тыщщ метров. У нас такой техники просто не было-да и не нужна она была по суди дела то.

            Если бы на Восточном фронте воздушные бои на большой высоте происходили более-менее регулярно, то несомненно мы бы нашли достойный ответ. Взять хотя бы модификацию ЯК-9ПД, которую мы по известной причине массово не развивали. Серийные образцы ЯК-9ПД подымались на высоту 13,5 км. Да, и МиГ-3, который из за высотности остался не у дел, нельзя тоже сбрасывать со счетов.
            1. +3
              14 июня 2016 18:15
              Миг-3...остался не удел не сколько из за высотности (в ПВО Москвы он применялся удачно и долго) а из за того самого ИЛ-2 (уж очень нужен был штурмовик) а ДВС у Мига и у Ила делали на одном заводе (нехватало мощностей) ну и сложность пилотирования (относительно того же ЯКа) высокая посадочная скорость....а в целом Миг был отличным истребителем во всяком случае немцы его очень уважали
        13. +3
          14 июня 2016 14:52
          Американские сухопутные войска "великолепно" себя показали в Арденах, после чего Красной Армии срочно надо было начать наступление, чтобы выручить союзничков. Какая ж это силища?
          1. -7
            14 июня 2016 15:22
            Цитата: python2a
            Американские сухопутные войска "великолепно" себя показали в Арденах

            А что там такого ужасного случилось? Немцы провели контрудар? Так это война, на войне контрудары случаются.
            Цитата: python2a
            после чего Красной Армии срочно надо было начать наступление, чтобы выручить союзничков.

            РККА это не нужно было и вовсе. Но босс сказал "надо" (по версии совагиптропа попросил). И понадобилось. Зато очень хорошо видно, кто босс. Когда поляки в свое время просили, их вполне логично послали лесом, не готовы мол. А тут вдруг волшебным образом оказались готовы.
            Очень хорошо этот случай демонстрирует всю "крутизну" усатого кацо. Да и других примеров масса. Но адепты их предпочитают не замечать, воспевая своего усатого идола на все лады.
            1. -3
              14 июня 2016 17:36
              Цитата: overb
              РККА это не нужно было и вовсе. Но босс сказал "надо" (по версии совагиптропа попросил). И понадобилось.

              Хе-хе-хе... вообще-то, на самом деле усатый босс задержал запланированное наступление на 3 дня из-за непогоды.

              Висло-Одерская изначально планировалась на 9-12 января 1945. Об этом говорят все сроки планирования и переброски техники - всё завертелось ещё в ноябре 1944. Фронтовой план операции был готов, когда Арденны ещё только начинались - задолго до письма Черчилля. Танковые армии начали планово, без штурмовщины, выдвигаться на плацдармы в конце декабря - начале января. К тому времени, когда Черчилль написал своё письмо, все сидели на исходных в ожидании команды. Но подвела погода. И Сталин, в ответ на запросы командующих фронтами, приказал отложить начало операции на 2-3 дня.

              Зато в Ялте ИВС для получения преференций в послевоенном разделе Европы сделал вид, что заранее подготовленная операция явилась спешно организованным наступлением для помощи Союзникам, типа атаки Самсонова-Ренненкампфа в 1914. Ну а маршалы и генералы в мемуарах подхватили официальную точку зрения - не идти же им против отца народов. smile

              На самом же деле, никто не будет с конца декабря по первую неделю января запихивать на плацдарм 30х50 км 5 армий - и ждать до 20 января.
            2. 0
              14 июня 2016 18:19
              (про просивших поляков)...вообще (по совести) Польшу следовало бы привлечь (в Нюрнберге ) ЗА СОДЕЙСТВИЯ фашисткой германии в развязывании второй мировой войны (почитайте Черчиля на досуге) там есть очень интересные делишки господ поляков (в году так 1938)..так что полякам молчать бы в тряпку
              1. -1
                14 июня 2016 18:37
                Цитата: полный ноль
                ам есть очень интересные делишки господ поляков (в году так 1938)..так что полякам молчать бы в тряпку

                Я кажется, что я вашу мысль понял. В 1938г. общие дела с немцами имели плохие. В 1939г. хорошие (непонятно только, как тогда быть с союзницей Британией; она таки хорошая или таки плохая?). В 1940г, непонятно какие. В 1941г. и далее, опять плохие. Я все правильно понял?
                1. +4
                  15 июня 2016 00:53
                  вы то быть может меня и поняли (а я не очень)...1938 год был ну ни как не раньше года 1939 (я прав?)...а до этого был еще год 1934 (ну так уж строен календарь блин))))...так вот этот самый пакт 1939 года .коим нам (России а ранее Союзу) тычут в фэйс все кому не лень...та самая речь посполитая заключила с адольфом на ПЯТЬ ЛЕТ ранее нежили чем Сталин....по поводу Британии (есть за ними косячек) именно гордые бриты в обход Лиги нации...заключили с гитлером (в 1934 году) МОРСКОЙ ДОГОВОР (и это со страной находившейся под санкциями...где черным по белому РАЗРЕШАЛОСЬ загрузить верфи германии надводными судами (тонаж простите не помню) в количестве 6-к 10 (соотношение по надводным судам по отношению к Англии) а по подводным ложкам 1 к одному...(делайте вывод уважаемый)..что касается поляков-1938 год окупация Чехословакии..германией..под НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТИЕМ (да еще каким))) собственно Польшей...ну и запрещение (какие Черчиль не давал гарантии) пропуска 150 дивизий на помощь правительству БЕНЕША...то есть ВОЙНУ МОЖНО БЫЛО И НЕ ДОВОДИТЬ ДО 1945 ГОДА УВАЖАЕМЫЙ....PS-историю стоит учить по фактам а не по домыслам западных либералов и по книгам резуна
                  1. 0
                    16 июня 2016 21:58
                    Цитата: полный ноль
                    так вот этот самый пакт 1939 года .коим нам (России а ранее Союзу) тычут в фэйс

                    Вообще-то тычут не самим договором (если вам нравится, используйте синоним пакт), а приложениями к нему.
                    Цитата: полный ноль
                    где черным по белому РАЗРЕШАЛОСЬ загрузить верфи германии надводными судами (тонаж простите не помню)

                    Британцы строили в Германии военные корабли для себя? Это ужасное преступление, видимо.
                    Цитата: полный ноль
                    ну и запрещение (какие Черчиль не давал гарантии) пропуска 150 дивизий на помощь правительству БЕНЕША

                    Вот этот бред про 150 дивизий вы рассказывайте бабушкам у подъезда. Они его оценят по достоинству.
                    Цитата: полный ноль
                    ВОЙНУ МОЖНО БЫЛО И НЕ ДОВОДИТЬ ДО 1945 ГОДА

                    Кто конкретно должен был остановить немцев в 1938г? Вы лично? Или марсиане? Или мифическое советские дивизии?
                    Чего это вдруг усатый кацо вдруг так взлюбил чехов? Последняя его "помощь" (Испании) закончилась обнищанием страны. А "помощь" Монголии закончилась ее советизацией, массовыми политическими репрессиями и фактически утратой ею суверенитета. Думаете, чехи об этом не знали? Знали. Поэтому советская "помощь" не нужна была прежде всего им самим.
                    Некому было его тогда остановить. Да и не за чем, спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Вот и не остановили.
                    Остальное, ваши фантазии. Ваши и "маститых советских историков".
                    1. +1
                      17 июня 2016 08:26
                      для кого для себя для себя строили (И,Д,И,О,Т ты либеральный) читай внимательно соотношение надводных судов 6 к 10 (ШЕСТЬ ГЕРМАНСКИХ на 10 АНГЛИЙСКИХ) это означает ЧТО АНГЛИЯ ПОЗВОЛИЛА ГЕРМАНИИ НАЧАТЬ СТРОИТЕЛЬСТВО ВМС (ОПЯТЬ НЕ ДОШЛО ИЛИ КАК ДО ЖИРАФЫ?)..далее и писать не уй..ибо тебе хоть лей в глаза все равно росса...Черчиля почитай чудило и ли ты его в коммунисты записал валенок цука
                      1. -2
                        17 июня 2016 10:03
                        Цитата: полный ноль
                        (И,Д,И,О,Т ты либеральный)

                        Мало того, что истеричка, а не усер. Так еще и хамло.
                        Разумеется, такого только в ЧС. Общаться с таким, только себя не уважать.
                      2. Комментарий был удален.
              2. -3
                17 июня 2016 13:45
                СССР, тоже можна было бы привлечь к Нюрнбергскому процесу за содействие розвязывания войны. так что чья корова б мычала.
                1. 0
                  17 июня 2016 13:54
                  Какой, и где?
          2. Комментарий был удален.
        14. +2
          14 июня 2016 15:39
          В боях над территорией Китая и Северной Кореи советские летчики сбили более 1300 самолётов врага, потеряв при этом около 320 своих самолётов. Источник и подробности: http://www.airaces.ru/sources/sovetskie-asy-korejjskojj-vojjny.htmlвот так воевали советские асы
        15. Комментарий был удален.
        16. +2
          14 июня 2016 16:42
          ''Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом''. И утопили бы эту силищу в Атлантическом океане. Нужно поменьше голливудских боевиков смотреть о непобедимой американской армии. Если бы не было восточного фронта Англию бы задавили за пол года, а американцы не рискнули высаживаться в Европе. Территорию захватывают пехота и танки, а не самолёты с авианосцами.
          1. -3
            14 июня 2016 18:26
            ну скажем так...США превосходил СССР на море да и в воздухе (стратегическая авиация)..а без этого выиграть войну у США было бы весьма проблематично (не из за любви к американцам но правды ради)...да и Англия (особенно ВМС и RAF) показали что "не пальцем деланы" так что гадать что было бы если бы и тп (не благодарно)...нам очень повезло что Англосаксы в той войне выбрали нашу сторону
            1. +1
              14 июня 2016 19:15
              Они выбрали свою натравив Германию на СССР
              1. -1
                15 июня 2016 01:02
                это абсолютно не отменяет их участие на нашей стороне
                1. +2
                  15 июня 2016 02:01
                  Не участвовали они на нашей стороне... Без поставок Стандарт Ойл вермахту ГСМ восточный фронт прекратил бы свое существование в 1942г, вместе с Рейхом.
            2. Комментарий был удален.
            3. 0
              14 июня 2016 20:37
              Для того, чтобы англо-саксы выбрали правильную сторону, ИВС пришлось много потрудиться.
              1. -1
                14 июня 2016 20:42
                Цитата: Оператор
                чтобы англо-саксы выбрали правильную сторону, ИВС пришлось много потрудиться.

                А ничего, что воображаемый выбор перед ними как бы стоял в 1941г, в то время, как сам выбор они уже сделали в 1939г? Ничего в датах не напрягает?
                1. 0
                  15 июня 2016 02:07
                  Благодаря ИВС англо-саксам пришлось дважды выбирать: в 1939 они выбрали Германию (Странная война 1939-1940 годов), в 1941 - СССР (несмотря на Советско-Финскую войну).

                  ИВС в 1941 году четко реализовал задумку англо-саксов: "Если будет побеждать Сталин, мы будем помогать Гитлеру; если будет побеждать Гитлер, мы будем помогать Сталину".

                  А после 1941 года англо-саксам назад ходу не было - именно такова была задумка ИВС.
                  1. -1
                    15 июня 2016 02:50
                    Цитата: Оператор
                    Благодаря ИВС англо-саксам пришлось дважды выбирать: в 1939 они выбрали Германию (Странная война 1939-1940 годов), в 1941 - СССР (несмотря на Советско-Финскую войну).
                    ИВС в 1941 году четко реализовал задумку англо-саксов: "Если будет побеждать Сталин, мы будем помогать Гитлеру; если будет побеждать Гитлер, мы будем помогать Сталину".
                    А после 1941 года англо-саксам назад ходу не было - именно такова была задумка ИВС.

                    Вам нельзя пропускать прием лекарств по назначению врача.
                    1. 0
                      15 июня 2016 02:56
                      Вам счастливо вылететь с ВО к своим "пехотным танкам Вермахта".
                      1. -2
                        15 июня 2016 03:10
                        Цитата: Оператор
                        Вам счастливо вылететь с ВО к своим "пехотным танкам Вермахта".

                        Вы вообще, как себя чувствуете?
                  2. 0
                    15 июня 2016 03:08
                    Ход назад у них был всегда (до августа 1945), как и пушка на самоходке "Archer" не той ориентации. Просто в силу их относительно безопасных географических условий.
                    C 1938 все шло по плану и агрессиия их выкормыша Гитлера была ими канализирована на Восток.
                  3. 0
                    15 июня 2016 03:08
                    Ход назад у них был всегда (до августа 1945), как и пушка на самоходке "Archer" не той ориентации. Просто в силу их относительно безопасных географических условий.
                    C 1938 все шло по плану и агрессиия их выкормыша Гитлера была ими канализирована на Восток.
              2. Комментарий был удален.
              3. 0
                15 июня 2016 02:21
                Они выбрали свою сторону еще в 1938г в Мюнхене, после которого эта война стала неизбежной. В 1939г вопрос был уже только в рубежах ее начала и сроках.
              4. 0
                15 июня 2016 02:21
                Они выбрали свою сторону еще в 1938г в Мюнхене, после которого эта война стала неизбежной. В 1939г вопрос был уже только в рубежах ее начала и сроках.
              5. 0
                15 июня 2016 18:10
                здрасте вам "не участвовали"))) уважаемый не устоит превращаться в западников-либералов переписывающих историю (это нам "вистов" не прибавляет) Румынию (нефтепромыслы) Англосаксы начали утюжить по моему с года 1942-уже это было НАМ В ПОМОЩЬ (я уж не говорю про лендлиз) пусть и за золото но это была существенная и необходимая помощь для СССР...не забывайте что такая ФИГУРА как Эрвин Роммель так и не появился на восточном фронте (благодаря тем же Англосаксам) да и открытие самого второго фронта на западе-отягивали боеспособные Германские части...к примеру лучшая немецкая эскадра (52) после 1943 года была береброшена на западный фронт...что согласитесь было БЛАГОМ для нас...не стоит уважаемый (повторюсь) переписывать историю
                1. 0
                  16 июня 2016 09:36
                  ее не перебросили а отправили на переформирование, зализывать раны

                  не утюжили а скорее летали "бомбить пустыню"

                  почти все что было на западном и других фронтах было "инвалидными командами", которые уже получили свое на Востоке.
                  1. -1
                    16 июня 2016 15:43
                    да не ужели?)))) а по сотне "крепостей" каждый день на "великий Рейх"-это что "раны зализывать" (нормально так чуваки зализали)))))
                    1. 0
                      17 июня 2016 02:41
                      лупить в бомбовоз издали ас не нужен, по сотне сваливали Ме-262, которому не нужен бензин, как собственно не нужен и истребительный ас

                      поставили эту 52 на костыли или она в добром здравии на переформирование и рекреацию из России уехала?
                      1. 0
                        17 июня 2016 08:30
                        лупить бомбовоз (издали ) ас не нужен...это вы серьезно????))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                        )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
                      2. 0
                        17 июня 2016 08:50
                        Этим занимались летчики попроще на тяжелых двухмоторных "истребителях бомбардировщиков" с крупнокалиберной обычно 50-75мм пушкой Ме-410, такой самолет маневренный бой вести не может и асу пилоту истребителя на нем делать нечего.
                      3. 0
                        17 июня 2016 13:01
                        ну надо же (во как)))-сколько этих 410 было в распоряжении у гансов ?(c гулькин нос)...атаковали чем что имели...все те же 109 и 190...а сбить Крепости идущие ПАЧКАМИ (по 50-100 штук) прикрывая друг друга (сплошная завеса огня)..да еще истребительное прикрытие и пт...нет вы серьезно полагаете что Люфтваффе на западе было на курорте (какбаки девочки кальяны?) а сбить тяжелый бомбардировщик-СЛОЖНЕЕ чем истребитель когда они ИДУТ СТРОЕМ...тем более B17 или B24 это вам не ДБ 3ф
                      4. 0
                        17 июня 2016 13:43
                        Были еще подобные самолеты и много переделанных Do-17 и других такических бомбардировщиков. "Чем имели" это только в самом начале. За 2 мес было потеряно много обычных FW-190 с усиленным вооружением и летчиками-новичками. Не от эскорта. Потому что после Кубани некому было их вести в бой, посмотреть там или устроить "разбор полетов" и научить что после атаки на тяжелый бомбардировщик надо уходить вниз под него. Они отврачивали вверх, как после атаки на неподвижную наземную цель и когда скорости сравнивались "подвисая" подставлялись под огонь бортстрелка.
                        А такой тяжелый "истребитель" размером с ДБ-3ф просто разносил эту "коробку" Б-17/24 своей большой пушкой издали. FW-190 уже "доедали" одиночек и защищали этих "снайперов" от эскорта, когда он появился...
        17. +3
          14 июня 2016 18:14
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

          Супер оружие, да.

          Общие боевые потери «Мустангов» на Европейском ТВД составили 2520 машин. Среди пилотов люфтваффе наиболее успешными борцами с «Мустангами» были Вильгельм Штейнман (12 сбитых), Гейнрих Бартелс (11), Хайнц Бэр (10), Франц Шалль (10), Вильгельм Хоффманн (10). Семь сбитых «Мустангов» имел на своём счету Эрих Хартманн, самый результативный немецкий лётчик-истребитель.

          Надёжные, непревзойдённые, с радаром и рацией передовыми.

          Большие потери были понесены в «чёрную пятницу» 1 июня 1945 года: из 148 «Мустангов», отправившихся в налёт на Осаку, 27 были потеряны (все - из-за технических неполадок или плохой погоды), 1 пилот погиб и ещё 24 пропали без вести, при этом был сбит только 1 японский самолёт
        18. +1
          14 июня 2016 18:37
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт

          Сей пёрл современного "диванного архистратига" не разделяли
          политики и военачальники США в 1945-м...
          Не смотря на наличие ядерной бомбы и её наглядную демонстрацию на японцах, они считали, что "силищи у них маловато" для схватки с "Советами" напрямую.
          Хотя американцы и англичане имели действительно очень хорошо технически оснащённые мощные вооруженные силы.
          Что гадать, история уже привела примеры: в 1950 в Корее они померялись своей мощью с СССР и Китаем только восстанавливающимися после разрушительных войн на своей территории.
          Не смогли ликвидировать КНДР - до сих пор голова болит. жаль не только уже у США... wink
          Что же касается Мустангов и Мессеров. Тут основную роль сыграли не выдающиеся технические качества анго-американских самолётов, хотя, отличные качества В-29, того же Мустанга, Спитфайра никто и не отрицает. Мессеры и Фокке-Вульфы тоже были весьма неплохие машины.
          Недаром союзные ВВС потеряли над Германией 115 тысяч летчиков.
          Но... "...все американские "ответы" не блистали оригинальностью, при этом оставались чрезвычайно эффективными. Американцы просто добивались численного преимущества."
        19. 0
          14 июня 2016 20:15
          Цитата "Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом" Да что вы говорите! Вот только потери за неполный год от этого "детского сада" у американцев оказались втрое больше, чем за 3,5 года войны с японцами. И почему-то эта силища отказалась от операции "Немыслимое" - нападения на советские войска
          1. -2
            14 июня 2016 20:33
            Цитата: igoryok1984
            И почему-то эта силища отказалась от операции "Немыслимое" - нападения на советские войска

            Не "Немыслимое", а "Незамысловатое".
            Не на советские, а на парагвайские.
            И не потому что сил было мало, а просто муссоны дули не в ту сторону. Поэтому каравеллы не смогли пересечь Атланику.
            Господи, что за чушь вы пишите.
            1. 0
              18 июня 2016 13:58
              План операции «Немыслимое». Весна-лето 1945 г. http://www.coldwar.ru/bases/operation-unthinkable.php
          2. Комментарий был удален.
          3. 0
            15 июня 2016 00:43
            На парагвайские - может быть.
            Чушь пишешь ты.
        20. 0
          14 июня 2016 20:22
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

          Об этом Вам лучше всего расскажут те кто пережил "Чёрный вторник" в 1951 году.
        21. 0
          14 июня 2016 20:30
          Очередной бредун-какуниххочуха... Жаль только одно, что СССР придушил Японию, начиная с разгрома Квантунской армии в Китае, а не позволил этой армии погулять по великому светочу демократии - матрасии. Такие, как ты, лишний раз подтверждают статус матрасии, как Империи Лжи. Ложь, наглая ложь, и ничего более. Аника-воЕн.
          1. 0
            15 июня 2016 01:06
            это (увы) было не реально в принципе...Японская армия (что сухопутная что ВМС,что ВВС) уступали США причем существенно
            1. 0
              15 июня 2016 02:27
              Как бы так, американцы могли существенно быстро высадится в Индии, вместе с англичанами выбить японцев из Индокитая и потом вместе с китайцами и англичанами навалять Квантунской армии с юга, однако это было не так...
        22. +2
          14 июня 2016 20:59
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом

          Особенно "здорово" смотрелись бы истребители сопровождения Мустанг и Тандерболт в охранении Митчеллов, Бостонов и Мародеров на рабочей для тактической авиации высоте в 2-3 тысячи.
          4,5 тонны веса Мустанга против 2,7 тонны ЯК-3. Удача янки бы очень понадобилась.
          “Мерлин” (“маленький сокол”)

          Мерлин-волшебник.
          По совокупности летно-технических характеристик P-51D, несомненно, был лучшим истребителем Второй мировой.

          Вы забыли добавить-лучшим истребителем сопровождения.
          На малых скоростях его чудовищный крутящий момент грозил увести с курса и перевернуть самолет. Из-за этого “Корсары были вынуждены заходить на посадку “сбоку”, по окружности.

          Заходили они на авианосец виражем не из-за крутящего момента, а из-за плохого обзора из-за длинного капота. Влияние разворачивающего момента на Корсарах было компенсировано 167-мм нашлепкой на правом крыле.
          Скоростной ударный самолет, способный постоять за себя в воздушном бою.

          Только выше 8 тысяч.
          эти вполне реальные машины остались погребены под прахом времени.

          Так чего же эти суперсамолеты не встали на вооружение авиации США ? Открою секрет-не смогли добиться устойчивости в полете.
          1. 0
            14 июня 2016 23:06
            Цитата: Альф
            4,5 тонны веса Мустанга против 2,7 тонны ЯК-3

            Эти цифры не значат ничего без сравнения площади крыльев и мощности моторов
            Цитата: Альф
            Мерлин-волшебник.

            Это просто вы сказок начитались

            А тот мотор был назван именно в честь птицы
            https://en.wikipedia.org/wiki/Merlin_(bird)
            Цитата: Альф
            Только выше 8 тысяч.

            Только по вашим словам
            Цитата: Альф
            Открою секрет-не смогли добиться устойчивости в полете.

            А гениальные немецкие конструкторы будто смогли?
            1. +1
              15 июня 2016 20:51
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Цитата: Альф
              4,5 тонны веса Мустанга против 2,7 тонны ЯК-3
              Эти цифры не значат ничего без сравнения площади крыльев и мощности моторов

              Легко.
              П-47Д. 2000 л.с. на 5600 кг=2,8 кг/л.с.
              ЯК-3. 1260 л.с. на 2650 кг=2.01 кг/л.с.
              П-47Д. 5600 кг на 28 м2=200кг/м2.
              ЯК-3. 2650 кг на 15 м2= 176 кг/м2.
              Результат.
              Время виража П-47Д-27 30 сек.
              Радиус виража ЯК-3 21 сек.
              Скороподъемность П-47Д-27 8/4572 м
              Скороподъемность ЯК-3 4,5/5000.
        23. 0
          14 июня 2016 22:32
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Вермахт и Люфтваффе

          о, а это разные вещи?
          1. -1
            15 июня 2016 04:57
            а СВ и ВВС одно и то же ?
            1. 0
              15 июня 2016 10:23
              Цитата: тлауикол
              а СВ и ВВС одно и то же ?

              а где тут СВ, ткни пальцем?
              1. 0
                15 июня 2016 12:00
                !!!вермахт!!! и люфтваффе - он имел в виду СВ и авиацию, а не вооруженные силы вообще
                1. 0
                  15 июня 2016 12:44
                  Цитата: тлауикол
                  !!!вермахт!!! и люфтваффе - он имел в виду СВ и авиацию, а не вооруженные силы вообще

                  СВ у немцев это HEER
                  Вермахт это -ВС, в которые входят Hr, Lw, КМ
                  по факту фраза Вермахт и Люфтваффе безграмотна.
                  правильно HEER и LW
        24. 0
          21 июня 2016 05:06
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом

          Как-то я пропустил эту статью. Но не ответить не могу.
          Эта Ваша "силища", сладкий Вы мой, сидела тихо в кустах с 1939 по 1944 (копила силы?))).
          Никакого нападения на союзников советское руководство не планировало. У всех любителей баек типа "что было бы, если бы..." две проблемы: Понимать и помнить.
          Вполне возможно, что мы скоро столкнемся с Вашей "такой силищей"), потому что она: а)Не понимает и б) не помнит.
        25. 0
          29 ноября 2016 09:12
          Ну ну ты еще скажи что в корее "Американские" ассы победили наши на мигах во много раз перевыполнили план по уничтожению всяких там ЯНКИ
      2. +5
        14 июня 2016 09:35
        8)))))
        Не в курсе. Они считают, что основные их бои происходили в то время намного западнее. Где и были сосредоточены основные силы Люфтваффе.

        Вы там ниже о подростках вспомнили? Немцы были вынуждены их призвать под ружжо в январе 1943. Именно тогда появилась Kriegshilfseinsatz der deutschen Jugend bei der Luftwaffe (Вспомогательная молодёжная служба Люфтваффе)
        Подростки 15-17 лет. Вначале именно вспомогательные функции, но через недолгое время их пришлось приставить к орудиям.
        1. 0
          14 июня 2016 09:42
          Не в курсе. Они считают, что основные их бои происходили в то время намного западнее. Где и были сосредоточены основные силы Люфтваффе.


          тихо, тихо, ну дайте патриотам поваляться в меду, а затем в перышки упасть.
          кубань и курск конечно страшные мясорубки,до до разгромов обеих сторон там было еще далеко
          1. +2
            14 июня 2016 10:09
            Теперь либералы еще и Курск ставят под сомнение? Ну-ну... Да прольется над вами всеми "серебряный дождь".
            1. -1
              14 июня 2016 10:29
              Цитата: Simpsonian
              Теперь либералы еще и Курск ставят под сомнение? Ну-ну... Да прольется над вами всеми "серебряный дождь".

              вы его себе в чашечку и в ротик, может полегчает?
              Это когда у нас считалось, что в небе над Куском и Кубанью было уничтожено усё люфтваффе, патриотичный вы мой?
              под Курском обе стороны потеряли по примерно 1600 самолетов, мясорубка была большая, страшная,но разгром люфтваффе...
              Кубань была мясорубка, была победа наших летчиков. но разгром луфтваффе....
              1. +2
                14 июня 2016 12:27
                Моя не Красс... Когда 30 сребненников накапют на кадого это будет больно.

                60% асов люфтваффе это даже больше половины

                Под Курском у немцев уже не было господства в воздухе.
                1. 0
                  14 июня 2016 15:32
                  Вот умора-не было господства?-Его там ни у кого не было....пока...
              2. Комментарий был удален.
                1. -1
                  14 июня 2016 12:31
                  Цитата: Simpsonian
                  Под Курском у немцев уже не было господства в воздухе

                  да что ты говоришь, то есть уже речь о разгроме мы не ведем?
                  теперь об отсутствии превосходства?
                  ну тогда на тебе на погоны.





                  люфтваффе, когда уже не было господства в воздухе. методично,день за днем совершает налеты на 159 тбр, вынося ее матчасть, доходит до того, что немцы безнаказанно на бреющем расстреливают повозки, и стога сена.

                  читайте желтым с с 10 до 8 вечера постоянная бомбежка, потерявших господство люфтов


                  с 8 до часу непрерывный налет авиации с большими потерями в наших рядах.
                  бригада прячется от авиации в лесу
                  1. 0
                    14 июня 2016 12:34
                    ты как-то слишком быстро отвечаешь, не думая...

                    Над Кубанью был разгром и потеря превосходства. Это не значит что люфты не летали совсем.
                    1. -3
                      14 июня 2016 12:50
                      Над Кубанью был разгром и потеря превосходства. Это не значит что люфты не летали совсем.

                      путаешь Кубань с Курском, бывает. надо больше читать , а не о либералах думать

                      Под Курском у немцев уже не было господства в воздухе.

                      на тебе вишенку на тортик, в чашечку с серебряным дождиком


                      на. а то вдруг не можешь с бумаги
                      В связи с беспрерывным воздействием противотанковой и бомбардировочной авиации противника на боевые порядки частей корпуса, при полном отсутствии прикрытия с воздуха со стороны нашей истребительной авиации и отсутствием зенитных средств части корпуса, за день 20.07.43 в районе Ильинское потеряли от авиации противника сгоревшими Т-34-13, Т-70-3, Т-60-2, СУ-122-2, СУ-76-1, подбитыми Т-34-9, убитыми 22 чел., ранеными – 43 чел.
                      1. 0
                        14 июня 2016 12:59
                        Это ты путаешь - разгром и потеря превосходстве в воздухе у немцев была над Кубнью, танковых войск под Курском.

                        А как "зенитные средства части корпуса" относятся к ВВС?

                        То что не войдет в глотки и зашиворот, с того получится неплохая клизма...
                      2. -2
                        14 июня 2016 13:03
                        Цитата: Simpsonian
                        Это ты путаешь - разгром и потеря превосходстве в воздухе у немцев была над Кубнью, танковых войск под Курском.

                        То что не войдет в глотки и зашиворот, с того получится неплохая клизма...

                        выпил?
                        какие танки если речь про авиацию?


                        я так и знал , что весь документ ты не прочтешь
                        А как "зенитные средства части корпуса" относятся к ВВС?

                        еще раз, с первого не дошло?либералы в глазах мирещутся?
                        при полном отсутствии прикрытия с воздуха со стороны нашей истребительной авиации
                      3. +1
                        14 июня 2016 13:54
                        ты очень тупо троллишь и на те темы за которые наказывают даже сейчас (или уже сейчас).

                        ну не было истребителей именно там - налетели... рудель летал до конца войны.

                        армейские зенитки которые должны были быть постоянно при войсках и никуда улететь не могли, были где?
                      4. 0
                        14 июня 2016 14:49
                        Сдается мне комкора надо было расстрелять, чем вообще можно сжечь полтора десятка только средних танков и самоходок? При том, что истребителем, или штурмовиком танк уничтожить малореально, даже попасть сложно.
                      5. -2
                        14 июня 2016 18:03


                        Цитата: EvilLion
                        Сдается мне комкора надо было расстрелять, чем вообще можно сжечь полтора десятка только средних танков и самоходок? При том, что истребителем, или штурмовиком танк уничтожить малореально, даже попасть сложно.

                        Штуками с пушками, Ю88 и тд

                        Семён Павлович Хайдуков, выходец из крестьянской семьи бывшей Вятской губернии, в 1919 г. 18-летним юношей вступил добровольцем в Красную Армию. С фронта в 1920 г. он был командирован в Петроград учиться на только что созданных бронекурсах. Выпущенный командиром танка, он вскоре как один из наиболее способных танкистов был выдвинут на должность командира танковой роты. Многолетняя служба в войсках сделала его опытным командиром и воспитателем молодых танкистов и мотострелков. В тяжелых боях в период финских военных событий 1939/1940 гг. он проявил себя как умелый командир и мужественный офицер. Он был награжден боевым орденом Красного Знамени. Великая Отечественная война застала его в должности начальника штаба мотострелкового полка.

                        Погиб освобождая г. п. Езерище, Белорусской области.
                        умер от ран
                        Дата выбытия 20.12.1943
                        Первичное место захоронения Белорусская ССР, Витебская обл., Меховский р-н, с. Езерищи, 15 м восточнее клуба, площадь
                    2. 0
                      15 июня 2016 00:49
                      Цитата: Simpsonian
                      Над Кубанью был разгром и потеря превосходства. Это не значит что люфты не летали совсем.

                      Проблема в том, что это советская пропаганда выставила так дело. Реальность была, хм, ну совсем-совсем иная. Над Кубанью никакой равной рубки не произошло, впервые мы смогли хоть что то как то противопоставить, но потери были громадные. Курск - почти то же самое. Просто Германии стало сильно нехватать пилотов, т.к. огромные ресурсы стало пожирать Средиземноморье. Не подскажете, там в разгар Курской битвы что то произошло на Сицилии, нет ? (почему то союзники не кричат о том что де вот они спасли русских - как обычно преподносится касательно Арденн).
                      1. 0
                        15 июня 2016 01:40
                        Цитата: Ратник2015
                        Не подскажете, там в разгар Курской битвы что то произошло на Сицилии, нет ? (почему то союзники не кричат о том что де вот они спасли русских - как обычно преподносится касательно Арденн).

                        Как минимум танковый корпус СС из-за высадки союзников на Сицилии немцы в бой под Курском не ввели. А это очень и очень неслабая сила. Неизвестно, чем бы там все закончилось, если бы ввели.
                      2. 0
                        15 июня 2016 02:29
                        Неужели немцы в 1943 аж цельный танковый корпус СС на Сицилию перебросили из под Курска, и вам конечно известен его номер и наименование?

                        Как же я запамятывал эпохальную Сицилийскую танковую битву laughing
                      3. 0
                        15 июня 2016 02:47
                        Цитата: Оператор
                        Неужели немцы в 1943 аж цельный танковый корпус СС на Сицилию перебросили из под Курска, и вам конечно известен его номер и наименование?

                        Мне много чего известно. Но хамоватым усерам я не помошник. Инет вам в помощь. Заодно и матчасть подтянете.
                      4. 0
                        15 июня 2016 03:21
                        ... и тут оно тебя занесло в ЧС!? wink
                      5. -1
                        15 июня 2016 18:23
                        не принижайте заслуг союзников (как бы они вам не нравились) я то же "не дышу любовью' к западникам...тем не менее надо признавать их не малый вклад в разгром Германии...или вам наплевать что положили бы еще пяток миллионов жизней наших солдат?
                      6. 0
                        16 июня 2016 09:25
                        они положили больше просто поставляя нацистам то без чего те сдались бы сразу после блицкрига который был блицкригом из-за ограниченности ресурсов
                      7. 0
                        16 июня 2016 15:58
                        да я разве это оспариваю...но возьмите как пример бомбардировки Плоешты (к 1942 году...тяжелейшему для СССР) Германия ощутила дефицит топлива (это ли не помощь ?)...да и лендлиз (черт там с ними с самолетами)...ЖРАТВУ присылали,пенициллин (другие лекарства) тягачи и грузовики (вольфрам,алюминий и тп)...у нас пол страны было под гитлером-где все это было брать?...да война в Африке отнимала у гитлера силы...Бисмарка почитайте что он пророчил для германии в случае войны на два фронта...Я не понимаю вроде бы нормальных адекватных людей..начинающих перевирать историю подобно КАК это делают либералы-западники
                      8. 0
                        17 июня 2016 02:50
                        А чем сейчас занят? Это не помощь, они туда ГСМ продавали больше. Плоешти разбомбили в 1944 перед тем как ее занять советским войскам, и когда они сами наконец то высадились в Европе...
                        Вольфрама поставлялось больше гитлеру для подкалиберных "болтов" Пантер. Жратвы больше прислала Монголия.
                        Без поставок Стандарт Ойл с 1942г вермахт из мобильных частей остался бы с одними венгерскими гусарами и финскими лыжниками (зимой). Сколько такая армия пртянула бы против РККА с танками и авиацией? Лыжники бы даже не пригодились... А СССР лендлиз который в массе пошел только в 1943г.
                      9. 0
                        15 июня 2016 01:53
                        Проблема в том что американская пропаганда пытается выставить дело по иному, а на английском про Кубань найти что то чрезвычайно сложно, будто и не было ее (на немецком находится). bully
                      10. 0
                        15 июня 2016 01:53
                        Проблема в том что американская пропаганда пытается выставить дело по иному, а на английском про Кубань найти что то чрезвычайно сложно, будто и не было ее (на немецком находится). bully
                      11. Комментарий был удален.
                      12. 0
                        15 июня 2016 02:45
                        Очень интересно как бы на Сицилию стал перебрасываться из под Курска танковый корпус плохих мальчиков из СС - оперативно по воздуху, а танки через неделю по дну?

                        Скорее американцы воспользовались в своих интересах чрезмерной ослабленностью и без того ослабленных после Кубанского разгрома в том районе ради Курска лгбтваффе.

                        Если бы ввели, то скорее всего вторым Сталинградом.
                      13. 0
                        15 июня 2016 03:14
                        Франко-британский overb понимает толк в извращениях - на Сицилию был переброшен не мифический танковый корпус СС, а всего лишь одна единственная т.н. парашютно-танковая дивизия, да и то из Южной Франции (вооруженная, надо полагать трофейными французскми танками), где она прохлаждалась без дела.

                        Из под Курска в Италию (не в Сицилию) без танков были переброшены недобитые остатки дивизии СС "Лейбштандарт Адольфа Гитлера" - на переформирование. В ноябре 1943 года пополненную дивизию направили (сюрприз) не на местный итальянский, а на Восточный фронт.

                        В общем, overb врет и не краснеет.
                      14. 0
                        15 июня 2016 03:29
                        Цитата: Оператор
                        В общем, overb врет и не краснеет.

                        1. Подучите русский язык. Я понимаю, он для вас не родной, поэтому есть явные проблемы с пониманием написанного по-русски. Если не получается понять с первого раза, перечитайте еще раз. А потом еще несколько раз. Когда-нибудь, да поймете.
                        2. Продолжайте свои изыскания. С наскока на Вику ничего не получилось.
                      15. +2
                        15 июня 2016 09:15
                        Тем не менее -убедительная просьба указать,какой именно корпус,когда и в каком составе был переброшен
                      16. Комментарий был удален.
                  2. 0
                    15 июня 2016 19:54
                    Цитата: стас57
                    люфтваффе, когда уже не было господства в воздухе. методично,день за днем совершает налеты на 159 тбр, вынося ее матчасть, доходит до того, что немцы безнаказанно на бреющем расстреливают повозки, и стога сена.


                    Нормальная боевая работа. Можно подумать наша фронтовая авиация не делала того же самого. Может они поэтому и проиграли войну, что стреляли по стогам сена, а не по противнику...
            2. +1
              14 июня 2016 11:07
              Цитата: Simpsonian
              Теперь либералы еще и Курск ставят под сомнение? Ну-ну... Да прольется над вами всеми "серебряный дождь".


              Думаю, им и "золотого дождя" будет достаточно! laughing
              1. -2
                14 июня 2016 12:35
                Мммм.... была такая радиостанция. bully
                1. 0
                  14 июня 2016 17:36
                  Не, goldenwater - это не станция, это - результат естественных потребностей, так сказать. lol
          2. 0
            15 июня 2016 08:33
            В этот день одержали воздушные победы почти все наши лучшие асы этой войны: командир 196-го ИАП подполковник Евгений Пепеляев, гвардии капитаны Сергей Крамаренко, Серафим Субботин и Григорий Гесь, ст. лейтенанты Борис Абакумов и др. 13 "летающих крепостей" и 6 истребителей противника сбили в том бою наши доблестные пилоты. В бою получили повреждения 3 советских истребителя, однако все они смогли благополучно приземлиться на своих аэродромах. Разгром американской авиации был ужасающим; общественное мнение США было в шоке от подобного "неспортивного счета"...Вот так били наши асы амеров,которые якобы разгромили "люфтваффе!включите логику
        2. -2
          14 июня 2016 10:11
          В самолеты-истребители гитлерюгенд не сажают.
          Кстати на реактивных мессерах воевало много власовцев.
          1. +1
            14 июня 2016 10:31
            Цитата: Simpsonian
            Кстати на реактивных мессерах воевало много власовцев.

            вообще то это штучный товар был (реактивные мессеры)
            1. +6
              14 июня 2016 11:12
              Было выпущено одних только Ме262 1400 штук, почти все приняли участие в боях.
              1. +1
                14 июня 2016 12:38
                Вовсе нет, всего 300. Проблемы были даже с синтетическим керосином. И с летчиками - вот власовцы на них и летали тоже.
                Официально этот мессер состоял на вооружении только люфтваффе и РОА
                1. +1
                  14 июня 2016 13:06
                  В смысле керосин был для 300. Сбито 107
                  А сбили каждый по ~ 10 бомбовозов. Ну просто плюя на эскорт при преимуществе в скорости под 180км/час. От бортстрелков потери иногда несли но чаще их подстерегали при посадке у аэродрома. Просто совершенно другое поколение...
                  У них было преимущество на средних и больших высотах. На советском фронте были как бы не к месту и массово применялись всего пару раз. Один раз во время Багратиона и второй/третий в самом конце в Берлинской операции, на Одере.
                  1. -1
                    14 июня 2016 14:52
                    Чушь, сбивали больше процентов на 20, и сбить бомбер реально только раздолбив кабину, или долго его пилить, но в лобовую из-за огромной скорости на первых реактивных было очень проблемно.
                    1. 0
                      14 июня 2016 15:43
                      Процентов на 200 и почти без потерь. Особенно когда перешли на залпы НАР по плотным "коробкам" сзади с дистанций куда не доставали бортстрелки.
                2. +2
                  14 июня 2016 14:27
                  Цитата: Simpsonian
                  Проблемы были даже с синтетическим керосином.

                  Вообще то Ме-262, использовал дизельное топливо j2. При запуске бензин. Управление двигателями _ еще тот геморрой!Одной из основных проблем при освоении пилотами Me 262 была высокая чувствительность мотора Jumo 004B к подаче топлива. РУД следовало двигать очень медленно до 6000 оборотов, когда двигатель автоматически переходил со стартового горючего - бензина В4 на дизельное - J2, после чего обороты увеличивались до 8000. Обороты уменьшали до 5000 при снятии колодок с колес шасси и увеличивали до 7000 при начале разбега. Во время разбега обороты увеличивали до 8000 - необходимый минимум для полета. Резкое движение РУД приводило к отказу двигателя. Потребовалось установить дополнительный регулятор подачи топлива, который управлял подачей независимо от положения РУД при оборотах более 6000 в минуту. Но потом этот регулятор приспособили для управления топливоподачей во всем диапазоне оборотов при любом положении РУД. Этот регулятор обеспечил необходимую работу двигателя и точное управление оборотами в зависимости от установки РУД.
                  1. -2
                    14 июня 2016 15:56
                    Может еще на березовом дегте? А стартовал на пропане?
                    Цитата: Штык
                    Потребовалось установить дополнительный регулятор подачи топлива, который управлял подачей независимо от положения РУД при оборотах более 6000 в минуту.
                    даже поршневые двигатели были компьютеризованы и "управлялись сами".
                    1. 0
                      14 июня 2016 17:58
                      [quote=Simpsonian]Может еще на березовом дегте? А стартовал на пропане?
                      Советую не блистать "юмором", а почитать соответствующую теме литературу!
                      hi
                      1. -1
                        14 июня 2016 19:21
                        Советую не "блистать" и почитать тебе. Почему он заводился на бензине и сколько его было нужно?
                        Свечи греть? lol
                      2. 0
                        14 июня 2016 19:47
                        Цитата: Simpsonian
                        . Почему он заводился на бензине и сколько его было нужно?

                        Ну давай читай, если самому найти ума не хватает!
                        Особенностью двигателя Jumo 004В, была двухтопливная система. Запуск двигателя осуществлялся с помощью двухтактного поршневого мотора RBA/S10 "Риделя", работавшего на бензине В4 . Это горючее использовалось и в ТРД, но только для его запуска. Лишь после достижения 6000 оборотов в минуту двигатель автоматически переходил на дизельное топливо J2(соляровое масло или керосин), после чего обороты увеличивались до 8000 в минуту. При раскрутке турбины следовало очень плавно перемещать рычаг управления двигателем (РУД). В противном случае была высока вероятность возгорания двигателя.
                        Двигатель состоит из восьмиступенчатого осевого компрессора, шести камер сгорания, одноступенчатой турбины, закрепленной на одном валу с компрессором, и регулируемого с помощью центрального тела (конуса) реактивного сопла. Каждая ступень компрессора образуется неподвижными направляющими аппаратами и вращающимися дисками с лопатками. В камерах сгорания имеется по одной форсунке, впрыскивающей дизельное топливо (керосин плотностью 0,81-0,85 кг/л) навстречу воздушному потоку. Для воспламенения смеси служит запальная свеча, которая после начала горения выключается. Продукты сгорания топлива по кольцевому коллектору поступают в сопловой аппарат турбины, приводя ее во вращение. Конструкция двигателя, начиная с участка камер сгорания и до кромки сопла, состоит из двух контуров: наружного и внутреннего с двойными стенками, между которыми проходит охлаждающий воздух. Сопловой аппарат и лопатки турбины охлаждаются воздухом, отбираемым от одной из ступеней компрессора.
                        http://www.airwar.ru/enc/fww2/me262a.html
                      3. Комментарий был удален.
                      4. 0
                        15 июня 2016 00:31
                        Ума тебе не хватает понять что википедию (с ошибками) читаешь не один ты. Двигатели от мопедов разумеется работают на бензине. Керосин к дизелю не относят.
              2. Комментарий был удален.
      3. +2
        14 июня 2016 10:08
        Цитата: EvilLion
        А сами Люфтваффе про это знают?

        Люфтваффе то как раз познали на своей шкуре, странно, что для вас - это новость.
        1. -1
          14 июня 2016 10:14
          Может он просто из США как и автор статьи?
      4. 0
        14 июня 2016 12:40
        Знают. Статистику тоже читать умеют и считать потери.
      5. +4
        14 июня 2016 12:52
        Статья больше похожа на рекламу американского ВПК.Уж кого-кого,а немцев обвинять в"неспособностях" технического характера глупо.Идей у них хватало .Не хватило время и ресурсов,и обученных пилотов из-за войны на 2фронта
    2. +5
      14 июня 2016 09:34
      А чем Вы объясните разгром наших ВВС в первые дни Курского сражения? Наша авиация несла потери 6 :1, и 5:1 соответственно на северном и южном фасе выступа. Немецкая авиация остановила контрнаступление наших танковых частей и дало возможность немцам избежать окружение северной группировки северной группировки немцев. Сдается мне, что вы несколько погорячились. Здесь все таки уровень знаний истории ВОВ повыше чем на обычных форумах и агитки не проходят.
      1. +1
        14 июня 2016 10:12
        На равных сражаться с противником, англосаксы всегда избегали. Все их победы, только за счет численного преимущества, техники, хитрости и изворотливости. Правда и упрямства им не занимать. Но раскрыть свою "силу" и "мощь" перед обессилевшимся на два фронта противником - это они мастера.
        1. +2
          14 июня 2016 14:32
          Цитата: Никита Громов
          Все их победы, только за счет численного преимущества, техники, хитрости и изворотливости.

          Можно сказать и по другому. Они избегали лишних потерь, если достигнуть результата можно по другому.
          " И как один умрем в борьбе за это ..." - не их метод.
        2. +1
          14 июня 2016 18:41
          а хитрость и изворотливость это собственно что???? (по мне так элемент мастерства и тактики как ни как?)))))..по поводу их боеспособности (или НЕ боеспособности) ну посмотрите соотношения сил (воздушных ) в Битве за Британию в 1940 году?
      2. +1
        14 июня 2016 10:17
        Пальцев не тыкайте, коллега. Авиацией в помощь армии останавливали немецкие, которые прикрывались зенитками.
    3. Комментарий был удален.
    4. +1
      14 июня 2016 09:35
      Разгром это Канны или Цусима, когда соотношение потерь 1:10 или 1:100.

      А Кубань ? Никаким разгромом там и не пахнет. Победа с разменом хорошо если один к одному, верденская мясорубка в воздухе, а не разгром
      1. +4
        14 июня 2016 10:22
        1 к 2 при превосходстве 3,5 к 1, и эти потери имели для немцев последстыия похуже сталинградского

        До этого люфтваффе было просто "царем горы", а СССР терял очень много молодых зеленых пилотов.

        После Кубанского воздушного сражения люфты не оправились никогда - кадры решали все.
      2. +4
        14 июня 2016 11:07
        ну а если по другому посмотреть? У наших ВВС численность была высокая, подготовка пилотов лучше была у немцев, стоимость большинства самолетов у немцев была выше в разы. Размен 1 к одному был выгоден авиации СССР и по сути являлся разгромом в стратегической плоскости.
        1. 0
          14 июня 2016 18:47
          подготовка пилотов Люфтваффе...лучше была если говорить о пилотах СРЕДНЕГО уровня ..летчики-ассы наши были ни чуть не хуже..а уж само летное мастерство таких пилотов РККА как Б П САФОНОВ или Покрышкин (это вообще гений) или Иван Кожедуб...были пожалуй и повыше чем у немецких "экспертов"...да и ситуация с пилотами среднего уровня к концу 1943 начала 1944 годов выровнялась
    5. +10
      14 июня 2016 10:21
      ну зачем вы на бред сами отвечаете бредом???
      над Кубанью люфтваффе не были разгромлены, там мы впервые немцам не уступили в организации воздушной войны - и обе стороны понесли серьезные потери
      однако, только в 44 году реорганизация ВВС на основе опыта, особенно Кубани и Сталинграда,
      на основе поставок средств связи и аллюминия по Ленд лизу привела ВВС к эффективности, сравнимой с Люфтваффе.

      ps по статье: США задавили не столько качественно, сколько количественно. нередко во время налетов бомбардировщиков б-17 на 1 истребителя немца приходилось по 3-8 истребителей прикрытия - в основном мустангов. А при таком соотношении сил и при приблизительно равных ТТХ, даже асам было очень тяжело выжить.
      FW-190D не имел такого качественного компрессора, как Мустанг, но система впрыска давала ему аналогичную мощность на 10-15 минут боя, при этом он был более маневренным, лучше доворачивал на критических углах, был лучше вооруженным (пушки!) и лучше бронированным.
      P47 был исключительно истребителем бум-зума. В маневренном бою он из-за веса брал только количеством. Огромным плюсом американцев был запас топлива и дальность, что позволяло занимать выгодную позицию и вылетать большими группами. Так что качественное превосходство у США хоть и было, но очень незначительным.
      1. 0
        14 июня 2016 10:27
        Что-то не слышал чтобы в Илах Яках и Ла стояли импортные моторы, а это главное в самолете (для тех для кого главное не унитаз)... В Мустангах вот стояли английские Мерлины.

        С остальным тоже посмешили.
        1. 0
          14 июня 2016 10:31
          Цитата: Simpsonian
          Что-то не слышал чтобы в Илах Яках и Ла стояли импортные моторы,

          Почему же, стояли

          Советский авиационный мотор М-105 (все Илы, Яки) - является модернизацией двигателя М-100 — лицензионного двигателя Hispano-Suiza 12Y
          1. +6
            14 июня 2016 10:56
            И Гном-Рон, и Бристоль, и прочее...только вот эти же двигатели лицензировали друг у друга почти все производители двигателей. Как скажем звездообразный БМВ был лецензиатом Райта. Хватит может?
            Между прочим от старой Испано-Сюизы там только блок остался по ходу, поскольку форсирование моторов это замена поршневой группы, коленвала, зачастую переделка системы охлаждения.
          2. 0
            14 июня 2016 13:15
            Это модернизация а не тупо покупной английский двигатель в P-51 Мустанге...

            Могли бы просто молча согласиться что главное для вас это унитаз. Тупалев кстати глубоко шутил по этому поводу laughing
            https://www.youtube.com/watch?v=E5Hrvza9FkM
            вот и вся ваша статься с извращениями in a nutshell.

            Про "гордость американских ВВС британский Харриер" в той серии тоже оченб хорошо пошутили laughing
            1. 0
              14 июня 2016 18:57
              а к ста те напрасно "хорька" ругаете...вполне себе боеспособный был пепелац
              1. 0
                14 июня 2016 19:25
                вы цитату не поняли...
              2. Комментарий был удален.
          3. 0
            14 июня 2016 13:15
            Это модернизация а не тупо покупной английский двигатель в P-51 Мустанге...

            Могли бы просто молча согласиться что главное для вас это унитаз. Тупалев кстати глубоко шутил по этому поводу laughing
            https://www.youtube.com/watch?v=E5Hrvza9FkM
            вот и вся ваша статься с извращениями in a nutshell.

            Про "гордость американских ВВС британский Харриер" в той серии тоже очень хорошо подшутили laughing
        2. +2
          14 июня 2016 12:54
          какие нафиг импортные моторы? о чем вы говорите?
          какие нафиг мерлины в мустангах???? там был существенно переработан карбюратор и это уже был другой двигатель, без английских недостатков.
          Р-51А вообще имел двигатель, никак не связанный с мерлином
          наконец, Р-51 был очень разный P51D,К,В,Н заметно отличаются.
          Все сравнивают по Р-51Н и приводят его оснащение, но реально большинство были аналогами В и D, немного F. И сравнивать надо с ними, а оно скромнее, чем описано в статье.
          1. 0
            14 июня 2016 13:16
            и вы тоже... переделывали американцам англичане на заказ.
          2. Комментарий был удален.
          3. +1
            14 июня 2016 20:48
            Цитата: yehat
            какие нафиг импортные моторы?

            Комбинация Mustang/Rolls-Royce оказалась настолько удачной,что стала стандартной для всех вариантов Мустанга.Для увеличения выпуска двигателей,американская фирма "Packard Car Company" начала выпускать Merlin по лицензии.
            Цитата: yehat
            Р-51А вообще имел двигатель, никак не связанный с мерлином

            На P-51A стоял Allison V-1710-81
            P-51B Packard Merlin V-1650-3
            P-51D Rolls-Royce (Packard) Merlin V-1650-7
            P-51А (G,J) Packard Merlin V-1650-7
            P-51H Packard Merlin V-1650-9
        3. 0
          14 июня 2016 18:54
          да нельзя так категорично судить о технике (в частности авиационной) что ДВС-это однозначно главное...куда тогда деть механизацию крыла (или это не важно по вашему?)...ну или технологичность производства ,унифицированность и тп?
    6. -3
      14 июня 2016 12:38
      Никакого разгрома под Кубань не было-Все понесли огромные тогда потери-Почитайте Покрышккина.Если там разгром было то кто же тогда под Курском утюжил с утра до вечера наши войска?Ведь на некоторых участках там авиации нашей не было видно по нескольку дней
    7. -1
      14 июня 2016 12:38
      Никакого разгрома под Кубань не было-Все понесли огромные тогда потери-Почитайте Покрышккина.Если там разгром было то кто же тогда под Курском утюжил с утра до вечера наши войска?Ведь на некоторых участках там авиации нашей не было видно по нескольку дней
      1. 0
        14 июня 2016 13:22
        чего не сразу хартманна?

        ну немцы могли создавать на отдельных участках кратковременно перевес сил, сплошного радиолокационного поля тогда еще не было
      2. Комментарий был удален.
    8. 2ez
      0
      19 августа 2016 16:46
      И это абсолютная правда!!! И пусть рассказывают про любые самолеты-танки, выиграли войну наши люди!!! И вечная память всем героям!
  2. +12
    14 июня 2016 06:44
    Да молодцы . Но только у них почему то при всех наворотах в технике не было ни одного асса подобного Кожедубу , Покрышкину , Сафонову и т.д. Насбивавших без всяких технических наворотов вдвое больше их лучших лётчиков . А Сафонов вообще на И-16 и на английском "птеродактеле" " Китихоке" !
    1. +14
      14 июня 2016 07:20
      Какие еще молодцы? Первые YB-35 были поршневые пропеллерные, YB-49 из них получился через 4 года после окончания войны установкой трофейных немецких "Allison J35". Из "реактивного вундерваффе" у англичан и американцев против Ме-262 и 163 ничего серьезного не было. Поэтому "Глостеры" и аналогичный им американский пылесос который был еще хуже, именно что "выставлялся на показ" чтобы поднять дух войск, но в боях с немцами участия не принимал!
      1. Комментарий был удален.
        1. +3
          14 июня 2016 09:01
          Это первый полет, а не боеготовность.

          До получения трофейных немецких ни у кого осевых ВРД не было, если это говорит о чем то...
          1. 0
            14 июня 2016 09:38
            Цитата: Simpsonian
            Это первый полет, а не боеготовность.

            В каком же году YB-49 достиг боеготовности?
            1. 0
              14 июня 2016 13:23
              В том в котором его отменили.
        2. +4
          14 июня 2016 10:02
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Первый полет - 1947 год

          good

          1. +2
            14 июня 2016 11:00
            Этот летающий банан имел проблемы с перегревом двигателей и устойчивостью. А так же погано управлялся, поэтому предпочли модернизировать Б-29! wassat
            1. +1
              14 июня 2016 13:24
              предпочли Б-36

              в котором не позабыли про фюззеляж
            2. Комментарий был удален.
          2. 0
            14 июня 2016 12:14
            а я то думаю, откуда в "первом мстителе" (капитан америка) у черепа самолёт с прикольной формой, а вон они от куда ноги растут.
          3. 0
            14 июня 2016 12:14
            а я то думаю, откуда в "первом мстителе" (капитан америка) у черепа самолёт с прикольной формой, а вон они от куда ноги растут.
        3. -1
          14 июня 2016 11:11
          этот реактивный двигатель появился в Англии в 1940 году - начал проходить испытания.
          в 43-м англичане поделились с американцами. в 44 году был построен кажется "комет" - английский реактивный истребитель, сравнимый с ме-262.
          если бы немцы не напрягали англичан в "битве за британию", во франции, в Африке, подводной войной, то англичане смогли бы еще в 42 году построить реактивный истребитель, причем с более совершенным двигателем, чем у немцев.
          2-я или 3-я модификация этого двигателя была потом после войны куплена СССР и поставлена на МИГ, что сделало его очень хорошим истребителем.
          1. 0
            14 июня 2016 13:27
            чушь редкая... все "заслуги" Глостера это 11 "сбитых" Фау-1

            Сравнимый... yes
            Цитата: yehat
            с более совершенным двигателем
            laughing
      2. +1
        14 июня 2016 10:04
        Цитата: Simpsonian
        Поэтому "Глостеры" и аналогичный им американский пылесос который был еще хуже

        Дальность действия, уважаемый, дальность действия...

        Реактивная и ракетная авиация в те времена была не особо "дальнобойная". И если для немцев, вынужденных воевать практически над собственными аэродромами это было нормально, то для американцев и британцев такого рода машины были попросту негде использовать.

        Лебединой песней британских "Метеоров" ("Глостер"- это фирма-разработчик, а не название самолёта) стал перехват Фау-1. После устранения этой опасности Британским островам нужда в них отпала.
        1. 0
          14 июня 2016 13:31
          так бы и написали что просто летал (ну хотябы это мог) вокруг тауэра под охраной поршневых самолетов laughing

          было выпущено всего 11 Фау-1 ? Не знал...

          Его потом еще в Корее сбивали
    2. +1
      14 июня 2016 08:24
      Да-да. А у нас не было ни одного аса даже на 100 фрагов. Даже у японцев за 200 сбившие были. А почему? Потому что когда ВВС побеждают в Войне, то там уже пофигу, кто сколько сбил лично, противник выдавлен с неба, сбивать уже нечего, а те, что еще сбиваются размазываются по всей огромной массе ВВС, а не отдельных Хартманов и Кожедубов, которые могут выживать и даже кого-то сбивать, когда небо гудит от вражин, но не могут перестрелять всех.
      1. +4
        14 июня 2016 09:06
        в действительности, важным фактором является отношение сбитых и количества воздушных боев. у всех асов оно приблизительно одинаково 1 сбитый на 2 воздушных боя. наши ничуть не хуже но воздушных боев провели меньше - почему -вопрос.
        1. +2
          14 июня 2016 11:01
          насколько писали в исследованиях немецкие асы использовались в режиме "пожарной команды", советские летчики - нет. Пример - Александр Покрышкин, служивший в 16-м гвардейском истребительном авиаполку. Полк не участвовал в битве на Курской дуге, оставаясь в составе 4 воздушной армии Закавказского фронта, хотя на момент лета 43-го активных действий на Кавказе не было. Немецкие "ударные" авиачасти перебрасывали в места наибольшей надобности, они постоянно работали в режиме максимальной интенсивности. Поэтому когда мега-асов таки сбивали то адекватной замены им просто не было.
        2. +1
          14 июня 2016 11:04
          Вообще-то 1 сбитый на 4-5 боев. Наши войну выигрывали и могли людей на отдых выводить, пока немцы по 6 вылетов день делали. А вообще ВВС, это как особо суровый штрафбат с теплыми сортирами и столовыми с официантками. Пока пехота раз в месяц в атаку ходит, пилоты летают всегда, если погода позволяет и потери у них самые большие.
          1. 0
            14 июня 2016 16:12
            У немцев в лучшие времена но один самолет было при нем больше чем по одному летчику.
      2. +1
        14 июня 2016 11:20
        японцы в Азии на Зеро гнули 2 года как хотели все, что там летало.
        Противостояли им всякие р40 первых серий, буффало и т.п.
        причем, количество не играло никакой роли: был бой, когда 12 зеро напали на 70 истребителей, сбили около 20 и рассеяли остальных. вот так японцы и набили свой счет. считай 1-2 раза в неделю вылетали и сбивали по 1-3 самолета и так продолжалось 2 года. однако, нужно понимать, что летали там супер асы - летчики с 5 летним обучением, где отсев был примерно 9 из 10.
      3. Комментарий был удален.
      4. -1
        14 июня 2016 13:17
        Были у нас более 100...Хотя вы и правы. Там соотношение было в сбитых большое.Японцы пускали в бой с налетом по моему под 400?-500?!!! часов-у немцев и то меньше налет был.Это я недавно узнал из нашей передачи про авиацию-удивлен был сильно...Покрышкин сбил около сотни или даже более того. Жаль что далеко не все победы ему засчитывались и многие сбитые он отдавал товарищам ведомым Такое тоже было. Так же бил и на свободной охоте, в том числе и над Кубанью. Часто не приходят и подтверждения
      5. +1
        14 июня 2016 13:33
        Были и за 100 (официально) просто не ладили с командованием как Маринеско

        Неофициально и Покрышкин сбил больше 100
    3. +2
      14 июня 2016 09:56
      Может им просто не нужны были "ассы"? Попросту задачи другие. Защита бомбардировщиков. И я слабо представляю результативность на уровне Кожедуба у лётчика, летавшего на "Лайтинге", "Тандерболте" или "Темпесте"
    4. +1
      14 июня 2016 10:49
      Цитата: bocsman
      молодцы . Но только у них почему то при всех наворотах в технике не было ни одного асса подобного Кожедубу , Покрышкину , Сафонову и т.д. Насбивавших без всяких технических наворотов вдвое больше их лучших лётчиков . А Сафонов вообще на И-16 и на английском "птеродактеле" " Китихоке" !

      А "асов" в вашем понимании не было из за ротации, каждый опытный пилот переходил на ком-должность и руководил боем, наиболее оптимальная стратегия по сохранению кадров.
      1. 0
        14 июня 2016 13:40
        они просто получал свой баблос за которым шел летать на этом никелированом унитазе с английским двигателем и потом ехал домой. Призыва в США не было
        У команд бомбардировщиков был контракт на 25 вылетов, у летчиков-истребителей по моему на 35 и 50.

        Для того чтобы попасть на рук.должность в США нужен патент, как у Паттона, револьвер, папа-миллионер (или сам миллионер), и диплом Вест-Пойнта, это как минимум...
        1. 0
          14 июня 2016 14:04
          ... или тебе скажут, что "если ты такой умный, то почему ты такой бедный"?

          Амэрика - дас ист вундербар! Амэрика-Амэрика ... lol
        2. 0
          14 июня 2016 15:01
          Призыв отменили после войны во Вьетнаме, не надо тут звездеть. Без призыва миллионы людей под ружье не поставишь, ибо дурных помирать нема. Статус ветерана за опред. число боевых вылетов от формы пополнения л/с не зависит, у бомберов 30 вылетов ЕМНИП было, вот только дожить до этого шанс вроде процентов 30.
          1. -1
            14 июня 2016 16:14
            Звездите вы тут - призыв во время Вьетнама ввели, что вызвало протесты, потом отменили.
            Ибо депрессия и безработица поэтому деньги нужны, сейас в отстутсвие призыва в США точно также загоняют в армию.
      2. Комментарий был удален.
      3. +1
        14 июня 2016 16:47
        как ни странно в ввс ссср была таже самая картина: покрышкин под конец войны тоже летал очень мало.
        1. 0
          14 июня 2016 19:10
          да он (Александр Иванович) СТРАТЕГ был-человек к тому времени дивизией командовал-это объяснимо что мало летал
          1. +1
            15 июня 2016 14:46
            Слишком ценный кадр, хорошо командовал и был хорошим наставником. Вот и не летал, и это очень правильно.
    5. Комментарий был удален.
    6. -1
      14 июня 2016 13:25
      А им и не надо было набивать столько-у них основная задача была прикрывать бомберы которые шли большими формациями.Гонятся за мессерами бросая тем самым бомберы им было запрещено-прикрытие бомбовозов была их основная задача
      1. 0
        14 июня 2016 13:43
        была возможность - гонялись и расстреливали в основном гражданских как и во Вьеинаме.

        Когда бомбили Дрезден пытавшихся спастить от огненного шторма в воде у реки расстреивали спустившиеся вниз истребители прикрытия.
        1. Комментарий был удален.
        2. 0
          14 июня 2016 15:26
          Наши илы тоже колонны расстреливали беженцев и винтами их рубили.И что?
      2. -1
        14 июня 2016 13:43
        была возможность - гонялись и расстреливали в основном гражданских как и во Вьеинаме.

        Когда бомбили Дрезден пытавшихся спастить от огненного шторма в воде у реки расстреивали спустившиеся вниз истребители прикрытия.
    7. 0
      14 июня 2016 19:03
      Б П САФОНОВ-легенда (Англичане могли спасти но увы)...но правды ради на Ишаке он гонял "Эмилей" (реже "фридрихов") ну еще "сто десятых" что для И 16 (при подготовки летной и снайперской стрельбе Сафонова было возможно)
  3. +27
    14 июня 2016 06:50
    Очень не однозначное впечатление производит статья. С одной стороны все верно и самолеты прекрасные, выполненные на острие технической мысли. Но при чем тут такой пафос и восхищением американским гением? Да самолеты отличные, но количество побед говорит сам за себя. Кроме того не нужно забывать о положении воюющих стран. Немцы ковали оружие под бомбами, с ужасающим недостатком цветных металлов при страшном дефиците времени и давлении голодающих фронтов. СССР отстроил производство заново на эвакуированных заводах, опять таки при жутком дефиците цветных металлов, персонала станочного парка и прочего... Естественно, в таких условиях об писсуарах в кабинах сложно разговаривать. Да и цели не было. Нечего было сопровождать по многу часов. Как то так. Хотя статья безусловно интересная.
    1. +10
      14 июня 2016 06:59
      Цитата: D-Master
      Но при чем тут такой пафос и восхищением американским гением?

      Это ж Капцов wink ...Для него свойственно играть словами и тассовать данные, факты, для красочности описания или доказательства своей правоты request
      1. +16
        14 июня 2016 07:19
        Цитата: рюрикович
        Это ж Капцов wink ...Для него свойственно играть словами и тассовать данные, факты, для красочности описания или доказательства своей правоты request

        Когда то я читала публикации Олега с большим интересом, но в последнее время уровень объективности в его публикациях упал «ниже плинтуса». В погоне за красочным изложением автор не брезгует откровенными фальсификациями и подгонкой фактов под собственные теории. Чего только стоит это утверждение:
        Некогда грозная “люфтвафля” утратила все регалии и c треском проиграла битву за воздух. Причиной стало банальное отсутствие умов и культуры производства.
        negative Не отсутствие умов и культуры производства стало причиной поражения фашисткой Германии, а недостаток материальных и людских ресурсов перемолотых на Восточном фронте. Было бы интересно посмотреть как бы США и Великобритания воевали с Гитлером не ввяжись он в авантюру с нападением на СССР.
        1. -1
          14 июня 2016 08:53
          Цитата: zyablik.olga
          а недостаток материальных и людских ресурсов

          Надо же, на производство реактивных истребителей и тысяч ракет Фау ресурсы неожиданно нашлись
          1. +1
            14 июня 2016 09:08
            Можно поинтересоваться у гугла сколько реактивных истребителей и тем более Фау-1/2 cтоил один "Тирг", будет больше чем в попугаях...
            1. 0
              14 июня 2016 14:08
              можно конечно тупо минусть целенаправленно снижая рейтинг, вместо того чтобы поинтересоваться...

              Фау-1 стоила 3,5тыс (в начале 10) Тигр-2 под мильен
              немецких условных едениц
          2. +1
            14 июня 2016 09:18
            Вообще-то ракета, которой как бы не надо везти человека, держать связь, и вообще совершать посадку, конструктивно довольно проста, сами же реактивные движки по сравнению с авиационными моторами, которым бензин подай такой, что его литр из бочки обычного выйдет, весьма неприхотливы.
            1. -7
              14 июня 2016 09:41
              Цитата: EvilLion
              ами же реактивные движки по сравнению с авиационными моторами, которым бензин подай такой, что его литр из бочки обычного выйдет, весьма неприхотливы.

              Вы хотя бы представляете конструкцию турбонасосного агрегата ЖРД
              и трудоёмкости и сложности постройки всей арматуры

              место этих поделок - лучше бы создали свой аналог R-2800, да уж куда там
              1. +4
                14 июня 2016 13:09
                Цитата: SWEET_SIXTEEN

                Вы хотя бы представляете конструкцию турбонасосного агрегата ЖРД
                и трудоёмкости и сложности постройки всей арматуры

                место этих поделок - лучше бы создали свой аналог R-2800, да уж куда там

                Уууух, блин. Олег, вы б не лезли туда, куда голова не пролазит... Если по поводу корабельной брони вы еще можете порассуждать, то сомневаюсь, что вы что либо понимаете в топливных системах реактивных и авиационных двигателей.
                И кстати, какое отношение к реактивным двигателям и имеют ТНА Жидкостных ракетных двигателей?
                Кроме всего прочего топливные системы первых реактивных двигателей без форсажных камер были куда как проще и технологичнее механического распределенного инжекторного впрыска авиационных многоцилиндровых двигателей.
                Основной причиной форсирования гитлеровской Германией разработки реактивных двигателей, была банальная экономика. Реактивный двигатель тех времен, при сопоставимой развиваемой мощности имеет куда как компактнее размеры и соответственно содержит в себе меньшее количество металла обрабатываемого примерно одинаковое количество человекочасов. И да, эти двигателя (да и современные тоже) требовали не бензина с октановым числом 100 и выше, а вполне обходились керосином, пусть и дополнительно отфильтрованным.
                Помимо этого, дополнительной причиной к переходу на реактивные двигатели являлось понимание того, что поршневые моторы уже к тому моменту пришли к конечному соотношению л.с. к кг массы двигателя. (которое кстати практически не изменилось и к сегодняшнему моменту, несмотря на все современные технологии) т.е увеличить мощность не увеличивая массу двигателя, а соответственно и массу самолета. Что в свою очередь не давало наращивать скоростные и маневренные характеристики самолетов и являлось технологическим тупиком.
              2. +4
                14 июня 2016 13:44
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Вы хотя бы представляете конструкцию турбонасосного агрегата ЖРД
                и трудоёмкости и сложности постройки всей арматуры

                место этих поделок - лучше бы создали свой аналог R-2800, да уж куда там


                Это примитивное восприятие промышленного производства.
                Танки могут производится только на определенных промышленных площадках, необходим цикл переделов металла до броневого листа, сварка и мехобработка и тд.

                Ракеты же можно производить по узлам на нескольких предприятиях, имеющих относительно не сложную оснастку - и ракета не металлоемкая. Действительно - наиболее дорогой двигатель - камера сгорания и ТНА (турбонасосный агрегат). Из трудоемких (по часам) - была только аналоговая система управления.
                А-10 (фау-2) стоила недорого - за цену 1 тигра можно построить что то порядка 20 ракет (и причем не в ущерб одно другому - разные заводы и материалы). ФАУ-1 стоила в десять раз дешевле ФАУ-2.
                Несколько десятков ракет ФАУ-1 в сутки, может и не наносили особого урона Англии, но заставляли держать в воздухе барраж перехватчиков, тратить силы и средства на ПВО метрополии.
          3. +8
            14 июня 2016 09:45
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Надо же, на производство реактивных истребителей и тысяч ракет Фау ресурсы неожиданно нашлись

            И сколько реактивных истребителей немцы построили? Впрочем вам наверное как никому другому знать когда совершил первый полёт Ме-262? И почему его долго не строили серийно? Если Вы про "ракеты" V-1 то стоили они смешные деньги и свою роль как оружие воздушного террора безусловно сыграли, да и V-2 были не так уж и дороги по сравнению скажем с танком.
            Вообще, при всём уважении уровень подготовки материала у вас Олег очень упал. Помниться в одной из своих публикаций вы дописались до того, что британский серийный вертолёт "Линкс" развивает скорость 400 км/ч. wassat
        2. +8
          14 июня 2016 09:52
          Дальше вывода об отсутствии у немцем умов и культуры производства можно вообще не читать.
      2. +21
        14 июня 2016 07:30
        Цитата: рюрикович
        .Для него свойственно играть словами

        "Отказ от маскировки, как одного из важнейших принципов ведения боя, свидетельствовал об абсолютном презрении к противнику."

        Впечатляет, правда? smile И не важно, что американские самолеты не использовались с полевых аэродромов вблизи действующего противника, а маскировать их, к примеру, в Британии к концу войны не имело никакого смысла. "Презрение к противнику...", я прямо увидел как слезы закапали из глаз О.Капцова. laughing
        1. 0
          14 июня 2016 16:49
          Цитата: Владимирец
          "Презрение к противнику...", я прямо увидел как слезы закапали из глаз О.Капцова

          а из речевого информатора в кабине играет гимн сша во всю мощь!!!
      3. +3
        14 июня 2016 09:11
        была статья в журнале кажется, "крылья родины", там наши летчики не больно-то хвалили тандерболт, основное мнение - самолет, на котором хорошо летать по прямой, как то не очень для истребителя, а уж отсутствие пушечного вооружения в то время уже было просто неприличным. восхищаться 100 кг брони на истебителе может только Капцов.
        1. +1
          14 июня 2016 09:26
          P-47 был больше штурмовиком, там недостаток пушки решали применением НАР.
          Эскортному истребителю пушки не нужны, он 100 мм брони не пробивает. С этим у американцев наоборот все было в порядке.
          P-39 c пушкой в ВВС США не прижился
          1. +8
            14 июня 2016 10:00
            С коброй все намного сложнее.Во всяком случае ,дело не в пушке
            1. +1
              14 июня 2016 11:00
              Цитата: sivuch
              С коброй все намного сложнее.Во всяком случае ,дело не в пушке


              Дело в самой конструкции самолета...расположение двигателя сзади,тяжелой пушкой впереди вкупе с высокой маневренностью привели к повышенном шансу войти в штопор.Это угробило немало пилотов.Такой же проблемой страдал и более поздний П-63 Кинг Кобра.

              Хочу отметить...что советский Як-9Т и ЯК-9К имевшие на вооружении 37мм и 45мм пушки соответственно - превосходили П-63 во всем,за исключением скорости.
              1. -1
                14 июня 2016 14:16
                Пушка им была нужна для перехвата бомбардировщиков (можно почитать про создание Эйркобры), немцы и японцы тяжелой авиацией бомбить не летали, пушку военные для облегчения захотели снять и это нарушило бы центровку. То есть было невозможно. Поэтому самолет спихнули в советские ВВС.
              2. +1
                14 июня 2016 19:13
                калибр 37 а тем более 45 для боя истребитель-против истребителя-можно сказать ерунда (баллистика-скорострельность -БК)...для наземки и "бобров"
          2. +1
            14 июня 2016 11:07
            Кобра имела интересную особенность, а именно сосредоточение в центре всех масс. За счет этого у нее были некоторые проблемы с выходом из штопора, зато этот самолет обладал отличной маневренностью. Американцы видимо из-за стиля воздушного боя и более низкой энерговооруженности не оценили Кобру.
            Зато 37 мм пушка разносила в клочья истребители, как наши установили такую на Як-9, что тоже крайне положительно сказалось на результативности стрельбы.
            1. 0
              14 июня 2016 11:45
              НА Як-9 применяли пушку НС-37 сильно отличавшуюся от Кобровской 37-ки. Собственной разработки начала войны.
              1. +1
                14 июня 2016 11:50
                Цитата: Maegrom
                НА Як-9 применяли пушку НС-37 сильно отличавшуюся от Кобровской 37-ки. Собственной разработки начала войны.


                У НС-37 была на порядок лучшая баллистика и скорострельность. Плюс ко всему на Яках был достаточно большой боезапас для такого калибра.

                За счет отличных ТТХ и в особенности из за хорошей баллистики эту пушку(в модернизированным варианте с названием Н-37) даже ставили на реактивные МиГ.
                От МиГ-9 до МиГ-17.
                1. +4
                  14 июня 2016 12:28
                  Цитата: ГЕРМЕС
                  У НС-37 была на порядок лучшая баллистика и скорострельность. Плюс ко всему на Яках был достаточно большой боезапас для такого калибра.

                  Нв порядок - это в 10 раз, вы с цифрами то поаккуратней.
              2. +1
                14 июня 2016 11:51
                Неточно написал, надо было писать такого же калибра. Лажанул, бывает. feel
            2. +3
              14 июня 2016 11:53
              Прежде всего,у американцев были,в основном,ранние кобры -Р-400 и P-39D ранних серий.После них возникла понятная предубежденность.В Союзе -наоборот,больше использовали доведенные 39Dи более поздние 39N и 39Q(здесь основная часть тиража ушла именно в Союз)
              И да,американцам и англичанам во время битвы за Англию требовалась большая высотность,а с этим у Кобры были проблемы,особенно у дэшек.
            3. 0
              14 июня 2016 14:20
              По бомбардировщикам или танкам. Истребителю даже сейчас (а они стали больше и крепче) хватает 20 мм.
            4. +1
              14 июня 2016 19:15
              ну да...правда оставалось только попасть (в истребитель) из этой самой пушки)))))
        2. +1
          15 июня 2016 00:01
          Цитата: роман66
          там наши летчики не больно-то хвалили тандерболт, основное мнение - самолет, на котором хорошо летать по прямой, как то не очень для истребителя, а уж отсутствие пушечного вооружения в то время уже было просто неприличным. восхищаться 100 кг брони на истебителе может только Капцов.

          вообще то сами немецкие пилоты оценивали Р-47 как САМЫЙ ТРУДНОСБИВАЕМЫЙ американский истребитель (двигатель - воздушная звезда, куча брони, невероятно стойкий планер).

          А самый легкосбиваемый - знаете кто считался у немцев ? Да P-51 Мустанг ! (ибо без брони, легкопоражаемый двигатель и огромные массы бензина, ибо сверхдальний эскортник).

          Всякие Лайтнинги, Темпесты с Тайфунами - где то посерединке между вышеуказанными.

          Ну а самыми опасными противниками в воздухе немцы считали Спитфайры, особенно последних серий.
          1. 0
            15 июня 2016 01:26
            так и было (ненавижу Спита)))))
          2. 0
            15 июня 2016 09:25
            Как -совсем-таки без брони?Может,еще и без протектирования?(хотя,если серьезно,часть баков,вроде бы,действительно непротектированными -они вырабатывалист первыми)
            А сами же американцы одной мз самых несбиваемых машин считали именно кобру,при всех ее недостатках.Сочетание компоновки,сильного бронировани и малых габаритов
  4. +6
    14 июня 2016 06:52
    Причиной стало банальное отсутствие умов и культуры производства. Немцы оказались неспособны наладить серийную поставку двигателей с турбонаддувом, как и создать надежный авиационный мотор мощностью свыше 2000 л.с.

    Насчёт отсутствия умов и культуры производства... что-то очень сомнительно! Автору наверное не известно про "ласточку" Ме-262 «Schwalbe»? Под постоянными бомбёжками сохранять культуру производства естественно затруднительно. Хотя по сути самой статьи, в части касающейся Р-74 и Р-51 материал хороший, поэтому статье ни плюса, ни минуса. Просто насчёт "отсутствия умов" я категорически не согласен.
    1. -6
      14 июня 2016 08:58
      Цитата: V.ic
      про "ласточку" Ме-262 «Schwalbe»?

      И что в ней такого необычного, кроме самовоспламеняющихся моторов.

      Над реактивными моторами работали все - СССР, англичане, США. И все прекрасно осознавали, что всерьез ставить ТТРД еще рано. Пока не будут созданы технологии производства лопаток турбины, горящих, но не сгорающих в бущующем синем пламени

      Только гениальные немцы решили рискнуть и получили по лбу. Вместо того, чтобы совершенствовать поршневые истребители до уровня Мустанга
      Цитата: V.ic
      Под постоянными бомбёжками сохранять культуру производства естественно затруднительно.

      Однако небоспособные Швальбе и Мк-163 клепали тысячами штук
      1. 0
        14 июня 2016 09:15
        Ресурс немецких реакивных двигателей был несильно ниже, а преимущество они давали оргомнейшее.
        262 было сделано <1500, 163 ~370
        по вертолетостроению США отстали от немцев лет на 10.
        1. Комментарий был удален.
          1. 0
            14 июня 2016 11:57
            у ВВС СССР автожиры еще до войны летали
            а в битве на Кавказе даже принимали участие
            что касается вертолетов, то тут у СССР на этом пути были 2 проблемы - производство двигателей и дороговизна применения.
          2. -1
            14 июня 2016 17:28
            Нет, клоун это вы. У немцев вертолеты были с 20х, а до попадания трофейного колибри в американкие ручонки в 1942 даже вертолет Сикорского больще походил на вертолет Да-Винчи.
            Потом также быстро американы скопировали Фау-1, еще в 1944г
      2. avt
        +7
        14 июня 2016 09:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Однако небоспособные Швальбе

        laughing
        Уважаемый редактор! Может лучше про реактор,
        Про любимый лунный трактор? Ведь нельзя же, год подряд
        То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,
        То у вас собаки лают, то руины говорят.
        Олег ! Лучше давай про лучший в Мире ,,Замволт",который сконструировали вредители . laughing Я ничего из твоих нетленных высказываний не напутал ? Вот какое нибудь фэнтази про бронированный ,,Замволт".А про то что не знаешь , лучше не надо . Летчики за честь считали сбить ,,Ласточку" и если бы мессер был такой весь
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Однако небоспособные Швальбе

        то не выработали бы специальную тактику борьбы с ними , которая заключалась в блокировке аэродромов бвзирования и били их USы в основном на взлёте и посадке , когда ЛЮБОЙ аэроплан в невыгодной ситуации , а уж первый реактивный тем более .
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Швальбе и Мк-163 клепали тысячами штук

        Ну как то ври , да не завирайся . Какими ,,тысячами" ? 262 в общей сложности под 1400 штук , а 163 , который реактивный , даже тысячу не настрогали где то больше 400 машин .Даже если взять твою методу - ну две тысячи не набирается . То есть тысячами никак - хоть тресни. тысячами ,,поршни" шли, десятками.
        1. 0
          14 июня 2016 17:30
          вопрос почему редактор всю эту порнографию пропускает
    2. +3
      14 июня 2016 09:21
      Цитата: V.ic
      Насчёт отсутствия умов и культуры производства... что-то очень сомнительно! Автору наверное не известно про "ласточку" Ме-262 «Schwalbe»?

      Конечно, паспортные ЛТХ у "Ласточки" просто восхищают, плюс магия реактивного движения - этакая визитка будущих времён, - но в реальности Ме-262 особой погоды не сделали и подавляющего преимущества не имели. Кожедуб одну такую "птичку" на вполне себе поршневом "лавочкине" завалил и ничего, не заклевала.
      1. -2
        14 июня 2016 09:32
        ключевое слово - одну... топливный голод уже был, только поэтому не сделали, но с апреля по август 1944 дела у "союзников" были близки к краху
        1. -4
          14 июня 2016 09:51
          Цитата: Simpsonian
          но с апреля по август 1944 дела у "союзников" были близки к краху

          Жаль, что они об этом не знают.
          1. +1
            14 июня 2016 16:54
            Цитата: overb
            Жаль, что они об этом не знают.

            конечно не знают. зато они знают, что победили во второй мировой, ссср был империей зла, а первым в космос, и сразу на луну, полетел армстронг.
            1. Комментарий был удален.
            2. -1
              14 июня 2016 17:24
              Цитата: DrVintorez
              зато они знают, что победили во второй мировой, ссср был империей зла, а первым в космос, и сразу на луну, полетел армстронг.

              Не победили?
              Для них не была?
              Про космос точно редко кто знает. Лишняя малоценная информация. Их малоценному не учат. Учат по-другому. Не так чтобы лучше или хуже. Просто совсем по-другому, система обучения другая. Очень сильно дифференцированная. Не надо будущему фермеру про космос. И про климатические зоны Африки, тоже не надо. Он и без этой инфы прекрасно проживет.
              1. 0
                14 июня 2016 18:10
                Цитата: overb
                Не победили?

                не победили. победил ссср. да с помощью союзников, но именно ссср, а не сша.
                Цитата: overb
                Для них не была?

                в их мозгах, как вы верно заметили "дифференцировано обученых" (ну то есть промытых насквозняк) была. вот только не ссср "выбомбливал" города, в том числе ядерным оружием, не ссср придумывал план "немыслимое" и пр.
                и самое поганое, что и сейчас россия для них, благодаря вот такому дифф обучению тоже империя зла.
                1. -1
                  14 июня 2016 19:05
                  Цитата: DrVintorez
                  не победили. победил ссср. да с помощью союзников, но именно ссср, а не сша.

                  А вот участники Потсдамской конференции с тобой не согласны. Все, включая советскую сторону.
                  Цитата: DrVintorez
                  вот только не ссср

                  Не надо про белый и пушистый СССР.
                  1. 0
                    15 июня 2016 01:29
                    а кто собственно был этим самым пушистым...да не уж то Американцы...фильм гибель Лакконии смотрели ? (на реальных событиях фильмец)...или бомбардировка Дрездена была оправдана???...я уж и молчу о Хиросиме с Нагасаки...('белые и пушистые")))))
            3. 0
              14 июня 2016 17:31
              ну у него же "сильная рука"...
          2. Комментарий был удален.
        2. Комментарий был удален.
        3. +4
          14 июня 2016 11:14
          Ключевое слово - завалил... А про топливный голод... Это что, будь у них топлива завались, то бравые "нибелунги" разбили бы "азиатов"? Типа мы парни бравые, впятером одного не боимся.

          Как там дела были у союзников, отношения к нашему разговору не имеет. Хотя могу догадаться, что не очень, если они америкосов в купе с наглосаксами и лягушатниками мокрыми тряпками гоняли на тех самолётах, которые у нас сбивали.
    3. -6
      14 июня 2016 11:35
      ме-262 не показатель.
      уж кто похоронил бы американцев, так это самолеты вроде he-162 salamander (соотношение ттх и цены) и арадо-234.
  5. +23
    14 июня 2016 06:56
    Про море не слышно, так Олег Капцов перекинулся на авиацию lol
    Скоро мы услышим ,что американцы не только разбили Гитлера в небе, но Берлин взяли laughing Ужас... request
    И интересно, если на дороге фура обгоняет "Газельку", то у неё что, тоже коэффициент аэродинамического сопротивления меньше? А может попросту движок помощнее winked ...
    Минус за излишний пафос, игру словами и Америку,Олег, Бог не избирал в свои пророки wink
    1. +1
      14 июня 2016 16:56
      олегу просто книжка попалась под руку видать. про мустанг. ну вот собственно и родилось произведение. щас начитается комментов, примет к сведениюинтересные мысли, вывернет на свой лад, и штампанет еще парочку опусов.
  6. +20
    14 июня 2016 07:19
    Статью губит излишний пафос. Писал бы сухо, без восторгов, отлично было бы. А то завел шарманку:
    "Как ВВС США разгромили Люфтваффе". А RAF и советские ВВС так, в сторонке стояли.
    "Отказ от маскировки, как одного из важнейших принципов ведения боя, свидетельствовал об абсолютном презрении к противнику". Легко презирать противника когда у тебя подавляющее численное преимущество, а многие вражеские бойцы выбиты в небе над Англией и над СССР.
    "Банальное отсутствие умов и культуры производства". Это он точно про немцев, наработки которых с большим интересом собирали победители?
    "Логичным решением было совершенствование поршневых моторов и конструкций существующих самолетов". Задним умом все крепки. А про подавляющее преимущество союзников в промышленном и людском потенциале никто не подумал? Какие бы годные самолеты не делали немцы - штаты могли бы напечатать в 5-10 раз больше. У немцев после 1943 года может и оставался только один вариант: чудо, wunderwaffe. Выход за существующие рамки. При любой попытке играть "по-честному" (приблизительно равные вооружение и тактика) их запинывали с гарантией.
    А вот после вступления начинается нормальная статья.
    1. +1
      14 июня 2016 07:34
      На высоте неокрашенный алюминий лучше маскирует под цвет неба.
      1. -4
        14 июня 2016 08:59
        Цитата: Simpsonian
        На высоте неокрашенный алюминий лучше маскирует под цвет неба.

        Очередная гениальная мысль, правда не подтвержденная ничем кроме слов самого Simpsonian
        1. +2
          14 июня 2016 09:20
          МиГ-15, 21, итп F-86 в Корее для подтверждения не подойдут? Или современные "пренебрегающие маскировкой" самолеты?
          1. 0
            14 июня 2016 09:52
            прочитайте первые абзацы статьи
          2. 0
            14 июня 2016 09:52
            Цитата: Simpsonian
            МиГ-15, 21, итп F-86 в Корее для подтверждения не подойдут?

            МиГ северной кореи, схема окраски



            Палубный Су-33


            Так что уж признайся про стратосферу, что сходу придумал это сам и оказался неправ
            1. 0
              14 июня 2016 16:23
              К Даосу, в комеентарий, пожалуйста. там про "зеркальную маскировку".
              фотографий "зеркальных" алминиевых самолетов гораздо больше чем рисунков из детских альбомов
            2. 0
              14 июня 2016 17:00
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Так что уж признайся про стратосферу, что сходу придумал это сам и оказался неправ

              сам с собой ведет беседу человек...
              никто не писал про стратосферу.

              а где фотки камуфлированых сейбров? или в корее тоже американцы выражали презрение? ну значит ваши любимчики клинические олегофренды. после того как им наваливали, презрения не убавилось.

              и при чем тут су33?
          3. 0
            14 июня 2016 10:00
            Они наверно тоже немцев презирают.
      2. +5
        14 июня 2016 09:58
        На кой им вообще была маскировка, если они ходили армадами по сотне самолетов, только гул которых был слышен за десятки километров? Это же не ИЛ-2, которые стелились на бреющем. А на счет "так презирали, что маскироваться перестали" - бред сивой кобылы: страховая компания скажет в каске, значит в каске и хоть отпрезирайся.
        1. -1
          14 июня 2016 16:28
          чтобы лучше не подстрелили, мертвому деньги не нужны
  7. +17
    14 июня 2016 07:19
    Олег, при всем уважении... Начинает раздражать невежество в написании статей.
    Какое презрение? Отсутствие камуфляжа обусловлено не какими-то эмоциями, а тем, что при господстве (прежде всего численном) воздухе риск от дружественного огня выше, чем от огня противника - вот основная причина. Схожая ситуация была в люфтвафе в начале ВОВ.
    Более того техническое превосходство оружия крайне редко становилось основной причиной победы в войнах (навскидку приходит на ум только изобретение железа и колониальные войны - но и там все неоднозначно).

    Хотя может зря я так про невежество - это у Капцова стиль такой...
    1. 0
      14 июня 2016 07:41
      Провокаторство и правдоложество, хорошо его Папандопула отбрил с "Семеном Дежневым"
      Если про индейские, то там были одеяла с оспой и паленая водка, а в Африке жарко, одеяло не нужны, водка не лезет в рот, и вино свое - поэтому только с автоматическим Максимом, иначе отравленными стрелами заплюют laughing
    2. 0
      14 июня 2016 18:11
      при осаде севастополя во время крымской войны техническое превосходство - дальность прицельной стрельбы из ружей было очень важным фактором, который повлиял на ход действий.

      схожая ситуация пр рейде десанта англичан в 100 летней войне - дальнобойность английсих луков решала даже бои, где англичан было вдвое меньше.
      огонь из них был настолько убийственным, что иногда даже не требовалось против небольших крепостей осадное оборудование.
      1. 0
        14 июня 2016 20:19
        при осаде лупят артиллерией, ружья и винтовки были у обеих сторон

        не дальнобойность а скорострельность, и гражданская война во франции

        в Крыму монголы легко истыкали бы англичан стрелами из своих действительно дальнобойных луков
  8. +9
    14 июня 2016 07:23
    Эх, Олег, Олег. Ну оставь ты эту авиацию в покое... Ведь есть флот. Там у тебя более грамотные статьи получаются. Даже если и спорные, даже если с тобой и споришь, то все равно видно, что в кораблях ты разбираешься очень даже хорошо. Но, авиация... hi Все смешалось. И в паервую очередь эпохи.
    1. 0
      14 июня 2016 07:44
      Дайте подброшу тему... А был ли у американцев бронированный Ил-2?
      1. Комментарий был удален.
        1. +6
          14 июня 2016 09:29
          Олег, вот не звезди, ты уж должен знать, как заканчивались попытки привлекать стратегов к решению тактических задач. Летело куда угодно, в том числе и по своим так, что те начинали бомберов обстреливать. До появления управляемых бомб это туфта всё. А 900 кг брони на 30-тонном бомбере и бронекорпус Ил-2 это принципиально разные вещи, в том числе и в плане металлургии, сплав пригодный для создания бронированного самолета с несущим корпусом еще разработать надо было.
          1. 0
            14 июня 2016 09:42
            он назвиздел сравнивая 1 моторник с чем то другим

            если загрузить Б-747 в салон броней, это из него штурмовик не сделает
          2. 0
            14 июня 2016 18:12
            у немцев кондоры летали без брони
        2. +4
          14 июня 2016 10:08
          Ага,можно Монте-Кассино вспомнить.Много они там набомбили.И,если не сложно -откуда 900 кило брони на В-17?
          http://forums.airbase.ru/2015/04/t70975--b-17.9790.html
          Тут и схема бронирования и толщина бронеплиток
          1. 0
            14 июня 2016 18:13
            да одна нижняя турель с ее бронестеклом весила дофига
      2. +2
        14 июня 2016 09:15
        был - тандерболт, а истребителем он только притворялся
        1. 0
          14 июня 2016 09:39
          Как с этим у ФВ-190 ?
    2. Комментарий был удален.
    3. -5
      14 июня 2016 09:01
      Цитата: qwert
      даже если с тобой и споришь, то все равно видно, что в кораблях ты разбираешься очень даже хорошо. Но, авиация...

      Есть вопросы к озвученным в статье техническим аспектам?
      1. +5
        14 июня 2016 09:36
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Есть вопросы к озвученным в статье техническим аспектам?

        А как вам такой аспект?
        В ходе одной из таких атак был сожжен танк известного аса Михаэля Виттмана
        Вы уверены, что это была ракета именно с Р-47? А так же позвольте поинтересоваться, что это на НАР была?

        Не эта ли?

        Вообще, как мне представляется вам было бы полезно ознакомиться с этим:
        http://topwar.ru/96135-rol-boevoy-aviacii-soyuznikov-v-borbe-s-nemeckimi-tankami

        .html
      2. +4
        14 июня 2016 10:09
        Да я уже частично огласил
      3. +2
        14 июня 2016 17:11
        есть вопросы.
        где технические аспекты?
        какая мощность двигателя у мустанга?
        какая мощность двигателя у мустанга d?

        как себя чувствуют мустанг и тандер на низкой высоте?
        понимает ли автор разницу между боями на восточном фронте, на западном и на тихом океане?

        почему абсолютно однобоко, скупо , и исключительно с выгодной стороны, приводятся "технические аспекты"?
        где характеристики определяющие показатели маневренности?

        ну и главный вопрос, на который нет ответа от слова "совсем":
        КАК ВВС США РАЗГРОМИЛИ ЛЮФТВАФФЕ?
        хотя кого я спрашиваю...
  9. +6
    14 июня 2016 07:23
    Вышеупомянутые американские истребители были перетяжелёнными и избыточно вооружёнными летающими брёвнами с огромными движками и как следствие, с неплохой "разгонной динамикой".
    Явным отражением их качеств, является весь американский классический автопром, являющийся зеркалом тогдашней авиапромышленности - огромные, тяжёлые, замысловатые агрегаты с огромной энерговооружённостью и габаритами.
    Естественно, обратной стороной медали стала, сведённая к нулю и практически отсутствующая маневренность, становящаяся основой выживания самолёта-истребителя в воздушном бою. И никакой радар для отсмотра задней полусферы пилоту не поможет, если характеристики самолёта не позволяют вовремя выполнить манёвр уклонения.
    Я уж не говорю о стоимости такого экземпляра в производстве.
    Пафос автора малопонятен в условиях, когда практически ничего героического американские войска в общем, и американские пилоты, в частности, на поприще борьбы с гитлеровской Германией и конкретно с Люфтваффе, не совершили - ковровые бомбардировки немецких городов не в счёт.
    1. 0
      14 июня 2016 08:14
      Вооружения много не бывает. При всем при этом P-51 имел приличную дальность. Возможно он был лучшим эскортником, возможно из-за P-38 - нет

      Англичане смеются когда говорят что Мутанг лучше их истребителей, и двигатель в нем был... Oops ...английский. laughing До его установки это был посредственный самолет.
    2. -7
      14 июня 2016 08:15
      Цитата: geek2101
      И никакой радар для отсмотра задней полусферы пилоту не поможет, если характеристики самолёта не позволяют вовремя выполнить манёвр уклонения.

      Бедные-бедные пилоты люфтваффе. Не знали они в 1941г, что при встрече с И-16, и тем более И-15, их песенка на Мессершмиттах Bf.109 спета.
      На самом деле все решается тактикой боя. Тактика боя американских летчиков, при встрече с немецкими, повторяла тактику боя немецких летчиков на Восточном фронте в 1941г. Т.е. на Западном фронте стороны попросту менялись ролями.
      А вообще, великими и ужасными немцы были только на Восточном фронте. На Западном они выглядели очень бледно. Прямо начиная с французской компании 1940г. Они же под санкциями 15 лет были, это не могло не сказаться на уровне их разработок. Воздушную "Битву за Англию" они про***али еще в том же 1940г. Поэтому в 1941г. и ломанули на восток, выбивать слабое звено. Там ведь еще круче, больше 20 лет в самоизоляции "развивались". Придумав для самих себя "вражеское окружение".
      1. +9
        14 июня 2016 09:21
        Ага ,а французы не были под санкциями и придумали такие великие конструкции как МВ-152(самолет для 3 рук) ,чемодан MS-406 и Кодрон С-714. А англичане -Рок и Дефайент.
        Это сарказм,если кто не понял
        1. Комментарий был удален.
        2. 0
          14 июня 2016 11:49
          Под более жесткими санцкиями был СССР до июля 1941. Без сарказма.
      2. 0
        14 июня 2016 13:55
        ))) Какой певец санкций)) И как они проиграли "Битву за Англию", всухую? Все у немцев настолько плохо было? Да, кстати, расскажите как французы громили немцев в воздухе во время французской компании, плиз) Насчет "придумав вражеское окружение" это Вы круто - то есть вся Европа хотела целоваться взасос со Сталиным а он, негодяй, врагов внешних придумывал?)))
        1. -1
          14 июня 2016 14:14
          Цитата: nekot
          Какой певец санкций)

          Осуждаете санкции, которые были наложены на Германию по условиям Версальского мирного договора? Приветстуете действия Гитлера, который на эти ограничения наплевал? Ну-ну.
          Цитата: nekot
          И как они проиграли "Битву за Англию", всухую?

          В мокрую.
          Цитата: nekot
          Да, кстати, расскажите как французы громили немцев в воздухе во время французской компании, плиз)

          На балайке сыграть не надо? Я могу. Только боюсь у вас денег чтобы расплатиться не хватит.
          Цитата: nekot
          Насчет "придумав вражеское окружение" это Вы круто - то есть вся Европа хотела целоваться взасос со Сталиным а он, негодяй, врагов внешних придумывал?

          Никто в мире ни с кем взасос никогда целоваться не собирается. Только с Брежневым и за очень хорошие деньги.
          Но придуманное большевиками "вражеское окружение", это от желания изолировать всех в советский концлагерь. Это вполне у них получилось. Была и оборотная сторона медали, советская наука и техника в таких условиях неизбежно деградировала относительно мирового уровня. Вот и воевала в результате РККА в ВОВ оружием царских времен, которое СССР позже выдавал за легендарное.
          1. 0
            15 июня 2016 01:44
            (о балалайке )-меня терзают смутные сомнения..что вы способны отличит мажорную тональность от минорной (угадал?)...а по поводу всего остального (вашего что сейчас читаю)...ну реально (без обид) агитка времен приснопамятного ЦК КПСС (ну только что в другую сторону)..ничего личного уважаемый.
            1. -1
              15 июня 2016 01:53
              Цитата: полный ноль
              (угадал?).

              Нет.
              Цитата: полный ноль
              (вашего что сейчас читаю)...ну реально (без обид) агитка времен приснопамятного ЦК КПСС (ну только что в другую сторону)

              Не читайте. И будет вас Щастье.
            2. Комментарий был удален.
        2. 0
          15 июня 2016 00:11
          Цитата: nekot
          Да, кстати, расскажите как французы громили немцев в воздухе во время французской компании, плиз

          Да всё просто - относительные потери Люфтваффе в боях с Францией и рядом ВВС иных западных стран понесла большие, чем в боях с Польшей или с СССР на начальном периоде войны.

          Но самыми сильными в небе Европы считались французские и английские ВВС. Люфтваффе оказались для всех неожиданно большими и слишком компетентными.
      3. +1
        14 июня 2016 18:30
        битву за англию немцы не выиграли, но и не проиграли. Они хорошо наваляли королевским ввс и только приказ геринга перенести атаки на города спас авиацию британии от полного разгрома.
        проблемой немцев была дальность действия истребителей - bf109E летал 35-40 минут.
        поэтому, бомбардировщики оказывались неприкрытыми, а они были не стратегами и бомбили с небольших высот, имели слабую защиту, что приводило к большим потерям.
        bf110c совершенно не справлялся с задачами сопровождения.
        усугублялось это тем, что англичане встречали недалеко от своих аэродромов и имели больше топлива. Плюс радары позволяли вовремя концентрировать истребители.
        в радиусе действия bf-109E у немцев серьезных проблем НЕ БЫЛО.
        1. -2
          14 июня 2016 19:15
          Цитата: yehat
          битву за англию немцы не выиграли, но и не проиграли.

          Это если считать в самолетах. А если считать в летчиках, то все для немцев закончилось провалом. Потому что сбитые британцы зачастую на следующий день возвращались в строй. А сбитые немцы погибали или попадали в плен.
          Цитата: yehat
          только приказ геринга перенести атаки на города спас авиацию британии от полного разгрома.

          Вот это и было признаком того, что у Германии заканчиваются летчики. Через некоторое время они полеты и вовсе прекратили.
          1. 0
            15 июня 2016 01:51
            они не то что прекратили...но вообще отказались от вторжения
          2. 0
            15 июня 2016 09:26
            Цитата: overb

            Вот это и было признаком того, что у Германии заканчиваются летчики. Через некоторое время они полеты и вовсе прекратили.

            на каком основании вы сделали этот вывод?
            во время приказа Геринга у немцев был примерно 40-кратный перевес в количестве подготовленных летчиков-истребителей.
            1. 0
              16 июня 2016 22:15
              Цитата: yehat
              на каком основании вы сделали этот вывод?

              На основании исторических фактов.
              Цитата: yehat
              во время приказа Геринга у немцев был примерно 40-кратный перевес в количестве подготовленных летчиков-истребителей.

              Вы уж урежьте щуку-то. Тем более, что за Британию воевали в т.ч. и комсомольцы-добровольцы из США. А уж там пилотов было, как грязи. Поляки еще воевали. Французы. Канадцы с австралийцами и новозеландцами. Так что, насчет 40 кратного превосходства, это вы хватили.
        2. 0
          15 июня 2016 01:50
          жирнющий плюс...!!!!!
      4. 0
        15 июня 2016 01:39
        ну не надо про санкции...к моменту битвы за Британию...Мессер комплектовался принудительным впрыском топлива (в отличии от Спита или Хорька)...что на отрицательных перегрузках сказывалось очень да же серьезно...
    3. -6
      14 июня 2016 09:07
      Цитата: geek2101
      Естественно, обратной стороной медали стала, сведённая к нулю и практически отсутствующая маневренность

      Давай сразу в цифрах, удельная мощность, нагрузка на крыло

      По всем этим параметрам Мустанг не уступал Мессершмиттам, и с имел все большее преимущество с увеличением высоты
      1. +7
        14 июня 2016 10:22
        Какой 109(хотя вообще-то,уже в 1943 основной машиной стал FW-190) и какой Мустанг?
        Если Bf-109G c GM-1 и без дополнительного оборудования ,то никакого примущества Мустанга на высоте не было
      2. 0
        14 июня 2016 19:19
        да не ужели?)))) (по всем параметрам))))))
      3. 0
        15 июня 2016 01:54
        ну как же не уступал...месс (случись ему покрутиться в горизонтали ) имел бы преимущество перед "мусей"...к ста те по мемуарам наших пилотов...Мессера не плохо крутились в сварах..но просто не любили это не благодарное дело
    4. +7
      14 июня 2016 09:31
      А нахрена совершать что-то героическое, когда у тебя численный и качественный перевес. За героизм одних, обычно, надо расстреливать других, из-за которых этот героизм потребовался.
      1. +3
        14 июня 2016 09:35
        Цитата: EvilLion
        За героизм одних, обычно, надо расстреливать других, из-за которых этот героизм потребовался.

        Золотые слова...
    5. 0
      15 июня 2016 15:21
      Цитата: geek2101
      Пафос автора малопонятен в условиях, когда практически ничего героического американские войска в общем, и американские пилоты, в частности, на поприще борьбы с гитлеровской Германией и конкретно с Люфтваффе, не совершили -

      Вы не поверите, но Люфтваффе перебрасывали авиагруппы с Восточного фронта на Средиземноморье и на Запад всю войну, даже умудрились делать это в ходе Курска и Багратиона. Обратно - практически ни разу не возвращали.
  10. +2
    14 июня 2016 07:32
    Спору нет, самолёты хорошие, но делались они за счёт нашей крови и золота. И немецкой крови и золота, пожалуй. Не разделяю чрезмерного восхищения автора. И согласен с предыдущими комментаторами насчёт условий, в которых всё это делалось. Мы дрались не на жизнь, а насмерть. А они делали свой гешефт, заварив обе Мировые.
    1. +3
      14 июня 2016 08:24
      А люфтваффе разгромили наши. По большому счёту.
  11. +7
    14 июня 2016 07:36
    С первых строк статьи становится ясно кто автор! Недавно перечитывал книгу Ворожейкина "Истребители" про действия нашей авиации на Халхин Голе, там упоминается о приезде в часть специалистов по камуфляжу самолетов. Сами летчики сошлись во мнении, что менее всего заметны в воздухе именно серебристые И-153 и японские самолеты, которые окрашивались в белый цвет. ради эксперимента самолет командира эскадрильи окрасили "по науке" и после первого же боя он разогнал всех специалистов. В остальном по статье согласен с большинством комментариев. Олегу спасибо за большое количество фотографий к статье.
    1. +3
      14 июня 2016 10:05
      Более того, в СССР в 30х проводили эксперименты по нанесению зеркальных покрытий на самолеты в результате по свидетельству очевидцев самолет после взлета буквально растворялся в воздухе. К сожалению из-за массы и недолговечности покрытия в серию оно не пошло.
  12. +4
    14 июня 2016 07:39
    Технологическое превосходство США в ВМВ неоспоримо, как и то, что люфтваффе разгромили ВВС Красной армии, а не американцы.
    1. 0
      14 июня 2016 07:48
      Что было у американцев такого реактивного? Кроме YB-49 который появился в 1949г? Еще бы одна война упела начаться и закончиться к этому времени...
      По второму возражений нет, и быть не может.
  13. +7
    14 июня 2016 07:39
    смотрю, Капцев переквалифицировался из морского волка в воздушного аса
    1. +3
      14 июня 2016 18:43
      да нет, просто статья про мустанги - это прелюдия перед серией статей про бронированные воздушные крейсеры вроде Б-17. Скоро мы увидим схемы бронирования, бронепояса, пушкоустойчивые пропеллеры и неубиваемые элероны а потом плавно дойдем до японской летающей лодки H8
      http://www.airpages.ru/jp/h8k.shtml
      или американского летающего гуся
      и окончательно перейдем к привычным водоизмещению, бронепалубе и т.д. laughing
  14. +3
    14 июня 2016 07:47
    "Мустанг" еще называли воздушным кадиллаком.. Этот самолет по совокупности качеств можно назвать лучшим истребителем Второй Мировой. Но как уже заметили в комментах, "щенячий" восторг перед американским убивает всю статью.
    1. +1
      14 июня 2016 07:51
      Лучше Ме-262 (без восторгов)? Французам больше Мустанга и Спитфайра понравился Як-3.
      1. +2
        14 июня 2016 08:13
        Ме-262 был сырой самолет. А французам понравился Як, видимо потому, что они им бесплатно достались..) Но конечно, Як тоже достойная машина.
        1. +3
          14 июня 2016 09:23
          Потому,что он соответствовал из предвоенной концепции легкого маневренного самолета
        2. 0
          14 июня 2016 11:22
          Помоему лучше у них спросить. От этого сырого самолета в 1944г плакали и даже пытались отказываться летать на бомбардировки до достижения положенных 25 вылетов по контракту.
        3. 0
          16 июня 2016 10:13
          262-й оставался сырым из-за метаний, кем он должен стать
          одни хотели разведчик, другие истребитель, третьи истребитель-бомбардировщик, четвертые перехватчик против бомберов. В итоге, он без специализации оставался ни рыбой, ни мясом.
          Если бы немцы в 42 году определились с узкой ролью или с линейкой РАЗНЫХ модификаций, то 262-й успел бы себя проявить.
          на мой взгляд, в отношении этого самолета были правы 2 точки зрения -
          он очень хорошо подходил для атаки летающих крепостей и для точечных атак хорошо защищенных наземных целей(с применением управляемых боеприпасов).
          1. 0
            16 июня 2016 10:21
            Из-за "метаний" может быть задержка в развитии, но не это... В итоге это был единственный воевавший реактивный самолет, и именно от его практически безнаказанных действий летом 1944 численность бомбардировщиков начала снижаться.
            полтора года ушло на доводку двигателей и их производство,
            он очень хорошо подходил для атаки бомбардировщиков НАР
      2. 0
        14 июня 2016 08:30
        Цитата: Simpsonian
        Французам больше Мустанга и Спитфайра понравился Як-3.

        А что, им кто-то предлагал Мустанги и Спитфайры?
        1. +3
          14 июня 2016 10:45
          Спитфайры в Союзе были.ранние Мустанги,по-моему,тоже
          1. -3
            14 июня 2016 11:18
            Цитата: sivuch
            Спитфайры в Союзе были.ранние Мустанги,по-моему,тоже

            Это вовсе не означает, что их предлагали французам.
            Эти самолеты поставлялись в СССР по ленд-лизу ТОЛЬКО ДЛЯ РККА. Вообще, все, что поставлялось по ленд-лизу, оно поставлялось ТОЛЬКО для РККА или для обеспечения РККА. А французы не состояли в РККА. Поэтому формально это было бы нарушением условия поставок.
            1. 0
              14 июня 2016 11:27
              Чушь редкая. Это были не вишистские французы.
              1. -3
                14 июня 2016 11:32
                Цитата: Simpsonian
                Это были не вишистские французы.

                Не мелите чушь, они состояли в деголлевской армии.
                И придумывайте "аргументы" дальше. Эта попытка не засчитана.
            2. Комментарий был удален.
          2. 0
            15 июня 2016 02:02
            Cпиты (пятерки) точно были а вот Муси что то не припомню ?
        2. 0
          14 июня 2016 11:25
          Предлагали, они же поставлялись по ЛЛ. Особенно Спиты. А Мустангов всего три, они с не-Мерлинами закономерно никакого интереса не вызвали.
        3. Комментарий был удален.
        4. 0
          15 июня 2016 02:01
          Як-3 был действительно не плохим (да же хорошим) истребителем хотя и не лишенный недостатков..а кто был их лишен собственно?
      3. 0
        15 июня 2016 09:28
        ме-262 был потенциально опасной машиной, но разного рода технические проблемы и отсутствие опыта в реактивной авиации сводили его эффективность почти к нулю.
        Ему, как и пантере в 43 году, нужен был год, чтобы стать реальным оружием.
        1. Комментарий был удален.
        2. 0
          15 июня 2016 11:42
          он как и пантера стал при такой разнице характеристик реальным оружием сразу
          боевая эксплуатация с Апреля 1944, загляните в википедию когда был просто первый полет.

          не надо выдавать желаемое за действиетльное - это глостер и тем более американский пылесос ничем реальным не стал
    2. Комментарий был удален.
    3. +1
      14 июня 2016 08:03
      Цитата: Razvedka_Boem
      "Мустанг" еще называли воздушным кадиллаком.. Этот самолет по совокупности качеств можно назвать лучшим истребителем Второй Мировой. Но как уже заметили в комментах, "щенячий" восторг перед американским убивает всю статью.

      Лучшими истребителями войны были Ме 109 и Спитфайр, которые воевали от начала и до конца, "месер" и в 1945 был угрозой и безобидную мишень из себя не представлял. Мустанг был кадилаком, как вы заметили, и летал он как кадилак - быстро и прямо, но с манёвренностью у него были проблемы.
      1. +3
        14 июня 2016 08:23
        То что они воевали от начала до конца, не делает их лучшими. Кроме того, Мустанг тяжелый истребитель и использовался он и как самолет сопровождения и как истребитель-бомбардировщик. Также, по техническому оснащению, он превосходил самолеты союзников, а учитывая что под конец войны немцы не имели ресурсов для качественной подготовки летчиков, то Мустанги были хозяевами неба на Западном фронте. Именно совокупность качеств делала его лучшим - огневая мощь, броня, комфорт, техническая начинка, дальность полета, хорошая скороподъемность.
        1. +3
          14 июня 2016 09:26
          Если склероз не изменяет.то по весу и толщине брони Мустанг ничем не выделяется -бронеплитки 8.5мм(сиденье с заголовником) и бронестекло то ли 37 ,то ли 45мм.По сравнению с палубниками -не так много
          1. 0
            14 июня 2016 17:52
            А зачем его сравнивать с палубниками? Сравнивать надо с самолетами противника.
        2. 0
          15 июня 2016 02:06
          ни какая не совокупность а количественное превосходство (оно глобальным было-подавляющим ) остальные характеристики при таком то превосходстве значения уже не имели...мессера мало чем уступали Мустангам (если вообще уступали) а летчики Геринга по мастерству так вообще превосходили...только толку то с этого?
      2. +2
        14 июня 2016 08:23
        Цитата: La-5
        Лучшими истребителями войны были Ме 109 и Спитфайр, которые воевали от начала и до конца,

        А как же Ваш: "Ахтунг, ахтунг, Ла-фюнф, Ла-фюнф... О, доннер муттер! sad
      3. -7
        14 июня 2016 08:52
        Цитата: La-5
        которые воевали от начала и до конца

        Вот это как раз и плохо (для немцев).
        В качестве аналогии я приведу вам немецкий танк Pz.IV. Прекрасный средний танк, начиная с 1942г. (до этого был "пехотным танком"). Далее постепенно модернизировался до весны 1943г, когда его потенциал был исчерпан. Поэтому с лета 1943г. этот танк стал легким, а на позиции среднего его сменил совершенно новый Pz.V.
        Так же и с самолетами. Каким бы прекрасным Bf.109 не был бы в 1941г. (хотя смотря с чем сравнивать, их и в 1940г. британцы набили вагон в "битве за Англию"), к середине войны время его ушло. И на равных с хорошими машинами он тягаться уже не мог. А на Западном фронте они были.
        В области ВВС немцы точь в точь повторили порочный опыт СССР в области танкостроения. Когда Т-34 в разных видах эксплуатировали от начала до конца. Под конец Т-34 в самой крутой модификации августа 1944г. мог на равных тягаться только с легким тогда уже немецким Pz.IV. А для остальных представлял собой потенциальную добычу. Хотя и опасную.
        Вот ровно такая же история была и у немецкого Bf.109. На Западном фронте, разумеется. На Восточном же фронте Bf.109 оставался сильным до самого конца войны. Отсюда и такая его оценка в рунете.
        История Bf.109 достаточно явственно перекликается с историей старого танка Pz.IV. Только новый средний танк у немцев был, а нового истребителя не было.
        1. +3
          14 июня 2016 09:33
          Довольно смешно читать, учитывая, что американцы с 42-го года отсидели на "Шерманах" и так и не удосужились сделать ему нормальную пушку, как на Т-34-85, либо хороший фугас с 75 мм, либо пробойная 76 мм, но их было не очень много.
          1. -3
            14 июня 2016 10:40
            Цитата: EvilLion
            Довольно смешно читать, учитывая, что американцы с 42-го года отсидели на "Шерманах"

            Отчего же смешно? Я о Шерманах ничего не писал. Просто имеете привычку читать смеясь?
            Цитата: EvilLion
            и так и не удосужились сделать ему нормальную пушку

            Да? А почему никто, кроме вас, об этом не знает?
            Цитата: EvilLion
            как на Т-34-85

            Чем же была так хороша С-54? Или Д-5Т? Или ЗИС-С-54? Какая была хорошая-то? Да еще и в 1944г?
            Цитата: EvilLion
            либо хороший фугас с 75 мм, либо пробойная 76 мм, но их было не очень много.

            Вас обманули. Неплохой фугас был у обеих. На всякий случай хочу вам сообщить, что в американском снаряде M42A1 мог быть снаряжен 0,39 кг тротила. В переводе на амматол это примерно 0,598 кг ВВ. Советский 76-мм снаряд ОФ-350 мог быть снаряжен 0,621 кг амматола. Как видите, здесь разница небольшая.
            Снаряд 75-мм М3 содержал 0,56 кг ВВ. Мог быть снаряжен, как тротилом, так и амматолом. Могущество снаряда от этого менялось очень значительно.
            А что касается количества пушек, то как раз 75-мм М3 было немного.
            Кроме этого были Шерманы вооруженные 76-мм QF 17pdr. Для справки, их бронепробиваемость была, как у совестких 122-мм пушек, которые стояли на ИСах.
          2. +2
            14 июня 2016 10:58
            Ну, появился Першинг, который внезапно стал тяжёлым танком. А так с универсализмом до сих пор у БТТ США тяжело.
          3. -1
            15 июня 2016 02:24
            что пушка Шермана то и пушка 34-85 были полное Г в сравнении с германской "88"...а в целом Шерман был приличный танк причем массовый
            1. 0
              15 июня 2016 03:03
              Цитата: полный ноль
              что пушка Шермана то и пушка 34-85 были полное Г в сравнении с германской "88"

              Для начала, немецких танковых "88" было две. Вы какую имеете в виду?
              У Т-34/85 тоже было 2 пушки.
              У Шермана их было тоже две. Основные.
              Совершенно не понятно, о каких пушках вы ведете речь.
              Но, в любом случае, даже самые мощные пушки Шермана и Т-34/85 уступали самой слабой немецкой "88".
              1. -1
                15 июня 2016 18:49
                "совершенно не понятно о какой вы ведете речь" (и через секунду)-"но в любом случае уступали и тп"...да какая разница (о какой бы речь не шла?) у тигра стояло зенитное орудие со всеми вытекающими из этого преимуществами (начальная скорость снаряда+точность) какой тут т 34 или Шерман..да будь хоть 100 орудий у них все равно Г
                1. -1
                  15 июня 2016 22:06
                  Цитата: полный ноль
                  у тигра стояло зенитное орудие со всеми вытекающими из этого преимуществами (начальная скорость снаряда+точность) какой тут т 34 или Шерман..да будь хоть 100 орудий у них все равно Г

                  На всякий случай хочу вам сообщить:
                  1. На тиграх стояли танковые орудия с баллистикой зенитных.
                  2. На Т-34/85 стояли танковые орудия с баллистикой зенитного (52-К).
                  3. Дедушка у советского 85-мм танкового орудия С-53 и немецкого 88-мм танкового орудия KwK36 был один и тот же, немецкое 88-мм зенитное орудие Flak 18. Поэтому заметно большую бронепробиваемость немецкие пушки имели не столько из-за баллистики, сколько из-за бронебойных снарядов. В калибре 85-мм в РККА использовали снаряды типа APC. Немцы пользовались снарядами типа APCBC. Отсюда и разный результат.
                  Американские снаряды 76-мм пушки М1 тоже были типа APCBC. Поэтому при в общем-то скромной ДЭ (2184 кДж) их бронепробиваемость была на уровне советской 85-мм танковой пушки С-53 (2885 кДж).
                  Фиговенькая в основной своей массе была артиллерия в СССР в годы ВОВ, если кратко. В основном все отсталое, все устаревшее. Зато "легендарное".
                2. 0
                  16 июня 2016 09:05
                  Сталин с создателем одной из этих "фиговеньких" пушек рядом фотографироваться бы не стал

                  и это явно был не ты (overb)...
            2. Комментарий был удален.
        2. +1
          14 июня 2016 10:13
          А это как сказать.Карл (то бишь Bf-109K) по ЛТХ не уступал тому же Мустангу P-51D.разумеется,кроме дальности и обзора из кабины
        3. +5
          14 июня 2016 10:16
          у вас параллельная реальность? "немецкий танк Pz.IV - перешел в разряд легких" очень смешно...
          1. -5
            14 июня 2016 11:54
            Цитата: faiver
            "немецкий танк Pz.IV - перешел в разряд легких" очень смешно...

            Что смешного-то? Да, в 1943г. Pz.IV из категории средних немецких танков перешел в легкие. А средним немецким танком с этого же времени стал Pz.V. Общеизвестные и совершенно очевидные исторические факты, так что реакция совершенно непонятная.
            1. 0
              14 июня 2016 16:04
              во время ВОВ в ссср танки классифицировались по весовому принципу, в германии по калибру орудия, исходя из ваших утверждений немцы на Pz.IV начали 1943г. 20мм орудие что ли ставить? :) или же следуя вашей логике когда в РККА в 40-м году появился Т-34 то Т-28 тоже переквалифировали в легкие танки, а с появлением КВ, переквалифицировали Т-35 в средние? :)
              1. -1
                14 июня 2016 17:49
                Цитата: faiver
                во время ВОВ в ссср танки классифицировались по весовому принципу

                Уже и перед самой войной классифицировались так. Но до 40-х классифицировались так же, как и во всем мире. Т-34/76, например, изначально строился как танк поддержки пехоты (пехотный танк) на замену совсем устаревшему пехотному танку Т-26 и чуть более новому Т-28.
                Цитата: faiver
                в германии по калибру орудия

                Вам надо персонально написать, что это инетовская утка? Соседние комментарии прочитать не можете?
                Следуя логике вашей инетовской утки, Pz.Kpfw.III Ausf.N в июне 1942г. был тяжелым танком.
                Цитата: faiver
                когда в РККА в 40-м году появился Т-34 то Т-28 тоже переквалифировали в легкие танки

                Не понял логику.
                Цитата: faiver
                а с появлением КВ, переквалифицировали Т-35 в средние?

                И здесь тоже. То, что техника одного и того же класса постепенно растет в т.ч. и в весе, это для вас новость?
          2. Комментарий был удален.
        4. +10
          14 июня 2016 10:29
          Цитата: overb
          В качестве аналогии я приведу вам немецкий танк Pz.IV. Прекрасный средний танк, начиная с 1942г. (до этого был "пехотным танком"). Далее постепенно модернизировался до весны 1943г, когда его потенциал был исчерпан. Поэтому с лета 1943г. этот танк стал легким, а на позиции среднего его сменил совершенно новый Pz.V.

          Как говорится, век живи - век учись. Вот и сейчас кучу нового узнал.

          Во-первых, это когда Pz.IV был пехотным танком? Такая классификация существовала у англичан и французов, но не в Вермахте. Если Вы имели ввиду его направленность (тут действительно, его "окурок" был скорее средством усиления пехоты), то немцы с Вами были не согласны и в состав пехотных частей его не включали.

          Во-вторых, в начальный период ВОВ (а Вы говорите именно о 1941-42) Pz.IV считался не средним, я тяжёлым танком. У немцев, если Вы не в курсе, классификация шла не по весу, а по калибру орудия.

          И, в-третьих, Pz.IV никогда не классифицировался как лёгкий танк.

          Если Вы имеете своё мнение, в том числе и относительно классификации БТТ - это прекрасно, но тогда вставляйте фразы типа "ИМХО", "с моей точки зрения...", "следует скорее считать...", "будет более правильным..." и т.д.
          1. -6
            14 июня 2016 12:37
            Цитата: Алекс
            Вот и сейчас кучу нового узнал.

            Этот процесс бесконечен.
            Цитата: Алекс
            это когда Pz.IV был пехотным танком?

            До начала 1942г. За зиму, из-за неудачи 1941г, немцы перетрясли систему своего танкового вооружения. Так весной 1942г. появился средний танк Pz.IV (модель Pz.KpfW.IV Ausf.F2). До этого немецкая система танковых вооружений придерживалась мировой. И по ней Pz.IV (модель Pz.KpfW.IV Ausf.F1) был танком сопровождения пехоты ("пехотным").
            Цитата: Алекс
            но не в Вермахте.

            И в вермахте тоже. Следующим "пехотным танком" с 1942г. стал Pz.Kpfw.III Ausf.N. Только в 1943г. немцы от них отказались и окончательно перешли на штурмовые САУ (StuG). Хотя StuG-и немцы делали аж с 1940г. Правда, до 1943г. очень немного.
            Цитата: Алекс
            в начальный период ВОВ (а Вы говорите именно о 1941-42) Pz.IV считался не средним, я тяжёлым танком

            Не было у немцев в 1941г. тяжелых танков. И средних не было. И легких. Они появились только с 1942г. И Pz.IV по известным причинам, ожидался Pz.VI, сразу стал средним. Временно, до лета 1943г, когда должен был появиться новый настоящий средний танк Pz.V. За ним и номер был зарезервирован. После чего Pz.IV у немцев стал легким танком.
            Еще немного выпускались "разведывательные танки". Но это другая категория, категория аналогичная "малым танкам".
            Цитата: Алекс
            У немцев, если Вы не в курсе, классификация шла не по весу, а по калибру орудия.

            Разумеется, относительно этой басни я в курсе. Интересно мне взглянуть на того инетовского червя, который выдумывает все эти басни. Фактов и информации в инете мало, зато разного рода басен полно.
            Кстати, могущество их 75-мм пушек KwK40 и KwK42, несмотря на одинаковый калибр, было совершенно разным.
            Цитата: Алекс
            Pz.IV никогда не классифицировался как лёгкий танк.

            С 1943г. всегда. Причем, задумано это все было еще в 1942г. Когда немцы перетряхивали свою систему танковых вооружений. Тогда же, в 1942г, был прекращен выпуск всей танковой мелочи меньше Pz.III. А в 1943г. и их выпуск был прекращен. Самым легким танком вермахта стал Pz.IV.
            Цитата: Алекс
            Если Вы имеете своё мнение

            Цитата: Алекс
            но тогда вставляйте фразы типа "ИМХО", "с моей точки зрения...", "следует скорее считать...", "будет более правильным..." и т.д.

            Зачем? Я пишу достоверную информацию. И басни инетовских червей опровергать не собираюсь. Мне на это жизни не хватит. И даже нескольких, настолько много мусора в инете.
            1. +3
              14 июня 2016 12:58
              Доброго времени!!! Интересно можно источник о классификации Pz.IV в легкий танк? Ибо я согласен с вашим оппонентом о том что изначально четверка позиционировалась как тяжелый танк.Вы оба по своему правы изначально это был тяжелый танк сопровождения пехоты.
              1. -3
                14 июня 2016 13:22
                Цитата: Nehist
                Доброго времени!!!

                Доброго.
                Цитата: Nehist
                Ибо я согласен с вашим оппонентом о том что изначально четверка позиционировалась как тяжелый танк.Вы оба по своему правы изначально это был тяжелый танк сопровождения пехоты.

                Так не бывает. "Танк сопровождения пехоты", это из одной оперы. Довоенной и на первых этапах войны. А "тяжелый танк", это уже из следующей оперы.
                В принципе, при переклассификации, "пехотный танк" легко мог попасть в какую угодно категорию. Может быть мой оппонент и вы правы, и на короткий период времени, с весны по лето 1942г. Pz.KpfW.IV Ausf.F2 следует воспринимать, как тяжелый немецкий танк.
                1. 0
                  14 июня 2016 16:09
                  Источник приведите, а не голословные утверждения...
                  1. -3
                    14 июня 2016 18:58
                    Цитата: faiver
                    Источник приведите

                    Вы всерьез думаете, что я сейчас кинусь сканировать-фотографировать книжки на непонятных языках, чтобы выложить их на этой ветке? А без этого не обойтись. Потому что инфа в инете в основной своей массе, это обычная туфта. Досужие вымыслы дилетантов, типа "немцы классифицировали свои танки по калибру их пушек". И никого не интересует, что только серийных танковых пушек клибра 75-мм у немцев было 3 совершенно разные модели с 4-мя разными баллистиками.
                    Причем одно время, в 1943г, все эти три 75-мм пушки совершенно разных типов и баллистики СЕРИЙНО ставили на 3 совершенно разных танка, разного назначения, Pz.Kpfw.III Ausf.N, Pz.KpfW.IV Ausf.H и Pz.KpfW.V Ausf.D2. Это что, все одноклассники по-вашему? Калибр-то одинаковый, да и выпуск одновременный. Это даже как-то не смешно.
                    1. +2
                      14 июня 2016 20:55
                      инфа в интернете всякая бывает, но пока только ваши измышления выглядят как туфта, уж простите...
                      1. -3
                        14 июня 2016 21:59
                        Цитата: faiver
                        но пока только ваши измышления выглядят как туфта

                        А знаете, сделаю-ка я вам одолжение. Поберегу вас от туфты и измышлений, занесу в ЧС. Вам их оттуда видно не будет, комфортно себя будете чувствовать. Еще спасибо мне потом скажете.
            2. -5
              14 июня 2016 13:01
              Не влезло.
              Цитата: overb
              Тогда же, в 1942г, был прекращен выпуск всей танковой мелочи меньше Pz.III. А в 1943г. и их выпуск был прекращен. Самым легким танком вермахта стал Pz.IV.

              А до него с 1942г. легкими танками вермахта были Pz.Kpfw.III Ausf.L, а потом Pz.Kpfw.III Ausf.М. Тоже, между прочим, 23 тонны. Ненамного меньше, чем у сменившего их Pz.KpfW.IV Ausf.H (26 тонн).
            3. +2
              14 июня 2016 16:46
              Цитата: overb
              Этот процесс бесконечен.
              Я в курсе, потому продолжаю обогащаться знаниями.

              Цитата: overb
              Не было у немцев в 1941г. тяжелых танков. И средних не было. И легких. Они появились только с 1942г.
              А чем же они Польшу, Францию, остальную Европу и половину европейской части СССР завоевали? Бронеавтомобилями? Шагающими мастодонтами Империи Зла? Глайдерами смерти гоаулдов? Или всё, что видели на полях сражений - массовая галлюцинация? Массаракш!!!

              Цитата: overb
              Разумеется, относительно этой басни я в курсе. Интересно мне взглянуть на того инетовского червя, который выдумывает все эти басни.
              Мне тоже интересно взглянуть, но не на Свирина, Широкорада или Барятинского (а это у них, и не только, такая информация), а на Вас - Ваши басни гораздо интереснее Эзопа и Лафонтена.

              Цитата: overb
              Я пишу достоверную информацию.
              Да что Вы говорите?! Вот это новость! Из Зазеркалья...

              В общем, дальнейший разбор Ваших словосочетаний - занятие бесперспективное. Продолжайте строить свой мир альтернативной истории.
              1. -2
                14 июня 2016 18:09
                Цитата: Алекс
                А чем же они Польшу, Францию, остальную Европу и половину европейской части СССР завоевали?

                Вот и изучите этот вопрос. Как в Германии до 1942г. классифицировали танки. И старайтесь не сильно впечатляться глупостями инетовскими типа "по калибру орудий". А я вам в этом деле не помошник.
                Цитата: Алекс
                но не на Свирина, Широкорада или Барятинского (а это у них, и не только, такая информация)

                У них мне такую дезу встречать не приходилось. Они хоть в основном и историки, но вполне в состоянии, в отличие от вас, понять, что калибр орудия, это в общем-то ничего. И Pz.IV вооруженный 75-мм KwK40 ничего общего по мощи вооружение не имеет с Pz.V вооруженным 75-мм KwK42. Да и по весу они отличаются всего-то вдвое. Да и по приведенной толщине брони отличается в 1,5-2 раза. Нифига себе, одноклассники. Нашел он "сходство", калибр пушки. Смешно. Рекомендую обратить внимание на Pz.Kpfw.III Ausf.N с 75-мм пушкой. Тоже можете его считать одноклассником Pz.V. А что, калибр-то совпадает.
                Цитата: Алекс
                а на Вас - Ваши басни гораздо интереснее Эзопа и Лафонтена.

                Цитата: Алекс
                Да что Вы говорите?! Вот это новость! Из Зазеркалья...

                Языком трепать дело не хитрое. К тому же мне абсолютно все равно, как вы там будете классифицировать танки. Хоть по количеству катков.
                Цитата: Алекс
                В общем, дальнейший разбор Ваших словосочетаний - занятие бесперспективное.

                Да кто же вас заставляет? Вот уж сам привязался, и теперь чем-то не доволен.
        5. 0
          15 июня 2016 00:53
          Цитата: overb
          История Bf.109 достаточно явственно перекликается с историей старого танка Pz.IV. Только новый средний танк у немцев был, а нового истребителя не было.

          Ну Фока весьма неплохой самолёт ! А если брать его тип D и Ta-152, так совсем всё хорошо !
          1. -2
            15 июня 2016 01:29
            Цитата: Ратник2015
            Ну Фока весьма неплохой самолёт ! А если брать его тип D и Ta-152, так совсем всё хорошо !

            Фока на мой взгляд все же не шел на замену Мессеру. А ТА-152 был мелкосерийным.
          2. Комментарий был удален.
        6. 0
          15 июня 2016 02:20
          Англичане набили вагон мессеров в 1940 году??????...уважаемый инжекторный мессер...превосходил (за счет принудительного впрыска) и хорька и Спита (пятой версии)...и Англичанам (при том что пилоты RAF были высокой квалификации ) сказочно повезло (радары) ну и по топливу (немчик то вынужден был тянуть домой а внизу океан и тут уж не до боя))) а Англичанин садился на (чисто Английский газон в любой деревушке..со всеми вытекающими из этого преимуществами)...Люфтваффе не победило..но и вряд ли проиграло эту войну
      4. 0
        14 июня 2016 19:21
        на своих высотах (где летал Мустанг) он был отличным самолетом....во всяком случае мессера скинул с небес именно Мустанг...немцы потеряли преимущество в пикировании
        1. +2
          15 июня 2016 00:15
          Цитата: полный ноль
          на своих высотах (где летал Мустанг) он был отличным самолетом....во всяком случае мессера скинул с небес именно Мустанг...немцы потеряли преимущество в пикировании

          Да, это факт. Именно проблема Западного фронта оказалась в том, что немцы не могли отрываться и уходить из боя, как делали на Востоке. А сделать это было жизненно важно, т.к. немногочисленные эскадрильи Мессеров не могли физически справиться с сотнями Мустангов, эскортировавших колонны из тысяч тяжёлых бомберов. И это была причина гибели очень многих их пилотов, включая сверхасов.
          1. 0
            15 июня 2016 01:39
            Фоккер отрывался легко, они стали основой во Франции еще в 1942
          2. 0
            15 июня 2016 02:34
            вот и получается...что по сути все решилось количественным перевесом союзников (все остальные ТТХ или ЛТХ значения уже не имели) при таком преимуществе количественном...а мы ту "копья ломаем" да не было в идеале супер самолета...сам принцип авиации (что то улучшается за счет ухудшения чего то)..ну и компенсируется естественно уровнем летчика..НО только не при таком преимуществе
  15. +6
    14 июня 2016 07:52
    Нортроп YB-49 говорите, а не от немецкого ли Н-VC взлетевшего еще в мае 42ого тут уши растут? :)
    1. -1
      14 июня 2016 09:23
      Цитата: faiver
      а не от немецкого ли Н-VC взлетевшего еще в мае 42ого тут уши растут? :)

      Откуда в вас берется это преклоние перед поганой немчурой, от которой пострадала каждая русская семья

      Все придумано немцами и ни как иначе

      Схемой "летающее крыло" интересовались многие и не только гениальные зондерсолдаты, например - советский самолет Б. Черановского (1926 год)

      Что касается стратегического YB-49, то его ноги, очевидно растут из американского истребителя Нортроп N-1M, первый полет - 1940 год.

      Другое дело, что модель Черановского, истребитель N-1M, фантазии Хортена и 89-тонный стратегический бомбардировщик YB-49 это немного разные этапы прогресса
      1. +4
        14 июня 2016 10:09
        да нет у меня преклонения перед поганой немчурой, как и перед "суперВВС" сша с их мустангами и тандерболтами :). А вот перед дедом своим летчиком который как раз и громил люфтваффе я преклоняюсь...
        1. -3
          14 июня 2016 18:43
          Цитата: faiver
          да нет у меня преклонения перед поганой немчурой

          Тогда зачем фотки со свастикой постишь, и приписываешь им несуществующие подвиги
          1. +1
            14 июня 2016 20:57
            какие же я их подвиги запостил? :) любезный не фантазируйте :)
          2. 0
            15 июня 2016 02:47
            да это скорее ради признания технического уровня (нет здесь ни какого преклонения ) скорее на оборот...победить такого серьезного врага (в щепки разбить) это стоит того
      2. 0
        15 июня 2016 23:28
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Что касается стратегического YB-49, то его ноги, очевидно растут из американского истребителя Нортроп N-1M, первый полет - 1940 год.

        Дальний тяжелый бомбардировщик B-49 фирмы Northrop был создан на базе бомбардировщика XB-35.
    2. Комментарий был удален.
    3. +1
      14 июня 2016 09:42
      Northrop N-9M
    4. 0
      15 июня 2016 23:27
      Цитата: faiver
      Нортроп YB-49 говорите, а не от немецкого ли Н-VC взлетевшего еще в мае 42ого тут уши растут? :)

      А сколько было этих немцев построено и было ли вообще хоть сколько-то построено ? А где они применялись ? Можно номер части ? А то нарисовать можно много, бумага, она все стерпит.
  16. +17
    14 июня 2016 07:55
    После прочтения фразы "банальное отсутствие ума и культуры производста у немцев" я аж поперхнулся! Автор твой вывод про банальное отсутствие ума к тебе больше относится, чем к немцам.
    1. +7
      14 июня 2016 07:58
      Цитата: La-5
      После прочтения фразы "банальное отсутствие ума и культуры производста у немцев"

      Ага, мощно.. мерседес - ваще ведро с гайками)))))
      Капцов, в своем репертуле - лутший))
      1. 0
        14 июня 2016 10:47
        Сейчас мерседес стал очень близок к ведру с гайками. Да и весь евроавтопром.
        1. 0
          14 июня 2016 11:13
          потому что собирают турки... теперь еще видимо выучили немецкий и конструировать взялись
          1. 0
            15 июня 2016 02:49
            ну еще пяток лет правления "матери терезы"-не то увидим...жаль Германию
        2. Комментарий был удален.
    2. +1
      14 июня 2016 11:01
      Цитата: La-5
      После прочтения фразы "банальное отсутствие ума и культуры производста у немцев" я аж поперхнулся! Автор твой вывод про банальное отсутствие ума к тебе больше относится, чем к немцам.

      Под конец войны уровень брака и негодных комплектующих в вермахте был максимальным.
  17. 0
    14 июня 2016 07:59
    А, по-ходу очередной выкидыш в стиле "Советская отсталость и уровень варваров" члена пятой колоны. Скоро выборы, на Урале активизировались мерикосы со своими поездками и раздачей печенек. Видимо, тоже хочет печеньку ...
    1. +3
      14 июня 2016 08:06
      Цитата: Пито
      Видимо, тоже хочет печеньку ...

      Осталось на истребитель броню навесить, и будет то, что доктор Капцову прописал.
      1. +2
        14 июня 2016 17:17
        Цитата: мордвин 3
        Осталось на истребитель броню навесить

        ну зачеееееем вы это сказали... щас ведь уцепится за эту мысль и привет! окажется что ракеты воздух-воздух это тлен, ракет пво на всех не хватит и только возвращение к пушкам на истребителях это верный путь в будущее... а, ну естессно пушек должно быть много и больших, а брони еще больше и толстой.

        Цитата: мордвин 3
        будет то, что доктор Капцову прописал.

        вряд ли. там в назначениях скорее всего холод, голод и покой=))))
    2. 0
      15 июня 2016 02:54
      истина как всегда по середине...да конечно была отсталость (а как по другому если технику собирали женщины и подростки,голодные в нетопленных цехах?) с другой стороны-в таких условиях создать что то уровня Мустанга или Королевского тигра-было не реально...НО создали Илы и т34...не смотря на недостатки впоне себе боеспособные а главное МАССОВЫЕ
  18. +5
    14 июня 2016 08:03
    Только, в отличие от фашистских мерзавцев, победители не спешили пиарить свои секретные разработки.

    Что-то аж слух резануло. Победители? Вскользь упоминания о яках и ЛА и Победители?????? Восхваление заморских самолетов, вступивших в войну с опытом советских конструкторов(а шпионили везде и всегда) и ни одного упоминания о наших истребителях???? Конструкторы США, комфортно расположившиеся за океаном, спокойно разработали свои самолеты, без спешки из испытали и приняли на вооружение. Лучшие истребители второй мировой?????? Победители??????
    Это что за провокация?
    1. +6
      14 июня 2016 09:38
      Цитата: Wedmak
      вступивших в войну с опытом советских конструкторов

      Это вы о чем? Полагаете американские инженеры тырили секретные чертежи Яковлева и Микояна?
      1. 0
        14 июня 2016 11:11
        Полагаете что нет? Немцы тырили! Правда любили больше поликарповские.
        1. 0
          14 июня 2016 11:34
          Цитата: Simpsonian
          Немцы тырили!

          Тут речь то не о немцах.
          1. Комментарий был удален.
          2. 0
            14 июня 2016 15:18
            О том что тырили (и много) даже те у кого в этом было меньше чем у всех нужды.
        2. -1
          15 июня 2016 03:04
          да бросьте не говорите ерунды (быть может и были заимствования но не до такой степени) инженерная школа Германии всегда была на уровне лучших образцов...и в отличии от Сталина 9 я признаю его заслуги в победе иначе быть не может) НО в отличии от Сталина-гитлер холил и лелеял своих инженеров-конструкторов..и все это (по множенное на дисциплину и аккуратность) плюс ТЕХНИЧЕСКАЯ и финансовая помощь запада-создали в европе реального МОНСТРА вооруженого супер современно по тем временам..тем ценнее наша победа
          1. 0
            15 июня 2016 04:01
            Шпионов отменили? Ну-ну... А почему вы настаиваете на том что это ерунда? bully
            Куда так незадолго до войны рвался обходя заслоны в Волгоград какой то немецкий атташе?
            У фюерера не было своих инженеров-конструкторов, были товарищи по партии и владельцы фирм с "брэндом" которым шел или не шел заказ. Некоторые их этих владельцев могли быть в прошллом конструкторами, и эти часто из ревности в ущерб заказу и ЛТХ зарубали более перспективные разработки своих инженеров - слава и ЧСВ дороже денег.
            Своих генеральных конструкторов берег, холил и лелеял Сталин, тех на которых была вина - сажал.
      2. 0
        14 июня 2016 12:04
        Полагаете американские инженеры тырили секретные чертежи Яковлева и Микояна?

        Может чертежи и не тырили, но конструкторские разработки с реальных машин на раз угонялись. И не говорите мне, что американцы белые и пушистые. В то время тырили ВСЕ, друг у друга, анализируя "по болтикам" все новинки на фронте. Время было такое.
        Разница как раз в состоянии промышленности. У нас фронт, эвакуация заводов, падение производства продовольствия, нехватка материалов и горючего. А у американцев тихие удобные кабинеты, раздолье для испытаний и советское золото за ленд-лиз. Клепай не хочу. О масштабах Тихоокеанского ТВД и Европейского тоже можете не заикаться.
        1. -1
          14 июня 2016 16:14
          Цитата: Wedmak
          И не говорите мне, что американцы белые и пушистые. В то время тырили ВСЕ, друг у друга, анализируя "по болтикам" все новинки на фронте. Время было такое.

          Американцы с кульманов наших КБ ничего стырить не могли априори, наши же свои самолеты в США не поставляли, танки да, КВ и Т-34 на Абердинском полигоне испытывали и это всем известно. Наши конструктора на американских авиазаводах бывали часто всю войну и до неё, подсмотреть могли много чего, от них особо и не скрывали. На пример плазово-шаблонный метод у американцев переняли, что тоже не секрет.
          1. 0
            14 июня 2016 16:33
            Цитата: Leto
            Американцы с кульманов наших КБ ничего стырить не могли априори,

            Апориори шпионы незачем...
          2. 0
            15 июня 2016 03:08
            а зачем американцам тырить т 34 (с полигона) если половина танка (трансмиссия ) американская))))
            1. +1
              15 июня 2016 04:04
              Подвеска. Если бы даже так, то половина - нет. И тем больнее было бы "Unthinkable".
  19. +2
    14 июня 2016 08:03
    Сначала появляются статьи о какой либо частности, потом опираясь на статью пересматривают состоявшееся событие, и затем пересматривают историю. Про то что американцы, совсем как в анекдоте, победили, а остальные только мешали уже вполне серьёзно учат в некоторых странах, даже в РОССИИ есть те кто утверждает такое. Вот и статья про *это*. Вот чего нет в статье так про то что основной целью у американцев и англичан были не военные объекты, нет упоминания и про соотношение авиации. Автор сознательно *опустил* что основу *люфтвафе* выбили СОВЕТСКИЕ ЛЁТЧИКИ. Глядишь скоро появится статья про то что в РОССИИ *признали* про то что именно США *победили*, и будем наблюдать как рождается сенсация *признания*.
  20. +4
    14 июня 2016 08:08
    Про статью вообще говорить не хочется. Такое чувство что это рекламный ролик. Порадовало пр неумелых немцев которые не могли создать поршневой двигатель мощный, но освоили производство реактивных самолётов и баллистических и крылатых ракет.Короче статья не впечатлила протянутые за уши факты. Про такое количество патронов на тендере так это в перегруз. Ккплевидный фонарь был у всех в конце войны.
    Хотелось бы развить тему окраски. Когда наши в Корее не красили миги то это выдается как недостаток, потом как блестели. Сейчас в статье американцы не крася самолеты делали правильно так кто прав?
  21. +5
    14 июня 2016 08:13
    автор - сказочник, и по статье складывается лично моё мнение - амерский лизоблюд! negative
    согласен с большинством комментариев good
    минус и плюс статье не ставил - заголовок удивил what автор жил не в СССР видимо...
    и плохо знает исторические реалии...,наши советские лётчики переломили господство фрицев в небе!yes
  22. +1
    14 июня 2016 08:13
    О ТТД американских ВВС хорошо написано..Главного нет, как ВВС США разгромили Люфтваффе и главное где..и когда..Так оно может американцы и Берлин брали,и под Курском и Сталинградом тож они..?
    1. +2
      14 июня 2016 08:45
      Для не знающих матчасти открою секрет. Над Германией. Как именно? Элементарно. Прилетает 1000 B-17 с ними еще 1000 истребителей сопровождения, сыпет бомбы, попутно бортстрелки и истребительный эскорт выкашивают тех фрицев, что пытаются помешать. А что такое перехватывать формацию из сотен бомбардировщиков с 10 крупнокалиберными пулеметами каждый, это знаешь, когда ты такое перед собой увидишь, то неважно, сколько раз ты сталкивался с истребителями, или атаковал несколько Ил-2, все грехи перед глазами встанут.
      1. +2
        14 июня 2016 10:30
        Понятно wink ..На Восточном фронте авиации немецкой почти не было, ну а если было так..пустяки..основные силы..на Западном...Оттянули все Люфтваффе, американцы на себя... wink Не дали им на Восточном фронте разгуляться smile
        1. -2
          14 июня 2016 10:51
          ??? По 4-х моторным бомбардировщикам довольно быстро в 1943 начали долбить переделанные 2-х моторнве немецкике бомбардировшики, именно что "артиллерией", и вообще гораздо больший ущерб наносили англичане ночью, не американцы. Перехваты это совсем другой бой, не истребительный.

          Как немцам подрезали крылья перед Курском так они у них снова не отросли, а потом и под Курском выбили цвет панцерваффе, после чего вермахт не смог удержаться даже на Днепре.
        2. +2
          14 июня 2016 11:09
          Дошло к 44-му до того, что на весь восточный фронт одномоментно 3-4 сотни истребителей, которые чего-то там иногда сбивали, но больше ВВС РККА больше машин разбивали и списывали по износу.
      2. 0
        14 июня 2016 10:58
        Когда такое видели то поднимали 50 (или менее) боеготовых заправленных Ме-410 или Ме-262 и каждый привозил по 1-2 победы.
        Хорниссе несли большие потери, Швальбе - нет, почти как сходить на охоту. Ангоамериканцы просто тупо взяли числом из-за топливного голода и потому что почти все ресурсы шли на Восточный фронт.
        1. 0
          14 июня 2016 15:19
          Да-да, звезди дальше, каждый привозил, да еще не по одному.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Стратегические_бомбардировки_во_время_Второй_миров
          ой_войны

          Всего-то 1000 пилотов в гроб за 4 месяца 44-го года, а самолетов, может быть тысяч 4-5, шанс на спасение, если не убило прямо в бою, над родным фатерляндом был очень хороший.
          1. 0
            14 июня 2016 16:37
            По тому же источнику про Ме-262 почитай...
          2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
    2. 0
      14 июня 2016 11:02
      Главного нет потому что они их не разгромили... самолеты без топлива не летают, как и не ездят автомобили, а разгромили их до этого на Кубани перед Курском.
    3. -2
      15 июня 2016 15:40
      Цитата: parusnik
      Так оно может американцы и Берлин брали,и под Курском и Сталинградом тож они..?

      Ну будем объективны, без западных союзничков нам было бы справиться трудно, а может быть и невозможно.

      Нашему Сталинграду они сильно помогли Дьеппом, Торчем и ЭльАламейном.

      Нашему Курску они сильно помогли Сицилией и началом массовых дневных рейдов на немецкую индустрию.

      А Нормандия и Багратион - так вообще шли параллельно.
      1. 0
        16 июня 2016 09:46
        Цитата: Михаил Матюгин

        Ответить
        Цитировать
        Сообщить о нарушении правил сайта

        Ну и кто кому помог?
        Рейды начадлись после разгрома на Кубани, про про великое Сицилийскую танковую битву уже писали (что нет такой), с рейдами вообще не смешите.

        А может быть им просто не стоило поставлять ГСМ и п.р немцам с 1942г? Моторы без масла не работают, бронетехника не ездит, самолеты не летают. Венгерские гуссары славному немецкому воинству с одними "Большими Бертами" но даже без дирижаблей, не сильно бы помогли... финсткие лыжники не в счет - их можно было бы оставить на потом, когда снег растает. Кстати на аэросанях они тоже очень любили ездить.
  23. +1
    14 июня 2016 08:40
    Статья о том, как бронированные американские авианосцы в степях Украины побеждали Люфтваффе и спасали лапотный СССР от полного краха.

    Это сарказм, если что. Статье поставил минус.
  24. +7
    14 июня 2016 08:40
    Касательно "Мустанга", то он лучший дальний истребитель сопровождения, и в принципе до сих пор очень популярен, как пилотажная машина. При этом СССР и "Мустанг" и P-47 предлагались, "тандерболтов" ЕМНИП сотни две даже поставили, однако особого интереса машины не вызвали, т. к. сопровождать на огромных высотах было просто некого по причине отсутствия у СССР стратегической авиации, несколько десятков ТБ-7 не в счет. На высотах до 3000 м, где во всю месились всякие Ил-2, Пе-2,... и доблестные сталинские соколы с фашистскими стервятниками (теми, кого еще не забрали в ПВО рейха, отражать налеты сотен "летающих крепостей"), какими-то особыми преимуществами "Мустанг" не обладал. Сам по себе "Мустанг", как и любой самолет дальнего действия, машина очень крупная. Пустой вес раза в полтора больше, чем типичного истребителя малых высот и радиуса действия.

    Что касается чудовища (6 тонн пустого веса!) P-47, то это скорее демонстрация возможностей американского двигателестроения, создавших мотор чудовищной мощности, и приборостроителей, огромная грузоподъемность позволила создать машину, которая пусть и не чемпион по летным данным, но по сути Су-35 в сравнении с МиГ-21 по оснащению всевозможным оборудованием. В СССР, что логично, машины применялись в ПВО для больших высот.

    Огромная же грузоподъемность позволила создать первоклассную ударную машину, правда у СССР уже был свой Ил-2, который хоть и бомб возил поменьше, но был заточен под это дело, и в поставках "кувшина" для этой цели интереса СССР не проявил.
    1. -1
      14 июня 2016 10:46
      P-47 можно применять и сами по себе, такое их количество для сопровождения ТБ-7 было меньше чем было нужно, не будь Як-9.

      В ПВО рейха в своей основе шли другие летчики, для обстрела сотен тяжелых бомбардировщиков нужны совсем другие навыки как и для боев с "летающими бревнами".
      1. +1
        14 июня 2016 15:20
        ТБ-7 было построено меньше 100 шт.
        1. 0
          14 июня 2016 16:41
          А сколько надо эскортников на один бомбардировщик?
          И кого еще эскортировади Як-9?
        2. 0
          14 июня 2016 16:41
          А сколько надо эскортников на один бомбардировщик?
          И кого еще эскортировади Як-9?
    2. 0
      15 июня 2016 03:13
      что то я не припомню что бы "всякие Ил-2" летали на 3 км...на кой им ТАМ летать (не поясните?)
  25. +5
    14 июня 2016 08:42
    Уважаемый Олег, как Вы думаете сколько не камуфлированной самолет простоит на аэродроме не уничтоженным,расположенном близко к линии фронта.
    Скажу честно, про корабли у Вас получается лучше, интересней. А здесь даже не так себе. (Сейчас буду шутить) Вам нужно было написать про бронирование самолётов. Кстати пулеметные вооружение у американцев обусловлено спецификой действий,сопровождение бомбардировщиков и заградительный огонь. А вообще это бесконечный спор, что лучше много пулеметов или несколько малокалиберных пушек или ещё меньше но огромных пух.
    1. -6
      14 июня 2016 09:58
      Цитата: костя андреев
      сколько не камуфлированной самолет простоит на аэродроме не уничтоженным,расположенном близко к линии фронта.

      Прочитайте про операцию "Вундерланд"
  26. +5
    14 июня 2016 08:43
    О! Блин! С начала статьи, по выспренному пафосному слогу стало ясно кто автор! Олег, ну это всегда Олег!
    А вообще статья интересная, и плюс я поставил. Мустанг-песня технологическому гению, первая машина с крылом ламинарного профиля, с серьезным электронным оснащением... Только вооружена пулемётами, вместо пушек, а так ничего...Я думаю, на западе всё же лучшими были Спитфайры и Тайфуны! А американцы строили свои машины под свою стратегию и тактику. В чём и преуспели. Молодцы! А вот в СССР применение ВВС отличалось от штатов, поэтому и их Аэрокобра очень ээффективно применялась нашими, и считалась хорошим самолётом, в то же время американцы считали её опасным хламом...
    Чтож, каждой зверюшке свои игрушки!
    1. 0
      15 июня 2016 23:38
      Цитата: АлНиколаич
      учшими были Спитфайры и Тайфуны!

      Тайфун никогда не был лучшим истребителем. Наоборот, он отличался низкой скороподъемностью. Именно по этой причине англичане быстренько переписали их в истребители-бомбардировщики.
  27. +1
    14 июня 2016 08:46
    При появлении сзади вражеского истребителя включалась сигнализация в кабине. «Делай бочку, немедленно! Уходи! Уходи!»

    Вау! У янки к концу войны были синтезаторы речи?! Или там стоял портативный кассетный магнитофон от фирмы Грюндиг?!
    1. +5
      14 июня 2016 08:56
      Не вижу в магнитной записи ничего такого, особенно, если надо записать всего несколько коротких сообщений, то счетчик длины ленты или проволоки (в 40-ые годы магнитная запись звука уже не в диковинку, а видеомагнитофон еще Хрущу покажут через какие-то лет 20, но не в курсе конкретных военных реализаций) и примитивный аналоговый компьютер. Американская промышленность могла даже стрелков на бомберах вычислителями снабжать.
    2. -1
      14 июня 2016 09:17
      Цитата: Авенич
      Или там стоял портативный кассетный магнитофон от фирмы Грюндиг?!

      Могло и табло с такой надписью мигать. Т.е. сигнализация была не звуковая, а световая.
      1. +2
        14 июня 2016 09:29
        Цитата: overb
        Могло и табло с такой надписью мигать.

        Ну спасибо, уважаемый, просветили. А знаки восклицания то же в этой надписи были?
        1. -2
          14 июня 2016 10:38
          Вибрация массажного кресла с подогревом laughing
  28. -23
    14 июня 2016 08:50
    Квасные патриотики, внезапно узнали, что в США тоже умели строить самолеты. Более того, там их умели строить лучше, чем в СССР, который на начало Второй мировой только-только из стадии неграмотной деревни выходил, (спасибо большевикам, иначе бы там и остался), можно сказать до появления МиГ-31 и Су-27.

    Какой плак-плак.
    1. -11
      14 июня 2016 09:12
      Цитата: EvilLion
      который на начало Второй мировой только-только из стадии неграмотной деревни выходил, (спасибо большевикам, иначе бы там и остался)

      А может быть "спасибо" большевикам, что страну в развитии задержали? Немцы к 2МВ готовились 5 лет, с 1934 по 1939гг. И как сейчас отчетливо видно, хоть и плохенько, но подготовились. Большевики к ВОВ готовились 20 лет, с 1921 по 1941г. И всю подготовку провалили. Откуда известно, что нормальная власть в стране подготовилась бы хуже? Да и куда уже, хуже?
      1. 0
        14 июня 2016 09:41
        Знаешь что, подними задницу и ознакомься с военным производство РИ в годы ПМВ. И когда очередной неуч вякает что-то про большевиков и Сталина, засунуть его в окоп ПМВ, когда у противников, да и у союзников тоже только на передовой одномоментно самолетов больше, чем вся РИ, за всю ПМВ с трудом наклепала на импортных же моторах, когда танки у всех, кроме нас, когда снарядов и даже пуль не хватает.

        И вот тогда посмотреть, как этот неуч будет оценивать 36 тыс. одних только Ил-2 или 100 000 танков.
        1. -3
          14 июня 2016 10:01
          Это когда те же самые "союзники" сидя в окопах кидали не только в 1915 г а регулярно? И потом подкинули даже больше чем немцы на революцию?
          То в 1914г их спасай, то в 1916, а потом такое?

          Ну при Сталине - да, была нормальная народная власть, а до него - нет, и одна панская Польша выписала тухачевским в 1920г

          А сколько у союзников было в начале войны тяжелых бомбардировщиков? У немцев весто них были хоть дирижабли, но они довоьлно быстро перестали детать над сушей.
          И кто подарил всем противогаз от немецкого химического ОМП, а ведь могли и не дарить...
          1. -1
            14 июня 2016 11:20
            Вы-таки не в курсе, что ПМВ вытянула на себе, внезапно, Франция?

            На Тухачевского при всех его последующих "заслугах" и соответствующей "награде" в виде пули в лоб, всех собак советско-польской войны вешать тоже не стоит, ему и было-то тогда 25 лет. А вообще, поляков тогда чудо спасло, тупанули наши, возможно, что действительно в выигрышной ситуации.

            Сколько у кого было тяжелых бомбардировщиков к началу войну значения не имеет, что имеет значения, так это то, что "Илюшек муромцев" за всю ПМВ выпустили всего 80 шт, на импортных движках, все остальные державы строили машины такого класса сотнями. А всего РИ построила 3500 самолетов, против десятков тысяч у других. По сути заслуга Сикорского лишь в том, что он не побоялся поставить на фанеру несколько моторов, до него считалось, что отказ одного приведет к развороту машины из-за ассиметрии тяги. А самолет тогда почти = мотор. Моторы авиационные в РИ делать не умели. Только при большевиках, ЕМНИП для ТБ-1 освоили лиц. производство, да и построили ТБ-1 не 80, а 212 шт, ТБ-3 уже за 800 шт.
            1. 0
              14 июня 2016 14:31
              Потому что ее вытянули отвлечением немцев в восточной Пруссии в 1914 и потом воевали за нее своими русскими солдатами даже на Западном фронте?

              Нет, не слышал...
              Цитата: EvilLion
              "Илюшек муромцев"

              кривляйте дальше, остальные стали их строить года через три когда в России уже в вагоне с пломбиром кое кто прехал
              В РИ умели делать все. Даже средства от немецкого химического ОМП, которые не умел никто другой.
              Задним числом таких "союзников" этим средством снабжать врятли стоило, может пломбир по дороге растаял бы...
          2. -1
            14 июня 2016 11:24
            Цитата: Simpsonian
            Ну при Сталине - да, была нормальная народная власть,

            Вам не стоит пропускать назначения врача.
          3. Комментарий был удален.
        2. -5
          14 июня 2016 11:12
          Цитата: EvilLion
          Знаешь что, подними задницу

          Нет уж, н***й-н***й. Свою задницу носи сам.
          Цитата: EvilLion
          и ознакомься с военным производство РИ в годы ПМВ.

          А может с 1812г. сравнить? Чел, как его и обучили в свое время, предполагает, что за 25 лет Россия без большевиков с места бы не сдвинулась.
          Цитата: EvilLion
          И когда очередной неуч вякает что-то про большевиков и Сталина, засунуть его в окоп ПМВ, когда у противников

          А лучше тебя засунуть в пехоту и штурмовать Измаил. Так нагляднее будет.
          Дядя, вякаешь у нас в основном ты. СССР при большевиках даже рядом не приблизился к тому уровню, на котором находилась, относительно мирового, Россия перед 1МВ. По всем показателям.
          Цитата: EvilLion
          за всю ПМВ с трудом наклепала на импортных же моторах, когда танки у всех, кроме нас, когда снарядов и даже пуль не хватает.

          ДВС тогда был ноу-хау. И делали их в мире всего пара стран. И Россия делала, но очень мало. Но это вовсе не значит, что дальше она копировала бы иностранное старье, как это делали большевики.
          Цитата: EvilLion
          И вот тогда посмотреть, как этот неуч

          Неуч, это ты. Причем, совершенно темный и безграмотный. Обычная урякалка.
          Цитата: EvilLion
          будет оценивать 36 тыс. одних только Ил-2
          Как диверсию. ИЛ-2, это диверсия усатого кацо, который лично его продвигал. Этот "проект" лишил РККА 64,5 тыс. малокалиберных зенитных пушек. Которыми она могла бы защищить себя с воздуха. При этом, почему именно они должны были стоять на ИЛ-2, непонятно по сей день.
          Потери этих "летающих танков" были огромны. Средний налет одной машины был катастрофически мал.
          Цитата: EvilLion
          или 100 000 танков.

          Как некондицию. Достаточно посмотреть цифру потерь.
          За все годы, вплоть до 1945г, СССР сподобился создать только лишь один нормальный эквивалент легкого танка, это Т-34/85 с пушкой ЗИС-С-53 (осень 1944г). Правде, весил этот танк вовсе не как легкий. Больше никаких нормальных танков в СССР до 1945г. создано не было. Не смогли. От этого и такие цифры потерь.
          1. 0
            14 июня 2016 20:51
            Да-да, все же знают, что КВ-1 и ИС-2 были немецкими танками am
            1. -2
              14 июня 2016 22:45
              Цитата: Оператор
              что КВ-1

              На самом деле весьма неплохой был для 1940г. танк. На бумаге. Но в жизни у него была одна проблема, он не мог нормально ездить. Основная проблема была в КПП, хотя и других проблем там тоже хватало (фрикционы, масляный фильтр и т.д.). Поэтому назвать КВ-1 нормальным танком тяжело, нормален он был только на бумаге.
              Ровно такие же проблемы, кроме проблемы КПП, были у танка сопровождения пехоты (пехотного танка) Т-34/76. Как пехотный танк он был вполне терпим. Но беда подкралась с другого бока, после начала войны Т-34/76 был назначен основным (средним) танком РККА. Без какой-либо модернизации, разве что место в его башне твердо заняла 40-калиберная трехдюймовка. Но для этого он не годился совершенно, т.к. проектировался вообще, как танк развития успеха (оперативный, крейсерский, кавалерийский; в разных странах название таких танков было разное). И уже по ходу проектных работ на роль пехотного танка был приспособлен (попросту в башне заменили 45-мм пушку на 76-мм). С ролью пехотного танка он худо бедно справляться мог бы, но с ролью основного (среднего) … Выпустили их очень много, другими словами. Но это совсем не значит, что это были нормальные средние танки. Убыль была очень большая.
              Можно было бы вспомнить «тяжелый танк» КВ-1С обр. 1942г. Весьма неплохой аппарат был бы в 1941г. Но не в середине 1942г.
              Цитата: Оператор
              ИС-2

              ИС-2 танком не являлся. Т.к. не был вооружен танковой пушкой. Это был представитель весьма редкой породы башенных САУ. В живой природе они встречались нечасто, но в СССР их привечали. В основном по причине отсутствия нормальных вооружений. Тот же КВ-2, это все то же, только другого назначения. Так было и с ИС-2, нормальная танковая пушка отсутствовала, поэтому в башню засунули пушку с раздельно-гильзовым заряжанием. В результате появился этот овцебык. Спорить о его качествах нет смысла, потому что повторюсь, это не танк.
              Танками были КВ-85 и ИС-1. Но были они танками мелкосерийными, к тому же пушка для машин такого веса была явно слабая. Т.е. удачными их назвать никак нельзя, это второе переиздание КВ-1С, только в более крупном формате.
              Единственным полноценным серийным советским танком был Т-34/85. Несмотря на богатырский вес, по совокупным показателям защищенности и вооруженности он в целом достиг уровня немецкого, уже легкого в 1944г, танка Pz.KpfW.IV Ausf.H.
              А на большее советская оборонная промышленность во время ВОВ оказалась не способна.
              1. 0
                14 июня 2016 23:34
                В 1941 году с КВ-1 не мог сравниться ни один танк в мире, одна машина могла вести дуэль с целыми танковыми подразделениями немцев с их хилыми Т-I, T-II, T-III, T-IV (последний с позорным 75-мм окурком) и прочей французской, британской, чешской и польской шушерой, доставшейся Вермахту в качестве трофеев. Что, кстати наглядно демонстрирует конструкторский кретинизм в танкостроении всех без исключения европейцев на начало ВМВ (да и американцев с их Шерманом до конца ВМВ).

                После появления в 1943 году на фронте ИС-2 все немецкие танки враз стали противотанковыми орудиями - немецким танксистам на Пантерах и Тиграх разрешалось вести бой с советским тяжелым танком исключительно из засад.

                Насчет танка Т-34 у вас полное незнание темы - наиболее массовый советский средний танк весом от 25 тонн в 1941 году до 32 тонн в 1944 году успешно поражал на всех дистанциях своего оппонента с более слабым бронированием - наиболее массовый немецкий средний танк Т-IV весом от 21 тонн в 1941 году до 25 тонн в 1944 году. Причем любая модификация Т-34 также опережала любую современную ей модификацию Т-IV в калибре орудия, мощности двигателя и скорости.
                Как можно было родить такое убожество, знают только немецкие заказчики и немецкие производители.
                1. 0
                  15 июня 2016 01:01
                  Цитата: Оператор
                  В 1941 году с КВ-1 не мог сравниться

                  Не мог БЫ. Если бы эта машина могла нормально передвигаться. Но она этого не могла. Ее привели в божеский вид в виде КВ-1С, но только летом 1942г. Когда она уже фактически утратила свою актуальность.
                  На мой взгляд, новую башню с 85-мм пушкой надо было ставить на платформу не Т-34/76, а КВ-1С. И не в 1944г, а в 1943г. Но получилось по-другому, поэтому КВ-1С в 1943г. с производства сняли.
                  Так что, не надо петь дифирамбы КВ-1, этому иногда передвигающемуся ДОТу.
                  Цитата: Оператор
                  T-IV (последний с позорным 75-мм окурком)

                  Вообще-то "позорный окурок" комплектовался патроном с кумулятивным снарядом. Который прожигал КВ-1 насквозь.
                  Цитата: Оператор
                  немецким танксистам на Пантерах и Тиграх разрешалось вести бой с советским тяжелым танком исключительно из засад.

                  Не читайте в сортире советских газет. Не разрешалось, а рекомендовалось. Вполне сопоставима по бронепробиваемости с советской 122-мм пушкой была немецкая 75-мм пушка Пантеры (KwK42). Значительно превосходила ее по бронепробиваемости 88-мм пушка Тигра 2 (KwK43). Остальные были слабее.
                  Цитата: Оператор
                  После появления в 1943 году на фронте ИС-2 все немецкие танки враз стали противотанковыми орудиями

                  К концу 1944г немцы выпустили порядка 1800 вызимых противотанковых пушек Pak43, чуть меньше 500 самоходных протвотанковых пушек PaK43/1(Sf) auf Pz Kpfw III/IV и суммарно около 300 истребителей танков Pz Jag Ferdinand и Jagdpanther. У всех у них была баллистика танковых пушек КwK43 (стояли на Тигре 2), поэтому с ИС-2 они справлялись легко и издалека.
                  Да и самих Тигров 2 было чуть меньше 400. Кроме этого было 60 Jagdtiger с PaK44. Но те были вообще чумовые. Пантер было выпущено заметно больше, 5,5 тыс. шт.
                  А ИС-2 2,2 тыс. шт.
                  Цитата: Оператор
                  Насчет танка Т-34 в любой модификации у вас полное незнание темы

                  Сам от этого страдаю и плачу каждые 7,5 минут. Строго по часам.
                  Цитата: Оператор
                  успешно поражал на всех дистанциях своего оппонента с более слабым бронированием

                  Для начала. Бронирование корпуса Pz.KpfW.IV Ausf.G с января 1943г. было мощнее, чем бронирование Т-34/85 даже в 1945г. Немного, на 5%, но все же. Это же касается части Pz.KpfW.IV Ausf.G выпуска конца 1942г.
                  Далее. 76-мм дерьмопушка (в 1943г) Ф-34 пробить броню Pz.KpfW.IV Ausf.G/H могла только выстрелами почти в упор. Немецкая KwK40 с весны 1942г. могла это сделать очень издалека. Я вам специально не привожу цифры, у всех разная методика, но на дальности 1000 м бронепробиваемость KwK40 составляла примерно 160% от уровня Ф-34. Почувствуйте разницу.
                  1. 0
                    15 июня 2016 01:03
                    Цитата: Оператор
                    Причем любая модификация Т-34 также опережала любую современную ей модификацию Т-IV в калибре орудия, мощности двигателя и скорости.

                    Pz.IV в 1941г. сравнивать с любым средним танком глупо, т.к. в 1941г. Pz.IV, это "пехотный танк". Т.е. достаточно специфический вид вооружений, в середине войны вообще замененный участниками на САУ. Начинать сравнивать можно только с весны 1942г, когда немцы сделали модель Pz.KpfW.IV Ausf.F2. Вот это уже был настоящий средний танк. Впрочем, в период его появления можно его рассматривать и как тяжелый немецкий танк, но только недолго, до лета 1942г, когда появился Pz.VI. А с лета 1943г, после появления Pz.V, Pz.IV стал легким немецким танком.
                    Но и Т-34/76 был средним танком только на бумаге. Не бывает средних танков с двумя членами экипажа в башне. Поэтому следует признать, что СССР до 1944г. и вовсе провоевал без среднего танка. Выдавая за него Т-34/76. А пятиместная модель (Т-34/85) хоть и весила немало, хоть и считалась средним танком, по совокупности своих ТТХ могла тягаться только с уже легким в 1944г. немецким танком Pz.KpfW.IV Ausf.H.
                    Хотя с середины 1942г. по начало 1943г. роль среднего танка в СССР мог выполнять относительно мелкосерийный КВ-1С. Да, пушка у него была не очень (все та же танковая трехдюймовка), но в 1942г. и бронирование немецкого Pz.IV было заметно слабее, чем с 1943г.
                    Поэтому совсем уж правильно будет сказать, что нормального среднего танка в СССР не было с начала войны до лета 1942г, а также с начала 1943г по весну 1944г. Правда, выпуск КВ-1С был невелик.
                    Цитата: Оператор
                    Как можно было родить такое убожество, знают только немецкие заказчики и немецкие производители

                    Я шутку оценил. Признаю, смешной вы.
                    1. 0
                      15 июня 2016 01:57
                      "Пехотный танк Вермахта" - я оценил ваш сателлитный французский юмор.
                      1. 0
                        15 июня 2016 02:38
                        Цитата: Оператор
                        "Пехотный танк Вермахта" - я оценил ваш сателлитный французский юмор.

                        belay
                    2. -1
                      15 июня 2016 14:09
                      Цитата: overb
                      Поэтому совсем уж правильно будет сказать, что нормального среднего танка в СССР не было с начала войны до лета 1942г, а также с начала 1943г по весну 1944г.

                      Досадная описка. Правильнее читать по весну 1945г. Т.е. по самый конец войны.
                      Проще говоря, более или менее средний танк (подчеркиваю, в немецком понимании) в СССР во время ВОВ был только с лета 1942г. по начало 1943г. Полгода. Все остальное время воевать приходилось лишь бы чем.
                      Почему такое внимание среднему танку? Потому, что во время 2МВ средний танк превратился в основной танк воюющих сторон. И важен он не как средний, а именно, как основной. При этом надо подчеркнуть, "средний танк" (основной танк) на последнем этапе 2МВ в разных странах был совершенно разный.
                      В Германии это был Pz.V Panther. Мощнейшее сооружение весом 45т. Тем не менее выпускался самой крупной серией.
                      В СССР это был Т-34/85. 32 тонны. По боевой мощи примерно сопоставим с немецким легким танком Pz.KpfW.IV Ausf.H весом 26т.
                      У американцев это был Шерман. 34 тонны. Лучше защищен (+10%) и примерно так же вооружен (в модификации M4A3(76)W HVSS с января 1944г.), как и Т-34/85.
                      Хорошо видно, что начав после начала 2МВ с экспериментов в области танкостроения, в 1944г. США уже обогнали СССР. И танк их по совокупности ТТХ был получше, и выпуск его был начат на квартал раньше.
                  2. +1
                    15 июня 2016 01:53
                    Вас выдает флаг и термин "пехотный танк": в Вермахте отродясь не было пехотных танков - читайте Гудериана "Танки - вперед!". Вам надо тщательнее изучать тактику ведущего союзника Франции во ВМВ.

                    Конечно-конечно, 75-мм пушка Пантеры была вполне сопоставима с 122-мм пушкой ИС-2, вы только не волнуйтесь так и не читайте в toilette французских газет laughing

                    К концу 1944 все немецкие танки были переведены в разряд самоходных орудий, поскольку их количество стало мизерным. А до этого они уже год как боялись высунуть нос из засад, едва услышав звук выстрела 122-мм пушки ИС-3. И не надо рассказывать сказки про буксируемое орудие Pak43 - эта стационарная 5-тонная хрень уничтожалась на раз 152-мм ИСУ-152, придаваемыми батальонам ИС-3.

                    76-мм, а затем и 85-мм орудие Т-34 успешно прошивало по нормали лобовую броню дерьмотанка Т-IV всех модификаций.
                    1. -1
                      15 июня 2016 02:29
                      Цитата: Оператор
                      Вас выдает флаг и термин "пехотный танк"

                      А что вас в нем не устраивает и как он меня выдает? Предпочитаете советский термин "общевойсковой"? Пехотный короче, а суть от этого не меняется.
                      Цитата: Оператор
                      в Вермахте отродясь не было пехотных танков

                      Было, причем в период ВОВ целых 2. Сначала Pz.KpfW.IV Ausf.F1, а потом Pz.Kpfw.III Ausf.N. После этого с 1943г. роль пехотных танков у немцев стали выполнять штурмовые САУ StuG.
                      Цитата: Оператор
                      читайте Гудериана "Танки - вперед!"

                      Не переживайте, читал. О чем сожалею, лучше бы в носу ковырялся. Продуктивнее было бы.
                      Цитата: Оператор
                      Конечно-конечно, 75-мм пушка Пантеры была вполне сопоставима с 122-мм пушкой ИС-

                      А ведь вы правы. Не туда посмотрел. KwK42 по бронепробиваемости на 1000 м сопоставима с советской 152-мм пушкой МЛ-20С или британской танковой 77-мм HV. А вот 122-мм пушке Д-25Т она уступает. Миль пардон, бывает.
                      По бронепробиваемости советской 122-мм пушке Д-25Т на дальности 1000 м примерно соответствует британская 76-мм 17 Pounder.
                      Цитата: Оператор
                      К концу 1944 все немецкие танки были переведены в разряд самоходных орудий, поскольку их количество стало мизерным.

                      Да? Отчего это? В 1944г. немцы выпустил 7875 современных танков от Pz.IV до Pz.VI/2. К тому же еще 5030 штурмовых орудий StuG. К тому же еще 3280 различных истребителей танков. Что, всех поперестреляли?
                      Цитата: Оператор
                      А до этого они уже год как боялись высунуть нос из засад, едва услышав звук выстрела 122-мм пушки ИС-3

                      А ничего, что в 1943г. было выпущено всего 35 ИС-2. И поэтому услышать звук их выстрела тогда было крайне сложно?
                      Цитата: Оператор
                      И не надо рассказывать сказки про буксируемое орудие Pak43 - эта стационарная 5-тонная хрень уничтожалась на раз 152-мм ИСУ-152, придаваемыми батальонам ИС-3

                      Однако их зачем-то в количестве 1800 шт. в 1943-44гг сделали. Думаете, ради развлечения?
                      Цитата: Оператор
                      76-мм, а затем и 85-мм орудие Т-34 успешно прошивало по нормали лобовую броню дерьмотанка Т-IV всех модификаций.

                      Насчет 85-мм спорить не буду, эта пушка с весны 1944г. до самого конца кое-что могла. И даже Ф-34 еще в 1942г. кое-что могла. Но с 1943г, с момента введения усиленной брони у всех танков модели Pz.KpfW.IV Ausf.G, она превратилась в дерьмопушку. И ваши заклинания здесь не помогут. Лучше представьте себе, что происходило с начала 1943 по весну 1944г. с советскими танковыми войсками. Хотя последние Т-34/76 выпустили летом 1944г.
                      1. 0
                        15 июня 2016 02:48
                        Поскольку на вашей аватарке развивается то французский, то британский флаги (чаще первый), становится понятно ваше упорство в приписывании немцам французско-британской классификации танков (пехотный/не пехотный).

                        Что такое блицкриг, немецкая/советская классификация танков, танковое соединение Вермахта, тактика немецких танкистов времен Дюнкерка для вас темный лес и, похоже, вы этим гордитесь.

                        Тоже самое у вас со знаниями о возможностях Т-34 и ИС-2 по борьбе со своими немецкими одноклассниками.

                        При этом не стоит уходить от танковой темы и рассказывать о немецкой самоходной артиллерии, поскольку тогда стоит напомнить о существовании СУ-100 и ИСУ-152, особенно о количестве первых.
                      2. -1
                        15 июня 2016 03:18
                        Цитата: Оператор
                        Поскольку на вашей аватарке

                        У вас по теме замечания есть?
                        Цитата: Оператор
                        для вас темный лес и, похоже, вы этим гордитесь.

                        Вы мне надоели. До свидания.
                        Цитата: Оператор
                        Тоже самое у вас со знаниями о возможностях Т-34 и ИС-2 по борьбе со своими немецкими одноклассниками.

                        И еще раз, до свидания. Хочу видеть, как вы найдете одноклассника ИС-2 среди немецких танков.
                        Просто поразительный профан в теме. Надо таких сразу в ЧС определять, чтобы время не терять.
                      3. Комментарий был удален.
                2. 0
                  15 июня 2016 03:49
                  у Иса был очень серьезный недостаток...стрельба из орудия могла вестись только лишь с места,кроме всего прочего длительная зарядка орудия..ну про точность стрельбы говорить во обще не стоит..хотя для такого калибра (да еще если ОФ) быть может и не надо особой точности...
                  1. 0
                    15 июня 2016 09:55
                    Орудие ИСа было очень и очень точным, ничуть не уступала на вменяемых дистанциях боя 8,8 Тигра.
                  2. 0
                    15 июня 2016 23:46
                    Цитата: полный ноль
                    .стрельба из орудия могла вестись только лишь с места,

                    Ис-2 мог стрелять и с места и с хода , как и любой другой танк. А вот попадал он только, паля со "стопа". Как, впрочем, и любой другой танк. Я лично нигде не встречал информацию, что Тигр, стреляя на ходу, попадал. Точная стрельба с ходу стала возможной только после создания стабилизаторов орудий.
        3. 0
          15 июня 2016 03:41
          да он матры читает (благо что сам себе)...уверовал что поделать))))
      2. +1
        14 июня 2016 18:24
        . Большевики к ВОВ готовились 20 лет, с 1921 по 1941г. И всю подготовку провалили.

        Даже говорить что-либо неохота.. Сразу хочется искать лопату.
        1. -2
          14 июня 2016 19:56
          Цитата: Razvedka_Boem
          Даже говорить что-либо неохота..

          А что, есть что сказать? Ход событий второй половины 1941 г. напомнить? А 1942 г?
          Цитата: Razvedka_Boem
          Сразу хочется искать лопату.

          Лучше клад. Для дома, для семьи.
          1. 0
            14 июня 2016 20:53
            Почаще вспоминайте 1945 - помогает освежить память и желудок.
            1. -1
              14 июня 2016 22:48
              Цитата: Оператор
              Почаще вспоминайте 1945

              Вы, если вмешиваетесь, то хотя бы поинтересовались темой разговора. Из вежливости, например.
              1. 0
                14 июня 2016 23:50
                Тема как на ладони - подготовка СССР к ВМВ.

                Факт также на ладони - два из четырех противников СССР на 1941 год (Германия и Япония) навсегда исчезли с геополитической арены в 1945 году, а третий (Британия) самоликвидировался через несколько лет после войны путем ухода со всех заморских территорий. Четвертый противник (США) после 1945 года поджал хвост и так и не решился применить свое преимущество в ядерном оружии вплоть до 1985 года, когда СССР сломал паритет и вышел на первое место по количеству ядерных зарядов и их носителей.

                Из этого следует, что СССР отлично подготовился к ВМВ, а заодно и к ТМВ.
        2. Комментарий был удален.
      3. +1
        15 июня 2016 03:32
        это кто плохо подготовился к войне...Германия? (ну ну)))))...вопрос блин в другом а КТО (и почему) дал ей подготовиться к войне (про полигоны закрытые ДО прихода гитлера к власти не надо басен) да собственно было бы да же так...что с тех самых полигонов (ну клочок земли-дальше что?)..гораздо интереснее фордовские конвейерные линии (как они там очутились?) или системы гидроакустики для подводных лодок...что опять Сталин подмогнул?...да собственно без финансирования (не ужели рублями???))) во обще бы ничего бы Германия не создала...(дастиш фантастиш) к началу битвы за "Остров" мессера имели принудительный впрыск топлива...(это так вам на заметку) и это страна ПОЛНОСТЬЮ потерявшая все зачатки промышленности после Версаля (видимо Пуктинский аля совковый бред?)..по секрету скажу..ДА НЕ БЫЛО БЫ ВОЙНЫ ВООБЩЕ (уже в 1936 году..если бы против 30 немецких дивизий...Французы и еже с ними ввели в рейнскую зону 200 своих дивизий...(Сталин П,А,Д,Л,О...палач кровавый))))
        1. -1
          15 июня 2016 12:05
          Цитата: полный ноль
          это кто плохо подготовился к войне...Германия?

          Плохо подготовился, это СССР за 20 лет. А Германия за 5 лет подготовилась плохенько. Там же совершенно понятно написано.
          Цитата: полный ноль
          и это страна ПОЛНОСТЬЮ потерявшая все зачатки промышленности после Версаля

          Не фантазируйте. Ничего этого не было. Военную продукцию определенных видов выпускать было запрещено, это да. Но никто ничего не терял.
          Цитата: полный ноль
          Французы и еже с ними ввели в рейнскую зону 200 своих дивизий...

          Да не хотели французы воевать за англо-сакские интересы. Хоть с немцами, а хоть с марсианами. И в основной своей массе не воевали. Неужели это так тяжело понять.
          В результате, лучше всех устроились. И потерь почти не понесли. И Германию, как выяснилось позже, победили. Это так элегантно усатого кацо кинули на часть добычи, дали под оккупацию не треть Германии, а только четверть. А он, "великий и ужасный", и пикнуть не посмел. Рад был, что хоть что-то дали. По поведению сразу видно, доминирующий партнер. Т.е. тот, которого все боятся и которому все идут на уступки. По-моему так это звучит в ватной интерпретации об усатом кацо в те времена.
          1. 0
            15 июня 2016 19:12
            у вас у либералов (не обидел часом?) есть одна очень странная (но общая стезя) ..когда вам тычешь факты-вы начинаете разглагольствовать по принципу "не верующего Фомы" (а за был вы вряд ли знаете кто есть Фома..религия у вас не в фаворе)...так вот уважаемый OVERB..хотели или не хотели воевать Французы...собирались или не собирались Поляки делить Чехословакию...строили или не строили Бриты гансам флот (почитайте Черчиля)...у вас М,Л,Я,Т,Т,Ь (извините нервов не хватает)...у вас ВСЕ ОДНО ВИНОВАТ СТАЛИН ЦУКА И СССР...ВАМ ХОТЬ ЛЕЙ В ГЛАЗА-ВСЕ БОЖЬЯ РОССА.... PS-мне стыдно что коллега (коли разбираешься в тональностях) может быть таким ТВЕРДОЛОБЫМ
  29. +1
    14 июня 2016 09:04
    Исходя из технологического уровня тех лет, самым логичным решением было совершенствование поршневых моторов и конструкций существующих самолетов


    Вообще-то к концу Второй мировой ситуация сложилась такая, что прирост мощности уже не давал значимого прироста скорости и максималки у всех застыли на уровне 700 км/ч на высоте. В дальнейшем скорость для винтовых машин еще удастся немного поднять турбинами, но рекорд, как известно, принадлежит Ту-95 и составляет всего 920 км/ч.
  30. +12
    14 июня 2016 09:09
    Капцов переплюнул себя самого -такого бреда я еще не читал.
    Турбонаддув, эргономика кабины, надежное вооружение, прицелы, связь и средства управления боем.
    При встрече с “Мустангами” и “Тандерболтами” выяснилось, что у немцев нет ничего.
    не было турбонаддува -не было,зато была GM-1 для больших высот и MW-50 для малых.Эргономика кабины у FW-190D(да и А тоже) была на очень высоком уровне.По крайней мере Эрику Брауну(английский летчик-испытатель,после войны летал на трофейной технике) очень понравилось
    пушка MG-151 была ненадежной? -дай Бог ,чтобы к испано-сюизы была такая.Правда ,автор предпочел упомянуть MGFF родом из начала 30-х.
    хвостовой радар предупреждения AN/APS-13
    А вот про это хотелось бы поподробнее.Я ,все-таки ,думаю ,что это было СПО.И в случае ,если противник прицеливался обычным,глазуальным способом(что всегда и было) ,абсолютно бесполезное.
    Мерлин,значит, это маленький сокол ?А я-то думал ,это имя волшебника из цикла о короле Артуре.
    О немецкой реактивной технике сами союзники(да и все вменяемые авторы от Новарры до Немечека) были гораздо более высокого мнения.
    Для защиты от Фау-2 англичанам пришлось организовывать ПВО,гораздо более мощное,чем существовало до этого.Затраты на это были в 4 раза выше ,чем для немцев -производство и применение ракет
    А уж про огромное численное превосходство авиации союзников автор вообще ни словом
    Шутка немецких пехотинцев на Западном фронте -если в небе серебристые самолеты ,то американские,если камуфлированные -английские ,если в небе чисто ,то немецкие
    Это то,что бросалось в глаза,думаю,хватает и других ляпов
    1. -3
      14 июня 2016 09:50
      Браво! ... Только ПВО помогало от Фау-1, от Фау-2 было нужно ПРО, и Мерлин это английский двигатель (не американский), потому и о короле Артуре.
      Главное в самолете это не унитаз а двигатель, поэтому тут американцам горидится неособенно есть чем (кроме вещей приятных обывателю).
    2. -7
      14 июня 2016 10:05
      Цитата: sivuch
      не было турбонаддува -не было,зато была GM-1 для больших высот и MW-50 для малых.

      Все это полумеры, от нехватки ума

      Для тех кто не в курсе - системы впрыска окислителя в двигатель. Разумеется, хватало на считанные минуты. В отличие от мустангов, которые могли летать часами на больших высотах
      Цитата: sivuch
      А вот про это хотелось бы поподробнее.Я ,все-таки ,думаю ,что это было СПО

      Нет это был именно радар
      Цитата: sivuch
      А я-то думал ,это имя волшебника из цикла о короле Артуре.

      Ну, вот значит, ошибались
      мотор Роллс-Ройс Мерлин (Merlin) был назван в честь птицы отряда соколиных
      Цитата: sivuch
      ушка MG-151 была ненадежной?

      Ненадежными были пушки, например, у Ме-262 Швальбе
      почитаёте хронику- сколько из-за этого у немцев было проблем, все атаки в пустую
      Цитата: sivuch
      такого бреда я еще не читал.

      Взаимно
      1. +3
        14 июня 2016 11:02
        Я не очень понимаю сарказм про техническую отсталость немцев. Довоенные Мерседесы серийно оснащались компрессорными двигателями, что давало им преимущество,в мощности. Благодаря этому они выигрывали гонки. Да компрессор это не турбина, но тоже высокотехнологический продукт.А поставить много турбинок на поршневые двигатели, возможно, мешал дефицит жаропрочных сплавов. Ведь нужно было выбирать между ракетами, реактивной авиацией и еще вот турбированием авиадвигателей. Немцы выбрали, что выбрали. Но называть их отсталыми и считать этот момент причиной их поражения не стоит.
      2. +4
        14 июня 2016 11:19
        На 10-15 минут.Обычно для перехвата хватало.Одну бандуру можно было снять и заменить другой,например ,при перебазировании на Восточный фронт.
        Да,радар.Но на большинстве фотографий этих антенн не видно.Т.е.,пошло только с Д,и наверно,не первых серий. Вообще интересно,сколько сетов успели сделать до конца войны.
        Да,возможно ,поскольку Мерлин развивался из Кестрела.Тем не менее,про волшебника тоже озвучивали.
        А Швальбе тоже были разные,в т.ч. с 4 по 20мм.К основной немецкой пушке ,т.е., MG-151 и пулемету MG-131 претензий не было . А атаки впустую ,конечно ,были ,только далеко не все.Некоторые летчики успели набить по 10-15 побед,причем в условиях,когда обычный истребитель не сможет и приблизиться к коробке бомберов
        А бред,все-таки остается.Написать оду технике(очень даже неплохой) и ни слова ни сказать,в каких условиях она применялась -это надо уметь
  31. +1
    14 июня 2016 09:14
    На один немецкий истребитель приходилось сорок американских! Так не надо петь песни амерам!
    1. +1
      14 июня 2016 09:19
      Цитата: maiman61
      На один немецкий истребитель приходилось сорок американских! Так не надо петь песни амерам!

      Исходя из ваших цифр как раз и получается, что надо петь.
      1. 0
        14 июня 2016 09:44
        А сколько реактивных? Ну давайте споем...
    2. +1
      14 июня 2016 10:02
      Цитата: maiman61
      На один немецкий истребитель приходилось сорок американских!

      Вы аккуратнее с цифирями, 1:40 надеюсь образно?
      На 22 июня ВВС РККА имели численное превосходство над люфтваффе, однако господство в воздухе немцы захватили.
      1. -2
        14 июня 2016 10:32
        Потому что мало кто успел взлететь.
        1. 0
          15 июня 2016 15:51
          Цитата: Simpsonian
          Потому что мало кто успел взлететь.

          Мало кто успел взлететь ?!???? Вы почитайте о количестве боевых вылетов ВВС РККА летом-осенью 41 года. Будете неприятно удивлены.
          1. 0
            16 июня 2016 09:54
            А Вы почиайте сколько самолетов было уничтожено на земле, и сколько было вылетов немецких.
          2. 0
            16 июня 2016 09:54
            А Вы почиайте сколько самолетов было уничтожено на земле, и сколько было вылетов немецких.
      2. 0
        15 июня 2016 20:41
        Цитата: Leto
        На 22 июня ВВС РККА имели численное превосходство над люфтваффе, однако господство в воздухе немцы захватили.


        На ВО есть статья, называется "Красный терминатор". О том, как один мужик, водитель лошади, замочил взвод немцев, а двух офицеров зарубил топором, одного из них обезглавил. Будем считать, что РККА была в 20 раз сильнее вермахта?.. Германцы захватили господство в воздухе, потому что наши ВВС 22.06.1941г. были подставлены под разгром своим руководством, которое либо расстреляли, либо само застрелилось. Воистину говорят, что стая волков во главе с бараном уступит стаду баранов во главе с волком (или львом, не важно). Было сделано все для поражения: единовременный ремонт аэродромов, скученность авиатехники, вследствие этого, необоснованные отпуска и увольнения летного состава, отсутствие ПВО - направлены на стрельбы, демонтаж раций, от которых, якобы, треск в эфире, требование летать тройками и т.д. Об этом много писалось...
      3. 0
        15 июня 2016 20:41
        Цитата: Leto
        На 22 июня ВВС РККА имели численное превосходство над люфтваффе, однако господство в воздухе немцы захватили.


        На ВО есть статья, называется "Красный терминатор". О том, как один мужик, водитель лошади, замочил взвод немцев, а двух офицеров зарубил топором, одного из них обезглавил. Будем считать, что РККА была в 20 раз сильнее вермахта?.. Германцы захватили господство в воздухе, потому что наши ВВС 22.06.1941г. были подставлены под разгром своим руководством, которое либо расстреляли, либо само застрелилось. Воистину говорят, что стая волков во главе с бараном уступит стаду баранов во главе с волком (или львом, не важно). Было сделано все для поражения: единовременный ремонт аэродромов, скученность авиатехники, вследствие этого, необоснованные отпуска и увольнения летного состава, отсутствие ПВО - направлены на стрельбы, демонтаж раций, от которых, якобы, треск в эфире, требование летать тройками и т.д. Об этом много писалось...
    3. 0
      14 июня 2016 20:46
      Цитата: maiman61
      На один немецкий истребитель приходилось сорок американских! Так не надо петь песни амерам!

      Но ведь эти сорок надо было разработать,изготовить, собрать,обучить пилотов,снабдить всем необходимым - это само по себе подвиг.
  32. +7
    14 июня 2016 09:17
    ЛЮФТВАФФЕ: Как? И эти нас тоже победили??? lol
  33. +2
    14 июня 2016 09:30
    laughing
    смешно очень смешно
  34. +4
    14 июня 2016 09:38
    начав читать статью и почувствовав как автор писает кипятком от гения американцев понял автор Олег Капцов. Только одно забыл автор привести статистику сколько немцы потеряли на Западном и сколько на Восточном фронте в результате воздушных боёв. неубедительно
    1. +1
      14 июня 2016 10:01
      Цитата: ленивый
      начав читать статью и почувствовав как автор писает кипятком от гения американцев понял автор Олег Капцов. Только одно забыл автор привести статистику сколько немцы потеряли на Западном и сколько на Восточном фронте в результате воздушных боёв. неубедительно

      Приведу тогда я
      Таким образом, по состоянию на октябрь 1944 г. потери Люфтваффе на Восточном ТВД составляют 3827 + 5824 + 2962 + 8600 = 21213 самолетов, потери Люфтваффе на Западном ТВД за тот же период составляют 826 + 2121 + 1520 + 5132 + 5672 + 12807 + 9785 + 4468 = 42331 самолет. Если же к этой величине приплюсовать 9980 самолетов Люфтваффе, потерянных до начала войны на Востоке, то арифметика примет вид 21213:52311 в пользу Западного ТВД

      По данным C. Bergstrom, A. Mikhailov "Black Cross/Red Star", Pacifica Military History
      Всегда готов выслушать другую статистику с источниками.
      1. 0
        14 июня 2016 10:31
        Pacifica Military History она такая...
        1. -2
          14 июня 2016 10:54
          Цитата: Simpsonian
          Pacifica Military History она такая...

          Во первых вы тонко не заметили Михайлова, во вторых давайте ваш вариант, с источниками wink
          1. +1
            14 июня 2016 14:38
            Зато заметил "Black Cross/Red Star", Pacifica Military History

            в МинОбороны обратитесь... а то тут уже на Кубань у люфтваффе спрашивают "пджтсверждения", да и до Курска дошли, после которого устали катиться на запад bully
            1. -1
              14 июня 2016 19:50
              Таки жду вашего источника
              1. Комментарий был удален.
              2. 0
                14 июня 2016 23:52
                Таки жди ... или почитай что другие пишут по теме.
      2. Комментарий был удален.
      3. 0
        14 июня 2016 11:06
        А почему в статистике по Зап. Фронту восемь слагаемых? С нами ясно, 4 слагаемых-4 года.
        1. 0
          14 июня 2016 13:51
          Западный ТВД в источниках разделен на два ТВД. Поэтому приходиться их складывать.
          1. Комментарий был удален.
          2. 0
            14 июня 2016 14:04
            А какой "второй" Западный? Средиземноморье с Сев. Африкой?
            1. 0
              14 июня 2016 14:20
              Цитата: fzr1000
              А какой "второй" Западный?

              Он просто "второй", а не "второй западный". В Сицилии, а потом в Италии. Открыт летом 1943г. В результате Италия в 1943г. капитулировала и из под Курска немцы часть войск сняли и в своей операции там не использовали.
              А тот фронт, который в СССР привыкли называть "вторым", он на самом деле третий. Или "второй западный".
            2. Комментарий был удален.
            3. +2
              14 июня 2016 14:52
              да, тамцелых 8 пантер воевало... Этот Fleeent у которого калаш копия штг-44 сейчас тебе наплетет, а потом занесет вчерный список

              сняли когда уже получили под курском, в Ю.Италии высаджка была только в Сентябре и режим муссолини рассыпался на время только тогда.
  35. +13
    14 июня 2016 10:32
    Ох, какую ересь прочитал.
    1) Серебристый цвет американских высотных истребителей - хорошая маскировка на фоне облаков, которые сильно отражают солнце (кто летал видел), плюс удешевление производства, что значит - не всё так хорошо было с экономикой США к концу войны.
    2) Пулемёты Браунинг довольно убого смотрятся на самолёте, иначе бы не пришлось лепить по 4-8 штук на самолёт. Попадание 1 фугасного 20-мм снаряда пушки MG-151 вызывает большие повреждения конструкции самолёта, чем 5-8 попаданий крупнокалиберного пулемёта. Дульная энергия 12,7х99 меньше, чем у нашего 12,7х108, а после боёв на Халхин-Голе и в Финляндии у наш пришли к выводу, что этот патрон бесперспективен.
    3) Реактивные самолёты сделать во ВМВ проектировали и американцы, но у них пошло всё гораздо хуже, чем у немцев с Ласточкой и англичан с Метеором.
    4) Немцы вполне могли сделать 2000 л.с. двигатель, но у них много определялось стойкостью двигателя к попаданиям. В итоге Мерлин был чувствительнее к попаданиям, чем Даймлер или ВК.
    5) На высотах до 3-4 км Мустанг и тем более Тандерболт по всем характеристикам проигрывали даже переутяжелённому Bf 109K, не говоря о более лёгких Густавах, Яках и Ла.
    6) Про хвостовую РЛС, бортовой компьютер и радиоприцел на P-51D времён войны - вообще первый раз прочитал и больше нигде этой информации нет. А есть по самолёту для антипартизанских действий на базе Мустанга образца 1961 года, когда МиГ-21 во всю летал.
    1. +2
      14 июня 2016 12:01
      Американский радиолокатор AN/APS-13, работавший в диапазоне 300 МГц по принципу радиодальномера, представлял собой модификацию британского ARI-5664 Monica, устанавливаемого на бомбардировщики с 1942 года.

      Немцы в 1944 году разработали пассивный радиопелегатор Фленсбург FuG-227, который устанавливался на истребители ПВО. Радиопеленгатор позволял без труда обнаруживать британские бомбардировщики в ночное время. После того, как один из немецких истребителей по ошибке приземлился на аэродроме в Англии, британцы сразу же демонтировали все ARI-5664 Monica.

      Этот радиолокатор в качестве датчика оповещения о заходе в хвост самолета противника применялся также на американских эскортных истребителях, сопровождавших бомбардировщики в дневных налетах на Германию.

      В августе 1945 года AN/APS-13 был применен в качестве радиовысотомера в составе атомных бомб, сброшенных на Хиросиму и Нагасаки.
      1. +2
        14 июня 2016 14:14
        Про РЛС на союзных и немецких самолётах знаю, но прицел К-14 на Мустанге не был компьютеризирован - там расчёт делался по подсвечивающимся рискам в зависимости от известного размаха крыла самолёта противника.
    2. 0
      14 июня 2016 15:09
      Никогда не задумывались почему МG-151 это МG а не MK? Конструкции самолета бывают разные и в разных местах.
      1. +1
        14 июня 2016 16:12
        Что Gewehr, что Kanone - суть остаётся той же - Браунинг уступал ей в разрушительном действии на конструкции самолёта.
        1. 0
          14 июня 2016 16:47
          Это при несецкой то пунктуальности в обозначениях и американской практичности?
          1. 0
            14 июня 2016 20:12
            Хорошо, конкретно MG-151/20. Практичность-практичностью, но инертность военной машины по перевооружению - та ещё преграда. И в этом армии всех стран не отличаются.
  36. +4
    14 июня 2016 10:48
    Насчет Тандерболта, то по отзывам пилотов он считался неповоротливым хряком и привлекался наряду с британским Тайфуном в основном для штурмовки. Даже на картинке аффтара видно, что Болт наносит удар НРУС.
    Насчет луДшего, тоже есть сомнения. Действительно лучшим союзников, считаю сам Спитфайр. Чрезвычайно маневренная и опасная машина. Что характерно Спитфайр хорошо летал даже с более слабым двигателем, в отличии от дубового Мустанга Р-51А с Аллисонами. Только мощный британский двигатель сделал из него конфетку.
    Кстати американцы очень неприятно были удивлены, когда испытали трофейный Re.2005 Sagittario, как оказалось рвал в клочья Мустанги с Корсарами по своим характеристикам, да еще с более слабым лицензионным немецким двигателем Fiat RA.1050 RC.58 Tifone (Daimler Benz DB605A) о 1450 л.с. Складывается впечатление, что у американских самолетов преимущества вылезали только с мощными двигателями, а не за счет доведения весового совершенства и аэродинамики. Такшто не всё так однозначно. wassat

    1. 0
      14 июня 2016 14:06
      Мне больше милей ночной вариант Москито. Очень интересный самолет, но не массовый, да и бриты от него в восторге были.
      А из американских Р38 Лайтнинг.
    2. +1
      15 июня 2016 16:05
      Цитата: kugelblitz
      Действительно лучшим союзников, считаю сам Спитфайр. Чрезвычайно маневренная и опасная машина.

      Характерно - немцы тоже так считали, и очень опасались именно Спитов. RAF как стали для них основной угрозой с 1940, так и до 1945 года оставались.

      Но Тандерболтов тоже опасались, как очень мощных, отлично вооружённых и бронированных машин.
      1. 0
        15 июня 2016 17:04
        нифига они так не считали. После ряда боев немцы нашли слабости спитфайра - их было не мало и просто их использовали, что резко сказалось на соотношении потерь.
        одной из главных проблем спитфайра было то, что клевание носом вниз из-за карбюратора могло привести к остановке двигателя (как на куче других машин, например,и-15 или hs-129 первых серий). Были из-за крыла у спитфайра проблемы с началом маневра.
        И используя эти особенности, немецкие пилоты вполне эффективно их сбивали.
        Главной проблемой немцев было то, что топлива у них на бой было обычно на 10-15 минут.
        еще одной проблемой спитйфайра была его беззубость вооружения - только на 7 спитфайре появилось более - менее достойное, а до этого немецкие пилоты часто могли надеяться на слабоэффективный огонь.
        1. 0
          15 июня 2016 20:55
          Цитата: yehat
          одной из главных проблем спитфайра было то, что клевание носом вниз из-за карбюратора могло привести к остановке двигателя

          Эта проблема была только для модификаций 1, 2. На Мк-V поставили двигатель с впрыском и проблема исчезла.
          1. 0
            16 июня 2016 10:15
            битва за британию к этому времени давно закончилась
            1. 0
              16 июня 2016 10:23
              И там не летал никто? А битва за Мальту не началась?
        2. 0
          16 июня 2016 00:42
          Цитата: yehat
          нифига они так не считали. После ряда боев немцы нашли слабости спитфайра - их было не мало и просто их использовали, что резко сказалось на соотношении потерь.

          Вероятно для вас мнение Йозефа Приллера или Адольфа Галланда совсем не мнение ? или не знаете таких ?

          Вот они считали именно Спитов самыми опасными противниками в небе всю войну. Дальше - шли Тандеры из-за своей "неуничтожимости" (немцы считали что уничтожить P-47 было столько же трудно как и Ил-2) и уже потом Кобылы как весьма качественные эскортники (но вот беда - легко взрывались).
        3. 0
          16 июня 2016 09:52
          и как это мальтийский ас смог солько настрелять?
        4. 0
          16 июня 2016 09:52
          и как это мальтийский ас смог солько настрелять?
      2. 0
        16 июня 2016 10:03
        На западе - да, а кто там еще был?
    3. +1
      15 июня 2016 16:58
      еще был МС 205 VIIC с двигателем от мессера очень опасный на высотах до 5 км
      по скорости пикирования не уступал рекордсмену Р40, был очень маневренный, в общем, зачетная машина. Минусов было лишь 2 - выше 5 км скороподъемность отвратительная и вооружение - только пулеметы.
  37. +1
    14 июня 2016 11:04
    Такого славословия на топваре не каждый день встретишь stop
  38. +3
    14 июня 2016 11:16
    Впрочем чего у Олега не отнять - так это таланта. Умение несколькими широкими мазками вызвать продолжительную и зачастую бессмысленную дискуссию (с обильным выделением слюны) - это здорово.
  39. +3
    14 июня 2016 11:18
    Капцов зарабатывает на грин-карту подобными статьями? laughing Слишком много американского пафоса. Не было бы пафоса - была бы отличная статья.
  40. +14
    14 июня 2016 11:20
    Капцов в своём репертуаре... Только в отличии от любителей сумрачного тевтонского гения этот впадает в оргазм от американских вундервафлей...

    печально только то что их не бывает - вундервафлей в принципе не бывает... И за любой "плюс" в конструировании техники и оружия приходится расплачиваться не менее заметным минусом.
    Хвалёный Мустанг превращается на высотах менее 5 км в вялое и неуклюжее существо. А Тандерболт теряет и свою сверхскорость и остатки манёвренности.
    Летающие крылья Джона Нортопа идут под бульдозер потому что в их бомбовые отсеки не влезают "эйч бамб" ... и т.д.

    Ну а "отсутствие маскировки из за презрения к противнику" - интересно кого презирали в СССР? когда именно в таком "блеске голого алюминия" взлетали МиГ 15 и Ту 4?

    Кстати автор не в курсе что ещё в 30е годы велись опыты по "зеркальной маскировке"? Анекдот то в том что на больших высотах обычный камуфляж в принципе не работает... А всё что работает на фоне земли вполне себе камуфлировали и мы и американцы...

    Ну а "опустить" немецкое двигателестроение это конечно перл... Кстати, автор не в курсе что все свои хвалёные качества Мустанг получил именно с британским двигателем Мерлин? А вот с американским движком он ни хрена как истребитель не мог - ибо высотности не имел а у земли не имел манёвренности... вот и переделывали первые серии в бомбардировщики...
    Кстати, "курим матчасть"

    Движок ПД Daimler Benz DВ-603A (кстати 42йгод)

    Мощность, л.с.
    взлетная 1 х 1800
    максимальная на форсаже 1 х 2250
    в полете 1 х 1900

    ПД Packard Merlin V-1650-9 (кстати 1945й)
    Мощность, л.с.
    взлетная 1 х 1380
    с впрыском водно-метаноловой смеси 1 х 2218

    первый стоял на Fw.190B(C)
    второй на P-51H-5-NA

    Сравним теперь и высотность.

    У "Фоки"
    Максимальная скороподъемность, м/мин 1320
    Практический потолок, м 14000

    У "кобылы"

    Скороподъемность, м/мин 1016
    Практический потолок, м 12680


    Так что поздравляю автора "соврамши"... Да Юс аирфорсе разгромили люфтваффе - но вовсе не по причине подавляющего технического а подавляющего экономического превосходства.
    1. +3
      14 июня 2016 11:40
      Жаль.Вы немного опоздали
      А так со всем согласен
    2. +2
      14 июня 2016 13:06
      P-51 / Ла-7:
      удельная мощность, л.с./кг ~ 0,48 / 0,56
      нагрузка на крыло, кг/кв.м ~ 210 / 188
      скороподъемность, м/мин ~ 1062 / 1087

      Эти объективные характеристики совсем не корреспондируют с выводом автора статьи о том, что в 1945 году истребительная авиация US Air Force (несмотря на турбонагнетатели, радиодальномеры, гироприцелы и писсуары) была вооружена лучше, чем ВВС РККА СССР.
  41. +1
    14 июня 2016 11:26
    В этот момент устройство К-14... бла-бла-бла... Если летчик нажимал гашетку, то трассы выпущенных пуль с дьявольской точностью пересекались с целью.


    истребители Люфтваффе, в “собачьих свалках” с которыми требовалась максимальная скорострельность и продолжительность очередей.


    Или дьявольская точность или требовалась продолжительность очередей?
  42. 0
    14 июня 2016 11:32
    Так сказать рекламный проспект получился. Но познавательно. Автор молодец. Американских подход заваривания противника числом выучкой и технологиями мне нравится больше чем просто числом. Кстати про тандерболты можно сказать что именно они своими рейдами по дорогам мостам и путепровода превратили в мусор немецких промышленную кооперацию реально убив производство, а не стратеги бомбившие города. Сравнивать истребители с нашими глупо. Наши так высоко не залезали и в случае чего воевали бы со спитами.
  43. +2
    14 июня 2016 12:18
    Статья не понравилась. Ни о чем. Некоторые выводы о превосходстве мустангов над немецкими истребителями выписаны из пальца. Особенно о преимуществе пулеметов над авиационными пушками.
    1. 0
      14 июня 2016 14:58
      зато чей почерк! преимуществами иногда ошиьиться легко... я тут уже одному специалсту который день доказываю что полуактивная ГСН это не станция РТР но цель как то находит wassat
  44. +3
    14 июня 2016 12:31
    чё то из стимпанка wassat
  45. -1
    14 июня 2016 12:40
    Цитата: EvilLion
    А сами Люфтваффе про это знают?

    Они то как раз и не узнали)))так как под Курском воевать и летать продолжали-тута разгромщиков то много-талантливых историков)))
    1. 0
      14 июня 2016 14:54
      и по Сталинграду тоже не было траура чтобы не заметил никто, это просто у Геринга люимый волнистый попугайчик сдох
    2. 0
      14 июня 2016 14:54
      и по Сталинграду тоже не было траура чтобы не заметил никто, это просто у Геринга люимый волнистый попугайчик сдох
  46. +2
    14 июня 2016 12:43
    Уважаемый Олег!!! Пишите лучше про корабли! У вас это лучше получается,там хоть какие то факты есть. В этой же статье одни домыслы и ваша интерпритация фактов.
  47. +5
    14 июня 2016 12:43
    Статья опять предназначена для лживой пропаганды так называемого «величия» США и могущества его техники.
    Я не скажу какой тип истребителей США пытался сбить И. Кожедуба в небе над Германией, но сколько он не пытался им показать, что они союзники, они продолжали атаки, в результате Кожедубу пришлось сбить эту пару. Над Югославией 10 самолетов США начали штурмовку Советских войск на марше, и сколько не давали установленных сигналов, что союзники, они продолжали атаки. По вызову пехоты прилетели Яки, назначенные для прикрытия войск, и сбили 7 из 10, не потеряв ни одного своего. Случаев стычек в небе над Европой с авиацией США в 1945 г. было немало, но об этом было приказано молчать. И сбивали наши самолеты только тогда, когда они этого не ожидали от союзников, но, когда принимали бой….
    1. +2
      14 июня 2016 13:23
      подскажу, Кожедуб сбил мустанги, один пилот погиб. другой выжил.
      В югославии ЯК воевали с "Лайтнингами" Р-38.
  48. +1
    14 июня 2016 12:54
    Цитата: Оператор
    США Мустангами и Тандерболтами от РККА не отбились бы. Единственной преградой стало атомное оружие.

    Для понимания ситуации на Европейском ТВД есть статистика за июнь 1944 - май 1945: войска США на Западном фронте использовали больше артиллерийских снарядов, чем РККА и Вермахт вместе взятые на Восточном фронте.

    Артиллерия - бог Второй мировой войны.

    чот как то сомнительно.Ни разу не слышал чтоб американцы по полторы тысячи стволов на километр использывали...С трудом верится...Може все таки авиабомб?-Тогда да...
  49. +1
    14 июня 2016 12:58
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Цитата: EvilLion
    При этом сами американцы на земле от немцев стабильно огребали на тактическом уровне,

    Учитывая, что
    а) потери американцев были меньше, чем у сражавшихся с ними немцев
    б) американцы вышли в срок на все обозначенные рубежи

    Ваше утверждение о том, кто и где огребал выглядит сомнительно


    К слову о потерях американцев:
    Дед моего приятеля попал в плен немцам. Во время открытия Второго Фронта и высадки американцев немцы посадили их, советских военнопленных, без оружия в окопы. Первыми под обстрел и бомбежки попали именно они.
    Вот маленький штрих к потерям американцев.
    Далее, уже давно писано-переписано, о том, что под конец войны немцы практически перестали сопротивляться союзникам и сдавались им дивизиями.
    Это опять же к потерям американцев и выходу в срок на рубежи.
  50. 0
    14 июня 2016 13:20
    Кстати б-29 в Европе не применялся по причине того что там летали сырые 262, у которых не работали пушки.
    Кстати Олег а почему вы не упомянули о управляемых ракетах, или об до 335, про ТА, про ю-188 (статья была недавно на ВО как показателя отсталости конструкторов.
    Прочитал рекомендованную статью, и как говорит мой малокультурный знакомый "И чо".
    Олег признайтесь, что статья не получилась!!!
    Извините, но ранние статьи гораздо интересней и аргументирование, читал с удовольствием как сами статьи так и комментарии!!!
    1. 0
      14 июня 2016 13:37
      Ну вот от куда эта ерись про не работаюшие пушки на 262? Тое сть те же самые пушки прекрасно работали на BF-109 и FV-190 и внезапно не работали на 262? Даже отказ одной или двух пушек не был критичен для 262
      1. 0
        14 июня 2016 13:54
        про пушки не работающие это был сарказм!!!
      2. 0
        16 июня 2016 10:28
        речь о 30мм пушках там было не все гладко
        1. 0
          16 июня 2016 10:32
          Одна из 4-6 отказывала это ничего страшного и вообще сбивали они в основном НАР
    2. 0
      15 июня 2016 15:55
      Цитата: костя андреев
      Прочитал рекомендованную статью, и как говорит мой малокультурный знакомый "И чо".
      Олег признайтесь, что статья не получилась!!!

      Ну как же не получилась ? почти 800 комментов ! абсолютный рекорд последних месяцев ! fellow
      1. +1
        15 июня 2016 16:07
        Цитата: Михаил Матюгин
        Ну как же не получилась ? почти 800 комментов ! абсолютный рекорд последних месяцев !


        Так сколько вирпилов на сайте.

        Стратегемы или геполитические проблемы обсуждать готовы, ракетные и радиолокационные проблемы стремновато, хотя не стесняемся, а тут дело, можно сказать, знакомое, насквозь изученное "да не возьмет лавка мессера на климбе", бум-зум опять же, как же не встрять.
  51. +3
    14 июня 2016 13:32
    Статья не о чем ..особенно "улыбнуло" презрительное отношение к Люфтваффе (в реале едва ли не лучшей авиационной структуре до последнего часа войны)...об этом к ста те говорят ветераны американских ВВС воевавших на ЗТВД....сравнение P 51 c BF-109-убогие (эти ЛА попросту нельзя сравнивать )....главным фактором разгрома Люфтваффе -стала не (супер-пупер техника) а огромный КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПЕРЕВЕС союзников,и невозможность Рейха компенсировать потери
  52. 0
    14 июня 2016 13:34
    Цитата: EvilLion
    EvilLion

    Извините,но написали глупость, покажите где написано что американцы немцы делали плохие самолёты, и у у них была плохая техника.
    У всех самолётов как и у всей технике есть свои плюсы и минусы, а когда пишут в восхитительных тонах, не говоря про недостатки, поневоле начинают возмущаться. Например тандер нес столько патронов но почемуто не добавляют, что это очень большой перегруз.
    Мне нравятся все самолеты 2 МВ. какие то они такие....
    Но мустанг серии Д, по моему самый красивый!
  53. +2
    14 июня 2016 14:05
    Есть в этой статье некий нездоровый фанатизм.
  54. +2
    14 июня 2016 15:07
    Чушь собачья.
  55. +7
    14 июня 2016 15:08
    Название статьи - это окончание американской сказки: Элли добралась до Изумрудного города и получила для американских ВВС мозги и храброе сердце. Но только Гудвин настоял, чтобы самолеты были серебристыми...
  56. 0
    14 июня 2016 15:36
    Статье поставлю "-". Провокационная статья. Американские истребители , бесспорно были технически самыми совершенными. У США для этого было все и ресурсы и люди и заводы и развитая промышленность. Но процентов 80% произведенных истребителе были предназначены для сопровождения суперкрепостей, соответственно и их оснащение и дальность полета и вооружение, было заточено только под это. Соответственно для высотных самолетов нужен и турбо наддув и не нужна маскировка. Если вы посмотрите на вооружение (6х12,7мм браунинга), то при таких боях, как на Кубани или над курской дугой Люфтваффе на БФ-109г и ФВ - 190 выпотрошило бы Мустанги в средне и маловысотных боях. Самый удачный американский истребитель ВОВ это Кобра и супер кобра. На вооружение и высотность и маскировку посмотрите сами.
  57. exo
    +2
    14 июня 2016 15:59
    В принципе,война в Корее и показала,что уж не настолько сильны американцы.Поэтому,статье-минус
    1. -3
      14 июня 2016 16:31
      надо бы аргументировать
      1. +1
        14 июня 2016 16:52
        Ну результаты войны это кончено не аргумент...
        1. -3
          14 июня 2016 17:27
          все остались при своих вроде бы...хотя Сев.Корея напавши на Южную явно мечтала о большем
          1. 0
            15 июня 2016 00:07
            явно о большем мечтали американцы уставшие потом катиться от реки Ялу

            а до этого поставившие на юге доктора философии, который геноцидил корейцев
          2. 0
            15 июня 2016 00:07
            явно о большем мечтали американцы уставшие потом катиться от реки Ялу

            а до этого поставившие на юге доктора философии, который геноцидил корейцев
    2. Комментарий был удален.
  58. +4
    14 июня 2016 16:26
    Общее впечатление от статьи hi
    1. 0
      15 июня 2016 11:16
      А что за страшный алкаш на фотке? belay
    2. Комментарий был удален.
  59. -3
    14 июня 2016 16:30
    все правильно автор пишет. США превосходили по всем параметрам СССР и Германию вместе взятых.
    1. 0
      15 июня 2016 03:53
      да не ужели?)))) (в большей степени касается Германии?)
      1. +1
        15 июня 2016 11:20
        Касательно территории - нет.
        Касательно ВВП и ВПК - конечно.
        Американский ВПК выпускал уже в 1943 году
        больше танков и самолетов, чем СССР и Германия вместе взятые.
        1. 0
          16 июня 2016 06:31
          что конечно??? вы вроде бы не глупый (часто читаю ваши коментарии) но пишите ерунду...в ЧЕМ что касается техники Штаты превосходили Германию (разве что количеством )?..PS-по СССР соглашусь но только НЕ по Германии
      2. Комментарий был удален.
  60. Комментарий был удален.
  61. 0
    14 июня 2016 16:41
    Основные действия истребителей ВВС США это сопровождение бомберов и штурмовка наземных (надводных) сил без сопротивления Люфтваффе. Немецкие ВВС как и их технику и пилотов никак нельзя назвать убогими.
  62. 0
    14 июня 2016 17:08
    Цитата: EvilLion
    Боюсь, что нагнули бы, просто по причине подавляющего численного преимущества на земле и качества командования, которое имело такой опыт, что союзникам и не снился. При этом сами американцы на земле от немцев стабильно огребали на тактическом уровне, потому что армию просто призвав миллионы человек и дав им десятки тысяч единиц современной техники не выстроишь, нужно эту массу свести в правильные организационные структуры, поиск которых может занимать годы и отработать взаимодействие на всех уровнях. В этом плане немцы опередили всех, еще когда весь мир ржал над тем, как они на учениях деревянные макеты танков катали. Американцы просто задавили противника металлом.

    Другое дело, что людские ресурсы уже находились на грани исчерпания, и с лета 44-го уже призывали 17-тилетних, правда под пули не посылали, в отличие от немцев, у которых просто кончились мужики к 45-му. Это заставило бы нагибать очень быстро и агрессивно.
  63. -1
    14 июня 2016 17:44
    Автор совершенно забыл про германскую реактивную авиацию
  64. 0
    14 июня 2016 17:59
    Откуда информация, что Тандерболт имел меньшее лобовое сопротивление, чем 109й? Очень сомневаюсь.
    1. -1
      14 июня 2016 18:38
      из этой вот статьи, скорее всего http://www.airpages.ru/us/p47_2.shtml
    2. 0
      15 июня 2016 03:55
      это из снов (иначе ни как))))
  65. 0
    14 июня 2016 18:08
    Название конечно "жгучее", а в остальном - хорошие самолёты с передовыми технологическими решениями. Как показала война в Корее - пилоты тоже были достойными противниками.
  66. 0
    14 июня 2016 18:08
    Цитата: Onegin
    все правильно автор пишет. США превосходили по всем параметрам СССР и Германию вместе взятых.

    Превосходили на терртории США и в океане, на европейском ТВД - извините, подвиньтесь (маршал Жуков смотрит колким взглядом).
    1. -3
      14 июня 2016 18:34
      Авиация то рулит! за месяц все заводы в СССР выбомбили. Бы.
      1. +1
        15 июня 2016 03:58
        Э как тебе повезло (заводы то Российские все за Уралом?))))
    2. 0
      15 июня 2016 03:57
      ага ..если поставить одну "тигру" с Витманом...сколько там надо шерманов на него?))))
  67. -4
    14 июня 2016 19:08
    Цитата: pft,fkb
    Германия на Восточном фронте потеряла безвозвратно не менее 13млн.чел., из них убитыми не менее 10млн.чел...Они нас трупами закидали

    31 миллиона было мобилизировано в ряды ВС СССР. Еще около 3 миллионов в промышленость ( + 0,6 миллиона в мпромышлености ето бившые пленные советские). Все кто служил на момент 9 мая больше 3-х месяцев в Действующей Армии и Флоте, недействующих частях Армии и Флота, бойцам Внутрених войск и Погранвойск НКВД ,комиссированым по ранению давали медаль "за Победу над Германией". Вручение ее продолжалось до 1995-го года. Всего около 15 000 000 медалей было выдано. 31 - 15 = 16 . 16 миллионов человек не получило медалей. Угадайте почему ...
    1. Комментарий был удален.
    2. 0
      16 июня 2016 09:07
      Цитата: U-krop
      31 миллиона было мобилизировано в ряды ВС СССР. Еще около 3 миллионов в промышленость ( + 0,6 миллиона в мпромышлености ето бившые пленные советские). Все кто служил на момент 9 мая больше 3-х месяцев в Действующей Армии и Флоте, недействующих частях Армии и Флота, бойцам Внутрених войск и Погранвойск НКВД ,комиссированым по ранению давали медаль "за Победу над Германией". Вручение ее продолжалось до 1995-го года. Всего около 15 000 000 медалей было выдано. 31 - 15 = 16 . 16 миллионов человек не получило медалей. Угадайте почему ...


      Дайте угадаю... Медалей не хватило!!!
    3. Комментарий был удален.
  68. 0
    14 июня 2016 19:25
    Цитата: Onegin
    Авиация то рулит! за месяц все заводы в СССР выбомбили. Бы.

    С бомбовой нагрузкой до Урала не дотянули бы. Ну совсем никак. Да и не сравнивайте возможности ВВС Германии и СССР образца 1945 года.
  69. +2
    14 июня 2016 19:43
    Цитата: sivuch
    И разгонных х-к. И скороподъемности.А так -абсолютно то же самое

    Не получается у Р51-D разгонных х-к и скороподъемности больше, чем у Як9.
    Тяговооруженность:
    Як-9 306Вт/кг.
    P-51D 238Вт/кг.
  70. Комментарий был удален.
  71. +2
    14 июня 2016 20:01
    Да уж. Пока автор увлечённо рассказывал о сказочных технических достижениях конструкторов, работавших на США, это было одно. Но как только он перешёл к военно-политическим аспектам и последствиям участия США в войне, он перешёл грань, за которой стала очевидна его полная некомпетентность.
    Американский "русско-грузинский конструктор" - это что-то особенного. Если говорить прямо, то глупость. В Грузии никогда не было свой инженерной и научной школы. Также и Игорь Сикорский (однофамилец небезизвестного польского политика) оставался русским православным глубоко верующим человеком, хотя практически всю жизнь работал в США. Русский - значит человек, освоивший в России, сохранивший и развивавший русскую культурную традицию, т.е. традицию той России, которая была многонациональной, многоконфессиональной, развивающейся империей и погибла на восходящей стадии экономического развития по причинам, скорее, субъективного порядка. Современные РФ, Грузия, Украина не существовали до 1991 года или находились в единстве. РФ пока является лишь правопреемником ТОЙ России.
  72. +3
    14 июня 2016 22:08
    Тов. О. Капцову - категорический респект! Могёт талантливо разжечь срач в комментах. hi
  73. 0
    14 июня 2016 22:44
    не понял честно за что столько минусов статье наставили. Статья о самолете а не о превосходстве штатов. И самолет этот был из лучших во 2 МВ.
  74. +2
    14 июня 2016 22:52
    Олег и раньше отличался низкокачественными материалами, но эта "статья" - 100% чистейший троллинг.

    В приличных местах за такое банят, но топвар похоже у нас либерален и многовекторен, подобно курсу правительства РФ.
  75. +4
    14 июня 2016 23:33
    Интересно, чего бы достигли американцы в области проектирования истребителей, если бы им в начале войны задали такие условия:

    Ребята! Та часть страны, где все ваши заводы оккупирована, враг подходит к Вашингтону, 2/3 заводов эвакуируются на Аляску, из материалов есть только дерево и перкаль, а алюминия кот наплакал. Про приборы, оптику - вообще забудьте. А задача такая - сделайте истребитель лучше немецкого, научиться воевать лучше немцев и победить их...

    Вот что бы у них интересно получилось бы? У нас получился Ла-5ФН с Аш-82, а за ним Ла-7, на котором драли в хвост и гриву всех этих белокурых асов. И после этого подвига, втирать народу-победителю, такую чушь как в этой статье - это простите свинcтвo (матькаться нельзя здесь).
    1. 0
      15 июня 2016 04:04
      ну вы то же начинаете (драли всех белокурых в хвост и гриву)...как будто гансы были сплошь неумехи а их авиация (да и вообще техника) отстой...не было такого и не был Ла 7 лучше мессера уж на столько что бы "драть его в хвост и гриву"..да и пилоты германские не мальчики для битья
      1. +3
        15 июня 2016 06:42
        Цитата: полный ноль
        как будто гансы были сплошь неумехи а их авиация (да и вообще техника) отстой...

        Конечно нет. Немцы - есть немцы, даже в 45-м не давали зевать.
        Цитата: полный ноль
        Ла 7 лучше мессера уж на столько что бы "драть его в хвост и гриву"

        Ла-7 появился когда немецкая авиация уже практически выдохлась, плюс наши отладили технологию ведения войны в воздухе, поэтому и начали их драть. Естественно не безболезненно, немцы упирались до концы и ошибок не прощали. Но Ла-7 было до Мустанга в технологическом плане очень далеко, и заслуживает восхищения то что мы сделали достаточно хороший для восточного фронта истребитель не имея той технологической базы, что американцы. Талант конструктора как раз и состоит чтобы в условиях ограничений выжать максимум из того что есть. Смогли бы американцы на той технологической и материальной базе что имели наши сделать что-то подобное? Неизвестно, но сомнительно. Ла-5, Ла-7, Як-3 - это воздушные Т-34. По ТТХ они далеки от идеала и звания "лучший", но они отлично подходили для той войны, которая выпала на долю СССР. Умеренное качество + ремонтопригодность + дешевизна производства + количество + умение воевать = победа.
  76. +3
    14 июня 2016 23:56
    Подмяв под себя мировую финансовую систему, окопавшись за океаном, имея великолепный полигон в Европе и нетронутый войной промышленный потенциал, Америка действительно смогла создать к концу войны ряд авиационных шедевров, что не скажешь про убогие американские Шерманы и стрелковое вооружение. На горбу советского солдата, сокрушившего военно-промышленный потенциал всей Европы, въехала в Победу над Германией. Противно то, что своей статьёй в захлеб и с щенячим восторгом потомок того самого советского солдата с благоговением сегодня лижет откормленную американскую задницу, которая гадила нашим предкам, гадит и будет гадить нам и этому же потомку на его дурную голову. В следующей статье пусть лизнет эту задницу за F-117, сбитый старинной советской системой ПВО В Югославии. Если не стошнит, пусть лизнет эту задницу за очередные шедевры F-22 и F-35. Этот знаток истории авиации может лизать эту задницу просто так, для собственного удовольствия. Он думает ему это зачтётся в американском раю. Глупый.
  77. -10
    15 июня 2016 00:31
    Ватники, услышав это заветное слово «ленд-лиз», поднимают жуткий вой и визг, мол америкосы-то так мало нам в 1941-43 году поставляли! Америкосы нам помогать не хотели с самого первого дня! Они англичанам тоже помогали!!! Проклятые янки, только обогатились на нас! И техника у них была плохая!

    Но мы-то знаем, что за маленькой душонкой нашего «ивана» не стоит ничего, кроме глупости, ненависти и комплекса собственной неполноценности.

    Итак, собственно, почему ватники считают, что США должны были кинуться в объятия проклинающему их большевику прямо 22 июня 1941 года? Совок и его одичалые колхозники всем сердцем ненавидели американских капиталистов (и это не смотря на индустриализацию, которую США провела в СССР), пока дедушка Гитлер не отвесил сталинскому отродью сказочный и отрезвляющий пендель.

    «Священной войной» страна, «встающая на смертный бой», считала событие, которое для рядовых американцев было делом весьма далеким и малоинтересным. В сентябре 1939 год, всего 2% американцев считали нужным участвовать на стороне Англии и Франции в войне против Гитлера. Накануне французской капитуляции в мае 1940 года 64% американцев собирались оставаться в стороне от войны и 39% полагали необходимым помочь Англии.

    При этом президент США Рузвельт стоял во главе страны демократической, где мнение избирателей и Конгресса ограничивали хотелки президента, который предпринимал колоссальные усилия для предотвращения Второй мировой войны еще до ее начала, начиная с 1933 года (рекомендую книгу НАЦИСТСКАЯ ГЕРМАНИЯ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ Ф. Д. РУЗВЕЛЬТА (1933-1935 гг.), автор Павлюченко).

    Изоляционистские настроения были весьма сильны в Конгрессе и в обществе, американские сенаторы не хотели ввязываться в европейскую бойню после начала Второй мировой. Можем ли мы их за это судить? Разумные люди не могут, серые ватники — осуждают. Это в России плешивый карлик-президент устраивает бойни, не спросив у парламента и нации. Нужное мнение сформируют после. В США всё было иначе изначально.

    Почему США должны были стремиться помочь красному оккупанту, который грубейшим образом нарушил все договоры и накинулся вместе с Гитлером на Польшу, сам по себе на Финляндию, аннексировал Прибалтику? Ну и традиционно лез в европейские дела, поддерживая умалишенных коммунистов. Думается, что в США не питали любви к большевистской агрессивной диктатуре.
  78. Комментарий был удален.
  79. -5
    15 июня 2016 00:33
    Ватники, услышав это заветное слово «ленд-лиз», поднимают жуткий вой и визг, мол америкосы-то так мало нам в 1941-43 году поставляли! Америкосы нам помогать не хотели с самого первого дня! Они англичанам тоже помогали!!! Проклятые янки, только обогатились на нас! И техника у них была плохая!

    Но мы-то знаем, что за маленькой душонкой нашего «ивана» не стоит ничего, кроме глупости, ненависти и комплекса собственной неполноценности.

    Итак, собственно, почему ватники считают, что США должны были кинуться в объятия проклинающему их большевику прямо 22 июня 1941 года? Совок и его одичалые колхозники всем сердцем ненавидели американских капиталистов (и это не смотря на индустриализацию, которую США провела в СССР), пока дедушка Гитлер не отвесил сталинскому отродью сказочный и отрезвляющий пендель.

    «Священной войной» страна, «встающая на смертный бой», считала событие, которое для рядовых американцев было делом весьма далеким и малоинтересным. В сентябре 1939 год, всего 2% американцев считали нужным участвовать на стороне Англии и Франции в войне против Гитлера. Накануне французской капитуляции в мае 1940 года 64% американцев собирались оставаться в стороне от войны и 39% полагали необходимым помочь Англии.

    При этом президент США Рузвельт стоял во главе страны демократической, где мнение избирателей и Конгресса ограничивали хотелки президента, который предпринимал колоссальные усилия для предотвращения Второй мировой войны еще до ее начала, начиная с 1933 года (рекомендую книгу НАЦИСТСКАЯ ГЕРМАНИЯ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ АДМИНИСТРАЦИИ Ф. Д. РУЗВЕЛЬТА (1933-1935 гг.), автор Павлюченко).

    Изоляционистские настроения были весьма сильны в Конгрессе и в обществе, американские сенаторы не хотели ввязываться в европейскую бойню после начала Второй мировой. Можем ли мы их за это судить? Разумные люди не могут, серые ватники — осуждают. Это в России плешивый карлик-президент устраивает бойни, не спросив у парламента и нации. Нужное мнение сформируют после. В США всё было иначе изначально.

    Почему США должны были стремиться помочь красному оккупанту, который грубейшим образом нарушил все договоры и накинулся вместе с Гитлером на Польшу, сам по себе на Финляндию, аннексировал Прибалтику? Ну и традиционно лез в европейские дела, поддерживая умалишенных коммунистов. Думается, что в США не питали любви к большевистской агрессивной диктатуре.
  80. -4
    15 июня 2016 00:37
    В беседе с бывшим послом США в СССР Джозефом Дэвисом Рузвельт заявил: "Я не могу воспринять коммунизм. Этого не можете сделать и вы. Но для того, чтобы пройти по этому мосту, я пожму руку и дьяволу"

    Однако тем не менее США решают, помимо Англии, помочь так же восточной тирании СССРу. Ватники взвизгивают, мол США мало поставили по ленд-лизу в 1941 году, когда их уродливая большевистская родина так нуждалась в помощи, придушенная бывшим союзником по оккупации Восточной Европы. Но первый протокол по ленд-лизу был подписан 1 октября 1941 года. Само собой, поставки за календарный 1941 были минимальными. Далее они шли по возрастающей, в 1943 году США стали поставлять в СССР по ленд-лизу стратегические материалы, вроде алюминия и промышленных станков. Почему с 1943 года? Потому что правительство США убедились, что совок способен не просрать все полимеры в краткосрочной перспективе и настроен на долгосрочное сопротивление. Ватники причитают, мол США выжидали, кто победит. Нет. США изначально, с первого дня Второй мировой выбрали сторону конфликта — антигитлеровскую коалицию (в первые дни Второй Мировой СССР слал Гитлеру приветственные телеграммы).

    По поводу «обогащения» США на ленд-лизе стоит отметить, что уничтоженная во время боевых действий техника НЕ ПОДЛЕЖАЛА ОПЛАТЕ.

    Закон о ленд-лизе (полное название "Закон по обеспечению защиты Соединенных Штатов"), принятый Конгрессом США 11 марта 1941 года, предусматривал что:

    — поставленные материалы (машины, различная военная техника, оружие, сырьё, другие предметы), уничтоженные, утраченные и использованные во время войны, не подлежат оплате;

    — переданное в рамках ленд-лиза имущество, оставшееся после окончания войны и пригодное для гражданских целей, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных Соединёнными Штатами долгосрочных кредитов (в основном беспроцентных займов).

    Условия очень даже божеские, мягко говоря.
    А. Чадский.
    1. +2
      15 июня 2016 01:46
      Они до этого не могли воспринимать царизм и дали денег на революцию... Про "ватников" и "иванов" тоже Чадский писал? Перелогинься на Цензор lol
    2. Комментарий был удален.
    3. +3
      15 июня 2016 20:56
      А у вас, "хорошийроббин", Родина, извиняюсь, какая ?
      "Уродливая большевистская" ... или где ? Ну то, что вы не "ватник" - эт понятно !

      Мне лично абсолютно ФИОЛЕТОВО (хочется написать покрепче, да ведь не пройдёт), что там считали американцы по поводу второй мировой войны в 39-40 г.г.. В одной хорошей книжке читал, что за всё время второй мировой на американской земле разорвались 6 (если память не изменяет) японских снарядов!
      Тёмной-тёмной ночью японские корабли приблизились к какому-то побережью США и дали залп ... Султаны разрывов встали на пустынном песчаном пляже. ВСЁ !

      Конечно, чё там какая-то дряхлая, свихнувшаяся Европа, стреляют друг-дружку - ну пускай, мы-то за большой лужей, до нас не дотянутся ...

      Танки с крестами не раскатывали в блин фермы в Оклахоме, карательные отряды не вешали работяг в Техасе, Вашингтонский Капитолий не рассматривали в бинокль генералы с витыми погонами, на Бродвее не было опасной при артобстреле стороны улицы ...
  81. +2
    15 июня 2016 12:48
    Я скажу только две вещи. Первое - очередной опус Капцова не удался, как обычно, когда он лезет в тему, где чайник чайником. Второе - пусть автор детально распишет на каких модификациях ЛА данное оборудование было установлено в полном объёме, и, самое главное, с какого периода времени эти самолёты выпускались и сколько их было изготовлено и успело принять участие в боевых действиях.
    П.С. Может тогда станет понятно, что нет смысла ломать копья по поводу данного бреда. Ну а насчёт окраски - есть другое объяснение, надо лишь тупо почитать пару книжек про действия штатовских ВВС, а не очередные "труды" очередных "горе-переводчиков".
    1. +2
      15 июня 2016 15:08
      Конкретных цифр от автора вы не дождетесь. Или дождетесь явно не полных и исключительно выгодных. Это стиль такой, местная донцова.
  82. 0
    15 июня 2016 21:03
    Изучая статистические данные времен Второй мировой войны, американские военные историки обнаружили интереснейший факт: при внезапном столкновении с японскими соединениями, американцы, обычно, быстрее принимали решение и, в результате, чаще побеждали. Ученые пришли к выводу, что причиной этому является особенность структуры английского языка, - средняя длина слова составляет 5,2 условных символа. Тогда как в японском языке - 10,8 условных символов. Следовательно, на отдание приказа у американского командира уходило на 56% меньше времени, чем у японского. Проанализировав в данном ключе русский язык, ученые выяснили, что средняя длина слова составляет 7,2 условных символов. Однако, в критических ситуациях, русский командный состав переходил на ненормативную лексику и тогда средняя длина слова составляла 3,2 условных символов, поскольку некоторые словосочетания и даже фразы заменялись одним словом.
  83. 0
    15 июня 2016 21:49
    Цитата: U-krop

    СССР бьі отгреб люлей от Западников по самое небалуйсь. Первьій довод - ,как ві уже напсали, в СССР кончился моб.ресурс. У западников проблем с етим не бьіло.

    Недавно в Марселе у западников, конкретно у англосаксов, проблем с людским ресусом точно не было. Результат же - на лицо, точнее на лицах англосаксов.
    Но это уже их проблемы.
  84. +1
    15 июня 2016 22:05
    Цитата: костя андреев
    31 миллиона было мобилизировано в ряды ВС СССР. Еще около 3 миллионов в промышленость ( + 0,6 миллиона в мпромышлености ето бившые пленные советские). Все кто служил на момент 9 мая больше 3-х месяцев в Действующей Армии и Флоте, недействующих частях Армии и Флота, бойцам Внутрених войск и Погранвойск НКВД ,комиссированым по ранению давали медаль "за Победу над Германией". Вручение ее продолжалось до 1995-го года. Всего около 15 000 000 медалей было выдано. 31 - 15 = 16 . 16 миллионов человек не получило медалей. Угадайте почему ...


    У меня дед закончил войну в 45, медаль не получил, умер в 68, у жены деды офицеры, тоже её не получили. умерли в 2000 -ых. и почему они не получили?
  85. +1
    15 июня 2016 22:39
    Автор полагает, что превосходство союзников в авиации было решающим фактором, что позволило бы стереть СССР в порошок. Но даже после того, как у США появилось около 300 атомных бомб они не осмелились применить их, хотя планы такие вроде бы были.
    В начале сирийской истории звучали похожие мнения: нефть упала в цене, ВВП у США и их союзников в 20 раз выше, чем у РФ, поэтому РФ обречена.
    Но если бы наши ВВС были оснащены этими американскими истребителями, то немцам было бы очень легко их сбивать, поскольку на Восточном фронте воздушные бои шли на высотах ниже 5000 м. Поэтому французы выбрали советский Як-1 и Як-3, а не "Спитфайр" и не "Тандерболт".
  86. 0
    16 июня 2016 11:05
    Забавно сравнивать баллистику браунингов с древними mg ff, которыми немцы только в самом начале войны пользовались, забывать о том что краску на лайтнинги перестали наносить только в самом конце войны, когда сопротивление немцев было на исходе и это не благодаря техническому превосходству мустангов. В каждом крупном воздушном сражении на Западе союзники в лучшем случае имели соотношение потерь 1 к 1 несмотря на существенное численное превосходство, так что никакого презрения союзнические пилоты к люфтваффе иметь не могли.
    1. Комментарий был удален.
    2. +1
      16 июня 2016 11:20
      Еще забавней отойти от экрана на несколько метров и потом попытаться сразу заметить два мустанга (на первом фото этой статьи) на фоне неба с облаками.
      На краске "с презрением" никто как раз не экономил - использовался дорогой бесцветный лак. Такой синтетический лак никто делать не умел, в СССР он не поставлялся, без него самолет из тонкого дюраля разваливался меньше чем за месяц. Получался он из из... редких Бразильских жучков. Поэтому все массовые дюралевые самолеты какие у СССР были это были низкоскоростные ТБ-3 из толстого гофролиста. С гладкой тонкой обшивкой скоростных прочных самолетов не было...
      1. 0
        16 июня 2016 11:26
        ... нацистам этот лак поставлялся, и такие самолеты у них, как и у американцев, были, начиная прямо с Ме-109
        1. 0
          16 июня 2016 14:57
          вот когда с защитным лаком под конец войны у них начались некоторые проблемы (а не с самим дюралем), мессеры начали становиться частично-деревянными, а так почти все время были цельнометаллическими
      2. Комментарий был удален.
  87. +1
    16 июня 2016 16:00
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

    Советская армия столкнулась бы с такой силищей, в сравнении с которой Вермахт и Люфтваффе показались бы детским садом

    Можно сожалет что Германия напала на СССР, но сожалет что СССР не воевал с США конечно не надо.
    Все таки армия США скорее детский сад в сравнений с Вермахт. В Корее с 25 юня 1950 до конца сентября 1950 одна американския и одна южнокорейская полевие армии, корпус морской пехотой США, одна американская воздушная армия и палубная авиция США три месяца боролись против одной северокорейской полевой армии (в том числе одна танковая дивизия) и одна неполная северокорейская воздушная дивизия.
    Когда в боях в конце октября 1950 приняла участие и одна китайская полевая армия, без танков и без тяжелой артилерии, армия США потерпела тяжелое поражение на земле имея полное превозходство в воздухе и на море.
    Армия США ето не Вермахт образца 1940-43.
  88. +3
    16 июня 2016 16:23
    Люфтваффе не потерпело безвозвратное поражение в воздухе. Реактивние самолетьи производились уже по несколько сотнями в месяц и потребляли менее дефицитное горючее. Подземние заводьи для самолетов и горючее тоже уже работали или били на подходе. В конце марта 1945 в Люфтваффе еще имелось более 20 000 машин всех типов. Без разгром сухопутной армии Германии, главним образом Красной армии на земле, воздушная война могла продолжаться еще много лет, как в Корее и Виетнаме.
    Так что победитель Люфтваффе (то же самое относиться и для Кригсмарине) ето Красная армия.
  89. 0
    17 июня 2016 16:29
    Воздушние бои в Корее июнь-конец сентября 1950.
    Только американская статистика.
    ВВС США потеряли в боевьих полетов примерно 220 самолетов по всех причин от 25 июня до 30 сентября 1950. Из них 7 самолетов засчитани на корейских истребителей Як-9 самим американцам в том числе: 1 С-54, 1 Б-29, 1 Ф-80, 2 Ф-51, 1 Б-26 и 2 Л-5.
    Корейци заявили о более 50 воздушних побед в том числе не менее 29 из них потверждаються по времени и места американцами как безвозвратние потери, но причина потерь не указана или указана как какая то другая (авария, огонь с земли и так далее). В числе етих 29 машин: 2 С-54, 4 Б-26, 3 Б-29, 8 Ф-80, 7 Ф-51, 1 Ф-82, 3 Л-5 и 1 АТ-6.
    Тоже по американской статистики они потвердили своим пилотам 15 воздушних побед над Як-9 до конца сентрября 1950.
    Як-9 воевали против Мустанги, Шутинг стар, Б-29 и Б-26. Как видим Як-9 очень ефективно действовали против американской авиации включая реактивной. Позднее в 1951 есть информация о воздушних побед корейских Як-9 над палубних Ф-9 Пантер и над Ф-86 Сейбр.
  90. -1
    21 июня 2016 06:17
    Браво ВО, браво автор!
    Это ж надо, сколько... добра повылазило с комментами!
    Устал плеваться, ей Богу laughing
  91. 0
    8 июля 2016 13:15
    Бесценный боевой опыт, который наши Покрышкины добывали в жарких схватках, рискуя жизнью и расплачиваясь кровью, доставался каждому американскому курсанту вместе с дипломом об окончании летной школы. Им не стоило по 10 раз вступать в бой, чтобы понять, как правильно целиться и когда открывать огонь, автоматика все делала за них. Учитывая, что, не имея этого опыта, шанс выжить был мал. Павшим — вечная память, выжившим — слава воздушных асов.


    Весьма спорное утверждение...Компьютер по ходу не сильно помог, поскольку

    Майор Предди стал самым результативным пилотом USAAF на Mustang. Из общего количества побед (26,83) 23,83 он одержал на Р-51.
    http://airspot.ru/catalogue/item/north-american-p-51d-mustang

    Слабовато в сравнении с нашими Покрышкиным и Кожедубом, если сравнивать с ними. Не говоря и о других наших асах, которые идут сразу за этими двумя. Курсанты USAAF, которым данный чудо-прицел мустанга помог сделать первый выстрел (или вообще попасть laughing) настреляли, как видно, и того меньше. А про опыт воздушных битв, доставшийся вместе с дипломом, это вообще за гранью. Опыт воздушных боев приходит только в настоящих воздушных боях.

    Автоматика тоже оказывается делала не все и далеко не так быстро, как считает автор:

    На P-51D/K применялся гироскопический счетно-решающий прицел K-14, основанный на британском проекте Ferranti. Прицел автоматически определял угол упреждения стрельбы в зависимости от скорости изменения курса и расстояния до цели. Пилоту необходимо было набрать на круговой шкале размах крыла вражеского самолета, который он преследовал, и в течение одной секунды удерживать цель в специальном световом визире для замера угловой скорости. Дальнейшее вычисление выполнял аналоговый компьютер. Когда законцовки крыла цели выравнивались в ярком кольце, проектируемом на прицеле, пилоту оставалось лишь нажать на спуск.
    (там же).

    В течение всего указанного времени вражеский самолет сто раз успеет из прицела выскочить резким маневром, и все усилия автоматики пойдут коту под хвост, или вражеские истребители летают исключительно по прямой и ждут, когда пилот наберет размах крыльев жертвы (он еще должен его знать, а если не знает) и отследит ее, плюс программные вычисления аналогового компьютера 40-х, это, мягко говоря, не четырехъядерный Pentium, и все это время, время...драгоценные секунды... увы и ах в общем.

    По тандерболту-штурмовику сильно смешно тоже. Штурмовик с писсуаром, он же эскортный истребитель, это да. Особенно про размеры его миделя в сравнении с Bf, автор вообще видел фото мессершмитта? А еще был фоккер D9.

    И в каком месте Ла5 (7) тупоносые? Что-то не нахожу таких мест на них.
    В общем, двойные стандарты, они такие двойные...
  92. 0
    31 октября 2016 06:17
    [quote=SWEET_SIXTEEN]Интересно узнать мнение тех, кто сожалеет о том, что СССР не ввязался в войну США в 1945 году. Типа "нагнули" бы проклятых америкосов одной левой

    Ну, вообще-то сталкивались. Была у нас с союзниками полоса более-менее случайных стычек в воздухе. Результат примерно равный. И никакие радары в хвосте не помогли. С учетом боевого опыта наших результат был бы вполне предсказуемый. Собственно, поэтому операция "Немыслимое" так и осталась немыслимой.
  93. 0
    31 октября 2016 10:55
    — хвостовой радар предупреждения AN/APS-13. Система засекала противника на расстоянии до 800 ярдов (~700 метров). При появлении сзади вражеского истребителя включалась сигнализация в кабине. «Делай бочку, немедленно! Уходи! Уходи!»;

    — аналоговый компьютерный прицел K-14.

    Все красиво, только транзисторы изобретены в 1956 году, а на лампах "аналоговый компьютерный прицел" должен быть больше ангара для мустанга..
    И на счет хвостового радара - в те времена антенна радара тоже была не маленькой, не ангар, конечно, но парашют за хвостом мустанг возить должен был. Или Олег Капцов думает, что ФАРы изобретены перед ВОВ?
  94. 0
    29 ноября 2016 09:18
    overb,
    Да где они были в 41м 42м мертвая башка адольф гитлер итд наши деды перемалоли всех этих ваших друзей либераст вы наш
  95. 0
    1 декабря 2016 10:55
    Весь холивар в коментах на тему Союзники против СССР я не осилил, но от себя скажу следующее.

    У союзников гораздо раньше чем у СССР появилось ЯО, что и послужило гарантом ненападения СССР на союзников после разгрома Германии. Бомбардировка Хиросимы была отчасти именно демонстрацией Сталину нового всеуничтожающего оружия, с целью отвадить его от мыслей скинуть союзников в море.

    Это говорит о нежелании воевать с СССР в силу осознания неминуемого поражения в конвенциональной войне.
  96. 0
    18 декабря 2016 22:39
    Откуда столько негодяев и откровенных мерзавцев,валите в свою любимую,обожаемую,зацелованную во все места матрасию.Избавьте нас от своих мерзко пахнущих рассуждений.
  97. 0
    22 декабря 2016 10:45
    Цитата: overb
    ...второй фронт, это, как известно из "остроумных советских фильмов", это тушенка. Кстати, вопреки сарказму в фильме, солдатом там совершенно верно было подмечено. Без поставок продовольствия никакого первого фронта уже в 1943г. не было бы. Третий фронт был открыт летом 1943г. в Сицилии-Италии. И уже четвертый фронт был открыт в 1944г. во Франции.
    "Вторым фронтом" называли тушёнку все, начиная от бойцов, кончая писателями и сценаристами. Имелось в виду, что вместо боевых действий против Германии "союзники" отделывались поставками, в т.ч. и тушёнкой. Т.е. смысл названия был ироническим. Воевать не хотите, но откупаетесь мяском. Такой подход прослеживался везде на территории СССР. Кроме Вашего мозга.
    Цитата: overb

    Кто не пустит? И какими силами не пустит? Хорошо хоть потенциального непускальщика не обманули, пустили.
    Не пустят? Легко! Если бы дошли до Ла-Манша, то и не пустили бы. Кто же пускает чужую армию на свою территорию?
    Цитата: overb
    А то. Не человекозатратно. А это разве война? Вот если бы клали солдат штабелями, вот это другое дело. Почет и уважуха была бы от сов***.
    Легенда перестройки и методичек для вас, троллей. Немцы на последних этапах войны практически не сопротивлялись амеро-наглам. А даже и соревновались с ними, кто быстрее, отступят или займут территории. На западе немцы не воевали, а демонстрировали оборону.
    Цитата: overb
    И еще вращением земли. Пули и снаряды с запада на восток дальше летят. Ага.
    Вращение Земли тоже учитывается при учёте процессов массовых порядков. А слышали ли Вы, что нарезы в американском оружии идут противоположную сторону от стволов на западном берегу Атлантического океана?
  98. 0
    22 декабря 2016 10:52
    Цитата: dgiguli1962
    Откуда столько негодяев и откровенных мерзавцев,валите в свою любимую,обожаемую,зацелованную во все места матрасию.Избавьте нас от своих мерзко пахнущих рассуждений.
    Так это же боты и тролли на ставке. Сидят в одной комнате, переходят на разные аккаунты, полный рабочий день, методички, отчёты. Не эмигранты же злобные. Тем работать надо, вкалывать, чтобы прокормиться. А эти - местные. Неудачники или недоделки. Люди с гибкой совестью или отсутствием оной. За деньги не пожалеют мать с отцом. Но они опасны только при наличии власти кремлинов. И тут же переметнутся на сторону победителей. Надеюсь, списки этих ботов сохранятся, для использования в трудовых армиях, при восстановлении разрушенного народного хозяйства.
  99. 0
    7 марта 2017 16:05
    Очень странная статья. всё время говорится о технических особенностях американских самолетов, но ни разу нигде не говорится А сколько же самолетов они сбили. где сравнительный анализ потерь Люфтваффе на Восточном фронте и сравнение с потерями Люфтваффе на западном фронте? не самая умная статья хоть и пропагандистская.
  100. 0
    30 июня 2017 20:11
    Насчет летающих крыльев - полная ерунда. Во-первых схеме эта постоянно всплывала в конструкциях самолетов с 20-х годов (например, советский бомбер К-12). В Люфтваффе же эта тема бередила умы постоянно, а если сравнить американский стелс В-2 и немецкий Go-229 1945 г. сразу поймешь кто тут плагиатор.