ОКР "Бурлак": прожекты и их реализация
В 2004-05гг были завершены государственные испытания танков «Объект 219РВ с модернизированной СУО 1А33А-2», «Объект 188 с модернизированным комплексом1А45Т», «Объект 184 с модернизированной СУО 1А40-1». Испытания трёх объектов были проведены в три этапа, в установленные сроки и с положительными результатами, подтвердившие характеристики, заложенные в тактико-технических заданиях. Основная цель модернизации СУО заключалась в повышении её точности работы, в том числе и новыми изделиями при минимальных доработках объектов, которые должны быть проведены в местах эксплуатации. Данная задача, поставленная в рамках ОКР «Мотобол» была выполнена. Однако практически одновременно была поставлена новая цель – унификация стоящих на вооружении в Армии Российской Федерации танков двух основных типов.
На первом этапе возникла идея создания «унифицированного боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и, по некоторым данным, обошлась российским налогоплательщикам около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95. В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.
Как впоследствии выяснилось, это были фотографии модернизированного танка Т-72Б «Я-02» - опытного образца, созданного в КБТМ по теме «Бурлак». Однако, этот самый опытный образец настолько отличался от схем, опубликованных в патентах КБТМ, что опознать его удалось далеко не сразу. Например, Ваш покорный слуга, первоначально даже утверждал, что имеет место какая-то фальсификация с использованием искусства «фотошопа» - хочется же верить в лучшее. Конечно, под брезентом что-там к чему разобрать довольно сложно, однако в распоряжении автора имеется фото, где брезент отсутствует и хорошо видны скрытые ранее детали конструкции. По некоторой информации, гриф секретности с темы «Бурлак» сейчас, после её закрытия уже снят, однако у автора нет прав публиковать фото целиком, что-бы не раскрыть и не дискредитировать свой источник. По этой причине пришлось подготовить вот такой коллаж.
Как из него хорошо видно – степень отработки опытного изделия просто удручает. Становится ясно, почему не смотря на значительные финансовые потери, тему прикрыли. Её продолжение потребовало бы новых больших денежных вливаний с не вполне явным конечным результатом. Да ещё на фоне очень успешной тагильской разработки.
Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось. В этот раз остановимся на них немного подробнее.
Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с точки зрения технической политики.
Ошибочным является и ключевое конструкторское решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП) и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём замены модулей защиты на более современные. Но все это в теории. На практике данные преимущества нивелируются существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий. А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц. Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк». Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов. Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».
Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню, вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн. Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком . Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».
При этом отмечалось, что дополнительными преимуществами в этом случае станут унификация отделения управления, трансмиссия и элементы ходовой части. Не будем отвлекаться на разбор этой «заманухи», скажем лишь, что за этим предложением крылось увеличение длины корпуса модернизированных танков на 920 мм, добавление седьмого опорного катка и соответственно увеличение длины и площади опорной поверхности. Все это было призвано в первую очередь компенсировать недостатки установки предложенного УБО. Однако удлинение корпуса тянуло за собой увеличение массы шасси сразу на 3,2 тонны в сухом весе – без учёта топлива в появляющихся дополнительных весьма объёмных внутренних топливных баках, без учёта дополнительной защиты в виде навесных модулей ДЗ, силовых или решетчатых экранов. Таким образом, по первым эскизным проработкам, масса модернизированного танка составила бы 52,5 тонны, а реально превысила бы 55 тонн, при отсутствии радикальных решений по живучести машины и выживаемости экипажа.
В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД, является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
Естественно, что при таких раскладах, столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО. В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.
На первом этапе возникла идея создания «унифицированного боевого отделения», которое с минимальными доработками могло быть установлено как в танки, проходящие капитальный ремонт и модернизацию (Т-80, Т-72, Т-90), так и при серийном производстве танков Т-90 и затем Т-95. В связи с этим ГАБТУ МО РФ был объявлен конкурс на проведение ОКР под шифром «Бурлак». Победу в конкурсе одержало омское «Конструкторское бюро транспортного машиностроения». На определение победителя повлияли несколько факторов. Во-первых КБТМ заявило заранее сильно заниженную сумму. И это ничего, что в последующем путём различных манипуляций стоимость выполнения данной ОКР выросла в разы и, по некоторым данным, обошлась российским налогоплательщикам около 0,8-1 млрд. рублей. Его главный конкурент – УКБТМ – заявил стоимость работ «по-честному», а значит, сразу оставил себя как бы «вне конкурса». Второй фактор – наличие и усиленная пропаганда предыдущих наработок по схожей тематике («Унифицированная башня», «Черный орёл»). Третий – государство в лице ГАБТУ банально оказало финансовую поддержку предприятию, оказавшемуся в сложном экономическом положении. Учитывая два последних обстоятельства, у автора есть сильное предположение о том, что изначально вся ОКР «Бурлак» была «слеплена» под КБТМ с целью не дать этой организации окончательно загнуться.
Так или иначе, в рамках ОКР «Бурлак» КБТМ в 2005-2009гг. были проведены мероприятия по созданию «унифицированного боевого отделения» (УБО) для модернизации танков типа Т-72Б, Т-80БВ, Т-90 и даже Т-95. В 2008-09 годах в Интернете была опубликована серия патентов, защищающих интеллектуальные разработки омичей. Если с двухпоточным автоматом заряжания разработки КБТМ многие уже были знакомы по предыдущим публикациям и демонстрации натурного образца «Объекта 640», то прочие решения произвели впечатления на экспертов и всех кто, так или иначе, интересовался развитием российской БТТ.
Как впоследствии выяснилось, это были фотографии модернизированного танка Т-72Б «Я-02» - опытного образца, созданного в КБТМ по теме «Бурлак». Однако, этот самый опытный образец настолько отличался от схем, опубликованных в патентах КБТМ, что опознать его удалось далеко не сразу. Например, Ваш покорный слуга, первоначально даже утверждал, что имеет место какая-то фальсификация с использованием искусства «фотошопа» - хочется же верить в лучшее. Конечно, под брезентом что-там к чему разобрать довольно сложно, однако в распоряжении автора имеется фото, где брезент отсутствует и хорошо видны скрытые ранее детали конструкции. По некоторой информации, гриф секретности с темы «Бурлак» сейчас, после её закрытия уже снят, однако у автора нет прав публиковать фото целиком, что-бы не раскрыть и не дискредитировать свой источник. По этой причине пришлось подготовить вот такой коллаж.
Как из него хорошо видно – степень отработки опытного изделия просто удручает. Становится ясно, почему не смотря на значительные финансовые потери, тему прикрыли. Её продолжение потребовало бы новых больших денежных вливаний с не вполне явным конечным результатом. Да ещё на фоне очень успешной тагильской разработки.
Собственно причин провала «Бурлака» несколько, и частично об этом нами уже писалось. В этот раз остановимся на них немного подробнее.
Основная причина – слабость КБТМ как разработчика крупных систем вооружения. Омское КБ – очень хорошее технологическое КБ, предназначенное осуществлять сопровождение серийного выпуска изделий БТВТ. Оно способно проводить работы по конверсии и модернизации бронетехники, но с весьма ограниченной степенью новизны. Так что поручение КБТМ вести тему «Бурлак» было изначально провальным с точки зрения технической политики.
Ошибочным является и ключевое конструкторское решение – модульная броневая защита. Эта схема имеет несколько положительных свойств, среди которых, несомненно, главные – это возможность быстрого устранения боевых повреждений (БП) и возможность поддержания длительного цикла эксплуатации объекта БТТ в мирное время путём замены модулей защиты на более современные. Но все это в теории. На практике данные преимущества нивелируются существенным недостатком – увеличенной металлоёмкостью конструкции и как следствие чрезмерной массой, а так же удорожанием. При этом польза собственно модульности совсем не очевидна. Так вполне понятно, что платформы модернизируемых путём установки УБО «Бурлак» танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 морально устарели и не имеет смысла продлевать их жизненный цикл «до бесконечности». Модернизируя с течением времени защиту УБО, по особенностям компоновки мы не имеем возможности аналогичным образом поднимать уровень защиты корпуса шасси, ибо в противном случае модернизация корпуса выльется в фактически создание новой машины. Странно, но внедряя модульную защиту башни БМ «Оплот», об этом почему-то не задумываются харьковские конструктора, при том, что концепция компоновки что российских, что украинских танков одна и ведёт свою историю от изначально порочной концепции компоновки весьма неудачного танка Т-64. Так же не вполне очевидна полезность модульности и при устранении боевых повреждений. Тут следует принимать во внимание, прежде всего, экономические критерии. С одной стороны мы имеем отработанные технологии устранения БП для классических башен, с другой, при внедрении модульности, нам теоритически придётся создавать некий задел по сменным модулям, нести расходы на его хранение в мирное время и расходы по его транспортировке в случае боевых действий. А это проблемы обеспечения дополнительным транспортом, личным составом, ГСМ и проч. Теперь помножьте все это на масштаб российских ВС, где потребное количество танков определяется в несколько тысяч единиц. Покрывают ли «виртуальные» преимущества модульности пассивной бронезащиты пока столь же «виртуальные» расходы? На наш взгляд ответ однозначен – нет. Модульность бронезащиты полезно закладывать в конструкцию принципиально новых машин, причём комплексно – как для башни, так и для корпуса. Пример такого подхода – французский танк «Леклерк». Однако сейчас можно констатировать, что «Леклерк», некоторые решения которого сейчас куцо пытаются копировать и пропагандировать на Украине, - это уже также концептуально устаревший танк 1990-х годов. Российские конструктора ушли далеко вперёд в этом направлении при создании танка Т-95, а сейчас продолжают развиваться в этом же направлении, работая над тяжёлой платформой «Армата».
Отступая несколько в сторону, заметим, что подход к конструкции крепления сменных модулей бронезащиты, реализованный на опытном образце, созданном при выполнении ОКР «Бурлак», коренным образом отличается от такового на украинском БМ «Оплот», причём в лучшую сторону. Так на «Бурлаке» модуль крепится на болтах, в то время как на «Оплоте», он по всем стыкам проваривается сваркой, из чего следует, что модуль теряет качество по быстроте замены.
Следующий негативный момент связанный с модульностью – увеличенная металлоёмкость и следовательно увеличенная масса УБО. Модернизированный танк Т-90МС с установленным УБМ «Прорыв», имеющий классическую башню, вытягивает по массе 48-49 тонн, а вот при модернизации с установкой УБО «Бурлак», только по первым прикидкам омских конструкторов, масса танка составляла порядка 49,5 тонн. При дальнейшей отработке она фактически перевалила отметку в 50 тонн. Конечно шасси танков типа Т-80, Т-72 и Т-90 способны вынести такую нагрузку, однако при этом начинают проявляться негативные моменты, связанные с нарушением центровки, уменьшением углов подъёма и наклона, повышением удельного давления на грунт и соответственно проходимости, некоторые эксплуатационные характеристики (например, серьёзно осложняется доступ к МТО). Нельзя сказать, что омские конструкторы не понимали возможные последствия – очень даже понимали, но вслух об этом никогда не говорили. В тоже время омским КБТМ ещё в 2005 году, на самых ранних этапах создания УБО «Бурлак», было выдвинуто инициативное предложение к ГАБТУ о создании дополнительно и унифицированного МТО (УМТО) как с дизельным, так и с ГТД-моноблоком . Как было сказано в «Техпредложениях»: «Установка в единый корпус газотурбинного или дизельного двигателя позволит максимально унифицировать шасси танка, а при установке на этом шасси разрабатываемого в настоящее время унифицированного боевого отделения (УБО) позволит создать единый танк в вариантах газотурбинного или дизельного двигателя».
При этом отмечалось, что дополнительными преимуществами в этом случае станут унификация отделения управления, трансмиссия и элементы ходовой части. Не будем отвлекаться на разбор этой «заманухи», скажем лишь, что за этим предложением крылось увеличение длины корпуса модернизированных танков на 920 мм, добавление седьмого опорного катка и соответственно увеличение длины и площади опорной поверхности. Все это было призвано в первую очередь компенсировать недостатки установки предложенного УБО. Однако удлинение корпуса тянуло за собой увеличение массы шасси сразу на 3,2 тонны в сухом весе – без учёта топлива в появляющихся дополнительных весьма объёмных внутренних топливных баках, без учёта дополнительной защиты в виде навесных модулей ДЗ, силовых или решетчатых экранов. Таким образом, по первым эскизным проработкам, масса модернизированного танка составила бы 52,5 тонны, а реально превысила бы 55 тонн, при отсутствии радикальных решений по живучести машины и выживаемости экипажа.
В чем же важность для российского МО и ГАБТУ в частности сохранения массы танков в пределах 50 тонн? Ответ кроется в сохранении требований по стратегической манёвренности. Так, помимо железной дороги, основным перевозчиком танков, особенно в части оперативной переброски к удалённым ТВД, является военно-транспортная авиация, основу флота которой составляют самолёты Ил-76МФ, способные при предельном взлётном весе поднимать груз как раз в 50 тонн и нести его на дальность порядка 3000 км.
Естественно, что при таких раскладах, столь значительные превышения по массе ГАБТУ сочло неприемлемым, предложив КБТМ сконцентрироваться исключительно по работе над УБО. В результате почти пятилетней работы (не считая времени по созданию задела) приемлемых решений по приведению облика УБО к требованиям ТЗ так и не было найдено. В этой связи, решение закрыть дальнейшую разработку темы «Бурлак» имело вполне обоснованные мотивы. Этому же способствовал фактор интеграции КБТМ в бронетанковый холдинг «Уралвагонзавода», завершившийся к тому времени. Решение по вхождению КБТМ в Корпорацию переложило прямую финансовую ответственность за существование этой организации, как стратегически важного для РФ предприятия непосредственно с госструктур (МО, ГАБТУ) на плечи акционерной холдинговой структуры.
Из более мелких недочётов «Бурлака» следует отметить проблемы с доработкой СУО, автомата заряжания, интеграции КАЗ, серьёзные ограничения по сектору обстрела ДУ ЗПУ (особенно влево), уязвимость и недостаточная боевая живучесть АЗ.
Именно исходя и учитывая все вышеизложенное, автор считал и считает ОКР «Бурлак» , проводившуюся КБТМ , тупиковой работой, напрасной тратой времени, средств и ресурсов. Единственный фактор, как-то оправдывающий данное решение – сохранение КБТМ как предприятия.
Автор: fantast