Грязная нефть против чистых технологий
Не может быть современной жизни с высоким её уровнем без высокого нефтепотребления/потребления газа. Химическая промышленность и автотранспорт категорически нуждаются в большом количестве нефтеуглеводородов. А теперь представьте, что каждый индус захочет купить себе авто… Не мотороллер, а именно авто. В Китае это уже произошло.
Сколько планет Земля нам потребуется если каждый землянин захочет потреблять по американским стандартам? Знаете, ситуация напоминает старый советский анекдот: Гена, нам прислали в подарок апельсины, всего десять, каждому по семь штук. Чебурашка, как по семь, если всего десять? Не знаю Гена, свои семь я уже съел.
Вот Запад проворачивает такой нехитрый трюк: демонстрирует наивным аборигенам собственное материальное благополучие и объясняет, что это результат демократии и свободного рынка. А как именно внедрять эти демократии/свободные рынки, лучше всего знают именно представители Запада.
Как-то за кадром остаётся тот неудобный момент, что для обеспечения высокого жизненного уровня прежде всего нужно достаточно много ресурсов. Нефти, газа, меди, алюминия, редких металлов. Без этого — никуда.
А количество этих самых ресурсов строго ограничено. Да, открываются периодически новые месторождения (как правило некрупные), но население-то планеты растёт непрерывно… Ну да, активно внедряются энергосберегающие/ ресурсосберегающие технологии, но это даёт проценты/ десятки процентов экономии. И стоит это достаточно больших денег. «Сберегающие технологии» не бесплатны — их внедрение (что нам активно предлагают делать) тоже стоит ресурсов.
Производство/утилизация автомобильного аккумулятора (от электромобиля!) — штука довольно грязная и затратная.
Поэтому все рассуждения о том, что Запад «планирует» подтянуть остальную планету до своего уровня потребления (с целью увеличения общего рынка), звучат достаточно странно: для этого тупо не хватит природных ресурсов. Невозможно это. Теоретически невозможно.
Да, безусловно, «демократических принципов» хватит на всех, а вот нефти уже нет. Именно поэтому Исламское государство активно торговало нефтью и не испытывало недостатка в торговых партнёрах. Нефть (даже ворованная, а особенно ворованная!) нужна всем.
Вот там, на благословенном Западе, так любят бороться с коррупцией и финансовыми злоупотреблениями, но кто-то ведь эту нефть покупал? Уже сегодня ворованную нефть вполне себе выгодно было таскать заказчикам автомобильным (!) транспортом. Ну, и расскажите мне про ваши «волшебные тесламобили». То есть те самые «инновационные электроповозки» от Илона Маска существуют в одной реальности, а вот та самая торговля ворованной нефтью «с колёс» (помноженная на работорговлю!) — в какой-то другой реальности.
Басни о всеобщей электрификации автотранспорта и ухода от нефти звучали бы гораздо убедительнее, если бы не было ИГИЛ и войны в Ираке/Сирии. Вот не стыкуется это как-то, не бьёт. Ожесточённейшие бои вокруг нефтяных/газовых полей в Сирии и «мифы новой энергетики». Это как если бы в начале 20-го века американцы бы начали одновременно строить гигантские автозаводы и... разводить бескрайние табуны лошадей. И вовсю брать под контроль территории известные конными заводами. Как-то нелогично немного.
Вообще-то война в Сирии стоила её спонсорам просто чудовищных денег, но ради чего? Как-то незаметно чтобы там возник новый, богатый, платёжеспособный рынок. Ведь ежу понятно, что если сносить режим Асада с помощью боевиков, то страна на долгие годы погрузится в нищету. Ну, допустим (теоретически!), к власти в Дамаске пришла бы та самая «демоппозиция», но ведь они бы получили в наследство ту же самую разрушенную войной страну. Где тут новый рынок? Где новый рынок в Ливии? Где новый рынок в Ираке?
Говорите, цель Запада — создание новых богатых, процветающих стран? Как-то это не сильно заметно. Теория, безусловно, красивая, но не работает. А вот если мы посмотрим с точки зрения контроля над Большой Нефтью… то ситуация стремительно проясняется. Если смотреть с точки зрения того, как бы сбросить «ненужные» государства в хаос и перенаправить потоки энергоресурсов, то всё выглядит иначе.
Каддафи мог торговаться с Европой и что-то требовать, как и Саддам (тем более Саддам!), но что могут современные «вождики» на территории Ливии/Ирака? Ливия Каддафи была вполне себе процветающей, да и Ирак до санкций жил очень неплохо. И та и другая страна продавали нефть и много чего закупали. Ну и зачем улучшать то, что и без того работает?
Вполне логичной задачей Запада выглядит передел мира и передел ресурсов. Ну если на всех все равно не хватает. И мощное, независимое государство вокруг ресурсной базы им даром не нужно. Государство, которое контролирует поставки, требует оплату по полной стоимости… зачем? Не проще брать за полцены? В этом, кстати, проблемы Ирана. Вне зависимости от наличия/отсутствия ЯО.
В этом были причины «тёрок» вокруг Ходорковского и «ЮКОСа»: Запад интересовали не «права олигарха и гражданина», а контроль над российской нефтью. Именно так, поэтому за Ходорковского/«ЮКОС» так активно «вписывались». Не интересовало Запад «равноправное сотрудничество с Россией», его интересовал именно контроль над российской нефтью.
И военные конфликты в дальнейшем фактически неизбежны именно по «ресурсной тематике» — население Земли несопоставимо с ресурсной базой. Нет, за счёт откровенного мухлежа можно сделать вид, что нефть «падает» (а кажный маленький китайчонок уже подобрал себе авто любимого цвета!), но это ненадолго. Как можно создать видимость «растущего доллара» и «недорогого золота». Но это тоже ненадолго.
Когда Индия и Китай попытаются потреблять по американским стандартам, то планета просто сдохнет… причём немедленно. Так что легенды про дешёвую сланцевую нефть — это для специально обученных кретинов. Допустим, случилось чудо, и китайцы выбрали первого китайского президента в рамках двухпартийной системы и свободного выбора. И гласность полная! И что, это обеспечит полуторамиллиардный Китай ресурсами для жизни по американским стандартам? Нет, а тогда зачем «ездить по ушам» за демократию? Или «демократически выбранный президент» внедрит «зелёные технологии» и обеспечит населению высокие жизненные стандарты на минимуме ресурсов? Вы серьёзно?
Рядовой человек оценивает власть прежде всего по уровню жизни, а не по системе формирования. Система формирования его интересует, когда можно самому туда «залезть» и решить свои личные проблемы, за счёт всех остальных. Только так и никак иначе.
Если же у вашей страны нет контроля над источниками энергоресурсов, то это может стать проблемой, имей вы даже самую совершенную в мире демократию и по ветряку на каждом заднем дворе. Демократия сама по себе не гарантирует экономического процветания и уж тем более она не гарантирует доступа к энергоресурсам. А «американский образ жизни» без большого количества ресурсов/энергоресурсов — это даже не утопия, это откровенный фейк.