Соперничество линейных крейсеров. Большие лёгкие крейсеры типа "Корейджес"
Строго говоря, трем «белым слонам» флота Его Величества под названиями «Корейджес», «Глориес» и «Фьюриэс» не место в нашем цикле. Трудно утверждать наверняка, для чего именно Джону Фишеру понадобились эти корабли, но в одном сомневаться не приходится – никто и никогда не собирался противопоставлять «Корейджес» и его «систершипы» линейным крейсерам немцев. Тем не менее, рассказ о британских линейных крейсерах не будет полон без «Корейджеса», «Глориэса» и «Фьюриэса» и потому мы посвящаем данную статью этим, во всяком отношении странным кораблям.
История их создания началась практически одновременно с линейными крейсерами «Рипалс» и «Ринаун». Вернувшись в должность Первого морского лорда, Джон «Джеки» Фишер инициировал гигантскую кораблестроительную программу более чем из 600 кораблей. Подавляющее большинство из них было легкими – эсминцы, сторожевики и тральщики, подводные лодки… Д. Фишер был абсолютно прав, считая, что кораблей указанных типов на войне много не бывает. Справедливо указывая на недостаток легких сил флота, он в то же время принимал во внимание и нужды так называемого «Балтийского проекта», идеи которого ходили тогда в Адмиралтействе и правительстве Англии. Суть этого проекта заключалась в прорыве Королевского флота в Балтийское море с целью высадки крупного десанта русских или британских войск на побережье Померании – откуда до Берлина, в общем-то, рукой подать.
В предыдущей статье, посвященной линейным крейсерам «Рипалс» и «Ринаун», мы уже говорили, что Д. Фишер обосновывал необходимость их строительства в том числе и потребностью в быстроходных, сильно вооруженных кораблях с небольшой осадкой для действия в Балтике. Говорили и о том, что аргументация эта была весьма надуманной, и что сам Д. Фишер, получив «добро» на закладку пары линейных крейсеров, немедленно исключил малую осадку из приоритетов проекта, предлагая конструкторам обеспечить ее «по возможности». Вероятнее всего, «Балтийский проект» был использован Первым морским лордом всего лишь как «дымовая завеса» для протаскивания милых его сердцу линейных крейсеров, но это вовсе не означает, что к самому проекту он относился несерьезно. Судя по всему, Д. Фишер считал вторжение на Балтику и высадку десанта в Померании очень важной и вполне достижимой задачей.
А еще, Д. Фишер, судя по всему, никак не мог примириться с тем, что из более чем 600 кораблей новой чрезвычайной программы быстроходными и легкобронированными кораблями с самыми тяжелыми пушками являются всего лишь два – «Рипалс» и «Ринаун». Однако даже возможности Первого морского лорда все же имели пределы, и большее количество линейных крейсеров он «продвинуть» к строительству не мог. Причина была достаточно банальной – деньги. Понятно, что, вступив в войну, Англия стала нести огромные затраты на ее ведение, и лимиты, которые могло наскрести министерство финансов на кораблестроительные программы на 1915 г, были Д. Фишером исчерпаны. Поэтому министр финансов заявил, что закладка новых крупных кораблей невозможна, и в казне денег нет ни на что, крупнее легких крейсеров.
К огромному сожалению для британских финансистов, министр не уточнил, что именно следует считать легким крейсером. И Первый морской лорд, конечно, тут же этим воспользовался, включив в кораблестроительную программу три «больших легких крейсера»: именно так появились «Корейджес», «Глориэс» и, чуть позднее, «Фьюриес».
В соответствии с требованиями Д. Фишера начальник отдела военного кораблестроения д’Эйнкорт подготовил проект нового корабля. Его основными особенностями были:
1. Водоизмещение, достаточное для поддержания скорости хода до 32 уз. на волне средней высоты, свойственной Северному и Балтийскому морям;
2. Осадка, равная 6,71 м, то есть значительно меньше, чем у линкоров и линейных крейсеров Королевского флота. Это позволило бы «легкому крейсеру» оперировать в мелководной Балтике;
3. Вооружение из четырех 381-мм орудий;
4. Толщина брони на высоте от ватерлинии до полубака не меньше 76 мм;
5. Були, устанавливаемые таким образом, чтобы наиболее важные помещения корабля, включая машинные и котельные отделения, были отодвинуты как можно дальше вглубь корпуса, причём от борта их должно было отделять не менее трёх продольных переборок.
Отмечалось, что корабль этого проекта получит очень сильную защиту против мин и торпед, которых обязательно следует опасаться на балтийском мелководье. При этом тяжелые орудия сделают его опасным противником для корабля любого класса, а малая осадка позволит действовать там, куда тяжелым кораблям немцев ход заказан.
Разумеется, подобные качества никак не могли поместиться в размерения легкого крейсера – уже в первоначальных вариантах проекта его нормальное водоизмещение составило, по различным данным, от 17 400 до 18 600 т., а в окончательном варианте оно достигло 19 320 т у «Корейджеса» и «Глориэса», при этом осадка достигала 7,14 м. А вот у несколько более крупного «Фьюриэса» оно достигло 19 513 т.
Артиллерия
Однако, проследовав проливом Каттегат, мы утыкаемся в небольшой архипелаг, перекрывающий проход из пролива в Балтийское море. В обход его островов в Балтику ведут три пролива – Малый Бельт, Большой Бельт и Эресунн, минимальная ширина которых составляет, соответственно, 0,5; 3,7 и 10,5 км.
Очевидно, что именно здесь англичан ждала бы самая «жаркая» встреча – защищать подобные проливы с опорой на береговые позиции весьма удобно, оборона будет чрезвычайно эффективной. А вот прорывать подобную оборону, используя быстроходные, но слабозащищенные корабли типа «Корейджес» попросту бессмысленно – здесь нужны сильно вооруженные и тяжело бронированные корабли, способные подавлять крупнокалиберные береговые батареи, выдерживая их ответный огонь. Другими словами, для прорыва Датских проливов нужны были линкоры, и трудно придумать, какой класс кораблей отвечал бы этому назначению меньше малых линейных крейсеров, каковыми по сути своей являлись корабли типа «Корейджес». Следовательно, для прорыва через проливы «большие легкие крейсера» не были нужны.
И, наконец, последнее – это поддержка легких сил. На этом вопросе хотелось бы остановиться подробнее. Строго говоря, существует две концепции такой поддержки.
Вариант 1 – мы априори считаем, что наши легкие силы должны уметь «разобраться» с кораблями противника того же класса и вменяем им это в обязанность. В этом случае задача кораблей поддержки заключается в том, чтобы не дать «обидеть» наши легкие силы кораблям поддержки неприятеля. Так, например, легкие крейсера и эсминцы англичан и немцев поддерживались линейными крейсерами, соответственно, и тем, и другим нужны были линейные крейсера или аналогичные им корабли в противовес «поддержке» противника. Это не означает, конечно, что линейные крейсера не должны были принимать участия в разгроме легких сил неприятеля, если им выдастся такая возможности, но основная их функция все же не в этом.
Вариант 2 – мы создаем корабли не для того, чтобы на равных воевать с кораблями поддержки противника, а для того, чтобы быстро уничтожить вражеские легкие силы и тем самым обеспечить своим легким силам выполнение возложенных на них задач. Возьмем, к примеру, такой интересный класс кораблей, как лидеры эсминцев. В те годы, когда они появились, поддержку эсминцам оказывали легкие крейсера. Лидеры, будучи, по сути, более крупными, быстроходными и сильно вооруженными эсминцами, все же не были способны на равных воевать с легкими крейсерами, но зато они могли достаточно эффективно уничтожать эсминцы противника, не отвлекая собственные эсминцы от поставленных им задач.
Понятно, что подобное деление очень условно, но суть в том, что корабли типа «Корейджес» не отвечали первой, и не были оптимальны для второй из изложенных выше концепций.
Как мы уже говорили выше, поддержку легким силам Англии и Германии обычно оказывали линейные крейсера, но «Корейджесы», в силу крайне слабой защиты (сравнительно с линейными крейсерами), не могли сражаться с ними на равных. Соответственно, они не отвечали первой из описанных выше концепций. С другой стороны, «Корейджесы» обладали практически «неубиваемой» цитаделью для среднекалиберной артиллерии при очень высокой скорости (превосходившей таковую у легких крейсеров) и ультимативно-мощных орудиях. Таким образом, хотя они и не были способны прикрыть свои легкие силы от линейных крейсеров неприятеля, они могли (по крайней мере – в теории) быстро сокрушить легкие крейсера противника, то есть разогнать легкие силы противника и тем сберечь свои – таким образом «Корейджесы» как будто бы соответствовали второй из изложенных нами концепций.
Но дело в том, что для уничтожения вражеских легких сил «большие легкие крейсера» были совершенно избыточны. Вспомним, что, когда перед Англией встала задача защиты своих коммуникаций от легких крейсеров противника, она создала первые тяжелые крейсера типа «Хокинс».
Эти корабли, имели достаточное сочетание защиты, скорости и мощи своей 190-мм артиллерии, чтобы не оставить шансов никакому из легких крейсеров, вооружаемых 105-152-мм пушками, но при этом их водоизмещение не превышало 10 000 т (фактически порядка 9 800 т). Таких крейсеров было бы вполне достаточно для лидирования легких сил – как и «Корейджес» они были способны громить легкие крейсера неприятеля, как и «Корейджес» не могли противостоять линейным крейсерам, как и «Корейджес» могли от них убежать вместе с прочими легкими силами.
С одной стороны, тут можно возразить, что один «большой легкий крейсер» может выполнять функции и монитора, и тяжелого крейсера, а вот монитор и тяжелый крейсер заменить друг друга не могут. Но один монитор (8 000 т) и один тяжелый крейсер (9 800 т) вместе по всей видимости имели бы сопоставимую цену с «Корейджесом», при этом Королевский флот получил бы два корабля вместо одного. А это давало известное преимущество: да, «Корейджес» мог выполнять функции и того и другого, но не мог делать это одновременно. При этом меньшая, чем у монитора дальность стрельбы серьезно ограничивала круг задач по обстрелу берега, которые он мог выполнять. Так, например, огромная дальность стрельбы «Эребуса» был продиктована желанием получить корабль, который мог бы обстреливать береговые цели, находясь за пределами германских 280-мм и 380-мм береговых орудий, размещенных во Фландрии, а «Корейджес», очевидно, таким преимуществом не обладал (или обладал, но в заметно меньшей степени). Он, пожалуй, мог уничтожать вражеские легкие крейсера несколько эффективнее, чем это сделал бы «Хокинс», но его размеры и стоимость не позволяли рассматривать «Корейджес» в качестве расходного материала, каковым, по большому счету, признавались английские крейсера. Другими словами, это был слишком большой корабль, чтобы рисковать им так, как могли бы рискнуть более легкие.
Карманные линкоры Англии и Германии
Автор настоящей статьи неоднократно встречал «в интернетах» такую точку зрения: возможности «больших легких крейсеров» типа «Корейджес» и германских «карманных линкоров» типа «Дойчланд» вполне сопоставимы. Однако «Дойчланды» считаются весьма удачными кораблями, в то время как «белые слоны» типа «Корейджес» - оглушительным провалом, и это некорректно по отношению к британскому кораблестроению.
Безусловно, некое рациональное зерно в таких рассуждениях имеется, но все же их нельзя признать верными, и дело тут вот в чем. Как известно, немцы, проектируя свои «карманники», желали получить на выходе рейдеры-«разрушители» британской торговли, способные справиться с ее «защитниками». В те годы сильнейшими кораблями, на которые возлагалась защита британских коммуникаций, были «вашингтонские» крейсера типа «Кент», имевшие стандартное водоизмещение до 10 000 т и вооружение из 8*203-мм орудий, способные развивать скорость до 31,5 уз.
Что сделали немцы? Они создали корабль несколько большего водоизмещения (стандартное водоизмещение «карманных линкоров» колебалось от 11 700 до 12 100 т), который за счет более низкой скорости получил куда более сильное вооружение (6*283-мм) и обладал существенным, если не сказать – подавляющим преимуществом над «вашингтонским» крейсером в огневой мощи. В результате «карманный линкор» Германии представлял собой тип корабля, который действительно был быстрее почти всех, кто мог его уничтожить и сильнее всех, кто мог его догнать – исключение составляли только три линейных крейсера Англии, но нужно понимать, что их отправка на защиту коммуникаций, в общем, не гарантировала успеха в поиске рейдеров, зато существенно ослабляла флот Метрополии.
Конечно, корабли типа «Дойчланд» не были идеальными кораблями – тут и особенности дизельной энергетической установки, и относительная слабость брони, которая не гарантировала защиты от 203-мм снарядов, да и количество быстроходных тяжелых кораблей, способных нагнать и уничтожить «карманные линкоры», в британском и французском флотах постоянно росло. Но все же они еще долго сохраняли свое боевое значение, хотя бы как корабли, способные «раздергать» силы Гранд Флита и тем обеспечить действия линкоров кригсмарине. А самое главное – будучи действительно сильнее «вашингтонских» крейсеров, они, в лучшем случае, были на 10-15% крупнее последних. Фактически, «карманные линкоры» являлись достаточно специфической разновидностью тяжелых крейсеров – и только.
А что же «Корейджес»? Конечно, его дальность хода, мореходность и скорость делали его весьма грозным кораблем для контррейдерской борьбы. Он был быстроходнее, лучше вооружен, сильнее защищен… Но какой ценой были куплены все эти улучшения? Начиная с 1914 г немцы закладывали легкие крейсера типа «Кенигсберг», которые оказались самыми современными, но также и самыми крупными среди всех германских кораблей этого класса. Их нормальное водоизмещение составляло 5 440 т. А «контррейдер» «Корейджес», как мы помним, имел нормальное водоизмещение 19 320 т, то есть не на 15% и даже не на 30%, но более чем в 3,5 раза большее, чем имели германские легкие крейсера, за которыми ему следовало бы охотиться. И автор настоящей статьи совершенно уверен, что если бы немцы вместо своих «карманников» создали корабли в 35 тыс. тонн, способные уничтожать «вашингтонские» крейсера, но при этом абсолютно беспомощные перед быстроходными линейными кораблями и линейными крейсерами, то никто не назвал бы их большим достижением германского кораблестроения.
Продолжение следует...
История их создания началась практически одновременно с линейными крейсерами «Рипалс» и «Ринаун». Вернувшись в должность Первого морского лорда, Джон «Джеки» Фишер инициировал гигантскую кораблестроительную программу более чем из 600 кораблей. Подавляющее большинство из них было легкими – эсминцы, сторожевики и тральщики, подводные лодки… Д. Фишер был абсолютно прав, считая, что кораблей указанных типов на войне много не бывает. Справедливо указывая на недостаток легких сил флота, он в то же время принимал во внимание и нужды так называемого «Балтийского проекта», идеи которого ходили тогда в Адмиралтействе и правительстве Англии. Суть этого проекта заключалась в прорыве Королевского флота в Балтийское море с целью высадки крупного десанта русских или британских войск на побережье Померании – откуда до Берлина, в общем-то, рукой подать.
В предыдущей статье, посвященной линейным крейсерам «Рипалс» и «Ринаун», мы уже говорили, что Д. Фишер обосновывал необходимость их строительства в том числе и потребностью в быстроходных, сильно вооруженных кораблях с небольшой осадкой для действия в Балтике. Говорили и о том, что аргументация эта была весьма надуманной, и что сам Д. Фишер, получив «добро» на закладку пары линейных крейсеров, немедленно исключил малую осадку из приоритетов проекта, предлагая конструкторам обеспечить ее «по возможности». Вероятнее всего, «Балтийский проект» был использован Первым морским лордом всего лишь как «дымовая завеса» для протаскивания милых его сердцу линейных крейсеров, но это вовсе не означает, что к самому проекту он относился несерьезно. Судя по всему, Д. Фишер считал вторжение на Балтику и высадку десанта в Померании очень важной и вполне достижимой задачей.
А еще, Д. Фишер, судя по всему, никак не мог примириться с тем, что из более чем 600 кораблей новой чрезвычайной программы быстроходными и легкобронированными кораблями с самыми тяжелыми пушками являются всего лишь два – «Рипалс» и «Ринаун». Однако даже возможности Первого морского лорда все же имели пределы, и большее количество линейных крейсеров он «продвинуть» к строительству не мог. Причина была достаточно банальной – деньги. Понятно, что, вступив в войну, Англия стала нести огромные затраты на ее ведение, и лимиты, которые могло наскрести министерство финансов на кораблестроительные программы на 1915 г, были Д. Фишером исчерпаны. Поэтому министр финансов заявил, что закладка новых крупных кораблей невозможна, и в казне денег нет ни на что, крупнее легких крейсеров.
К огромному сожалению для британских финансистов, министр не уточнил, что именно следует считать легким крейсером. И Первый морской лорд, конечно, тут же этим воспользовался, включив в кораблестроительную программу три «больших легких крейсера»: именно так появились «Корейджес», «Глориэс» и, чуть позднее, «Фьюриес».
В соответствии с требованиями Д. Фишера начальник отдела военного кораблестроения д’Эйнкорт подготовил проект нового корабля. Его основными особенностями были:
1. Водоизмещение, достаточное для поддержания скорости хода до 32 уз. на волне средней высоты, свойственной Северному и Балтийскому морям;
2. Осадка, равная 6,71 м, то есть значительно меньше, чем у линкоров и линейных крейсеров Королевского флота. Это позволило бы «легкому крейсеру» оперировать в мелководной Балтике;
3. Вооружение из четырех 381-мм орудий;
4. Толщина брони на высоте от ватерлинии до полубака не меньше 76 мм;
5. Були, устанавливаемые таким образом, чтобы наиболее важные помещения корабля, включая машинные и котельные отделения, были отодвинуты как можно дальше вглубь корпуса, причём от борта их должно было отделять не менее трёх продольных переборок.
Отмечалось, что корабль этого проекта получит очень сильную защиту против мин и торпед, которых обязательно следует опасаться на балтийском мелководье. При этом тяжелые орудия сделают его опасным противником для корабля любого класса, а малая осадка позволит действовать там, куда тяжелым кораблям немцев ход заказан.
Разумеется, подобные качества никак не могли поместиться в размерения легкого крейсера – уже в первоначальных вариантах проекта его нормальное водоизмещение составило, по различным данным, от 17 400 до 18 600 т., а в окончательном варианте оно достигло 19 320 т у «Корейджеса» и «Глориэса», при этом осадка достигала 7,14 м. А вот у несколько более крупного «Фьюриэса» оно достигло 19 513 т.
Артиллерия
Однако, проследовав проливом Каттегат, мы утыкаемся в небольшой архипелаг, перекрывающий проход из пролива в Балтийское море. В обход его островов в Балтику ведут три пролива – Малый Бельт, Большой Бельт и Эресунн, минимальная ширина которых составляет, соответственно, 0,5; 3,7 и 10,5 км.
Очевидно, что именно здесь англичан ждала бы самая «жаркая» встреча – защищать подобные проливы с опорой на береговые позиции весьма удобно, оборона будет чрезвычайно эффективной. А вот прорывать подобную оборону, используя быстроходные, но слабозащищенные корабли типа «Корейджес» попросту бессмысленно – здесь нужны сильно вооруженные и тяжело бронированные корабли, способные подавлять крупнокалиберные береговые батареи, выдерживая их ответный огонь. Другими словами, для прорыва Датских проливов нужны были линкоры, и трудно придумать, какой класс кораблей отвечал бы этому назначению меньше малых линейных крейсеров, каковыми по сути своей являлись корабли типа «Корейджес». Следовательно, для прорыва через проливы «большие легкие крейсера» не были нужны.
И, наконец, последнее – это поддержка легких сил. На этом вопросе хотелось бы остановиться подробнее. Строго говоря, существует две концепции такой поддержки.
Вариант 1 – мы априори считаем, что наши легкие силы должны уметь «разобраться» с кораблями противника того же класса и вменяем им это в обязанность. В этом случае задача кораблей поддержки заключается в том, чтобы не дать «обидеть» наши легкие силы кораблям поддержки неприятеля. Так, например, легкие крейсера и эсминцы англичан и немцев поддерживались линейными крейсерами, соответственно, и тем, и другим нужны были линейные крейсера или аналогичные им корабли в противовес «поддержке» противника. Это не означает, конечно, что линейные крейсера не должны были принимать участия в разгроме легких сил неприятеля, если им выдастся такая возможности, но основная их функция все же не в этом.
Вариант 2 – мы создаем корабли не для того, чтобы на равных воевать с кораблями поддержки противника, а для того, чтобы быстро уничтожить вражеские легкие силы и тем самым обеспечить своим легким силам выполнение возложенных на них задач. Возьмем, к примеру, такой интересный класс кораблей, как лидеры эсминцев. В те годы, когда они появились, поддержку эсминцам оказывали легкие крейсера. Лидеры, будучи, по сути, более крупными, быстроходными и сильно вооруженными эсминцами, все же не были способны на равных воевать с легкими крейсерами, но зато они могли достаточно эффективно уничтожать эсминцы противника, не отвлекая собственные эсминцы от поставленных им задач.
Понятно, что подобное деление очень условно, но суть в том, что корабли типа «Корейджес» не отвечали первой, и не были оптимальны для второй из изложенных выше концепций.
Как мы уже говорили выше, поддержку легким силам Англии и Германии обычно оказывали линейные крейсера, но «Корейджесы», в силу крайне слабой защиты (сравнительно с линейными крейсерами), не могли сражаться с ними на равных. Соответственно, они не отвечали первой из описанных выше концепций. С другой стороны, «Корейджесы» обладали практически «неубиваемой» цитаделью для среднекалиберной артиллерии при очень высокой скорости (превосходившей таковую у легких крейсеров) и ультимативно-мощных орудиях. Таким образом, хотя они и не были способны прикрыть свои легкие силы от линейных крейсеров неприятеля, они могли (по крайней мере – в теории) быстро сокрушить легкие крейсера противника, то есть разогнать легкие силы противника и тем сберечь свои – таким образом «Корейджесы» как будто бы соответствовали второй из изложенных нами концепций.
Но дело в том, что для уничтожения вражеских легких сил «большие легкие крейсера» были совершенно избыточны. Вспомним, что, когда перед Англией встала задача защиты своих коммуникаций от легких крейсеров противника, она создала первые тяжелые крейсера типа «Хокинс».
Тяжелый крейсер "Эффингам", 1936 г
Эти корабли, имели достаточное сочетание защиты, скорости и мощи своей 190-мм артиллерии, чтобы не оставить шансов никакому из легких крейсеров, вооружаемых 105-152-мм пушками, но при этом их водоизмещение не превышало 10 000 т (фактически порядка 9 800 т). Таких крейсеров было бы вполне достаточно для лидирования легких сил – как и «Корейджес» они были способны громить легкие крейсера неприятеля, как и «Корейджес» не могли противостоять линейным крейсерам, как и «Корейджес» могли от них убежать вместе с прочими легкими силами.
С одной стороны, тут можно возразить, что один «большой легкий крейсер» может выполнять функции и монитора, и тяжелого крейсера, а вот монитор и тяжелый крейсер заменить друг друга не могут. Но один монитор (8 000 т) и один тяжелый крейсер (9 800 т) вместе по всей видимости имели бы сопоставимую цену с «Корейджесом», при этом Королевский флот получил бы два корабля вместо одного. А это давало известное преимущество: да, «Корейджес» мог выполнять функции и того и другого, но не мог делать это одновременно. При этом меньшая, чем у монитора дальность стрельбы серьезно ограничивала круг задач по обстрелу берега, которые он мог выполнять. Так, например, огромная дальность стрельбы «Эребуса» был продиктована желанием получить корабль, который мог бы обстреливать береговые цели, находясь за пределами германских 280-мм и 380-мм береговых орудий, размещенных во Фландрии, а «Корейджес», очевидно, таким преимуществом не обладал (или обладал, но в заметно меньшей степени). Он, пожалуй, мог уничтожать вражеские легкие крейсера несколько эффективнее, чем это сделал бы «Хокинс», но его размеры и стоимость не позволяли рассматривать «Корейджес» в качестве расходного материала, каковым, по большому счету, признавались английские крейсера. Другими словами, это был слишком большой корабль, чтобы рисковать им так, как могли бы рискнуть более легкие.
Карманные линкоры Англии и Германии
Автор настоящей статьи неоднократно встречал «в интернетах» такую точку зрения: возможности «больших легких крейсеров» типа «Корейджес» и германских «карманных линкоров» типа «Дойчланд» вполне сопоставимы. Однако «Дойчланды» считаются весьма удачными кораблями, в то время как «белые слоны» типа «Корейджес» - оглушительным провалом, и это некорректно по отношению к британскому кораблестроению.
Безусловно, некое рациональное зерно в таких рассуждениях имеется, но все же их нельзя признать верными, и дело тут вот в чем. Как известно, немцы, проектируя свои «карманники», желали получить на выходе рейдеры-«разрушители» британской торговли, способные справиться с ее «защитниками». В те годы сильнейшими кораблями, на которые возлагалась защита британских коммуникаций, были «вашингтонские» крейсера типа «Кент», имевшие стандартное водоизмещение до 10 000 т и вооружение из 8*203-мм орудий, способные развивать скорость до 31,5 уз.
Что сделали немцы? Они создали корабль несколько большего водоизмещения (стандартное водоизмещение «карманных линкоров» колебалось от 11 700 до 12 100 т), который за счет более низкой скорости получил куда более сильное вооружение (6*283-мм) и обладал существенным, если не сказать – подавляющим преимуществом над «вашингтонским» крейсером в огневой мощи. В результате «карманный линкор» Германии представлял собой тип корабля, который действительно был быстрее почти всех, кто мог его уничтожить и сильнее всех, кто мог его догнать – исключение составляли только три линейных крейсера Англии, но нужно понимать, что их отправка на защиту коммуникаций, в общем, не гарантировала успеха в поиске рейдеров, зато существенно ослабляла флот Метрополии.
Конечно, корабли типа «Дойчланд» не были идеальными кораблями – тут и особенности дизельной энергетической установки, и относительная слабость брони, которая не гарантировала защиты от 203-мм снарядов, да и количество быстроходных тяжелых кораблей, способных нагнать и уничтожить «карманные линкоры», в британском и французском флотах постоянно росло. Но все же они еще долго сохраняли свое боевое значение, хотя бы как корабли, способные «раздергать» силы Гранд Флита и тем обеспечить действия линкоров кригсмарине. А самое главное – будучи действительно сильнее «вашингтонских» крейсеров, они, в лучшем случае, были на 10-15% крупнее последних. Фактически, «карманные линкоры» являлись достаточно специфической разновидностью тяжелых крейсеров – и только.
А что же «Корейджес»? Конечно, его дальность хода, мореходность и скорость делали его весьма грозным кораблем для контррейдерской борьбы. Он был быстроходнее, лучше вооружен, сильнее защищен… Но какой ценой были куплены все эти улучшения? Начиная с 1914 г немцы закладывали легкие крейсера типа «Кенигсберг», которые оказались самыми современными, но также и самыми крупными среди всех германских кораблей этого класса. Их нормальное водоизмещение составляло 5 440 т. А «контррейдер» «Корейджес», как мы помним, имел нормальное водоизмещение 19 320 т, то есть не на 15% и даже не на 30%, но более чем в 3,5 раза большее, чем имели германские легкие крейсера, за которыми ему следовало бы охотиться. И автор настоящей статьи совершенно уверен, что если бы немцы вместо своих «карманников» создали корабли в 35 тыс. тонн, способные уничтожать «вашингтонские» крейсера, но при этом абсолютно беспомощные перед быстроходными линейными кораблями и линейными крейсерами, то никто не назвал бы их большим достижением германского кораблестроения.
Продолжение следует...
Автор: Андрей из Челябинска