Соперничество линейных крейсеров. "Худ" и "Эрзац Йорк". Ч. 3

Итак, «Худ» был заложен в день Ютландской битвы, в ходе которой взорвались три британских линейных крейсера. Английские моряки восприняли гибель «Куин Мэри», «Инвинсибла» и «Индефатигебла» как катастрофу и немедленно приступили к расследованию случившегося. Многочисленные комиссии заработали уже в начале июня, то есть спустя буквально несколько дней после трагедии, а все строительные работы по новейшей серии линейных крейсеров были немедленно остановлены.

Причина детонации боеприпасов была выявлена достаточно быстро, она заключалась в особых свойствах используемого англичанами пороха – кордита, склонного к мгновенному взрыву при возгорании. Однако, как справедливо заметили специалисты, все начинается с пробития брони – если бы германские снаряды не дырявили с легкостью башни, барбеты и прочую защиту английских линейных крейсеров, то не было бы и возгораний.

Тем не менее, первое предложение моряков – усиление броневой палубы в районе погребов боезапаса – вызвало протест кораблестроителей. Те доказывали, что при наличии второго и третьего броневых поясов, защищающих борт до самой верхней палубы, поражение погреба боеприпасов практически невозможно даже при имеющихся толщинах горизонтальной защиты – мол, снаряд, пробивая бортовой пояс, сильно теряет в скорости, частично деформируется, плюсом к этому изменяет угол падения (при пробитии вертикальной брони снаряд доворачивает к ее нормали, то есть отклоняется от своей первоначальной траектории к плоскости, расположенной под 90 градусов к пробиваемой им бронеплите), и все это свидетельствует о том, что такой снаряд в палубную броню либо не попадет совсем, либо же попадет, но под очень малым углом и рикошетирует от нее. Поэтому начальник Управления кораблестроения Теннисон д’Эйнкорт предложил весьма умеренную корректировку защиты новейших линейных крейсеров.



Длина второго пояса была чуть ниже главного, его края едва-едва «дотягивались» до барбетов первой и четвертой башен главного калибра. От его краев примерно к середине барбета кормовой башни шли траверзы 127 мм., а вот в носу такого траверза не было – 178 мм бронепояс завершался там же, где и 305 мм, но дальше от него в нос шла 127 мм броня, и вот она-то в свою очередь завершалась траверзом той же толщины. Выше располагался значительно более короткий третий бронепояс толщиной 127 мм, защищавший борт вплоть до палубы полубака – соответственно, где кончался полубак, там завершалась и броня. В корме этот бронепояс не замыкался траверзом, в носу же его край соединялся с серединой барбета второй башни 102 мм броней. Высота второго и третьего поясов была одинаковой и составляла 2,75 м.

Горизонтальная защита корпуса также была очень… скажем так, разноплановой. Ее основу составляла броневая палуба, причем следует выделить три ее участка; в пределах цитадели, вне пределов цитадели в районе бронированного борта и вне пределов цитадели в небронированных оконечностях.

В пределах цитадели ее горизонтальная часть располагалась чуть ниже верхней кромки 305 мм бронепояса. Толщина горизонтальной части была переменной – 76 мм над погребами боеприпасов, 51 мм над машинными и котельными отделениями и 38 мм на прочих участках. От нее к нижней кромке 305 мм пояса шли 51 мм скосы – интересно, что если обычно на боевых кораблях нижняя кромка скоса соединялась с нижней кромкой бронепояса, то у «Худа» они соединялись между собой небольшой горизонтальной «перемычкой», также имевшей 51 мм толщины. Вне пределов цитадели в районе бронированного борта броневая палуба скосов не имела и пролегала по верхней кромке 152 и 127 мм пояса в нос (здесь ее толщина составляла 25 мм), а также поверх 152 мм пояса в корму, где была вдвое толще – 51 мм. В небронированных оконечностях броневая палуба располагалась ниже ватерлинии, на уровне нижней палубы и имела толщину 51 мм в носу, и 76 мм в корме, над рулевыми механизмами. Из описания бронирования, данного Кофманом, можно предположить, что нижняя палуба имела броневую защиту в районе погребов башен главного калибра толщиной 51 мм (дополнительно к описанной выше броневой палубе, но ниже ее), однако протяженность этой защиты неясна. Предположительно, защита погребов тут выглядела так – в пределах цитадели над артпогребами располагалась 76 мм броня броневой палубы, однако она на закрывала часть погребов первой и четвертой башен главного калибра, утоньшаясь до 25 мм и 51 мм соответственно. Однако под этой палубой находилась еще бронированная нижняя, чья толщина в указанных «ослабленных» районах достигала 51 мм, что давало совокупную толщину горизонтальной защиты 76 мм в носу и 102 мм в корме.

Эту «несправедливость» выравнивала главная палуба, расположенная выше броневой поверх верхней кромки 178 мм бронепояса, и здесь все было намного проще – она имела толщину 19-25 мм во всех местах, кроме носовых башен – там она утолщалась до 51 мм – таким образом, с учетом главной палубы совокупная горизонтальная защита выравнивалась до 127 мм в районах артпогребов башен главного калибра.

Выше главной палубы (поверх 76 мм бронепояса) располагалась палуба полубака, имевшая также переменную толщину: 32-38 мм в носу, 51 мм над машинными и котельными отделениями и 19 мм далее в корму. Таким образом, общая толщина палуб (включая броню и конструкционную сталь) составляла 165 мм над артпогребами носовых башен, 121-127 мм над котельными и машинными отделениями и 127 мм в районе кормовых башен главного калибра.

Очень хорошо были защищены башни главного калибра, имевшие форму многогранника – лобовая плита имела толщину 381 мм, прилегающие к ней боковые стенки – 305 мм, далее боковые стенки утоньшались до 280 мм. В отличие от башен 381-мм пушек на кораблях предыдущих типов, крыша башен «Худа» была практически горизонтальной – ее толщина составляла 127 мм гомогенной брони. Барбеты башен над палубой имели вполне достойную защиту толщиной 305 мм, но ниже она менялась в зависимости от толщин броневой защиты борта, за которой проходил барбет. В целом англичане стремились иметь 152 мм барбет за бортовой броней 127 мм и 127 мм барбет за броней 178 мм.

«Худ» получил значительно более крупную боевую рубку, чем располагали корабли предшествующих ему типов, но за это пришлось платить некоторым ослаблением ее брони – лоб рубки составили 254 мм бронеплиты, бока – 280 мм, но сзади защита состояла только из 229 мм плит. Крыша имела те же 127 мм горизонтальной брони, что и башни. Кроме собственно боевой рубки достаточно серьезную защиту получили также пост управления стрельбой, КДП, специально выделенное и расположенное отдельно от боевой рубки (над ней) боевое адмиральское помещение – они защищались бронеплитами от 76 до 254 мм толщины. Ниже боевой рубки помещения под ней вплоть до палубы полубака имели 152 мм бронирование. Кормовая рубка управления торпедной стрельбой имела 152 мм стенки, 102 мм крышу и 37 мм основание.

Кроме броневой, «Худ» получил, пожалуй, самую совершенную подводную защиту среди всех кораблей Королевского флота военных времен. Ее основу составляли були, имевшие протяженность 171,4 м, то есть такую же, как и 305 мм бронепояс. Внешняя их обшивка имела 16 мм толщину. За ними следовал 12,7 мм обшивка борта (или переборка внутри булей) и еще один отсек, заполненный металлическими трубами длиной 4,5 м и диаметром 30 см, при этом концы трубок были герметически закрыты с обоих сторон. Отсек с трубками отделялся от прочих помещений корабля 38 мм переборкой. Идея была такая, что торпеда, угодив в були, растратит часть своей энергии на пробитие ее обшивки, после чего газы, попав в достаточно обширное пустое помещение, расширятся и это значительно уменьшит и воздействие на обшивку борта. Если же и она будет пробита, то энергию взрыва воспримут на себя трубы (будут поглощать ее, деформируясь) и в любом случае, даже если отсек будет затоплен, они обеспечат определенный запас плавучести.



Интересно, что на одних рисунках отсек с трубками расположен внутри корпуса, в то время как на других – внутри самих булей, что из этого правильно, автор настоящей статьи не знает. Можно предположить, что в наиболее широких частях корпуса «трубчатый» отсек находился в нем, а вот ближе к оконечностям «переезжал» в були. В целом же, как можно понять, ширина такой противоторпедной защиты составляла от 3 до 4,3 метров. При этом за указанной ПТЗ размещались отсеки с нефтью, которые, конечно, тоже играли определенную роль в защите корабля от подводных взрывов. В районах носовых башен главного калибра эти отсеки были шире, в районе машинных и котельных отделений – уже, но по всей длине их от остальной части корпуса отделяла 19 мм переборка. Чтобы как-то компенсировать меньшую ширину топливных отсеков вдоль турбин, переборки внутри булей получили утолщение с 12,7 до 19 мм., а в районе кормовых башен главного калибра, где ПТЗ была наименее глубока – даже до 44 мм.

В целом подобную защиту трудно назвать сколько-то оптимальной. Те же металлические трубы явно перегружали корпус, но вряд ли обеспечивали прирост защиты, адекватный затраченной на них массе, а прирост плавучести, который они могли обеспечить, был совершенно мизерным. Глубину ПТЗ также трудно счесть достаточной, но это по меркам межвоенного периода и Второй мировой войны – а вот для корабля военной постройки ПТЗ «Худа» было большим шагом вперед.

Энергетическая установка

Как мы уже говорили ранее, номинальная мощность машин «Худа» составляла 144 000 л.с., ожидалось, что при данной мощности и несмотря на перегруз корабль разовьет 31 уз. Пар давали 24 котла типа Ярроу, с водогрейными трубками малого диаметра – это решение давало преимущество примерно в 30% мощности по сравнению с «широкотрубными» котлами той же массы. Удельный вес паротурбинной установки «Худа» составлял 36,8 кг на л.с., в то время как у «Ринауна», получившего традиционную ходовую, этот показатель составлял 51,6 кг.

На испытаниях механизмы «Худа» развили мощность 151 280 л.с. что при водоизмещении корабля 42 200 т позволило ему достичь 32,1 уз. Удивительно, но факт – при водоизмещении, очень близком к полному (44 600 т), при мощности 150 220 л.с. корабль развил 31,9 узла! Это был во всяком отношении превосходный результат.

Конечно, тонкотрубные котлы были для англичан делом достаточно новым на больших кораблях – но опыт их эксплуатации на эсминцах и легких крейсерах привел к тому, что каких-то серьезных проблем с их эксплуатацией на «Худе» не возникло. Наоборот, по факту они оказались даже проще в обслуживании, чем старые широкотрубные котлы других британских линкоров военной постройки. Кроме того, энергетическая установка «Худа» продемонстрировала великолепную долговечность – несмотря на то, что на протяжении 20 лет его службы котлы ни разу не менялись и его энергетическая установка не подвергалась серьезной модернизации, в 1941 г, невзирая на обрастание корпуса, «Худ» способен был развить 28,8 узлов. Можно лишь высказать сожаление, что англичане не рискнули сразу перейти на котлы с тонкими трубками – в этом случае (при желании, конечно!) защита их линейных крейсеров с 343-мм орудиями могла быть существенно усилена.

Нормальный запас нефти составлял 1 200 т, полный – 3 895 т. Дальность хода на 14 узлах составляла 7 500 миль, при 10 узлах – 8 000 миль. Интересно, что на 18 узлах линейный крейсер мог пройти 5 000 миль, то есть он был не только «спринтером», способным обогнать любой линейный корабль или линейный крейсер мира в бою, но еще и «стайером», способным быстро перейти из одного океанского района в другой.

Мореходность корабля… увы, не позволяет дать ему однозначную оценку. С одной стороны, нельзя сказать, что корабль был чрезмерно подвержен качке, с этой точки зрения он, по мнению британских моряков, являлся очень устойчивой артиллерийской платформой. Но те же британские моряки дали «Худу» прозвище «самая большая подводная лодка» вполне заслуженно. Более-менее неплохо с заливаемостью было на палубе полубака, но все же и туда «прилетало» за счет того, что огромный корабль стремился прорезать своим корпусом волну, а не всходить на нее.




А вот корма заливалась постоянно, даже при слабом волнении.



Огромная длина корабля приводила к плохой его поворотливости, и то же самое можно было сказать о разгоне и торможении – и то и другое «Худ» делал очень неохотно. Не самая крупная проблема в артиллерийском бою, но для уворота от торпед этот линейный крейсер не предназначался совершенно – к счастью, ему за годы его службы и не пришлось этого делать.

В следующей статье мы сравним возможности последнего из построенных линейных крейсеров Великобритании с германским "Эрзац Йорком".

Продолжение следует...