Нужно ли нам импортное вооружение? (Опрос)
Одной из главных причин многочисленных споров последних лет стали закупки вооружения за рубежом. По ряду причин, российское министерство обороны проявило интерес к заграничным разработкам в области вооружений и военной техники, что в нескольких случаях привело к заключению контрактов на поставку. Уже на стадии переговоров эти договоры вызвали массу критики и споров. В этих обсуждениях было высказано немало аргументов, но в целом все они могут быть сведены в несколько направлений.
Для начала стоит изучить историю закупок. До определенного времени использование зарубежного вооружения и техники не считалось чем-то зазорным. Более того, изготовленная за рубежом техника порой прославлялась в веках, как это было с построенным в Филадельфии крейсером «Варяг». Закупалось за границей и стрелковое оружие. Так, пулемет конструкции американца Х.С. Максима сперва поставлялся из-за рубежа, и только в 1904 году в Туле развернулось его лицензионное производство. Примерно в то же время похожие события произошли и с револьвером системы Л. Нагана: сперва бельгийские оружейники продавали готовое оружие, а затем помогли наладить его производство в России. После Октябрьской революции подобная практика прекратилась. Бывшие союзники, которые могли продать какое-либо вооружение, в одночасье стали противниками и даже начали интервенцию. Исходя из этих обстоятельств, все вооружение зарубежного производства в Красной Армии ограничивалось только тем, что было поставлено еще до Революции или отбито у противника. Конечно, изоляция от закупок современного импортного оружия попортила много крови и солдатам, и командующим. Но, с другой стороны, появился прекрасный стимул для восстановления и развития собственной оборонной промышленности. Хотя и тут не обошлось без международного сотрудничества – достаточно вспомнить танки конструкции Дж. Кристи.
Во время Великой Отечественной войны к практике покупок вооружений за рубежом ненадолго вернулись. Поставки по ленд-лизу помогли в некоторой мере сэкономить силы, необходимые для производства той или иной продукции военного назначения. В то же время, до сих пор не утихают споры, насколько эти поставки смогли приблизить победу. На протяжении следующих нескольких десятилетий все международное сотрудничество в оборонной области ограничивалось нечастыми закупками какого-либо производственного оборудования за рубежом. После распада Советского Союза и последовавших за этим экономических, политических, социальных и т.п. событий отечественная оборонная промышленность оказалась не в самом лучшем положении. Недостаток финансирования и снижение интереса со стороны основного заказчика – Минобороны России – привели к тяжелым последствиям. Имеющиеся вооружение и техника устаревали морально и материально, а деньги на покупку новых приходилось буквально выбивать с большим трудом. Как результат, в немалом количестве областей наша промышленность отстает от зарубежных конкурентов.
Сложившаяся ситуация имеет одну характерную и неприятную черту: для восстановления должного уровня обороноспособности в таких условиях нужно предпринимать достаточно сложные и дорогие действия, иначе положение может не улучшиться, а даже ухудшиться. Примерно в 2008 году появились первые сообщения о возможном контракте между российскими военными и французскими кораблестроителями. Позже эта информация получила подтверждение: российское Минобороны действительно проявило интерес к французским универсальным десантным кораблям проекта Mistral. В отечественном флоте пока нет кораблей этого класса но, по-видимому, руководство флота, министерства и страны решили, что они нам нужны. В качестве доводов в пользу покупки французских кораблей приводится сразу несколько утверждений. Во-первых, по мнению сторонников контракта, таким образом мы сможем получить современные корабли, не вкладывая много времени и сил в их разработку. Фактически, участие наших инженеров ограничится только обеспечением совместимости с отечественным вооружением. Второй аргумент «за» гласит, что только два «Мистраля» будут построены во Франции. Следующие корабли (их количество в настоящее время оценивается в две единицы) будут собираться на российских стапелях. Благодаря этому судостроительные предприятия получат дополнительные заказы, что прямо скажется на уровне жизни рабочих-судостроителей. Третий довод связан с технологической стороной дела. Поскольку у нас имеется отставание от зарубежных конкурентов, то в области кораблестроения предлагается наверстать его за счет покупки современного корабля и лицензии на его производство. В таком случае компании-разработчики «Мистраля» (DCNS и Alstom) будут вынуждены передать российской стороне документацию, в том числе и технологическую. Иными словами, «в комплекте» с кораблем будет продано и несколько ноу-хау. Главное, чтобы они были действительно новыми для российского судостроения.
Наличие споров вокруг международных контрактов наглядно демонстрирует отсутствие единого мнения. Критики идеи закупок вооружения и техники за рубежом так же уверены в своих позициях, как и сторонники, и тоже приводят весомые и логичные доводы. Нужно сделать небольшую оговорку: логичность и вес доводов всегда подвергается сомнению оппонентами, но это – основа любого спора. Один из самых популярных доводов против покупок «Мистралей», колесных танков или даже стрелкового оружия касается патриотической стороны дела и международного престижа. В пример приводится СССР, после Великой Отечественной войны самостоятельно полностью обеспечивавший себя всем необходимым вооружением. Согласно такой логике, закупка вооружений и военной техники за рубежом не к лицу крупной стране, имеющей достаточно развитую собственную оборонную промышленность. «Самодостаточность» оборонки Советского Союза в данном контексте считается положительной стороной, ведь при наличии полноценной оборонной промышленности страна может не надеяться на зарубежных поставщиков и снабжать свою армию всем необходимым. Еще один довольно распространенный аргумент является своеобразным развитием предыдущего. Время от времени появляются новости со всего мира об обнаружении в какой-либо продукции военного назначения т.н. «закладок». Это аппаратные или программные средства, которые скрытно устанавливаются в экспортируемое вооружение и технику и при необходимости обеспечивают нарушение ее работы или выход из строя. Немало экспертов и любителей военной техники опасаются, что французы или итальянцы «на всякий пожарный» снабдят свою продукцию подобными вещами и это нивелирует все плюсы сделки, включая солидные выигрыши в сроках.
На третьем доводе против закупок стоит остановиться отдельно. Вполне очевиден тот факт, что любая военная техника должна создаваться под определенные требования, которые у разных стран могут значительно отличаться. Эти запросы в первую очередь касаются тактики применения техники и ее приспособленности к каким-либо условиям. В случае с «Мистралями» и итальянскими колесными бронемашинами часто ставится именно этот вопрос. Утверждается, что универсальные десантные корабли попросту не вписываются в текущее состояние и идеологию применения нашего военно-морского флота. Подобные корабли в первую очередь предназначаются для перевозки живой силы и техники морской пехоты, а также для обеспечения ее высадки на берег. Далеко не все военные эксперты сейчас могут предположить, где в реальной обстановке могут пригодиться универсальные десантные корабли. В качестве потенциальных поводов для применения можно рассматривать только гипотетический конфликт за Южные Курилы или какие-либо боевые действия на побережье Черного моря. В отношении итальянских бронемашин подобная логика выливается в рассуждения о ходовых качествах колесных шасси. Есть определенные сомнения о проходимости восьмиколесных итальянских машин на пересеченной местности. При этом порой, по причине принадлежности Centauro к классу колесных танков, сравнение идет с основными боевыми танками. В таком «конкурсе» итальянский броневик с огневой мощью танка не выглядит фаворитом.
Первый десантный корабль проекта «Мистраль», получивший имя «Владивосток», был заложен в феврале этого года. К началу следующего стоит ожидать начало строительство второго. Итальянские колесные бронемашины Centauro и Freccia, предположительно, демонстрируют свои качества на полигоне. Тем временем не утихают споры в среде любителей военной техники и просто неравнодушных людей. Состав участников споров постоянно изменяется, но общий вид аргументов остается одним и тем же – все они перечислены выше. Как видим, министерство обороны России тоже имеет свое собственное мнение, очевидно, подкрепленное какими-то фактами, и действует в соответствии с выбранной стратегией развития и обновления материальной части армии и флота. Однако Минобороны не участвует в массовых спорах, из-за чего часть его логики остается не до конца понятной.
Внимательный читатель, наверное, заметил, что в этой статье доводы спорщиков приводились как есть, без комментариев, контраргументов и подробных разборов. Предлагаем вам высказать свое мнение по тому или иному вопросу, а также поучаствовать в опросе, нужны ли нам зарубежные вооружение и военная техника или нет.
По материалам сайтов:
http://rosbalt.ru/
http://lenta.ru/
http://ria.ru/
http://dcnsgroup.com/
http://otomelara.it/
http://armor.kiev.ua/
http://army-technology.com/
Для начала стоит изучить историю закупок. До определенного времени использование зарубежного вооружения и техники не считалось чем-то зазорным. Более того, изготовленная за рубежом техника порой прославлялась в веках, как это было с построенным в Филадельфии крейсером «Варяг». Закупалось за границей и стрелковое оружие. Так, пулемет конструкции американца Х.С. Максима сперва поставлялся из-за рубежа, и только в 1904 году в Туле развернулось его лицензионное производство. Примерно в то же время похожие события произошли и с револьвером системы Л. Нагана: сперва бельгийские оружейники продавали готовое оружие, а затем помогли наладить его производство в России. После Октябрьской революции подобная практика прекратилась. Бывшие союзники, которые могли продать какое-либо вооружение, в одночасье стали противниками и даже начали интервенцию. Исходя из этих обстоятельств, все вооружение зарубежного производства в Красной Армии ограничивалось только тем, что было поставлено еще до Революции или отбито у противника. Конечно, изоляция от закупок современного импортного оружия попортила много крови и солдатам, и командующим. Но, с другой стороны, появился прекрасный стимул для восстановления и развития собственной оборонной промышленности. Хотя и тут не обошлось без международного сотрудничества – достаточно вспомнить танки конструкции Дж. Кристи.
Во время Великой Отечественной войны к практике покупок вооружений за рубежом ненадолго вернулись. Поставки по ленд-лизу помогли в некоторой мере сэкономить силы, необходимые для производства той или иной продукции военного назначения. В то же время, до сих пор не утихают споры, насколько эти поставки смогли приблизить победу. На протяжении следующих нескольких десятилетий все международное сотрудничество в оборонной области ограничивалось нечастыми закупками какого-либо производственного оборудования за рубежом. После распада Советского Союза и последовавших за этим экономических, политических, социальных и т.п. событий отечественная оборонная промышленность оказалась не в самом лучшем положении. Недостаток финансирования и снижение интереса со стороны основного заказчика – Минобороны России – привели к тяжелым последствиям. Имеющиеся вооружение и техника устаревали морально и материально, а деньги на покупку новых приходилось буквально выбивать с большим трудом. Как результат, в немалом количестве областей наша промышленность отстает от зарубежных конкурентов.
Сложившаяся ситуация имеет одну характерную и неприятную черту: для восстановления должного уровня обороноспособности в таких условиях нужно предпринимать достаточно сложные и дорогие действия, иначе положение может не улучшиться, а даже ухудшиться. Примерно в 2008 году появились первые сообщения о возможном контракте между российскими военными и французскими кораблестроителями. Позже эта информация получила подтверждение: российское Минобороны действительно проявило интерес к французским универсальным десантным кораблям проекта Mistral. В отечественном флоте пока нет кораблей этого класса но, по-видимому, руководство флота, министерства и страны решили, что они нам нужны. В качестве доводов в пользу покупки французских кораблей приводится сразу несколько утверждений. Во-первых, по мнению сторонников контракта, таким образом мы сможем получить современные корабли, не вкладывая много времени и сил в их разработку. Фактически, участие наших инженеров ограничится только обеспечением совместимости с отечественным вооружением. Второй аргумент «за» гласит, что только два «Мистраля» будут построены во Франции. Следующие корабли (их количество в настоящее время оценивается в две единицы) будут собираться на российских стапелях. Благодаря этому судостроительные предприятия получат дополнительные заказы, что прямо скажется на уровне жизни рабочих-судостроителей. Третий довод связан с технологической стороной дела. Поскольку у нас имеется отставание от зарубежных конкурентов, то в области кораблестроения предлагается наверстать его за счет покупки современного корабля и лицензии на его производство. В таком случае компании-разработчики «Мистраля» (DCNS и Alstom) будут вынуждены передать российской стороне документацию, в том числе и технологическую. Иными словами, «в комплекте» с кораблем будет продано и несколько ноу-хау. Главное, чтобы они были действительно новыми для российского судостроения.
Freccia VBM
Наличие споров вокруг международных контрактов наглядно демонстрирует отсутствие единого мнения. Критики идеи закупок вооружения и техники за рубежом так же уверены в своих позициях, как и сторонники, и тоже приводят весомые и логичные доводы. Нужно сделать небольшую оговорку: логичность и вес доводов всегда подвергается сомнению оппонентами, но это – основа любого спора. Один из самых популярных доводов против покупок «Мистралей», колесных танков или даже стрелкового оружия касается патриотической стороны дела и международного престижа. В пример приводится СССР, после Великой Отечественной войны самостоятельно полностью обеспечивавший себя всем необходимым вооружением. Согласно такой логике, закупка вооружений и военной техники за рубежом не к лицу крупной стране, имеющей достаточно развитую собственную оборонную промышленность. «Самодостаточность» оборонки Советского Союза в данном контексте считается положительной стороной, ведь при наличии полноценной оборонной промышленности страна может не надеяться на зарубежных поставщиков и снабжать свою армию всем необходимым. Еще один довольно распространенный аргумент является своеобразным развитием предыдущего. Время от времени появляются новости со всего мира об обнаружении в какой-либо продукции военного назначения т.н. «закладок». Это аппаратные или программные средства, которые скрытно устанавливаются в экспортируемое вооружение и технику и при необходимости обеспечивают нарушение ее работы или выход из строя. Немало экспертов и любителей военной техники опасаются, что французы или итальянцы «на всякий пожарный» снабдят свою продукцию подобными вещами и это нивелирует все плюсы сделки, включая солидные выигрыши в сроках.
На третьем доводе против закупок стоит остановиться отдельно. Вполне очевиден тот факт, что любая военная техника должна создаваться под определенные требования, которые у разных стран могут значительно отличаться. Эти запросы в первую очередь касаются тактики применения техники и ее приспособленности к каким-либо условиям. В случае с «Мистралями» и итальянскими колесными бронемашинами часто ставится именно этот вопрос. Утверждается, что универсальные десантные корабли попросту не вписываются в текущее состояние и идеологию применения нашего военно-морского флота. Подобные корабли в первую очередь предназначаются для перевозки живой силы и техники морской пехоты, а также для обеспечения ее высадки на берег. Далеко не все военные эксперты сейчас могут предположить, где в реальной обстановке могут пригодиться универсальные десантные корабли. В качестве потенциальных поводов для применения можно рассматривать только гипотетический конфликт за Южные Курилы или какие-либо боевые действия на побережье Черного моря. В отношении итальянских бронемашин подобная логика выливается в рассуждения о ходовых качествах колесных шасси. Есть определенные сомнения о проходимости восьмиколесных итальянских машин на пересеченной местности. При этом порой, по причине принадлежности Centauro к классу колесных танков, сравнение идет с основными боевыми танками. В таком «конкурсе» итальянский броневик с огневой мощью танка не выглядит фаворитом.
"Мистраль" в стадии строительства
Первый десантный корабль проекта «Мистраль», получивший имя «Владивосток», был заложен в феврале этого года. К началу следующего стоит ожидать начало строительство второго. Итальянские колесные бронемашины Centauro и Freccia, предположительно, демонстрируют свои качества на полигоне. Тем временем не утихают споры в среде любителей военной техники и просто неравнодушных людей. Состав участников споров постоянно изменяется, но общий вид аргументов остается одним и тем же – все они перечислены выше. Как видим, министерство обороны России тоже имеет свое собственное мнение, очевидно, подкрепленное какими-то фактами, и действует в соответствии с выбранной стратегией развития и обновления материальной части армии и флота. Однако Минобороны не участвует в массовых спорах, из-за чего часть его логики остается не до конца понятной.
Внимательный читатель, наверное, заметил, что в этой статье доводы спорщиков приводились как есть, без комментариев, контраргументов и подробных разборов. Предлагаем вам высказать свое мнение по тому или иному вопросу, а также поучаствовать в опросе, нужны ли нам зарубежные вооружение и военная техника или нет.
По материалам сайтов:
http://rosbalt.ru/
http://lenta.ru/
http://ria.ru/
http://dcnsgroup.com/
http://otomelara.it/
http://armor.kiev.ua/
http://army-technology.com/
Автор: Glenn Witcher