Проверка "травматикой"

В последнее время ведется активное обсуждение легализации короткоствольного оружия среди гражданского населения. Не буду вдаваться в подробности, стоит ли это делать, однако один момент в этом всем привлек мое внимание. А именно рассмотрение оружия травматического действия как своего рода тест на готовность людей к более серьезным огнестрельным образцам пистолетов и револьверов уже не с резиновыми пулями. Попробуем разобраться, почему люди скептически относятся к "травматике", а также почему ее нельзя считать тестом на готовность владения полноценным короткостволом. Сразу скажу, что статья полностью субъективная, так что многие моменты могут не совпадать с мнением многих читающих.

В первую очередь нужно рассмотреть вопрос отношения к оружию травматического действия не как к оружию, а как к чему-то несерьезному. Ведь именно такое отношение к травматике является основной причиной того, что люди хватаются за нее при первой же возможности, что довольно часто заканчивается печально. Как бы нам не намекали, что мы бараны, которым даже лопату опасно давать, но такое частое и не всегда оправданное применение травматического оружия происходит вовсе не из-за нашего менталитета или чего-то там еще, что ставят основной причиной нашей выдуманной «дикости». И дело тут не в том, что характер вспыльчивый и не в том, что человек не предвидит последствий своих действий. Причина кроется как раз в отношении к оружию травматического действия. Когда-то первые травматические пистолеты и револьверы представляли собой действительно "пукалки" с кинетической энергией пули около 30 Джоулей. Согласитесь, что считать такое извращение за оружие нельзя даже с большой натяжкой. Помимо этих образцов, имелись более старые и более эффективные ОСЫ, но в силу своей нестандартной конструкции, в которой для воспламенения инициирующего состава используется электрический ток, широкого признания они не получили, хотя были действительно эффективными образцами, коими являются и сейчас. Но что-то я отклонился от основной мысли. А основная мысль заключена в том, что эффективность первых травматических пистолетов и револьверов классических конструкций была очень низкой, соответственно к этому оружию так же и относились. Но оружие травматического действия развивалось, дульная энергия росла, а вот отношение к травматике осталось прежним. Доказывает это то, что в большинстве случаев горе-стрелки говорят, что хотели напугать и не хотели причинять серьезных травм. Даже те люди, которые по долгу службы тесно общаются с полноценным оружием, относятся к травматике скептически. Так, вспоминается один из инцидентов на дороге, когда у человека было с собой табельное оружие и травматика, но для выяснения отношений он выбрал именно травматику. При этом свидетелей было предостаточно, чтобы не волноваться о своей идентификации, тем более что рядом был автомобиль, принадлежащий стрелку.

Есть и еще один немаловажный момент в вопросе о внешнем виде оружия. То, что многие доводят свою травматику до полного внешнего сходства с боевыми образцами это одно, а вот то, что многие из моделей травматического оружия переделаны из некогда боевых единиц оружия это еще один интересный вопрос. В частности, тут есть два момента: первый заключается в стоимости такой переделки, так как берется то, что залежалось на складах, второй момент - это насколько правильно портить те же Наганы, которые, на мой взгляд, представляют историческую ценность. Кстати говоря, из всех переделок, относительно эффективными можно назвать только ПМ-Т и ТТ-Т, все остальное портится настолько, что даже как травматическое оружие не котируется.

И теперь самое главное. Вроде бы государство позаботилось о своем населении, дало ему в руки относительно эффективное средство самообороны, но так ли это? Исходя из всего написанного выше, в руки к людям попало не средство самообороны, а средство, помогающее сесть на неопределенный срок от этой самой самообороны. Не будем касаться вопроса несовершенства законов, это отдельная тема, но зачем делать оружие для самообороны, которое один раз оказывается не эффективным, а в другой раз может убить нападающего? И вроде бы можно наблюдать даже то, что идут на уступки, сделали травматическое оружие более мощным, делают из боевых образцов, видя заинтересованность в подобных переделках населения. Но реальная причина вовсе не забота о населении, а банальное получение прибыли. Так, ради интереса можно посмотреть, сколько сейчас стоит ПМ-Т ввиду его редкости, и прикинусь, во сколько обошлась адаптация полноценного образца под патроны травматического действия.

А ведь реально эффективная и относительно безопасная травматика по своей конструкции очень проста. Просто для примера. Взять резиновую пулю из мягкой резины диаметром, скажем, 20 миллиметров, утяжелить ее не цельнометаллическим сердечником, а свинцовой стружкой, упаковать это все за счет возможности резины деформироваться в гильзу диаметром 15 миллиметров и все, навеску пороха чтобы пуля имела на выходе энергию 120-150 Джоулей и все. Эффективно, без проникающих ранений, летальный исход только при попадании в голову и исключительных случаях. Но ведь гораздо проще испортить некогда боевой образец, который имел свою историю, повоевал, но к металлу уважения нет, равно как и к людям.

Так вот, когда кто-то говорит о том, что дали травматику для того, чтобы проверить можно ли давать полноценное оружие, то это, на мой взгляд, абсолютная чушь. Дали ее только для того, чтобы наполнить карман и не более, и не о какой проверке речи быть не может. Проверить готовность можно только при разрешении короткоствольного оружия. Причем не поэтапно, как многие предлагают: сначала разрешить хранить, потом носить, потом применять или еще по какой-то более глупой схеме, а сразу. Но начать нужно с переработки законов, касающихся самообороны.

Если говорить о том, какие образцы оружия травматического действия можно назвать приемлемыми, то это в первую очередь «осоподобные». В первую очередь нужно отметить, то, что цена на это оружие определенно более низкая, чем на другие образцы, хотя патроны стоят дороже. Вторым пунктом «правильный» калибр этих образцов, хотя металлический сердечник в пуле это определенно перебор. В-третьих, простота обслуживания, по большому счету все, что надо пистолету от своего владельца это спиртосодержащие жидкости, а лучше чистый спирт в неограниченных количествах. Ну, и несмотря на скептическое отношение к «электронным» пистолетам они достаточно надежны, так как по своей конструкции простейшие. Но, несмотря на существование этих пистолетов, их все равно нельзя отнести к оружию травматического действия в том виде, в котором оно мне представляется, хотя бы по причине наличия металлического сердечника в пулях. Хотя не так давно появились новые боеприпасы 18х45РШ, в которых пуля представляет собой достаточно большой резиновый шарик, утяжеленный металлической стружкой, вот как раз эти боеприпасы почти идеальны.

Так, я с уверенностью говорю, что травматическое оружие, как его не называй, это абсолютное зло и если с вопросом о легализации короткоствольного полноценного оружия вопрос выглядит несколько неясно и имеет свои плюсы и минусы, то вот то, что травматику нужно запретить это факт. Ну, по крайней мере, я так считаю. Или же сделать ее действительно такой, какой она должна быть, но, извините, когда резиновая пуля с дистанции 5 метров, потеряв часть своей начальной скорости, пробивает стенку эмалированной кастрюли, тут есть, над чем задуматься. Хотя это, конечно, касается далеко не всех образцов оружия травматического действия и патронов к ним.

P. S.:К легализации короткоствольного оружия отношусь отрицательно, так как не верю в то, что разрешительная система будет работать правильно, а законы станут менее дурацкими.