Действие договора СНВ-3 истекает, что влечет за собой как риски, так и возможности

Договор о сокращении стратегических вооружений (Новый СНВ-3) — последнее соглашение между Соединенными Штатами и Россией о контроле над вооружениями, ограничивающее стратегическое ядерное оружие, — истекает 5 февраля. После этого, за исключением маловероятного объявления в последнюю минуту, между двумя странами не будет никаких юридически обязывающих документов или даже активных дискуссий об ограничении их ядерных арсеналов.

В январе президент Дональд Трамп заявил о договоре СНВ-3:


Помимо общих комментариев в пользу сохранения ограничений, похоже, не было предпринято никаких конкретных попыток начать переговоры с Россией о последующем соглашении. Администрация США, по всей видимости, официально не ответила на предложение президента России Владимира Путина в сентябре продлить действие центральных ограничений договора на год, несмотря на то, что Трамп заявил, что это «звучит как хорошая идея».

Согласно договору, Соединенные Штаты и Россия могли разместить максимум 1550 стратегических ядерных боеголовок и 700 систем доставки ядерного оружия (включая наземные межконтинентальные баллистические ракеты, баллистические ракеты подводного базирования и тяжелые бомбардировщики). Кроме того, каждой стороне разрешалось иметь 800 развернутых и неразвернутых пусковых установок для этих средств доставки, таких как ракетные пусковые установки, пусковые установки подводных лодок и тяжелые бомбардировщики. Для обеспечения соблюдения договора каждая сторона должна была уведомлять другую о любой деятельности, связанной с ее стратегическим оружием, включая испытательные запуски ракет и перемещения тяжелых бомбардировщиков, обмениваться данными о количестве развернутых ракет и систем доставки, а также разрешать инспекции на местах.

Конечно, по мнению американских экспертов из FAS, у договора «СНВ-3» были некоторые недостатки: он не ограничивал нестратегическое ядерное оружие, хотя Россия обладает более чем 1000 единицами такого оружия, а также не ограничивал создание новых стратегических систем вооружения. Кроме того, инспекции на местах были приостановлены с начала пандемии COVID-19. Россия не предоставляла данные о своих развернутых стратегических ядерных силах с сентября 2022 года, полностью приостановила свое участие в договоре в феврале 2023 года, а Соединенные Штаты не публиковали никаких сводных данных с мая 2023 года.

Сказать, что истечение срока действия договора СНВ-3 вызывает беспокойство у многих экспертов и чиновников в Вашингтоне и Москве, было бы преуменьшением.

Бывший президент Барак Обама, подписавший договор СНВ-3 в 2010 году, написал в социальной сети X (ранее Twitter), что истечение срока действия СНВ-3 «бессмысленно сведет на нет десятилетия дипломатии и может спровоцировать новую гонку вооружений, которая сделает мир менее безопасным». Бывший президент России Дмитрий Медведев согласен с Обамой, с которым он подписал договор, заявив, что это должно «встревожить всех». Дмитрий Медведев также предположил, что это ускорит ход «часов Судного дня».

В среду сенатор Эд Марки, демократ от штата Массачусетс и сопредседатель Рабочей группы Сената по ядерному оружию и контролю над вооружениями, провел пресс-конференцию, призвав администрацию Трампа вновь подтвердить приверженность Соединенных Штатов соглашениям о контроле над вооружениями, чтобы предотвратить новую гонку ядерных вооружений. «Давайте будем честны. Америке нужно еще одно ядерное оружие примерно так же, как Дональду Трампу нужна Нобелевская премия мира», — сказал Марки.

Многие наблюдатели, в том числе Том Николс из The Atlantic и У. Дж. Хенниган из New York Times, предупреждают о риске гонки вооружений после истечения срока действия договора. Другие, например Хизер Уильямс из CSIS, менее обеспокоены, утверждая, что окончание действия договора New START не означает начала гонки вооружений, поскольку Соединенные Штаты не будут «автоматически и массово наращивать свой ядерный арсенал». Но если это и не обязательно гонка вооружений, некоторые все же могут «увидеть в этом возможность для Соединенных Штатов развернуть больше боеголовок, и это может привести к циклу «действие-противодействие» — гонке вооружений, если хотите», — говорит бывший американский дипломат Марк Гудман.

— отмечает Диас-Морен.

Еще одна причина, по мнению американских экспертов, по которой Москва была привержена Договору о сокращении СНВ-3: он предоставлял России статус равного по ВВП и военному стратегическому потенциалу конкурента Соединенным Штатам. Но окончание действия Договора о сокращении СНВ-3 знаменует собой — или, точнее, признает — конец мира, в котором доминировала конкуренция двух равных соперников биполярного мира. Многое изменилось с момента подписания первого договора о сокращении ядерных вооружений (СНВ-1) в 1991 году: Индия, Пакистан и Северная Корея приобрели ядерное оружие, а ядерный арсенал Китая значительно вырос и находится на пути к тому, чтобы сравняться по возможностям с Россией и Соединенными Штатами.

Если прекращение действия договора «Новый СНВ» влечет за собой риски и неопределенность, оно также представляет собой возможность для переосмысления контроля над вооружениями и адаптации к многополярному миру, возможно, путем перехода от количественных ограничений к ограничениям возможностей и путем привлечения большего числа ядерных держав к обсуждению вопросов контроля над вооружениями.

Чтобы помочь осмыслить последствия для международной безопасности в мире без договора СНВ-3, редакция «Бюллетеня» пригласила ведущих экспертов по ядерной политике и бывших американских дипломатов поделиться своими взглядами. Приведенные ниже комментарии демонстрируют общую обеспокоенность будущим контроля над вооружениями. Они также предлагают широкий спектр способов, с помощью которых ядерные державы могут работать над стратегической стабильностью и снижением рисков после заключения договора СНВ-3.

После  истечения срока действия Договора о сокращении стратегических вооружений  (Новый СНВ-3) на этой неделе впервые со времен холодной войны не будет никаких количественных ограничений на ядерные арсеналы двух крупнейших в мире держав, обладающих ядерным оружием. Дискуссии по поводу прекращения действия Нового СНВ-3 в основном сосредоточены на количественных ограничениях договора и их возможном продлении. Однако сохранение предусмотренного договором  режима информирования и мониторинга (часто называемого проверкой) может иметь важные преимущества и может быть более реалистичной целью.

Механизмы проверки в рамках Договора СНВ-3 включали обмен данными, посещения объектов и детальные осмотры ракет для подтверждения отсутствия у них множественных боеголовок. Хотя механизмы проверки не могут полностью предотвратить нарушения, они могут помочь выявить аномалии и обеспечить консультативный форум. Когда это работало — инспекции на местах были приостановлены после пандемии COVID-19, — информационный и мониторинговый режим Договора СНВ-3 был ключевым компонентом успеха договора в укреплении доверия и поддержании стратегической стабильности. Соединенные Штаты и Россия могли проверять национальные данные посредством инспекций, открытых источников или секретных национальных технических средств. Двусторонняя консультативная комиссия (орган, осуществляющий Договор СНВ-3) предоставляла форум для рассмотрения любых вопросов или несоответствий в условиях двустороннего сотрудничества.

После прекращения действия договора New START этот источник информации и предсказуемости рискует быть утрачен.
Потеря договорных ограничений может быть невыгодной. Но в краткосрочной перспективе это, вероятно, мало что изменит: модернизация американского арсенала уже идет полным ходом, российская близится к завершению, а российская экономика не может поддерживать гонку вооружений. Возобновление обмена информацией и инспекций в рамках договора могло бы обеспечить уверенность в том, что ни одна из сторон не стремится к наращиванию вооружений, по крайней мере, не больше, чем в политических заявлениях. Обмен информацией вне рамок договора в конечном итоге мог бы также включать Китай. Хотя Пекин избегает традиционного контроля над вооружениями, он может увидеть выгоду в доступе к информации о ядерном оружии других стран и в том, чтобы оказаться на равных с Соединенными Штатами.

Если реализация положений договора New START (СНВ-3), касающихся проверки, может улучшить международную безопасность и стабильность, то же самое можно сказать и о восстановлении других утративших силу соглашений по контролю над вооружениями.

В условиях нынешней геополитической обстановки, неблагоприятной для переговоров по договорам, возможно, настало время рассмотреть вопрос о выделении наиболее выгодных положений договоров и их применении в качестве специальных мер по укреплению доверия, воспринимаемых как повышающие безопасность участвующих правительств. Преимущество использования ранее согласованных мер заключается в том, что они уже были согласованы, и соответствующие данные были предоставлены ранее. А там, где это не так, как в случае с Китаем, можно утверждать, что условия такого обмена данными представляют собой международный стандарт. Более того, такие меры могут быть реализованы и на уровне исполнительной власти, не требуя ратификации Конгрессом.

Обмен ежегодными данными о стратегических ядерных силах, как это требовалось в соответствии с Новым СНВ-3, мог бы стать полезным инструментом защиты от возобновления гонки ядерных вооружений. Особенно важно было бы расширить обмен данными, включив в него другие государства, обладающие ядерным оружием, начиная с других постоянных членов Совета Безопасности ООН. Возобновление инспекционного режима Нового СНВ-3 также гарантировало бы, что другая сторона — или стороны — не будет тайно наращивать свои ядерные силы, особенно путем добавления нескольких боеголовок к ракетам. Конечно, поскольку Новый СНВ-3 был двусторонним договором, переработка его механизмов проверки с целью их многостороннего применения будет сложной задачей. Но и другие правительства могут увидеть выгоду в получении информации о стратегических силах.

Элементы других старых режимов контроля над вооружениями также могут оказаться полезными.

Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) 1992 года послужил для вывода Европы из эпохи холодной войны, предписывая вывод военной техники из Центральной Европы. Выполнив эту задачу, ДОВСЕ в дальнейшем оказался малоэффективным механизмом контроля над вооружениями, и страны НАТО фактически никогда не соблюдали договорные ограничения. Тем не менее, ДОВСЕ продолжал укреплять стабильность в Европе, и это в основном связано с его жестким режимом инспекций на местах. После окончания СВО на Украине это может снова оказаться полезным, поскольку обе стороны и их соседние страны будут стремиться к уверенности в том, что ни одна из них не перевооружается. Раскрывая данные о количестве и местонахождении наступательных военных систем и подвергаясь инспекциям военных объектов, европейские и российские правительства могут повысить уверенность в отсутствии у них дальнейших агрессивных планов.

Аналогичным образом, Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) 1987 года помог завершить холодную войну, ликвидировав целый класс ядерного оружия и обеспечив уверенность в том, что его производство не будет продолжено. Ключевым элементом этой уверенности была система мониторинга, включающая периметральные датчики на предприятиях по производству ракет. Если бы датчики обнаружили что-либо размером с ракету класса ДРСМД, покидающую объект, была бы подана тревога. Хотя сегодня это, вероятно, сложно осуществить, аналогичные ДРСМД системы мониторинга на ракетных объектах могли бы, по крайней мере, предоставлять фактические данные о возможном росте ракетных сил, в отсутствие которых фантазия может разгуляться с оценками наихудшего сценария.

Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) 2015 года, или иранская ядерная сделка, безусловно, вызвал споры, но его механизмы контроля были одними из самых строгих на сегодняшний день: Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) имело право контролировать и инспектировать иранские объекты, связанные с производством делящихся материалов. Подобный международный надзор должен стать обычной чертой соглашений о передаче ядерных технологий, даже если опасения по поводу распространения малозначительны. СВПД был более строгим, чем полномасштабные гарантии МАГАТЭ, и его более широкое применение повысило бы стандарты в отношении распространения. Использование мониторинга в рамках СВПД в других странах также могло бы побудить Иран, хотя и с помощью осторожной дипломатии, возобновить соблюдение соглашения.

Отмена ограничений по договору СНВ-3 не должна означать забвение других полезных аспектов прошлых соглашений по контролю над вооружениями. Возобновив реализацию различных механизмов информирования и мониторинга, правительства могут укрепить доверие, наладить отношения и расширить знания — все это важные элементы стратегической стабильности. Участие в таких мерах имеет множество преимуществ, независимо от существования первоначальных договоров.

В конце концов, колесо повернется, и ограничения, а то и сокращение ядерного оружия, снова покажутся хорошей идеей. Когда это произойдет, наличие механизмов укрепления доверия и прозрачности между многими странами уже будет преимуществом.

Эми Дж. Нельсон, старший научный сотрудник Программы по вопросам будущей безопасности в организации New America, в своей статье в Bulletin of the Atomic Scientists пишет:


Истечение срока действия договора СНВ-3 не следует понимать как провал контроля над вооружениями в целом. Однако оно знаменует собой исчерпание возможностей конкретной модели контроля над вооружениями, разработанной для мира, в котором доминируют две ядерные державы, и в котором стабильность приравнивалась к численному равновесию и взаимной уязвимости. Эта модель предполагала относительно стабильные силовые соотношения, медленные темпы технологических изменений и общее понимание целей ядерного оружия. Ни одно из этих условий не выполняется надежно сегодня.

В настоящее время растущая роль неопределенности в современной ядерной доктрине усугубляет эту динамику. Ядерные державы все чаще используют неоднозначные декларативные заявления, расплывчатые пороговые значения и междоменную систему предупреждения для поддержания сдерживания в условиях технологических и геополитических изменений. Хотя такая неопределенность может служить краткосрочным целям сдерживания, она также расширяет диапазон правдоподобных интерпретаций наихудшего сценария во время кризисов, усиливая стимулы к планированию, основанному на предположениях, и быстрой эскалации. Этот доктринальный поворот углубляет неопределенность именно в тот момент, когда контроль над вооружениями зависит от более четкого общего понимания намерений, пороговых значений и сдерживания для своего функционирования вообще.

Этот момент выводит на первый план ключевой вывод о контроле над вооружениями, который часто неправильно понимается: контроль над вооружениями наиболее успешен не тогда, когда он замораживает баланс, а когда он управляет неопределенностью. Эффективные соглашения проясняют ожидания, ограничивают дестабилизирующие эффекты взаимодействия и снижают стимулы к планированию наихудшего сценария. Они работают, сужая диапазон страхов, которые подпитывают гонку вооружений и нестабильность в условиях кризиса.

Парадокс заключается в том, что политические условия, необходимые для достижения таких соглашений, сами по себе подвержены высокой неопределенности. Переговоры по контролю над вооружениями не могут быть успешными в условиях максимальной двусмысленности, недоверия и быстрых изменений. Они требуют предварительной стабилизации ожиданий: достаточного общего понимания рисков, доктрин и траекторий, чтобы сделать ограничения понятными и выполнимыми. Сейчас, после заключения договора СНВ-3, ситуация демонстрирует не просто отсутствие соглашения об ограничении стратегических вооружений, но и растущий разрыв между уровнем неопределенности, который необходимо учитывать в рамках контроля над вооружениями, и уровнем неопределенности, в условиях которого еще можно заключать соглашения.

Исторически сложилось так, что кризисы играли неоднозначную роль в преодолении этого разрыва. Поскольку они могут временно перестраивать неопределенность, проясняя опасности, выявляя непредвиденные эффекты взаимодействия и обнажая пределы одностороннего преимущества, кризисы в некоторых случаях создавали возможности для контроля над вооружениями. Но кризисы также могут сужать повестку дня переговоров и сокращать время, часто приводя к частичным, реактивным мерам, а не к широким соглашениям, необходимым для управления системной неопределенностью, которая порождает риски. В мире быстро развивающихся, технологически взаимосвязанных кризисов динамика эскалации может опережать способность стран преобразовывать опасность в устойчивое сдерживание.

Эти процессы особенно заметны в современном многополярном ядерном мировом порядке. Традиционные договорные рамки, основанные на совокупных потолках и паритете, вряд ли будут восстановлены в ближайшем будущем: у России мало стимулов к переговорам в нынешних геополитических условиях, а Китай продолжает сопротивляться форматам контроля над вооружениями, которые бы привязывали его к численным категориям США и России. Но отсутствие формальных договоров не означает, что контроль над вооружениями неактуален. Напротив, это означает, что контроль над вооружениями должен сместить акцент с оптимизации структуры вооруженных сил на управление факторами нестабильности, начиная с неопределенности.

Минимальное сдерживание может быть возможным и в многополярном мире, но только если оно определяется функционально, а не численно. Ключевой вопрос заключается не в согласии относительно общего количества боеголовок, а в сближении взглядов на то, какое сдерживающее действие призваны оказывать ядерные силы и какие роли они не должны играть. В этом контексте минимальное сдерживание основывается на живучести без излишеств, сохранении времени для принятия решений в стрессовых ситуациях и стабильности в условиях кризиса, которая ограничивает необходимость быстрого или автоматизированного реагирования.

Новые технологии делают это переосмысление крайне необходимым. Интеграция ИИ в системы раннего предупреждения и поддержки принятия решений переносит стратегический риск с размера арсенала на обеспечение целостности решений. Хотя более быстрая аналитика может улучшить ситуационную осведомленность, она также сокращает время принятия решений, увеличивает зависимость от непрозрачных систем и повышает риск ложной уверенности, в результате чего количество боеголовок становится все меньшей частью проблемы стратегической стабильности.

Поэтому в будущих усилиях по контролю над вооружениями необходимо будет отдавать приоритет общим принципам и пороговым значениям риска, а не непосредственным количественным ограничениям. Такие меры должны включать сохранение живучести без излишеств, снижение акцента на возможностях и позициях быстрого запуска, изоляцию человеческого суждения при принятии решений в ядерной сфере от давления автоматизации, четкие ограничения на стратегическую роль, отводимую неядерным системам и системам с поддержкой ИИ, а также их интеграцию с ядерными силами, и укрепление механизмов кризисной коммуникации, подходящих для высокоскоростных многодоменных эскалаций. Хотя эти меры не устранят неопределенность, они помогут удержать ее в рамках.

Наиболее неотложной задачей для ядерных держав является начало обсуждения максимально широкого соглашения по принципам стабильности, эскалации и принятия решений. Это справедливо, несмотря на ту самую неопределенность, которая делает такое соглашение необходимым и одновременно затрудняет его достижение. После истечения срока действия договора New START ядерные державы не могут просто ждать следующего ядерного кризиса, который заставит их сотрудничать. Они должны работать сейчас над снижением неопределенности, прежде чем сдерживание, вызванное кризисом, станет невозможным.

Моё личное мнение: СНВ-3 умер, и туда ему и дорога. «Доктор сказал в морг, значит в морг» — никакие договоры с американцами по сокращению стратегических вооружений нам не нужны, ну какие договоры со стороной, которая как на этапе подготовки, так и после заключения перманентно пытается обмануть всеми доступными ей способами. Единственный договор, который более или менее честный по количественным и качественным потолкам — ОСВ-2 (1979), да и тот президент Джимми Картер подписал, а сенат, конгресс не ратифицировали. Даже по нему, ещё на этапе подготовки, американцы предоставили ложные данные по забрасываемому весу БРПЛ «Трайдент-1» и «Трайдент-2», а после «вступления в силу» почти сразу же, в 1982 году, нарушили верхние потолки по ТБ, оснащёнными КР с дальностью свыше 372,82 мили (600 км) в 132 единицы. В общем, ненадёжные партнёры. Я бы им не доверял никогда!