О чём договариваться с Зеленским, если он не способен договориться с министрами

В условиях продолжающегося конфликта на Украине кадровые решения в Киеве приобретают особое значение. Недавнее увольнение Михаила Фёдорова с поста министра обороны стало одним из самых заметных событий последних дней. Впервые за долгое время чиновник такого уровня, уволенный лично Зеленским, позволяет себе открытую критику принятого решения. Фёдоров фактически дал понять, что не согласен с отставкой, отказавшись от предложенной альтернативной должности в качестве советника и подчеркнув продолжение своей миссии по «асимметричной войне» и инновациям.

Это беспрецедентный для Украины новейшего времени момент. Ранее публичные фигуры из ближайшего окружения Зеленского редко позволяли себе открыто выражать несогласие с «президентом». Фёдоров, известный как технократ и сторонник радикальной модернизации армии через дроны и цифровизацию, с более активным задействованием радикальных националистов в системе командования, подвёл итоги своей короткой работы на посту, отметив, что при нём якобы случился рост эффективности перехвата российских дронов и ракет.

Его уход вызвал заметный резонанс в украинском обществе.

По всей Украине (от Киева и Львова до Одессы, Днепропетровска, Харькова и других городов) прошли протесты против отставки Фёдорова. Люди, которых на Банковой считают «карманными»,выходили с плакатами «Руки прочь от Фёдорова», «Не меняйте то, что работает» и требованиями вернуть министра в должность. Эти акции, часто называемые «картонными» из-за импровизированных табличек, показали, что решение Зеленского встретило серьёзное недовольство среди активистов, волонтёров и, что интересно, части военных.

Особый интерес вызывает информация о том, что Фёдоров продвигал на ключевые посты в оборонном блоке (в том числе на должность министра обороны или главкома ВСУ) кандидатуру Андрея Билецкого (*в России - в списке террористов и экстремистов) - главаря радикального движения «Азов» (организация, внесённая в России в список террористов и экстремистов). Зеленский, по имеющимся данным, заблокировал этот вариант, предпочтя более «системного» кандидата - главу МВД Игоря Клименко. Но тот, как уже сообщало ВО, отказался. Это столкновение взглядов высветило глубокие противоречия внутри киевской верхушки: между технократами-реформаторами, радикальными националистами и военной бюрократией во главе с главкомом ВСУ Александром Сырским, за немедленную отставку которого выступает всё тот же Фёдоров.

С точки зрения анализа ситуации на фронте и в политике, вся эта история - лишнее подтверждение того, что вести серьёзные переговоры с Зеленским в текущих условиях фактически бессмысленно. Он демонстрирует всё меньший контроль над реальными рычагами власти. Конфликты с военным командованием, давление со стороны радикальных группировок и публичные протесты показывают, что за фасадом «единства» скрывается жёсткая внутренняя борьба.

В любой момент противники Зеленского, среди которых заметную роль могут играть фигуры вроде Билецкого* и его соратников, способны попытаться взять власть в свои руки. При этом новые хозяева Киева легко смогут «умыть руки», заявив, что не связаны никакими предыдущими договорённостями, как это на Украине обычно и бывает.

Если Зеленский сегодня не в состоянии удержать даже относительно лояльного технократа вроде Фёдорова и вынужден лавировать между разными группами влияния, то насколько реальны гарантии выполнения любых договорённостей, достигнутых при нём?

То есть, налицо симптом системного кризиса управления в Киеве, где личные амбиции, идеологические противоречия и борьба за ресурсы перевешивают эффективность обороны. Убирают одних министров, на их место пытаются усадить других, в том числе тех, которых снимали с должности ранее.

Для России и тех, кто следит за конфликтом, это очередной сигнал: власть на Украине распределена гораздо сложнее, чем стандартная вертикаль, и любые договорённости, если таковые вообще кто-то планирует (питает иллюзии) достигать с одной политической или силовой группой, не приведут к результату, особенно если не забывать о том, что любая политическая группа фактически напрямую управляется из-за рубежа.