Третий случай

Авария на Магдебургском полигоне и вопрос о дульном предохранителе

1 июня 1967 года на артиллерийском полигоне ГСВГ под Магдебургом проводились плановые учения 243-го гвардейского мотострелкового полка. Расчёт работал с 120-мм полковым миномётом ПМ-38/43 — оружием, состоявшим на вооружении уже более двадцати лет. Ствол разорвало. Сержант Галочкин погиб, двое бойцов получили тяжёлые ранения. За 1960–1967 годы исследователи насчитали четыре случая разрыва мин в стволе или вблизи огневой позиции; подробно восстановлены три: 1964, 1966 и 1967 год — по статье Бобруса, Спивака и Маркова в «Известиях РАРАН» (2026, вып. 142, с. 144–154). Комиссия и прокурорская проверка ГСВГ причину Магдебургской аварии не установили.

Устройство, которое должно было защищать

Дульнозарядный миномёт устроен просто — и именно эта простота таит в себе специфический риск. Мина опускается в ствол с дульного среза, скользит вниз и накалывается на боёк в казённике. Если выстрел не произошёл — мина зависла или застряла на полпути — и расчёт, не убедившись в этом, опускает следующую, обе встречаются в стволе. При двойном заряжании возможны разрыв мины и разрушение ствола: в опытах на «Ржевке» нижняя мина разорвалась полностью, верхняя — неполностью.

Именно поэтому ещё на модели 1943 года, ПМ-43, появился дульный предохранитель от повторного заряжания: механическое устройство на срезе ствола с лопаткой-блокиратором. Точный год его первого производственного применения по открытым публикациям не установлен — на сохранившейся фотографии из статьи РАРАН предохранитель уже есть, но год снимка нечитаем. К 1967 году он был штатным элементом конструкции.

Три случая, один тупик

В 1964 году в одном из военных округов произошла авария с миномётом того же семейства. По данным статьи РАРАН, неисправность взрывателя предполагалась, но причина осталась неустановленной. В 1966 году — снова авария, снова та же версия. Картина та же.

После Магдебурга стало очевидно: четыре случая за несколько лет с похожей картиной разрушений — это не случайность производственного контроля. Распоряжение провести специальные испытания на полигоне «Ржевка» и завершить их до конца 1968 года было дано именно после аварии 1967 года.

Как «Ржевка» ответила на вопрос

Здесь важно сразу разграничить два уровня. Вывод испытаний — установленный: предохранитель можно было нейтрализовать, и именно это открывало путь к двойному заряжанию. Действия конкретного расчёта 1 июня 1967 года и состояние конкретного предохранительного механизма в тот день — по открытым публикациям не восстановлены.

Полигон «Ржевка» под Ленинградом — место, через которое прошли практически все советские артиллерийские системы. Статья РАРАН относит начало его работы на Охтинском поле к 1879 году; в других источниках фигурирует 1854-й — по всей видимости, речь о разных этапах истории площадки. Под руководством Эдуарда Ивановича Борейши здесь была проведена серия отстрелов с намеренным воспроизведением нештатных ситуаций.


По заключению исследователей, при штатно установленном предохранителе вторую мину можно было опустить в ствол при неисправности предохранителя либо при отведении его лопатки в положение «Открыто». Выстрел с заранее взведённым взрывателем М-12 также давал разрыв мины. Вывод о механизме Магдебургской аварии был сделан через сопоставление характера разрушений в разных опытах — это реконструкция, а не прямой протокол 1967 года. Полные отчёты Борейши и протоколы комиссии в проверенном открытом доступе не найдены; статья РАРАН публикует фотографию разрушенного миномёта из материалов уголовного дела (рис. 1).

2Б11: другое изделие, тот же вопрос

Дульнозарядные миномёты принципиально уязвимы к двойному заряжанию — и разные страны решали эту задачу одним классом методов: механическая блокировка на дульном срезе. Физика одна, и конструкторская логика приходит к схожим ответам независимо.


Прямым конструктивным потомком ПМ-43 стал 120-мм миномёт 2Б11 — принят на вооружение в 1981 году в составе возимой системы 2С12 «Сани», через тринадцать лет после испытаний Борейши. По описанию пресс-центра ЦНИИ «Буревестник» (2022), в нём применён облегчённый предохранитель от двойного заряжания — конструктивно отдельный от стреляющего механизма, который выполнен быстросъёмным. Прослеживается ли в этом решении прямое влияние отчёта 1968 года — в открытых конструкторских документах не установлено; за тринадцать лет в конструкцию вносились и другие изменения.

Что источники не восстанавливают

Испытания на «Ржевке» дали ответ на вопрос о механизме аварий: проблема была не в производственном браке отдельной детали, а в том, как предохранитель взаимодействовал с расчётом в нештатной ситуации. Борейша показал это экспериментально.

Открытым остался вопрос о конкретном экземпляре 1967 года. Точная последовательность действий расчёта, состояние предохранителя до выстрела, конкретный сценарий отказа — всё это в статье РАРАН атрибутируется ретроспективной реконструкции. Пока оригинальный отчёт Борейши не введён в открытый оборот, авария 1 июня 1967 года остаётся понятой по классу механизма — но не восстановленной в деталях.