Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом

Среднее давление воздуха на уровне моря составляет 760 мм рт. ст.
Средне давление воздуха на высоте 11 000 метров гораздо ниже - 170 мм рт. ст.
Самолет должен иметь максимально облегченную конструкцию.
Корабль, наоборот, должен быть прочным и тяжелым, чтобы выдерживать удары морской стихии.

Для образования «воздушной подушки» экраноплану необходимо разогнаться до 200 и более км/ч – лишь тогда многотонное чудовище отрывалось от поверхности и грациозно парило в нескольких метрах над гребнями волн.

Иначе говоря:

Вода плотнее воздуха в 770 раз. Для набора взлетной скорости и преодоления силы сопротивления водной среды, 300-тонному экраноплану «Лунь», чей корпус-поплавок имел осадку почти 3 метра, требовалась тяга 1 миллион Ньютонов.



Запредельные характеристики достигалась путем установки восьми турбореактивных силовых установок, аналогичных двигателям аэробуса Ил-86.

Монструозный облик экраноплана (ЭКП) «Лунь» с торчащей спереди гирляндой двигателей, корпусом-поплавком и гигантским хвостовым оперением давал кумулятивный эффект увеличения силы сопротивления воздуха во время полета. Все сказки о «высокой» топливной экономичности ЭКП и отключении части двигателей после выхода на экранный режим полета – не более чем сказки для впечатлительных обывателей. Дальность полета «Луня» составляла всего 2000 км – в несколько раз меньше, чем у любого транспортного самолета или бомбардировщика-ракетоносца
ВВС тех лет.

При этом полезная нагрузка ЭКП была меньше, чем у любого самолёта аналогичных размеров.




А вы что думали? Природа не терпит над собой шуток.

Создатели экранопланов попытались нарушить все основные законы авиации, но жизнь быстро расставила все по своим местам. Обмануть земную атмосферу не удалось: положительное влияние от «экранного эффекта» полностью нивелировалось большей силой сопротивления воздуха на уровне моря. В результате, гладкий, обтекаемый Ил-86 стремительно летел сквозь разреженные слои атмосферы на скорости 900 км/ч, а восьмидвигательный «Лунь» едва тащился у поверхности, с трудом преодолевая сопротивление плотного воздуха.

Вместо сказочной «жар-птицы» получилась всего лишь ухудшенная версия гидросамолета с кастрированными ЛТХ и малой дальностью полета.

При этом, область применения экранопланов была ограничена открытыми морскими пространствами – в отличие от самолетов, которым, в принципе, безразличен рельеф под крылом (Урал, Сибирь, Гималаи… летим в любую точку Земного шара).

Сравнивать «Лунь», как и любой экраноплан, с кораблем не имеет смысла – ЭКП лишен главного достоинства морского транспорта – грузоподъемности. Полезная нагрузка даже самых крупных и совершенных экранопланов конструкции Р. Алексеева была ничтожна на фоне обычных балкеров и контейнеровозов.



Узрев сие чудо техники, военные лишились дара речи. «Монстр» приводился в движение ДЕСЯТЬЮ двигателями РД-7, снятыми с бомбардировщика Ту-22! Известно, что только для набора взлетной скорости КМ требовалось не много ни мало 30 тонн керосина.

При этом его грузоподъемность была не столь велика, как это могло бы показаться – 200…240 тонн – всего в 1,5…1,8 раза больше, чем у тяжелых транспортных самолетов – С-5 «Гэлекси» (ровесник КМ) или Ан-124 «Руслан». При этом самолеты в разы превосходили гигантский ЭКП в скорости, дальности полета и экономичности. И разумеется, они могли летать над как над сушей, так и над морем – рельеф под крылом не имел для них ни малейшего значения.



Новый экраноплан выглядел стремительно и грациозно – вместо привычной «гирлянды» моторов всего лишь один турбовинтовой двигатель НК-12 от бомбардировщика Ту-95. Неужели в этот раз Ростиславу Алексееву удалось совершить чудо, построив быстроходное и экономичное транспортное средство, использующее при движении «экранный эффект»?

Так, так… давайте внимательно осмотрим это чудо техники. Но, что это торчит в носовой части экономичного однодвигательного «Орлёнка»? Никак еще пара движков – турбореактивные НК-8 от авиалайнера Ту-154.
А! Неплохо для скромного экраноплана?

Для сравнения, имеющий аналогичную грузоподъемность, самолет Ан-12 обладает дальностью полета 3600 км (с грузом 20 тонн) на крейсерской скорости 550…600 км/ч. При этом мощность всех четырех его моторов АИ-20 (4 х 4250 л.с. во взлетном режиме) меньше, чем мощность одного ТВД НК-12 в хвостовой части экраноплана.

Пытаясь обнаружить у «Орлёнка» хоть одно преимущество по сравнению с обычным самолетом, часто приводят в пример случай, когда одна из машин на высокой скорости «задела» кормой поверхность воды. Мощный удар вырвал всю хвостовую часть вместе с маршевой силовой установкой. Тем не менее, пилотам удалось довести искалеченный ЭКП до берега, используя носовые реактивные двигатели.

Приведенное «достоинство», наоборот, является недостатком. Чтобы понять смысл произошедшего, достаточно задать один вопрос – каким образом хвостовая часть коснулась воды? Ответ прост – экраноплан летит всего в нескольких метрах над поверхностью. Ошибочное движение рулем высоты, внезапное уменьшение тяги двигателя, слишком высокая волна или резкий порыв бокового ветра – у пилотов нет ни малейшего шанса, чтобы среагировать и исправить ошибку. В отличие от самолета, летящего на значительной высоте и обычно имеющего в запасе несколько десятков «святых секунд» для исправления ситуации.

Примечательно, что в 1980 году, при полностью аналогичных обстоятельствах, при ударе о воду, вдребезги разбился «Каспийский монстр».

Три двигателя и всего 20 тонн полезной нагрузки. Дальность полета 1500 км. Ограниченная сфера применения. Проблемы маневренностью и слишком большой радиус разворота – как опустить консоль крыла, если внизу, в 5 метрах плещется вода?

Нет, экраноплан «Орлёнок» совершенно непригоден для эксплуатации в мирное время – ни военные, ни коммерческие заказчики не согласятся летать в два раза медленнее (и только над морем), при этом платить за билет в 2 раза большую цену, по сравнению с самолетом.

Единственная более-менее адекватная сфера применения для «Орлёнка» - молниеносная высадка морских десантов на небольшой дальности – к примеру, перебросить несколько батальонов морской пехоты из Новороссийска в турецкий Трабзон. Или высадить десантный отряд на острове Хоккайдо (дальше не хватит дальности ЭКП).

На первый взгляд, экраноплан демонстрирует некоторые преимущества по сравнению с классическими десантными средствами:

1. Скорость! «Орлёнок» способен за час добраться турецкого побережья.

2. Возможность высадки на необорудованном побережье (пологий пляж).

3. ЭКП несколько более устойчив к боевым повреждениям (хотя велика ли разница? Попадание ракеты «воздух-воздух» одинаково погубит любой ЭКП и транспортный Ил-76).

4. «Орлёнок», в отличие от десантных кораблей, невосприимчив с минным заграждениям (впрочем, как и любая авиатехника).

Казалось бы, расклад удачный.

Однако, при чуть более детальном изучении ситуации возникает очевидный вывод: высадка в Турции или на Хоккайдо с помощью «Орлёнка» - дешевая профанация.

Дело не столько в общей нелогичности подобного события (нападение на страну НАТО? Третья мировая война?)
Проблема гораздо серьезнее – у «Орленка» слишком мала грузоподъемность – всего лишь 20 тонн. Этого недостаточно, что бы поднять даже один основной боевой танк. Тем более, что танк потребуется не один…

Малочисленный десант, лишенный поддержки тяжелой бронетехники, будет немедленно истреблен и сброшен в море. Сомневаться в этом не приходится – у нас уже был один шутник, обещавший взять Грозный одним полком ВДВ.

При проведении морских десантов не обойтись без десантных кораблей на воздушной подушке – для сравнения, малый десантный корабль «Зубр» способен принять на борт три основных боевых танка общей массой 150 тонн и до 140 морских пехотинцев.

Меньшая, по сравнению с ЭКП скорость (100+ км/ч) компенсируется большей грузоподъемностью и наличием оборонительного вооружения – батареи автоматических зениток АК-630 и ПЗРК. Для огневой поддержки на борту имеются две системы РСЗО калибра 140 мм.

Что касается скрытной выброски передового разведывательно-диверсионного отряда – ЭКП здесь вообще ни при делах. Такие задачи гораздо эффективнее решает военно-транспортная авиация, вертолеты и конвертопланы – преимущество в скорости + возможность высадки в глубине территории противника.
«Орлёнок» вновь остался без работы. Для проведения десантных операций он непригоден – у него совершенно недостаточно грузоподъемности.

Эпилог

Вне зависимости он наших рассуждений, история вынесла свой справедливый приговор ЭКП и их создателям. Суда, движущиеся на границу двух сред и пытающиеся нарушить каноны аэродинамики, оказались тупиковой ветвью техники. Несмотря на весь энтузиазм конструктора Р.Е. Алексеева и «золотую эру» Советского Союз, разработка новых ЭКП практически остановилась. За 20 лет работы над созданием машин, использующих при движении экранный эффект, Ростиславу Евгеньевичу удалось построить лишь пару действующих образцов в натуральную величину – КМ и «Орлёнок». После трагической смерти Алексеева в 1980 году его последователи произвели на свет еще три летающих «Орленка» и новый экраноплан-ракетоносец Лунь.

Ан-74 на ледовой базе "Барнео", район Северного полюса

Те, кто полагает, что в арктический гладкий, как на катке, а экраноплан – идеальное транспортное средство для освоения Арктики сильно заблуждаются. ЭКП распорет себе брюхо о первый встречный торос.

И это во времена, когда любые идеи получали самую широкую поддержку на государственном уровне, СССР не жалел средств на развитие военно-промышленного комплекса!

Тоскливая баллада о несовершенстве технологий при сборке ЭКП и отсутствии подходящих материалов способна впечатлить лишь студентов младших курсов гуманитарных специальностей. «Коллегам» Ростислава Алексева – авиаконструкторам М.Л. Милю и Н.И. Камову хватило десяти лет, чтобы «раскрутиться» и перейти на массовый выпуск своих замечательных машин – вертолеты тысячами расходились по всему миру. Без жалоб на несовершенство технологий и остутствие подходящих силовых установок.

Дело не в силовых установках. И не в кознях противников Р. Алексеева, желавших погубить гениального конструктора.

Экраноплан не смог продемонстрировать ни одно хоть сколь-нибудь убедительного преимущества, по сравнению с обычной авиацией. Самолет – скорость. Вертолет – возможность зависания в воздухе и взлет с ограниченных площадок. Но что может экраноплан? Ухудшенная версия гидросамолета, способная летать лишь над открытым морем.

Даже в зажиточные советские времена на экранопланы Алексеева не нашлось ни военных, ни тем более, гражданских заказчиков. Моряки, едва узрев таких монстров и оценив перспективу проведения ТО и ремонта десяти реактивных двигателей в строевых частях (при эксплуатации в морских условиях: влажность, отложения соли) – начисто отказались от дальнейших планов по закупке «гусе-единорогов». Тем более, никаких внятных преимуществ, они не имели – одни недостатки.

Но еще более удивительно, что идея экранопланостроения взросла буйным цветом в современной России. Нашим соотечественникам нравятся ЭКП – и ничего с этим поделать невозможно: глас разума бессилен перед слепой любовью.

Наверное, во всем виновата ностальгия по славным временам СССР. Огромный ревущий монстр, что летит над морем, вздымая облака пены и брызг, наверное, лучшая интерпретация чувств россиян, тоскующих по великим свершениям нашего прошлого.

Постскриптум

28 октября сего года "Военное обозрение" опубликовало статью некоего Олега Капцова "Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом".

Сами по себе тезисы автора — редкостная чепуха, вытекающая из незнания Капцовым многих как исторических, так и технических аспектов отечественного экранопланостроения. Вдобавок Капцов высосал из пальца не имевшие места быть "факты" о последнем (!) полете "Орленка" в 1993 г.

Но я не об этом.

Капцов не забыл подписать свой опус, однако, не спросив разрешения и даже без указания источника, незаконно опубликовал мои авторские фотографии, "позаимствованные" им у сетевого СМИ "Лента.ру".

Олег Капцов приносит свои искренние извинения журналисту, историку и фотографу Дмитрию Гринюку за случайное попадание трех его авторских снимков в фоторяд статьи "Меня называли «Орлёнком» в отряде, враги называли Орлом"


Если у Д. Гринюка, после прочтения данного материала появились какие-либо конструктивные аргументы ("редкостная чепуха" - таковым не является), автор (О. Капцов) будет рад увидеть их в комментариях к статье или в личной переписке.

Также, интересно узнать, что именно Вы имели в виду, возмущаясь по поводу фактов о последнем полете "Орленка" в 1993 году? Аналогичные факты приводится по ссылке, указанной в Вашем письме

С уважением, Олег Капцов.