Т-14 «Армата»: прорыв российского танкостроения или самый крупный провал?
Совсем недавно на параде, посвящённому 70-летию Победы, была показана новая тяжёлая боевая платформа — "Армата". Вот она во всей своей красе.
Как мы видим из этих фотографий, танк имеет "лафетную" компоновку, которая не характерна для большинства танков (исключением является Merkava Mk I/IV) и пока не доведена до совершенства. Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист.
Ещё одним новшеством стала так называемая "необитаемая" башня. Да, я согласен, школа танкостроения должна развиваться, но это не означает, что на танк надо ставить недоработанные узлы и аппаратуру, после чего сразу запускать танк в серию.
Вот вам пример — у этого танка ВПЕРВЫЕ появилась активная (адаптивная) подвеска. И эта подвеска негативным образом повлияла на трансмиссионное отделение и дифференциальные показатели в целом. "Армата" на репетиции встала из-за этой подвески целых ДВА раза!
Для сравнения привожу картинки-чертежи танка Т-54/55 и Т-14 "Армата".
Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл.
Как мы видим из этих рисунков и фотографий, подвеска советского периода предельно проста и надёжна, в отличие от активной подвески "Арматы". Есть и ещё один немало важный показатель — ДВЗ.
Начиная с танка Т-72 и последующих его модификаций, соотношение мощности Л.С. и оборотов в минуту для конструкторов, похоже, перестало играть важную роль. Ведь каждый автомеханик знает, что зачастую при более низкой мощности дизеля мы получаем более высокие обороты и соответственно более высокий показатель лошадиных сил на тонну (ибо с бензином с точностью до наоборот). Я специально выложил две записи с Youtube, где мы видим поведение трансмиссии танков Т-55 и Т-72.
Следующий немаловажный факт — защищённость танка и его узлы. По этим параметрам "Армата" выигрывает в электронике, но сильно проигрывает в механике. Проблема заключается в том, что если пустить электромагнитный импульс, танк превратится в гроб на гусеницах. Вдобавок ко всему у электроузлов есть так называемая "мёртвая зона", в которой аппаратура буквально СЛЕПНЕТ.
Если мы вспомним первые модификации танка Т-72 "Урал" и Т-80БВ, то можно заметить, что большинство узлов были механическими.
На закуску — огневая мощь. Что же мы видим? На танке до сих пор установлена глубокая модификация гладкоствольной пушки У-8ТС. Почему же именно гладкоствольная? Потому что наше Министерство обороны считает, что танк должен, помимо снарядов классического типа, стрелять ещё и ПТУРами (противотанковыми управляемыми ракетами). На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет! В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше. Важно отметить ещё тот факт, что нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз (бывает ещё и версия с дульным тормозом и эжекционным устройством), изнашивается в 2 раза медленнее гладкоствольного орудия.
Каков результат? Результат говорит о том, что США своими глупыми рейтингами морочат голову России и тем самым самоутверждаются как сверхдержава. Что касается "Арматы", то это провал, поскольку хоть танк и опередил время, но ему требуются серьёзные доработки, которые Россия вряд ли сможет оплатить.
Как мы видим из этих фотографий, танк имеет "лафетную" компоновку, которая не характерна для большинства танков (исключением является Merkava Mk I/IV) и пока не доведена до совершенства. Танк имеет композитную лобовую броню, что тоже весьма спорный аргумент на поле боя: с одной стороны при удачном расположении композитных листов броня хорошо держит удар, и её можно без особого труда заменить на новую, а с другой, это очень рискованный шаг — при неправильной компоновке композитных листов танк будет пробиваться как бумажный лист.
Ещё одним новшеством стала так называемая "необитаемая" башня. Да, я согласен, школа танкостроения должна развиваться, но это не означает, что на танк надо ставить недоработанные узлы и аппаратуру, после чего сразу запускать танк в серию.
Вот вам пример — у этого танка ВПЕРВЫЕ появилась активная (адаптивная) подвеска. И эта подвеска негативным образом повлияла на трансмиссионное отделение и дифференциальные показатели в целом. "Армата" на репетиции встала из-за этой подвески целых ДВА раза!
Для сравнения привожу картинки-чертежи танка Т-54/55 и Т-14 "Армата".
Извините. Чертежей подвески танка Т-14 не нашёл.
Как мы видим из этих рисунков и фотографий, подвеска советского периода предельно проста и надёжна, в отличие от активной подвески "Арматы". Есть и ещё один немало важный показатель — ДВЗ.
Начиная с танка Т-72 и последующих его модификаций, соотношение мощности Л.С. и оборотов в минуту для конструкторов, похоже, перестало играть важную роль. Ведь каждый автомеханик знает, что зачастую при более низкой мощности дизеля мы получаем более высокие обороты и соответственно более высокий показатель лошадиных сил на тонну (ибо с бензином с точностью до наоборот). Я специально выложил две записи с Youtube, где мы видим поведение трансмиссии танков Т-55 и Т-72.
Следующий немаловажный факт — защищённость танка и его узлы. По этим параметрам "Армата" выигрывает в электронике, но сильно проигрывает в механике. Проблема заключается в том, что если пустить электромагнитный импульс, танк превратится в гроб на гусеницах. Вдобавок ко всему у электроузлов есть так называемая "мёртвая зона", в которой аппаратура буквально СЛЕПНЕТ.
Если мы вспомним первые модификации танка Т-72 "Урал" и Т-80БВ, то можно заметить, что большинство узлов были механическими.
На закуску — огневая мощь. Что же мы видим? На танке до сих пор установлена глубокая модификация гладкоствольной пушки У-8ТС. Почему же именно гладкоствольная? Потому что наше Министерство обороны считает, что танк должен, помимо снарядов классического типа, стрелять ещё и ПТУРами (противотанковыми управляемыми ракетами). На практике же всё выглядит совершенно иначе: наводчик не может нормально навести управляемый снаряд, а на дальности 2 км никто вести танковый бой без прикрытия с воздуха не будет! В нарезной пушке присутствует резьба, благодаря которой снаряд не теряет своей начальной скорости и летит дальше. Важно отметить ещё тот факт, что нарезное орудие, в стандартной комплектации имеющее дульный тормоз (бывает ещё и версия с дульным тормозом и эжекционным устройством), изнашивается в 2 раза медленнее гладкоствольного орудия.
Каков результат? Результат говорит о том, что США своими глупыми рейтингами морочат голову России и тем самым самоутверждаются как сверхдержава. Что касается "Арматы", то это провал, поскольку хоть танк и опередил время, но ему требуются серьёзные доработки, которые Россия вряд ли сможет оплатить.
Автор: Faust989