«Давайте напишем правдивый учебник истории?» (часть вторая)

Итак, в прошлый раз мы начали писать наш «правдивый учебник» истории России и сразу столкнулись с огромным количеством трудностей, хотя даже не дошли до 1917 года. Но зато теперь пошла вторая часть, а наши дети стали старше и умнее. Вот реформа 1861 года… Что она дала? Количество выходных и праздничных дней понемногу увеличивалось, но и сам труд интенсифицировался, поскольку внеэкономические или силовые методы принуждения к труду заменились на экономические, рыночные. Но феодальные, не рыночные, пережитки сохранялись: помещичье и общинное землевладение! А что люди? Люди, как об этом написал еще Дж. Оруэлл, с эпохи верхнего палеолита делились на умных, средних и глупых. Задача умных удержаться на самом верху, средних – сместить «высших» и занять их место. И только низшие обречены на тяжкий труд, потому что плохо социализированы, и мало всего знают, так как исторические архивы они не посещают.


Вот он текст декрета тех лет! А вдруг это тоже подделка, а? Как и бронзовые шлемы из древней Аттики. Но их мало, и таких вот газет много! Слишком много подделывать...

Но раз так, то все, что «рынок» – это хорошо, то все, что возвращает нас во времена египетских фараонов (похожая форма землепользования была именно при них) и крестьянской общины – плохо! Выборность руководства на заводах, кстати, тоже осуществлялась недолго. Понятно, что в условиях войны директора стали назначенцами, но… какой же это социализм, и как рабочие тогда влияли на характер производства и участвовали в управлении им? По сути – никак!

То есть то, что мы привычно называем Октябрьской Социалистической революцией на самом деле представляло собой… комплекс мер антирыночного характера в сельском хозяйстве в угоду крестьянам середнякам и беднякам, чтобы они поддержали новую власть. А в промышленном производстве… установление в стране государственного монополизма. То есть никакого социализма у нас практически никогда не было, а был госкапитализм, прикрытый громкой левой фразой. Вот и все! Достаточно посчитать объемы собственности в руках государства и частников в СССР за разные годы, чтобы убедиться в том, что главной целью всего, что делалось в стране, был именно государственный капитализм.


«Советский Эдисон»

И все противоречия между теми же США и СССР в прошлом, грубо говоря, сводились к соревнованию двух моделей управления экономикой. У них частно-государственная модель (50 на 50), у нас – государственная (90 на 10). Оказалось, что их модель эффективнее, и с 1991 года Россия перешла на нее. Причем, надо подчеркнуть, что ничего плохого, как мы все знаем и помним, в госкапитализме-то в плане социальном не было. Трудящиеся массы получили бесплатную медицину (пусть и не самую хорошую, но доступную всем), образование (пусть куцее, «и только у нас», но опять же – доступное каждому). А, главное – уверенность в завтрашнем дне. А она для кого важна? Для 80%, остальные 20% прекрасно обходятся и «неуверенностью».

Людям недоплачивали за труд, не позволяли самим «добирать» не доданное государством, то есть подрабатывать (хотя они и пытались, иначе откуда бы взялись «несуны» – «ты хозяин, а не гость, унеси хотя бы гвоздь»!), но зато на средства от этой «недоплаты» государство давало своим гражданам достаточно всего много. Но вот рыночные формы управления экономикой… практически не использовались!

И вот как все это дать в учебнике? Сказать об этом кратко? Вот так, как это написано здесь? Вряд ли это устроит тех, кто вырос на мифах о социализме. Пояснять долго и подробно конкретными цифрами и примерами? А нужно ли это в школьном учебнике?


В СССР грамоты давали и за пребывание в рядах КПСС. Был приличное время - вот тебе плотная бумага с красивым рисунком и надписями.

Но это экономика. А как насчет политики? О, тут еще интереснее, и вот почему. Дело в том, что молодое советское государство сразу же поставило себя в очень сложное положение, приняв в качестве своей политической основы теорию Маркса-Энгельса. То есть мы сразу стали авангардом мировой революции. Стало быть, должны были ее поддерживать, революционерам всего мира помогать, то есть конкретно проводить идеи Маркса-Ленина в жизнь и одновременно строить свою государственность, свою экономику и осуществлять при этом политику национальных интересов. А национальные интересы очень часто вступают в острый конфликт с интернациональными!

Первый такой конфликт случился уже в 1918 году и закончился Брестским миром. «Позорным» с точки зрения «истинных» революционеров, но вполне закономерным с точки зрения первичности государственных интересов. Второй такой же конфликт, только еще в более острой форме, имел место в 1939 году, когда правительство СССР подписало договор о ненападении с фашистской Германией. С точки зрения геополитики, где во главе угла ставят именно государственные интересы, это совершенно нормальное соглашение. С точки зрения интересов «мировой революции» - это их предательство. Вот почему этот договор и все, что за ним последовало, так неоднозначно оценивают до сих пор.

А теперь давайте посмотрим на последствия, опять же с геополитической точки зрения. Сначала де юре были Мюнхенские соглашения, затем «пакт Молотова-Риббентропа». И это была нормальная политика для тогдашнего Запада. «Запад есть Запад!» Затем «Освободительный поход» 17 сентября де факто сделал СССР союзником Германии и вызвал на Западе поток карикатур, изображающих Гитлера и Сталина, связанных нога об ногу со своими символами в руках, и соответствующего содержания писания. Но в чем главная причина такой подачи информации? Да в том, что СССР, поступив так, поставил свои государственные интересы выше идеологических, которые иначе потребовали бы от нас войны с Германией за «спасение польских рабочих и крестьян от ужасов фашизма и гитлеризма». А мы… мы поступили так, как поступали англичане и французы, то есть сугубо прагматически! И это не понравилось, конечно. Ведь с точки зрения марксизма, нам предсказуемо следовало поступить совсем по-другому.

Зато, когда 22 июня 1941 года фашистская Германия напала на СССР, вот это для западной пропаганды стало шоком, и ей пришлось немедленно повернуться на 180 градусов. Ведь нападение на собственного «союзника», каким она перед всем миром выставила СССР, всегда являлось тягчайшим нарушением всех человеческих норм и де факто, и де юре. И именно потому Англии и США и пришлось нам помогать, что в данном случае идеология уступила место геополитике и национальным и государственным интересам. Но нам пришлось за это, естественно, заплатить. Чем? Роспуском Коминтерна, то есть фактическим отказом от лозунга «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!», который в разных формах, но, тем не менее, имел место быть с 1918 по 1943 год. А теперь все – революционный пафос закончился, Россия из красноармейской буденновки выросла, надела ненавистные ранее погоны, а революционную риторику власть оставила для празднования 7 ноября и чествования ветеранов, лично видевших В.И. Ленина.


Мне всегда жалко людей с такими вот лицами и пронзительно смотрящими тебе в душу глазами. Они все герои за одно лишь их участие в той Великой войне! Но… где белые шорты, дом с бассейном и отдых на Мальорке в кресле с моторчиком? У «их» ветеранов денег на это почему-то хватает. Тоже не у всех, но у многих. Среди моих знакомых ветеранов этого себе не может позволить ни один!

Мне кажется, что все вышеизложенное очевидно и, кстати, прекрасно укладывается в теорию Мальтуса (о чем речь шла в первой статье), и подтверждается историческими свидетельствами и данными экономистов. Но как все это опять же изложить в школьном учебнике, я не очень хорошо себе представляю. Или, скажем так, напротив – представляю очень хорошо, но вот насколько удастся это описать, и, главное – доказать справедливость этих утверждений тем, кто занимается выпуском учебной литературы, я не знаю. А работать «в стол» что-то не хочется.

Кроме того, существует целый ряд исторических событий, по которым мы, честно говоря, просто имеем очень мало информации. Нет архивных данных, повторяю! Возможно, мы расскажем об этом в одной из будущих статей. Однако, в любом случае, думается, что трудности создания нового и «правдивого» учебника истории для школы стали очевидными для каждого. И – главное, кто из посетителей ВО возьмется их преодолеть?!

P.S. А теперь еще раз посмотрите на все эти лица. Кто-то из них наверняка «мял» девчонку на сеновале, а потом снимал угол за простыней с ней же в общаге, другие играли в футбол и «поллитровили» на «октябрьскую» в подворотнях, чтобы согреться, радовались купленному шкафу и полету Гагарина, пахали Голодную степь, изобретали новые роторы и получали почетные грамоты, а когда силенок поубавилось – дружно осуждали молодежь за распущенность (хотя и не все?). Как бы там ни было, у каждого из них была своя жизнь, которую он хотел сделать счастливой. И у каждого из них была своя история нашей страны! Свой опыт. И можно ли историю каждого из них подвести к единому знаменателю? И опять же… можно! Но вспомним о «законе Парето». Это опять будет история 20%, а не 80%, которым только и останется, что опять возмущаться тем, что и этот новый учебник истории вышел «не тот»!