Боевые машины на базе БМД-3 (Часть 2) «Спрут»

2 марта 2013 47 283 67

67 комментариев

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

avt

+9

2 марта 2013 12:20

Вот щас крику будет что это гроб ,и брони нет , и мины не держит . В общем нормальный аэромобильный образец самоходного орудия ,но требовать с него захотят как с основного танка . Не так ли ,господин Пупырчатый ?
1. Пупырчатый
  
  +6
  
  2 марта 2013 12:32
  
  Нет. Как раз к этой машине у меня вопросов нет. Хорошая техника - и на своем месте. Устаревшая, конечно, и требующая развития. Но и сейчас задачи выполнять способна. Ну, до тех пор, пока ее не используют как танк
  1. avt
    
    +3
    
    2 марта 2013 12:35
    
    Цитата: Пупырчатый
    Нет. Как раз к этой машине у меня вопросов нет. Хорошая техника - и на своем месте
    
    Ну и хорошо .Вот только сделали их штук десять кажется и тормознули .Жаль ,средство усиление солидное ,внушает.
    1. Пупырчатый
      
      +3
      
      2 марта 2013 12:44
      
      24 машины на 2011 год
  2. TUMAN
    
    +2
    
    2 марта 2013 14:32
    
    Цитата: Пупырчатый
    Нет. Как раз к этой машине у меня вопросов нет. Хорошая техника - и на своем месте.
    
    Не верю своим глазам! Перечитал несколько раз!
    Цитата: Пупырчатый
    Устаревшая, конечно, и требующая развития.
    
    Ну как всегда, чисто по иудейски!
    1. Пупырчатый
      
      0
      
      2 марта 2013 15:19
      
      Цитата: TUMAN
      Устаревшая, конечно, и требующая развития.
      
      То есть считаете, надо по идиотски - лозунгами и шапками?
      1. TUMAN
        
        +3
        
        2 марта 2013 15:42
        
        Цитата: Пупырчатый
        То есть считаете, надо по идиотски - лозунгами и шапками?
        
        Просто от Вас, и еще некоторых иудейских личностей, исходит не здоровая критика, граничащая с параноей, всего произведенного вооружения в России. При этом, ведется пропаганда, или реклама, (как кому угодно) западных образцов! Нужно согласится с Вами, что здоровая критика не повредит, возможно, даже пойдет на пользу, но у Вас ее нет, все российское- хлам! Встает вопрос, о сути вашего здесь присутствия? Вы -провокатор? Вы- тролль?Вы- ведете информационную или подрывную деятельность? Судя по всему, Вы- все перечисленное вместе! Вот потому, у меня такая реакция.
        
        fzr1000
        
        +2
        
        2 марта 2013 22:58
        
        Нет, пусть человек пишет. Всеравно, дискуссия- это полезно.
  3. TUMAN
    
    +2
    
    2 марта 2013 18:55
    
    Цитата: Пупырчатый
    Нет. Как раз к этой машине у меня вопросов нет. Хорошая техника - и на своем месте
    
    Глазам своим не поверил! Прочитал несколько раз!
    Цитата: Пупырчатый
    Устаревшая, конечно, и требующая развития.
    
    Это так по иудейски!
    Уважаемые модераторы! Скажите пожалуйста мне, что в этом посте запрещенного? За что вы его удалили? Я специально его повторил.
2. Avenger711
  
  +2
  
  2 марта 2013 15:01
  
  Мощнейший. Американская позорная MGS, Которая при выстреле едва не опрокидывается в сторонке курит.
3. Mikhado
  
  +2
  
  2 марта 2013 15:20
  
  avt,
  Защищенность против хотя бы самых массовых РПГ можно при помощи ДЗ для легкой бронетехники поднять - видел такую для БМП-3, крупные ящики. Правда, возможна потеря водоходности, да и габариты для десантирования могут не позволить.
  
  У меня только один вопрос - при такой системе гашения отдачи как выглядит стрельба на борт? Не уменьшается ли эффективность ходовой составляющей?
  И почему отказались от ДТ, как на буксируемом варианте??
  1. avt
    
    +1
    
    2 марта 2013 16:38
    
    Цитата: Mikhado
    Защищенность против хотя бы самых массовых РПГ можно при помощи ДЗ для легкой бронетехники поднять - видел такую для БМП-3, крупные ящики. Правда, возможна потеря водоходности, да и габариты для десантирования могут не позволить.
    
    А и не надо , здесь тот самый случай когда лучще враг хорошего . Отличная самоходная артиллерийская установка именно для десантуры , просто в атаку как на танке не надо с ней ходить .Улучшать приборное обеспечение и все.
    1. bask
      
      +2
      
      2 марта 2013 18:34
      
      Цитата: avt
      надо , здесь тот самый случай когда лучще враг хорошего . Отличная самоходная артиллерийская установка именно для десантур
      
      Идеальная машина для ВДВ .Не удавить не прибавить.
      Жаль ,что в войсках её единицы.А как необходима она в ВДВ и у морпехов.Тем более ,что при табуреткине все Т-62 у морпехов забрали.В замен ничего.Должна была поступить ,,Спрут-Сд,,но по моему на флот не одной единицы не поступило.
      1. erix-06
        
        0
        
        3 марта 2013 05:38
        
        Интересно, а где в морской пехоте были Т-62? На каком флоте?
  2. avt
    
    0
    
    2 марта 2013 18:38
    
    Цитата: Mikhado
    И почему отказались от ДТ, как на буксируемом варианте??
    
    Пропустил , извини , тут я думаю такое дело ,а зачем .Нормальная плавающая платформа ,вполне себе компактная что собственно и нужно , ну а буксируемое в принципе можно ,если предусмотреть альтернативную механической тягу . Кстати Cпрут такой ,буксируемый есть в варианте ПТО на замену старой доброй сотки
  3. Лопатов
    
    0
    
    2 марта 2013 19:06
    
    Цитата: Mikhado
    И почему отказались от ДТ, как на буксируемом варианте??
    
    Оказался не нужен. Противооткатные скорее всего оказались эффективнее, чем на буксируемом варианте
123dv

+1

2 марта 2013 12:22

Красавец!
................................
urich

+3

2 марта 2013 12:28

Т-72 в алюминиевом корпусе
Рабочее место наводчика оснащено приборным комплексом 1А40-1М, . Место командира оборудовано комбинированным прицелом-прибором наведения 1К13-ЗС
Хорошие комплексы для своего времени были. Но, наверно, можно было воткнуть и тепловизоры. Основная задача борьба с танками. Тяжело будет в реальном бою противостоять современным танкам.
Хотя десантуре не привыкать. Все ж лучше чем копья и рогатки.
1. Avenger711
  
  0
  
  2 марта 2013 15:02
  
  Против танков можно и ПЗРК.
2. nnz226
  
  +2
  
  2 марта 2013 15:09
  
  Если по уставам десант высаживается в оперативной глубине противника, то до реального боя с танками супостата дело не скоро дойдёт (не беру случай, когда некая вражеская танковая часть окажется в районе высадки на передислокации), т.к. танковые части обычно в тактической глубине располагаются, и чтоб их бросить против десанта времени на передислокацию уйдёт немало. При задаче: "что-то уничтожить и смыться", танковый бой может в принципе не состояться. При задаче: "захватить и удерживать до подхода основных сил", придётся окапываться и в землю зарываться, как на последнем фото статьи, есть шанс уцелеть. Думаю в ВДВ нет командиров-идиотов, которые бросят САУ в атаку на танки. От этого ещё в ВОЙНУ отучились.
  1. Пупырчатый
    
    0
    
    2 марта 2013 15:21
    
    Сейчас тактика применения танков очень изменилась. А на чем воевали ВДВ в реальных условиях - посмотрите фотки с Пятидневной.
    1. malkor
      
      +1
      
      2 марта 2013 17:38
      
      посмотрел , свиду бмд3- штатная техника и что?
      1. Пупырчатый
        
        0
        
        2 марта 2013 23:58
        
        В основном БМД-2. Насколько она приспособлена для реального современного боя?
  2. urich
    
    +1
    
    2 марта 2013 16:09
    
    Спрут - это не САУ. САУ в ВДВ есть. НОНА 2С9. Даже в статье написано: История самоходной противотанковой пушки «Спрут-СД» довольно сложна
    Основное предназначение этого"аппарата" борьба с танками. А вот с этой борьбой как раз и будут сложности. Моя мысль сводится к тому, что уж если сделали такую дорогую машину, тогда нужно делать ее безусловно передовой! И воткнуть туда все САМОЕ современное! На этом форуме уже не раз обговаривали преимущества тепловизора перед оптикой. Ну сделали бы еще дороже, раз все равно сделали. Хотя, как писал выше, на безрыбье и рак - рыба... Хорошо что хоть такое есть.
    1. bask
      
      +1
      
      2 марта 2013 19:23
      
      Цитата: urich
      али преимущества тепловизора перед оптико
      
      Естественно тепловизор.Желательно отечественный и трёхканальный.
      Прочитал на ,,Отваге,, всю историю создания ,,Струт.Сд,,начиная с ,,Объект 934,934Б,688,675 .Реально детективная история длинной в 25 лет.Зато проработан .От и до.Не каких мелочей не упученно.
      
      ,,ОБЪЕКТ 934,, ПРОТОТИП, ,,СПРУТ-СД,,
Арон Заави

+6

2 марта 2013 12:55

Очень достойная САУ для десантных операций.
1. bask
  
  +2
  
  2 марта 2013 19:37
  
  ,,СПРУТ-СД,,это не САУ ,а по сути лёгкий плавающий танк .Таким его ,конструировали и создавали ..САУ для ВДВ . это НОНА И САУ,,Вена,, 120мм.
Nayhas

+2

2 марта 2013 14:40

В какие места собирается ВДВ десантироваться парашютным способом? Вся бронетехника ВДВ предназначена для действия в глубоком тылу противника, где нет танков, артиллерии, мин, в худшем случае полицейские силы на БТР. Чтобы ВТА смогла без потерь выйти в квадрат десантирования необходимо бездействие сил ПВО противника. Кроме того в направлении места десантирования должна вестись наступательная операция, иначе противник подтянет к этому месту свои силы и раздавит десант, ресурсы которого ограничены. Получается, что ВДВ можно применять только в случае внезапного нападения. Других вариантов просто нет.
1. 123dv
  
  +1
  
  2 марта 2013 15:00
  
  Вся жизнь состоит из вариантов.
  Их всегда есть!
2. malkor
  
  0
  
  3 марта 2013 00:05
  
  а как же бой у высоты 776 , рота вдв полностью выполнила свою задачу ( ну а то что командование просрало ситуацию все знают думаю)
  вдв это наиболее подготовленные войска и это расширяет варианты применения
3. НИКТО КРОМЕ НАС
  
  0
  
  3 марта 2013 21:44
  
  А применяют везде.....во всех вариантах...
4. НИКТО КРОМЕ НАС
  
  +1
  
  3 марта 2013 22:22
  
  А причём здесь ПВО?Вы считаете что транспорт полетит без прикрытия ?Задачи ВДВ -быстрая переброска войск,и не везде есть полоса способная принять к примеру ИЛ-76 тогда и будет выброска,и не наголову противника а гне нибудь рядом,как то так,хотя мнение у всех своё....
НАПОЛЕОН

+1

2 марта 2013 15:17

современных условиях не нужен. с кем воевать на этом (чуде).да и когда было последние боевое десантирование?десантные войска это продукт концепции 30 годов и последующей холодной войны .удачные десантные операции в мировой истории можно по пальцам пересчитать и то все они были проведены против плохо подготовленного противника а также сопровождались большими потерями .вывод десантные войска не используются под нынешнею концепцию применения войск а оружие у них подточено под старую концепцию применения десантных войск.
1. Пупырчатый
  
  0
  
  2 марта 2013 15:21
  
  Ну, насчет плохо подготовленного противника - спорно.
2. urich
  
  +1
  
  2 марта 2013 16:31
  
  http://ria.ru/analytics/20130226/924696124.html Вот статейка (на мой взгляд очень достойная) о месте ВДВ в современном мире и перспективах развития.
  1. malkor
    
    +1
    
    2 марта 2013 18:10
    
    все течет все меняется
    а ВДВ остаются одними из лучших в любом месте в современном мире
НАПОЛЕОН

+1

2 марта 2013 18:04

удачные операции десантных войск .это десантирование немцев на кипр или крит магу ошибаться английский гарнизон разбежался и то немцы понесли существенные потери. евреи десантировались в египет вовремя попытки англичан вернуть суэтцкий канал .и последнее фонкленская война английский десант мок быть уничтожен но аргентинцы были абсолютно небоеспособны у них даже не хватало продовольствия .это что касается применения парашутистов. не касается спец операций где использовались маленькие группы . если кто то с помнит ещё
1. bask
  
  +1
  
  2 марта 2013 19:47
  
  Цитата: НАПОЛЕОН
  маленькие группы . если кто то с помнит ещё
  
  Согласен .Создаётся новая унифицированная,, средняя,,,платформа ,,Курганец,,
  Но пока она поступит в войска ,,Спрут-СД ,, ,САУ НОНА и ,,Вена,, В ВДВ и у морпехов.,не чем заменить .Вплоть до 20-25 года.Новому министру МО просто необходимы возобновить, поставки ,этой техники в войска.
avt

+3

2 марта 2013 18:52

Цитата: НАПОЛЕОН
удачные операции десантных войск .это десантирование немцев на кипр или крит магу ошибаться английский гарнизон разбежался и то немцы понесли существенные потери

На Крите и самая не успешная - потери большие при бестолковом сопротивлении англов. Гитлер Штуденту после нее вообще запретил масштабные акции проводить .
APASUS

+1

2 марта 2013 20:13

Еще испанцы в 35 г сообразили что подобные машины имеют достаточно большую огневую мощь и скорость передвижения!!
Тизнаос MC 36 на базе грузового автомобиля Hispano-Suiza T-69, построенный компанией La Sociedad Comercial de Hierros в
1935 году, еще до войны.
1. unclevad
  
  0
  
  4 марта 2013 18:03
  
  Заметьте как сделаны грамотно колеса. Внутренне несколько больше в диаметре наружного. На твердой дороге - сопротивление качению меньше.
pooop

+4

2 марта 2013 22:22

да я наблюдал пару видосов, как эта машинка стреляет, а потом начинает качаться как матрешка)))
__
но изначально задумка хорошая!
всегда все упирается в шасси, его как не умели делать так и не научились, всегда неорганическая стыковка башенного комплекса с шасси...
super-vitek

+1

2 марта 2013 23:32

Дискуссия класс!Считаю бояться этой машине РПГ,не стоит по уму она не должна подходить на расстояние его выстрела.Против танков в принципе из засады высокоточными боеприпасами почему нет?И быстро отход.Но это как вариант.А в общем как самоходка для усиления атакующей мощи десанта,если ещё будет нормальное целеуказание,просто класс!!!И экстерьер у "СПРУТа"шикарный!!!
1. СтарыйСкептик
  
  +2
  
  3 марта 2013 01:23
  
  Откуда в тылу танки, да и РПГ, а так же ПТУР - это все держат на переднем крае! Минных полей тоже нет. Какой идеот у себя в тылу поставит минные поля. (это Пупырчатому по поводу БМД-3 и4)
  
  Если десант правильно спланирован, он идет синхронно с основным ударом, тогда десант имеет большой шанс всего этого не встретить.
  1. Пупырчатый
    
    +1
    
    3 марта 2013 04:04
    
    А от верблюда. Потому что в зонах конфликтов низкой интенсивности, где высока вероятность подрыва, вдв по прежнему будет перемещаться на своих машинках, защиты должной не имеющих.
    
    Танки в тылу оттуда же, откуда и всегда - не все гонят на передовую, есть эшелонированное прикрытие, не одна и ни две линии обороны, в том числе и в глубоком тылу. Откуда вы берете ситуацию, что все это держат только на переднем крае, что за глупость? На переднем крае только малая часть.
    1. СтарыйСкептик
      
      0
      
      3 марта 2013 12:57
      
      А кто бросает десант между двумя линиями обороны, прямо на голову противника? Все перечисленные средства еще надо подтянуть в зону высадки, а на это нужно время, десант уже разворачивается, к тому же основной удар набирает силу.
      Это все не касается конфликтов малой интенсивности. Нужно отделять, мух от каклет, мы говорим о десантируемой с воздуха технике, десантируемой с воздуха, не мотострелковой, и даже не морпеховой у них свои и весьма специфические условия.
      1. Пупырчатый
        
        0
        
        3 марта 2013 16:48
        
        Я это прекрасно понимаю. Только найти такую точку, где техники нет - сложно. Потому что в тыл противника еще надо прорваться, и надеяться на то, что там нету танков и вооружения - глупо. Они там есть.
СтарыйСкептик

+3

2 марта 2013 23:48

Далеко не у всех развитых стран, высокоэффективная войсковая ПВО (даже у наших вероятных друзей, "я специально интересовался этим вопросом"), этому большое внимание уделяли только в Союзе и теперь в России (здесь даже у самого десанта есть собственная система ПВО... СИСТЕМА!).
Заброска воздушного десанта в тактическую глубину противника, при правильной предварительной работе фронтовой авиации, может быть вполне эффективной, если конечно не ломиться как лоси, на прикрытые мощной ПВО объекты. И вот в этом случае данная техника очень поможет ВДВ. Просто не надо использовать ВДВ как мотострелков, а если все-таки использовать то и техника на момент операции должна быть мотострелковая, со всеми вытекающими....
1. Пупырчатый
  
  +3
  
  3 марта 2013 00:02
  
  И вот это - совершенно верный момент. Только ВДВ последние 70 лет - элитные мотострелки, воющие на технике для ВДВ
  1. СтарыйСкептик
    
    +2
    
    3 марта 2013 00:25
    
    У нас не правильное понимание концепции ВДВ, на мой взгляд, ВДВ это войска для большой войны, а не локальных конфликтов. Их задача нанесения удара в тактическом тылу противника, непосредственно за линией боевого столкновения крупных соединений противоборствующий сторон (во как загнул ). Поскольку если сунуться глубже там уже обектовая ПВО и совсем по другому должа работать авиация по подавлению этой пакости. И внезапный прыжок на территорию противнака столкнется с той же бедой (если противник не папуасы).
    А для локальных, нужно создавать элитные подразделения мотострелков, вроде ВДВ, но с соответствующей техникой и обозвать их как не будь... "Уарноштурмовые Войска" или как-то еще (чтобы парням можно было в свой день в фонтан.... и тельняшку на груди рвануть, как морпехам и десантуре > > > ).
    1. СтарыйСкептик
      
      +1
      
      3 марта 2013 01:17
      
      За что минус? Может прокоментируете? Или просто из злобы?
      1. Пупырчатый
        
        +1
        
        3 марта 2013 17:10
        
        Минус на минус дает плюс ;)
    2. Пупырчатый
      
      0
      
      3 марта 2013 17:13
      
      Правильное понимание концепции ВДВ - это то, что войска должны воевать, а не готовиться все время только к войне, которой, может, никогда не будет. ВДВ должны быть элитарной, гибкой и самостоятельной структурой, не заточенной лишь на выброску с парашютом. Инструмент тут превратили в принцип, и это ВДВ губит, как реальную и эффективную силу.
макс702

+1

3 марта 2013 11:46

На Отваге обсуждали данную машину в десантном разделе и сошлись на мнении ( причем вроде как сама десантура бывшая в основном высказывалась ) что нафиг она не нужна нет для нее задач , если по танкам то 2-3 выстрела и все а по пехоте та же НОНА лучше работает , а так дорогая игрушка( сколько пушка танковая стоит? а снаряды к ней? углы наводки мизерные , ресурс ствола небольшой) и Причем заметьте если пупырчатый хвалит этож ж не спроста ...
1. Пупырчатый
  
  0
  
  3 марта 2013 16:54
  
  Уважаемый, у меня несколько очень близких друзей прошли Чечню - первую и вторую, кто-то в десанте, кто-то в разведке, еще несколько просто в российской армии служили. Я не буду хвалить технику, которая плоха только потому, что она произведена в России - это конек ура-патриотов, сидящих на сайте. Ну а Спрут - если вы внимательно прочтете, что я пишу - я не хвалю. Просто у меня к этой технике нет особых претензий, пока ее не используют как танк. Она устарела, нужна другая, более внятная машина, но ее хотя бы не закупают сейчас по 60 миллионов за штуку, как БМД-4, которая для сегодняшний реалий - гроб. А я, извини, не хочу чтобы бы чей-то набитый карман или понты решали жизнь моих друзей.
2. НИКТО КРОМЕ НАС
  
  +2
  
  3 марта 2013 21:50
  
  Плюс !я тоже не пойму чем НОНА не понравилась???
  1. Лопатов
    
    +1
    
    3 марта 2013 21:56
    
    Это машинка другого назначения.
  2. ProkletyiPirat
    
    0
    
    8 декабря 2017 03:46
    
    Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
    Плюс !я тоже не пойму чем НОНА не понравилась???
    
    НОНА только на словах "новое орудие наземной артиллерии", по факту там ничего нового. Так например НОНА не может стрелять БОПСами, с кумулятивами тоже проблемы, они на близкой дистанции вообще не пашут, на далёкой дистанции не достаёт, на средней всё норм. С боеприпасами тоже полная Ж. Вроде всё есть, а как начнёшь стрелять ничерта нету, точнее есть, но не те. Ведь у неё же нету унифицированного осколочно-фугасного снаряда под все траектории полёта снаряда от минус 5-15 до плюс 80-90, потому постоянные мучения "что возить с собой в качестве БК".
Larus

0

3 марта 2013 19:47

Вот есть своё лёгкое и с большой пушкой,для чего надо было вообще лезть за границу и даже думать о покупке импортного .....
Misantrop

+1

3 марта 2013 21:59

Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
я тоже не пойму чем НОНА не понравилась?

При интенсивном темпе стрельбы часть не сгоревших дополнительных зарядов вылетает обратно в боевое отделение под ноги расчету. Сам я близко их не видел, но брат говорил, что не единожды наблюдал подрывы "Нон" именно из-за этого. Экипаж при этом обычно не выживает...
1. НИКТО КРОМЕ НАС
  
  +2
  
  3 марта 2013 22:06
  
  Насколько я помню ,доп заряды применяются при стрельбе минами,за 2года я ни разу не видел НОНЫ подорвавшейся по этой причине ,хотя у меня был РЕОСТАТ но с НОНАми был связан непосредственно.И остаюсь при своём мнении ,что у Спрута прямой наводкой шансов против танка очень мало....очень.
  1. Лопатов
    
    +1
    
    3 марта 2013 22:10
    
    Я тоже не слышал о частых подрывах "Нон" во время стрельбы.
    
    Против танков у ВДВ даже "Роботы" эффективнее отработают.
  2. СтарыйСкептик
    
    0
    
    3 марта 2013 22:22
    
    А у буксируемой больше?
    1. Лопатов
      
      +2
      
      3 марта 2013 22:28
      
      Ещё меньше. А у ПТУР намного больше.
      1. СтарыйСкептик
        
        0
        
        4 марта 2013 01:03
        
        Сколько выстрелов ПТУР вы сможете унести? Какая номенклатура выстрелов?
        Хорошая ДЗ АЗ и у Вас проблема с бронепробиваемостью (выстрел медленный и только камуляр, пусть даже тандемный, не забудем про активные помехи).
        
        А здесь: способен вести огонь широким ассортиментом боеприпасов четырёх типов — бронебойными подкалиберными 3БМ42, 3БМ46, 3БМ42М(частично) кумулятивными ЗБК29(М), осколочно-фугасными снарядами ЗОФ26 с системой дистанционного подрыва «Айнет», с электронным взрывателем 3ВМ-12, обеспечивающем подрыв ОФС в заданной точке траектории, это повышает эффективность ведения огня по зависающим вертолётам и живой силе в окопах, управляемыми ракетами, которые могут быть заложены в боекомплект в любом соотношении.
        Российские БОПС из боекомплекта несколько уступают (а возможно и не уступают вообще) по бронепробиваемости американским аналогам, но превосходят их по скорости. Например, бронепробиваемость ЗБМ-42М из боекомплекта Т-90А, оценивается в 650-700 мм КГС, а 3БМ-46 650 мм (дистанция 2000 м), тогда как американский БОПС М829А2 из боекомплекта М1А2SEP на той же дистанции пробивает 710(750 по аналитическим данным) мм КГС (катаной гомогенной стали).
        
        Если конечно конструкторы не врут, что может использовать всю нашу танковую номенклатуру.
        
        Лопатов
        
        +1
        
        4 марта 2013 01:22
        
        Цитата: СтарыйСкептик
        Сколько выстрелов ПТУР вы сможете унести?
        
        А зачем их носить? Есть же "Робот"
        
        Можно создать аналог на базе "Ракушки" и при этом "Фагот" заменить на "Корнет" Номенклатура- тандем с бронепробиваемостью выше, чем у подкалиберного снаряда (1000-1200 на расстоянии от 100 до 5500 метров), фугасная и "объём". Вполне хватит.
        
        СтарыйСкептик
        
        0
        
        4 марта 2013 11:19
        
        Извените Никита Сергеевич, я Вас не узнал. Вы АБСОЛЮТНО правы!
        
        Лопатов
        
        0
        
        4 марта 2013 11:30
        
        И это всё, что Вы можете по этому поводу написать?
        
        СтарыйСкептик
        
        0
        
        4 марта 2013 16:04
        
        А какой смысл ломать копья?
        Старый спор - "ракеты против пушек", старый, бессмысленный и бзполезный.
        Каждый останется при своём мнении.
        
        Лопатов
        
        0
        
        4 марта 2013 17:18
        
        Вы считаете, что "Корнет" менее эффективен против танков, чем "Спрут"?
        
        СтарыйСкептик
        
        0
        
        4 марта 2013 23:09
        
        Танковая пушка использует больший спектр боеприпасов, включая ПТУР (более универсальное оружие).
        Масса боевой части и скорость артилеристского танкового выстрела значительно больше чем у "Корнета" (половину массы выстрела составляет двигатель), соответственно могущество больше (особенно фугасного снаряда).
        
        Лопатов
        
        0
        
        4 марта 2013 23:22
        
        Могущество фугасной БЧ "Корнета" равно могуществу 152-мм снаряда. Про объём и не говорю.
        К тому же для стрельбы фугасными куда эффективнее применять "Ноны" и их развитие- САУ, созданные по ОКР "Обжимка"
        
        СтарыйСкептик
        
        +1
        
        5 марта 2013 02:37
        
        Цитата: Лопатов
        Могущество фугасной БЧ "Корнета" равно могуществу 152-мм снаряда.
        
        Вы имеете ввиду, термобарическую БЧ? Теоретически да, на практике можно спорить, так осколочно-фугасный снаряд танка значительно мощней термобарического, особенно в чистом поле (зона поражения осколками значительно больше + дистанционный подрыв). Я выше уже писал о боеприпасах к танковой пушке. Тетмобар или объемнодитанирующий боеприпас хорш в относительно ограниченных пространствах: ущелье, каньон, улица или здание, дот и т.д. А фугас у "Корнета" слабее масса ВВ меньше.
        
        А "Нона", это по сути самоходный автоматический миномет, что не умаляет её достоинств.
        Пушки разные нужны, пушки разные важны...
2. Лопатов
  
  +1
  
  3 марта 2013 22:06
  
  Это если стрелять снарядами. И при этом неправильно хранить заряды.
  Из-за дороговизны снарядов их почти не применяли. Стреляли минами.
3. Bad_gr
  
  +1
  
  4 марта 2013 17:55
  
  Misantrop
  При интенсивном темпе стрельбы часть не сгоревших дополнительных зарядов вылетает обратно в боевое отделение под ноги расчету.
  
  Каким образом часть заряда попадает в боевое отделение ?
  1. Лопатов
    
    0
    
    4 марта 2013 18:01
    
    Такое может произойти. На снарядах обтюратор не улетает
  2. ProkletyiPirat
    
    0
    
    8 декабря 2017 04:24
    
    Цитата: Bad_gr
    Каким образом часть заряда попадает в боевое отделение ?
    
    Такое может произойти с любым из выстрелов, но у снарядов(те что с нарезами) вероятность выше так как у них больше навеска МВВ.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга), Международное общественное движение ЛГБТ и его структурные подразделения признано экстремистским (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023), «Хайят Тахрир аш-Шам» (признана тер. организацией Верховным Судом Российской Федерации)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; Дмитрий Муратов; Михаил Ходорковский; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета», «Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; Дмитрий Муратов; Михаил Ходорковский; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»; «Фонд Карнеги»

Использованы фотографии: kremlin.ru, government.ru, mil.ru, rosguard.gov.ru, мвд.рф, fsb.ru, sledcom.ru, svr.gov.ru, scrf.gov.ru, fso.gov.ru, mchs.gov.ru, genproc.gov.ru, duma.gov.ru, council.gov.ru, mid.ru, minpromtorg.gov.ru, roscosmos.ru, roe.ru, rostec.ru, uacrussia.ru, aoosk.ru, uecrus.com, rosneft.ru, transneft.ru, gazprom.ru, rosatom.ru