Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"


Ударный атомный авианосец «Джон К. Стеннис» вместе с кораблями боевого охранения направлен в зону Персидского залива … Атомный авианосец «Джордж Буш» переброшен к берегам Сирии. … Третий авианосец США прибыл на Ближний Восток.
Из сообщений информагентств за последний год

Несмотря на явную угрозу у своих берегов, Исламская Республика Иран хладнокровно объявила о запуске 180 центрифуг по обогащению урана. Американские авианосные группировки бессильно покрутились у побережья Ближнего востока и взяли курс на родную ВМБ Норфолк…


Всякий раз, когда авианосцы ВМС США «играют мускулами» на публику, на их палубах неизбежно образуется «плевок» от тех, кого они должны были напугать. «Недемократические режимы» словно не замечают страшных 100 000-тонных кораблей и проводят свою независимую политику, ничуть не стесняясь стоящих на рейде «Нимицев» с ядерной силовой установкой.
- В чем сила, брат?
- Сила – в правде.
Почему никто не боится атомных авианосцев типа «Нимиц»? Каким образом США сметают с лица Земли целые государства? Неужели Иран знает какой-то секрет, что позволяет себе так легкомысленно реагировать на присутствие американских авианосных кораблей?

Заблуждение №1. Подгоним к побережью пять «Нимицев» и…

И американские летчики умоются кровью. Все рассуждения о мощи палубной авиации ВМС США - «проецирование силы», «500 самолетов», «в любой момент, в любой точке Земного шара» - на деле являются фантазиями впечатлительных обывателей.

Заблуждение №2. Пять сотен самолетов! Это не фунт изюма!

Начнем, пожалуй, с наиболее известного мифа: на палубах атомного авианосца могут базироваться 80…90…100 (кто больше?) палубных самолетов, которые, естественно, могут разнести в клочья небольшую страну.
Реальность куда прозаичнее: если загромоздить авиатехникой все пространство полетной и ангарной палуб, то на «Нимиц», теоретически, можно «впихнуть» 85-90 самолетов. Разумеется, никто так не делает, иначе возникнут большие сложности с перемещением самолетов и их подготовкой к вылетам.
Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов, среди которых всего 30-40 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 «Хорнет» («СуперХорнет»). Все остальное – самолеты обеспечения: 4 самолета радиоэлектронной борьбы, 3-4 самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления E-2 «Хоукай», возможно наличие 1-2 транспортных самолетов С-2 «Грейхаунд». Наконец, эскадрилья из 8-10 противолодочных и поисково-спасательных вертолетов (эвакуация сбитых пилотов – задача не из легких).
В итоге, даже пять супер-авианосцев «Нимиц» едва ли способны выставить более 150-200 ударных машин и 40 самолетов боевого обеспечения. Но разве этого мало?

Заблуждение №3. Авианосцы завоевали полмира!

250 боевых машин – ничтожное количество. В операции «Буря в стакане пустыне» было задействовано … 2600 боевых самолетов (не считая тысяч винтокрылых машин)! Именно столько авиации потребовалось чтобы «немного» разбомбить Ирак.
Возьмем операцию масштабами поменьше – Югославия, 1999 год. Всего в бомбардировках Сербии приняли участие порядка 1000 летательных аппаратов стран НАТО! Естественно, на фоне этого невероятного количества техники, вклад палубной авиации с единственного авианосца «Теодор Рузвельт» оказался просто символическим – всего 10% выполненных задач. Кстати, сверхмощный авианосец «Рузвельт» приступил к выполнению боевых задач лишь на 12-е сутки войны.
Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Попытка решить любой локальный конфликт силами нескольких авианосцев закончится трагически – палубная авиация не способна обеспечить необходимую плотность бомбовых ударов, у нее не хватит сил, чтобы самостоятельно организовать достойное прикрытие. Часть истребителей-бомбардировщиков придется задействовать в качестве воздушных танкеров, что еще более сократит и без того мало количество ударных машин. В результате, при встрече с более-менее подготовленным противником (Ирак образца 1991 года) – вражеская авиация и средства ПВО перебьют авиакрылья «Нимицев» в первый же день войны.

Заблуждение №4. Плавучие гнезда агрессии и разбоя

1300 боевых вылетов в сутки – интенсивность авиаударов во время операции «Буря в пустыне» поражает воображение. Каждые несколько часов по территории Ирака прокатывались смертельные волны из 400-600 самолетов. Очевидно, что даже 10 суперавианосцев типа «Нимиц» не способны выполнить такое количество работы; они слабы, как щенки, перед мощью тактической авиации наземного базирования.

В 1997 году в ходе международных учений JTFEX 97-2 самолеты с атомного авианосца «Нимиц» установили рекорд – 197 вылетов в сутки. Однако, как это всегда случается на учениях, «достижение» авианосца «Нимиц» оказалось банальной показухой, устроенной перед высоким начальством. Вылеты совершались на дальность не более 200 миль, а часть самолетов просто взлетала с авианосца, делала облет фок-мачты и сразу же приземлялась на палубу. Есть все основания полагать, что эти «боевые вылеты» совершалась порожняком – действительно, зачем цеплять под крылья тонны бомб и ПТБ, если цель учений не нанесение ударов, а заветная цифра в 200 самолетовылетов (кстати, так и не достигнута).

На практике, в боевых условиях, авиакрылья «Нимицев» редко выполняют больше 100 вылетов в сутки. Просто «дешевые понты» на фоне тысяч боевых вылетов авиации Многонациональных сил во время операции «Буря в пустыне».
Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Но и это еще не все. Ключевая проблема авианосцев в том, что палубные самолеты здорово уступают по характеристикам «сухопутным» самолетам – истребитель-бомбардировщик «Хорнет» просто посмешище на фоне многоцелевого F-15Е «Страйк Игл». Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра (ограничение при полетах с палубы!), в то время, как F-15E гарцует в небе с четырьмя 900-кг боеприпасами (не считая подвесных топливных баков, прицельных контейнеров и ракет «воздух-воздух»).

Что ж, становится понятно, почему супер-авианосцы ВМС США не рискнули вмешаться и предотвратить оккупацию Кувейта иракской армией летом 1990 года. Вообще палубная авиация проявила тогда удивительную пассивность и даже ни разу не попробовала преодолеть ПВО Ирака. «Непобедимые» авианосцы терпеливо ждали полгода, пока в зоне Персидского залива не образуется миллионная группировка Международной Коалиции при поддержке 2600 боевых самолетов и 7000 единиц бронетехники.

Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"


Воистину, – великие «завоеватели» и «разбойники». Вклад авианосцев ВМС США в мировые конфликты просто неоценим: Ирак – 17% от общего количества боевых вылетов авиации, Югославия – 10% всех боевых вылетов авиации, Ливия – 0%. Позорище.
В 2011 году американцы постеснялись приглашать «Нимицы» в Средиземное море, полковника Каддафи «прессовали» 150 самолетов с авиабаз в странах Европы.

Заблуждение №5. Ядерный реактор превращает «Нимиц» в супероружие.

Причина появления ядерного реактора на авианосцах проста – стремление поднять темп выпуска самолетов и, тем самым, увеличить интенсивность работы палубной авиации. Фокус в том, что для эффективного выполнения ударных задач, самолеты должны взлетать группами по 15-20 (а то и более) машин за короткий промежуток времени. Растягивать этот процесс недопустимо – минимальная задержка приведет к ситуации, когда первая пара будет уже над целью, а последняя пара самолетов будет только готовится к взлету с катапульты.

В результате, в короткий промежуток времени требуется обеспечить катапульты огромным количеством перегретого пара. Разогнать два десятка 20-тонных боевых машин до скорости 200 км/ч – энергии требуется так много, что авианосец с обычной ГЭУ замедляет ход вплоть до полной остановки – весь пар «вылетает» из катапульт, вращать турбины оказывается нечем. Янки пытались решить проблему, взгромоздив на авианосец ядерную паропроизводящую установку.

Увы, несмотря на повышенную производительность ЯППУ, вместо эффективного «плавучего аэродрома» американцы получили «вундервафлю» с жизненным циклом в 40 млрд. долларов в современных ценах (для перспективных авианосцев типа «Форд» эта сумма возрастет в 1,5-2 раза). И это только затраты на строительство, ремонт и эксплуатацию корабля! Без учета стоимости летательных аппаратов, авиатоплива и авиационных боеприпасов.

Даже двукратное увеличение количества самолетовылетов - вплоть до 197 в сутки (рекорд!) ситуацию исправить не помогло – палубная авиация была унылым зрелищем в любом из локальных конфликтов последних 50 лет.

Ядерная силовая установка, вместе с её многочисленными контурами, комплектом биологической защиты и целым заводом по производству бидистиллята занимает так много места, что какие-либо разговоры об экономии места за счет отсутствия топливных цистерн с мазутом, просто неуместны.
Увеличение ёмкости цистерн авиатоплива (с 6000 тонн у неатомного АВ типа «Китти Хоук» до 8500 тонн у атомного «Нимица») в большей степени объясняется значительным ростом водоизмещения – с 85 000 тонн «Китти Хоука» до более чем 100 000 тонн у атомного авианосца. Кстати, ёмкость погребов боезапаса больше как раз у неатомного корабля.

Наконец, все преимущества от неограниченной автономности по запасам корабельного топлива теряются при действии в составе эскадры – атомный авианосец «Нимиц» сопровождает эскорт из эсминцев и крейсеров с обычной, неатомной ГЭУ.
Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Ядерный реактор на борту американских авианосцев –дорогое и бесполезное излишество, негативно влияющее на живучесть корабля, но не имеющее никакого принципиального значения. Несмотря на все усилия американцев, ударная мощь авианосцев ВМС США все равно остается на уровне плинтуса.

Заблуждение №6. Авианосец необходим для войны на чужих берегах.

Свидетельств ничтожности военного значения авианосцев более чем достаточно. Собственно, обитатели Пентагона понимают это гораздо лучше нас, потому в локальных конфликтах всецело полагаются на военные базы США в количестве 800 единиц на всех континентах Земли.

Но каким образом вести войну, при отсутствии зарубежных военных баз? Ответ незамысловат: никак. Если у вас нет авиабаз в Южной Америке, вести локальную войну на другом конце Земли невозможно. Никакие авианосцы и десантные «Мистрали» не заменят пяток нормальных аэродромов с двухкилометровой «бетонкой».

Уникальная Фолклендская война (1982 год) – не аргумент. Британские морпехи высаживались на практически необитаемые острова при вялом воздушном противодействии со стороны ВВС Аргентины. Сорвать высадку аргентинцы никак не могли – аргентинский флот оказался полностью небоеспособен и спрятался в базах.

Еще один интересный миф: современный Авианосец выполняет роль колониального крейсера Британской империи в Занзибаре.

Все-таки 100 000 тонн «дипломатии» внушают - имперский облик авианосца «Нимиц» должен вызывать ужас и трепетание в сердцах несчастных туземцев. Атомная «вундервафля», входящая в любой зарубежный порт, привлекает к себе внимание всех местных СМИ и внушает аборигенам уважение к Америке, демонстрируя всему миру техническое превосходство США.

Увы, даже роль «символа военной мощи Соединенных Штатов» авианосцам оказалась не под силу!

Во-первых, авианосцы типа «Нимиц» просто теряется на фоне других важных событий: размещение американской системы ПРО в Европе, развертывание ЗРК «Пэтриот» на границе с Сирией – все это вызывает куда больший мировой резонанс, нежели очередной бессмысленный поход авианосца ВМС США в Аравийское море. К примеру, граждан Японии гораздо больше волнуют непрекращающиеся бесчинства американских морпехов с базы Футэмма на о. Окинава, чем авианосец «Джордж Вашингтон», тихо ржавеющий у причала в Йокосуке (американская ВМБ в пригороде Токио).

Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Обычное состояние авианосца ВМС США

Во-вторых, авианосцы ВМС США банально не могут выполнять роль «колониального крейсера в Занзибаре», по причине … отсутствия авианосцев в Занзибаре. Парадоксально, но факт – основную часть жизни атомные исполины мирно спят у пирсов в своих тыловых базах в Норфолке и Сан-Диего, либо стоят в полуразобранном состоянии в доках Брементона и Ньюпорт-Ньюс.

Эксплуатация авианосцев столь затратна, что адмиралы ВМС США семь раз подумают, прежде чем отправить гиганта в дальний поход.
В конце концов, чтобы «навести понт» не обязательно жечь дорогущие урановые стержни и содержать 3000 моряков – для «демонстрации флага» порой достаточно визита одного крейсера или эсминца (читатели наверняка помнят, сколько шума наделал сорванный визит американского штабного корабля «Маунт Уитни» в Севастополь).

Заключение

Проблемы палубной авиации начались с появлением реактивных двигателей. Рост габаритов, масс и посадочных скоростей реактивных самолетов вызвал неизбежное увеличение размеров авианосцев. При этом размеры и стоимость авианосных кораблей росли значительно быстрее, чем боевая эффективность этих монстров. В итоге, к концу ХХ века авианосцы превратились в чудовищные неэффективные «вундервафли», бесполезные как в локальных конфликтах, так и в гипотетической ядерной войне.

Второй удар по палубной авиации был нанесен во время Корейской войны – самолеты научились ловко заправляться в воздухе. Появление воздушных танкеров и систем дозаправки на самолетах тактической авиации привело к тому, что современные истребители-бомбардировщики могут эффективно действовать на удалении в тысячи километров от родного аэродрома. Им не требуются авианосцы и «аэродромы подскока» - мощные «Страйк Иглы» способны за одну ночь прелететь Ла-Манш, промчаться над Европой и Средиземным морем, высыпать четыре тонны бомб на ливийскую пустыню – и еще до рассвета вернуться на авиабазу в Великобритании.

Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт. (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

Но главное, такие конфликты исключительно редки – за 70 лет, минувших с момента окончания Второй мировой, морская война случилась лишь однажды. Речь идет о Фолклендской войне в Южной Атлантике. Кстати, в тот раз аргентинская сторона обошлась без авианосцев – имея единственный самолет-заправщик и единственный самолет ДРЛО («Нептун» образца 1945 года), аргентинские пилоты на устаревших дозвуковых «Скайхоуках», успешно действовали на удалении в сотни километров от побережья и, в результате, едва не «укокошили» треть эскадры Её Величества.

Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Площадка для игры в баскетбол. Самое подходящее применение для вундервафли стоимостью 6 млрд. долларов


Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Берегитесь, грозный авианосец ВМС США "Карл Винсон" (CVN-70). Корыто не умеет воевать, зато годится для стадиона


Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

А еще на нем можно перегонять поддержаные иномарки из Японии


Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Вот такое предназначение для авианесущего крейсера нашли советские моряки


Блеф и реальность. Американский авианосец типа "Нимиц"

Положение "Нимицев" и универсальных десантных кораблей ВМС США на 20 февраля 2013 года. Восемь из десяти авианосцев типа "Нимиц" гордо демонстрируют флаг в родных портах (in homeport) и на судоремонтных заводах. Еще один ходит вдоль побережья США и лишь один находится на позиции в Аравийском море.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии
Всего 463
  1. djon3volta 4 марта 2013 09:21
    всё это ерунда..

    djon3volta
  2. Vital 33 4 марта 2013 09:29
    Я так понимаю, что готовится почва для озвучивания отказа от отечественного авианосца. А сколько было статей о том какое замечательное "средство" эти авианосцы...просто не счесть. Видать и правда напряг с деньгами начинается. А жаль...
    Vital 33
    1. Тут в другом дело:)))
      Уважаемый автор слегка расстроился от дискуссии в теме http://topwar.ru/24653-vopros-o-primenenii-avianosnyh-gruppirovok-v-severnoy-atl

      antike.html#comment-id-966166
      Там он очень старался доказать, что палубная авиация себя изжила:) Но не получилось, гадство:))))) Отсюда и совершенно аномальный стиль "аналитической" статьи
      Просто «дешевые понты»

      роль «колониального крейсера в Занзибаре»

      чудовищные неэффективные «вундервафли»

      «Хорнет» просто посмешище

      И так далее. Увы, статья - яркий пример того, что когда аргументация кончается - начинаются эмоции. И не более того
      1. qwert 4 марта 2013 12:05
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Тут в другом дело:)))
        Уважаемый автор слегка расстроился от дискуссии в теме http://topwar.ru/24653-vopros-o-primenenii-avianosnyh-gruppirovok-v-severnoy-atl


        antike.html#comment-id-966166
        Там он очень старался доказать, что палубная авиация себя изжила:) Но не получилось, гадство:))))) Отсюда и совершенно аномальный стиль "аналитической" статьи


        Возможно, возможно. Но, блин, однако автор все-равно прав. Даже не зависимо от того, что его поддигло на статью
        1. НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:04
          Особенно нравится про Ирак ,я то считал что Ирак капитулировал после месячной бомбёжки и 3 дней танкового пути до Багдада.Но автор видать курил что то другое и не со мной,хоть бы почитал что ли что случилось с Ираком в начале 90х......хотя возможно в паралельной реальности всё так и было как в статье.....
          НИКТО КРОМЕ НАС
          1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 14:30
            Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
            Особенно нравится про Ирак ,я то считал что Ирак капитулировал после месячной бомбёжки и 3 дней танкового пути до Багдада

            Авианосцы тут причем?
            1. vaf 4 марта 2013 17:03
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Авианосцы тут причем?


              Олег привет! Статьёй...честно говорю, разочаровал..особенно,когда коснулся авиакрыла-состава ,возможностей и ограничений по самолётам.......слов нет!

              Ты же умнейший мужикзнающий,начитанный, эрудированный, а....ставишь себя на один уровень с .."3-х вольтовым".....

              Непорядок hi
              vaf
            2. Тихий 4 марта 2013 18:04
              Добрый день Сергей !!! hi У меня другой вопрос ( может Вы в курсах ??) , Сколько времени ( по нормативам ) потребуется для уборки хлама под именем " стадион " и привидения корабля в полную боевую готовность ???
              Я думаю что эти нормативы изрядно повеселят форумчан !!!! laughing lol
              Тихий
            3. dchanc112 7 марта 2013 16:17
              Не подскажите, а какие интервалы взлета и посадки и какими составами существуют у янки после привидения корабля в полную БГ?
              Это я интересуюсь, для того, чтобы форумчане повеселились сравнив наши бумажные с их практическими. Спасибо!
              dchanc112
            4. ALEX 100 18 апреля 2016 13:32
              Зависть в каждой строчке, вот де у них их столько, а у нас один пароход.
          2. лис 4 марта 2013 14:34
            Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
            Особенно нравится про Ирак

            вы,походу не в курсе,но в Ираке была ПАРА компаний.буша старшего в 91 и младшего,уже в ЭТОМ веке.
        2. Misantrop 5 марта 2013 01:48
          Цитата: qwert
          Но, блин, однако автор все-равно прав. Даже не зависимо от того, что его поддигло на статью

          А в чем прав? В том, что если нет кучи зарубежных баз с силами поддержки и мощным вооружением на этих базах, то ... сиди в своем углу и не смей гавкать на того, кто эти базы (и все сопутствующее) имеет. Говоря проще - США непобедимы вовеки веков, так как даже "явные излишества" в виде авианосцев имеют во вполне достаточном количестве. Больше в этой статье, по большому счету, НИЧЕГО нет... request
          Misantrop
          1. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 11:07
            Я бы такой вывод не делал, наоборот! В силу наличия печатного станка,они могут позволить себе строить ,что угодно и за что угодно! Какой у них внешний долг все знают......По Федорову только мы им каждый год коственно 200млр$ отстегиваем!!!+ другие страны!!! Мы все в долларовой кабале!!! Пока ЦБР не выв\идим из под ФРС, пока не расстреляем предателей во власти, нам" удачи не видать" Слишком много у власти либералов ,типа чубайс ,кудрин которых надо стрелять! Не жалея!!!
            SASCHAmIXEEW
            1. papik09 6 марта 2013 06:53
              Варвар Вы, сэр. Ну, как это так? Живых людей и стрелять? Убить бы вначале не помешало... wassat
            2. ZABVO 7 марта 2013 20:35
              Не вот если честно, было бы любопытно вот именно по этому :" В силу наличия печатного станка,они могут позволить себе строить ,что угодно и за что угодно!" А что сегодня бы ло бы в мире если б СССР брал такие кредиты? Я думаю, что америки (не буду я их страну писать с большой буквы, из принципа) не стало бы уже к 80г. Но мне очень жаль "Ульяновск", вот кто был бы истинным насителем демократией! bully
          2. klop_mutant 8 марта 2013 18:43
            Они непобедимы просто потому, что против того, кто сможет их одолеть, ни разу не воевали.
            klop_mutant
      2. Samuray 4 марта 2013 12:15
        Я с вами полностью согласен! Автор несколько перегнул палку! Если все так как пишет он то почему тогда многие страны пытаются обзавестись собственными авианосцами.
        Samuray
        1. Летунъ 4 марта 2013 16:43
          Цитата: Samuray
          Я с вами полностью согласен! Автор несколько перегнул палку! Если все так как пишет он то почему тогда многие страны пытаются обзавестись собственными авианосцами.

          Ну главный смысл статьи автора: "Если не можешь построить сам, так накакай на тех кто смог." laughing
          1. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 11:29
            Я думаю вы в корне не правы! Нам у берегов Аргентины воевать не надо! Авианосец наступательное вооружение, у нас другой менталитет,нам чужого не надо! Это жидосионистам чужое давай, все им мало! Когда подавядся!
            SASCHAmIXEEW
        2. igor.borov775 5 марта 2013 03:40
          Привет Всем, Здесь речь идет немножко о другом, Внимательно посмотрите о чем он пишет а о чем молчит,В Буре Пустыне самый страшный и сильный удар нанесли не Авианосцы а именно ордер охранения,Вспомнили или забыли,Именно они сделали главную и страшную работу под названием уничтожения , Автор прав надо смотреть правде в глаза, Корабли УРО сделали то что ударным авианосцам было не возможно,Сотни ТОМОГАВКОВ запущенно было в первом ударе, И удар наносился сразу со всех направлений,Средиземное море Красное море Аденский залив Индийский океан, Потом после проверки из космоса за результатами нанесли еще один массовый пуск ракет, И только после третьего массового пуска ракет в дело включилась авиация, Именно тогда массово применялась джи пи навигация,Автор забыл просто про массовое применение ударных авианосцев во Вьетнаме, Уже тогда или споры о эффективности ударных авианосцев, Но что-бы тут не писали такие корабли нужны,Весь спор ведется для каких целей,У нас нет такой армады сопровождения как у них потому и строили из ходя возможности флота,А у янки на первые роли выходят именно корабли типа ТИКАНДЕРОГИ они эффективнее,но авиа сопровождение нужно вопрос какое, Над этим ломают голову янки, А вот здесь то легкие как раз к месту, Нужно посмотреть и такой вариант Корабли охранения наносили удары с расстояния и 1000-1500км а как быть ударным авианосцам на таком удалении от берега, Тогда вся эта мощь мчалась поближе к театру действий,
          1. Deniska999 5 марта 2013 16:41
            Частично с тобой согласен,но,что хотел доказать своей статьёй автор-непонятно.Авианосец с ядерной энергетической установкой-самый универсальный и многофункциональный боевой корабль пусть и в составе ордера сопровождения.А какой современный боевой корабль может в одиночку выполнить все поставленные задачи в боевых условиях,я думаю никакой.
            1. igor.borov775 6 марта 2013 17:52
              Я тоже о том толкую, Сейчас изменились приемы применения таких кораблей,Это раньше они были на первых ролях, но жизнь заставила искать другие способы применения, Если посмотреть то вклад отдельного корабля даже такого класса не велик,Тут пишут малый,А так ли это Удары нанесенные всей АУГ страшные, Сначала зачистили то что угрожало авиации и только потом пошла авиация Пошла тогда когда появилась уверенность что сопротивление будет минимальным,Вклад АУГ в разгром Ирака был громадный, Нам так научиться так планировать и применять свои вооруженные силы,Я не думаю что янки тупые,Только они имеют мощные АУГ и громадный опыт применения авианосцев, За 20 лет как не стало СССР они затратили на перевооружение и модернизацию 8 триллионов зеленых, Сама сумма говорит о том что янки настроили и модернизировали, Нам не стоит и гнаться за ними у них свои проблемы у нас свои, И из этого надо и исходить,
            2. Misantrop 6 марта 2013 18:05
              Цитата: igor.borov775
              Нам не стоит и гнаться за ними у них свои проблемы у нас свои, И из этого надо и исходить,

              А если они захотят свои проблемы за наш счет решить, тогда из чего исходить будем? Ливия на США не нападала, дружила с Францией и т.п.. Сильно ей это помогло?
              Misantrop
            3. igor.borov775 7 марта 2013 18:23
              Франция просто расплатилась по долгам, Это не первый раз когда за кредиты расплачиваются таким манерам
        3. gagarinneon 5 марта 2013 09:43
          Это какие страны?
          Автор прав во многом, и я считаю что авианосец со своей эскадрой это ни что иное как одна большая мишень для таких систем как БАЛ или Клуб
          gagarinneon
          1. Wedmak 5 марта 2013 10:11
            Зря так считаете. Не стоит недооценивать ПВО ордера.
            1. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 11:30
              Прорвутся и все накроется медным тазом!!!
              SASCHAmIXEEW
            2. tomket 5 марта 2013 23:41
              при испытания на островах в 47 году так и не стало ясно,эфективно ли ядерное оружие против кораблей или нет
        4. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 12:28
          Я считаю нам авианосцы не нужны,не наш менталитет ,что то завоевывать, а грохнуть их одной ракетой с ЯГ можно,а то что другие строят ,так дуракам закон не писан! Нам нечего дурное тянуть, хорошие ,да! А для острастки заложить атомный фугас в Саргассово море,как советовал демократ Сахаров ,и все дела!!! Можно еще у Калифорнии и пусть живут под вечной УГРОЗОЙ , а то закабалили весь мир $ и думают ,что они пуп земли!! Хрен вам!
          SASCHAmIXEEW
      3. carver 4 марта 2013 13:29
        Андрей из Челябинска,
        А мне кажется автор хотел высказать идею, что не нужны такие вундервафли как "Нимиц", а нужны:
        Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт. (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

        Я конечно далеко не спец в этом вопросе но все же наверное стоит высказываться в русле того, что пишет автор, а не тупо называть всех критинами.
        1. Цитата: carver
          Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО. Безо всяких ядерных реакторов и сложных катапульт. (Реальный пример такой системы – строящиеся британские авианосцы типа «Куин Элизабет»).

          Уважаемый carver !
          По этому поводу уже все и очень давно высказано. Катапультный авианосец имеет значительное преимущество перед трамплинным в скорости подъема авиагруппы - а это один из важнейших показателей для авианосца ПВО о котором говорите Вы. Атомная ЭУ безальтернативна для АВ с катапультами, потому что обычная ЭУ просто не обладает нужной производительностью.
          В мире не существует НИ ОДНОГО вертолета ДРЛО чьи характеристики хоть сколько-нибудь приблизились бы к самолетам ДРЛО. Фактически ни один сегодняшний вертолет ДРЛО не в состоянии эффективно управлять истребителями. Самолеты ДРЛо могут взлетать только с катапульты.
          США отказались от самолетов ПЛО потому что угроза от ПЛ СССР сошла на нет - но такие самолеты куда эффективнее вертолетов ПЛО, а для их старта самолетов ПЛО тоже нужна катапульта.
          Англичане строят вундерваффе в 65 тыс тонн водоизмещения (т.е. 64% от "Нимица") но не имеют и половины его универсальности.
          Цитата: carver
          Я конечно далеко не спец в этом вопросе но все же наверное стоит высказываться в русле того, что пишет автор, а не тупо называть всех критинами.

          Это кого же я назвал крИтином? Или крЕтином, если уж на то пошло? Да еще и тупо?:))))
          Потрудитесь указать мне "тупые" места моего коммента, и про кретинов не забудьте пожалуйста!:)))
          1. carver 4 марта 2013 16:15
            Андрей из Челябинска,
            Ну вот вы снова мните из себя Мудрого Гудвина. По моему опять же никто и не спорил с преимуществом катапультного перед трамплинным в скорости подъёма авиагруппы, даже сказано, что преимущество раза в два выше. Вопрос ставиться абсолютно в другом. В том, что для операции над сушей даже 5 авианосцев Нимиц будет мало, чтобы обеспечить главенство в воздухе над страной с более менее развитой ПВО и ВВС и оспаривается необходимость постройки таких вундервафлей у нас. К тому же перспективный палубный ДРЛОиУ ТАНТК им.Бериева А-110 все же разрабатывали и сама возможность взлетать с трамплина таких самолетов рассматривается же. Так почему не подойти к этому вопросу комплексно.
            Ну, а придирки к очепяткам я пропущу.
            1. Цитата: carver
              Ну, а придирки к очепяткам я пропущу.

              Т.е. Ваши слова, что я тупо обозвал кого-то кретином следует считать Вашей опечаткой?:)
              Цитата: carver
              Ну вот вы снова мните из себя Мудрого Гудвина.

              Да, я такой laughing Сижу тут, мозги всем раздаю laughing laughing laughing (шутка, конечно)
              Цитата: carver
              Вопрос ставиться абсолютно в другом

              Вроде бы на Ваши вопросы я ответил?
              Цитата: carver
              В том, что для операции над сушей даже 5 авианосцев Нимиц будет мало, чтобы обеспечить главенство в воздухе над страной с более менее развитой ПВО и ВВС

              В цифрах, пожалуйста. "Более-мене" - это слишком широкий критерий:)
              Цитата: carver
              и оспаривается необходимость постройки таких вундервафлей у нас.

              В статье этого нет.
              Цитата: carver
              К тому же перспективный палубный ДРЛОиУ ТАНТК им.Бериева А-110 все же разрабатывали и саму возможность взлетать с трамплина таких самолетов рассматривается же

              Ага. При помощи пороховых ускорителей а ля недоброй памяти "Челленджер". Пришли к выводу, что идея очень неостроумная.
              Цитата: carver
              Так почему не подойти к этому вопросу комплексно.

              Вот комплексности-то я как раз и не увидел
            2. Тихий 4 марта 2013 19:18
              Юрий остыньте ! hi Вас просто заводят .... hi
              Тихий
          2. Тихий 4 марта 2013 19:14
            угроза от ПЛ СССР сошла на нет

            Простите сир hi .. А что за паника начинается когда наша 'неснаряжённая ' подлодка оказывается в нужном месте и в нужное время ???
            Тихий
            1. Delta 4 марта 2013 19:38
              а есть ли "паника"?
            2. басмач 6 марта 2013 14:32
              А вспомните, какая была в том году, когда наши ПЛ оказались у их берегов.
            3. Цитата: Тихий
              А что за паника начинается когда наша 'неснаряжённая ' подлодка оказывается в нужном месте и в нужное время ???

              Так отвыкли они от появления наших ПЛ в нужном месте в нужное время:)))
              Но это не отменяет того факта, что со времен СССР наш подводный флот сократился многократно и всерьез конкурировать с ВМС США он уже не может
            4. Тихий 4 марта 2013 21:48
              Пуганая ворона любого куста боится !!!!
              Тихий
          3. Deniska999 5 марта 2013 16:51
            Полностью согласен.К боевым возможностям авианосцев типа "нимитц"и тем более строящимся "Джеральд Форд" англичанам с их "Куин Элизабет" приблизиться даже не удасться.
        2. alex-defensor 4 марта 2013 15:13
          Цитата: carver
          А мне кажется автор хотел высказать идею, что не нужны такие вундервафли как "Нимиц", а нужны: ...


          Я с Вами абсолютно согласен. Скажу более того, именно с такими задачами и справлялись наши ТАКРы!
          1. Тихий 4 марта 2013 19:20
            Скажу более того, именно с такими задачами и справлялись наши ТАКРы!

            ...Легко и в политическом и псиологическом плане !!!!
            Тихий
          2. Deniska999 5 марта 2013 17:19
            Наши ТАКРы не имели полноценную авиагруппу,Як-38 вообще нельзя рассматривать как полноценный истребитель.
        3. Тихий 4 марта 2013 19:06
          противовоздушная оборона эскадры в открытом океане

          ... Извините Юрий hi ... от кого ??? , ну просто смех разбирает (уж извините ) !!!!! lol
          Тихий
        4. Летунъ 4 марта 2013 19:45
          Цитата: carver
          Я конечно далеко не спец в этом вопросе но все же наверное стоит высказываться в русле того, что пишет автор, а не тупо называть всех критинами.

          Полностью с Вами согласен, но вот дело именно в том, что сам автор называет кретинами всех (а их немало) кто считает идею постройки тяжёлых авианосцев довольно-таки эффективной, и приводит при этом явно какие то однобокие факты и выводы.
        5. igor.borov775 5 марта 2013 05:42
          Господа сейчас янки строят авианосец с совсем другой катапультой, Ей не нужен пар,Не так давно тут было краткое сообщение господина РОГОЗИНА, Да да того самого,Суть такова появление поблизости крейсера типа ТИКАНДЕРОГИ от РОССИИ заставит принять самые решительные меры,Вспомнили,Вот так-то он назвал главного плавающего врага из это-го надо исходить, Россия сейчас просто не в состоянии построить что-то около 75 тысяч тонн водоизмещения, Когда появиться тогда и посмотрим, А так спор ни о чем, Янки имеют колоссальный опыт применения таких кораблей им лучше видно что надо что нет У них еще есть и другие гиганты типа универсальных кораблей и корабли склады хозяйство громадное в мирное время обременительное,Приплюсуйте еще подводный флот он тоже стоит не мало,Противник канул в лету а флот остался,А еще есть армия со своими потребностями,Просто пришло такое время что и янки такие расходы нести тяжело, Нужна война что-бы это все оправдать, Пока не получается,А нам надо исходить из своих возможностей нет пока таких верфей вот и мучаемся, как построят и разговор будет другой,А пока на данном этапе развития флота авианосцы корабли нужны их и строят кто может себе позволить и какими возможности имеет,
          1. Deniska999 5 марта 2013 17:24
            В обозримом будущем полноценный авианосец Россия ,к сожалению, построить не сможет.
            1. aleksandroff 9 марта 2013 00:50
              и на хр.. он не нужен. америкосы половину своих уже на прикол поставили. и вообще гляжу много фанатов авианосцев. цифры говорят, что они слишком затратны и бестолковы, а у нас фанаты надрываются.
      4. Ботановед 4 марта 2013 16:01
        когда аргументация кончается - начинаются эмоции

        Просто автору сей "великой" статьи стоило бы разок посидеть на позициях под "Хорнетом", или на каком-либо корабле во время авианалета, и, мне кажется, тональность статьи изменилась бы очень быстро. Если бы осталось кому менять.
        1. Рустам 4 марта 2013 16:12
          Отличные слова - коротко и ясно good

          если у нас когда нибудь появиться хоть один такой по своему потенциалу и составу авиагруппы- я буду счастлив
          1. Тихий 4 марта 2013 19:31
            если у нас когда нибудь появиться хоть один такой

            ... Таких монстров проще уничтожать , чем плодить !!!!! hi
            Тихий
            1. APOCALIPTIC 4 марта 2013 21:30
              Ну напишыте способы (простые)как их уничтожыть,и америкосы узнают, а то наклепали чёрт знает чего hi
              APOCALIPTIC
            2. Тихий 4 марта 2013 21:50
              На какую теперь разведку работаете 007 ?? bully
              Тихий
            3. Армата 4 марта 2013 21:54
              Цитата: APOCALIPTIC
              Ну напишыте способы (простые)как их уничтожыть,и америкосы узнают, а то наклепали чёрт знает чего
              Пылесос им подарить китайский. Ну а что на АПЛ сработало и на авианосце сработает laughing soldier
            4. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 12:39
              Неужели нет? А мне кажется, что есть!
              SASCHAmIXEEW
        2. Эммм, позвольте чуть-чуть дополнить
          не
          Цитата: Ботановед
          стоило бы разок посидеть на позициях под "Хорнетом",

          а
          Цитата: Ботановед
          стоило бы разок посидеть на позициях под посмешищем- "Хорнетом"
        3. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 19:09
          Цитата: Ботановед
          Просто автору сей "великой" статьи стоило бы разок посидеть на позициях под "Хорнетом"


          шанс попасть под бомбы Хорнета в 10 раз ниже, чем попасть под бомбы F-15E, F-16 или Панавиа Торнадо
          1. fartfraer 4 марта 2013 21:19
            "шанс попасть под бомбы Хорнета в 10 раз ниже, чем попасть под бомбы F-15E, F-16 или Панавиа Торнадо"-шанс погибнуть от снайпера гораздо выше,чем шанс погибнуть от ядерного взрыва,однако от ЯО никто не отказался,а наоборот стремятся его заполучить.
            надо рассматривать авианосец в комплексе с его группой,а в таком случае,думаю, шансов у соединения с крупным авианосцем гораздо больше,чем у соединения с "эскортным".
            если все авианосцы такое УГ,то для чего СССР строил "убийц авианосцев"?деньги девать было некуда?
            fartfraer
            1. Армата 4 марта 2013 21:25
              Цитата: fartfraer
              надо рассматривать авианосец в комплексе с его группой,а в таком случае,думаю, шансов у соединения с крупным авианосцем гораздо больше,чем у соединения с "эскортным".
              приятно слышать здравые мысли good
            2. SWEET_SIXTEEN 5 марта 2013 01:17
              Цитата: fartfraer
              если все авианосцы такое УГ,то для чего СССР строил "убийц авианосцев"

              СССР строил БПК. Большие противолодочные корабли.
              Вся надводначя компонента ВМФ СССР была ориентирована на борьбы с АПЛ противника.
              "Джордж Вашингтонов" советские адмиралы боялись куда больше, чем авианосцев
    2. avdkrd 4 марта 2013 10:01
      Да собственно говоря автор прав. Роль авианосцев при проэцировании силы ничтожна и концепция ударного авианосца ущербна. Амеры обзавелись такой внушительной эскадрой плавучих аэродромов по причине любви в распилу бюджета и мощному военно промышленному лобби. Собственно в условиях когда именно ты печатаешь на туалетной бумаге общемировое платежное средство, никаких проблем с затратами не возникает, другое дело, когда за эксплуатацию этих монстров надо платить из своего кармана. Авианосцы для флотов РФ нужны, даже необходимы, но концепция боевого применения все же должна быть сдвинута в область прикрытия корабельной группировки, а для этого не нужны гиганты типа Нимитца.
      1. Армата 4 марта 2013 10:15
        Цитата: avdkrd
        Да собственно говоря автор прав. Роль авианосцев при проэцировании силы ничтожна и концепция ударного авианосца ущербна. Амеры обзавелись такой внушительной эскадрой плавучих аэродромов по причине любви в распилу бюджета и мощному военно промышленному лобби.
        Это просто зависть? Вся статья это просто неприкрытая зависть или страх перед этими кораблями. Однако эффективного принципа противодействия Авианосным группам ни у одной страны в мире до конца не выработан. Можно конечно его завалить москитной флотилией с кучей жертв. Можно противопоставить 2-3 мощных ракетных крейсера с поддержкой. По идее можно завалить любой корабль. Разница в том сколько он напакостить сможет. И надо рассматривать не один авианосец в частности, а именно мощь всей авианесущей группы. А это довольно мощный ударный кулак.
        1. Wedmak 4 марта 2013 10:24
          Приветствую.
          Разница в том сколько он напакостить сможет.

          Так он именно для этого и предназначен. Пакостить... и как можно больше.
          И надо рассматривать не один авианосец в частности, а именно мощь всей авианесущей группы. А это довольно мощный ударный кулак.

          Только вот этот кулак еще ни разу не встретил равного противника. Все время действует "из-за угла". И противники у него были такие, что их и без АУГ можно было раскатать.
          Любой командир просчитывает возможные потери... так вот потеря авианосца - это весьма ощутимый удар по боеспособности и бюджету. Поэтому и не лезут туда, где могут получить в глаз.
          1. Армата 4 марта 2013 10:41
            Цитата: Wedmak
            Любой командир просчитывает возможные потери... так вот потеря авианосца - это весьма ощутимый удар по боеспособности и бюджету.
            Приветствую hi Но допустим потерять 50% москитной флотилии с человеческими жертвами это не на много меньший удар по бюджету. А вот на счет равных противников не спорю. Только где они сейчас есть? Россия может составить не более 3 боеспособных групп для сопротивления АУГ. Да они могут по соплям получить, но и мы прикурим. Тем более численность ВМС подмотрасников заставляет завидовать. Вот поэтому сложив все факты я и говорю что авионосцы это мощная ударная сила.
            1. Wedmak 4 марта 2013 10:54
              Согласен.
              Численность ВМФ России недостаточна. Но она есть, и отчасти поэтому командование АУГ не спешит рисковать своими кораблями и не подходит близко к нашим отрядам. Не будем забывать еще дальнюю авиацию.
              Но допустим потерять 50% москитной флотилии с человеческими жертвами это не на много меньший удар по бюджету.

              Да, но она потому и "москитная", что может восстановится очень быстро и относительно дешево(не будем сейчас о человеческих жертвах, это так понятно). А вот отогнать поврежденный авианосец к родным берегам, через океан... Скорее они его затопят.
            2. Андрей57 4 марта 2013 15:17
              Цитата: Механик
              Вот поэтому сложив все факты я и говорю что авионосцы это мощная ударная сила.

              Наверное именно поэтому весь 6-й флот до единого корабля вместе с авианосцем сдулся из Средиземного моря как только "Москва" втала в 500км от этой самой АУГ. Наверное, потерять в одном залпе от 8 до 16 кораблей для этой самой АУГ из разряда недопустимых потерь, я уж вообще не говорю ещё и про наши многоцелевые лодки, без которых в Средиземке точно не обошлось. hi
            3. Wedmak 4 марта 2013 15:22
              я уж вообще не говорю ещё и про наши многоцелевые лодки, без которых в Средиземке точно не обошлось

              Там было 3 ПЛ, одна из них атомная. Так что получить амеры могли по самое не балуйся.
            4. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:26
              Соотечественники амеры просто ссуны,как только действительно запахнет жаренным, их прыть пропадает. Вспомните Карибский кризис,наши убрали ракеты с Кубы после того ,как из Турции амеры убрали свои ракеты.! У амеров больше понтов чем,храбрости! Они деньги любят больше Родины ,а свою жизнь больше денег!!!
              SASCHAmIXEEW
            5. Армата 4 марта 2013 15:23
              Цитата: Андрей57
              Наверное именно поэтому весь 6-й флот до единого корабля вместе с авианосцем сдулся из Средиземного моря как только "Москва" втала в 500км от этой самой АУГ.
              Не надо фантазировать. Любое прямое противостояние означает начало войны. И там их никто трогать не стал бы. Надо изредка читать материалы на сайте и тогда станут ясны причины, я не полит работник чтоб вам все материалы пересказывать. И с одного залпа Москва не сможет уничтожить 6-12 кораблей. Ерунду несете опять же.
            6. Ботановед 4 марта 2013 16:05
              Наверное, потерять в одном залпе от 8 до 16 кораблей для этой самой АУГ из разряда недопустимых потерь

              Наверное, дать залп по АУГ - это тоже проблема не из простых, тем более в Средиземном море. Чем будете обеспечивать целеуказание? Как избежите потерь среди мирных судов, которых там немеряно? Сколько ракет долетит до целей?
            7. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:30
              Одна ракета с ЯО, но это начало 3 последней войны, а она не кому не нужна! Вот я и говорю, хороший понт ,дороже денег!!!
              SASCHAmIXEEW
            8. saturn.mmm 4 марта 2013 23:04
              Цитата: Андрей57
              Наверное, потерять в одном залпе от 8 до 16 кораблей для этой самой АУГ из разряда недопустимых потерь

              Ну и я пойду пару раз затянусь, вообще чтоб не тратить дорогостоящие ракеты лучше взять АУГ на абардаж и набить противника веслами.

              Составом в 100 самолётов дивизии мы "вели речь" ТОЛЬКО ! ! ! о выводе авианосца из строя, но не потоплении его, да и то, с "весьма скромной" вероятностью, ибо без попадания в него менее 9 - 11 сверхзвуковых ракет с боевой частью под тонну взрывчатого вещества в каждой (!) это - несбыточная мечта…
              Менее, чем дивизией (тремя полками), на удар по авианосцу и смысла вылетать не было, да и от тех трёх полков (по расчётам) почти ничего не оставалось в итоге…

              Раньше смотрел только новости, теперь и их … нет желания..

              Виктор Сокерин Генерал-лейтенант "Пиар как самоцель", советую почитать, отрезвляет.
            9. klop_mutant 9 марта 2013 01:22
              11 ракет с БЧ 1 тонна каждая - и это только мизерная вероятность выведения авианосца из строя? Если вас такое чтиво отрезвляет... . В следующий раз автор напишет, что для поржения танка Абрамс необходимо попадание Булавы с 10 боевыми блоками.
              klop_mutant
            10. igor.borov775 5 марта 2013 06:13
              Не только они сейчас мощная сила в кораблях сопровождения вот где сила А авианосец в этой системе на вторых ролях потому и потери самолетов мизерные, А это самое главное,Только раз янки оплошали но Черномырдин спас не одну жизнь яки заключив перемирие,Когда из КОСОВО уходили войска сербов янки впервые почувствовали страх две дивизии сербов почти не имели потерь,
            11. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:33
              А по подробней? как Черномордый вор амеров спас ?
              SASCHAmIXEEW
            12. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:15
              Их надо мочить ракетами с ЯГ,им надо дать понять ,что только так и не как иначе и некуда они не сунутся!!! Один раз или несколько, провести учение с имитацией удара ракетой с разделяющейся БЧ с ЯО по АУГ Как в русской пословице (молодец против овец, против молодца сам овца) В Черном море им оборотку дали ,"НАВАЛОМ" так, они сразу стухли! Вы думаете они забыли ВОВ как наши их мочили? У них со страху досих пор портки мокрые! И все это превосходство мнимое,америкосы не вояки,вот немцы- это да, не зря от славян что то осталось,нам бы их исполнительность и пунктуальность и тогда черт нам не брат !!! Реально какую войну америкосы выиграли без подкупа и прочего..? Где хоть раз проявился американский военный гений????? Вот именно!!
              SASCHAmIXEEW
            13. saturn.mmm 5 марта 2013 17:00
              Цитата: SASCHAmIXEEW
              Вы думаете они забыли ВОВ как наши их мочили?

              Я извиняюсь конечно но в Великую Отечественную войну 1941-1945 года Советский союз, в составе которого находилась Российская Федерация, был союзником Соединенных Штатов Америки.
          2. Зевс 4 марта 2013 11:10
            Как это не встретил? А во во время холодной войны у СССР слабый флот что ли был?
            1. Wedmak 4 марта 2013 11:18
              Как это не встретил? А во во время холодной войны у СССР слабый флот что ли был?

              А были противостояния АУГ и флота СССР? Не припомню такого эпизода.
              Было слежение за АУГ с ПЛ. Есть конечно шанс, что одна подлодка сможет ухайдокать аваносец, при определенном везении, но...
            2. Цитата: Wedmak
              А были противостояния АУГ и флота СССР?

              Навалом. Но особенно много было противостояния морской ракетоносной авиации СССР и АУГ. Ту-16, Ту-22, Ту-95 постоянно пробовали АУг "на зуб"
            3. Wedmak 4 марта 2013 11:32
              Навалом.

              Примеры пожалуйста. Только слежение ПЛ за АУГ в расчет просьба не брать. Это все же больше разведывательная деятельность.
              Про авиацию согласен.
            4. Цитата: Wedmak
              Примеры пожалуйста.

              Так с нашим удовольствием:))) Самый известный пример - противостояние во времена индо-пакистанской войны
              К моменту сосредоточения всех отрядов здесь находилось около 20 боевых и вспомогательных кораблей ВМФ СССР. Вице-адмирал в отставке В.С.Кругликов: «У нас в составе отряда к тому времени было два ракетных крейсера, три больших противолодочных корабля, три дизельные и две атомные подводные лодки. Слежение проходило между Цейлоном и Сунгарским проливом. Самолеты наши появились дня через четыре. Они стали давать нам разведданные. Сразу стало легче. Взаимодействие между надводными кораблями и подводными лодками было тоже очень хорошее. Все командиры — опытные и грамотные. Наш удар включал к этому времени уже 32 ракеты в первом пуске и 16 ракет во втором. Эти возможности, видимо, и отрезвляли американцев…Во время слежения многое пришлось наблюдать. В том числе и 3 аварии на "Энтерпрайзе".

              Но вообще - достаточно подробно обо всем этом написано тут - настоятельно рекомендую http://www.8opesk.su/index15.html
            5. Wedmak 4 марта 2013 12:20
              Спасибо. С интересом почитал.
              И это только подтверждает, что американцы произвели немало кирпичей, пока наши корабли пасли их группировку. И все же не полезли на столкновение.
            6. Цитата: Wedmak
              Спасибо. С интересом почитал.

              Всегда пожалуйста !
              Цитата: Wedmak
              И это только подтверждает, что американцы произвели немало кирпичей, пока наши корабли пасли их группировку.

              Совершенно верно. Но тут нужно учесть, что
              а) До появления кораблей с Иджисом корабли США имели весьма ограниченные возможности ПРО против ПКР наших ракетных крейсеров.
              б) Наши РКР действительно могли (да и до сих пор еще в состоянии) изрядно попортить нервы вражеской АУГ, но... Это их единственная функция.
              РКР в состоянии осуществлять проекцию силы на вражеский флот. А вот на сушу - уже нет, ибо нечем. Полсотни ударных самолетов авианосца способны устроить неслабый бадабум как кораблям так и наземным структурам, поэтому АУГ безусловно более универсальна, чем соединение РКР
            7. Wedmak 4 марта 2013 13:01
              РКР в состоянии осуществлять проекцию силы на вражеский флот. А вот на сушу - уже нет, ибо нечем.

              А тут еще один вопрос - а нам оно надо?
              Полсотни ударных самолетов авианосца способны устроить неслабый бадабум как кораблям так и наземным структурам, поэтому АУГ безусловно более универсальна, чем соединение РКР

              Согласен. Вот только зачем нам такая универсальность. Завоевывать кого либо или "демократизировать" мы никого не собираемся. А спроектировать силу и УДК хватит(это я про мистрали).
            8. Цитата: Wedmak
              А тут еще один вопрос - а нам оно надо?

              Тут все дело в том, что Вы переходите от вопроса "устарели ли авианосцы как средство вооруженной борьбы и политического влияния" к вопросу "нужны ли нам авианосцы" - а это совсем разные вопросы:) ПО второму вопросу - я могу только напомнить, что согласно "Морской стратегии РФ" от ВМФ РФ требуется в том числе и "представлять и защищать интересы РФ в дальних океанских районах" для чего авианосцы все же нужны.
            9. Wedmak 4 марта 2013 13:22
              Пожалуй вы правы.
              И соглашусь, авианосцы нам нужны, НО... не такие как у США! Это скорее должны быть не плавучие аэродромы, а корабли поддержки. С мощным зенитным ракетным вооружением, воздушной разведкой и целеуказанием. Чтобы не его прикрывали, а он прикрывал ударную группировку с воздуха.
            10. Цитата: Wedmak
              Это скорее должны быть не плавучие аэродромы, а корабли поддержки. С мощным зенитным ракетным вооружением, воздушной разведкой и целеуказанием. Чтобы не его прикрывали, а он прикрывал ударную группировку с воздуха.

              Вполне возможно. Я и сам к этому склоняюсь - основная ударная сила - дальнобойные ПКР, а их носители прикрываются истребителями с авианосца...или как-то так, примерно:)))
            11. Memo 4 марта 2013 15:05
              НО... не такие как у США!

              По моему это должно стать главным вектором! Повторяя корабль 2-ой мировой войны(пусть на новом уровне) идет подготовка к новой "2-ой" войне, но впереди маячит 3-ая! Что будет актуально через Х-лет? Пока прослеживается тенденция в сторону беспилотных и гиперзвуковых аппаратов. Вот где собака порылась!
            12. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:53
              Скорее такие, чем как у них! Но все таки ,не могу понять "зачем нам берег турецкий и зачем нам африка" или жидосионистам у нашей власти, глаза застил чужой кусок в чужом горле! Тогда гнать таких от власти, зачем нам чужое, со своим не разобраться!!!
              SASCHAmIXEEW
            13. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 13:41
              Кто же хочет умирать? На них же никто не напал и потом, где гарантия ,что жив останешься.
              SASCHAmIXEEW
            14. НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:16
              После такого удара не было потерь?Интересно очень 48 ракет впустую ушли...
              НИКТО КРОМЕ НАС
            15. Wedmak 4 марта 2013 13:26
              А никто не стрелял. Ракеты к счастью, остались в ПУ.
            16. Андрей57 4 марта 2013 15:35
              Ракеты не "в пустую ушли", их вообще не пускали, просто аме-ры знали, что будет, если их пустят. hi
            17. saturn.mmm 4 марта 2013 17:46
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Так с нашим удовольствием:

              Там еще база "Камрань" была наша. А посреди какого нибудь Тихого океана было бы гораздо сложнее.
              Все что в этой статье - это расслабуха американцев, СССР уже нет а китайцы еще не выросли. Нет пока реального противника.
            18. Андрей57 4 марта 2013 15:29
              Если на лодке 24 "Гранита", или других аналогичных противокарабельных ракет, то это точно уже не разведывательная деятельность, такая лодка под пузом авианосца пол АУГ отправит на дно первым залпом.
            19. Wedmak 4 марта 2013 15:37
              Это крайний вариант с весьма небольшими шансами остаться в живых для подлодки.
              Да и под пузом "батоны" не ходят. Только дизельная ПЛ типа "Варшавянки" способна так тихо подобраться под пузо авианосца. А у нее только торпеды и ракето-торпеды.
            20. Misantrop 5 марта 2013 02:11
              Цитата: Wedmak
              Только дизельная ПЛ типа "Варшавянки" способна так тихо подобраться под пузо авианосца

              Ерунда-с. Это с успехом проделывали даже АПЛ 627 проекта. Те самые, про шумность которых с таким презрением рассказывали американцы. А уж последующие менее шумные - тем более. Лично знаю ребят, экипажи которых бывали под авианосцами неоднократно
              Misantrop
            21. НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:14
              Напомните хоть одно .....желательно время действия,место ну и понесённые потери,по поводу условного уничтожения можете не парится,не тратить чужое время,да и своё тоже.....
              НИКТО КРОМЕ НАС
            22. Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
              ну и понесённые потери

              Простите, какие потери? Если бы там были какие-то потери, то мы бы сейчас не переписывались бы инете. Вряд ли в постьядерном мире был бы инет. И Вы. И я.
              Речь шла о противостоянии, а оно не всегда, к счастью, принимает форму боя и (как следствие) войны.
            23. Misantrop 5 марта 2013 02:17
              Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
              .желательно время действия,место
              Первый заход "Энтерпрайза" в Средиземку. Где-то середина 70-х. Все время его нахождения там крымская МРАД просидела под самолетами (заправленными и с подвешенным оружием) в ожидании команды на взлет. Я тогда еще школьником был, но эторошо это помню (отцам на аэродром кофе с бутербродами таскали). А гораздо позже познакомился с командиром БЧ-5 АПЛ 627 проекта, которая это время провела ... под корпусом данного авианосца в ожидании команды на торпедный удар. Тогда обошлось...
              Misantrop
            24. Зевс 4 марта 2013 11:33
              Да были. Ищите материалы в сети.
            25. Wedmak 4 марта 2013 11:38
              А у вас нет желания этого делать и только хватает на то, чтобы написать 5 слов? Если уж собрались дискутировать, делайте это достойно, а не посылайте в гугл.
            26. Зевс 4 марта 2013 13:36
              вечером, счас времени нет
            27. Зевс 5 марта 2013 21:13
              Короче говоря вся холодная война - сплошные конфликты между флотами СССР и США, т.к. последние в основном флотами агрессию несут. Составлять отчет о всех так сказать встречах я не буду. Вот здесь кое какой материал http://wartank.narod.ru/73.htm#_5 В этом фильме военные кое чего рассказывают. [media=http://youtu.be/jBkwDPWLbXk]
            28. Андрей57 4 марта 2013 15:20
              Лодка, во всяком случае наша многоцелевая, авианосец отправит на дно гарантированно - в Индийском океане в 80-е годы наши лодки ходили под авианосцами неделями.
            29. APOCALIPTIC 4 марта 2013 21:46
              Лодка, во всяком случае наша многоцелевая, авианосец отправит на дно гарантированно - в Индийском океане в 80-е годы наши лодки ходили под авианосцами неделями.

              Стаким же успехом можно говорить, что и за ней американцы на подлодке следили
              APOCALIPTIC
            30. Misantrop 5 марта 2013 02:20
              Цитата: APOCALIPTIC
              Стаким же успехом можно говорить, что и за ней американцы на подлодке следили

              Если это (нахождение нашей АПЛ под авианосцем становится известно, командир АУГ слетает с должности. И уж услышав шумы российской АПЛ непосредственно ВНУТРИ ордера, американцы ни в коем случае не станут делать вид, что так и надо laughing
              Misantrop
            31. Delta 5 марта 2013 19:28
              Цитата: Misantrop
              Если это (нахождение нашей АПЛ под авианосцем становится известно, командир АУГ слетает с должности. И уж услышав шумы российской АПЛ непосредственно ВНУТРИ ордера, американцы ни в коем случае не станут делать вид, что так и надо


              Вы случайно не в курсе, после того, как советская К-314 протаранила днище "Китти Хоука", кого-нибудь сняли с должности из американских адмиралов?
          3. Prometey 4 марта 2013 11:17
            Цитата: Wedmak
            Только вот этот кулак еще ни разу не встретил равного противника.

            Совершенно верно. Авианосцы участвовали в конфликтах против сухопутных стран (или имеющих очень слабые ВМФ) - Вьетнам, Ирак, Югославия. К тому же в подобных конфликтах у стран-жертв были весьма посредственные ВВС. США бы вряд ли когда послали бы свои авианосные группировки к берегам страны, которая смогла бы оказать адекватное сопротивление силами ВМФ и ВВС. А если у противника по-мимо фронтовой авиации, есть еще стратегические бомбардировщики, то авианосцы бессильно плавали бы в паре тысяч км от границ конфликта, ибо вряд ли в Пентагоне найдется чтобы подвергнуть риску груду металла в несколько млрд $.
            1. НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:18
              Частица "БЫ" мешает ,а у истории нет сослагательного наклонения....
              НИКТО КРОМЕ НАС
            2. Prometey 4 марта 2013 14:38
              Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
              Частица "БЫ" мешает ,а у истории нет сослагательного наклонения....

              Речь идет о настоящем и будущем. А будущее без сослагательного предвидеть невозможно.
            3. Свой 8 марта 2013 13:16
              Верно. До сих пор с Северной Кореей и Кубой ничего сделать не могут
          4. НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:11
            А вы считаете он есть равный противник?Почему же они до сих пор его не встретили?Недооценка противника приводит к плохим результатам ,вернее к большим жертвам,боятся противника нельзя ,но недооценивать не стоит......
            НИКТО КРОМЕ НАС
            1. Prometey 4 марта 2013 14:40
              Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
              А вы считаете он есть равный противник?

              Он есть всегда.
              Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
              Почему же они до сих пор его не встретили?

              Если я много раз ходил в лес и не встретил медведя, это не значит, что его не существует в природе. Может у меня просто не было такой цели?
            2. Аскет 4 марта 2013 17:26
              Цитата: Prometey
              Если я много раз ходил в лес и не встретил медведя, это не значит, что его не существует в природе. Может у меня просто не было такой цели?


              Скорее у медведя не было такой цели..иначе бы обязательно встретились smile
            3. Prometey 4 марта 2013 19:42
              Цитата: Аскет
              Скорее у медведя не было такой цели..иначе бы обязательно встретились

              От перестановки мест слагаемых... wink
            4. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:03
              никто кроме тебя А вы считаете, что если бы мы были слабей. они бы на нас не напали?
              SASCHAmIXEEW
          5. Тихий 4 марта 2013 20:00
            А сколько можно построить крейсеров типа " Москва " на те деньги что отпущены на строительство " Нимица " ???
            Тихий
            1. Misantrop 5 марта 2013 02:22
              Цитата: Тихий
              А сколько можно построить крейсеров типа " Москва " на те деньги что отпущены на строительство " Нимица " ?

              Ни одного. Иначе уже построили бы laughing
              Misantrop
            2. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:05
              Не забывайте про печатный станок и госдолг амеров и все за счет остального мира!
              SASCHAmIXEEW
            3. saturn.mmm 5 марта 2013 17:29
              Цитата: Тихий
              А сколько можно построить крейсеров типа " Москва " на те деньги что отпущены на строительство " Нимица "

              В Николаеве на заводе стоит один но Россия не берет (возможно зря) относительно не дорого.
          6. APOCALIPTIC 4 марта 2013 21:32
            А противник ето где?
            APOCALIPTIC
          7. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 12:48
            Самый точный ответ ,на нужность в современных реалиях авианосцев,они нужны для запугивания стран, у которых нет оборотки!!!
            SASCHAmIXEEW
        2. olp 4 марта 2013 11:13
          ся статья это просто неприкрытая зависть или страх перед этими кораблями.

          ради объективности надо отметить что это всё-таки не зависть

          автор SWEET_SIXTEEN в одно время очень славил американский флот (ауг в частности), но относительно недавно у него произошёл разрыв шаблона(лично я считаю что в этом виноват чебаркульский метеорит laughing) и он пришёл к диаметрально противоположному выводу что все авианосные корабли тонны бесполезного хлама

          при этом он забывает старую как мир истину, что правда всегда посередине.

          в итоге в статье есть здравые мысли, например я согласен что несколько АУГ в одиночку не смогут взломать правильно организованную береговую оборону с ПВО, авиацией, пбрк и т.д.
          но также в статье много эмоций и откровенного передёргивания , серьёзно её обсуждать бессмысленно
          olp
          1. Армата 4 марта 2013 11:28
            Приветствую Олег.
            Цитата: olp
            в итоге в статье есть здравые мысли, например я согласен что несколько АУГ в одиночку не смогут взломать правильно организованную береговую оборону с ПВО, авиацией, пбрк и т.д.
            но также в статье много эмоций и откровенного передёргивания , серьёзно её обсуждать бессмысленно
            Чтоб найти середину как раз и не бессмысленно. Теория применения АУГ подразумевает под собой разгром береговой обороны крылатыми ракетами, а уж потом нанесение авиоудара. В открытом море от него толку мало, но вот группа прикрытия осуществляет его охрану. Сам по себе он корыто с самолетами. Но повторюсь. Надо рассматривать действия всей группы кораблей, а не одного.
            1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 19:54
              Приветствую Паровоз (или Пароход?)
              Основвная задача ВМС США в современных войнах - доставить в район боевых действий пару сотен Томагавков. На этом функции флота заканчиваются, в действие вступает авиация и, если требуется, сухопутные войска

              Попытка ВМС США "помочь" своими авианосцами заканчивается бездарно - авиации ВВС США не требуется помощь с "плавучих аэродромов". В результае, все Нимицы гниют на якоре в базах, пока 1000 самолетов ВВС США крушат очередную страну.
            2. Армата 4 марта 2013 20:50
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Приветствую Паровоз (или Пароход?)
              Можно просто Женя. laughing
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Основвная задача ВМС США в современных войнах - доставить в район боевых действий пару сотен Томагавков. На этом функции флота заканчиваются, в действие вступает авиация и, если требуется, сухопутные войска
              Да, но при этих операциях патрулирование и часть боевых вылетов совершают именно с борта авионосца + он работает как командный пункт+ как поддержка авиацией в ближней береговой зоне. И правельно кто то ниже сказал что АУГ на данный момент работает как часы. Нам бы учится у них, а не поносить.
            3. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 21:15
              Цитата: Механик
              + он работает как командный пункт+

              Генералам U.S. Army мало 800 военных баз на всех континентах?
              Обязательно нужен "лимузин" за 40 лярдов баксов?
              Цитата: Механик
              Да, но при этих операциях патрулирование и часть боевых вылетов совершают именно с борта авионосца

              эта "часть" - ничтожное количество от боевых вылетов "сухопутной" авиации
              Цитата: Механик
              Нам бы учится у них, а не поносить.

              Есть чему поучиться. Например организации дозаправок в воздухе. Или организации боевой работы авиации в локальных конфликтах. 1300 боевых вылетов в день! Это не фунт изюма!

              Многоцелевой истребитель-бомбардировщик "Страйк Игл". классная машина. боевой радиус с 4 тоннами бомб почти 1400 км. масса подвесных элементов (бомбы, УР, ПТБ, LANTIRN) - до 11 тонн.
              Палубный Хорнет близко не валялся
            4. Армата 4 марта 2013 21:28
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Многоцелевой истребитель-бомбардировщик "Страйк Игл". классная машина. боевой радиус с 4 тоннами бомб почти 1400 км. масса подвесных элементов (бомбы, УР, ПТБ, LANTIRN) - до 11 тонн.
              Да задачи у них разные.
            5. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 21:43
              Цитата: Механик
              Да задачи у них разные.

              Знаешь, авиация противника спрашивать не будет
              При встрече с истребителем уровня Су-27 (Су-35) палубный Хорнет гарантированный труп

              F-15E сбросит подвески и превратиться в обычный истребитель F-15. Это будет опасный бой с равным по силе противником
            6. Армата 4 марта 2013 21:56
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              F-15E сбросит подвески и превратиться в обычный истребитель F-15. Это будет опасный бой с равным по силе противником
              ну а при встрече с МИГом успеет сбросить?
            7. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 22:52
              Цитата: Механик
              ну а при встрече с МИГом успеет сбросить?

              Ударную группу обычно прикрывают истребители
              Иглы прикрывают Страйк Иглов
              Но кто будет прикрывать Хорнеты? Правильно , Хорнеты. Но - Хорнет плохой бомбардировщик и еще более худший истребитель.
            8. басмач 6 марта 2013 15:04
              Да где же вы набрались этой чепухи о прикрытии. Это во время ВМВ было чёткое разделение и стреляли из пушек и пулемётов с дистанции до 400м. А сейчас дальность пуска Р-27 (устаревшей) на встречных курсах-до 60км.И как прикрывать- как Матросов на амбразуру. А на Су-27 их по 4 штуки.
            9. Нормальный 4 марта 2013 22:54
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              F-15E сбросит подвески и превратиться в обычный истребитель F-15. Это будет опасный бой с равным по силе противником

              Извините, что задам, возможно, глупый вопрос. Всё таки я профан, а вы, судя по всему, профи. Вы представляете бой между F-15 и Су-27 как маневренный ближний бой на виражах и вертикалях как во 2МВ? Или всё-таки это будет обмен ракетными ударами вне пределов визуального обнаружения?
            10. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 23:10
              Цитата: Нормальный
              Или всё-таки это будет обмен ракетными ударами вне пределов визуального обнаружения?

              Любой групповой воздушный бой неизбежно переходит в "собачью свалку"
              Противники сближатся на скорости 1 км/с - пилоты успеют выпустить по паре ракет (вероятность поражения далеко не 1,0), после чего встретятся лицом к лицу

              П.С. F-15 превосходил F/A-18 в дальнем бою
            11. Нормальный 5 марта 2013 01:03
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Любой групповой воздушный бой неизбежно переходит в "собачью свалку"

              В симуляторе IL-2 штурмовик-неизбежно.В реале далеко не факт.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Противники сближатся на скорости 1 км/с - пилоты успеют выпустить по паре ракет

              Ну наверно ракет класса воздух - воздух на истребителе действительно по паре (специалисты пусть меня простят и поправят) Но когда-то очень давно встречал в журнале "Зарубежное военное обозрение" инфу, что кроме двух ракет для боя на средней дистанции, истребитель как правило несет хотя бы одну ракету дальнего боя. Если учесть, что в реальности сближение происходит далеко не всегда на встречных курсах, то после первой и второй ракетной атаки по противнику уже не кому будет участвовать в "собачьей свалке". А если учесть, что численное преимущество может оказаться не на нашей стороне (в том числе и из-за наличия у противника нескольких АУГ на ТВД), то последствия могут оказаться весьма печальными и до преимуществ нашей техники в маневренности, и возможности пилотажа дело может просто не дойти. Да и не полезут ы в ближний бой, не тот менталитет.
              Нет , конечно мы их порвём, но уж очень долго мы запрягаем. Поэтому я не стал бы списывать большие авианосцы со счетов. Амеры находили применение и линкорам, хотя их лучшие времена далеко позади
            12. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:38
              Все это зарабатывания денег на страхе всего мира!!!
              SASCHAmIXEEW
            13. басмач 6 марта 2013 15:15
              Вероятность поражения современных ракет ближнего боя - не менее 0,85 ( как правило 0,9-0,95). скорость на догоне превышает скорость самолёта как минимум в 2,5 раза,перегрузки превыщают переносимую лётчиком в 3р аза (до 20 g). Б/к к пушке истребителя не превышает 100шт. При скорострельности одноствольного орудия до 1000в/мин-это макс. 4 очереди( если включена отсечка). Это только в кино янки лиха сбивают самолёты из пушки.
            14. басмач 6 марта 2013 14:56
              А чем воевать то если подвески сбросил? Если самолёт идёт на применение по наземным целям, то практически всё подвешенное- класса " воздух-земля",и в лучшем случае ( как на Су-25 с АПУ60-2) 4 ракеты "воздух-воздух" ближнего боя . Или как у Задорнова-отстреливаясь задом.Кстати F-15 не равен даже Су-27, не говоря про следующие модификации.
            15. saturn.mmm 5 марта 2013 17:47
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Многоцелевой истребитель-бомбардировщик "Страйк Игл". классная машина. боевой радиус с 4 тоннами бомб почти 1400 км. .

              А с 11 тоннами как далеко?
            16. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2013 11:12
              Цитата: saturn.mmm
              А с 11 тоннами как далеко?

              Хорнет с палубы не поднимет и половины
            17. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:29
              Чему учится? Брать чужое,убивать беззащитных ! Как язык повернулся такое сказать! Назовите хоть один конфликт, где они были правы? Везде правокация и хапок ! Ни где, за всю историю америкосы не были правы!!! НИКОГДА!!! Даже в своей борьбе за независимость, всегда впереди деньги, а потом все остальное!
              SASCHAmIXEEW
            18. басмач 6 марта 2013 15:18
              Эт точно,Урвать кусок и свалить ( если получится)
            19. басмач 6 марта 2013 14:45
              А группа прикрытия только и нужна для защиты этого корыта, которое по большому счёту само себя защитить не может ( ни от ВВС. ни от ВМФ даже по отдельности ), а иначе нахрена она была бы нужна
          2. viruskvartirus 4 марта 2013 17:06
            Вот это как по мне правильный вывод и итог всей дискуссии...прям мои мысли )))))
          3. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:19
            При ядерной компоненте и адекватных средствах доставки, вообще война бессмысленна!!! Неужели этого кто то не понимает !!! Ведь кердык всем придет и у кого есть авианосец и у кого рыбацкая лодка!!! Так что, это все понты с тратой и обогащением и на руку кому, всем понятно-жидосионисткой денежной верхушке!!! Что б они сдохли со своими деньгами!!! Сколько смертей на их бессовестных рожах!!!
            SASCHAmIXEEW
        3. Рустам 4 марта 2013 15:44
          Это просто зависть?
          __________
          Прекрасный коммент
          мое мнение американские авианосцы надо брать как эталон силы а так же смотреть на ихнюю авианосную группу которая состоит не менее из 14 кораблей + плюс внизу атомная подводная лодка

          а про то сколько видов летатнльных аппаратов на американских авианосцах - вообще промолчим


          P.S - поэтому рано или поздно надо делать замену Кузнецову ,ведь был проект Ульяновска с катапультами и различными самолетами на борту
          вот когда получим Мистрали надо мало помалу начинать отрабатывать и вспоминать забытое старое - только строительство фрегатов удручающее

          видео ВМФ США - работают как часики
          фото проект строящегося флагмана ВМФ АНГЛИИ- Принц Уэльс ввод в 2018 -срок службы 50 лет
          1. Аскет 4 марта 2013 18:08
            Рустам,

            Цитата: Рустам
            - поэтому рано или поздно надо делать замену Кузнецову ,ведь был проект Ульяновска с катапультами и различными самолетами на борту


            Как один из проектов перспективного авианосца отклонен в конце 2012г и был отправлен на доработку в Невское КБ. Но здесь нужно учитывать такую вещь что работы, развивающие проекты советских авианесущих крейсеров, практически никогда и не прекращались. Это — практика советской конструкторской школы, которая требовала начать улучшения проекта любого корабля ещё до спуска на воду (и даже до закладки) головного.То, что «Ульяновск» не был построен, не означает, что работы над совершенствованием проекта прекратились. Естественно, в 90-е годы эти работы не имели перспективы реализации. Но с возобновлением кораблестроительной программы отечественного флота — обрели смысл и надежду на воплощение. Во многом они проводились в инициативном порядке, когда никаких реальных представлений о том, какой именно авианосец нам нужен, ещё не было. Сейчас такое понимание и представление как модно было говорить перспективного облика авианосца есть. Было уже обсуждение этой темы на сайте.
            Наиболее резонансным требованием, озвученным ещё прошлым главкомом ВМФ, следует считать «многосредовость», то есть способность действовать "по суше, водной поверхности, подводному и воздушному пространству и даже по космосу".
            Руководство флота вкладывает в эту формулировку наличие на авианосце, кроме авиации, и другого серьёзного вооружения. В частности, неоднократно говорилось об ударном ракетном комплексе. То есть авианосец будет, подобно советским кораблям, авианесущим крейсером, для которого палубная авиация — только один из видов вооружения.. Поэтому конструкторам неминуемо придется учитывать фактор увеличения водоизмещения как минимум и думать над архитектурой корабля учитывая как раз наличие ракетных комплексов. Зато большой плюс будет вытекать из дальнего целеуказание силами собственной авиагруппы.. О возобновлении работ по корабельному самолёту РЛДН ничего не известно, по крайней мере, по открытым источникам. Без самолёта РЛДН авианосец трудно назвать полноценной боевой единицей, которая позволит существенно увеличить возможности флота. Если бы у нас сейчас был Як-44 способный взлетать без катапульты и подьемных двигателей...но в 1992 Все работы по почти готовому самолету с действующим радиотехническим комплексом были прекращены.
            1-й ЦНИИ МО обосновал состав авиагруппы до 80ЛА и это легло в основу требований флота.
            Поэтому, не подойдет любая реинкарнация «Ульяновска», и за основу должен браться не его улучшенный вариант, а вариант более крупного корабля.
            Также в числе требований флота атомная ЭУ, Тут уж без вариантов.
            На основание этих озвученных требований можно сделать вывод - модели применения авианосца будут отличаться от американских. Другим кораблям и подлодкам группировки, видимо, будет отведена роль охранения, а все ударные функции будут сосредоточены в авианосце. Так, или иначе, но на новом авианосце будет ударный ракетный комплекс. Была ещё информация по корабельному варианту С-500, это тоже надо учитывать конструкторам хотя ракеты подд С-500 пока ещё нет.
            1. Аскет 4 марта 2013 18:08
              То есть реальность такова что для нового авианосца выбрана не самая простая и легко реализуемая концепция. Флот желает получить авианосец будущего опережающий время на десятилетия вперед.Но вспоминая Кавказкую пленницу наши желания не всегда совпадают с возможностями . Говоря проще в настоящее время мы способны максимум на реализацию более простого проекта типа Ульяновска который и лег на стол Главкому ВМФ среди прочих но был отклонен. Одно радует что мы не довольствуемся простыми решениями, а ставим перед страной и промышленностью масштабные задачи. По последней информации в прессе
              проектирование перспективного тяжелого атомного авианесущего крейсера для ВМФ России было отложено на четыре года. Теперь ожидается, что его проектирование завершится в 2018 году. Строительство корабля начнется также в 2018 году.

              здесь
            2. Heccrbq 4 марта 2013 21:27
              А может пенсии поднять ,да зарплату учителям и врачам ?
              Heccrbq
            3. Misantrop 5 марта 2013 02:29
              Цитата: Heccrbq

              А может пенсии поднять ,да зарплату учителям и врачам ?

              При чем тут учителя с врачами? Там депутаты некормленные плачут, есть просят . До врачей один хрен очередь не дойдет при любом раскладе request
              Misantrop
            4. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:46
              Почему не дойдет...Стрелять всех казнакрадов с конфискацией и на все хватит ,только делать нужно с перспективой, что бы через 10лет не менять!
              SASCHAmIXEEW
            5. Wedmak 4 марта 2013 19:25
              Приветствую.
              все ударные функции будут сосредоточены в авианосце

              Не получится ли тогда "плавучий арсенал" с небольшой авиагруппой? Недавно обсуждалась такая концепция..
            6. Аскет 4 марта 2013 19:45
              Цитата: Wedmak
              Не получится ли тогда "плавучий арсенал" с небольшой авиагруппой? Недавно обсуждалась такая концепция..


              Планируют до 80 ЛА (конкретно что неизвестно) не думаю что такое количество подходит под определение небольшой авиаударной группы. Тем более говорят ещё и БПЛА они тоже присутствуют в данной концепции.
            7. Wedmak 4 марта 2013 19:58
              Ох е.... 80 ЛА, да еще и с ракетами.... если прикинуть, получится больше, чем Нимиц???!!! belay
          2. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:41
            Одна ракета с ЯО и часов этих нет и в помине!! Все это рубка бобла на страхе людей!!!
            SASCHAmIXEEW
      2. Цитата: avdkrd
        Да собственно говоря автор прав.

        Знаете, я далеко ходить не буду
        На практике, численность авиакрыла «Нимица» редко превышает значения в 50-60 летательных аппаратов, среди которых всего 30-40 истребителей-бомбардировщиков F/A-18 «Хорнет» («СуперХорнет»). Все остальное – самолеты обеспечения:

        Типовой состав авиакрыла включает 48 истребителей-бомбардировщиков Хорнет , не менее 4 РЭБ Гроулер, столько же ДРЛО Е-2С Хокай, пара транспортников и 8-10 вертолетов.
        А вот, например, во время войны в Ираке на "Теодоре Рузвельте" базировалось 20 Томкэтов, 19 Хорнетов и 18 Интрудеров - или 57 истребителей и штурмовиков. Это не считая 5 самолетов РЭБ, 4 - ДРЛО, 8 противолодочных самолетов, 4 самолетов-заправщиков и 6 вертолетов:)))
        В итоге, даже пять супер-авианосцев «Нимиц» едва ли способны выставить более 150-200 ударных машин и 40 самолетов боевого обеспечения.

        Пять "Нимицев" способны выставить 240 истребителей-штурмовиков Хорнет, 20 самолетов ДРЛО, 20-30 самолетов РЭБ не считая прочего - и даже больше.
        Но разве этого мало?

        ВВС Англии насчитывают 100 Еврофайтер Тайфун, 95 истребителя бомбардировщика Торнадо (еще 22 Торнадо в варианте разведчика, их в ударные не включаем) 7 самолетов ДРЛО Е-3д Сентри.
        ВВС Франции насчитывают 111 рафалей и 167 Миражей разных типов, а также 4 самолета ДРЛО Е-3
        Т.е. состав 5 авиакрыльев АВ типа "Нимиц" как бы даже превосходит (в основном - за счет большего количества ДРЛО и самолетов РЭБ) ВВС первоклассных европейских держав.
        И так по каждому пункту. Особенно умиляет бедный Хорнет
        Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра (ограничение при полетах с палубы!)

        Уважаемый автор перепутал все на свете:))) Первые Хорнеты не могли САДИТЬСЯ на палубу с весом вооружений на подвеске свыше 700 кг. Это доставляло известные неудобства - дорогие боеприпасы, в том случае если по каким-то причинам они не были израсходованы в боевом вылете, приходилось выбрасывать. Но на Супер Хорнетах эта проблема решена - модификация E/F может садиться с весом боеприпасов до 2200 кг, что позволяет ему при необходимости совершить посадку , к примеру, с двумя 900-кг управляемыми бомбами.
        Естественно, никаких ограничений по взлетной массе для Хорнетов нет - это фантазия уважаемого автора
        И так - каждое предложение...
        1. PDM80 4 марта 2013 12:00
          Господа читая ваши коменты можно сделать вывод что все на эмоциях их пишут, и если человек высказывает мысль не схожую с тем что в течении нескольких лет высказывают со всех телеэкранов о необходимости авианосцев значит он враг государства Российского. Давайте по сути, если есть люди с высшим военным образованием и которые могут объяснить стратегические планы России на море объяснить и объяснить в них роль авианосцев пожалуйста, если нет Вы не думаете что это очередной ПИАРход с целью замутить проект на котором можно деньги воровать годами, примера ГЛОНАСА мало. Во вторых в эру расцвета линкоров, Вас бы за статью про подводную лодку и авианосец не то что бы заминусавали, а яйцами закидали, они считались королями моря, война показала что нет, и их врагами стали подводные лодки авианосцы, которым те ни чего не могли противопоставить, в итоги в умах адмиралов возникла идея о идеальном оружии, т.к. америкосы неплохо заработали они и стали клепать авианосцы. Да долгое время они были силой с которой надо считаться, но скажите какие средства ПВО были годах 70-80 на кораблях и суши и какие сейчас?! И к тому же автор не делает вывода о том, что авианисущие корабли не нужны, например более продуманный вариант это авианисущие крейсера, а по поводу возможности уничтожения авианисущей группы, так же не стоит продолжать подпитывать миф о том, что для этого понадобится чуть ли не весь Российский флот, случаев когда наша ОДНА!!!! подлодка посла авианосец много, и в случае если поставили задачу, лежал они бы все на дне, с частью своего экскрта, и е факт что бы наша лодка при этом невернулась бы на базу, Да и одного ТУ 95 со СПЕЦИАЛЬНОЙ ракетой бы хватило что бы все группу разом положить, а ядерный взрыв на воде не так сильно бьет по экологии как на земле.
          1. Wedmak 4 марта 2013 12:08
            а по поводу возможности уничтожения авианисущей группы, так же не стоит продолжать подпитывать миф о том, что для этого понадобится чуть ли не весь Российский флот, случаев когда наша ОДНА!!!! подлодка посла авианосец много, и в случае если поставили задачу, лежал они бы все на дне, с частью своего экскрта, и е факт что бы наша лодка при этом невернулась бы на базу

            Все же втихую пасти АУГ и вступать с ней в открытый бой на море - это разные вещи. Тем более в одиночку - это голой жопой на кактус, сломать то, может и сломаешь, да иголки потом зудеть будут долго.
            Да и одного ТУ 95 со СПЕЦИАЛЬНОЙ ракетой бы хватило что бы все группу разом положить, а ядерный взрыв на воде не так сильно бьет по экологии как на земле.

            Эта ракета должна еще долететь до цели. Тем более ее пускают до вхождения носителя в зону ПВО АУГ. Одной сильно маловато будет - собьют как куропатку.

            А в остальном в принципе согласен.
            1. PDM80 4 марта 2013 12:14
              Не, так для того что бы лодки топили, а ракеты долетали в первую очередь нужно что служили ПРОФЕССИОНАЛЫ, потому что дай дураку лом, он и его согнуть умудрится. Прежде чем че то строить надо думать кто на этом служить будет
            2. Андрей57 4 марта 2013 15:46
              PDM80 наверное имел ввиду то, что если авианосец не в состоянии засечь лодку под собственным днищем, то залп ПКР в непосредственной близости к АУГ с мизерным временем подлёта будет ну очень интересным сюрпризом hi
          2. Цитата: PDM80
            и если человек высказывает мысль не схожую с тем что в течении нескольких лет высказывают со всех телеэкранов о необходимости авианосцев значит он враг государства Российского.

            Простите, я что, где-то назвал уважаемого автора - врагом государства?:)))) ПО моему - это Вы так его назвали, а не я:)))
            Цитата: PDM80
            Давайте по сути, если есть люди с высшим военным образованием и которые могут объяснить стратегические планы России на море объяснить и объяснить в них роль авианосцев пожалуйста, если не

            Погуглите реплики уважаемого Сергея VAFа на этом сайте - он где-то очень подробно расписывал, какой наряд сил требуется для уничтожения АУГ с одним авианосцем. Одних только Ту-22М3 в ударном исполнении требовалось два полка, плюс самолеты обеспечения, плюс истребительное прикрытие...
            В общем - несколько полков самой разнообразной авиации, включая тяжелую ракетоносную.
            Теперь возьмите карту и посмотрите на наш Дальний Восток. Сопоставьте расстояния и боевые радиусы действия авиации. Обнаружите, что для того, чтобы прикрыть один только ДВ от удара одной только АУГ каждый полк самолетов должен иметь как минимум ТРИ авиабазы - в противном случае будут огромные территории, в которых могут оперировать вражеские корабли но до которых не достанут самолеты с имеющихся авиабаз.
            Так вот - создание таких сил выйдет дороже АУГ.
            Вот и весь ответ
            1. PDM80 4 марта 2013 12:33
              Враг государства Российского это был сарказм, что касается уничтожения АУГ и прикрытия наших берегов то на авиации свет клином не сошелся есть еще флот, и соглашусь что насколько мне известно по советским выкладкам да для уничтожения АУГ требовалось большое количество авиации и задача считалась выполненной на отлично при практически полной потери личного состава, но когда это считали и какое оружие пр этом планировалось использовать а время идет, и оружие только совершение становится. И на бумаге можно че угодно посчитать и прикинуть а жизнь она другая, Титаник вон тоже был непотопляемым. Поэтому чего и сколько надо что бы утопить АУГ реально не проверено, а сколько надо было сил что бы утопить нашу группу которая ходила к Сирии, меньше?
            2. Цитата: PDM80
              но когда это считали и какое оружие пр этом планировалось использовать а время идет, и оружие только совершение становится.

              Совершенно верно, но увы - совершенствуется не только наше оружие.
              Цитата: PDM80
              Поэтому чего и сколько надо что бы утопить АУГ реально не проверено, а сколько надо было сил что бы утопить нашу группу которая ходила к Сирии, меньше?

              тут все дело в том, что
              а) или мы ставим нашему флоту задачу бороться с вражескими АУГ (не обязательно американскими - авианосцы есть и/или строятся сейчас и в Англии и во Франции, и Китай их строит, а уж малые корабли этого класса есть и у Японии, Испании, Италии и даже Таиланда) - или нет. Если мы допускаем возможность столкновения с "авианесущими" державами - то для нас авианосцы (не обязательно нимицеподобные, но все же ) безальтернативны
              А наша эскадра - увы, да, для АУГ вполне могла бы стать легкой добычей, к сожалению.
            3. PDM80 4 марта 2013 13:01
              Ой так хорошо начали, и так закончили. Исходя из вашей логики у нас так вообще флота нет, так может прежде чем авианосцы строить, другие коробли построим?
            4. vaf 4 марта 2013 16:52
              Цитата: PDM80
              Исходя из вашей логики у нас так вообще флота нет


              А что он оказывается есть..ФЛОТ????А не те....еле "живые остатки". которым по возрасту уже давным -давно пора на...отдых!
              Только не надо опять "приводить" ..закладные доски и данные. что что-то ,где-то.когда-то..заложено и будет.... soldier
              vaf
            5. leon-iv 4 марта 2013 17:12
              А что он оказывается есть..ФЛОТ????А не те....еле "живые остатки". которым по возрасту уже давным -давно пора на...отдых!
              А занаете что флот СССР был очень слаб по работе по земле и прикрывал стратегов. Но вот я например не понимаю смысл современного кораблестроения.
              Зачем каждый раз пытаются делать звезду смерти.
              Китайцы вон вообще на базе полугражданской лоханки шлепают Тип056 вооружение никакое но темп. А в тер водах всеж неплохо.
              ЗЫ Есть вопросик. Один знакомый рассказал что авиация ВМФ СБЧ и помехами путь к АУГ для основной группы ракет противника прокладывает.
              так или нет?
            6. vaf 4 марта 2013 17:52
              Цитата: leon-iv
              А занаете что флот СССР был очень слаб по работе по земле и прикрывал стратегов.


              Я belay ...не ожидал такого...вопроса.....Тогда отвечаю...Да знал (т.к. Флота СССР больше нет. а то, что есть сейчас..это....ну я уже писал).
              А насчёт прикрытия стратегов...это .."шляпа",т.к. рубежи пуска КР с дальников и Стратегов находились как раз в зоне поражения ПКР кораблей противника...так что...звиняйте...единственное, чем могли "прикрыться" наши это....Ту-128-ми и Миг-31-ми(Су-27-ми)..всё....!

              Цитата: leon-iv
              Один знакомый рассказал что авиация ВМФ СБЧ и помехами путь к АУГ для основной группы ракет противника прокладывает.


              Как-то не очень понятно.."вопросик" сформулировал request Если есть применение ракет с СБЧ, то куда и кому, к какой АУГ чего прокладывать.то? wassat
              vaf
            7. leon-iv 4 марта 2013 18:13
              ",т.к. рубежи пуска КР с дальников и Стратегов находились как раз в зоне поражения ПКР кораблей противника.
              Вы наверное не правильно меня поняли я ипел ввиду ПЛ с БР. Старых проектов.
            8. Wedmak 4 марта 2013 13:05
              А наша эскадра - увы, да, для АУГ вполне могла бы стать легкой добычей, к сожалению.

              Могла. Только американцы знали, что ответ может прилететь весьма неожиданно из небесных далей или из под воды. И потери были бы огромны. А подсчитав это, просто убрались из Средиземки.
            9. Perch_1 4 марта 2013 13:41
              Если мы допускаем возможность столкновения с "авианесущими" державами - то для нас авианосцы (не обязательно нимицеподобные, но все же ) безальтернативны
              Ну и сколько АУГ мы в состоянии построить. Притом что для строительства флота нам понадобятся, новые мощные верфи, новые заводы, новое оборудование, это еще удвоит стоимость. Допустим построят 2-3 максимум и что как их распределят по театрам, а не допускаем что и АУГ сможет стать достаточно легкой добычей 2-3 кратно превосходящих сил противника, выбьют авиацию а потом добьют и АУГ.
              А может не распылять силы и средства и сосредоточиться на том что мы реально можем построить, пока еще есть такая возможность.
              Например, восстановить проекты орбитальных истребителей и бомбардировщиков, и если возникнет патовая ситуация с нападением АУГ то ударить с орбиты по этой армаде.
              Perch_1
            10. Цитата: Perch_1
              А может не распылять силы и средства и сосредоточиться на том что мы реально можем построить, пока еще есть такая возможность.
              Например, восстановить проекты орбитальных истребителей и бомбардировщиков, и если возникнет патовая ситуация с нападением АУГ то ударить с орбиты по этой армаде.

              Простите, но в эту реальность "Стар дестройеры" не завезли, увы.
            11. Perch_1 4 марта 2013 16:45
              Простите, но в эту реальность "Стар дестройеры" не завезли, увы.
              Про спираль слыхали, прототипы к полетам уже были готовы.
              Perch_1
            12. Цитата: Perch_1
              Про спираль слыхали, прототипы к полетам уже были готовы.

              Естественно - слыхал. Но во первых - там все же было очень далеко до противоавианосной системы - был аппарат, который вполне мог бы летать на орбите, а вот систем поражения так и не создали. А во вторых - для поражения АУГ планировани использовать ядерные боеприпасы, т.е. нагрузка и точность не позволяли рассчитывать на поражение АВ обычными средствами
            13. Андрей57 4 марта 2013 15:52
              Что-то амеры никак не могут создать хоть что-то подобное, что находится в пусковых шахтах "Москвы", и вряд ли 6-й флот полностью убрался бы из Средиземки, если бы амеры считали бы нашу корабельную группировку "лёгкой добычей".
            14. Цитата: Андрей57
              Что-то амеры никак не могут создать хоть что-то подобное, что находится в пусковых шахтах "Москвы"

              Им просто не нужно. Роль дальнобойных ПКР у них выполняют самолеты - в 250-300 км от корабельной группировки противника висит пара Хокаев (без истребителей их не достать) и выводит в атаку самолеты из под радиогоризонта - т.е. пуск ракет осуществляется вне пределов действия корабельных ЗРК.
              Цитата: Андрей57
              и вряд ли 6-й флот полностью убрался бы из Средиземки, если бы амеры считали бы нашу корабельную группировку "лёгкой добычей".

              Уход АУГ США и появление в средиземье наших кораблей - увы, совершенно несвязанные между собою вещи
            15. igor.borov775 5 марта 2013 07:58
              Просто до безобразия АУГ была в Средиземке как раз стоял вопрос о Сирии,Турция жаловалась в Совбезе ООН на действия Сирии свалила самолет,А попытка Англии и Франции добиться свободной зоны полетов на севере Сирии просто сняли с повестки,Янки конечно могли плюнуть на ту говорильню но впереди выборы,А наши пришли просто обозначить свое присутствие и посмотреть что будет,Нет резолюции АУГ пошла домой голосовать за нового Президента,Правда иногда бывает все просто до безобразия,
            16. Atrix 4 марта 2013 13:00
              PDM80,
              Ты правильно написал что Время идет. Но это было при СССР, а вот после распада 20 лет в России ничего не делали не выпустили новых кораблей, ни создали новую ПКР, а только списывали старые корабли. А тем временем в США развивались дальше, улучшали ПВО кораблей, улучшали РЭБ, улучшали радары и т.д. Так что Вам нужно 20 лет в ускоренном темпе разрабатывать новые виды оружия и ставить их на боевое дежурство в нормальных количествах, а не по 1-2 экземплярам.
            17. PDM80 4 марта 2013 13:06
              Согласен на все сто, только начинать надо снизу пирамиды, а не сверху,и с того что сейчас может паритет дать а не в ближайшие двадцать тридцать лет
            18. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 13:32
              Цитата: Atrix
              а вот после распада 20 лет в России ничего не делали не выпустили новых кораблей


              В 90-е годы ВМФ СССР пополнился:

              - 5 атомным подлодками (строились в период 1992-1996 гг.)
              - тяжелым атомным крейсером (честно достроен к 1998 г.)
              - большим противолодочным кораблем "Чабаненко" (1990-1999 гг.)
              - 2 эсминцами пр. 956 - в начале 2000-х новые корабли были проданы в Китай, пополнили состав ВМС НОАК (Хайчжоу и Фучжоу)

              Новые проекты "лихих девяностых":

              - в 1993 году заложена АПЛ пр. 885 "Ясень" - Северодвинск, не принята в состав флота до сих пор
              - в 1996 году был создан проект РПКСН пр. 955 "Борей" - в том же году был заложен первый корабль "Юрий Долгорукий", достроен к 2012 году
              также в 90-е годы были построены АПЛ К-152 "Нерпа" и многоцелевая АПЛ "Гепард"

              Перечислять построенные в 90-е годы ДЭПЛ, МРК, палубные самолеты Су-33 - просто нет времени. Кстати, именно в 1996 году состоялся крупный поход кораблей СФ в Атлантику и Средиземку. Прошла аппробация авианосца "Кузнецов"
            19. viktorR 4 марта 2013 19:53
              По моему вы не про Россию говорите а про Украину))). Да конечно Россия теперь не СССР, но про "20 лет ничего не делали" Вы загнули.
            20. igor.borov775 7 марта 2013 17:01
              Почему вы так уверены а система КАЛИБР
            21. angarchanin 4 марта 2013 17:38
              Уважаемый, не соглашусь. Во время службы летал не один год на Ту-16Ту-22М2 и Ту-22М3 на упомянутом вами Дальневосточном ТВД. Каждый год , не по разу проводились учения с морской спецификой. Однажды проводились учения по ДИПЛОМНОЙ РАБОТЕ командира полка, закончившиго академию Ген. штаба. К чему я? При грамотном планировании и умелом взаимодействии АУГ "отрабатывается на РАЗ". Второй пример. Кто служил на востоке в 70-е годы. наверняка помнят "напряженку" при заходе двух авианосцев (Китти Хок и Мидуэй) на расстояние 200-300 км от Владика. При умелом действии проблема была решена вылетом пары с ракетами непосредственным управлением п-ком Мокринским (в то время комдив.) После их пролета в грозу над палубой авианосца эти смелые вояки ретиво попрощались.
            22. vaf 4 марта 2013 18:26
              Цитата: angarchanin
              ДИПЛОМНОЙ РАБОТЕ командира полка, закончившиго академию Ген. штаба.


              А фамилию ком.полка назвать не можешь???????
              Это кто такой...кто после окончания Академии ГШ...остался командиром полка

              Цитата: angarchanin
              При умелом действии проблема была решена вылетом пары с ракетами непосредственным управлением п-ком Мокринским (в то время комдив.) После их пролета в грозу над палубой авианосца эти смелые вояки ретиво попрощались.


              Только не в 70-е годы, а в 1970-м году и не с ракетами . а на разведчиках (Ту-16Р), а ретировались потому что Мокринский .."симитировал" заход на "посадку" на Мидуэй с выпущенными шасси, за что получил Орден Ленина soldier

              vaf
            23. Армата 4 марта 2013 18:46
              Цитата: vaf
              Только не в 70-е годы, а в 1970-м году и не с ракетами . а на разведчиках (Ту-16Р), а ретировались потому что Мокринский .."симитировал" заход на "посадку" на Мидуэй с выпущенными шасси, за что получил Орден Ленина
              Сергей привет. Комент как всегда good Спасибо .
            24. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 20:05
              Про Мокринского не знал. Спасибо good
            25. Сергей, Вы как всегда ! good drinks
            26. басмач 5 марта 2013 13:29
              А вы что думаете, сразу после академии на командующего армией.В лучщем случае комдив (если есть вакансия)
            27. басмач 5 марта 2013 13:38
              Служил в Воздвиженке, инженер ПНК в 523 АПИБ.С нами вместе стоял полк ТБ.Естественно, общались.Поэтому знаю и подтверждаю Ваши слова.АНГ отрабатывается именно при грамотном планировании умелом взаимодействии. А горит авианосец как спичка.
            28. igor.borov775 5 марта 2013 07:37
              Господа не возбуждайтесь сейчас на повестке дня стоит совсем другая задача уничтожить врага как можно дальше от нас Перед нашими конструкторами стоит очень серьезная задача, Сейчас просто будет невозможно подойти к этой армаде ближе 500км, Сейчас другие времена, Кто мог знать что системы (РЗО) на конечном этапе полета ракеты можно наводить каждую индивидуально,Да наверное никто, Сейчас они начали поступать на вооружение Янки начали уже продажу таких систем, Тоже самое и флот , Корабль УРО типа Тикандерога образца 2012г намного серьезнее такого 2000г,На подходе такие системы что многое изменится,Сейчас стоит проблема как все это реализовать,Сейчас просто затишье,Все зависит справимся мы или нет,Янки имеют свои проблемы мы свои,А для уменьшения лишних затрат нужна нужна унификация и универсальность, Для нас она тоже стоит особо,А статья просто обозначила один момент но нужно смотреть на применение всех систем вооружений входящий ордер АУГ,Автор просто констатировал стоят на базах,Ну и что , Прикажут выйдут в поход в чем проблема, Да нет проблем,
            29. басмач 5 марта 2013 13:32
              Хвалить и продавать можно всё. Здесь америкосы сильны.Но их Петриоты не могли уничтожать старые иракские "Скады", а лишь сбивали их с траектории.
            30. басмач 5 марта 2013 13:50
              Про боевой радиус. Ту-95, стоящие в Белой Церкви на Украине, летали на полигон на Камчатку( без посадок).Ту -22М2.3 даже в простой полёт уходит на три часа.Радиус прикиньте сами. И какого хрена АНГ будет делать на глухом берегу.Медведей пугать да рыбу втихаря глушить?Да и полк вылетает один, а не в составе воздушной армии, авианосец же перехватывается не над ближним приводом а немного дальше.А то так мы на уничтожение одного корыта всю дальнюю авиацию стянем
            31. Цитата: басмач
              Про боевой радиус. Ту-95,

              ТАк это Вы про Ту-22М2 и 3 говорите, да про Ту-95. А их ведь без истребительного прикрытия съедят на подлете. А истребители - у них радиус не тот совсем
            32. басмач 6 марта 2013 15:27
              Так они и ходят без прикрытия с крылатыми ракетами а не с бомбами ( не ВМВ)
              И дальность пуска позволяет не заходить в зону действия ПВО. А бомбы-это удел фронтовой авиации, ибо применять Ту-95 даже с бомбой макс. калибра 9 тонн нет смысла.
          3. НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:27
            Ну вот была хорошая дискуссия ,пришли ребята и закидали всех ядрёными бомбами ,в который раз уже.....не понятно одно кто определяет была АПЛ раскрыта или нет её командир? Скорее всего он условно уничтожил АУГ а они условно уничтожили АПЛ и причём каждый был уверен что остался незамеченным.Да и за КУРСК мы ещё не отомстили..........
            НИКТО КРОМЕ НАС
            1. Андрей57 4 марта 2013 15:58
              Как только амеры засекают лодку под своей АУГ, они не по "детски" начинают на неё охотиться, иногда нашим парням в Индийском океане приходилось по 2 недели удирать от преследования, прежде чем опять вернуться под дно авианосца.
            2. Wedmak 4 марта 2013 16:10
              Под дно авианосца - это скорее оборот речи.
            3. Misantrop 5 марта 2013 15:04
              Цитата: Wedmak
              Под дно авианосца - это скорее оборот речи.

              Отнюдь. Для торпедных АПЛ - самое незаметное место в ордере (маскировка своих шумов этим гигантским барабаном). Да и силы ПЛО бродят по периметру ордера, нацелив аппаратуру наружу
              Misantrop
            4. басмач 6 марта 2013 15:29
              ПЛ под днищем- летающе-плавающее корыто на дне.
          4. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 14:51
            Об этом я и говорю, но это 3мв и всем кердык!!!
            SASCHAmIXEEW
        2. Армеец 4 марта 2013 12:11
          Вот пример разумного и адекватного ответа на эмоции.Статья уж слишком ура-патриотичная.Для меня лично п ендосы ,,заклятые друзья,, но давайте всё же не будем заниматься шапкозакидательством.У амеров тоже хватает ХОРОШИХ спецов(откуда они родом-другой вопрос),и не такие уж они наивные дурачки,что бы разбрасываться бюджетом на столь дорогие ,,игрушки,, если они бесперспективны.
          Армеец
          1. Спасибо, уважаемый Армеец!
            Цитата: Армеец
            Для меня лично п ендосы ,,заклятые друзья,

            Аналогично. Поэтому очень хочется, чтобы РФ располагала таким ВМФ, чтобы любой "дорогой друг" подумал четырежды прежде чем пытаться давить нам на психику.
            1. скоромимоходящий 4 марта 2013 15:53
              А может всё дело в том , что наши флотоводцы забраковали проект "модернизированный Ульяновск" в связи с малым водоизмещением , слабым авиакрылом и отсутствием на нём самолётов ДРЛО , и заявили о желании иметь авианосец класса "Нимиц" ? И вопрос не в жадности - на севере без самолётов ДРЛО не обойтись - нужно контролировать огромные пространства , на Дальнем Востоке та же история - в задачах и ПВО , и ПЛО , и ударные функции , т. е. авианосец нужен тяжелый . Опять же проецирование силы в дальних морях тоже только тяжеловес потянет , нам ведь "партнёров" пугать придётся , значит и инструмент нужен соответствующий . А как иначе прикрыть немногих наших друзей (Венесуэла , Куба , Никарагуа) ? И не надо улыбаться насчёт Никарагуа , а ну как канал строить надумаем в альтернативу Панамскому ? Так что если статья заказная , то цель ясна . И автор упустил , что если ударные функции отдать "стелс беспилотникам" , то АУГ ещё ой как долго будут актуальны . С уважением .
              скоромимоходящий
            2. Цитата: скоромимоходящий
              А может всё дело в том , что наши флотоводцы забраковали проект "модернизированный Ульяновск" в связи с

              Давайте посмотрим
              Цитата: скоромимоходящий
              малым водоизмещением

              75 тыс тонн
              Цитата: скоромимоходящий
              слабым авиакрылом

              24 Су-27 и 24 Миг-29 либо же 36 Су-27 при 8 самолетах ДРЛО и проч
              Цитата: скоромимоходящий
              отсутствием на нём самолётов ДРЛО

              Как раз под Ульяновск планировались Як-44 - самые что ни на есть ДРЛОшные ДРЛО:)
            3. скоромимоходящий 8 марта 2013 16:29
              В том -то и дело , что
              Цитата: Андрей из Челябинска
              24 Су-27 и 24 Миг-29 либо
              , а желательно , чтобы к этому плюс ДРЛО и штук 12 вертолётов . Потому и забраковали флотоводцы - нужно что-то покрупней .
              скоромимоходящий
            4. Appiann 4 марта 2013 17:19
              А как мы прикрыли Сербию, Сирию?
          2. PDM80 4 марта 2013 12:37
            Когда их строили они были само то, сейчас их время уходит
        3. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 23:04
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Пять "Нимицев" способны выставить 240 истребителей-штурмовиков Хорнет, 20 самолетов ДРЛО, 20-30 самолетов РЭБ не считая прочего - и даже больше.

          Мелочные придирки Андрея напрасны, а с более серьезными вещами он спорить не решается
          Для операции масштаба "Бури в пустыне" нужно минимум 2000 самолетов. Не считая всего прочего

          Да и не было никогда у США пяти боеготовных Нимицев
          1. igor.borov775 5 марта 2013 08:13
            Нимицев да А во время войны во Вьетнаме умудрились согнать аж десять авианосцев,Там на одном тогда полыхнуло не слабо кажется обычно креститься надо но произошел самопроизвольный пуск ракеты бедлам был немалый,Но нужно признать справились , Честно признаюсь хорошие парни спасли свою посудину,
          2. Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Мелочные придирки Андрея

            А что я могу сделать? Какая статья - такие и придирки
      3. zvereok 4 марта 2013 21:18
        Существует мнение, что незначительное повреждение, повлекшее за собой крен более чем во сколько не помню, градусов выводит авианосную группу из строя... Ну в смысле ее основной, ударный аргумент (за исключением пожалуй тамагавков на кораблях сопровождения). По сути авиагруппа отправляется в длительное путешествие домой. Но то, что ты (американцы) можешь за пару недель вынести инфраструктуру средней по размерам страны, дорогого стоит, ибо продолжает политику канонерок.
      4. Misantrop 5 марта 2013 02:00
        Цитата: avdkrd
        концепция боевого применения все же должна быть сдвинута в область прикрытия корабельной группировки, а для этого не нужны гиганты типа Нимитца.
        И чем пара звеньев с авианесущего крейсера поможет против налетевшей своры с берега (а больше просто не успеет взлететь)
        Misantrop
      5. SASCHAmIXEEW 5 марта 2013 12:43
        Нужны или не нужны это вопрос, А вот то, что понты дороже денег, это точно !
        SASCHAmIXEEW
    3. regar 4 марта 2013 13:02
      Может и есть в этой статье рациональное зерно. Время могучих линкоров ушло, как только наши начали внедрять ракетное вооружение в ВМФ. "Чем больше мишень, тем громче падает". По моему мнению единственный + авианосца - это проецирование своей внешней политики по всему миру в мирное время потому что его видно (он большой, монументальный, с кучей военных самолетов). А АПЛ не видно - "значит она не страшна" пока не нанесла ракетный удар. Конечно совсем от авианосцев отказываться нельзя, но и делать монстра водоизмещением 100 тыс. тонн тоже незачем - нельзя складывать все яйца в одну корзину.
      regar
    4. Geisenberg 4 марта 2013 13:19
      Скорее тут обосновано сваливание авианосной эскадры из персидского залива ... автырь какойто расстроенный - как ребенок у которого игрушку отняли. Непонятно толи он амеров опускает, толи наших хвалит ...
    5. starshina78 4 марта 2013 20:06
      В ответ автору статьи . один авианосец " Колор Си " заблокировал все побережье Северного Вьетнама , когда началась война между Северным и Южным Вьетнамами . Кстати , во время службы на Камчатке , наш корабль встречался , как раз с авианосной группой этого авианосца . Могу сказать по собственному опыту - зрелище не из приятных , а в некоторой мере страшноватое . самолеты с этого авианосца совершали облет нашего корабля , посмотреть наверное решили , что делает ледокол в южных морях .
      1. Армата 4 марта 2013 20:59
        Как сказал наш кэп когда на рейде рядом с Винстоном Карлом стояли " Че мужики страшно? Не сссать, зато в нас попасть сложнее."
        Цитата: starshina78
        посмотреть наверное решили , что делает ледокол в южных морях
    6. vjhbc 4 марта 2013 23:56
      с автором согласен если нет наземной группировки авиации авианосцы не могут решить всех задач
  3. Аликово 4 марта 2013 09:31
    очень затратная программа. чем больше демократизированных государств тем больше госдолг.
    Аликово
  4. 123dv 4 марта 2013 09:32
    Да ну просто в пух и прах разнёс!
    Короче, выпьем за мир во всём мире!
  5. профессор 4 марта 2013 09:36
    В статье каждое второе предложение выдумка автора, комментарии займут 2 листа. Ограничусь лишь тем, что со слов автора получается, что Советский ВМФ оказался чилийским лохом вкладывая нереальные деньги в средства борьбы с никчемными авианосцами.
    1. avt 4 марта 2013 10:23
      Цитата: профессор
      В статье каждое второе предложение выдумка автора, комментарии займут 2 листа. Ограничусь лишь тем, что со слов автора получается, что Советский ВМФ оказался чилийским лохом вкладывая нереальные деньги в средства борьбы с никчемными авианосцами.

      А я вам отвечу . НУ ТУПЫЕ! laughing Бросьте профессор глупости писать ,вот прочитают амеры статью и разрежут авианосцы на иголки . И каков ваш комментарий тогда будет? То то! Покайтесь ,покайтесь публично ! laughing Совсем забыл . Мелкобританцам надо статью показать , они тупые тоже два строят , вообще они казлы первые начали .
      avt
      1. профессор 4 марта 2013 12:02
        Не одни они тупые получается, некоторые Кузю греют и лелеют, а получается могли сэкономить и подарить его индусам. laughing
        1. Samuray 4 марта 2013 12:23
          Вот и я не понимаю, почему все пытаются обзавестись АУГ, а автор призыватет к обратному!!!!
          Samuray
          1. Wedmak 4 марта 2013 12:28
            Вот и я не понимаю, почему все пытаются обзавестись АУГ, а автор призыватет к обратному!!!!

            А кто все то? На это способны только 3 страны в мире! У двух стран, США и Великобритании АУГ есть. Ну как есть... у США есть в реале-то. А Россия только разрабатывает облик перспективного авианосца. Вот и весь расклад.
            1. профессор 4 марта 2013 12:34
              А кто все то?

              "Все"- это все постоянные члены СБ ООН +ещё пару стран.
            2. Appiann 4 марта 2013 17:20
              Китай забыл!
            3. igor.borov775 5 марта 2013 08:26
              Г а Франция а Италия а Испания
          2. igor.borov775 5 марта 2013 08:25
            Он ни к чему не призывает Ему просто обидна вся эта громадина переодически крутилась возле Ирана и Сирии а толка никакого, Прорву денег ухлопали и утопали домой но без победы над врагами США,
      2. igor.borov775 5 марта 2013 08:19
        Китаицам тоже корейцам тоже ну лохи к ним еще Индия присоединилась
  6. Kaetani 4 марта 2013 09:37
    Статью оценивать не стал.
    Создается ощущение что автор ненавидит авианосцы как класс. Есть те кто восхищаются ими до умопомрачения а автор как я понимаю противник. Или есть еще один вариант - шпионский - автор старается внушить что авианосцы нам не нужны - через формирование общественного мнения.

    Авианосцы это огромное подспорье для ведение военных действий. Да это не основа - но реалиях войны это бесспорно необходимый инструмент.
    Другой вопрос кто как этим инструментом воспользуется. Но в арсенале он должен быть!

    Чуть не забыл - автор пишет "Но главное, такие конфликты исключительно редки – за 70 лет, минувших с момента окончания Второй мировой, морская война случилась лишь однажды. Речь идет о Фолклендской войне в Южной Атлантике. Кстати, в тот раз аргентинская сторона обошлась без авианосцев – имея единственный самолет-заправщик и единственный самолет ДРЛО («Нептун» образца 1945 года), аргентинские пилоты на устаревших дозвуковых «Скайхоуках», успешно действовали на удалении в сотни километров от побережья и, в результате, едва не «укокошили» треть эскадры Её Величества."

    Но забывает добавить - АРГЕНТИНА ПРОИГРАЛА ТУ ВОЙНУ.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 13:24
      Цитата: Kaetani
      Авианосцы это огромное подспорье для ведение военных действий. Да это не основа - но реалиях войны это бесспорно необходимый инструмент.

      Люди наверное разучились читать и анализировать прочитанное
      Ирак- 17%
      Югославия -10%
      Ливия -0%

      Теперь попробуйте доказать "огромное подспорье" с точки зрения военных фактов
      Цитата: Kaetani
      Другой вопрос кто как этим инструментом воспользуется. Но в арсенале он должен быть!

      Если у США госдолг 16 трлн, то можно и звездолеты построить. В кредит. Неоплаченный.
      Цитата: Kaetani
      Но забывает добавить - АРГЕНТИНА ПРОИГРАЛА ТУ ВОЙНУ.

      Закономерный результат.
      5 противокорабельных ракет на всю страну. Флот бездействует.
      Кстати, как насчет ратных подвигов аргентинского авианосца "25 мая" в Фолклендской войне? wink
      1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Люди наверное разучились читать и анализировать прочитанное

        Как раз такое отношение характеризует прямо обратное - люди и читать и анализировать научились:)))
        В той же Ливии около 30 процентов от общих французских самолето-вылетов были совершены с борта авианосца "Шарль де Голль", и более половины воздушных ударов также были совершены с его борта.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 14:28
          как насчет ратных подвигов аргентинского авианосца "25 мая" в Фолклендской войне?
          1. Их не было, а что?:)
            1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 18:43
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Их не было, а что?:)

              Как же так?! авианосец очень нужен в морской войне ... или не нужен? wink

              Факт удивительный: авианосец "25 мая" от чего то спрятался на базе. Может Андрей скажет, чего испугались аргентинские моряки?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              В той же Ливии около 30 процентов от общих французских самолето-вылетов были совершены с борта авианосца "Шарль де Голль", и более половины воздушных ударов также были совершены с его борта.

              А какой процент боевых вылетов пришелся на французов по отношению к боевым вылетам Коалиции? ))))
            2. Delta 4 марта 2013 19:16
              Олег, довольно странные выводы относительно аргентинского авианосца. Например, танки уж точно нужны, а "Мышонок" не воевал, хоть и был самым мощным, не пригодился. Отсюда вывод - использовать надо уметь. Или флот Италии в ВМВ - мощные корабли тупо стояли и так же тупо иногда прогуливались. Что, ни крейсера ни линкоры не нужны были, значит? такой вывод можно сделать?
            3. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 21:59
              Цитата: Delta
              хоть и был самым мощным, не пригодился. Отсюда вывод - использовать надо уметь

              А как тут уметь, если в океане шастают британские подлодки.

              Одна из них - атомная субмарина "Кокеррор" грохнула крейсер "Хенераль Бельграно" (300 погибших), после чего весь аргентинский флот попрятался в базах - идти в бой в таких условиях было бессмысленно, иначе лодки разорвут авианосец "25-е Мая" на части.

              Гибель крейсера Бельграно, вся носовая часть оторвана взрывом торпеды
            4. Нормальный 5 марта 2013 00:22
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Как же так?! авианосец очень нужен в морской войне ... или не нужен?
              Ещё, раз прошу прощения , что вмешиваюсь в спор специалистов (я серьёзно)
              А разве авианосец не нужен в морской войне? Англичане прибыли к Фолклендам без авианосца? Да вроде нет, целых два привели. Гермес и Инвинсибл. Конечно это не Нимиц, но всё же авианосцы. К стати, ТТХ палубных харриеров сильно уступали ТТХ аргентинских миражей, но разгрома британских палубников не последовало.
            5. SWEET_SIXTEEN 5 марта 2013 00:56
              Цитата: Нормальный
              А разве авианосец не нужен в морской войне?

              морских войн сейчас нет - вот в чем фокус. И не было уже 70 лет с момента окончания ВМВ. потопление израильского "эйлата" и танкерная война - это возня в прибрежной зоне. Даже фолкленды во многом не были морским конфликтом. Корабельных дуэлей там не было (за исключением потопления Бельграно подлодкой) - аргентина вообще ни использовала флот. Заключительная фаза конфлита прошла на суше.
              Цитата: Нормальный
              Гермес и Инвинсибл

              Два недокорабля с парой десятков недосамолетов СВВП
              Как результат - треть эскадры Её Величества было повреждено бомбами (на их счатье у нищей Аргентины были бомбы 40-х годов и большинство не взорвались. тем не менее 6 кораблей затонуло)
              По факту, авианосцы Гермес и Инвинсибл провалили свою задачу - ну большего от них требовать и нельзя
              Цитата: Нормальный
              К стати, ТТХ палубных харриеров сильно уступали ТТХ аргентинских миражей

              У ВВС Аргентины было:
              - 5 новых СуперЭтандаров (и к ним в комплекте ровно 5 ПКР Экзосет!);
              - 12 боеспособных Миражей
              - 23 Даггера (израильская версия Миража, бывшие Нешер) - практически не применялись из-за отсутвия системы дозаправки в воздухе;

              С учетом вышеизложенного, главной ударной силой ВВС Аргентины стали ... устаревшие дозвуковые штурмовики А-4 "Скайхоук" - именно они укокошили большинство кораблей британской эскадры. Британцы сами виноваты - у них даже Фаланксов не было.
            6. Нормальный 5 марта 2013 02:21
              SWEET_SIXTEEN,
              Олег, я не имею возможности выиграть этот спор. Признаю за Вами безусловное преимущество в информированности в данной сфере. Влез в полемику с единственной целью; повышение своей (весьма скромной) информированности. Я вижу, что страсти накаляются, и всё же возражу Вам. Итак:
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Даже фолкленды во многом не были морским конфликтом
              Да, но добраться до них по суше, или бомбить авиацией наземного базирования не было никакой возможности.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Два недокорабля с парой десятков недосамолетов СВВП
              Так и я говорю: не Нимиц, далеко не Нимиц.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              По факту, авианосцы Гермес и Инвинсибл провалили свою задачу - ну большего от них требовать и нельзя
              Был бы у британцев Нимиц, не было бы таких потерь в корабелном составе.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              5 новых СуперЭтандаров (и к ним в комплекте ровно 5 ПКР Экзосет!);

              Из аргентинской авиации наиболее эффективно действовали самолёты "Супер Этандар" которые произвели шесть пусков ракет "Экзосет". Три поразили цели, две были сбиты зенитными ракетами "Си Вулф", одна ракета была уведена пассивными помехами, поставленными с фрегата "Плимут"
              www.atrianaflot.narod.ru/81_publications/falklands2.htm
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              12 боеспособных Миражей
              Против "пары десятков недосамолётов СВВП" не так уж и мало, учитывая разницу в ТТХ
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              С учетом вышеизложенного, главной ударной силой ВВС Аргентины стали ... устаревшие дозвуковые штурмовики А-4 "Скайхоук"

              Штурмовик как правило дозвуковой самолёт и Скайхоук не был тогда таким уж устаревшим. Не считаем же мы устаревшим Су-25 хотя они эксплуатируются с 1981г.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              И как вы определяете цифры "серьезная" и "несерьезная"? Относительно чего?

              Вы привели процентное соотношение. 17% из ста на мой взгляд серьёзная цифра.
              Конечно если принять во внимание что
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Оставшиеся 83% - это и стратеги Б-52, и бомбардировщики F-111 и F-15E.
              Боевая нагрузка палубного штурмовика просто смешна на фоне Стратофортресса или F-111.
              То я согласен - всё выглядит иначе. hi
            7. SWEET_SIXTEEN 5 марта 2013 03:10
              Цитата: Нормальный
              Да, но добраться до них по суше, или бомбить авиацией наземного базирования не было никакой возможности.

              добраться по суше нельзя, пришлось использовать все, что умеет плавать - например, бывший контейнеровоз "Аталнтик конвейор", переоборудованный в вертолетоносец/авиатранспорт

              Британский супер-авианосец "Аталнтик Конвейор" ... какие тут могут быть Нимицы


              бомбить Аргентину и Фолкленды с территории Великобритании могли стратеги (аргентинцам пришлось отозвать Миражи для защиты Буэнос-Айреса). Впрочем, никто никого особо не бомбил - несколько десятков вылетов Харриеров на штурмовку носили символический характер.
              Кстати, большую роль сыграла американская база на о. Вознесения (без нее было бы сложно)
              Цитата: Нормальный
              Был бы у британцев Нимиц, не было бы таких потерь в корабелном составе.

              Обнищавшая великобритания даже не смогла установить Фаланксы на свои эсминцы. Снаряжение везли на гражданских транспортах, рекрутированных у частных компаний. О чем вы говорите))))).
              Цитата: Нормальный
              Из аргентинской авиации наиболее эффективно действовали самолёты "Супер Этандар" которые произвели шесть пусков ракет "Экзосет"

              Шестую ракету местные Кулибины перепрограммировали из кораблеьной ПУ с эсминца Segui
              Всего у Аргентины было 10 ракет (но половина стояла на кораблях и не могла быть использована).
              Цитата: Нормальный
              Против "пары десятков недосамолётов СВВП" не так уж и мало, учитывая разницу в ТТХ

              Основной ущерб нанесли А-4 Скайхоки. Самолет конца 50-х. С такой же архаичной авионикой и свободнопадающими бомбами - смело действовали на удалении в 600-700 км от берега! Герои, ничего не скажешь!
              Цитата: Нормальный
              Конечно если принять во внимание что

              Самые важные объекты - ядерный центр, аэродромы, ключевые узлы ПВО и управления - обрабатывали легендарные F-117. + дебют вертолетов Апач + 282 томагавка....

              А Фолкленды была странная война - трагикомедия.
              Особенно потопление "шеффилда" - старый самолет ДРЛО Нептун лишь с пятого раза установил радиолокационный контакт с британским эсминцем, глючила аппаратура.

              Британцы еще те клоуны, отключили радар, чтобы их кэптену было удобнее базарить с Лондоном через спутник (чтоб помех не создавал) - и получили в борт ракету. Которая не взорвалась. Но корабль всеравно выгорел и затонул через неделю.
              hi

              Кстати, аргентинским мучачос в той войне повезло - могли и от всего НАТО отхватить
            8. igor.borov775 5 марта 2013 08:52
              Уже после войны разбирая конфликт выяснилась одна вещь, Практически все дозвуковые самолеты пролетали над кораблями и что да ничего,Не имели они простого до ужаса оружия, Авиационной торпеды, Если-бы были даже времен второй мировой итог был другой, Второе недосамолеты, Не люблю таких эпитетов Нельзя недооценивать бритов,Если они дрянь то почему янки имеют их на вооружении и к стати они базируются на универсальных кораблях,
            9. Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Как же так?! авианосец очень нужен в морской войне ... или не нужен?

              Что мы видим? Что англичане использовали авианосцы и выиграли войну. И что аргентинцы побоялись использовать авианосец и войну проиграли.
              Где тут можно найти подтверждение ненужности авианосцев - я теряюсь в догадках:))))
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Факт удивительный: авианосец "25 мая" от чего то спрятался на базе

              Как и весь аргентинский флот, да. Так что если Вы умудрились сделать из этого вывод о бесполезности авианосца - продолжите его и объявите эсминцы и фрегаты УРО а также подводные лодки отжившими свое классами - все это у Аргентины было, но спряталось в портах:)))
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Может Андрей скажет, чего испугались аргентинские моряки?

              Судя по всему - английских моряков:)))
              Тот же АВ "25 мая" обнаружил британское соединение TF-317 утром 2 мая, задолго до потопления "Бельграно" - их засек палубный Треккер, экипажу которого удалось установить радиолокационный контакт с кораблями британцев. Почему они не атаковали? Чего боялись? Официальное утверждение - якобы от атаки отказались из-за отсутствия ветра, который бы облегчил взлет тяжелогруженных Скайхоков выглядит неубедительным - котопульто работала...
              Видимо все же сработал банальный страх перед ответным ударом "Владычицы морей"...
              А вот интересно, испугались бы на 25 мая произвести налет, если бы в составе британского соединения не было авианосцев?:)
            10. SWEET_SIXTEEN 8 марта 2013 17:26
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Что мы видим? Что англичане использовали авианосцы и выиграли войну. И что аргентинцы побоялись использовать авианосец и войну проиграли.

              у бриттов была эскадра из 63 боевых кораблей и кораблей обеспечения, в т.ч. три атомные подлодки
              аргентина была обречена
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Как и весь аргентинский флот, да. Так что если Вы умудрились сделать из этого вывод о бесполезности авианосца

              25-е Мая оказался бесполезен в Фолклендской войне
              докажите обратное))))
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Тот же АВ "25 мая" обнаружил британское соединение TF-317 утром 2 мая, задолго до потопления "Бельграно" - их засек палубный Треккер, экипажу которого удалось установить радиолокационный контакт с кораблями британцев. Почему они не атаковали? Чего боялись?

              Утром 1 мая не смогли взлететь из-за погоды
              Никто никого не боялся - 1 мая уже во всю гремели воздущные бои между ВВС Аргентины и британской эскадрой. Были повреждены фрегаты Эрроу и Глэморган, аргентинские успехи в воздухе свелись к повреждению двух "Си Харриеров" (первый самолет из 801-й АЭ, второй из 800-й АЭ), пилотами Гарсиа-Гиерва (на "Мираже") и Х. Ардилезом (на "Даггере").

              На следующий день лодка Конкеррор утопила Бельграно и аргентинский авианосец бросился бегом в базу
        2. igor.borov775 5 марта 2013 08:30
          Браво хотел только об этом сказать спасибо а только янки все могут
      2. Нормальный 4 марта 2013 23:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Люди наверное разучились читать и анализировать прочитанное
        Ирак- 17%
        Югославия -10%
        Ливия -0%

        Ну почему же разучились?
        Ливия - 0%; значит обошлись без АУГ, надобности не было.
        Югославия - 10 % ; Тоже "средиземноморский" ТВД. Базы ВВС рядом. И всёже 10 % - не так уж и мало.
        Ирак - 17% ; А это уже очень серьёзная цифра. С палубы по земле и 17% от всех вылетов - очень и очень. Уберите 17% из суммы и вам не хватит сил или средств для решения задачи.
        Ни где нет 3-7%. Вот такие цифры были бы не большими но и их нельзя сбрасывать со счетов, война - дело серьёзное. А 10-17% это уже весьма прилично.
        1. SWEET_SIXTEEN 5 марта 2013 00:08
          Цитата: Нормальный
          Ирак - 17% ; А это уже очень серьёзная цифра

          Еще бы! Это целых шесть АУГ старались!

          И как вы определяете цифры "серьезная" и "несерьезная"? Относительно чего?

          Оставшиеся 83% - это и стратеги Б-52, и бомбардировщики F-111 и F-15E.
          Боевая нагрузка палубного штурмовика просто смешна на фоне Стратофортресса или F-111.
          Боевой вылет палубной авиации совсем не равноценен боевому вылету авиации наземного базировния
        2. igor.borov775 5 марта 2013 08:54
          В Ираке серьезно впервые массово проявили все корабли АУГ,Прежде всего надо серьезно посмотреть на действия АУГ Там не 17% а намного выше и серьезнее, не зря они так серьезно ко всему подошли и опробовали новую технологию,Г РОГОЗИН прав на сто процентов насчет крейсеров с новым оружием,Это страшный противник,Он опаснее любого авианосца а он зря говорить не будет
  7. alma 4 марта 2013 09:38
    Загар на полетной палубе... Было дело, только приходилось прятаться, Кэп не оценил бы. Да деваться некуда - на севере солнышка мало
  8. Denis 4 марта 2013 09:39
    Подводный флот, вот что надо строить.
    1. Kaetani 4 марта 2013 09:46
      Триада должна быть во всех направлениях
      На флоте это
      1 Подводный Флот
      2 Надводный Флот
      3 Авиация Флота
      1. knn54 8 марта 2013 17:49
        Евгений...и морская пехота.Флот-это уникальный род войск,по сути ВС со всеми составляющими:Авиация,Флот( вт.ч корабли типа «Тикондерога».выполняющие функции ПВО и ПРО) и АПЛ-"подводные РВСН"..и морская пехота.
        Современный флот без авиации-нонсенс. Но считаю,что "Нимиц"-это предел для классического авианосца.В современных условиях нужны новые концепции,а не очередная модернизация.
  9. 12061973 4 марта 2013 09:50
    может ему платят,одно время он писал,что без ав и флот не флот.
    12061973
  10. Wedmak 4 марта 2013 10:16
    Почитал статью, подумал. Почти согласен с автором насчет низкой эффективности авианосца как ударного средства. Почти - это нанесение точечных ударов. С этим авианосец вполне справится и будет весьма эффективен... в случае отсутствия хорошей ПВО у противника.
    А вот чтобы авианосец задействовать как средство комплексного ПВО для группировки кораблей... в современном виде - никак, у него собственного ПВО нет, а авиация не справится с защитой кучи кораблей. Разве что только своевременное обнаружение(самолеты ДРЛО). Но против сверхзвуковых ракет,американский авианосец - это огромная мишень. Именно поэтому его защищают со всех сторон куча кораблей и ПЛ.
    Так что, бомбить туземцев с АК это одно, а лезть, даже 3-4-я АУГ на страну, на вооружении которой имеется сверхзвуковые ПКР, дальняя авиация и мощьное ПВО - совсем другое. В последнем случае, даже без применения ЯО, вся эта плавучая армада останется на дне.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 13:17
      Цитата: Wedmak
      Почти - это нанесение точечных ударов

      Для войны с папуасами не требуется авианосец за 40 млрд.
      Папуасов ровняют ганшипами АС-130 - дешево и сердито
      1. Wedmak 4 марта 2013 13:28
        Эти самолеты тоже должны где-то базироваться. Да и не поймут папуасы-то, величия АС-130. А вот большой корабль с десятками самолетов на рейде - это внушает.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 13:45
          Цитата: Wedmak
          Эти самолеты тоже должны где-то базироваться.

          800 военных баз на всех континентах

          Цитата: Wedmak
          А вот большой корабль с десятками самолетов на рейде - это внушает.

          Практика не подтверждает вашей теории.
          Персы не заметили авианосец на рейде и запустили 180 центрифуг по обогащению урана.
          В 1990 году Саддам не заметил американские авианогсцы и молниеносно оккупировал Кувейт
          1. Wedmak 4 марта 2013 13:55
            Да, 800 баз это конечно внушает получше одного авианосца. smile Но проекция силы, если я правильно понимаю, сводится к демонстрации военной мощи, а не к ее применению.

            Персы - ребята "отмороженные", уже могут сдачи дать, тупо распылив наработанный уран в атмосфере. Может поэтому американцы с ними связываются только грозя из-за угла кулаком?
            И что в итоге получил Саддам? Веревку на шею.
            В общем, кто хочет боятся АУГ, тот боится, кто не хочет, не замечает их. Получается так....
            1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 14:27
              Цитата: Wedmak
              Но проекция силы, если я правильно понимаю, сводится к демонстрации военной мощи, а не к ее применению.

              Проекция силы - это готовность применить силу
              Цитата: Wedmak
              И что в итоге получил Саддам? Веревку на шею.

              Почему палубная авиация ВМС США не предотвратила оккупацию Кувейта в 1990?
              Почему палубная авиация не начала крошить Ирак до прибытия основных сил МНС? Это бы сэкономило массу времени (ведь именно время ставят во главу угла любители авианосцев,не так ли?)
              Цитата: Wedmak
              И что в итоге получил Саддам? Веревку на шею.

              Миллион солдат, 2600 боевых самолетов, 7000 единиц БТТ.
              Казалось бы, причем здесь авианосцы?
            2. Wedmak 4 марта 2013 14:35
              Не поймите меня не правильно, я не сторонник авианосцев made in usa, это их доктрина. Не имеющая ничего общего с нашей. Где-то их АУГ весьма эффективны, где-то это просто плавучая баржа с самолетами. Поэтому и применяют они их очень избирательно.
              Почему палубная авиация ВМС США не предотвратила оккупацию Кувейта в 1990?
              Почему палубная авиация не начала крошить Ирак до прибытия основных сил МНС? Это бы сэкономило массу времени (ведь именно время ставят во главу угла любители авианосцев,не так ли?)

              Вот тоже хотел узнать... А могли? Хотели?
              Миллион солдат, 2600 боевых самолетов, 7000 единиц БТТ.
              Казалось бы, причем здесь авианосцы?

              Стоял в сторонке, являясь командным пунктом+воздушный контроль в радиусе 600 км. Тоже вариант.
            3. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 14:45
              Цитата: Wedmak
              Где-то их АУГ весьма эффективны

              Например?
              Цитата: Wedmak
              Вот тоже хотел узнать... А могли? Хотели?

              Не могли.
              Цитата: Wedmak
              Стоял в сторонке, являясь командным пунктом

              Взгляните на карту вверху - мало 800 баз? Адмиралам обязательно нужен "лимузин" за 40 млрд. зеленых?
              Цитата: Wedmak
              +воздушный контроль в радиусе 600 км

              Там небо гудело от Е-3 Сентри и Е-8 JSTARS наземного базирования
            4. Wedmak 4 марта 2013 14:52
              Признаю, не могу ответить на ваши вопросы точно и с аргументами.
              Например?

              Но ведь АУГ строились, они были предназначены для каких-то определенных задач. Точечные удары авиации, военное присутствие, контроль удаленных территорий. Вот собственно то, что приходит в голову сразу.
              Не могли.

              Почему?
              Взгляните на карту вверху - мало 800 баз? Адмиралам обязательно нужен "лимузин" за 40 млрд. зеленых?

              А черт его знает, может на "лимузине", ближе к ТВД, получается оперативнее?
            5. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 15:12
              Цитата: Wedmak
              Но ведь АУГ строились, они были предназначены для каких-то определенных задач

              Мое мнение -мощное авианосное лобби промышленников и политиков США.
              Ну и неограниченный кредит в 16 трлн. тоже на руку сыграл - строй хоть звездолет
              Цитата: Wedmak
              Почему?

              Авианосцы слабы
              Цитата: Wedmak
              А черт его знает, может на "лимузине", ближе к ТВД, получается оперативнее?

              Крупная авиабаза ВВС США "Шейх Иса" (Бахрейн) в 300 км от побережья Кувейта. Куда ближе? На передовую?
              Создается впечатление, что средства связи и управления войсками Армии США находятся на уровне РККА обр. 1939 года
            6. Wedmak 4 марта 2013 15:19
              Мне кажется, вы слишком принижаете армию США. Не то, что я любитель этой структуры, и знаю, как они любят воевать дистанционно, сидя на удобных креслах.. но все же.
              Нагадили они в мире по полной, в чем авианосцы принимали непосредственное участие, слабы они или нет.
            7. Strategia 16 марта 2013 14:54
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Почему палубная авиация ВМС США не предотвратила оккупацию Кувейта в 1990?
              Почему палубная авиация не начала крошить Ирак до прибытия основных сил МНС?

              Так и хочется ответить: "Потому что!"
              Но, по порядку. Во-первых, не было санкций от ООН. Во-вторых, нужно было, чтобы Ирак (Хуссейн) выглядел более рельефно в "образе врага". В-третьих, нужно было втянуть в войну коалицию (зачем, разжёвывать не буду). В-четвёртых, нужно было израсходовать устаревшие типы боеприпасов. В-пятых, нужно было обкатать новые технологии, образцы ВВСТ, апробировать формы и способы действий войск (сил). В-пятых, нужно было подпитать ВПК. Можно было бы продолжать, но пока достаточно и этого.
          2. Delta 4 марта 2013 13:57
            За что и поплатился))) можно и слона не заметить, да только последствия не заставят себя ждать
          3. psdf 4 марта 2013 22:20
            Насколько помню, обвинения в те времена звучали в адрес Северной Кореи и Ирака. Саддам остановил все работы, допустил "независимых" экспертов со всеми вытекающими, а Северная Корея сказала, что у них есть идеи Чучхе и послала США.
            Результат... И где тот самый Ирак?
            Наверное поэтому Иран наоборот торопится.
            psdf
            1. басмач 5 марта 2013 13:19
              В Ираке были арабы, а в Иране-персы. А корейцы в своё время с нашей помощью посчитали американцам зубы, а те это хорошо запомнили и твёрдо усвоили урок. Поэтому, как говорят арабы-"Собака лает-караван идёт."
          4. igor.borov775 5 марта 2013 09:14
            На каком рейде поясните, В Иран янки не заходят да и не зовут в гости, почти год толклись рядом но не прзвали
        2. smprofi 4 марта 2013 14:51
          Цитата: Wedmak
          А вот большой корабль с десятками самолетов на рейде - это внушает.

          справедливости ради надо отметить что авианосец "на рейде" не поставишь. в начале 80-х когда гринго играли мускулами в районе Ливана для исполнения политики канонерок был извлечен из резерва линкор USS Missouri (BB-63). вот он мог крутиться непосредственно у берега в прямой видимости. а авианосец не может. как было отмечено в те времена в "Зарубежном военном обозрении" (приблизительно так) "любой псих при помощи противотанковой пушки сможет потопить авианосец". ну потопить не потопить, но может нанести ущерб таки серьезный.

          Цитата: Wedmak
          Да и не поймут папуасы-то, величия АС-130

          папуасы, конечно же, "газет не читают, всё танцульки на уме"( © Жванецкий), но когда AC-130H Spectre пройдется со своей штурмовкой, то и без хвалебных/разгромных материалов в тырнете да газетах можно будет оценить эффективность.

          другое дело, что сейчас все-таки бОльший упор начинают делать на БПЛА. и тот же X-47B Pegasus затачивают на "работу" с авианосца. в начале года проходили испытания на авианосце USS Harry S. Truman (CVN 75)



          я не против авианосцев. и совсем не одобряю шапкозакидательский тон статьи. да и автор вольно так оперирует фактами. а разбирать статью по кусочкам и делать комментарии... откровенно говоря нет времени
          smprofi
  11. Atrix 4 марта 2013 10:18
    Статья феерический бред.
    Для таких людей как автор ничего лучше еще не придумали чем моторная лодка, как один тут писал что ВМС США это ржавые корыта для борьбы только с моторными лодками. Откуда Вы такие беретесь, я надеюсь что никто из Вас не служит в Мин. Обороне, а то блин страшно за будущее России
  12. JonnyT 4 марта 2013 10:19
    Глупо не рассматривать ависаносец как грозную силу.....палубная авиация реально может нанести ощютимый урон врагу. Но на мой взгляд ракетные крейсера лучше, и практичнее и дешевле
    1. igor.borov775 5 марта 2013 09:22
      Плохой взгляд янки так и делают а авианосец потом уже когда все разбито и самолетам ничто не угрожает занимаются своим делом, Именно для этого они и нужны,
  13. Kubatai 4 марта 2013 10:27
    6 миллиардов $ -это мелочь.. вот трасса Адлер-Сочи.. вот это дело...(
    1. djon3volta 4 марта 2013 12:48
      Цитата: Kubatai
      вот трасса Адлер-Сочи.. вот это дело...

      эх тебя не взяли на строительство..а то бы наворовал тоже,вот даже 100 тыщ украсть из 6 миллиардов,ведь никто и не заметит!а там знаеш сколько по маленьку ворует..вот я и говорю,жаль тебя там нет.
      djon3volta
      1. Delta 4 марта 2013 13:17
        Цитата: djon3volta
        трансформеров не существует в природе и это все знают


        Трансформеров не существует????
    2. НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:31
      Дорога длинной 48км стоимость 2млрд полёт к Марсу 6 млрд вот это распил дак распил,амерам до нас (по распилу) как доПекина раком....
      НИКТО КРОМЕ НАС
  14. djon3volta 4 марта 2013 10:37
    да достаточно попадания 2-3 ракеты что бы вывести из строя любой авианосец.

    djon3volta
    1. starpom 4 марта 2013 10:43
      Цитата: djon3volta
      достаточно попадания 2-3 ракеты

      Однако с учетом ПРО АУГ (АМГ и т.д.) даже "Гранитов" нужно несколько десятков, чтобы добиться попадания 2-3 ракет. Теоретически достаточно попадания одной ракеты на взлетную палубу (чтоб получился большой плавучий ангар для самолетов)
    2. Wedmak 4 марта 2013 10:46
      да достаточно попадания 2-3 ракеты что бы вывести из строя любой авианосец.

      При условии, что эти ракеты прорвутся к цели сквозь заслон кораблей ПРО/ПВО.
    3. Atrix 4 марта 2013 10:51
      djon3volta,
      Я тебе могу еще виде скинуть как Трансформеры атакуют авианосец там их было всего пару штук, зачем тогда строить авианосцы если проще построить Трансформеров
      1. djon3volta 4 марта 2013 12:40
        Цитата: Atrix
        если проще построить Трансформеров

        если проще,почему не строят?или проще говорить чем делать?
        трансформеров не существует в природе и это все знают,а ТУ-22 существуют,и этот сценарий правдоподобней выглядет,чем твои трансформеры.
        ты своим текстом защищаешь американский авианосец,ты не про трансформеров намекаешь,а именно хочешь сказать что авионосец это грозное оружие,тем более американский laughing а я тебе пример привожу,что попадание двух ракет и твой американский караблик уже негодный.так что не надо мне навязывать и отвлекать от темы.
        djon3volta
        1. Армата 4 марта 2013 13:21
          Цитата: djon3volta
          ы своим текстом защищаешь американский авианосец,ты не про трансформеров намекаешь,а именно хочешь сказать что авионосец это грозное оружие,тем более американский
          Ну да, нуда. принцип все лохи кроме меня в жизни плохо работает. И меньше фильмам верьте, даже очень красивым laughing
          1. djon3volta 4 марта 2013 13:37
            Цитата: Механик
            И меньше фильмам верьте, даже очень красивым

            не ну ты видел в реале транформеров когда нибудь?они существуют в реальности?зачем фигню то писать про трансформеров я не пойму???
            у меня такое ощущение,что если выложить видео где американский самолёт топит русский корабль,то этого автора похвалят и много плюсиков на лайкают.тут и китайскую технику хвалят,млодцы типа китайцы,не то что наши..и этих людей подерживают,абалдеть!
            djon3volta
        2. НИКТО КРОМЕ НАС 4 марта 2013 13:35
          Факты братва ,факты .Где, когда ,кем 2-3 ракетами был уничтожен Нимиц,желательно с подробностями,в противном случае Вы сударь просто ТРЕПЛО.......
          НИКТО КРОМЕ НАС
          1. Армата 4 марта 2013 13:54
            Цитата: НИКТО КРОМЕ НАС
            Где, когда ,кем 2-3 ракетами был уничтожен Нимиц,
            Про уничтожение не было, говорилось о выводе из строя, а это реально. Но вот то что это просто тоже не стоит обольщаться.
          2. Волхов 4 марта 2013 18:11
            Авраам Линкольн уничтожен вообще без ракет - ионным пучком разогнали реактор, теперь стоит полузатопленный на западном побережье.



            Времена меняются, у кого - то нашлась секунда на пароход.
            Волхов
            1. Армата 4 марта 2013 19:18
              Цитата: Волхов

              Авраам Линкольн уничтожен вообще без ракет - ионным пучком разогнали реактор,
              Ага прям с орбиты. И тут же Вам доложили. laughing
            2. Волхов 5 марта 2013 10:56
              Цитата: Механик
              И тут же Вам доложили


              Вы вот видели лично взрыв в районе Челябинска, для таких как Вы писались статьи, комментарии, что взрыв ядерный (синтез), что делать и почему, но похоже, ждёте доклад из кремля, "что слон является слоном", а зачем тогда надо было учиться - Гитлер считал, что русским достаточно считать до ста и понимать приказы... такое примерно и современное управление.
              Волхов
            3. Армата 5 марта 2013 20:18
              Цитата: Волхов
              видели лично взрыв в районе Челябинска
              Для особо одаренных. Я живу в 200 км от Челябинска. Так что видел laughing
            4. Волхов 9 марта 2013 16:53
              А с какой стороны и азимут на взрыв? Курс болида по отношению к Вам?
              Ваше описание - "эффект фотовспышки" - неужели видели взрыв с фронта?
              Волхов
        3. Atrix 4 марта 2013 13:52
          djon3volta,
          Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей.

          http://modernarmy.ru/article/73
          Почитай на досуге


          Я некого не защищаю, я смотрю трезво на вещи. И если для СССР с его мощью АУГ были большой проблемой, а там люди были гораздо умней и могли смотреть трезво на вещи. В отличии от тебя наигравшийся в игры и насмотревшийся кино как пару самолетов прорываю и топят Авианосец. Строили целые группировки для уничтожения АУГ и считали что это в крайней степени тяжело, то России до мощи СССР сейчас очень далеко в плане флота и я крайне сомневаюсь на данном этапе Россия что-то может противопоставить АУГ. Может лет через 10-20 ситуация измениться

          А ты можешь и дальше верить что АУГ способно только пугать попуасов на моторных лодках. Хорошо что от тебя ничего не зависит в принятии решения в России.
          1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 14:19
            Цитата: Atrix
            Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит»



            даже ОДИН Гранит, выпущенный в сторону авианосной группировки ВМС США означает Третью мировую
            и тогда не имеет значения сколько Гранитов попало (или не попало) в авианосец
            1. djon3volta 4 марта 2013 17:47
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              даже ОДИН Гранит, выпущенный в сторону авианосной группировки ВМС США означает Третью мировую

              это тебе так думается.вот потопленый КУРСК америкосами почему то не вызвал третью мировую,ведь многие подозревают Путина в бездействии в этом моменте,мол Путин ничего не предпринял..так то была провокация против России,что бы потом обвенить Россия и Путина в развязывании войны,пусть и не третей против НАТО или США.
              и вот ты думаешь если наши потопят американскую подлодку или авионосец скрытно,но амеры прочухают,думаешь они решатся напасть Россию?КИШКА ТОНКА и последствия фатальные последуют для нападающих.так же замнут тихо дело,и всё.
              djon3volta
          2. Андрей57 4 марта 2013 16:15
            Вообще-то на "Москве" "Граниты" давно заменены на более современные ракеты и их для уничтожения авианосца совсем не надо выпускать сотнями, пока ещё эти ракеты вызывают достойное уважение со стороны амеров, иначе 6-й флот не смылся бы за Гибралтар, когда "Москва" прошла Босфор и Дарданеллы hi
            1. Kodiak 4 марта 2013 20:15
              А на "Москве" были "Граниты"?
              Kodiak
            2. Wedmak 4 марта 2013 20:24
              Были Базальты(П-500), потом заменили на Вулкан(П-1000).
            3. Kodiak 4 марта 2013 20:43
              Тоже так всегда думал, но вдруг?)
              Kodiak
            4. gagarinneon 5 марта 2013 10:18
              А ведь есть еще Оникс и Брамос 2 с его скоростью 4-6 маха.
              gagarinneon
            5. gagarinneon 5 марта 2013 10:14
              при той скорости что развивает Базальт или Вулкан , мне кажется хватило бы с 10 ракет для УНИЧТОЖЕНИЯ половину АУГ. (Мое мнение).
              gagarinneon
            6. Atrix 4 марта 2013 20:30
              Цитата: Андрей57
              http://modernarmy.ru/article/73

              Блин ну вот откуда вы взяли бред про то что смылись от вида одной Древней Москвы ? Кто вабще в здравом уме будет стрелять без объявления войны в АУГ. С какого перепугу они должны бояться Корабля 30 летней давности ? Или испугались Ракет Вулкан 1987 года. Да я понимаю зашло бы там 10 кораблей проекта 1164 «Атлант» можно было сказать что испугались, а так это курам насмех от одного корабля. Отошли наверно потому что проводились учения со стороны России. Или ты думаешь Русский флот находиться в зоне учений Американского флота ? Когда начинаются учения в это зону не заходят корабли или самолеты.
              Так что хватит несть это чушь про испугался и убежал от одно древней "Москвы"
            7. Wedmak 4 марта 2013 20:36
              Древней Москвы? Вулкан 1987 года? Да у американцев близко нет ни таких кораблей, ни таких ракет! Этот древний корабль одним залпом отправит на дно половину кораблей охранения! Никакие ПРО/ПВО не спасут.
            8. Atrix 4 марта 2013 20:40
              Wedmak,
              А почему не сразу всю АУГ ? Или может сразу всю США одним смещением полюсов ? Владимир Вольфович неужто это вы ? Вы лично сами проверяли или так в игре было ? Или может по секрету вам рассказал "капитан" после 2 бутылки водки ?
            9. Wedmak 4 марта 2013 20:52
              Да я понимаю зашло бы там 10 кораблей проекта 1164 «Атлант» можно было сказать что испугались, а так это курам насмех от одного корабля.

              А что не 100 Атлантов? Они ж древние все?!! Какая разница один, десять или сто???
            10. Atrix 4 марта 2013 21:05
              Wedmak,
              Потому что отбить 160 ПКР намного сложней чем 16. Разве не логично ? Или с логикой проблемы ?
            11. Wedmak 4 марта 2013 21:07
              Попрошу не хамить.
            12. igor.borov775 5 марта 2013 09:39
              Надоело читать ахинею испугались бежали от кого, Пустое все,Надо иногда смотреть и слушать что делают наши официальные лица, и что происходит в мире тогда станет понятно почему и отчего, Китаец и г Чуркин такой праздник демократии испортили в ООН,
            13. knn54 4 марта 2013 21:06
              В СССР было просчитано, что атака на авианосец(типа"Энтерпрайз") полком Ту-22М2 при поддержке полка РЭБ приводит к гибели авианосца почти со 100%вероятностью При этом атакующий полк(~30 ракетоносцев)также гибнет практически полностью.
          3. басмач 4 марта 2013 18:03
            И схема красивая и расклад на 8-10 Гранитов. Да только за 74км противоракетный барьер будет охранять сам себя.Любая ракета( корабельная или авиационная) не падает как бомба, а летит не выше 50м над водой + малый размер.В результате её трудно сбить А в остальном - почитайте мой комментарий, чтоб не повторяться дважды. Басмч
          4. politruk419 5 марта 2013 06:41
            Картинка убедительная, но неполная.
            По состоянию на 1993 год прикладная (и весьма точная) наука БИПРО(боевое использование и применение ракетного оружия) обсчитывала вероятность вывода из строя авианосца при нанесении скоординированного ракетного удара двумя полными( по9 ракет- больше в залп не набирается конструктивно))ракетами 3М-45 "Гранит" по АУГ полного состава. АУГ полного состава-это именно то что изображено на Вашей картинке.
            А где, прошу пардону, две "нависающие" над маршрутом в 450 км , АПКРРК 949А-проекта?( да ещё и в сопровождении "Барса") Ведь в советском ВМФ именно они являлись основным корабельным "средством" от назойливости АУГ США!
            Так вот , вероятность поражения АУГ таким способом составляла 0,98 в штормовую погоду и 0,87 в "лётную" для "хорнетов" и ДРЛО-Хокаев. Это при отсутствии поддержки "батонов" со стороны береговой авиации и БРАВ, без использования ТУ-22М и ТУ-195 хотя бы в качестве отвлечения сил ПВО АУГ.
            Естественно, топить авианосец-занятие сколь бессмысленное, столь и жестокое. Мы же не звери какие-то. Достаточно разрушения полётной палубы либо катапульты или даже разрушения узлов загоризонтной РЛС управления полётами. Управлять авиацией по мобилке "матрасцы" пока не научились. И потому АВМ т. "Ч.У.Нимитц" сразу превращается в средство неудачного вложения денег американского налогоплательщика. Аминь.
            politruk419
        4. бублик 5 марта 2013 00:21
          djon3volta,
          Ну и много этих авианосцев было потоплено/выведено из строя ракетами за последние скажем... 60 лет?

          Или все таки сами авианосцы принесли их создателям больше пользы, чем ракеты которыми так и не воспользовались?

          Вы явно за американцев, или просто нудный троль... sad
      2. Appiann 4 марта 2013 17:31
        Трансформеры! 5+ однозначно! Есть здравомыслящие люди! fellow
    4. patrianostra 5 марта 2013 12:09
      гранит с бч 500-1200 кг серьёзный аргумент
      hi
  15. Predator-74 4 марта 2013 10:43
    Цитата: Wedmak
    Так что, бомбить туземцев с АК это одно, а лезть, даже 3-4-я АУГ на страну, на вооружении которой имеется сверхзвуковые ПКР, дальняя авиация и мощьное ПВО - совсем другое. В последнем случае, даже без применения ЯО, вся эта плавучая армада останется на дне.

    Да они в принципе и применяются для наведения ужаса для туземцев. У США нет сухопутной границы с вероятным противником. Ну вот и автор говорит, что даже в Иране никак не отреагировали на этот "понт".
    Представить, что палубная авиация будет эффективно воевать с сухопутной, даже с менее современной действительно смешно.
  16. АлНиколаич 4 марта 2013 10:47
    Статья интересна, но не бесспорна. Повторяется история с дредноутами! Очень дорогой в постройке и содержании корабль. С неявной боевой эффективностью.
    Но, ЯСУ даёт судну неограниченный район плавания. Размер имеет значение! Могучий демонстратор мощи и технологий. По объёму помещений и пространств это плавучая военная база с аэродромом!
    Ещё статья внушает, что один из основных недостатков Нимитца, это Ф-18 Хорнет. Это то же самое, что ругать аэродром, потому что на нём есть отличная ВПП, хорошее оснащение, но самолёты говно!
    Россия то же планирует постройку авианосцев. И базироваться на них будут палубные МИГи и СУ... Если наши отличные самолёты продать амерам, на Нимитц, то по мнению автора корабль станет вдруг наилучшим????!!!!
    Короче, когда ругают кусачую собаку, всегда говорят, что на ней ещё и блохи...
    1. Wedmak 4 марта 2013 10:57
      Россия то же планирует постройку авианосцев. И базироваться на них будут палубные МИГи и СУ... Если их продать амерам, на Нимитц, то по мнению автора корабль станет отличным????!!!!

      Собирается то да... да вот есть ли уже концепция нового авианосца? Ясно пока только одно - по пути американцев мы не пойдем. Нужно что-то новое.
      1. Dest.956 4 марта 2013 14:04
        По своему обыкновению,наш матрос необычайно любопытен и чрезвычайно шаловлив.Пробегая по коридору единственного в России авианосца,он бездумно ткнул своим грязным пальцем с обгрызеным ногтем кнопку на симпатичном неопломбированном приборе,а услышав за переборкой громкий хлопок и шум льющейся воды,радостно подпрыгнул и помчался в хлеборезку воровать масло.Какое ему дело до того,что в течении нескольких секунд он вывел из строя сразу более сотни лучших в мире зенитных ракет класса "воздух-воздух",за каждую из которых некогда братская Украина дерет с нас по лучшим мировым стандартам свыше ста тысяч долларов. Радзевский Г.А.командир 7ОПЭСК Северного флота.
        Dest.956
        1. Delta 4 марта 2013 19:20
          Зенитные ракеты класса "воздух-воздух"? это прикол такой?))
          1. Atrix 4 марта 2013 20:16
            Delta,
            В каком смысле прикол ? А самолеты что не могут сбивать крылатые ракет или ПКР ?
            1. Delta 4 марта 2013 22:55
              в том смысле, что зенитная ракета - по определению ракета поверхность-воздух)))
  17. Nayhas 4 марта 2013 11:21
    Вот ведь человек как авианосцы ненавидит, но судя по всему сторонников у него мало, поэтому во фразах проскакивает раздражение от старых споров, явно не положительных в его сторону. Выбрал самые на мой взгляд эпичные фразы при написании которых автор был явно на пике злорадства:
    "американские летчики умоются кровью"
    "Несчастный «Хорнет» не в силах поднять даже бомбу крупного калибра"
    "либо стоят в полуразобранном состоянии в доках Брементона и Ньюпорт-Ньюс"
  18. Гаврил 4 марта 2013 11:30
    Со всем уажением, но это шапкозакидательство в чистом виде
  19. apiarian1 4 марта 2013 11:50
    Статья написана явно человеком, не с холодной головой.
    apiarian1
  20. TRex 4 марта 2013 11:51
    Ну вот, открыл глаза нам неразумным. Остается только тихо радоваться - сколько же бабла потенциальные "партнеры" вваливают в строительство и содержание авианосного флота! Будем ждать, когда они совсем раззорятся, тогда и пошлем туда пяток БДК с буксиром и танкером - пущай Америку разгромят...
    Надо бы еще десяток "Грачат" заказать к этому моменту? Что-то давненько не слыхать новостей о спуске на воду этих монстров...
    1. politruk419 4 марта 2013 13:22
      Цитата: TRex
      Остается только тихо радоваться - сколько же бабла потенциальные "партнеры" вваливают в строительство и содержание авианосного флота!

      Радоваться видимо будем недолго. Четыре авианосца едут в консервацию еще три в модернизацию с мутными перспективами.
      Американский "бобик" еще не сдох,конечно. Но все признаки чумки и стригущего лишая налицо. Бабло заканчивается даже в условиях не останавливаемого печатного станка ФРС. Что-то грустно как -то стало в Гадском королевстве.
      Впрочем, и мы не те что в 83м. request
      politruk419
  21. Andy 4 марта 2013 12:01
    статье минус.автор не ошибся указав что вся состоит из заблуждений.

    пусть основная нагрузка при авианалетах на обычный аэродром,но наличие дополнительных 50 ударных самолетов никогда не мешало,ведь авианосец-дополнительный аэродром.

    " Никакие авианосцы и десантные «Мистрали» не заменят пяток нормальных аэродромов с двухкилометровой «бетонкой»."
    они не заменяют,они дополняют
    "Единственная «узкая» ниша, в которой могут быть применены современные авианосцы – противовоздушная оборона эскадры в открытом океане. Но для решения оборонительных задач мощь «Нимица» избыточна. Для обеспечения ПВО корабельного соединения достаточно легкого авианосца с парой истребительных эскадрилий и вертолетами ДРЛО."
    мощь избыточной не бывает(ибо позволяет задействовать резерв ),а вот ее недостаток зачастую приводит к поражению.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 13:12
      Цитата: Andy
      они не заменяют,они дополняют

      Такое убогое "дополнение" никому не нужно - см. хронику локальных войн
      Цитата: Andy
      мешало,ведь авианосец-дополнительный аэродром.

      У ВВС США 800 баз на всех континетах
      Цитата: Andy
      мощь избыточной не бывает

      Бывает
      Цитата: Andy
      а вот ее недостаток зачастую приводит к поражению.

      Бедные америкосы crying 800 баз по всему миру
      1. Andy 4 марта 2013 13:50
        вы как и автор предлагаете гонять самолеты через ла-манш до ливии с использованием заправщиков вместо чтоб подогнать авианосцы? потерю времени и износ техники не учитываем?кроме того эскорт не баласт,там носители крылатых ракет-еще один аргумент.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 14:54
          Цитата: Andy
          вы как и автор предлагаете гонять самолеты через ла-манш до ливии с использованием заправщиков вместо чтоб подогнать авианосцы?

          Жизненный цикл Нимица оценивается в 40 млрд. (чисто корабль, без самолетов). Нимицев нужно строить два (один всегда торчит в доке на ремонте) - итого 80 миллиардов баксов.

          Полет F-15E Страйк Игла стоит $20 000/час

          Вместо постройки авианосца, F-15E может 4 000 000 часов находиться в воздухе - при крейсерской скорости полета F-15Е (900 км/ч) этого хватит, чтобы пролететь 3,6 миллиарда километров.
          24 раза долететь от Земли до Солнца или 90 000 раз облететь Землю по экватору. Этого запаса хватит на сотни лет ежедневных боевых вылетов по маршруту Великобритания - Ливия))))))))))))))

          А вы тут за Ла-Манш переживаете)))))
          1. Andy 4 марта 2013 15:00
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            F-15E может 4 000 000 часов находиться в воздухе - при крейсерской скорости полета F-15Е (900 км/ч) этого хватит, чтобы пролететь 3,6 миллиарда километров.
            24 раза долететь от Земли до Солнца или 90 000 раз облететь Землю по экватору. Этого запаса хватит на сотни лет ежедневных боевых вылетов по маршруту Великобритания - Ливия))))))))))))))



            интересно,почему ж самолеты списывают по вырабатыванию ресурса?они ж по вашему вечные...
            1. басмач 4 марта 2013 17:45
              Ресурс авиадвигателя не превышает 200 часов( с учётом работы на земле).Потом -замена. Менять в воздухе не пробовали. Тогда советую попробовать.Может получиться.
          2. Мне повторно расчеты выложить?:) laughing
          3. Strategia 16 марта 2013 15:26
            если
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Жизненный цикл Нимица оценивается в 40 млрд. (чисто корабль, без самолетов)

            Строительство и содержание аэродрома не пробовали посчитать (вместе с обслуживающим персоналом)? А также аренду земли, если аэродром не на своей территории. Плюс расходы на дипломатию со страной-арендодателем? Думаю, цифры немного подкорректируются в пользу авма.
  22. scrabler 4 марта 2013 12:12
    Хоть флот и авиация не моя тема, но разрешите вклиниться wink Любое оружие, какое бы оно по чьему бы то ни было мнению глупое и не нужное в первую очередь является просто оружием. Оружие обладает определенным потенциалом, который реализует человек. Так вот, даже если потенциал оружия низок, но раскрыт полностью оружие становится совершенным. Это я все к чему говорю. Как бы авианосцы не называли, как бы их не применяли в мирное время, но насколько они окажутся эффективными полностью зависит от командования, ну и удачи конечно. Причем это касается не только авианосцев, а чего угодно. У одного в руках автомат, у другого увесистый камень, и то и другое может причинить вред здоровью, но если один тупит, то даже вооруженный автоматом он будет лежать с пробитой камнем головой.

    НЕТ ПЛОХОГО ОРУЖИЯ, ИМ ПРОСТО НЕ УМЕЮТ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!
  23. Goodmen 4 марта 2013 12:13
    "Нимиц" похоже по названию на "Тирпиц"... smile
    Мне кажется, что для нашего ВМФ в авианосцах потребности особой нет. Для эффективной обороны у нас есть РВСН и РПКСН. А так, как "демократию" мы в массы не внедряем, то и тратиться нечего. Вот космические войска развивать нужно. А все эти надводные авианесущие громадины актуальны были в прошлом веке. Какой от них толк? Ракетка прилетела (или лазером со спутника wink ) и ага...
  24. komTMG 4 марта 2013 12:31
    гхм. А нас тоже большой кораблик есть.
    1. Верно, но он всего лишь один и его мало crying
  25. Atash 4 марта 2013 12:37
    Цитата: АлНиколаич
    статья внушает, что один из основных недостатков Нимитца, это Ф-18 Хорнет.

    Я так понял, статья внушает, что на авианосце в принципе не могут базироваться полноценные истребители.
    1. Что есть большая ошибка, ибо могут и еще как:))
      1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 13:07
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Что есть большая ошибка, ибо могут и еще как:))


        палубные штурмовики А-6 были полным убожеством на фоне F-111
        "Хорнет" всегда слабее F-15 и F-15E
        перспективный палубный F-35 слабее F-22

        Сравнивать палубный самолет ДРЛО Е-2 "Хоукай" с самолетом ДРЛО наземного базирования Е-3 "Сентри" просто оскорбительно - масса радиоэлектроники на борту Сентри превышает по массе палубный самолет Хоукай wink На борту Сентри 19 операторов и офицеров боевого управления. На борту Хоукая их только ... трое

        И так было всегда.
        1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
          палубные штурмовики А-6 были полным убожеством на фоне F-111

          ???
          (тяжелый вздох) т.е. мне еще и насчет А-6 и 111-ых Вас просвещать надо? Давайте уже так ВМС США ОТКАЗАЛИСЬ от "замечательских" Ф-111 потому что 111-е совершенно не соответствовали задачам флота. А уж что да почему - пожалте на паралай http://www.paralay.com/f111/f111.html
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          "Хорнет" всегда слабее F-15 и F-15E

          wassat А ничего, что вообще-то F/A-18 Хорнет НИКОГДА и НИКТО не создавал как аналог Ф-15? Ничего, что F/A-18 - это вообще-то МОРСКОЙ АНАЛОГ F-16 :)))))
          Немного истории - когда ВВС США объявили конкурс на легкий истребитель были представлены 2 модели - YF-16 фирмы General Dynamics и YF-17 компании Нортроп. Победил YF-16 ставший впоследствии знаменитым Ф-16 Файтинг Фолкон
          Однако примерно в это же время была начата программа истребителя воздушного боя для ВМС (NACF, Navy Air Combat Fighter). Из-за уменьшения расходов на военные нужды в этот период программа предусматривала не разработку нового самолёта с нуля, а адаптацию уже существующих проектов. Военно-морские силы США скептически отнеслись к однодвигательному YF-16 и предпочли выбрать двухдвигательный YF-17. Нортропы дорабатывали его вместе с Макдонеллом-Дугласом - компанией с большим опытом разработки палубных машин. Спустя некоторое время проект стал собственностью Макдонелл дуглас
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Сравнивать палубный самолет ДРЛО Е-2 "Хоукай" с самолетом ДРЛО наземного базирования Е-3 "Сентри" просто оскорбительно

          Ага, но с учетом того что моя фраза
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Что есть большая ошибка, ибо могут и еще как:))

          Была ответом на
          Цитата: Atash
          Я так понял, статья внушает, что на авианосце в принципе не могут базироваться полноценные истребители.

          То Вам осталось объяснить, каким образом Вам удалось записать Хокаи и Сентри в истребители laughing
          1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 13:58
            Цитата: Андрей из Челябинска
            мне еще и насчет А-6 и 111-ых Вас просвещать надо? Давайте уже так ВМС США ОТКАЗАЛИСЬ от "замечательских" Ф-111 потому что 111-е совершенно не соответствовали задачам флота.

            В результате "негодные" F-111 разнесли полмира
            А значение палубной авиации ВМС США оказалось ничтожно во всех локальных конфликтах
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А ничего, что вообще-то F/A-18 Хорнет НИКОГДА и НИКТО не создавал как аналог Ф-15

            Это мало волнует Су-27 и Су-35
            В бою с настоящими air superiority истребителями уровня Су-27 - палубный "Хорнет" обречен
            1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
              В результате "негодные" F-111 разнесли полмира

              Во второй половине мира об этом почему-то ни слухом ни духом:)))))
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              А значение палубной авиации ВМС США оказалось ничтожно во всех локальных конфликтах

              Ага:))))
              16 июня 1966 года «скайхоки» и «крусейдеры» с «Хэнкока» нанесли удары по нефтехранилищу в Тханьхоа, положив на­чало систематическим бомбардировкам важных объектов инфраструктуры ДРВ. Интенсивность использования палубной авиации непрерывно возрастала; за 1968 год с авианосцев было сделано более 25 000 самолето-вылетов. В течение сен­тября 1972 года с шести авианосцев(«Хэнкок», «Орискани», «Мидуэй», «Китти Хок», «Саратога» и «Америка») было совершено 3934 боевых вылета, а за шесть месяцев — с мая по октябрь того же года — 23 652. Только за 1972 год палубная авиация сбро­сила на Вьетнам 160 763 бомбы разного калибра.
              С мая 1972 года американцы приступи­ли к массированному минированию под­ходов к северовьетнамским портам. Мин­ные постановки осуществляли палубные самолеты. Начало им положили «интрудеры» и «корсары» с «Китти Хока» и «Корал Си»; всего за последующие 8 месяцев было выставлено более 11 000 мин Мк-36 и Мк-52-2.

              Я не знаю, сколько там налетали Интрудеры, но в сравнении с вышеперечисленной цифирью 4000 вылетов Ф-111 во Вьетнаме это ооооочень страшшшшная величина:))) Полвьетнама разбомбили, не меньше:)))))
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Это мало волнует Су-27 и Су-35
              В бою с настоящими air superiority истребителями уровня Су-27 - палубный "Хорнет" обречен

              Ну а с учетом того, что модификация Су-27 (Су-33) как раз и базируется на авианосце...:))))))
            2. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 15:03
              Цитата: Андрей из Челябинска
              6 июня 1966 года «скайхоки» и «крусейдеры» с «Хэнкока» нанесли удары по нефтехранилищу в Тханьхоа

              Вклад палубной авиации в войне во Вьетнаме 30%.
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Ну а с учетом того, что модификация Су-27 (Су-33) как раз и базируется на авианосце...:))))))

              Только летает с корабля без подвесок и вооружения
            3. Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Только летает с корабля без подвесок и вооружения

              Многократно опровергнутая инфа. Летает в полной боевой, даже со стаметровки
            4. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 21:35
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Многократно опровергнутая инфа. Летает в полной боевой

              Класс. А фото есть?

              В конце-концов, мы говрили про Нимиц и F/A-18.
              Су-33 здесь ни при чем, это совсем другая история, тем более он тоже уступает своему "сухопутному" собрату Су-27
            5. Фото не нашел. Но об этом русским по белому написано в "Су-33 Корабельная эпопея" - а это вполне серьезное издание. Уважаемый Сергей VAF - подтверждал.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Су-33 здесь ни при чем, это совсем другая история, тем более он тоже уступает своему "сухопутному" собрату Су-27

              И чем же? Увеличенной тягой?:)) Увеличением подвесок УРВВ?:)) Системой дозаправки в воздухе?:)))
            6. fzr1000 4 марта 2013 20:28
              Лжете про отсутствие "подвесок", уважаемый.

            7. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 21:33
              Узлы подвески пусты
            8. Одиссей 4 марта 2013 22:36
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Это мало волнует Су-27 и Су-35
              В бою с настоящими air superiority истребителями уровня Су-27 - палубный "Хорнет" обречен

              На деле Су-27 обречен против Супер Хорнета. Про Су-35 пока трудно сказать что-либо определенное,он на испытаниях.Будем надеяться,что он будет хотя бы приблизительно равен F-18E/F.Хотя надежд на это немного....
            9. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 23:26
              Цитата: Одиссей
              На деле Су-27 обречен против Супер Хорнета. Про Су-35 пока трудно сказать что-либо определенное,он на испытаниях.Будем надеяться,что он будет хотя бы приблизительно равен F-18E/F

              Хитрец. В 1991 году СуперХорнетов не было
              Зато уже летали F-15C, F-15E и Су-27, превосходившие жалкий F/A-18С/D по всем ТТХ

              Когда появился Суперхорнет, на берегу в серию уже пошли машины совсем другого уровня - Су-35 и F-22 Raptor, превосходящие как Суперхорнет, так и перспективный F-35. Посмотсрим что за зверь будет ПАК ФА.
            10. Одиссей 6 марта 2013 00:19
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Хитрец. В 1991 году СуперХорнетов не было
              Зато уже летали F-15C, F-15E и Су-27, превосходившие жалкий F/A-18С/D по всем ТТХ

              Это Вы хитрец )) Сначала утверждали,что Хорнет обречен в воздухном бою с Су-27,Су-35.а потом резко перешли на 1991 год.
              Если мы говорим про 1991,тогда причем здесь Су-35 ?
              И потом меня радует Ваш патриотизм,но между нами F-18С c AN/APG-73 и AIM-120 имел существенное преимущество над Су-27 в ДВБ.При небольшом преимуществе Су-27 в БВБ.
              То есть только над первой версией F-18 Су-27 имел преимущество в ДВБ. И то не факт.
              .
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Когда появился Суперхорнет, на берегу в серию уже пошли машины совсем другого уровня - Су-35 и F-22 Raptor, превосходящие как Суперхорнет, так и перспективный F-35. Посмотсрим что за зверь будет ПАК ФА.

              а) Су-35 в строевых полках отсутствует,а Супер Хорнетов больше 500 штук.
              б) F-22 действительно лучше F-18 ,но не за счет того,что он "сухопутный".А за счет меньшей ЭПР при лучшей РЛС.
              в)F-35 будет основным истребителем ВВС США.Я надеюсь, Вы не будете утверждать,что "сухопутный" F-35 лучше "морского" ?
              Помните фильм "Человек с бульвара Капуцинов" ? Там была милая фраза-" -Он не любил синематограф"
              Перефразируя можно сказать про Вас-" Он не любил F-18 Хорнет " smile
    2. Wedmak 4 марта 2013 13:08
      Полноценные - это какие? Все же истребитель на авианосце и истребитель на аэродроме - разные вещи. И морской пока не сравнится с сухопутным по многим параметрам. А они(параметры) как вы понимаете, очень тесно взаимосвязаны.
  26. unclevad 4 марта 2013 12:40
    Забавно! Как всегда истина лежит посередине. Палубные самолеты действительно слабее полевых. Уменьшение веса боевой нагрузки из-за специфики корабельной ВПП, производительности катапульт, увеличение веса планёра палубного самолета (крыло и механизм его складывания весит прилично) это факт. Размеры авианосца конечно же немалые. Наши пробовали делать самолеты с вертикальным взлетом и посадкой. Только это еще более перетяжеленные машины с еще более уменьшенным боезапасом. При висении ЯК-а над палубой его могли спихнуть за борт несколько человек взявшись за крыло (если, конечно, их туда же не сдует). Может действительно надо переоценить роль существующих авианосцев? Однако применение самолетов 5-го поколения с малым разбегом и посадкой (спасибо тем же Яковлевым) и уникальным вооружением может видоизменить корабли и поменять концепцию их применения.
  27. Delta 4 марта 2013 12:41
    Автор озвучил собственные желания)))
    Остается посочувствовать глупым американцам, вкладывающих деньги куда попало)))
    Ну а если серьезно, то от всех этих лозунгов и тезисов а-ля "наваляем", "пачками посбиваем", "америкосы тупни" уже тошнит. Ибо результат как раз обратный и выражается он в том, что Штаты диктуют свою волю всему миру. Уж в чем заподозрить их трудно, так это в непрактичности. Нравится это кому-то или нет, но это факт. Может надо сменить лозунги на труд?

    Что будет в будущем - время покажет. В том числе покажет и то, гигант ли США или гигант на глиняных ногах. А пока что надо задуматься о настоящем и не плакать о прошлом своем могуществе.
    1. Искатель 5 марта 2013 01:54
      а правда таки покажет что Америка колосс на глиняных ногах,авианосцы уйдут в прошлое точно так же как ушли линкоры,некогда самые мощные корабли....когда то слышал об учениях...виртуальных,проводились американцами..с одной стороны авианосная группа с другой по моему иранские то ли лодки ....смысл в том что там были большиеьпотериьамериканцев....авианосец большая цель...не особо быстрая...пусть и с охранением...но всё же..они больше фактор запугивания)))
      Искатель
      1. Delta 5 марта 2013 13:34
        Ну, что покажет, то и покажет, нам это знать не дано, не так ли?)))

        Авианосец не особо быстр? 30 узлов для такой махины - мало??? не каждая подлодка угонится
  28. обыватель 4 марта 2013 12:43
    Может стоит разделить эффективность АУГ (а не авианосца), на несколько составляющих?
    1. Военные действия против берега. Захват плацдармов и поддержка сухопутных войск. Показательную порку(бомбежку) третьеразрядной страны можно не рассматривать.
    2. Действия с целью уничтожения флота противника, действующего под прикрытием береговой обороны, и без оного в открытом океане.
    3. Устойчивость самой АУГ против действий авиации и флота, в том числе при проведении десантных операций.
    А так все в кучу смешали, эмоциями поперчили. и ничего не ясно. Может спецы выскажутся?
  29. 1c-inform-city 4 марта 2013 12:46
    Автору огромный плюс. Пусть он вчёмто ошибается но основные выводы верны.В современном мире авианосец это дорогое и сомнительное удовольствие. Ведь для эффективного использования его придётся подогнать на 700км к берегу.Обнаружить его на этом расстоянии можно. Страна обладающая нормальной авиацией и пво а также подводным флотом справится с этим довольно быстро. Кстати полыток атаковать АУГ просто небыло . По причинам не связанным с её несокрушимостью. Считаю что строительство наших АУГ просто бесполезная трата ресурсов. Постройте сначала нормальный флот обороны побережья. АУГ просто не вписываются в нашу доктрину и чтобы её поменять и40 тр. не хватит. Подумайте одна соременная пларк может уничтожить всю АУГ . А плавать(летать) туда сюда и её искать не дадут авиация и пво если конечно они у вас есть.
    1. igor.borov775 7 марта 2013 17:54
      Да что вы пищите да ордер никогда не подойдет где можно получитьуважаемый, Даже в Иракской компании АУГ наносил удары с АДЕНСКОГО ЗАЛИВА, СРЕДИЗЕМНОГО МОРЯ,Просто гляньте на карту и скажите мог ли ИРАК достать их чем нибудь, Только группировку в Персидском заливе,
  30. tun1313 4 марта 2013 13:00
    Чего на русском это печатать, у них там вродеж секвестор бюджета, пущай переводят и почву готовят, а так ИМХО спорно.
  31. Delta 4 марта 2013 13:16
    Цитата: djon3volta
    трансформеров не существует в природе и это все знают


    Трансформеров не существует????
  32. Geisenberg 4 марта 2013 13:21
    Да интересно такое почитать ... оказывается сплошние минусы а не авианосец, особенно в силовой установке. Автырь ты хоть примерно представляеш сколько бы такая махина как Нимиц жрала в час мазута ?
  33. Dwarfik 4 марта 2013 13:38
    Добрый! Статья спорна. Если в статье приводятся данные о том что в авианосец можно "впихнуть" 85-90 самолетов, то 500 ударных ЛА это минимум 6 авианосцев со всеми вспомогательными кораблями. В отношении полномасштабной войны с крупными державами такая надводная группировка - отличная цель для ОМП и всех разом на дно, достаточно 1 таблэтки. Мне кажется круг целей и задач этих исполинов в современном мире несколько сузился. А как выяснилось в свете последних событий, и как карающий меч для "не демократичных" стран они тоже не годятся, вот и получается что ходят они туда-сюда а команда дабы не скучать в баскетбольчик поигрывает в походе.
  34. Skuto 4 марта 2013 13:48
    Я не специалист в этом вопросе, более того, даже не любитель…но некоторое мнение имею. Изучая вопрос авианосцев надо смотреть комплексно, рассматривая их историю и пути развития. АУГ ВМС США вышла на основе опыта ведения войны в тихом океане против Японского императорского флота. Со временем концепциях их применения неоднократно менялась, однако следует признать их АУГ по сути флот в миниатюре, причем флот сбалансированный и в состоянии выполнять абсолютно разные задачи.
    На сегодняшний день именно такой флот является наиболее оптимальным и представляет собой венец развития ВМС, к нему и надо стремиться другим государствам (что к примеру Франция, Китай и Индия делают). Советский ВМФ, как может не крамольно звучит, создавался именно как полный антагонист флоту США, без своего визави он выглядел как весьма «однобоко развитым». Лишь ближе к концу 80 г. СССР пошел по пути США и начал создавать подобие АУГ. Поэтому у меня вопрос к автору: неужели главкомы СССР могли ошибаться, считая АУГ противника – весьма сильными?
    1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 14:14
      Цитата: Skuto
      АУГ ВМС США вышла на основе опыта ведения войны в тихом океане против Японского императорского флота.

      C появлением реактивной авиации, систем дозаправки в воздухе и ядерного оружия ценность палубной авиации снизилась до микроскопического значения
      Цитата: Skuto
      Поэтому у меня вопрос к автору: неужели главкомы СССР могли ошибаться, считая АУГ противника – весьма сильными?

      Они не ошиблись. Надводная компонента ВМФ СССР имела ярко выраженную противолодочную направленность
      Большие противолодочные корабли - знакомо название? - борьба с АПЛ противника была основной задачей всех советских крейсеров и эсминцев в 60-80-е годы
      Противолодочные вертолетоносцы пр. 1123 "Кречет"?
      Даже крупные ТАВКРы несли мощное противолодочное вооружение

      Советские главкомы знали, что один убийца городов "Джордж Вашингтон" опаснее сотни авианосцев
      1. Delta 4 марта 2013 15:33
        Однако, почему-то, создавали свои надводные и подводные корабли, которые потом окрестили "убийцами авианосцев". Т.е. для противодействия именно АУГам. Значит было чего опасаться этих "бесполезных корыт". И слежения наши ПЛ вели чаще всего именно за АУГами. С чего бы это, автор? с тупости?
        1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 15:39
          Цитата: Delta
          создавали свои надводные и подводные корабли, которые потом окрестили "убийцами авианосцев". Т.е. для противодействия именно АУГам

          Во-первых, "убийц авианосцев" было множество др. задач, кроме как гоняться за АУГами.

          Во-вторых, убийц авианосцев было немного и стоили они сущие копейки по ению с Нимицами
          Цитата: Delta
          И слежения наши ПЛ вели чаще всего именно за АУГами.

          Это заблуждение. Есть куда более "жирные цели" - транспорты Командования морских перевозок
          1. Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Во-первых, "убийц авианосцев" было множество др. задач, кроме как гоняться за АУГами.

            laughing А перечислить?:))) Вот, например, все многообразие задач проекта 949А:)))
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Во-вторых, убийц авианосцев было немного и стоили они сущие копейки по ению с Нимицами

            Расчет в студию:))))))
            1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 20:53
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Вот, например, все многообразие задач проекта 949А

              Борьба с надводными целями. Любыми.

              Неплохо вот такую баржу пустить на дно? Быстроходный транспорт Командования морских перевозок USNS Bob Hope со 100 танками Абрамс на борту
            2. Wedmak 4 марта 2013 21:03
              Это тот самый бывший советский газотурбоход?
            3. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 21:23
              Цитата: Wedmak
              Это тот самый бывший советский газотурбоход?

              нет, это серия Боб хоуп

              Всего у США 115 таких машин. Десять жалких Нимицев рядом не валялись с такой мощью.
            4. басмач 5 марта 2013 13:11
              ем больше цель, тем быстрей потонет
            5. Лупить гранитами по этой вот тени от хрена?!!
              Экий Вы шутник, батенька:)))
        2. Сталинец 4 марта 2013 16:41
          Абсолютно с Вами согласен . yes
          Сталинец
  35. SerAll 4 марта 2013 13:59
    Я так думаю, все зависит от нашей военной доктрины и концепции приминения ВМФ и ВВС! для защиты своей территории -АГ не нужен... Соглашусь с
    "JonnyT (3) RU Сегодня, 10:19 новый - 5 +....... ракетные крейсера лучше, и практичнее и дешевле"
    У же писал, не надо нам гнаться за США, они за нами гнались и к чему это привело? распад СССР, как показывает практика, первые в этом деле всегда долго не живут, саморазрушабтся....
    Пусть мы будем вторыми, но более еффективные! а война, не дай то бог, покажет кто первый на планете...
    Воевать надо уменнеем.... Суворов, вчера Познер узнал о Маринеско....и д.р.первично -люди, личности, а инструмент он вторичен..
  36. вакса 4 марта 2013 14:05
    И все-таки, как мне кажется, золотое время авианосцев уходит в прошлое. В "хорошей" войне авианосцы - ясная и неповоротливая цель, доступная для поражения вне зоны действия авиации авианосцев. В колониальной войне - слишком дорогое удавольствие.
    1. Delta 4 марта 2013 19:26
      "Хорошая" война - это вероятно уже ядерная. Ни к чему будут тогда ни авианосцы ни танки ни многое другое. При локальных - их (авианосцев) как раз и хватает. Во всяком случае пока хватает для психологического воздействия. Ничего другого мы пока не видели, мы пока не наблюдали, чтобы Ирак или еще кто-то раздолбал хоть один американский авианосец, так что все тезисы автора - его предположения, граничащие с мечтами
  37. 1c-inform-city 4 марта 2013 14:49
    Цитата: Skuto
    Поэтому у меня вопрос к автору: неужели главкомы СССР могли ошибаться, считая АУГ противника – весьма сильными?

    Да я считаю ошибались. В то время мы погнались за амерами и надорвались. Иметь авианосец для любого адмирала это престиж а во что это станет их мало волнует (и правильно). Просто надо иногда охлаждать их пыл. Свежий пример погнались мы за технологией стелс в результате серия корветов 20380 закрыта 20385 строить не будут . 18000000000 за маленький кораблик . Столькоже стоит фрегат11356 в два раза большим водоизмещением. Корвет гепард стоит в три раза дешевле а возможности несильно меньше. По этому не надо гнаься за модными прибамбасами надо находить недорогой и эффективный ответ.
  38. Завтрак Туриста 4 марта 2013 15:10
    Тут стоит как бы не забывать, что концепция применения авианосцев и АУГ в ВМС США сформировалась ещё во время ВМВ.
    Имея столь богатый положительный опыт использования данного типа кораблей, штаты навряд ли поспешат отказаться от авианосцев.
  39. Чёный 4 марта 2013 15:17
    Соседскую корову соседка особенно хаяла, когда своя сдохла.
    Надо находить асимметричные методы на эти волчьи стаи.

    Цитата: вакса
    В колониальной войне - слишком дорогое удавольствие.

    Колониальная война- само по себе удовольствие не из дешевых. Обычно девиденты покрывают расходы.
  40. Одиссей 4 марта 2013 15:33
    Очень странная статья.
    Господство над морем есть господство над миром.А авианосцы (точнее АУГи) есть главное средство господства на море начиная со 2 мировой (до этого этим средством были линкоры)
    Все это стратегические аксиомы.
    СССР не имел удобного выхода в Мировой Океан(собственно это была главная стратегическая проблема СССР) и не имел экономической возможности ввязаться с США в "авианосную" гонку.Поэтому строил свою стратегию на море "от противного" с упором на подводный флот (хотя адмиралы просили ЦК о строительстве авианосцев)
    Сейчас Китай собирается побороться с США за мировое господство. Соответственно,как только экономические и технические условия позволили,в КНР развернулось строительство полноценного авианосного флота.
    По фактологии статьи которой обосновываются столь странный выводы здесь уже прошлись.Там неверно или сомнительно просто все.Начиная от геополитики (например,Иран "не испугался" Нимитцов поскольку они ни на что не годны) заканчивая техникой (например,Хорнет "плохой" самолет, который не может взлететь с крупной бомбой)
    1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 19:05
      Цитата: Одиссей
      Господство над морем есть господство над миром

      Глупость. Сине-зеленая водная гладь никакой ценности не представляет - её нельзя захватить или разрушить.
      Речь может идти лишь о контроле над морскими коммуникациями, но авианосцы здесь последний по счету аргумент
      Цитата: Одиссей
      авианосцы (точнее АУГи) есть главное средство господства на море начиная со 2 мировой

      С момента окончания Второй мировой мир необратимо изменился.
      Появились реактивные самолеты с боевым радиусом 1500 км
      Появилось высокоточное оружие и крылатые ракеты, системы дозапрвки в воздухе, эволюция средств ПВО - все это поставило жирный крест на идее "аэродрома в океане"
      1. Одиссей 4 марта 2013 20:36
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Глупость. Сине-зеленая водная гладь никакой ценности не представляет - её нельзя захватить или разрушить

        Вообще-то это ключевая аксиома геополитики.Альфа и Омега политики сильнейших держав мира Британской Империи,а затем США.
        Море великий соединитель,а основа мирового господства это контроль над странами 3 мира (раньше колониями)
        "Невидимая рука рынка,не функционирует без невидимого кулака" Авианосцы один из ключевых элементов этого кулака.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Появились реактивные самолеты с боевым радиусом 1500 км
        Появилось высокоточное оружие и крылатые ракеты, системы дозапрвки в воздухе, эволюция средств ПВО - все это поставило жирный крест на идее "аэродрома в океане

        Это все абстракция.На деле не одна страна в мире не имеет такого набора оружия(кроме самой Америки,разумеется).Когда-то все это было у СССР(кроме высокоточного оружия),в перспективе будет у Китая и возможно Индии.
        На практике разработка "высокоточного оружия" ничуть не мешает применению АУГ-ов.И разумеется мешать не будет,тем более ,что большое кол-во этого высокоточного оружия как раз в наличие АУГ и находиться.
        P.S И потом,как я уже писал,совершенно непонятно,зачем вы делаете свои "открытия" для русскоязычной публики ? Ведь у нас авианосцев (кроме полукоматозного Кузнецова) нет,и не предвидиться.
        Напишите в Пентагон,в Пекин,в Лондон.Ведь они то дураки и не знают,что авианосцы не нужны.И все зачем-то строят их и строят smile
        1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 20:49
          Цитата: Одиссей
          Море великий соединител

          Аргумент из XIX века.
          Современный пассажирский боинг перелетает океан за 7 часов
          Цитата: Одиссей
          а основа мирового господства это контроль над странами 3 мира (раньше колониями)

          Чем не устраивают 800 военных баз на всех континетах?
          Цитата: Одиссей
          На деле не одна страна в мире не имеет такого набора оружия(кроме самой Америки,разумеется

          Речь уже изначально шла об ВМС США и американских авианосцах.
          При том количестве баз и самолетов, Америке не трубуется никаких "аэродромов в море"
          Цитата: Одиссей
          большое кол-во этого высокоточного оружия как раз в наличие АУГ и находиться.

          Томагавками лупят эсминец Берк и лодка Огайо.
          Авианосец не при делах.
          1. Одиссей 5 марта 2013 01:19
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Томагавками лупят эсминец Берк и лодка Огайо.
            Авианосец не при делах.

            Не совсем понятно почему Вы отделяете Нимитцы от остальной части АУГ. Они в одиночку не ходят ))
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Аргумент из XIX века.
            Современный пассажирский боинг перелетает океан за 7 часов

            При чем здесь Боинг ? С помощью АУГ можно перерезать морские коммуникации практически любой странны,успешно атаковать практически любою страну с помощью КР и авиации.Можно ли сделать это с помощью Боинга ? )))
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Чем не устраивают 800 военных баз на всех континетах?

            Недиалектично мыслите )) Прежде чем получить в той или иной стране военную базу нужно принудить ее к этому,или договориться с ней об этом.
            Например,для того чтобы получить "непотопляемый авианосец" в виде Японии,США пришлось выиграть у нее войну на море.Причем как раз с помощью авианосцев.И для того,чтобы "уговорить" своих партнеров на размещение баз авианосцы очень полезны.Конечно,если военные базы уже есть,глупо использовать только авианосцы.Зачем складывать все яйца в одну корзину ? Военная мощь должна быть комплексной.
            1. SWEET_SIXTEEN 5 марта 2013 16:36
              Цитата: Одиссей
              Не совсем понятно почему Вы отделяете Нимитцы от остальной части АУГ. Они в одиночку не ходят ))

              Ходят)))
              Коалиция легко обходится без авианосцев в локальной войне. Авианосцы там попросту НЕ НУЖНЫ.
              Но Коалиция не может обойтись без Томагавков. Это один из ключевых пунктов операции. Необходимы ракетные крейсера и подлодки с КР

              В 1999 году крейсера начали крушить Сербию с первого часа операции. Авианосец пришел лишь на 12-е сутки войны. Ливия - аналогично, авианосцев нет, стреляют подлодки. (на фото - Флорида, выпустила по Каддафи 93 Топора)
              Цитата: Одиссей
              С помощью АУГ можно перерезать морские коммуникации практически любой странн

              Это каким же образом?))) Нимиц рейдерствует в Южно-Китайском море? Викрамадиться топит конвои в Атлантике?))))))
              Цитата: Одиссей
              Например,для того чтобы получить "непотопляемый авианосец" в виде Японии,США пришлось выиграть у нее войну на море.Причем как раз с помощью авианосцев

              Да правда штоле?
              А может быть с помощью 1000 баз на о-вах Тихого океана (операция "Волшебный ковер")?)))) Или бомбардировщиков Б-29? Ядерных бомб? Или 500 эсминцев? А может быть, помощи со стороны СССР, разгромившего Квантунскую группировку?))))

              Большинство потерь японский флот понес от подлодок и огня крейсеров и линкоров ВМС США. ВМС США - аналогично, основные потери: артогонь, подлодки, камикадзе. Но никак не японская палубная авиация.
            2. Одиссей 5 марта 2013 23:15
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Ходят)))
              Коалиция легко обходится без авианосцев в локальной войне. Авианосцы там попросту НЕ НУЖНЫ.
              Но Коалиция не может обойтись без Томагавков. Это один из ключевых пунктов операции. Необходимы ракетные крейсера и подлодки с КР

              Ну если только погулять ходят ))
              Вы я надеюсь не будете отрицать,что в состав АУГ входят не только авианосцы ?
              Что касается локальных войн,то когда есть возможность справиться без них авианосцы не привлекают,когда нет возможности-привлекают.
              Пример с Ливией совсем неудачный.Американцы по политическим соображениям ,вообще,не очень активно участвовали в данной операции,предоставляя сделать основную часть работы своим европейским сателлитам.А Авианосцы там были.Причем два-Шарль Де Голль и Джузепе Гарибальди.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Это каким же образом?))) Нимиц рейдерствует в Южно-Китайском море? Викрамадиться топит конвои в Атлантике?))))))

              Очень простым -подходят пару Нимитцов к берегам ,скажем,Бразилии и начинают осуществлять "эмбарго" на поставку чего-нибудь запрещенного.На деле это означает.что никто без позволения американцев из Бразилии не уплывет и никто туда не приплывет.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Да правда штоле?
              А может быть с помощью 1000 баз на о-вах Тихого океана (операция "Волшебный ковер")?)))) Или бомбардировщиков Б-29? Ядерных бомб? Или 500 эсминцев? А может быть, помощи со стороны СССР, разгромившего Квантунскую группировку?)))

              Ну я же писал-с помощью авианосцев..а не-только авианосцами.Еще раз-зачем складывать все яйца в одну корзину ?
              И потом, описываемые Вами события относятся к поздней части конфликта.Решающего преимущества на море США добились благодаря авианосцам.Точно так же,как все успехи Японского флота в начале войны были связанны с Японскими авианосцами.А вот линкоры показали свою уязвимость,а по большому счету свою бесполезность.Посему после 2 мировой этот класс кораблей и прекратил свое существование.В море стали окончательно властвовать авианосцы.
            3. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2013 11:26
              Цитата: Одиссей
              Пример с Ливией совсем неудачный

              А чем не нравятся примеры Югославии и Ирака?
              Ирак- на долю палубной авиации 17% самолетовылетов и 6% примененных бомб.
              И это старались шесть АУГ, позорище
              Цитата: Одиссей
              Причем два-Шарль Де Голль и Джузепе Гарибальди.

              И толку? Всеравно все решили ВВС
              Цитата: Одиссей
              Очень простым -подходят пару Нимитцов к берегам ,скажем,Бразилии и начинают осуществлять "эмбарго" на поставку чего-нибудь запрещенного

              А бразильские террористы начинают теракты в США)))

              Классическая война в современном мире невозможна - слишком много вариантов ассиметричных ответов. Да и не станут США открыто воевать с Бразилией - слишком сильно связаны капиталы и технологии.
              Нимиц здесь вообще, как музейный артефакт
              Цитата: Одиссей
              Ну я же писал-с помощью авианосцев

              Так это, Одиссей, ложь
              Цитата: Одиссей
              Решающего преимущества на море США добились благодаря авианосцам

              Залуждение
              Цитата: Одиссей
              Точно так же,как все успехи Японского флота в начале войны были связанны с Японскими авианосцам

              Тоже ложь. Бой у о. Саво, погром в Яванском момре, ночные линкорые бои, атаки подлодок, артобстрелы островов, торпедные атаки эсминцев, базовая авиация
              Цитата: Одиссей
              вот линкоры показали свою уязвимость,а по большому счету свою бесполезност

              Заблуждение. линкоры воевали как "дьяволы" на Тихом океане
            4. igor.borov775 7 марта 2013 18:15
              Что вы говорите а почему тогда так радовались в Пентагоне объявили что флот сделал даже больше чем планировали правда возникла проблема Кончилось высокоточное оружие, Слишком быстро опустошили погреба АУГ практически обеспечили авиации зеленую улицу,
            5. Одиссей 9 марта 2013 03:19
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              А чем не нравятся примеры Югославии и Ирака?
              Ирак- на долю палубной авиации 17% самолетовылетов и 6% примененных бомб.
              И это старались шесть АУГ, позорище

              Вы пишете странные вещи.Американцы сконцентрировали против Ирака очень мощною группировку с 2 целями.
              а) Добиться победы с очень небольшими потерями
              б) Показать все миру свою мощь и продемонстрировать "новые правила игры".правила игры однополярного мира.
              Они,конечно,могли постараться уничтожить Ирак одними авианосцами,вот только это было бы менее эффективно,а самое главное совершенно непонятно-зачем это делать ?
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Да и не станут США открыто воевать с Бразилией - слишком сильно связаны капиталы и технологии.

              Наоборот,Бразилия не станет воевать с США поскольку они знают соотношение сил и поэтому они вынуждены принимать американские условия в экономике,политике,и.т.д..Один из важных элементов соотношения сил-авианосцы.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Так это, Одиссей, ложь

              Не убедили smile Но обсуждение японо-американской войны на море уведет нас очень далеко )) Обсудим в подходящей теме.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Заблуждение. линкоры воевали как "дьяволы" на Тихом океане

              И поэтому класс Линкоров после 2 мировой прекратил свое существование smile
              У Вас своеобразные стратегические идеи ,но они не очень сопоставляются с практикой.
              P.S Извиняюсь,что не разу ответил-не увидел.
  41. Rrrrr 4 марта 2013 15:42
    Отвечу))
    даже ОДИН Гранит, выпущенный в сторону авианосной группировки ВМС США означает Третью мировую
    и тогда не имеет значения сколько Гранитов попало (или не попало) в авианосец
    Полная хня))) если выпустят один два никакой третьей не будет, ибо дураков на том проводе нет.
    Rrrrr
    1. ботан.su 4 марта 2013 16:57
      Цитата: Rrrrr
      даже ОДИН Гранит, выпущенный в сторону авианосной группировки ВМС США означает Третью мировую


      Далеко не факт. Но проверять, конечно, не стоит! laughing
  42. zmey 4 марта 2013 16:22
    Вот подойдет такой "Ненужный и плохой" авианосец со всей свитой к Новороссийску или Мурманску или Владивостоку (не пересекая гос.границы) и ЧЕ с ним делать будете ????? В ООН тапком по требуне стучать??? или "тополями" кидаться???? Вот ЧЁ делать ????
    zmey
    1. Wedmak 4 марта 2013 16:28
      Поднять в воздух десяток Ту-22М3 и пролететь на бреющем неподалеку? Или пару Ту-95МС или Ту-160 запустить? Пара подлодок с ПКР уже сидит в территориальных водах и держит на прицеле этот "аэродром". Ну и напоследок, как контрольный, пара ПУ Тополь-М наводятся на положение АУГ в море.....
      Выбирайте....
    2. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 20:13
      Цитата: zmey
      Вот подойдет такой "Ненужный и плохой" авианосец со всей свитой к Новороссийску или Мурманску или Владивостоку (не пересекая гос.границы) и ЧЕ с ним делать будете ?

      Пусть шляется в нейтральных водах. Нам то с этого че?

      Будет наглеть и нарушит границу тервод РФ - получит в скулу, как получил крейсер USS Yorktown (CG-47)
  43. басмач 4 марта 2013 16:27
    Господа, для обсуждения нужно иметь знания не на уровне эмоций и "прочитал в интернете". Чтобы было понятно- капитан( в запасе) ВВС, специальность-вооружение ЛА, служил в ДВО. На нашем аэродроме базировалось два полка- наш ИБ и полк ТБ (Ту-22М2 и М3).У начальника разведки ТБ на столе было большое фото авианосца (сделанное на Ту-16). Так вот, насколько помню с училища( из тактики ВВС) на уничтожение авианосца выделялся 1( всего один ) полк ТБ .Задача считалась выполненной при уничтожении авианосца (даже если не вернулся ни один самолёт). Полк-36 самолётов-72 ракеты Х-22 с БЧ в одну тонну ВВ( помощнее тротила).Запуск ракет осуществляется тоже не с пяти метров.Самолёты практически не входят в зону действия корабельных ЗРК ( это-главная причина нахождения кораблей охранеия в приличном удалении и вокруг авианосца). При попадании ракеты в цель страшен не только и не столько подрыв БЧ, как его последствия. 8000 тыс. тонн керосина, боеприпасов ещё больше (включая корабельные) Образуется такой "маленький костерок", потушить который нельзя никаким огнетушителем ( полезно посмотреть фильмы для служебного пользования ). Чтобы было яснее- вспомните "Комсомолец", где пожар из отсека в отсек шёл по кабелям! Следующий момент. Такая авианесущая группа не сможет подойти достаточно близко к побережью страны , имеющей флот ( с тяжёлыми кораблями и подлодками) и систему береговой обороны. От неё просто ничего не останется. Действовать парой-четвёркой самолётов с расстояния в 200-250км просто неэффективно- даже не долетят. А собрать больше за раз? Судите сами, даю на примере полётов нашего полка ИБ. Полоса шириной 40м ( можно четвёркой). Взлёт по одному. полигон -в 60 км. При полётах всего одной эскадрильи(10 боевых и 1-2 спарки) первый взлетевший заходит на посадку, а крайний-ещё и не взлетал. Палуба не позволит взлетать четвёркой, интервал между взлётами( на стационарном-2-4 минуты) поболе будет.Посчитайте сами, сколько будет собираться эскадрилья ( как минимум) в воздухе.Пока соберётся - первым уже садиться пора.Именно по причине неэффэктивности и огромной затратности в СССР их и не строили ( а не потому что не могли). Чтобы было понятней, поясню. Идея ракетных жд-установок принадлежит немцам.Американцы попытались её реализовать, потратили уйму денег и времен, сделали и ... бросили. Оказалось, что при той протяжённости жд сети США она не годится А в СССР её реализовали и создали большую головную боль Штатам. Недаром при Горбачёве они настаивали на снятии её с вооружения.
    А вдобавок поясню. Вся война на море ( если вы не островное государство или у вас нет колоний) без действий сухопутных сил-мышиная возня. А захватить приемлемый плацдарм с моря у страны, имеющей серьёзный флот, авиацию, береговую оборону и сухопутные войска и пытаться вести с него войну, находясь через океан-это попытка выдать желаемое за действительное. И здесь автор прав- все эти АНГ- игра мускулов и попытка запугать.Запуган-наполовину побеждён! И все основные силы США-Европа. Это и есть "непотопляемый авианосец" и основная база. И в случае "большой войны" все эти АНГ будут нужны для одного- попытки оттянуть как можно больше сил на как можно большее время( пока их не уничтожат) от основного-ЕвропейскогоТВД.
    1. djon3volta 4 марта 2013 17:57
      Цитата: басмач
      находясь через океан-это попытка выдать желаемое за действительное. И здесь автор прав- все эти АНГ- игра мускулов и попытка запугать.

      вот,вот правильно говоришь,а многие хоть и умные тут сидят,этого и незнают!незря амеры ПРО в европе разместили,потому что им никак не совладать с Россией,будь у них даже 100 авианосцев!где они подплывут на них?только на ДВ,на севере и юге почти не реально.
      djon3volta
    2. обыватель 4 марта 2013 20:25
      Нам говорили: "Япония- непотопляемый авианосец США". Но это уже дополнение. Так-что +. Именно Европа, Турция и Япония будут главными авианосцами США в случае "чего".
    3. Avenger711 4 марта 2013 22:00
      Список стран способных объединенными усилиями ПВО и флота отразить нападение 4 АУГ в студию. Ес-но очевидные примеры вроде России, Китая, Франции, Индии не рассматриваем.

      А то заявления, что нельзя победить сильного противника ни о чем не говорят, и так понятно, что нельзя, если против пары ваших авианосцев 200 сотни истребителей, столько же ударных самолетов и флот в 50 кораблей, включая несколько крейсеров вроде нашей "Москвы".
      Avenger711
      1. SWEET_SIXTEEN 5 марта 2013 00:26
        Цитата: Avenger711
        Список стран способных объединенными усилиями ПВО и флота отразить нападение 4 АУГ в студию


        Израиль
        Украина
        Иран
        Вьетнам laughing crying
        Саудовская Аравия
        Пакистан
        Япония
        Сингапур
        Южная Корея
        Турция
        Тайвань - эти вообще разорвут АУГ в клочья
        2-3 любых крупных страны Евросоюза в любой комбинации. Великобритания, Франция и Германия справятся по одиночке.

        естественно, России, Китай, Индия

        а, интересно, как АУГ будут "захватывать", например, огромную Австралию? )))) или бомбить бесконечные бразильские джунгли? где под каждым кустом автоматическая зенитка или ПЗРК
        1. Одиссей 5 марта 2013 00:56
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          или бомбить бесконечные бразильские джунгли?

          Они не будут бомбить джунгли )) Если Бразилия вдруг захочет проявить самостоятельность и перестанет работать на ТНК Запада пара АУГ США могут просто перерезать им морские коммуникации, а "ваши любимые" Хорнеты за неделю разбомбят всю бразильскую инфраструктуру.
          Потери со стороны США будут равны нулю.
          Все это знают, и в Бразилии,и в США .Это один из факторов из-за которых Бразилия ведет себя тихо и не рыпается crying
          Вы же вроде "флотский" ? Не понятно откуда у вас такая удивительная недооценка его возможностей.
          1. SWEET_SIXTEEN 5 марта 2013 01:10
            Цитата: Одиссей
            а "ваши любимые" Хорнеты за неделю разбомбят всю бразильскую инфраструктуру.

            это заблуждение.

            На Ирак в 1991 году сбросили 141 900 тонн взрывчатки. Увы, режим Хуссейна держался еще много лет, пока не был свергнут в 2003 году новой кампанией.

            141 тыс. тонн бомб - для сравнения, ёмкость погребов Нимица 1,5 - 2 тыс. тонн в зависомости от типов боеприпасов.
            И оказлось, что Инфраструктура и армия Ирака вполне целы (иначе с кем янки воевали в 2003 году?)
            1. Одиссей 5 марта 2013 23:37
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              это заблуждение.

              На Ирак в 1991 году сбросили 141 900 тонн взрывчатки. Увы, режим Хуссейна держался еще много лет, пока не был свергнут в 2003 году новой кампанией

              Нет никакого заблуждения.
              Разумеется, не 3,не даже 5 АУГ не сбросили бы "режим" Хуссейна в одиночку.
              Но дело не в этом.
              Вы рассуждаете совершенно по-Русски.И это замечательно. smile Для Вас война на развалинах Сталинграда только начинается.
              Но подавляющая часть политиков вовсе так не думает.Более того они совсем не хотят для своей страны такого будущего,как у Ирака и для себя такой судьбы как у Хуссейна .Поэтому совершенно не нужно вбамбливать каждую страну в каменный век.В подавляющем числе случаев достаточно лишь угрозы применения санкций,и тем более угрозы применения силы.
              Никогда не надо забывать о том,что оружие нужно не само по себе,как игрушка. А оно нужно как инструмент для получения конкретных политических и экономических выгод.И вот авианосцы как раз отлично подходят на роль такого инструмента.
              Легко догадаться,что в противном случае практичные Американцы просто не держали бы их во флоте и не тратили огромных денег на их строительство и содержание.
            2. SWEET_SIXTEEN 6 марта 2013 12:06
              Цитата: Одиссей
              И вот авианосцы как раз отлично подходят на роль такого инструмента.

              а 800 авиабаз не подходят?

              нужно обязательно 10 жестянок
              Цитата: Одиссей
              практичные Американцы просто не держали бы их во флоте и не тратили огромных денег на их строительство и содержание

              Посмотри Госдолг США.
              в неоплаченный кредит можно строить хоть звездолет
            3. Одиссей 9 марта 2013 03:26
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              а 800 авиабаз не подходят?

              нужно обязательно 10 жестянок

              И 800 баз подходят,и 10 жестянок им полезны.
              Повторюсь-военная мощь должна быть комплексной
              .
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Посмотри Госдолг США.
              в неоплаченный кредит можно строить хоть звездолет

              Так как раз,к сожалению,звездолетов они не строят...
              Денег у амеров,.действительно,много,но вовсе не безразмерное количество.
              После 1991 года и вовсе многие ценные для американских военных проекты были или сокращены или совсем закрыты.Уж в чем,в чем,а в практичности американцам не откажешь.
    4. Ботановед 5 марта 2013 00:15
      Вся война на море ( если вы не островное государство или у вас нет колоний) без действий сухопутных сил-мышиная возня

      Вы исходите из оборонительной доктрины. А вот когда мы везли на Кубу ракеты, война море была очень даже серьезной по последствиям перспективой.
      1. басмач 5 марта 2013 11:40
        А Вы почитайте историю, для чего везли ракеты на Кубу. Аналог этой истории- размещение "Першингов" в Европе. Малое полётное время, отсутствие систем предупреждения-одно это-гарантия ответного неотвратимого удара. А насчёт мышиной возни-вспомните о битве за Британию И чем всё закончилось. Кучей сбитых самолётов и потопленных кораблей( включая "Худ" и"Бисмарк") Но немцы так и не смогли высадить десант. А чуть раньше, под Дюнкерком, немцы уничтожили английский экспедиционный корпус( лишь приказ Гитлера о приостановке наспупления на пару дней позволил британцам вывезти остатки войск, бросив всю технику). Далее - война в северной африке.Роммель и англы гоняли друг друга вдоль по побережью и так всю войну( обе армии были на своего рода платцдармах и снабжались по морю, пока англы не построили жел.дорогу). И последний пример. США не открывали 2-й фронт по разным причинам( хотя у них было полно авианосцев к 44, но они их не торопились прислать в Англию). И одна из них- отсутствие надёжной базы. И только к 44, создав из Англии такую базу, накопив мат.ресурсы, перегнав НАЗЕМНУЮ авиацию, они начали войну, хотя доставлять всё надо было через Ла-Манш. но и это было большой проблемой. Басмач
  44. Kars 4 марта 2013 16:32
    Ну я так понимаю это ко мне

    Еще один интересный миф: современный Авианосец выполняет роль колониального крейсера Британской империи в Занзибаре.



    Можно сказать автор подтвердил мое мнение с самого начала статьи.
    Ударный атомный авианосец «Джон К. Стеннис» вместе с кораблями боевого охранения направлен в зону Персидского залива … Атомный авианосец «Джордж Буш» переброшен к берегам Сирии. … Третий авианосец США прибыл на Ближний Восток.
    Из сообщений информагентств за последний год


    Типичное действо времен Викторианской англии.Тут не особо важно как реагируют Сирия или Иран--в принципе им остаетса только игнорировать,но мировая общественость видит что Гос деп не спит)))))

    Во-первых, авианосцы типа «Нимиц» просто теряется на фоне других важных событий: размещение американской системы ПРО в Европе, развертывание ЗРК «Пэтриот» на границе с Сирией – все это вызывает куда больший мировой резонанс

    Кстате это не вызывает особого мирового резонанса,ты преуеличиваешь.ПРО вызывает протесты РФ а Петриоты почти никто не заметил,кто пристольно не слидит за Сирией.При этом много ехидства что Германия справадила Петриоты в турцию что бы уменьшить свои расходы и переложить их на Анкару)))
    Во-вторых, авианосцы ВМС США банально не могут выполнять роль «колониального крейсера в Занзибаре», по причине … отсутствия авианосцев в Занзибаре

    Так я и неговорил что авианосцы это супер пупер,но они могут оказатса в Занзибаре довольно быстро,и провести показательную порку заштатного сатрапа страны третьего мира.Современный эсминец с этим не справитса.5 дюймовка это смешно,а Тамагавкам нада хотя бы более менее приличная цель,на глинобитную хижину ее сложновато навести.а вот для легких бомб ущербногоХорнета в отсутствии средств ПВО самое то.
    Эксплуатация авианосцев столь затратна, что адмиралы ВМС США семь раз подумают, прежде чем отправить гиганта в дальний поход
    Но они должны делать это регулярно,иначе эфективность вообще упадет.Авианосец это не такая вещь которую можно тренировать неотходя от стенки.Поэтому я кстате и ратую за тяжолые артилерийско-ракетные корабли.
    1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 18:59
      Цитата: Kars
      а Тамагавкам нада хотя бы более менее приличная цель,на глинобитную хижину ее сложновато навести

      Для этого есть АС-130 ганшип и простой как пробка F-16
      и 800 авиабаз на всех континентах земли
      Цитата: Kars
      они должны делать это регулярно,иначе эфективность вообще упадет.Авианосец это не такая вещь которую можно тренировать неотходя от стенки

      Но они этого не делают!
      Цитата: Kars
      но мировая общественость видит что Гос деп не спит)))))

      Мировая общественность видит, что из 10 авианосцев едва шевелятся 1-2, максимум 3. Позорище
      Они никуда не ходят, исключительно редко посещают зарубежные порты, в отличии от крейсеров Британской империи
      Цитата: Kars
      это не вызывает особого мирового резонанса,ты преуеличиваешь.ПРО вызывает протесты РФ

      У каждого есть собственная "больная точка".
      РФ разражает ПРО.
      Японцев раздражают солдафоны с Сасебо, Кадены и Футеммы
      Туркам доставляет "баттхерт" Инжирлик
      Пакистан раздражает война в соседнем Афгане
      Неграм вообще не до Нимицев, им бы пожрать че найти
      1. Kars 4 марта 2013 19:20
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Мировая общественность видит, что из 10 авианосцев едва шевелятся 1-2, максимум 3. Позорище

        ну тибе виднее я за ними неслужу.Но новости про появление какого нибуть президента регулярно слышу.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Для этого есть АС-130 ганшип и простой как пробка F-16
        и 800 авиабаз по всему миру.

        Можно и ими,но АВИАНОСЦЫ уже ЕСТЬ и им надо хоть чем то занятса.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Но они этого не делают!

        Это тебе тоже виднее,может есть данные сколько каждый провел полетов в год?

        И еще добавлю---большинство было построенно при холодной войне,после 1991 постройки флото США больше отвечают не военным потребностям,а поддержанию военно промышленного комплеса,и что бы не была застоя в технологиях.

        Тут упоминаемые Великобритания и Франция если кто обратил внимания строят ИМЕННО КОЛОНИАЛЬНЫЕ нагибатели,а не мрнстриков типа Нимиц.
        Одно из предназначений которых было не сколько война с берегом,а обеспечение межконтинентальных конвоев.
        1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 19:37
          Цитата: Kars
          Но новости про появление какого нибуть президента регулярно слыш

          В топ5 Яндекса?
          Цитата: Kars
          Можно и ими,но АВИАНОСЦЫ уже ЕСТЬ и им надо хоть чем то занятса.

          Но почему-то в Ливии работали Ф-15Е и Ф-16

          выходит Нимицы проще и выгоднее сгнобить на якоре, чем где-либо использовать
          Цитата: Kars
          Тут упоминаемые Великобритания и Франция если кто обратил внимания строят ИМЕННО КОЛОНИАЛЬНЫЕ нагибатели,а не мрнстриков типа Нимиц.

          Мне нравица Куин.
          Цитата: Kars
          Это тебе тоже виднее,может есть данные сколько каждый провел полетов в год?

          положение Нимицев на 5 декабря прошлого года. многое изменилось?
          больше половины по-прежнему торчит на ремонте.
          1. Atrix 4 марта 2013 20:20
            SWEET_SIXTEEN,
            Ну вот есть другая карта за октябрь 2012 года

            И там 6 авианосцев в море
            1. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 20:36
              Цитата: Atrix
              И там 6 авианосцев в море


              - прощальные гастроли Энтерпрайза (CVN-65), корабль покинул действующий состав флота в декабре 2012 г.;
              - CVN-68 и CVN-75 ползают вдоль побережья США, по окончании учений вернутся в родные порты;
              И это из 11 авианосцев ВМС США в тот период времени!

              Редкое стечение обстолятельств, не более того. Уже через пару недель, большинство супергероев снова встало на прикол
            2. Atrix 4 марта 2013 20:53
              SWEET_SIXTEEN,
              В настоящее время 1-2 АУГ постоянно несут боевую службу в районе Персидского залива, и 1- в Средиземном море. Период боевой службы одной АУГ – 6 месяцев, затем происходит ротация. АУГ «Джордж Вашингтон» с 5 Акр с 2009 года на постоянной основе входит в состав 77-го оперативного соединения 7-го флота в Западной части Тихого океана. Одна-три АУГ постоянно принимают участие в маневрах в Атлантике, зоне Центральной и Южной Америки, либо Тихом океане в составе флотов США или объединенных ВМС НАТО.
              Согласно плана оперативного развертывания сил флота (FRP – Fleet Response Plan), в случае необходимости в Мировом океане в тридцатидневный срок должны быть развернуты 6 АУГ, и еще две – в последующие 90 суток. Главная проблема здесь заключается в том, что все авианосцы США не могут находиться в одинаково боеготовом состоянии. После возвращения авианосца с боевой службы он проходит плановый ремонт сроком 18 месяцев. Для обеспечения возможностей оперативного развертывания согласно FRP планируется сократить сроки ремонта авианосцев до 9 месяцев.
              В соответствии с требованиями, предъявляемыми командованием ВМС США к авианосцам будущего «Джеральд Р.Форд», в течение суток должно обеспечиваться 160 самолето-вылетов, а в экстремальных ситуациях – 270, однако для этого необходимо задействовать дополнительный летно-технический состав.
              В связи с усилением Китая в будущем США придется усиливать военное присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Уже в 2010 году количество АУГ в составе Тихоокеанского флота было увеличено с 5 до 6 за счет сил Атлантического флота.
              Некоторые специалисты полагают, что боевая мощь авианосных сил ВМС США чрезмерна, и ее поддержание обходится бюджету слишком дорого. Для выполнения боевых задач, стоящих перед ВМС США достаточно 7-8 современных авианосцев. Однако направленность финансирования американского флота в последние годы остается прежней, и нет оснований считать, что в будущем США сократят количество своих авианосцев.
            3. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 21:02
              Atrix,
              Какое отношение имеет ваша мурзилка к реальности?

              Положение авианосцев ВМС США на начало марта 2013 г.
            4. Atrix 4 марта 2013 21:08
              SWEET_SIXTEEN,
              Мурзилка это статья, а я тебе написал почему 2-3 авианосца на боевом дежурстве
            5. SWEET_SIXTEEN 4 марта 2013 21:21
              Цитата: Atrix
              а я тебе написал почему 2-3 авианосца на боевом дежурстве

              В Средиземке уже третий месяц ни одной вунд