Обзор бронированных транспортеров и боевых машин пехоты (Часть 2)

Comments

[стер]

БМП вовсю приближаются к другому БМП (боевая машина поддержки). Где бронирование танковое, вооружение более легкое, и в десанте 6-8 посадочных мест. Вполне логичный шаг. А вот где Курганец?

[sv68]

простой вопрос-вроде нормальные машины нафаршированные электроникой внутри выглидят неплохо а вот как они себя поведут в бою не в полигонных а в реальных условиях?каков реально уровень защиты даже от прг.

[qwert]

БТР с массой 68т. Это конечно круто. Можно вообще сделать не подбиваемую БМП массой в 120т. И нехай себе по полю боя возит десант. Только нафига она при этом нужна??? Может все-таки задача мотострелков это участие в общевойсковой операции именно "в пешем строю"? Но тогда смысл их размещать фактически внутри танка, у которого ради этого приходится отказываться от основного вооружения. Давайте уж определимся, мотострелки -это бойцы или туристы, которые должны из под тольстой брони наблюдать как в кино за сражением? А если бойцы, то и машины должны быть соответствующие, защищающие от огня штатного вооружения равных себе БМП и БТР, а не утопия в 68 тонн, аккуратно катающая созерцателей. Да и вообще место ли БМП на поле боя во время боевого соприкосновения танковых армий?

[ПАМ]

согласен БТР с массой под 60т. -утопия, а вот БМП (с дистанционно управляемыми спаренными (пулемет так под 9мм + автом. гранатомет) установками штук 6-ть на каждой БМП, + десант) такой же массой для поддержки танков выглядит неплохо (особенно в городских боях).

[Val_Y]

И да и нет, что толку в бойцах если их до точки высадки не довезли. Поэтому на мой взгляд путать десантно-высадочные плавающие БМД для высадки морпехов и БМП для мотострелков глупо, однако и эдакий убермегабтр тоже глупо, представте его эксплуатационные расходы (вспомните "меркава" каждые 150-200 км на капиталку ) (эдакий распил по-американски)

[qwert]

Так о том и говорю, с бронированием обеспечивающим защиту от штатного вооружение БМП. От подкалиберных Бушмайстер , ну и естественно с учетом перспектив развития.

[S.V.A]

У нато шапок мало везде контрабасы, вот они у их как ТТ и тяжелые. Я вот не понимаю, почему у вас жизнь человеческая ценится в массе кг денег потраченных на бтр, откуда это тупое понятие, что 60 тонн это утопия, если они могут делать двигатели и трансмиссию под тяжелую машину, почему нельзя дать своим парням броню или всегда солдат должен ездить на Бтр поверх брони, как живая мишень, вам что потерь в Чечне мало. Из-за такого подхода вы сейчас и отстали от мирового рынка, привыкли только одно и тоже клепать бесперспективное г, которое не успевает выйти в свет а уже морально устарело.

[свободный]

Цитата: S.V.A

У нато шапок мало везде контрабасы, вот они у их как ТТ и тяжелые. Я вот не понимаю, почему у вас жизнь человеческая ценится в массе кг денег потраченных на бтр, откуда это тупое понятие, что 60 тонн это утопия, если они могут делать двигатели и трансмиссию под тяжелую машину, почему нельзя дать своим парням броню или всегда солдат должен ездить на Бтр поверх брони, как живая мишень, вам что потерь в Чечне мало. Из-за такого подхода вы сейчас и отстали от мирового рынка, привыкли только одно и тоже клепать бесперспективное г, которое не успевает выйти в свет а уже морально устарело.

а ты в курсе почему на броне гоняют а не внутри,при взрыве(противотанковой) с брони скидывает и есть шанс,а внутри нет!не убьет так контузит а контуженых на выходе добьют вот так!

[S.V.A]

А нечего, что под конус броню внизу делают и колеса на оси ближе к друг другу и все против фугаса, или ты думаешь, что после взрыва мощного фугаса солдат может просто отлетев встрехнуться, подобрать автомат и бой дать-это могут только единицы счастливчиков, а вообще таких парней, после взрыва и тяжелейшей контузии и повреждения внутренних органов, тупо вырезают не тратя патронов. Вот пример Итальянская айвеко ее взорвали а внутри датчиками и установили, что солдаты после взрыва имеют больше шансов выжить, чем в хваленном тигре, правда у тигра и это бесспорно супер, броня фронтальная и боковая , но дно машины г необдуманное. Все их разработки, что-то новое и они скорее всего будут приняты на вооружение не все, а только единицы, но вот в чем у их главная фишка, в том что есть из чего выбрать,а у нас нет. Нет конкуренции а в итоге есть подражание а в лучшем случае кооперация-это как с Францией. Нашим войскам нужен пропорциональный ответ, а не вечная доработка существующего, после боевого применения техники.

[Штык]

И внутри положат и на броне. Тогда проще просто на грузовиках ездить, дешевле по крайней мере и голову ломать не надо.

[kplayer]

Цитата: S.V.A

У нато шапок мало везде контрабасы, вот они у их как ТТ и тяжелые. Я вот не понимаю, почему у вас жизнь человеческая ценится в массе кг денег потраченных на бтр, откуда это тупое понятие, что 60 тонн это утопия, если они могут делать двигатели и трансмиссию под тяжелую машину, почему нельзя дать своим парням броню или всегда солдат должен ездить на Бтр поверх брони, как живая мишень, вам что потерь в Чечне мало. Из-за такого подхода вы сейчас и отстали от мирового рынка, привыкли только одно и тоже клепать бесперспективное г, которое не успевает выйти в свет а уже морально устарело.

Согласен, напишут билиберду в стиле якобы "исповеди пехотинца" (типа дайте мне повоевать, хочу пота, крови и убитых товарищей!), пусть 60-т "малыши" возят живых людей, а не груз 200. В период ВОВ "во время боевого соприкосновения танковых армий" ТА штатно комплектовались стрелковыми подразделениями, поскольку без пехоты и её жертв потери в танках были бы больше, а успешных операций меньше. Если в современных условиях не всегда есть потребность в пехоте, значит можно сделать вывод, что отцы-командиры грамотно ведут БД (используя на все 100% воздушные ударные возможности и огневые ср-ва поражения, артиллерию и минометы), а бронетанковая техника самодостаточна, даже ввел бы кретерий (пока без формулировки) для современных БМП/БТР, чем реже спешивается пехота на поле боя, или тем более покидает выведенную из строя БМ (в обоих случаях пехота может нести неоправданные потери), значит БМПехоты близка к боевому совершенству. Понятно же, что в условиях города и горно-лесистой местности пехота без работы не останется.

Такие тяжелые гусеничные БМ созданы ИМЕННО для ведения интенсивных БД направленных на уничтожение группировок противника, а не для поствойсковых "полицейских" операций низкой (средней) интенсивности, патрулирование, сопровождение и охрана автотранспортных конвоев и т.п., когда имеет место партизанская фугасно-минная война, кошмар для любой армии, тут приоритет за колесными БРА/БТР.

Цитата: свободный

а ты в курсе почему на броне гоняют а не внутри,при взрыве(противотанковой) с брони скидывает и есть шанс,а внутри нет!не убьет так контузит а контуженых на выходе добьют вот так!

С кумулятивной ПТ-миной понятно, а фугасу во многие десятки кг. пофигу на броне ты, или внутри машины.

[inkass_98]

Большое спасибо за обзор. Единственный момент, что АТОМ вроде как приказал долго жить в свете последних событий.
Обращает на себя внимание тенденция по увеличению размеров перспективных БТР. Понятно, что большой заброневой объем - это есть хорошо для экипажа, а высота позволяет компенсировать минную угрозу. Но повышается заметность подобной техники, а поскольку по уровню бронирования она все равно до ОБТ не дотягивает, то становится претендентом на роль мишени № 1 на поле боя. И еще вопрос - понятно, что делать с резинометаллической гусеницей: после ее повреждения можно заменить звенья/траки на целые, благо запас есть. А если гусеница целиком резиновая? Быстро ее не заменишь, а возить с собой целую гусеницу не рационально. И какова ее живучесть на камнистой поверхности? Ведь в Афганистане такие гусеницы использовались, каковы выводы?

[Штык]

Современным боеприпасам поражающим машину сверху, высота мишени вообще по фигу.

[kplayer]

Цитата: Val_Y

...вспомните "меркава" каждые 150-200 км на капиталку...

По-моему, не весь парк машин, но не мудрено по таким каменистым почвам каким они ходят, расшибая вдребезги валуны, да и развалины городских строений, любой подвеске кирдык, учитывая 70т. боевого веса, плюс "боевые травмы" залатать.

[странник_032]

Лучше один раз увидеть чем сто раз услышать,предлагаю посмотреть и сравнить:







Ивеко Супер АВ на ходу.

[странник_032]

Armoured Modular Vehicle на ходу

[странник_032]

БМП Пума на ходу.



БТР Lazika на ходу.

[странник_032]

Бтр-80, ГАЗ-5903 на ходу.



БТР-90 на ходу.

[странник_032]

БМП-3 на ходу.



БМД-4 на ходу.

[странник_032]

Что лучше,оценивать и решать вам.

[ramsi]

Что касается вооружения, то лучше "бахчи" нет, по БМД - не принципиально, эти войска погоды не делают, по БТР - у нас неважная тележка

[странник_032]

Цитата: ramsi

БТР - у нас неважная тележка

И чем же наши БТР хуже по ходовым качествам чем западные образцы?

[ramsi]

во-первых, по удобству десантирования, это важнее чем удобство кимарнуть на марше; во-вторых, по бронезащите - крупнокалиберный пулемёт БТР ОБЯЗАН держать по кругу; в-третьих, ходовая - тут просто можно рациональнее

[странник_032]

Вообще-то я спрашивал про ходовые качества машин.
Основная задача БТР доставка мотострелков к зоне БД. Именно эту задачу БТР должен выполнять в любых дорожных и метео условиях.
По этим показателям наши БТР в умелых руках, на порядок превосходят аналогичную технику иностранного пр-ва.
Бронезащиту всегда можно усилить и такие разработки для наших БТР есть и их немало,почему их нет в войсках надо спрашивать ГАБТУ МО РФ.

Цитата: ramsi

ходовая - тут просто можно рациональнее

В чём конкретно?

Цитата: ramsi

по удобству десантирования

Вот это большой недостаток. Выражается он прежде всего в том, что наши БТР мало пригодны для оборудования под санитарную машину для эвакуации раненых.
Откидная рампа здесь предпочтительней. Здесь согласен полностью.

[ramsi]

Мне кажется, будет разумным если навыки управления БМП и БТР будут схожи: постоянный полный привод на все колёса без раздаток и блокировок дифференциалов, а также поворотных рулевых колёс - был бы благом

[странник_032]

Цитата: ramsi

постоянный полный привод на все колёса без раздаток и блокировок дифференциалов, а также поворотных рулевых колёс - был бы благом

Для колёсной техники такие конструктивные решения неприемлемы. Т.к повлечёт повышенный износ протекторов шин колёс. Постоянный полный не отключаемый привод всех колёс, повлечёт за собой повышенный расход топлива при движении по шоссе. Так же это сильно нагружает трансмиссию колёсной техники,влечёт повышенный нагрев деталей трансмиссии и их повышенный износ.
Другое дело поставить более совершенные приводы мостов и колёсных редукторов.
Так же на колёсные БТР можно поставить АКПП(ГМП)с нормальными РК.
Или вообще отказаться от механической трансмиссии,в пользу гидрообъёмной или электрической(гибридной).

[ramsi]

ну почему?!. Даже при нынешней "неподходящей" базе два двигателя, две ГМП, простейшая блокировка при повреждении одного движка (с раздельным подтормаживанием)

[Штык]

2 двигателя, 2 коробки – было на БТР 60 и от этого отказались.

[странник_032]

Цитата: Штык

2 двигателя, 2 коробки – было на БТР 60 и от этого отказались

Не только на 60-ке,но и на 70-ке тоже.
Такая силовая установка обеспечивала раздельный привод ведущих мостов.
Левый двигатель приводил в движение 1-й и 3-й мосты,а правый 2-й и 4-й.
Плюс от РК приводились в движение лебёдка и водомёт.
Это совсем другая схема отличающаяся от той которую предлагает ramsi.

[странник_032]

Цитата: ramsi

ну почему?!

Потому что если бы это было рационально,то уже все бы так делали.
Двух двигательная схема всех колёсных машин советского периода это была вынужденная мера,т.к в 60х-70х годах был известный дефицит автомобильных дизельных двигателей.

[Штык]

Отказ от поворотных колес, просто абсурд! Это элементарные вещи, которые знает любой специалист колесных машин.

[Штык]

Вот это– " они есть, но в войсках их нет " просто убивает!

[странник_032]

Цитата: Штык

Вот это– " они есть, но в войсках их нет " просто убивает!

Саша чему тут удивляться,не надо забывать в какой стране живём.

[tchoni]

Ну вот. Опять срачь между люб ителями картонного отечественного производителя и поклонниками монструозрной запщищенной девайсины. вопрос к первым: понтересуйтесь на досуге сколько попаданий из старого доброго рпг выдерживает бтр-80. вопрос для вторых - вспомните как генноссы немцы тонули в наших говнах со своими тиграми и прочими панзерами. и делаем простой вывод: коль скоро бтр (бмп) живет и воюет рядом с танком - то и уровень защищенности у него должен быть эвивалентен танковому иначе - полный бред получается. второе делать девайсы тяжелее 50 тонн - некошерно - потому как Россия-матушка не изриль и технику по ней перебрасывать надо не на 200км а на 10000(в пределе) (иудеи аон, свой намер через это продатьникому не могут, потому как не всякий мост держит и не в один жд габарит не вписывается.)

[tchoni]

Ну вот. Опять срачь между люб ителями картонного отечественного производителя и поклонниками монструозрной запщищенной девайсины. вопрос к первым: понтересуйтесь на досуге сколько попаданий из старого доброго рпг выдерживает бтр-80. вопрос для вторых - вспомните как генноссы немцы тонули в наших говнах со своими тиграми и прочими панзерами. и делаем простой вывод: коль скоро бтр (бмп) живет и воюет рядом с танком - то и уровень защищенности у него должен быть эвиваленте танковому иначе - полный бред получается. второе делать девайсы тяжелее 50 тонн - некошерно - потому как Россия-матушка не изриль и технику по ней перебрасывать надо не на 200км а на 10000(в пределе) (иудеи аон, свой намер через это продатьникому не могут, потому как не всякий мост держит и не в один жд габарит не вписывается.) в свете этого логичным кажется принятие на на вооружение всей номенклатуры номенклатуры девайсов на основе арматы с вылетом курганца из конкурса как и не особо защищенного и не слишком авиатранспортабельного

[Тишка]

Я, конечно дико извиняюсь. но на мой взгляд, любую. даже супер дорогую и тяжелую технику можно заменить, как бы дорого она не стоила, по большому счету. это кусок железа, который всегда можно изготовить. А вот с человеческой жизнью, немного сложнее, его надо родить, вырастить, обучить, и только тогда, бросать в бой. Соответственно, на это требуется лет 20! Так что, пусть машина пехоты весит хоть 50 тонн, но если она обеспечивает защиту бойца, от всех возможных поражений, это уже хорошо, в идеале, чем реже он ее покидает, тем лучше! Огонь, всегда лучше вести под защитой брони, меньше потери в живой силе! Конечно, можно как в войну, с шашками на танки, но согласитесь, это не продуктивно. Соответственно, нужна хорошая защита, хорошая мобильность и проходимость. Никто не предлагает из машины десанта устраивать отель на колесах, где можно и поспать, и отдохнуть, нужно обеспечить только одно, что в случае поражения, экипаж и стрелки. должны максимально быстро и удобно покинуть подбитую машину! Не даром, десант предпочитает ездить на броне, а не за ее защитой, по той простой причине, что в случае атаки, проще как куропатке с нее соскочить, чем долго выбираться через не всегда удобные люки, где вероятность поражения больше! Да и с защитой, против пуль, не всегда уверенно себя чувствуешь, ведь можно попасть и под крупно калиберный пулемет! И пока ты будешь перебираться через тела убитых, в стесненных условиях, тебя тоже не убьют! В идеале, пехотинец должен быть одет в свою броню, но пока не разработан экзоскелетон, об этом можно только мечтать! Так что, я за то, чтобы броня обеспечивала защиту десанта, и позволяла ему вести адекватный огонь, прикрываясь броней, а сколько она будет стоить и весить, это не столь и важно!