Мифы США. Линкоры «Айова». Часть первая
Многие англоязычные, а за ними и отечественные эксперты называют линкоры типа «Айова» самыми совершенными кораблями, которые создавались в эпоху брони и артиллерии. Американским проектировщикам и инженерам удалось добиться гармоничного сочетания главных боевых характеристик — защиты, скорости хода и вооружения. Попробуем разобраться, так ли это.
О системе бронирования линкоров типа «Айова» написано множество всяческих небылиц. Что, в общем-то, неудивительно: корабли проектировались уже после начала Второй мировой войны, и американцы не стремились раскрывать их подлинные характеристики. А те сведения, что просачивались в печать, зачастую являлись явной дезинформацией. Причем если японцы имели склонность приуменьшать боевые возможности своих кораблей (мол, пусть их мощь станет для врага сюрпризом), то американцы поступали наоборот («чтоб боялись!»). Поэтому по многим солидным справочникам и монографиям долго «гуляла» совершенно фантастическая толщина броневого пояса «Айовы» в 457 мм — в полтора раза больше, чем в действительности. Согласно рассекреченным по прошествии 60 лет данным, броневая защита «Айовы» почти в точности повторяла примененную на ее предшественниках — линкорах типа «Саут Дакота». Главный броневой пояс толщиной 307 мм (!) располагался внутри корпуса между второй и третьей палубами и имел наклон в 19° наружу.
Он был изготовлен из брони «класса А» (цементированной, с твердой внешней поверхностью и вязкой внутренней). Высота пояса равнялась 3,2 м. Теоретически при встрече со снарядом, летящим строго горизонтально, наклонный броневой пояс был эквивалентен вертикальному толщиной 343 мм. При больших углах падения снарядов эффективность поясной брони «Айовы» резко возрастала, но вероятность попадания в пояс становилась невысокой. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали, тем большую защиту дает наклонный бронепояс, но тем меньшую площадь (!) этот самый бронепояс прикрывает.
Но это не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 каб. отклонение снаряда от нормали (т.е. угол снаряда относительно поверхности воды) орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8 град (у Кофмана есть замечательная табличка в книге «Японские линкоры Ямато, Мусаси» на стр. 124). На дистанции в 150 кабельтовых эти углы увеличиваются до 23,5-34,9 град. Добавим к этому еще 19 град наклона бронепояса (Саут Дакота) — получим 31-36,8 град на 100 кабельтовых и 42,5-53,9 град на 150 кабельтовых. Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19 град, практически гарантировал, что снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кабельтовых (18,5 км). Если вдруг расколется — хорошо, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет под днищем корабля.
Очень много публикаций, в которых говорится о том, что внутреннее расположение брони на «Айовах» служило для разрушения («снятия») бронебойного («макаровского») наконечника снаряда, что повышает бронестойкость защиты. Однако в известных документах по проектированию ЛК типов «South Dakota» и «Iowa» нет ничего, позволяющего утверждать, что конструкторы сознательно использовали разнесенную схему бронирования и учитывали разрушение бронебойного наконечника вражеского снаряда внешней обшивкой борта.
Проектирование линкоров типа «Iowa» велось в отсутствие договорных ограничений, тем не менее, глава Генерального совета флота США адмирал Томас Харт из внутриполитических соображений обязал проектировщиков нового корабля постараться не слишком завышать водоизмещение, что с учётом очень высоких требований по вооружению и скорости однозначно означало экономию на бронировании. Так что американские кораблестроители просто повторили уже имеющееся техническое решение и воспроизвели на «Iowa» схему бронирования «South Dakota» с незначительными модификациями. И тот же С.А. Балакин в монографии «Линкоры типа «Айова» никак не отмечает особую роль внешней обшивки борта.
Получается, что внутреннее расположение бортового броневого пояса было применено на этих двух типах кораблей из соображений уменьшения веса брони и, как следствие, водоизмещения, а о «снятии бронебойных колпачков» снарядов и речи не было. Кстати итальянцы, первыми применившими разнесенное бронирование, ознакомившись с вертикальным бронированием «Айов», ехидно заметили, что «списывать надо умеючи».
И главное, толщина внешнего слоя, равная 37 мм, не дает никакой гарантии разрушения наконечников. По мнению специалистов, для выполнения указанной роли необходима толщина не менее 50 мм, а для гарантированного разрушения — порядка 75 мм. Кроме того, ни в одном издании не указано, из какой стали сделана эта внешняя обшивка. Конечно, вероятнее всего сталь там броневая, но… вопрос остается.
И последнее. Если система бортовой броневой защиты линкоров типов «South Dakota» и «Iowa» настолько эффективна, почему тогда американские кораблестроители в проекте линкора «Montana» отказались от внутреннего броневого пояса? В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга», ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение (при проектировании линкоров «Монтана») отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.
Ведь схема бронирования линкора «Montana» в общих чертах повторяет схему бронирования линкора «North Carolina». Есть и ещё один пример — большие крейсеры типа «Alaska», заложенные почти на два с половиной года позже «South Dakota», также имели наружный броневой пояс. Таким образом, достоинство 37-мм взводящей брони крайне сомнительно. Кроме того, оно имеет отрицательные стороны. По вертикальной броне «Айов» могут с успехом стрелять любые корабли классом от эсминца и выше, любым типом боеприпасов, на любых дистанциях, ведь внешний слой всего 37 мм. Даже в самом минимальном случае гарантирован трудоёмкий ремонт (возможно, доковый). Из внутренних помещений отсутствует доступ к внешней броне, даже заведение пластыря проблематично, а о более качественной заделке пробоины вне базы и говорить нечего. Значит, в бою обеспечен прием воды, крен, увеличение осадки, снижение скорости и маневренности. Так что вариант беспроигрышный, бей её фугасом — будет здоровенная дыра — обширные затопления — снижение скорости. Бей бронебойным — колпачок после обшивки цел — пробитие — привет котельным и машинам. На больших дистанциях тоже хорошо — снаряд, ударившись в поясную броню, может скользнуть вниз, разорваться и пробить и внешний борт, и противоторпедную защиту, которая на такие взрывы вообще не рассчитана, а это уже серьезно.
Итак, на «лучших в мире линкорах» имеем тонкий наклонный пояс (307) и обшивка борта (37). (Для сравнения: «Бисмарк» — 360 мм, "Кинг Джордж V" — 374 мм, «Родней» — 406 мм, «Витторио Венето» — 350+36 — это более разумная схема, «Ришелье» — 328+18). Причем с не самым рациональным ее размещением.
Спереди броневой пояс замыкался высокой траверзной переборкой, шедшей от второй (броневой) палубы до третьего дна; кормовой траверз прикрывал лишь пространство между второй и третьей палубами (ниже начинался броневой «ящик» рулевого привода). На траверзы шла броня «класса А», но толщина ее на кораблях серии была различной. У «Айовы» и «Нью-Джерси» носовые плиты имели толщину 287 мм в верхней части и 216 мм — внизу; кормовые поперечные — 287 мм. Такую защиту также вряд ли можно назвать удовлетворительной, тем более что при продольном огне пробивший траверз снаряд вероятнее всего может угодить в орудийные погреба первой и третьей башен главного калибра со всеми вытекающими последствиями. Горизонтальная броня «Айов» (37 мм + 121 мм) в целом на уровне других современных линкоров (для сравнения: "Кинг Джордж V" — 31+124, «Ришелье» — 150+40, «Витторио Венето» — 36+100, у немцев другая схема — палуба тоньше (Бисмарк — 80), но снаряду нужно пробить перед этим верхний пояс Бисмарк — 145+30). Как видим, хоть и на уровне, но хуже бронирован только итальянец. Кроме того, как показали дальнейшие опыты, большую защиту обеспечивает схема, при которой более толстая бронепалуба расположена сверху. Т.е. защита того же «Решелье» не просто лучше, а существенно лучше. Я сознательно нигде не привожу сравнений бронирования «Айовы» и «Ямато». На мой взгляд, эти линкоры не имеет смысла сравнивать, так как преимущество «Ямато» слишком явно.
Это ясно даже американцам. Именно поэтому ими повсеместно упоминается о том, что, дескать, японская броня уступала американской и английской. Правда, никто и никогда не проводил исследований брони с «Ямато». Это старый и очень стойкий миф о качестве брони разных держав, запущенный в оборот американцами и поддержанный англичанами. В пользу того, что это миф, кроме сказанного выше, можно добавить следующее.
Первое: в качестве лучшей брони периода Первой мировой войны в разных книгах серьезных авторов называют английскую, австро-венгерскую, итальянскую… Можем выбирать любую на свой вкус.
Второе: Равен и Робертс в «British Battleships of World War Two» пишут, что «результаты опытов, проведённых с новыми броневыми плитами, не публиковались и до настоящего времени НЕИЗВЕСТНЫ». Это та самая английская броня, которую почти повсеместно называют лучшей в мире. Без комментариев.
Третье: послевоенный отстрел в США трофейной плиты из брони типа VH толщиной 660 мм (предназначенной для недостроенного «Синано», но не установленной на него; была она кондиционной или отбракованной, это не известно). Сделано всего 2 (!) выстрела 16-дм снарядами. По результатам испытаний, защитная эффективность японской брони оценена в 0,86 от американской типа А. Но тогда же и там же американцами испытывается ещё одна плита брони того же типа VH меньшей толщины (183 мм), которая была признана лучшей плитой из всех плит, когда-либо испытанных американским флотом. А теперь, на основе всего вышесказанного, разве можно утверждать, что японская броня существенно хуже американской? И можно ли вообще утверждать, что «лучшие в мире» линкоры имели лучшее в мире бронирование? И не стоит забывать, что американские линкоры имели водоизмещение, в среднем на четверть превышающее таковое у европейских.
(Далее — о скорости, мореходности и вооружении.)
Источники:
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/
http://modelizmspb.temza.ru/temas/rkka/statia/23vs.html
http://korabley.net/news/linkori_tipa_aiova_vsem_linkoram_linkori/2008-11-22-62
Информация