«Поповки», мифы Цусимы и… «отравленное перо»!
Материал Андрея Колобова о «мифах Цусимы» понравился мне, прежде всего, своей непредвзятостью, отсутствием зашоренности и умением автора анализировать наличествующую информацию. Легко бездумно повторять своими словами то, что много раз уже было повторено. Намного труднее внимательно посмотреть на источники этой информации. И вот здесь мне хотелось бы поддержать Андрея, так сказать, с другого конца. И начать с вопроса о том, а откуда люди вообще обо всем таком узнавали и узнают?
Чаще всего бывает как: услышал или прочитал человек о чем-то в газете, и вот вам виртуальный образ того или иного события и «собственное» отношение к нему готово. И тут многое зависит от того, кто, как, каким стилем и какой сверхзадачей пишет и каков у пишущего интеллект! И тут нужно заметить, что именно российская пресса начала прошлого века сформировала добрую половину мифов, которые с ее страниц затем перекочевали и в учебники истории! Ну, а начало данному мифотворчеству было положено, как это ни удивительно, с критикой в нашей печати знаменитых черноморских броненосцев «поповок»!
А было так, что Россия проиграла Крымскую войну и по Парижскому трактату 1856 года лишилась права иметь на Черном море морской флот. В конце 60-ых годов ХIХ в. флот было решено восстанавливать, однако как это часто бывало у нас в таких случаях, денег на него не хватало. То есть не хватало боевых кораблей современной конструкции и большого водоизмещения и – вот уж когда выражение «голь на выдумки хитра» более чем справедливо, – было решено построить для начала круглые суда – «поповки», названные в честь адмирала А.А. Попова, который их сконструировал. Корабли имели форму чайного блюдца, но самую толстую по тому времени броню и по два тяжелых орудия в бронированном барбете! Впрочем, что тут о них рассказывать? Про «поповки» сегодня, в общем-то, все известно.
А вот в то время пореформенная российская пресса их гневно критиковала! Первую статью о «поповках» опубликовала газета «Голос». Удивительно, что даже тогда в других газетах и специальных журналах отмечалось, что в этой газете качество статей ниже всякой критики, так как пишут их не специалисты. И вот «поповкам» от «Голоса» досталось за их большую стоимость, за то, что нет у них тарана, ну и дальше все в таком же духе. Нашлись и другие недостатки, часто откровенно выдуманные авторами всех этих статей. «Биржевые ведомости» и те печатали статьи с критикой «поповок», а в итоге дело дошло до того, что, как написал один из современников: «Все газеты полны упреков морскому ведомству (читать нужно между строк: великому князю Константину Николаевичу)…» – то есть российская традиция читать между строк всегда была неистребима. Но главное было в том, что писали об этих кораблях и их недостатках неспециализированные издания, а ведомственные либо молчали, либо выдавали скупые комментарии. Почему? А потому, что нападать на них было безопасно – «недостатки есть»; «патриотично» – «за державу, мол, обидно», и «ума большого не надо». Дошло до того, что будущий Александр III суда эти называл «погаными».
Между тем «поповки» в годы русско-турецкой войны отлично справились с возложенной на них задачей, так как турецкие корабли так и не рискнули обстреливать Одессу и Николаев, и какие тут могут быть разговоры об их бесполезности?
Ну чего тут особенного, скажете вы? Пресса критиковала плохие корабли? Ну, так радоваться надо! Ведь это же проявление ее активной позиции, ведь в той же Англии корабли и их создателей тоже критиковали в печати, и еще как! Но разница заключалась в том, что в этой стране существовали демократические институты, и гражданская позиция для прессы была обычным делом. В России же гражданского общества не было, поэтому критика, пусть даже самая малая, но в адрес правительства и монархии сразу рассматривалась «как покушение на основы». И власти нужно было сразу же воспрепятствовать этой некомпетентной критике, напомнить, что суждение неспециалистов по столь сложному вопросу, как военно-морское дело, не стоит и ломаного гроша.
Можно и нужно было привести пример с басней И.А. Крылова «Щука и Кот» – «Беда, коль пироги начнет печи сапожник», и даже просто запретить газетам об этом писать. Но тут царизм видно понадеялся на свою силу, «закрывать рот» журналистам не стал, и полемика по вопросу о «поповках» стала в России первым примером критики в печати (и осуждения!) военно-морской политики государства. Причем примером, который всем желающим показал: «так можно»! И – главное, можно писать обо всем совершенно непрофессионально. Можно краски сгущать, можно даже и приукрасить немного – все равно, мол, это тебе сойдет с рук!
Например, кадет А.И. Шингарев в известной в то время книге «Вымирающая деревня» от 1907 года пошел на подлог, лишь бы только «очернить» царское самодержавие. Вот и получается, что любое событие в России тех лет вместо серьезного изучения причин и следствий, трактовалось печатными СМИ как следствие «гнилости царского самодержавия».
Но разве не было тогда объективности, спросят меня, ведь речь идет о газетах, которые принадлежали правительству! Что же они уподоблялись собаке, что кусает руку кормящего ее? Да уж так вот! Хотя, в объективность газеты тогда уже тоже играли. Так, например, 21 сентября 1906 года в такой губернской газете, как «Пензенские губернские вести» редакция поместила письмо крестьянина К. Блюдникова, служившего матросом на броненосце «Ретвизан», а «в настоящее время живущего в селе Беленькое Изюмского уезда», где он очень понятным образом изложил свое понимание того, что творилось в его стране.
«Во-первых, братья-крестьяне, – писал бывший матрос в письме, которое вначале было напечатано в газете «Харьковские ведомости», – меньше б пили, так были бы в 10 раз богаче. Тяжелым трудом приобретены имения у дворян. И что же? Крестьяне идут все это разорить и по-христиански ли это?!» «Я, будучи во флоте, везде был, – сообщает Блюдников, – и нигде не видал, чтобы правительство давало землю… Цените же это и стойте грудью за своего царя и наследника. Государь – наш Верховный Вождь». Вот так – «Верховный вождь»!
Он же пишет и про «гениальный ум начальников, без которых не было бы России!» Очень оригинальное письмо, не так ли, учитывая то обстоятельство, что тут же в газете в других статьях авторы требовали наказать виновных в разгроме России в русско-японской войне?! Причем читателям сообщалось, что Россия начала войну при отсутствии в Манчжурии горных пушек и пулеметов, что скорострельные орудия нового образца послали туда лишь в ходе войны, а корабли Второй Дальневосточной эскадры комплектовались призывниками второй очереди. То есть все те утверждения, что подвергает критике Андрей Колобов, мы можем увидеть на страницах тогдашних российских газет.
Подробно освещался в газетах и ход процесса над адмиралами Рожественским и Небогатовым, писали они и о снарядах, и о злополучном угле. И все понимали, что руководил-то страной тогда царь и все эти камни брошены в его огород! А с другой стороны, та же самая газета тут же публикует письмо К. Блюдникова: «Государь – наш Верховый Вождь» (как тут придерешься?). Но на соседней странице она же требует суда над царскими министрами, генералами и адмиралами. То есть с одной стороны «мы лояльны царю-батюшке», а с другой – «распни присных его и его самого». Наверное, в России находились грамотные люди, которые видели такое несоответствие, оно не могло не броситься им в глаза, а значит, первой их ответной реакцией было недоверие к печати и правительству одновременно, которое она вроде бы как представляла и даже с одной стороны пыталась защищать! С одной! А с другой всеми силами и в больших объемах поливало грязью!!!
Ну а что касается достоверности информации, сообщаемой в то время журналистами, то вот вам такой пассаж, обошедший в свое время чуть ли не все газеты. «Японская атака» - это когда одна шеренга идет в штыки, а вторая… (вы все сидите, поэтому я могу это написать без опасений!) «бросается нашим солдатам под ноги и работает ножами!» Правда, сообщалось и то, что «наше ружье намного сильнее японского»! И как вот такой бред проходил в печать мне просто непонятно. Прямо какой-то «Кондуит и Швамбрания» Лео Кассиля, где дети представляли себе войну… «покрытую тротуаром»!
Кстати, похожее письмо «Дума крестьянина» крестьянина Белозерской волости Черкасского уезда Киевской губернии Павла Титаренко, в котором народ он сравнивает с хворостом, который террористы пытаются поджечь, прививают ему пороки и убивают в нем нравственность, и что он требует прекратить терроризм, напечатали в «Пензенских губернских вестях» 20 ноября 1905 года в №302. Но это была тоже перепечатка. Найти героев-пензенцев, сражавшихся на крейсере «Варяг», и узнать обо всем этом их мнение ни у кого их журналистов этой пензенской газеты ума не хватило! И это непрофессиональный подход к делу!
Так что в формировании общественного мнения о том же Цусимском сражении главную роль, прежде всего, сыграли газеты, публиковавшие данные его расследования. Да, но ведь в чем заключался их главный интерес? Чтобы показать «гнилость царского режима». Ну не понимали господа писатели и журналисты, учителя гимназий и университетские профессора, что рухнет вот это самое самодержавие – и не станет у них кухарок и поденщиц, что не ездить им в бобровых шубах на санях, да и заработки их упадут в разы! Не понимали они этого и те же журналисты старались куснуть побольнее, прикрываясь письмами «блюдниковых», которых и было-то одно-два на всю Россию, а надо было печатать их сотнями, показывая, что «народ за царя» и против террористов! Это было бы профессионально, а вот то, что они делали – нет! Ну а потом писания многих из них про ту же Цусиму перекочевали в советские книги и журналы. В архивах копаться людям стало лень, да и не все они оказались доступны, и вот первоначальная цель этих публикаций забылась, и начали люди считать, что это-то как раз и есть правда, хотя это был политизированный до невозможности, написанный «отравленным пером» миф!
Чаще всего бывает как: услышал или прочитал человек о чем-то в газете, и вот вам виртуальный образ того или иного события и «собственное» отношение к нему готово. И тут многое зависит от того, кто, как, каким стилем и какой сверхзадачей пишет и каков у пишущего интеллект! И тут нужно заметить, что именно российская пресса начала прошлого века сформировала добрую половину мифов, которые с ее страниц затем перекочевали и в учебники истории! Ну, а начало данному мифотворчеству было положено, как это ни удивительно, с критикой в нашей печати знаменитых черноморских броненосцев «поповок»!
А было так, что Россия проиграла Крымскую войну и по Парижскому трактату 1856 года лишилась права иметь на Черном море морской флот. В конце 60-ых годов ХIХ в. флот было решено восстанавливать, однако как это часто бывало у нас в таких случаях, денег на него не хватало. То есть не хватало боевых кораблей современной конструкции и большого водоизмещения и – вот уж когда выражение «голь на выдумки хитра» более чем справедливо, – было решено построить для начала круглые суда – «поповки», названные в честь адмирала А.А. Попова, который их сконструировал. Корабли имели форму чайного блюдца, но самую толстую по тому времени броню и по два тяжелых орудия в бронированном барбете! Впрочем, что тут о них рассказывать? Про «поповки» сегодня, в общем-то, все известно.
Броненосец «Новгород».
А вот в то время пореформенная российская пресса их гневно критиковала! Первую статью о «поповках» опубликовала газета «Голос». Удивительно, что даже тогда в других газетах и специальных журналах отмечалось, что в этой газете качество статей ниже всякой критики, так как пишут их не специалисты. И вот «поповкам» от «Голоса» досталось за их большую стоимость, за то, что нет у них тарана, ну и дальше все в таком же духе. Нашлись и другие недостатки, часто откровенно выдуманные авторами всех этих статей. «Биржевые ведомости» и те печатали статьи с критикой «поповок», а в итоге дело дошло до того, что, как написал один из современников: «Все газеты полны упреков морскому ведомству (читать нужно между строк: великому князю Константину Николаевичу)…» – то есть российская традиция читать между строк всегда была неистребима. Но главное было в том, что писали об этих кораблях и их недостатках неспециализированные издания, а ведомственные либо молчали, либо выдавали скупые комментарии. Почему? А потому, что нападать на них было безопасно – «недостатки есть»; «патриотично» – «за державу, мол, обидно», и «ума большого не надо». Дошло до того, что будущий Александр III суда эти называл «погаными».
Между тем «поповки» в годы русско-турецкой войны отлично справились с возложенной на них задачей, так как турецкие корабли так и не рискнули обстреливать Одессу и Николаев, и какие тут могут быть разговоры об их бесполезности?
Ну чего тут особенного, скажете вы? Пресса критиковала плохие корабли? Ну, так радоваться надо! Ведь это же проявление ее активной позиции, ведь в той же Англии корабли и их создателей тоже критиковали в печати, и еще как! Но разница заключалась в том, что в этой стране существовали демократические институты, и гражданская позиция для прессы была обычным делом. В России же гражданского общества не было, поэтому критика, пусть даже самая малая, но в адрес правительства и монархии сразу рассматривалась «как покушение на основы». И власти нужно было сразу же воспрепятствовать этой некомпетентной критике, напомнить, что суждение неспециалистов по столь сложному вопросу, как военно-морское дело, не стоит и ломаного гроша.
Можно и нужно было привести пример с басней И.А. Крылова «Щука и Кот» – «Беда, коль пироги начнет печи сапожник», и даже просто запретить газетам об этом писать. Но тут царизм видно понадеялся на свою силу, «закрывать рот» журналистам не стал, и полемика по вопросу о «поповках» стала в России первым примером критики в печати (и осуждения!) военно-морской политики государства. Причем примером, который всем желающим показал: «так можно»! И – главное, можно писать обо всем совершенно непрофессионально. Можно краски сгущать, можно даже и приукрасить немного – все равно, мол, это тебе сойдет с рук!
На этой фотографии из журнала «Нива» показан спуск на воду броненосца «Александр III». Это была жизнь людей того времени, и их газеты и журналы откликались, как и сейчас, на каждое более или менее значительное событие. А уж фотографии нового корабля такой мощи обошли все издания.
Например, кадет А.И. Шингарев в известной в то время книге «Вымирающая деревня» от 1907 года пошел на подлог, лишь бы только «очернить» царское самодержавие. Вот и получается, что любое событие в России тех лет вместо серьезного изучения причин и следствий, трактовалось печатными СМИ как следствие «гнилости царского самодержавия».
Но разве не было тогда объективности, спросят меня, ведь речь идет о газетах, которые принадлежали правительству! Что же они уподоблялись собаке, что кусает руку кормящего ее? Да уж так вот! Хотя, в объективность газеты тогда уже тоже играли. Так, например, 21 сентября 1906 года в такой губернской газете, как «Пензенские губернские вести» редакция поместила письмо крестьянина К. Блюдникова, служившего матросом на броненосце «Ретвизан», а «в настоящее время живущего в селе Беленькое Изюмского уезда», где он очень понятным образом изложил свое понимание того, что творилось в его стране.
«Во-первых, братья-крестьяне, – писал бывший матрос в письме, которое вначале было напечатано в газете «Харьковские ведомости», – меньше б пили, так были бы в 10 раз богаче. Тяжелым трудом приобретены имения у дворян. И что же? Крестьяне идут все это разорить и по-христиански ли это?!» «Я, будучи во флоте, везде был, – сообщает Блюдников, – и нигде не видал, чтобы правительство давало землю… Цените же это и стойте грудью за своего царя и наследника. Государь – наш Верховный Вождь». Вот так – «Верховный вождь»!
Он же пишет и про «гениальный ум начальников, без которых не было бы России!» Очень оригинальное письмо, не так ли, учитывая то обстоятельство, что тут же в газете в других статьях авторы требовали наказать виновных в разгроме России в русско-японской войне?! Причем читателям сообщалось, что Россия начала войну при отсутствии в Манчжурии горных пушек и пулеметов, что скорострельные орудия нового образца послали туда лишь в ходе войны, а корабли Второй Дальневосточной эскадры комплектовались призывниками второй очереди. То есть все те утверждения, что подвергает критике Андрей Колобов, мы можем увидеть на страницах тогдашних российских газет.
Подробно освещался в газетах и ход процесса над адмиралами Рожественским и Небогатовым, писали они и о снарядах, и о злополучном угле. И все понимали, что руководил-то страной тогда царь и все эти камни брошены в его огород! А с другой стороны, та же самая газета тут же публикует письмо К. Блюдникова: «Государь – наш Верховый Вождь» (как тут придерешься?). Но на соседней странице она же требует суда над царскими министрами, генералами и адмиралами. То есть с одной стороны «мы лояльны царю-батюшке», а с другой – «распни присных его и его самого». Наверное, в России находились грамотные люди, которые видели такое несоответствие, оно не могло не броситься им в глаза, а значит, первой их ответной реакцией было недоверие к печати и правительству одновременно, которое она вроде бы как представляла и даже с одной стороны пыталась защищать! С одной! А с другой всеми силами и в больших объемах поливало грязью!!!
Ну а что касается достоверности информации, сообщаемой в то время журналистами, то вот вам такой пассаж, обошедший в свое время чуть ли не все газеты. «Японская атака» - это когда одна шеренга идет в штыки, а вторая… (вы все сидите, поэтому я могу это написать без опасений!) «бросается нашим солдатам под ноги и работает ножами!» Правда, сообщалось и то, что «наше ружье намного сильнее японского»! И как вот такой бред проходил в печать мне просто непонятно. Прямо какой-то «Кондуит и Швамбрания» Лео Кассиля, где дети представляли себе войну… «покрытую тротуаром»!
Еще одно интересное фото из журнала «Нива». Таким вот образом, запуская с палубы миноносца воздушного змея с прикрепленной к нему корзиной с наблюдателем, планировалось в начале ХХ века вести дальнюю разведку!
Кстати, похожее письмо «Дума крестьянина» крестьянина Белозерской волости Черкасского уезда Киевской губернии Павла Титаренко, в котором народ он сравнивает с хворостом, который террористы пытаются поджечь, прививают ему пороки и убивают в нем нравственность, и что он требует прекратить терроризм, напечатали в «Пензенских губернских вестях» 20 ноября 1905 года в №302. Но это была тоже перепечатка. Найти героев-пензенцев, сражавшихся на крейсере «Варяг», и узнать обо всем этом их мнение ни у кого их журналистов этой пензенской газеты ума не хватило! И это непрофессиональный подход к делу!
Так что в формировании общественного мнения о том же Цусимском сражении главную роль, прежде всего, сыграли газеты, публиковавшие данные его расследования. Да, но ведь в чем заключался их главный интерес? Чтобы показать «гнилость царского режима». Ну не понимали господа писатели и журналисты, учителя гимназий и университетские профессора, что рухнет вот это самое самодержавие – и не станет у них кухарок и поденщиц, что не ездить им в бобровых шубах на санях, да и заработки их упадут в разы! Не понимали они этого и те же журналисты старались куснуть побольнее, прикрываясь письмами «блюдниковых», которых и было-то одно-два на всю Россию, а надо было печатать их сотнями, показывая, что «народ за царя» и против террористов! Это было бы профессионально, а вот то, что они делали – нет! Ну а потом писания многих из них про ту же Цусиму перекочевали в советские книги и журналы. В архивах копаться людям стало лень, да и не все они оказались доступны, и вот первоначальная цель этих публикаций забылась, и начали люди считать, что это-то как раз и есть правда, хотя это был политизированный до невозможности, написанный «отравленным пером» миф!
Информация