Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Космические кубики

Бессмысленно говорить, что в области высоких технологий мы безнадежно отстали от Запада еще в прошлом веке. Просто мы изначально шли другим путем. Потому и нельзя сравнивать советскую и западную микроэлектронику – в освоении космоса мы опирались исключительно на собственные возможности, знания и технологии.

Может быть, наши разработки были не самыми передовыми с точки зрения технических решений, но главное – надежными и полностью обеспечивавшими решение тех задач, которые ставились перед отраслью. Поскольку все отечественные ракеты-носители традиционно были мощными, вопросы массы приборов никогда не становились особо критичными. Формально, конечно, шла борьба за каждый грамм выводимого веса, но при этом предлагаемые создателями приборы вполне устраивали разработчиков космических аппаратов. И раз наша микроэлектроника позволила вывести на орбиту первый спутник, первого человека, достичь Луны и Марса, значит, она соответствовала предъявляемым требованиям. Да, развивалась автономно, без доступа к мировым технологиям, но тем не менее это технологическое направление прекрасно работало.

Импортная игла


Но наступили 90-е годы, и выяснилось: то, что придумано к этому моменту в мире, вполне можно применить и на наших изделиях. После открытия доступа к зарубежным ресурсам нашими конструкторами было создано целое поколение новых космических аппаратов – главным образом с использованием той электроники, которая позволяла оперативно изменять ее характеристики. Возможности зарубежных микросхем оказались выше, чем наших. Скажем, программируемые логические интегральные схемы для проектировщиков куда удобнее, нежели изделия с неизменяемыми параметрами – выявленные несоответствия между расчетными показателями и реальными устранялись без технических вмешательств, на программном уровне. Это совсем другая логика создания микросхем, очень удобная и технологичная. Достоинства были налицо, разработчики космической техники быстро «подсели» на такого рода электронные компоненты. И когда несколько лет назад ввели санкции, перекрывшие нам доступ к подобным комплектующим, у конструкторов случился «голод» – именно в части тех уникальных схем, технологии создания которых в России только начинали формироваться. Все-таки отставание на одно-два поколения в разработке компонентной базы по западному образцу – это много.

Космические кубикиИ тут никоим образом не могло бы помочь копирование нужных элементов по китайскому примеру – этот опыт как раз и показывает, что очень многое «передрать» попросту невозможно без соответствующей школы и традиций.

Не помог и поиск аналогов подсанкционной микроэлектроники, когда микросхемы, произведенные в США, попытались заменить вроде бы такими же, но произведенными на Тайване или в Китае. К слову, попытки сэкономить, закупая аналоги, были и в досанкционные времена, но результаты оказались плачевными. Вроде мелочь – американские изделия сертифицированы по категориям Space и Military, а тайваньские – просто Industry. Но это означает куда меньшую защиту от внешних воздействий, и в результате два спутника ГЛОНАСС вышли из строя, едва начав работать на орбите. Пробовали занять нишу и китайские производители, но представленные ими тестовые образцы были забракованы в НПО им. Лавочкина.

Купить нельзя, догонять бессмысленно – потому наши разработчики, вспомнив, что и сами не лыком шиты, что очень многое умели сами, решили вернуться к той идеологии, которая существовала при создании космических приборов до появления у нас импортных микросхем. Произошел возврат к тому мировоззрению, когда изделия проектируются не на базе тех решений, которые даются легко и не требуют умственных напряжений, а на основе национальной школы, своих специалистов. Чем традиционно отличалась классическая советская космическая техника в целом и ее элементная база в частности? Надежностью и стойкостью к любым внешним воздействиям, включая накапливаемую дозу радиации от космического излучения.

Как подружить приборы

Возврат к отечественным традициям вовсе не означает «своего уникального пути в космос» – в отрыве от программ других стран. Понятно, что в работах по международным программам будет остро стоять вопрос об унификации, а ее нет даже внутри собственной космической отрасли. Даже ГОСТы советских времен требовали увязки нашей аппаратуры с общепринятыми стандартами информационного взаимодействия. А когда появился международный интерфейс Space Wire, в России был создан стандарт Space Wire Rus. Консорциумы, занимающиеся различными направлениями международного сотрудничества в космосе, – это тысячи весьма квалифицированных людей, воплощающие весь накопленный в этой области опыт. Игнорировать его как минимум неразумно. При этом наши конструкторы получают возможность, создавая приборы со своими решениями, стыковать их не только с российской, но и с зарубежной аппаратурой. Это не просто вопрос сотрудничества, но и возможность конкурировать в своей нише. Мировой рынок – поле весьма жесткой стандартизации, и именно такой подход сейчас становится едва ли не главным.

Если бы в девяностые-двухтысячные годы не было обращения к импортным комплектующим, мы и сейчас вряд ли отставали бы от мирового уровня, разве что наши приборы по-прежнему оказывались несколько тяжелее импортных аналогов. Но это объясняется неким общим технологическим отставанием, невозможностью технически воплотить свои идеи. То есть у американцев микросхемы, аналогичные нашим, меньше по весу и что особенно важно – экономичнее по энергопотреблению примерно вдвое.

В любом случае опыт, приобретенный с санкциями, бесследно не пройдет. И тот путь, которым разработчики пошли после их введения, оставлять не стоит, даже если санкции отменят и все вернется на круги своя. Можно понимать «импортозамещение» в лоб, то есть самим организовать производство конкретных изделий, которые нам перестали поставлять, но это бессмысленно. Речь надо вести о функциональном импортозамещении – задачи, которые решает тот или иной блок, можно реализовать и на отечественных схемотехнических решениях. Наша наука тоже на месте не стоит, и пусть в результате некий прибор окажется с чуть большими габаритами и энергопотреблением, но он будет целиком на отечественной элементной базе. Это сложнее, для этого требуются соответствующие ресурсы и квалификация специалистов, но другого пути нет.

И главное, что для реализации тех возможностей, которыми располагает космическая отрасль, необходимо объявить и принять правила игры. Речь идет о стандартизации всех процессов разработки конечных изделий и их комплектующих, а также о сертификации тех подразделений, которые работают на космос. Контролировать качество производимой аппаратуры по конечному результату, когда изделие уже готово, поздно. Контроль должен начинаться на самых первых стадиях проектирования, чтобы исключить ошибки. А качество, которое обязаны гарантировать разработчики и производители, во многом определяется сертификацией, подтверждающей, что конкретная компания в состоянии обеспечить требуемый уровень создания техники.

У нас огромное количество ГОСТов, порой противоречащих друг другу. А еще эти стандарты не учитывают специфику отрасли. Ныне разработчики космической техники из США говорят, что создают спутники с нуля за срок от 9 до 18 месяцев. Наши же аппараты делаются два с половиной, три, а то и четыре года. Западная продуктивность – как раз результат стандартизации, которая есть там и только начинает появляться у нас. Создадим и сможем собирать космические аппараты, как кубики «Лего».

Сегодня в силу сложившихся за несколько десятилетий обстоятельств каждая головная организация – это своя школа, со своими традициями, взглядами и вкусами. И вот дилемма: стандартизация безусловно необходима, но нельзя потерять ничего из накопленного опыта, а желательно получить синергию разных разработчиков, умножить суммарный эффект от совместной работы. Скажем, для спутников дистанционного зондирования Земли нужна высочайшая точность в ориентировании аппаратуры на заданный участок поверхности, а для аппаратов ГЛОНАСС куда важнее определение местоположения на орбите. Для спутников связи требования по позиционированию менее жесткие. Но космический аппарат уникален лишь своей целевой нагрузкой, а платформа может быть единой. Платформа – это энергообеспечение, соблюдение тепловых режимов, ориентация и стабилизация, защита от излучений, управление, передача параметров… Соответственно возможности для унификации космических аппаратов огромны, но до последнего времени она осуществлялась лишь в пределах одной школы, одного разработчика. А чтобы взять прибор у одних и поставить на спутник других – такое практически невозможно. Это изначально не предусматривалось и не просчитывалось – управление разное, защита от внешних воздействий другая.

А ведь стандартизация оборудования еще и очень выгодна для производства. Спутники – изделия в любом случае штучные, и если каждый аппарат снабжать уникальной начинкой, получается в лучшем случае мелкосерийное, а значит, и малорентабельное производство. При унификации платформ те же приборы будут использоваться в разных типах аппаратов, и речь уже идет о нормальной партии в сотни изделий. И сейчас ведутся НИОКР по разработке перечня и требуемых параметров для создания тех самых «кубиков», из которых российские спутники можно будет собирать за считаные месяцы.

Казалось бы, выгода очевидна, но те КБ, которые уже десятилетиями работают на космос, зачастую энтузиазма от введения подобных новаций не выказывают. Главное возражение разработчиков основано на том, что каждый считает именно свои решения самыми оптимальными. Безусловно, стандартизация с неизбежной избыточностью каких-то функций ведет к увеличению массогабаритных параметров. Любой универсальный блок по определению хуже специального, но при этом он качественнее, надежнее, удобнее и что ныне важно – выгоднее. Но у сторонников традиционных принципов разработки есть опасение, что они могут потерять свою часть космического пирога. И тут главная проблема – донести, что новые правила вводятся не с целью передела рынка, а для его развития.

Пропуск во вселенную

Еще один важный аспект – сертификация разработчиков и производителей. Это своего рода пропуск в космос, свидетельство, что прибор, изготовленный фирмой N, может быть установлен на космический аппарат. Сейчас есть множество мелких компаний, работающих по космическим программам, способных делать прорывные, уникальные вещи. Но в придачу к уникальности нужны и надежность, и многолетняя работа таких изделий на орбите. Те же навигационные спутники «Глонасс-К» рассчитаны на 10 лет – холод, радиация, температурные деформации, вакуум. Кто даст гарантию, если на Земле невозможно воспроизвести все те нагрузки, которые испытывает прибор в космосе? Тут спасает только многолетний опыт создания и эксплуатации аналогов. Но маленькие конструкторские бюро по космической тематике должны быть – именно они генерируют самые потрясающие идеи. В то же время и без «мастодонтов», которые уже седьмой десяток лет работают на космос и накопили колоссальный опыт, не обойтись.

Пентагон, как уже не раз сообщал «Военно-промышленный курьер», реализуя свои космические программы, огромное количество заказов размещает в маленьких фирмах. При этом все они надлежащим образом сертифицированы, что гарантирует – их разработки отвечают всем предъявляемым требованиям, которые формулирует НАСА. У малых компаний есть своя специализация, и заказчики прекрасно знают, кому в какой области удобнее решать ту или иную задачу. Но космос – дорогое удовольствие, и здесь гарантией качества будущего изделия выступает именно сертификация разработчиков.
Автор: Алексей Песков
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/34973


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 39

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Тот же ЛЕХА 5 февраля 2017 07:18
    И когда несколько лет назад ввели санкции, перекрывшие нам доступ к подобным комплектующим, у конструкторов случился «голод»


    Как бы не отменили санкции иначе хана нашей промышленности...а так нужда и закон выживания заставит промышленников искать выход из тупика.
    Иногда думаешь как хорошо что ввели санкции в высоких технологиях ...теперь больше средств вынужденно будут вкладываться в нашу науку и промышленность.
    1. sa-ag 5 февраля 2017 10:06
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      теперь больше средств вынужденно будут вкладываться в нашу науку и промышленность.

      Так одни деньги тут не решат, нужны знания, технологии, а вот с этим как раз не все так однозначно(С)
  2. sa-ag 5 февраля 2017 07:26
    "...Пентагон, как уже не раз сообщал «Военно-промышленный курьер», реализуя свои космические программы, огромное количество заказов размещает в маленьких фирмах. При этом все они надлежащим образом сертифицированы"

    Там станкостроение довольно развито в самых различных областях, что позволяет этим самым малым фирмам производить продукцию согласно заданным параметрам
  3. Либероид- 5 февраля 2017 07:27
    Я в этом конечно не специалист,но всегда вспоминаю наш космический корабль "Буран" во времена СССР.. Полностью в автоматическом режиме взлетел , в космосе побывал и приземлился ..Такая громадина и вспомните, тогда про БПЛА особо и слышно не было ! А СССР за все свое существование,всегда было под западными санкциями и не не сравнить с нынешними (железный занавес был плотный..)
    1. Titsen 5 февраля 2017 08:35
      Цитата: Либероид-
      Такая громадина


      Вот именно - ГРОМАДИНА!

      А маленький малозаметный БПЛА пока ещё сделать слабо!

      Но на отмену санкций соглашаться не надо - иначе будем ездить на телегах!
      1. Либероид- 5 февраля 2017 08:47
        Цитата: Titsen
        А маленький малозаметный БПЛА пока ещё сделать слабо!

        Да дети вон играются...А громадину автопилотом в космос запустить ,это не так просто ! Ее с калаша не подстрелишь и РЭБ-ом не выведешь из строя..Хватит уже перед западной технологией преклонятся (проходили мы это уже..) Фундамент научный у нас серьезный имеется,вот в мелочах проигрываем пока западу...
    2. sa-ag 5 февраля 2017 10:11
      Цитата: Либероид-
      и вспомните, тогда про БПЛА особо и слышно не было !

      Вспоминаю, был у меня справочник по иностранным самолета-вертолетам-ракетам 1967 года выпуска, перво что оттуда вспомнилось - "..самолет-снаряд Bomark" https://ru.wikipedia.org/wiki/CIM-10_Bomarc
      1. 9lvariag 25 февраля 2017 19:34
        Ну у вас то самих GTD -21и SR-71A летали по курсу и F-111B. А вот ни один "шатл" автоматом не летал. СССРвский "Ястреб", ни одна система не могла перехватить пока США в Сов.Безе. вони не подняли до небес. А он то меленее СР-71 и тем более Д-21 почти на 1Мах.
  4. Семенов 5 февраля 2017 07:41
    Порядок безусловно надо наводить, а то как вспомнишь, что спутник в гараже на коленке делали - жуть какой бардак.
    1. Игорь В 5 февраля 2017 15:44
      Цитата: Семенов
      Порядок безусловно надо наводить, а то как вспомнишь, что спутник в гараже на коленке делали - жуть какой бардак.

      Надо же, Б.Черток, зам СП по управлению, и не знал о гараже, когда писал книги "Люди и ракеты", вот бы удивился!
    2. AKuzenka 5 февраля 2017 19:57
      Да, да, в России всё делает в гараже и на коленке. Вас так же сделали? Судя по комментарию, да.
  5. raid14 5 февраля 2017 07:50
    Статья заказная или мы опять впереди планеты всей?
    «К сожалению, до сих пор все эти чипсеты и модули приема сигнала ГЛОНАСС в Российской Федерации не производились, они производились в других странах», – сетовал в августе на отсутствие импортозамещения вице-премьер Дмитрий Рогозин.

    Действительно, ситуация в российской микроэлектронике далека от идеала. И чтобы преодолеть отставание от мирового уровня, нужны серьезные бюджетные вливания и контроль за их использованием. «Если государству удастся создать условия для привлечения в эту сферу частного капитала, то будет возможность получить точки роста, которые можно развивать дальше, то есть получить рывок в отдельных сферах», – предполагает бывший руководитель департамента инвестиционной политики Минэкономразвития Олег Шахов
    При этом отставание российской микроэлектронной промышленности на сегодняшний день составляет около восьми лет. «В этом году «Микрон анонсировал запуск серийного производства по технологии «65 нанометров», которая используется в США с 2006 года.
    Новые заводы в РФ строятся зачастую за счет покупки старого оборудования, от которого отказались зарубежные компании-лидеры», – объясняет эксперт направления «Качество. Производство. Инновации» Русской школы управления Константин Тютюнов

    Наука и технологии России. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.strf.ru/
    1. Titsen 5 февраля 2017 08:38
      Цитата: raid14
      нужны серьезные бюджетные вливания


      Страшно такое читать!

      Ведь найдутся "серьёзные" люди, которые всё это умыкнут за чисто символический условный уголовный срок!
      1. raid14 5 февраля 2017 08:51
        Условный срок и последующая амнистия, по поводу очередного праздника или "взятии Бастилии".
    2. негодяй 5 февраля 2017 09:07
      Цитата: raid14
      Новые заводы в РФ строятся зачастую за счет покупки старого оборудования, от которого отказались зарубежные компании-лидеры»,

      Итог: российские микросхемы - самые большие микросхемы в мире!
      Зато одним топором и без единого гвоздя! wassat
    3. Ежак 5 февраля 2017 10:33
      Цитата: raid14
      Новые заводы в РФ строятся зачастую за счет покупки старого оборудования, от которого отказались зарубежные компании-лидеры»

      Вот интересно, а автор этих слов не пытался своими руками и головушкой создать современные технологические линейки для современных производств? Или он только языком молотить способен. Или даже мог бы оказать действенную помощь в приобретении современной техники, а он только способен языком молотить. Иные его не только читают, но и распространяют!
      1. raid14 5 февраля 2017 11:43
        Нужно смотреть правде в лицо, а не прикрывать просчёты руководства в планировании и развитии государства, откровенными "Уря"статьями.
        Вы наверное хотели написать: "Пи.ть не мешки, ворочить", но уровень воспитания не позволяет?
        Тогда наши "умные, говорящие головы" в правительстве на что?
        Бюджет пилить и в карман складывать?, кто отвечает за развитие государства, науки и производства, "автор этих строк" или министры?
        Если уж они, до сих пор не додумались, как поднять российскую микроэлектронику до мирового уровня, то кто это должен делать, мы с вами?
        1. Вас Влад 5 февраля 2017 15:18
          Вы наверно хотели написать:Министров на мыло,да пришлось ещё писать про пилить,воровать?Вы не волнуйтесь, за вас думают.
          1. raid14 5 февраля 2017 15:51
            Хотел бы написать, то написал бы, но на мыло их есть кому отпралять, пусть сам разбирается.
            За нас всегда думают?
            Может и так, да только не всегда те люди и эти думки , почему то далеки от народных нужд.
            1. Вас Влад 5 февраля 2017 16:13
              А часто так бывает,что там не далёкие, а мы всё лучше знаем и лучше бы сделали! Мне кажется каждый должен заниматься своим делом и делать достойно,так всем будет лучше hi Как это не покажется странным СССР был в поре тете по электронике с США !А потом пришли предатели к власти и всё разрушили!Много времени потерянно,теперь будем в роли догоняющих angry
  6. МВГ 5 февраля 2017 08:06
    "...это объясняется неким общим технологическим отставанием, невозможностью технически воплотить свои идеи. То есть у американцев микросхемы, аналогичные нашим, меньше по весу и что особенно важно – экономичнее по энергопотреблению примерно вдвое" - Зато наши микросхемы невозможно было вывести из строя, даже пару КЗ выдерживали
    "У нас огромное количество ГОСТов, порой противоречащих друг другу." - такие ГОСты у нас были, но ЕБН их благополучно отменил. Если бы у нас были ГОСТы то невозможно было бы на "Протон" датчик горизонта наоборот установить, как это случилось.
    1. Игорь В 5 февраля 2017 23:47
      Б.Черток писал. Собрали три первых Союза. Два должны были полететь беспилотными Космосами, третий - с Комаровым. Первый на старте не набрал тяги главной ступени и старт был прекращён. Пока думали что делать, (около 20 минут) Земля сделала оборот на 7 градусов, гироскопы легли на корпус, система безопасности восприняла это как аварию и включила систему аварийного спасения, которая применялась впервые и отработала штатно. При отрыве жилого отсека от приборного оборвались все связи между ними, в том числе трубопроводы двигателей ориентации с перекисью водорода под давлением. Перекись в контакте с кислородом воздуха возгорается и потушить невозможно. Пожар уничтожил Союз и жизнь одного человека.
      Причину нештатной работы двигателей нашли быстро - клапан системы подачи аргона стоял задом наперёд. Какой-то конструктор проставил на нём стрелку, показывающую "верх ракеты". Но при сборке никакого верха ракеты нет, а в системах гидравлики все стрелки показывают на направление движения рабочего тела. Поэтому все ступени контроля этот клапан прошёл без замечаний. На двух оставшихся Союзах этот клапан стоял также.
      Аргон запускается в полости ракеты около двигателей, чтобы при зажигании и неустойчивом горении избежать пожара, на промежуточной ступени аргон перекрывают. Здесь он не перекрылся и не давал двигателям набрать тягу, просто тушил пламя.
  7. Горменгаст 5 февраля 2017 09:13
    Относительно надежности самобытной советской электроники автор не прав.
    Достаточно посмотреть сроки службы советских (или безразлично - российских) спутников и станций. Или конкретный крайне показательный пример рационализаторов микросхем на Марсе-4...7, заменивших золотые элементы на алюминиевые.

    СССР изначально был силен в создании того, что работает в экстремальных режимах краткие промежутки времени - ракет, реактивных двигателей, венерианских посадочных аппаратов и пр.

    Но ни в СССР, ни в РФ нет примера спутника/корабля/станции, которые бы без участия человека работали бы 40 лет.
    1. свой1970 5 февраля 2017 11:19
      "Вояджеры" летят до сих пор-и хоть и примитивные (по ныненшним временам) компы/программы на них стоят - но работают, уже черти сколько лет...
    2. Minus 5 февраля 2017 11:26
      А где есть космические аппараты отработавшие сорок лет???
      1. свой1970 5 февраля 2017 11:47
        вояджер запустили в 1977году =39 лет работает
        1. 9lvariag 4 марта 2017 09:40
          Я слышал что на них радиация выжгла всю электроинку. И работает там лишь электро автоматика.
      2. Горменгаст 5 февраля 2017 19:48
        Да еще начиная с Пионера-6,7,8, то есть с 1965 года.

        Про эти аппараты неизвестно, может, они все еще работоспособны. Просто уже нет на Земле такой аппаратуры, чтобы их слышать.
  8. JustMe 5 февраля 2017 09:50
    В космической промышленности есть " букет хронических болезней", о которых не принято говорить..
    В основе главного источника проблем лежит многослойный "клубок" шкурных интересов..
    Я еще в 2012 году работал в космическом НИИ (а всего проработал в МОМ-е - 17 лет)
    Все уровни там были пере-наддуты "человеческим балластом".. И более того - они диктуют "правила игры".. Но самый крутой "тормозной балласт" был - это руководство, причем - всех уровней (..вот тут можно было бы привести примеры как каждый уровень делал "слив" денег из "протекающих" потоков )..
    Тот ступор, который мы видим, создан в значительной мере за счет системы избыточной и неадекватной регламентации.. и эта регламентация - любопытный инструмент для манипулирования..
    1. капрал 5 февраля 2017 12:47
      Цитата: JustMe
      ..."клубок" шкурных интересов..

      Хорошо сказано. Кстати эта проблема не только космической отрасли, а, как мне кажется, всех государственных или "питающихся" за счет государства "коммерческих" структур.
    2. слава1974 5 февраля 2017 18:03
      Все уровни там были перенаддуты "человеческим балластом"..


      Поневоле вспоминаешь сердюкова. Разогнал весь балласт, генералов бестолковых. Может поэтому дело и сдвинулось с мертвой точки.
  9. sa-ag 5 февраля 2017 10:11
    Цитата: sa-ag
    Цитата: Либероид-
    и вспомните, тогда про БПЛА особо и слышно не было !

    Вспоминаю, был у меня справочник по иностранным самолетам-вертолетам-ракетам 1967 года выпуска, перво что оттуда вспомнилось - "..самолет-снаряд Bomark" https://ru.wikipedia.org/wiki/CIM-10_Bomarc
  10. andrewkor 5 февраля 2017 10:18
    Помнится на сборах партизан- связистов спросил у куратора о сравнении нашей техники и западной. Он ответил: мол ихняя компактней ,а наша надёжней.Как то так,
  11. Minus 5 февраля 2017 11:16
    "Любой универсальный блок по определению хуже специального, но при этом он качественнее, надежнее, удобнее и что ныне важно – выгоднее. "
    А вот тут не соглашусь.
  12. ТОР2 5 февраля 2017 13:10
    Автор как то умалчивает об одном из интересных аспектов. Без гражданского сектора нам не вытянуть космос. А для того что бы на нём работать нужна элементная база "домашней линейки". Как обстояли дела с "домашней линейкой" в СССР лучше не вспоминать. Весь брак с оборонки шёл именно в бытовую аппаратуру. Какого она была качества, и по каким ценам продавалась надуюсь многое помнят. Вместо того что бы привлекать к ответственности тогдашних руководителей государство всячески их покрывало. А оплачивали всё это безобразие простые люди.
  13. михаил3 5 февраля 2017 18:44
    То есть наша школа разработки жива еще?! Нет, серьезно?! Обалдеть...
    Вообще то сертификация, на которую автор уповает, как "старшина на сахар", никакого отношения к надежности американской электроники абсолютно не имеет. Что наводит на размышление о личности автора...
    Надежность "космической" американской (ну будем точнее, скорее сингапурской) электроники обусловлена количеством выпускаемой "кремниевой фабрикой" продукции. Так как микросхемы не подчиняются двоичной так сказать отбраковке (хорошая-брак), а их надежность и работоспособность идет плавным графиком (идеальная-чуть хуже -еще чуть хуже-вообще на грани-на два часа работы-на пять минут-ну а эта точно никуда), то среди сотен миллионов микросхем отбираются "в космос" микросхемы класса идеал.
    Вот их автор и именует, в простоте своей, сертифицированными под космос. Они изготовлены ровно на том же оборудовании, что и например тайваньские, и точно по той же технологии. Просто долгий отбор, и в конце концов можно набрать полгорсти отличных. Всего то.
    Наша же школа делала более тяжелые, но с неизмеримо лучшим качеством микросхемки. Они и были проще, непрограммируемые, и т.д. и т.п. потому, что выбора из пятисот миллионов никто не делал. Там на десять схем 3-4 бракованных было, и все. Это несравнимый класс, потому то нашу микроэлектронику так и топтали жестоко. А автор утверждает, что так и не утоптали вконец?! Да с ума сойти вообще! Неужели есть еще надежда?
    1. активатор 7 февраля 2017 18:29
      Такая интересная тема и так мало ораторов особенно тех кто реально в теме.Жаль..
      Цитата: михаил3
      Наша же школа делала более тяжелые, но с неизмеримо лучшим качеством микросхемки. Они и были проще, непрограммируемые, и т.д. и т.п. потому, что выбора из пятисот миллионов никто не делал. Там на десять схем 3-4 бракованных было, и все. Это несравнимый класс, потому то нашу микроэлектронику так и топтали жестоко.

      Я вообще не в теме , хотелось бы в это верить ,но блин сомненья затерзали.
      1. свой1970 7 февраля 2017 19:37
        лучшие радиодетали в СССР отбирали и помечали ромбиком(военприемка), а как за ними охотились радиолюбители - это нечто!!!!
        1. 9lvariag 4 марта 2017 09:44
          Точно так, а на лампах был штамп Звезда с цифровым кодом.
Картина дня