В США возрожден проект по созданию авиационной лазерной пушки

ВВС США делают ставку на развитие лазерного оружия. Об этом было заявлено на симпозиуме AirWarfare, где обсуждалось будущее самолета С-130, оснащенного боевым лазером, сообщает Российская газета.

В США возрожден проект по созданию авиационной лазерной пушки


Командующий Air Force Special Operations Command генерал Брэд Уэбб рассказал на форуме о возрождении проекта «Airborne Laser», работа над которым была приостановлена из-за «отсутствия необходимых технологий и недостатка финансирования».


Генерал заявил, что теперь «работа возобновляется, и армия США получит лазерную пушку не более чем через три года».

Он сообщил, что недавние испытания лазерного оружия прошли довольно успешно: энергоемкий лазер, от компании Boeing «прожег капот грузовика».

По словам Уэбба, «разрешение на использование Laser Weapon System (LaWS), которое пока формально относится к оборонительному оружию, также уже получено».

Боевой лазер, установленный на самолет С-130, позиционируется как «комплекс анти-ПВО», однако вполне может применяться и в наступательных целях, говорится в публикации.

Использованы фотографии: http://pro-samolet.ru

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 58

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Teberii 7 марта 2017 13:51
    Но уже прошли сообщения, что боевой лазер будет установлен на штурмовых самолеты поддержки
    1. bouncyhunter 7 марта 2017 14:08
      работа возобновляется, и армия США получит лазерную пушку не более чем через три года

      Посмотрим что матрасы скажут через три года ...
      1. просто экспл 7 марта 2017 14:15
        ну да , если сейчас
        энергоемкий лазер, от компании Boeing «прожег капот грузовика».

        то через пару лет он сможет поджечь краску на танке .
        по сути рано пока что говорить о боевых лазерах . энергии еще не те . там мегаваты нужны что бы реально оружие было , а с нынешними пукалками только по БПЛА работать и то ПЗРК и МЗА тут лучше отработают .
        вот по оптике и ИК ГСН слепить , вот это уже сейчас годно .
      2. cniza 7 марта 2017 14:17
        Забудут или другой спец. будет на этой должности , а так это начинает набирать обороты гонка вооружения - мы им про ракету , они нам про лазерную пушку...будет много провокационных вбросов и по моему лазерная пушка это лажа.
    2. Saburov 7 марта 2017 14:15
      Цитата: Teberii
      Но уже прошли сообщения, что боевой лазер будет установлен на штурмовых самолеты поддержки


      Это просто увеличение бюджета научно-техническими аферистами. Законы физики не обойдёшь и не перепрыгнешь, хоть убейтесь. У лазера всегда было три проблемы мощность, расходимость пучков и отвод тепла с рабочей зоны. Бороться с расходимостью пучков можно только одним способом – уменьшая длину волны. Однако из фундаментальных законов физики следует, что чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения. То есть построить лазер. Так что эти байки про сбитые ракеты и снаряды (которые кстати не чем не подтверждены,кроме рекламных роликов, где нет данных по дальности, характеру цели, траектории, количеству залпов, материалу и так далее) не стоят ломаного гроша, если конечно дружишь с физикой. Как известно, обычная схема работы лазера предусматривает «накачку» рабочей среды (кристалла или газа) энергией до определенного уровня и, когда происходит скачок, накопленная энергия разряжается лучом света определенной длины волны. Но куда деваться той энергии, которая не ушла к цели вместе с лучом? Так вот она большей частью выделится в стреляющем устройстве в виде тепла. Таким образом, к цели уйдет только 40% (хотя в реальности не более 10%), но вот остальные 60% останутся у нас. И потому, даже повредив вражескую цель, мы можем легко испарить и свою собственную установку. Не случайно даже в гораздо менее мощных земных установках используется проточное водяное охлаждение не только зеркал, но и рабочего объема лазера. Критерий мощности. Самый мощный на сегодня боевой лазер – химический COIL-лазер ABL. Его мощность около 1 мегаватта. Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт. Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов. Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью.

      P.S. Учиться, учиться и учиться! В.И. Ленин
      1. caca 7 марта 2017 15:38
        Цитата: Saburov
        если конечно дружишь с физикой.

        Это вы правильно заметили.
        Цитата: Saburov
        Однако из фундаментальных законов физики следует, что чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения.

        Вообще-то процессы в лазерах лучше описываются волновой теорией, а не квантовой.
        Цитата: Saburov
        Бороться с расходимостью пучков можно только одним способом – уменьшая длину волны.

        А аппертура? А коррекция волнового фронта?
        Цитата: Saburov
        Как известно, обычная схема работы лазера предусматривает «накачку» рабочей среды (кристалла или газа) энергией до определенного уровня и, когда происходит скачок, накопленная энергия разряжается лучом света определенной длины волны.

        Это чё? Порог генерации, запрещенные и разрешенные переходы, спектр в одном флаконе?
        Цитата: Saburov
        Не случайно даже в гораздо менее мощных земных установках используется проточное водяное охлаждение не только зеркал, но и рабочего объема лазера.

        Чёта я не слышал об охлаждении зеркал в технологических установках режущих 10мм стали или чугуния.

        Про цены выстрелов, мощности и т.д., даже высказывать не хочется. Это обычная лапша.
        Да. Лазеры пока не могут сбивать боеголовки стратегических ракет на конечном участке траектории, но это не значит. что они не могут применяться для других военных задач. winked

        Так что советую вам
        Цитата: Saburov
        P.S. Учиться, учиться и учиться! В.И. Ленин
        1. Saburov 7 марта 2017 16:42
          Цитата: caca
          Чёта я не слышал об охлаждении зеркал в технологических установках режущих 10мм стали или чугуния.
          Про цены выстрелов, мощности и т.д., даже высказывать не хочется. Это обычная лапша.
          Да. Лазеры пока не могут сбивать боеголовки стратегических ракет на конечном участке траектории, но это не значит. что они не могут применяться для других военных задач.


          Очевидно, что вы верите в ненаучную фантастику. Давайте по порядку. Покажите мне статью,где например ясно,техническим и научным языком описывается каким образом смогли обойти основные проблемы построения лазера? Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами. По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п. Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для «сжигания» танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред. И вот почему. Сначала только придется сделать небольшое введение в тему – как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия. Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез: Чем определяется степень поражения цели?
          1. Saburov 7 марта 2017 16:43
            Она определяется тремя факторами: 1) Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных. «Сильнее» - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время. Это и есть мощность. Применительно к пушкам: чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее – тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру – чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель. И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся. 2) Второй фактор – это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!). Если вы толкнете хулигана кулаком – ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом – ему не поздоровится. Когда хотят пробить танк – стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не «размазывать» мощность по площади. Если мы стреляем лучом – мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром в 5 см – отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров. В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один – плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности. 3) Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных. То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть. Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его мощность, концентрация и способы защиты. Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.
            1. Saburov 7 марта 2017 16:43
              Критерий мощности. Как я уже писал, самый мощный на сегодня боевой лазер – химический COIL-лазер ABL. Его мощность около 1 мегаватта. Мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Кинетическая энергия снаряда (M*V^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета. Мощность выстрела автомата Калашникова - порядка 100 киловатт. Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов. Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд.(вопрос – а как быть с залпом????) Что характерно – никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом. Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим – этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.
              1. Saburov 7 марта 2017 16:44
                Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности? Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров. Увы! Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка . На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше? Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах. То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит. Для сравнения: бронебойные пули из Калашникова на такой же дистанции спокойно пробивают 16 мм сталь . И я повторю – на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он «стреляет» – из него идут огромные облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность. Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ – можете представить. Да и ракета может попасть ненароком… А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз.
                1. Saburov 7 марта 2017 16:45
                  Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях. Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином. Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях. Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это – почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть – он просто рассеется задолго до цели. Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду – порох отмокал. И «стрелков» просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов. 3) Тоже очень неприятный пункт для «лазерщиков» - это возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!). Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора. При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два. То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более «лазероупорные» покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок, до гигаватт – это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании «меча и щита» щит имеет огромную, непреодолимую фору. Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции. А то, что показывают на видео – вызывает больше вопросов, чем ответов. Ах так? – скажут истинные лазероманы – а что вы все про химические лазеры рассказываете, когда уже совершен технологический прорыв и появились «боевые» твердотельные со световой накачкой? Там нет никаких ядовитых цистерн, и они гораздо меньше! И мощности уже достигнуты приличные – за 100 кВт!
                  1. Saburov 7 марта 2017 16:45
                    И называется красиво – Firestrike. Хмм.. И правда, очень компактная штучка – 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг. Так что? Исполнилась мечта? Не будем торопиться. Есть пара нюансов. Вот этот огромный шкаф весом за тонну – это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт, учитывая что достигнутый КПД этого лазера около 20%. (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше – менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт – осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает. Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на охлаждающую установку . Немаленькая бандура, весит 120 кг. Система как раз сможет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же. Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе. И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности. Ну как? Вам все еще нравятся прорывные твердотельные лазеры мощностью 100 кВт? С невообразимой мощью поражения, сравнимой с автоматом Калашникова?
                    1. caca 7 марта 2017 18:33
                      Во первых, я с вами согласен, что пока бронетехнику лазер не сможет уничтожить/повредить. Но на поле боя есть и другие цели - снаряды, мины, ракеты. А вот их можно попытаться ликвиднуть.
                      Давайте попробуем немного углубиться в оптику.
                      Есть много фоток на которых показаны буржуйские военные лазерные установки. Там выходные оптические окна установок имеют гораздо большую аппертуру, чем 1см. Вы не задумывались почему? Да потому что это просто телескоп. Рассмотрим приводимую вами формулу.
                      Цитата: Saburov
                      Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка

                      Я выделил важные слова. Если телескопом увеличить диаметр лазерного пучка, то наверно в кратность телескопа уменьшиться расходимость пучка.
                      Пусть диаметр пучка 1см и расходимость 0,2 мрад. возьмем телескоп кратностью 50 и заведем туда пучок. Вуаля, мы в 50 раз улучшили расходимость, сделали ее пренебрежимо малой. А после телескопа мы ставим собирающую адаптивную оптику (линзу, зеркало) и фокусируем этот пучок на цели.
                      Найдите в инете "фокусировку гаусова пучка". Там есть формулы. Фокус линзы - это расстояние до цели. Остальные параметры вы сами назвали.
                      Вы поразитесь, в какое пятно можно сфокусировать лазерный луч.
                      Может после этого хоть немного сдвинет вас из шкалы лазерофобов.
                      Да, учтите потери на оптике процентов 20.
                      1. Saburov 7 марта 2017 18:57
                        Цитата: caca
                        Я выделил важные слова. Если телескопом увеличить диаметр лазерного пучка, то наверно в кратность телескопа уменьшиться расходимость пучка.


                        Вы понимаете о чем вы говорите и читать умеете?? Гауссовы пучки — лишь одно из возможных решений параксиального волнового уравнения. Они никак не влияют на фундаментальный закон который гласит (для вас повторяю отдельно) излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка и вы хоть убейтесь, но его преодолеть невозможно. Хотя лазерный луч в газе может подвергаться «самофокусировке», когда нагреваемый лазером атмосферный канал становится своего рода световодом. Луч способен сфокусироваться и в точку, которая может стать источником рентгеновского излучения благодаря колоссальному нагреву в области самофокусировки. Но для этого нужно так использовать этот эффект, чтобы такая точка возникла в нужное время и в нужном месте, что из рода ненаучной фантастики. Поэтому если вы решите эту проблему, то Нобелевскую я вам гарантирую!

                        Цитата: caca
                        Но на поле боя есть и другие цели - снаряды, мины, ракеты.


                        Интересно,а как быть с залпом? По моему дешевле и разумней внедрить агентуру в ряды противника,чем стрелять из рогатки по летящим камням. Я вам уже говорил что никаких внятных показательных стрельб и испытаний не проводилось, практически все МО отказались от финансирования подобных проектов, за полной небоеспособностью, а вы все верите в чудо оружие...никто так до сих пор, ни в одном лазерном боевом проекте, не предоставил данные по дальности,характеру цели, траектории, количеству залпов, материалу, условий поражения, погодных свойств...вообщем красивый стартап есть, а выхлопа нет.
                      2. Saburov 7 марта 2017 18:59
                        Цитата: caca
                        Пусть диаметр пучка 1см и расходимость 0,2 мрад. возьмем телескоп кратностью 50 и заведем туда пучок. Вуаля, мы в 50 раз улучшили расходимость, сделали ее пренебрежимо малой. А после телескопа мы ставим собирающую адаптивную оптику (линзу, зеркало) и фокусируем этот пучок на цели.


                        В принципе электромагнитные волны можно фокусировать, о чем писал еще Алексей Толстой, и, в общем - то, все существующие проекты недалеки от бессмертного «гиперболоида». Но как бы точно ни были сделаны фокусирующие зеркала, луч все равно, увы, расходится. И степень этого расхождения прямо пропорциональна длине волны излучения, поделенной на диаметр пучка. Получается, что, чем волна короче, а пучок шире, тем расхождение меньше. А для того чтобы луч был эффективным, он должен быть тонким, иначе вся мощность рассеивается по слишком большой площади.
                        Основной военный эффект от лазерного луча - чисто тепловой, кванты света должны просто поглотиться поражаемым объектом и нагреть его до такого состояния, чтобы он пришел в негодность. Для того что-бы оказать воздействие на цель (металлический корпус корабля или спутника), к ней должно дойти некоторое количество джоулей. Сколько именно - сказать трудно, и даже если это известно, то громко об этом, скорее всего, говорить не будут. И все же, по-видимому, это не менее нескольких десятков или даже сотен мегаджоулей - для таких уязвимых объектов, как ракета с полным топливным баком, и не меньше тысяч мегаджоулей - для ядерных боеголовок, которые успешно преодолевают плотные слои атмосферы, не теряя работоспособности. Для лазера непрерывного действия, даже без учета расходимости луча, речь уже идет о мощностях в тысячи мегаватт. Но тогда получается, что мощность источника энергии должна составлять миллионы киловатт! И это действительно так.
                      3. Saburov 7 марта 2017 19:00
                        К тому же постоянно светить лазером по пустому пространству бессмысленно - сначала нужно навести его на цель и только после этого «врубать» на полную мощность. Реактор же плохо работает в таком «рваном» режиме. В бою, если вражеские боеголовки летят сотнями, а на выделение ложных целей нет времени, палить лазеру придется достаточно часто, и именно по этой причине большинство разрабатываемых боевых лазеров - химические. Горение газообразного топлива (помните пирамидки инженера Гарина?) приводит внутреннюю среду лазера в возбужденное состояние, и она начинает генерировать мощное электромагнитное излучение. Поэтому действовать придется следующим образом - произвели выстрел, продули систему, подали новую порцию реагентов и только после этого - новый залп...
                        И все же, предположим, что энергия найдена: к примеру, 1 тонна топлива на 1 выстрел. Как известно, обычная схема работы лазера предусматривает «накачку» рабочей среды (кристалла или газа) энергией до определенного уровня и, когда происходит скачок, накопленная энергия разряжается лучом света определенной длины волны. Но куда деваться той энергии, которая не ушла к цели вместе с лучом? Так вот она большей частью выделится в стреляющем устройстве в виде тепла. Таким образом, к цели уйдет только 40% (хотя в реальности не более 10%), но вот остальные 60% останутся у нас. И потому, даже повредив вражеский корабль, мы можем легко испарить и свой собственный. Не случайно даже в гораздо менее мощных земных установках используется проточное водяное охлаждение не только зеркал, но и рабочего объема лазера.
                      4. Saburov 7 марта 2017 19:00
                        В принципе, конечно, можно разрезать вражеский линкор лучом гиперболоида, но пылающие «пирамидки инженера Гарина» нагреют сам гиперболоид в несколько раз сильнее, чем разрезаемую броню. Так как же тогда лазеры режут металл? Но там и объем рабочего тела, где генерируется лазерный луч, и размеры фокусирующей системы - несравнимо больше зоны нагрева.
                        Впрочем, стрельба из космоса по наземным или атмосферным целям в определенных условиях может быть и эффективной. Лазерный луч в газе может подвергаться «самофокусировке», когда нагреваемый лазером атмосферный канал становится своего рода световодом. Луч способен сфокусироваться и в точку, которая может стать источником рентгеновского излучения благодаря колоссальному нагреву в области самофокусировки. Тут главное - так использовать этот эффект, чтобы такая точка возникла в нужное время и в нужном месте...
                        Есть и еще проблема - существующие системы фокусировки луча предусматривают использование отражающих зеркал. Так что же помешает противнику использовать такое же зеркальное покрытие в качестве защиты? Не говоря уж о простом вращении боеголовки, в десятки раз понижающем эффективность лучевого оружия.У лазеров было два недостатка: малая мощность и расходимость пучков. Какой бы ни была мощность, но если на мишень падает пучок излучения диаметром в несколько километров, польза от такого лазера нулевая – разве что дальномер из него сделать...Бороться с расходимостью пучков можно только одним способом – уменьшая длину волны. Однако из фундаментальных законов физики следует, что чем короче длина волны, тем сложнее осуществить квантовое усиление излучения, или, говоря человеческим языком, построить лазер. Первые квантовые усилители (мазеры), созданные в далеких 1950-х, работали в радиодиапазоне (довольно длинные волны), через десятилетие появились работающие в оптическом диапазоне лазеры. А еще через десятилетие сформировалась теоретическая и экспериментальная база для создания лазера в рентгеновском диапазоне. Однако для использования такого лазера в качестве пушки для стрельбы по боеголовкам требовалась фантастическая энергия накачки. Дать ее мог только ядерный взрыв.
                      5. Saburov 7 марта 2017 19:03
                        К вашему сведению у США был такой проект как «Экскалибур». Проект космического рентгеновского щита курировался легендарным «отцом» американской водородной бомбы Эдвардом Теллером и носил говорящее название «Экскалибур». Подобно мечу короля Артура, он должен был точными ударами разить вражеские боеголовки. В считаные секунды после старта советских ядерных ракет с американских субмарин стартовали противоракеты, раскрывавшие в космосе своеобразный занавес из рентгеновских лазеров. Каждая противоракетная боевая станция «Экскалибура» представляла собой около сотни подвижных металлических стержней рентгеновских лазеров, смонтированных вокруг ядерного заряда. Каждый стержень был объединен с персональной системой захвата цели и наведения на основе небольшого телескопа. После выбора целей и наведения на каждую из них по нескольку стержней ядерный заряд подрывался, а рентгеновские лазерные лучи «ударяли» по ракетам. По расчетам, каждый стержень мог излучить энергию в 5−6 кДж на расстояние в 100 км. После первого неудачного испытания последовал обнадеживающий результат теста Dauphin, в ходе которого 11 ноября 1980г. на глубине 1 306 метров под поверхностью полигона в Неваде было взорвано ядерное устройство. Его мощность не превышала 20 килотонн, и более точной информации об этом взрыве нет. Принято думать, что в ходе испытания был проверен новый дизайн Экскалибура, теоретически просчитанный молодым сотрудником «группы О» Питером Хэгелстейном. Однако наверняка мы не знаем даже того, что тест Dauphin действительно имел отношение к боевому рентгеновскому лазеру ! При этом информация о результатах испытания является единственным, хотя и скудным источником оценок, которые считаются экспериментально подтвержденными. А именно, излучение с длиной волны 1.4 нм продолжалось ~1 нс при средней мощности ~100 Тераватт. Таким образом, из струны было получено ~100 кДж направленной энергии — как от автоматной очереди, если не учитывать расхождение луча на пути к цели. 26 марта 1983 года в подземной шахте на полигоне в штате Невада в рамках программы Cabra был произведен первый, и пока единственный, взрыв рентгеновского лазера с ядерной накачкой мощностью в 30 кт. Из этой огромной энергии лишь жалкие 130 кДж перепали острию «Экскалибура». Выпад с таким мечом получился бы не таким уж и дальним, потому что пучок излучения расходился существенно: через каждые 10 м — на доли миллиметра, а через 100 км — почти на десяток метров.
                        Вместо чудо-оружия получился пшик — в самом идеальном случае на одну боеголовку надо было потратить как минимум одну ядерную противоракету. А если учесть, что многие ракеты несут несколько боеголовок и вдобавок существует куча ложных целей… Да и не так просто вывести цель из строя лучом лазера, пусть даже и рентгеновским, ведь современные боеголовки способны выдерживать близкие ядерные взрывы. К тому же последовавший за первым экспериментом мораторий на ядерные испытания и вовсе перевел задачу создания рентгеновских лазеров с ядерной накачкой в область теоретических изысканий. О чем, признаться, мы особо и не жалеем.
                      6. Saburov 7 марта 2017 19:10
                        Есть ещё явление конденсации идеального бозе-газа, предсказанное теоретически в 1924 году Ш. Бозе и А. Эйнштейном, экспериментально реализовано совсем недавно (1995 год) для разреженных атомных газов из щелочных металлов благодаря применению весьма изощренной экспериментальной техники магнитных ловушек, лазерного и затем испарительного охлаждения. Так вот на счет этого давно уже все теоритически рассчитано и даже были опытные испытания, но увы фундаментальный закон физики бьет как козырный туз шестерку. Короче говоря, вы сами не поняли, о чем речь. Найдите Атомные конденсаты и атомный лазер (Горохов А.В. 2001), ФИЗИКА и прочтите теоритическую часть. Для чего он нужен и с чем его едят. А закону дифракции абсолютно наплевать на то, какой будет лазер, ему безразлично, пучок все равно будет расходиться. Бороться с расходимостью пучков можно только одним способом-уменьшая длину волны. Ну и проблема КПД и остатка энергии тоже никуда сама собой не исчезнет.
                      7. Saburov 7 марта 2017 19:13
                        СССР в своё время прошел весь путь создания боевого лазера от и до, чем сейчас и по сути занимаются США, заново изобретая велосипед, я не удивлюсь если скоро они начнут строить установку аналогичную Терра-3. В СССР вовремя поняли бесперспективность данного вооружения, кроме как ослеплять и выжигать оптику противника, лазер на большее, в боевых условиях не способен, ввиду слабой мощности, абсолютной неэффективности, непреодолимых законов физики и элементарных и ДЕШЁВЫХ способов защиты от него. Вспомните какое количество лазерных проектов было в СССР, в какое время и каких результатов он добился. К примеру проекты морские ФОРОС и ДИКСОН, наземные ТЕРРА-3, космические СКИФ-2Д, на подвижном шасси ОМЕГА, СТИЛЕТ, СЖАТИЕ, ДАЛЬ, САНГВИН, авиационный А-60. Которые были за долго до лазерных Боингов и Файрстрайков и к тому же таки успешно функционировали. Только задачи у них были совсем иные.
      2. Конструктор1 7 марта 2017 16:11
        Цитата: Saburov
        Его мощность около 1 мегаватта. Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше!

        Все верно, я вообще плохо представляю работу лазерной пушки в маневренном бою. Лазер - он все - таки не мгновенного действия, ну скользнет он по обшивке за долю секунды - и что? - успеет сжечь краску, а дальше как?
        А вот для защиты,наверно можно использовать, (ослепить головку самонаведения?)хотя я в этой теме не спец..
        Скорей всего очередной проект отжать денег...
      3. voyaka uh 7 марта 2017 16:16
        Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от
        ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов"////

        Проект (Наутилус) возрожден. Он был вполне рабочим: из залпа 10 ракет Град успевал сбить 6. На практических испытаниях в Америке.
        Но у Израиля не было денег и на Железный Купол, и на Наутилус. После жарких споров генералов, министров и инженеров выбрали Ж.К. как более универсальный. Время показало, что выбор был верный. Но теперь такой лазер собираются сделать "подстраховкой" Ж.К. на коротких дистанциях 3-7 км, где ракеты Купола не успевают среагировать. Установка теперь занимает всего один короткий морской контейнер (перевозится все-все одним грузовиком).
        1. KtoR 8 марта 2017 08:12
          Вот бы ссылочку получить, где сбивали реактивные снаряды типа Град. Все, что удалось найти это сбитие простых ракет, которые в отличии от Града не закручиваются в полете. И ещё один момент, Володя, сколько установок типа "Железного луча" потребуется для прикрытия всех объектов на территории страны? И стоимость эксплуатации новой структуры... Возможно для недоработанных выстрелов и будет система эффективна на малых дистанциях, но как полнокровная система прикрытия всех объектов - маловероятно - дорого очень. Конечно же, как Вы написали ниже - посмотрим. Если это позволит обезопасить людей - это здорово
    3. GradusHuK 7 марта 2017 20:52
      Очки втирать и фуфайки засовывать это не к нам!
  2. KtoR 7 марта 2017 13:53
    Так держать, дорогие американцы, и главное средств по-больше. Не забывайте лазерные пушки для ВМФ. Вот бы ещё каждому Абрамсу по лазерном орудия -круто было бы
    1. Vadivak 7 марта 2017 13:58
      Цитата: KtoR
      Так держать, дорогие американцы , и главное средств по-больше

      Вот вооружат они своих хоббитов световыми мечами,да как начнут они "арматы" рубить....
      1. KtoR 7 марта 2017 14:19
        А они разве хоббитов уже призывают?? Это же другая программа НИР: выведение хоббитов обыкновенных безхвостых
        1. Vadivak 7 марта 2017 14:28
          Цитата: KtoR
          А они разве хоббитов уже призывают?? Это же другая программа


          Вы будете смеяться но по переписи 2001 года среди жителей Англии насчитывается 1,5 % джедаев (390 тысяч), в Австралии 70 тысяч джедаев.А чем хоббиты хуже?
          1. KtoR 7 марта 2017 14:32
            Уже смеюсь))))
    2. voyaka uh 7 марта 2017 16:18
      "Не забывайте лазерные пушки для ВМФ"///

      Не забывают, спасибо. В этом году 30 Кв лазер на корабле заменят 150 Кв.
  3. А1845 7 марта 2017 13:56
    энергоемкий лазер, от компании Boeing «прожег капот грузовика»

    шеф, всё пропало!
    наши танкисты трепещут
  4. Рабинович 7 марта 2017 13:59
    Это что, технологии будущего? Пока что не верится.
  5. voyaka uh 7 марта 2017 14:02
    Сейчас они планируют разумное использование лазера.
    А то сразу замахнулись на нереальное - уничтожение МБР.
    По многим прогнозам боевые лазеры заменят крупнокалиберные
    пулеметы, скорострельные морские и авиа пушки. Не более.
    1. просто экспл 7 марта 2017 14:16
      только когда заменят ? Вы их габариты видели ? лазерный комплекс в 3 грузовика выполняет работу ПЗРК которую тащит 1 человек .
      и что бы пулемет заменить нужна будет колонна с аккумуляторами .
      1. Vadivak 7 марта 2017 14:31
        Цитата: просто экспл
        и что бы пулемет заменить нужна будет колонна с аккумуляторами .

        думается мне со временем ее заменит реактор, небольшой и хорошо защищенный
        1. KtoR 7 марта 2017 14:43
          Надеюсь Вы не имели в виду ядерный? Он требует весьма тяжёлой по массе защиты
          1. Vadivak 7 марта 2017 15:01
            Цитата: KtoR
            Надеюсь Вы не имели в виду ядерный?


            Биологический laughing
      2. voyaka uh 7 марта 2017 14:31
        Уже не три грузовика, а один. Прогресс.. smile Вся система, включая энергопитание
        помещается в короткий морской контейнер.

        "нужна будет колонна с аккумуляторами"///

        Не с аккумуляторами, а с супер-конденсаторами. Каждый разряд - выстрел.
        Похоже, кстати, на то что предвидел гениальный Алексей Толстой.

        В общем, в С-130 можно все это забить. Но идеально - на корабле.
        На Понсе ( USS Ponce) сейчас стоит "учебный" 30 Кв лазер. Били им БПЛА, легкие катера.
        Его заменит в этом году 150 Кв. А это уже серьезно. ПКР на подлете уже будет реально грохнуть.
        Но у Понсе маловато энергии. Нужны доп. аккумуляторы.
        В режиме непрерывного боя пока только Зумвольты смогут потянуть (энергетически) мощные лазеры.
        1. KtoR 7 марта 2017 14:51
          КР грохнуть маловероятно. К надводному кораблю ракета пойдёт на предельно малых высотах. Поражать корпус - тут и думать не нужно: нанесение фольги из нержавейки - у неё степень поглощения во всех диапазонах порядка 5% (у серебрянки , которую советовали применять в других темах форума, в инфракрасном диапазоне поглощение 50-60%, в видимом диапазоне от 30 до 40%). Можно поразить носовую часть с системой наведения. Но на дальности поражения уже и дублирующая инерциальная система может довести до цели. Но, главное, более простая разработка отражающий покрытий снизит поражающие факторы на 99%. Желаем успеха амерам.
          1. voyaka uh 7 марта 2017 15:40
            На то и испытания, чтобы все, что Вы перечислили, проверить
            на практике. Проверят...
            1. GradusHuK 7 марта 2017 21:03
              Когда проверите,расскажете НАМ!
        2. Дядька 7 марта 2017 20:32
          Цитата: voyaka uh
          гениальный Алексей Толстой

          Действительно, хороший писатель.
        3. GradusHuK 7 марта 2017 21:00
          Супер-пупер это понятно))ХимиЯ и Жизнь одним словом.Баки заливайте в Сомали))
    2. Вадим237 7 марта 2017 14:36
      Скорее уж рельсотроны заменят лазеры.
  6. Скорее всего это газодинамические лазеры - только такие лазеры можно поместить на транспортном самолете, они имеют большой импульс и способны реально уничтожать уже сейчас легкобронированную технику. Основной проблемой подобных лазеров была энергетика для них.
    1. Вадим237 7 марта 2017 14:40
      Суперионисторами отделаются - один выстрел, смена ионистора на заряженный.
  7. ShadowCat 7 марта 2017 14:09
    А учитывая что прототип уже разобран (http://judgesuhov.livejournal.com/255643.html)..
    ..
    тут http://judgesuhov.livejournal.com/123557.html можно на фоточки посмотреть, и вообще почитать.
    1. просто экспл 7 марта 2017 14:17
      разобрали что бы следы замести , мол работы были качественные , но показать что бы сделали не можем так как уже все разобрали . дайте еще хулиард денег и мы снова соберем и тогда уж точно точно покажем .
  8. yuriy55 7 марта 2017 14:20
    Каждый раз что-то новое...Откуда что берётся? request
  9. Мар.Тира 7 марта 2017 14:22
    Цитата: Teberii
    Но уже прошли сообщения, что боевой лазер будет установлен на штурмовых самолеты поддержки

    На А-60 у нас уже в прошлом году был установлен боевой лазер,и он успешно прошёл тесты,и испытания.На очереди МИГ-35.Так что вроде не в обозе наши разработки.
  10. Горменгаст 7 марта 2017 14:28
    Я в сети читал "расследование", со спутниковыми снимками, из которого следует, что не просто финансирование проекта было прекращено, но что сам С-130 был размонтирован Вот интересно, правда или нет?
  11. brasist 7 марта 2017 14:36
    Цитата: bouncyhunter
    работа возобновляется, и армия США получит лазерную пушку не более чем через три года

    Посмотрим что матрасы скажут через три года ...

    Как что скажут - "Нужно добавить ещё миллиардов 200 а то не хватило". Это же их принцип так из конгресса выкачивать деньги на оборону от "Медведя".
  12. GIPS 7 марта 2017 14:52
    Да все как обычно, "мыльный пузырь" Страшилки на ночь. Скоро в кинотеатрах. Спешите! Блокбастер! "Армия США уничтожает инопланетян боевым лазером". Но самое примечательное в этом фильме - пилоты, члены ЛГБТ сообщества.
    А если прям серьезно:
    США в поисках противодействия гиперзвуковому оружию. У них нет времени для создания противоракет такого класса, которые были бы способны сбить цель на гиперзвуке.
    1. KtoR 7 марта 2017 15:05
      Вы правы. Одна из целей информационной войны США - это испугать обывателей и заставить их выступать против правительства вынуждая его склонить колени перед единственной супердержавой
  13. Shuttle 7 марта 2017 17:23
    С кем они собираются бороться? С какой такой ПВО? Ведь у лазера траектория на минуточку только одна - исключительно прямая линия. А раз так, то и самолет-носитель будет находиться на той-же прямой линии. Т.е. как бы в зоне видимости. Причем хорошей видимости. Даже очень-очень хорошей. Иначе лазерный луч тю-тю. Т.е. чтобы поразить потенциальную мишень, комплекс ПВО надо выйти на прямую видимость.
  14. Svidetel 45 7 марта 2017 19:52
    Разговоры про лазерное оружие, которое будет способно уничтожать бронетехнику и живую силу противника, это скорее всего ария из оперы "Звездные войны", было такое в начале 80-х, очередная попытка разогнать гонку вооружений, в которой как предполагают наши "партнеры" они снова приведут к краху экономику России, как это было во времена СССР. Для создания реально работающего оружия такого типа необходимо решить целую кучу проблем, так что это вопрос весьма отдаленных десятилетий
  15. Леонид Хар 8 марта 2017 05:07
    Капот стоящего грузовика это очень хорошо. Значит есть куда распиливать бюджет.
  16. На счет Американского лазера , на до еще подумать хорошо , у кого он лучше будит. США нам при Гарбачеве - узнали что мы создали лазерное оружие . Сразу нам сказали - чтобы мы в космосе его не размещали , просто испугались . Технологи у России сохранились - только вопрос , кто кого сильней укусит. Опять будут стонать - скажут , ваши лазеры на большем расстоянии летательные аппараты уничтожают , не вздумайте в космосе размещать . - сами на свои грабли наступают , а потом на весь мир истерят .
Картина дня